rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-06-05
rok: 2012
data dokumentu: 2012-06-05
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1003/12
KIO 1003/12
KIO 991/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 maja 2012 r. w Warszawie odwołańwniesionych do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 17 maja 2012 r. przez wykonawcęMichała Borcucha, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Michał Borcuch, P.P.H.U. Maxbud w Ostrowcu Świętokrzyskim (sygn. akt KIO 991/12),
B. w dniu 18 maja 2012 r. przez wykonawcęKrzysztofa Bobrowskiego, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Krzysztof Bobrowski, KB-Instalacje w Łodzi
(sygn. akt KIO 1003/12),
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Aleksandrów w Aleksandrowie
przy udziale wykonawcy Michała Borcucha, prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą Michał Borcuch, P.P.H.U. Maxbud w Ostrowcu Świętokrzyskim
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1003/12
po stronie zamawiającego,
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 17 maja 2012 r. przez wykonawcęMichała Borcucha, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Michał Borcuch, P.P.H.U. Maxbud w Ostrowcu Świętokrzyskim (sygn. akt KIO 991/12),
B. w dniu 18 maja 2012 r. przez wykonawcęKrzysztofa Bobrowskiego, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Krzysztof Bobrowski, KB-Instalacje w Łodzi
(sygn. akt KIO 1003/12),
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Aleksandrów w Aleksandrowie
przy udziale wykonawcy Michała Borcucha, prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą Michał Borcuch, P.P.H.U. Maxbud w Ostrowcu Świętokrzyskim
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1003/12
po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala oba odwołania,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcęMichała Borcucha, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Michał Borcuch, P.P.H.U. Maxbud w
Ostrowcu Świętokrzyskim i wykonawcę Krzysztofa Bobrowskiego, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Krzysztof Bobrowski, KB-Instalacje w Łodzi i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20.000 zł 00 gr
(słownie: dwudziestu tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Michała Borcucha, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Michał Borcuch, P.P.H.U. Maxbud w Ostrowcu Świętokrzyskim i wykonawcę
Krzysztofa Bobrowskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Krzysztof Bobrowski, KB-Instalacje w Łodzi tytułem wpisów od
odwołań,
2.2.
zasądza od wykonawcy Michała Borcucha, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Michał Borcuch, P.P.H.U. Maxbud w Ostrowcu Świętokrzyskim i wykonawcy Krzysztofa Bobrowskiego, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Krzysztof Bobrowski, KB-Instalacje w
Łodzi na rzecz Gminy Aleksandrów kwotę7.200 zł 00 gr (słownie: siedmiu
tysięcy dwustu złotych) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, w tym kwotę3.600 zł 00 gr
(słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych) od wykonawcy Michała Borcucha,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Michał Borcuch,
P.P.H.U. Maxbud w Ostrowcu Świętokrzyskim oraz kwotę3.600 zł 00 gr
(słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych) od wykonawcy Krzysztofa
Bobrowskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Krzysztof Bobrowski, KB-Instalacje w Łodzi.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący: ………………….…
Sygn. akt: KIO 991/12, KIO 1003/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Aleksandrów w Aleksandrowie prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze
zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, którego przedmiotem jest „Kanalizacja Gminy Aleksandrów
- Budowa przydomowych oczyszczalniścieków na terenie gminy Aleksandrów”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
w dniu 15 marca 2012 r., poz. 81388. W dniu 14 maja 2012 r. zamawiający za
pośrednictwem faksu zawiadomił wykonawcęMichała Borcucha, prowadzącego działalność
gospodarcząpod nazwąMichał Borcuch, P.P.H.U. Maxbud w OstrowcuŚwiętokrzyskim, jak
równieżwykonawcęKrzysztofa Bobrowskiego, prowadzącego działalnośćgospodarcząpod
nazwąKrzysztof Bobrowski, KB-Instalacje w Łodzi o odrzuceniu złożonych przez nich ofert,
a także o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcęBio-Nova sp. z
o.o. we Wrocławiu.
Wobec czynności odrzucenia złożonej przez siebie oferty a także wobec czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawca Michał Borcuch wniósł w dniu 17 maja 2012 r.
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. W dniu 18 maja 2012 r. odwołanie wobec
czynności odrzucenia złożonej przez siebie oferty a także wobec czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej wniósł wykonawca Krzysztof Bobrowski.
Odwołujący Michał Borcuch zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisu art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp. Wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, unieważnienia czynności odrzucenia swej oferty, powtórzenia
czynności badania i oceny ofert z udziałem swej oferty.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący Michał Borcuch argumentował,że nie zgadza
sięz czynnościązamawiającego polegającąna odrzuceniu złożonej przez siebie oferty. W
pierwszej kolejności kwestionował ustalenie zamawiającego, który uznałże odwołujący
Michał Borcuch nie złożył certyfikatu/świadectwa/atestu głównego, o którym mowa w pkt
5.3.1. SIWZ. Wywodził,że jednostki notyfikowane działające w zakresie normy PN EN
12566-3:2005+A 1:2009 nie wystawiająświadectw ani atestów głównych. Wystawiająjedynie
certyfikaty zgodności z normą.
Podnosił,że nie wiadomo czy zamawiający wymagał
dokumentu wystawionego przez jednostkęnotyfikowaną, czy może przez innąjednostkę, czy
teżmoże zamawiającemu nie chodziło o certyfikat zgodności z normą, ale o każdy inny
dokument potwierdzający zapisy deklaracji zgodności wystawionej przez producenta?
Zdaniem odwołującego Michała Borcucha zamawiający pomylił dokumenty, jakie stanowią
podstawędo wystawienia przez producenta deklaracji zgodności z normą, pomylił także
dokumenty, jakie może wystawićlaboratorium notyfikowane lub jednostka notyfikowana.
Laboratorium notyfikowane nie wystawia certyfikatów z badań, lecz wystawia raporty z
badań. Certyfikaty wystawiająjednostki notyfikowane, w strukturach których funkcjonują
laboratoria notyfikowane. Producent albo występuje do jednostki notyfikowanej o wydanie
certyfikatu zgodności wyrobu z normąalbo do laboratorium notyfikowanego o zgodne z
normąprzebadanie wyrobu i wydanie raportów z badań. Producent, który uzyskał certyfikat
zgodności z normąnie musi wystawiaćjużdeklaracji zgodności z normą, bowiem on
zapewnia prawnąmożliwośćwprowadzenia wyrobu do obrotu. Producent, który zlecił
zbadanie wyrobu przez laboratorium notyfikowane i uzyskał raporty z pozytywnymi wynikami
badań, sam wystawia na ich podstawie deklaracjęzgodności wyrobu z normą. Taki
producent, aby wprowadzićwyrób do obrotu nie musi jużuzyskiwaćcertyfikatu zgodności z
normą. Te dwa dokumenty wymiennie spełniajątęsamąrolę, umożliwiająproducentowi
wprowadzenie wyrobu do obrotu. Dokumenty ze względu na cel ich wystawienia, różniąsię
wyłącznie podmiotem, który je wystawił. Przywołał postanowienia załącznika Nr III do
Dyrektywy Rady nr 89/106/EWG. Wskazywał,że producent zaoferowanych przez niego
przydomowych oczyszczalniścieków skorzystał, zgodnie z ust. 9 normy PN EN 12566-
3:2005+A 1:2009, z drugiej możliwości określonej w pkt (ii) ust. 2 załącznika Nr III do
Dyrektywy Rady nr 89/106/EWG i wydał deklaracjęzgodności z normąPN EN 12566-
3:2005+A 1:2009 w oparciu o określone tąnormąwstępne badania oczyszczalni (badania
typu) przeprowadzone przez laboratorium notyfikowane oraz o fabrycznąkontrolęprodukcjiłą
cznie z badaniem wyrobu gotowego.
Odwołujący Michał Borcuch nie zgodził sięrównieżz decyzjązamawiającego, który
uznał,że nie złożył on wyników badańodnoszących siędo wytrzymałości i trwałości.
Podniósł,że złożył raport z badańna wytrzymałośćprzydomowych oczyszczalniścieków
typu BIOTIC przeprowadzonych na wybranym z rodziny największym modelu BIOTIC 40.
Wywodził,że zgodnie z ust. 9.2 normy PN EN 12566-3:2005+A 1:2009, zbadanie tego
właśnie modelu było reprezentatywne dla potwierdzenia wytrzymałości całego typu BIOTIC.
Odnośnie wyniku badańodnoszących siędo trwałości odwołujący wskazał,że norma PN EN
12566-3:2005+A 1:2009 określa,że nie potrzeba przeprowadzaćwstępnego badania typu na
trwałość, jeżeli producent stosuje materiały, których właściwości jużsąpotwierdzone (np.
przez dostawcę). Tak stanowi poz. 5 Tablicy 1 ust. 9.2 normy PN EN 12566-3:2005+A
1:2009. AQUATECH sp. z o.o. jako producent zaoferowanych przez niego oczyszczalni do
wytworzenia korpusu oczyszczalni stosuje materiał dostarczany przez dostawcęSIMONA
Polska sp. z o.o. z potwierdzonymi właściwościami wymaganymi normą. Zatem AQUATECH
sp. z o.o. nie musiał dodatkowo zlecaćbadańlaboratorium notyfikowanemu i uzyskiwać
raportu badańna trwałośćkorpusu oczyszczalni BIOTIC dla możliwości wystawienia
deklaracji zgodności z normą, dlatego teżodwołujący nie załączył do oferty, ani także w
ramach uzupełnienia raportu z takich badań.
Odwołujący Michał Borcuch nie zgodził sięrównieżz decyzjązamawiającego, który
uznał,że zaoferowano mu oczyszczalnie, których przepustowośćjest niezgodna z
wymaganąw SIWZ. Wywodził,że nie zaoferował zamawiającemu oczyszczalni Biotic 4 i
Biotic 40, lecz oczyszczalnie Biotic 6, Biotic 10 i Biotic 20, które spełniająwymogi SIWZ w
zakresie przepustowości. Utrzymywał,że w błąd zamawiającego wprowadziły przedstawione
przez odwołującego raporty z badańlaboratorium notyfikowanego dla oczyszczalni model
Biotic 4 w zakresie skuteczności oczyszczania i dla oczyszczalni model Biotic 40 w zakresie
wytrzymałości.
Odwołujący Michał Borcuch nie zgodził sięnadto z decyzjązamawiającego o
odrzuceniu oferty z powodu zaoferowania oczyszczalni, których bioreaktor wykonany jest z
polietylenu zamiast zżywicy poliestrowej wzmocnionej włóknem szklanym lub równoważny zżywic. Wywodził,że z pkt 2.5 STWiOR wynikało jedynie zalecenie aby bioreaktor
oczyszczalniścieków był wykonany zżywicy poliestrowej wzmocnionej włóknem szklanym
lub równoważny zżywic. Niewykonanie zalecenia nie może byćpodstawądo uznania oferty
jako niezgodnej z treściąSIWZ.
Odwołujący Michał Borcuch nie zgodził sięrównieżz kolejnym powodem odrzucenia
jego oferty podanym przez zamawiającego. Wywodził,że nie zaoferował zamawiającemu
elementów sterujących pracąoczyszczalni i nie naruszył w konsekwencji zakazu
zastosowania automatyki i urządzeństerujących pracąoczyszczalni, wynikającego z pkt 2.5
STWiOR.
Złożył zamawiającemu opis technologiczny przygotowany przez producenta
obejmujący także elementy sterowania oczyszczalnią, bowiem w normalnym wydaniu
oczyszczalnie produkowane przez AQUATECH Sp. z o.o. takie elementy posiadają. Jednak
na potrzeby przedmiotowego postępowania elementy sterowania oczyszczalniąnie zostały
przewidziane i nie zostały wycenione. Oczyszczalnie Biotic pracująskutecznie także bez
automatyki. Odwołujący przedstawił zamawiającemu opis technologiczny przygotowany przez
producenta i obejmujący także elementy sterowania oczyszczalnią, bowiem w normalnym
wydaniu oczyszczalnie produkowane przez AQUATECH sp. z o.o. takie elementy posiadają.
Jednak na potrzeby przedmiotowego postępowania elementy sterowania oczyszczalniąnie
zostały przewidziane i nie zostały wycenione. Oczyszczalnie Biotic pracująskutecznie także
bez automatyki. Gdyby zamawiający zwrócił siędo odwołującego o wyjaśnienie treści SIWZ,
to odwołujący mógłby tękwestięwyjaśnić.
Odwołujący Krzysztof Bobrowski zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów art.
7 ust. 1 i ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Wniósł o nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, unieważnienia czynności
zamawiającego polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej i powtórzenia czynności
badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego.
Odwołujący Krzysztof Bobrowski wywodził,że wskazane w uzasadnieniu
rozstrzygnięcia postępowania przetargowego okoliczności stanowiące podstawęodrzucenia
złożonej oferty sąniezasadne i niezrozumiałe.
Nie zgodził sięz decyzjązamawiającego, który uznałże oferta odwołującego podlega
odrzuceniu z powodu niezłożenia kopii certyfikatu/świadectwa/atestu głównego oraz braku
kopii wyników badańzgodnych z normąodnoszących siędo skuteczności oczyszczania i
trwałości. Wskazał,że złożona przez niego oferta wraz z uzupełnieniem dokumentów i
wyjaśnieniami dokonanymi w oparciu o wezwanie zamawiającego na podstawie art. 26 ust.3
ustawy Pzp jest kompletna, zawiera wszelkie wymagane iżądane dokumenty oraz jest
zgodna z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Dokumenty przekazane przez
jednostkęnotyfikowanąTUS SUD Czechy s.r.o w postaci raportów z badańzostały
wystawione i przekazane mu w języku polskim.
Podniósł, iżzłożone przez niego dokumenty
w postaci deklaracji zgodności nr 04/12/2012 wraz z wymaganymi raportami i protokołami w
sposób jednoznaczny potwierdzajązgodnośćoferowanej oczyszczalni z normąPN EN
12566-3:2005+A 1:2009. Wywodził,że złożone przez niego dokumenty w szczególności
odpowiadająwymaganiom wynikającym z pkt 3.3., 3.4. i 3.8. SIWZ, których treśćprzywołał.
Odwołujący Krzysztof Bobrowski nie zgodził sięrównieżz decyzjązamawiającego,
który odrzucił ofertęz powodu zaoferowania oczyszczalniścieków z wysokozagęszczonego
polietylenu. Wywodził,że zamawiający w pkt 2.5 STWiOR jedynie zalecał, a nie wymagał
wykonania bioreaktora oczyszczalni zżywicy poliestrowej wzmocnionej włóknem szklanym.
Argumentował,że na str. 8 w treści STWiOR, zamawiający użył sformułowania:
„Proponowane części składowe reaktora: - zbiornik poliestrowy (lub podobny z poliestru)
kompaktowy; (...)". Zarówno pojęcie „zaleca się", jak i „proponuje" nie można utożsamiaćz
pojęciem „wymaga wykonania", „żąda wykonania". Wskazane zapisy oznaczająwyłącznie
propozycję, a nie definitywne wymagania zamawiającego.
Zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie z 30 maja 2012 r., w której wniósł o
oddalenie obu odwołańjako niezasadnych.
Zamawiający podniósł, iżodwołujący Michał Borcuch nie złożył, pomimo wezwania do
uzupełnienia,żądanego w pkt 5.3.1. SIWZ certyfikatu/świadectwa/atestu głównego.
Wskazuje na to równieżtreśćodwołania. Wywodził,że wymóg złożenia dokumentu był
bezwzględny i nie zależał od woli wykonawcy. Odnosząc siędo kwestii nazewnictwa
dokumentu wskazał,że nie wszystkie jednostki notyfikowane posługująsięnazwącertyfikat.
Wystarczy porównaćjednostki niemieckie (dwie nazwy), czeskie (dwie nazwy), fińskie,
belgijskie czy francuskie. Wywodził,że istotna jest nie nazwa, a treśćżądanego dokumentu.
Wywodził,żeżaden z wykonawców, w tym odwołujący Michał Borcuch nie kwestionował
faktużądania tego dokumentu w drodześrodków ochrony prawnej, poprzez zadawanie
pytańlub zgłaszanie wniosków o modyfikacjęSIWZ. Wykonawcy Bio-Nova sp. z o.o.,
Przemysław Gruszka home&service, PPHU Technika Andrzej Banaszek jednoznacznie
rozumieli wymaganie, czego dowodem jest złożenie kompletu dokumentów. Zamawiający
wywodził,żeżądanie tego dokumentu było uzasadnione, gdyżcertyfikat daje gwarancję
prawidłowo wystawionej przez producenta deklaracji zgodności, a tym samym zapewnia
zamawiającego o satysfakcjonującym poziomie wyrobu. Certyfikaty sąbowiem wystawiane
przez jednostki notyfikowane, natomiast deklaracjęprzez producenta. Celemżądania
dokumentu nie było potwierdzenie możliwości wprowadzenia wyrobu do obrotu, ale
potwierdzenie wymagańzamawiającego.
Odnosząc siędo badania trwałości wywodził,że deklaracja zgodności potwierdzała,że badania na trwałośćzostały przeprowadzone przez Aquatech sp. z o.o., a nie Simona
Polska sp. z o.o. W ofercie brak było ww. wyników badań, ponadto Aquatech sp. z o.o. nie
jest jednostkąnotyfikowanąuprawnionądo przeprowadzania badańw zakresie zgodności z
normąPN EN 12566-3:2005+A1:2009. W konsekwencji brak jest wyników badań
odnoszących siędo trwałości. Odnosząc siędo pkt 5 tabeli 1 w ust. 9.2 normy wywodził,że
nie ma konieczności przeprowadzania badańw zakresie trwałości, jeśli producent stosuje
materiały, których właściwości sąjużpotwierdzone (np. przez dostawcę). Atest został
wydany dla Ekobud Wojciech Babiński, zaśmateriał przebadano według normy DIN EN
10204 dla płyt o grubości 8 i 10 mm, a nie według normy dla oczyszczalniścieków. Ponadto
czwarty dokument – parametry materiałów wskazuje na takie parametry materiałów jak:
wydłużenie przy granicy plastyczności i wydłużenie przy zerwaniu, które sąniezbędne w
normie co do trwałości (s. 14 normy), a nie znajdująone potwierdzenia w załączonym
ateście wystawionym przez Simona Polska sp. z o.o.
Odnośnie niezgodności oferty Michała Borcucha z pkt 3.2. SIWZ i pkt 2.5 STWiOR co
do przepustowości przydomowych oczyszczalniścieków zamawiający wywodził,że
odwołujący zaoferował oczyszczalnieścieków typ Biotic 4 i Biotic 40, których nominalna
przepustowośćdobowa wynosi odpowiednio 0,6 m
3
i 4,65 – 6,0 m
3
, co jest niezgodne z
SIWZ. Przywołał postanowienie pkt 5.3.2. SIWZ i wywodził,że złożony przez odwołującego
opis proponowanej przydomowej oczyszczalni był bardzo ogólny i nie zawierał informacji na
temat przepustowości pozostałych typów oczyszczalni Biotic (oprócz informacji powziętych z
raportów badańBiotic 4 i Biotic 40). Wskazanie na etapie odwołania przepustowości i typów
oferowanych oczyszczalni jest działaniem spóźnionym. Z dokumentów złożonych przez
odwołującego nie wynikało iżoferuje on Biotic 6, Biotic 10 i Biotic 20. Zwrócił uwagę,że
składany opis miał dotyczyćoferowanych zamawiającemu oczyszczalni, a nie oczyszczalni,
które ma w swojej ofercie handlowej producent. Wskazał,że tylko raz mógł skorzystaćz
procedury wynikającej z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Zamawiający odnosząc siędo zarzutu dotyczącego materiału z którego wykonany
jest bioreaktor oferowanej oczyszczalni przywołał postanowienie pkt 2.5. STWiOR. W
oparciu o nie wywodził,że zamawiający wymagał, aby bioreaktor wykonany był zżywicy
poliestrowej wzmocnionej włóknem szklanym lub zżywic. Słowo „zalecać” według słownika
języka polskiego oznacza doradzaćwykonanie czegoś, radzićw sposób autorytatywny,
polecać. Ponieważodwołujący zaoferował bioreaktor wykonany z polietylenu, to ofertę
należało odrzucić. Z ostrożności wywodził,że odwołujący nie wykazał równoważności
oferowanych przez siebie oczyszczalni. Przywołał postanowienia pkt 3.8. SIWZ i art. 30 ust.
5 ustawy Pzp. Załączył do odpowiedzi opinie celem wykazania, ze polietylen nie jest
materiałem równoważnymżywicy poliestrowej wzmocnionej włóknem szklanym lub zżywic.
Zamawiający odnosząc siędo zarzutu dotyczącego elementów automatyki i urządzeń
sterujących wywodził,że nie sposób uznaćza zgodnąz SIWZ ofertęwyłącznie na podstawie
ogólnego oświadczenia w formularzu ofertowym. Przywołał wynikający z pkt 5.3.2. SIWZ
wymóg złożenia specyfikacji technicznej (opisu) proponowanej oczyszczalni i konieczność
potwierdzenia wymagańSIWZ w tym dokumencie. Dokument ten miał dotyczyć
proponowanych, a nie jakichkolwiek oczyszczalni. Z załączonego przez odwołującego opisu
wynikało, ze oczyszczalnie zawierająelementy sterujące ich pracą, co oznaczało
niezgodnośćoferty z SIWZ. Zamawiający nie skorzystał z przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,
bo oferta odwołującego była jasna, zaśpróba wyjaśnieńprowadziłaby wyłącznie do
niedozwolonej zmiany treści oferty.
Zamawiający odpowiadając na odwołanie Krzysztofa Bobrowskiego wskazał, iż
wykonawca
ten
nie
złożył
wymaganego
certyfikatu/świadectwa/atestu
głównego
wystawionego przez jednostkęnotyfikowanąoraz brak jest kopii wyników badań
odnoszących siędo skuteczności oczyszczania i trwałości. Wskazał,że z treści odwołania
wynika,że odwołujący nie dysponuje certyfikatem/świadectwem/atestem głównym.
Odnośnie zarzutu dotyczącego materiału z którego wykonany jest bioreaktor
oferowanej oczyszczalni przywołał postanowienie pkt 2.5. STWiOR i powtórzył argumentację
jakąprzedstawił odpowiadając w tym zakresie na odwołanie wykonawcy Michała Borcucha.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: protokół postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia
SIWZ, odpowiedzi na wnioski o wyjaśnienie treści SIWZ, oferty złożone przez
odwołujących, wezwania do uzupełnienia dokumentów kierowane do obydwu
odwołujących, pisma składane przez obydwu odwołujących w odpowiedzi na
wezwania zamawiającego, pisma zamawiającego o rozstrzygnięciu postępowania
kierowane do odwołujących, odwołania, odpowiedź na odwołanie, zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia, dokumenty i stanowiska stron a także uczestnika postępowania złożone
w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
W pierwszej kolejności ustalono,że odwołania nie zawierająbraków formalnych oraz
został uiszczony od nich wpis. W dalszej kolejności Izba stwierdziła,że nie została
wypełnionażadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołańna podstawie art. 189
ust. 2 ustawy Pzp.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu
nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp wymaganych przy procedurze,
której wartośćszacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W ocenie Izby, wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia obu odwołańokreślone
w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie przez odwołujących interesu w uzyskaniu danego
zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy. Na etapie rozstrzygnięcia wyniku postępowania, odrzucenie ofert
wykonawców, w sytuacji gdy oferta wybrana przez zamawiającego na podstawie kryterium
oceny ofert jest ofertąod nich mniej korzystnąprowadzi do powstania szkody po stronie
odwołujących w postaci poniesionych kosztów związanych z przygotowaniem oferty i
udziałem w postępowaniu, a także utratąkorzyści, z jakimi wiązało sięuzyskanie
zamówienia. Ustalenie, iżzamawiający odrzucił oferty z naruszeniem przepisów ustawy,
prowadziłoby do nakazania unieważnienia jednej lub obu czynności odrzucenia i tym samym
oferta jednego z odwołujących mogłaby byćuznana za najkorzystniejszą.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpoznaniu odwołaństwierdziła,że nie zasługująone
na uwzględnienie.
1. Zarzut dotyczący niezasadnego odrzucenia oferty z powodu niezłożenia kopii
certyfikatu/świadectwa/atestu głównego (KIO 991/12 i KIO 1003/12)
Krajowa Izba Odwoławcza uznała,że zarzut ten nie potwierdził sięw zebranym w
sprawie materiale dowodowym.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła następujący stan faktyczny.
Zamawiający w pkt 3.4 SIWZ zastrzegł, iżoczyszczalnie muszą posiadać
udokumentowaną przez laboratorium notyfikowane zgodność z normą PN EN 12566-
3:2005+A 1:2009. Zamawiający żąda potwierdzenia udokumentowania jakości urządzenia w
postaci certyfikatu uzyskanego przez producenta w jednostce notyfikowanej po badaniach
nakazanych w odpowiedniej normie. Na tej podstawie producent wystawia Deklarację
Zgodności oferowanego produktu z normą potwierdzoną tymi badaniami. Wykaz dotyczący
jednostek notyfikowanych dot. certyfikacji normy PN EN 12566-3:2005+A 1:2009 jest
umieszczony
na
stronie
Komisji
Europejskiej
http://ec.europa.eu/enterprise/newapproach/nando/index.cfm?fuseaction=cpd.nb_hs&hs_id=
138327 (pkt 3.4. SIWZ)
Nadto, stosownie do pkt 3.5. SIWZ zamawiającyżądał przedłożenia w ofercie do
Deklaracji zgodności (wraz z kopiami certyfikatu/świadectwa/atestu głównego i kopii wyników
badań zgodnych z normą odnoszących się do niżej wymienionych w normie badań:
−
wodoszczelność;
−
wytrzymałość konstrukcyjna;
−
skuteczność oczyszczania; Uwaga w badaniach zgodnie z rozporządzeniem trzeba
podawać stężenia zanieczyszczeń ścieków surowych i oczyszczonych oraz wartość
procentową.
- trwałość.
Stosownie do pkt 5.3.1 SIWZ zamawiający w celu wykazania, iżoferowane roboty
budowlane odpowiadająwymaganiom zamawiającego wymagał złożenia deklaracji
zgodności oferowanego produktu (przydomowej oczyszczalni ścieków) z normą PN EN
12566-3:2005+A 1:2009 potwierdzoną kopią certyfikatu/świadectwa/atestu głównego wraz z
kopiami wyników badań zgodnych z normą odnoszących się do niżej wymienionych w
normie badań:
- wodoszczelność;
- wytrzymałość konstrukcyjna;
- skuteczność oczyszczania; Uwaga w badaniach zgodnie z rozporządzeniem trzeba
podawać stężenia zanieczyszczeń ścieków surowych i oczyszczonych oraz wartość
procentową);
- trwałość.
Przywołane wymagania powtórzono równieżw pkt 2.5. STWiOR.
Obydwaj odwołujący nie złożyli wraz z ofertąwymaganego przez zamawiającego
certyfikatu uzyskanego przez producenta w jednostce notyfikowanej (oferty obydwu
odwołujących).
Zamawiający zawiadomił obydwu odwołujących, iżich oferty nie zawierająww.
dokumentu. Działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał odwołujących do jego
złożenia w wyznaczonym terminie (pismo z dnia 3 kwietnia 2012 r. znak: 271.5.9.2012,
pismo z dnia 3 kwietnia 2012 r. znak: 271.5.8.2012).
W terminie wyznaczonym przez zamawiającego wykonawcy nie uzupełniliżądanego
dokumentu (pismo M. Borcucha z 6 kwietnia 2012 r. L.dz. 360/04/2012 z załącznikami,
pismo K. Bobrowskiego z 10 kwietnia 2012 r.)
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Wświetle przepisu §4 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 11 sierpnia
2004 r. w sprawie systemów oceny zgodności, wymagań, jakie powinny spełniać
notyfikowane jednostki uczestniczące w ocenie zgodności, oraz sposobu oznaczania
wyrobów budowlanych oznakowaniem CE (Dz.U. Nr 195, poz. 2011) oceny zgodności
wyrobu budowlanego dokonuje producent, stosując systemy wskazane we właściwej
zharmonizowanej specyfikacji technicznej wyrobu. Nie ulegało wątpliwości i nie było spornym
pomiędzy stronami,że wświetle zharmonizowanej normy PN EN 12566-3:2005+A 1:2009
obowiązującym w sprawie był system oceny zgodności 3 w rozumieniu załącznika do ww.
rozporządzenia. W systemie tym deklarowanie zgodności wyrobu budowlanego przez
producenta dokonywane jest na podstawie wstępnego badania typu prowadzonego przez
notyfikowane laboratorium i zakładowej kontroli produkcji. Powyższa okolicznośćwynikała z
pkt 9.1 normy PN EN 12566-3:2005+A 1:2009 (złożona w trakcie rozprawy). Zgodzić
należało sięzatem z odwołującym Michałem Borcuchem, iżw tym systemie oceny zgodności
nie jest obligatoryjna certyfikacja zakładowej kontroli produkcji wykonywana przez jednostkę
notyfikowaną, a zatem certyfikat jednostki notyfikowanej nie jest dokumentem, który
wymagany jest obowiązkowo w celu dopuszczenia wyrobu do obrotu.
Powyższe ustalenie nie zmieniało jednak faktu,że obowiązek złożenia wraz z ofertą
certyfikatu wystawionego przez jednostkęnotyfikowanąnałożył na wykonawców
zamawiający w SIWZ. W ocenie Izby jużz samych przywołanych postanowieńSIWZ i
STWiOR wynikało w sposób jednoznaczny, iżwykonawcy zobowiązani byli złożyć3 rodzaje
dokumentów:
- deklaracje zgodności z normą,
- certyfikat
jednostki
notyfikowanej
(zwany
również
certyfikatem/atestem
głównym/świadectwem),
- wyniki badań, wykonanych przez laboratorium notyfikowane.
Na uwagęzasługiwało równieżto,że wykonawcy musieli lub uwzględniając
profesjonalny charakter ich działalności powinni wiedziećjakiego charakteru dokument
zobowiązani sązłożyćw postępowaniu. Zamawiający wyraźnie sprecyzował w pkt 3.4 SIWZ
i pkt 2.5 STWiOR iżwymaga złożenia certyfikatu uzyskanego przez producenta w jednostce
notyfikowanej. Izba wzięła pod uwagęrównieżto,że w dniu 22 marca 2012 r. na stronie
internetowej zamawiającego zamieszczono odpowiedźna wniosek jednego z wykonawców o
modyfikacjętreści SIWZ. We wniosku tym wykonawca ten wezwał zamawiającego do
rezygnacji z wymogu certyfikatu jednostki notyfikowanej i możliwości złożenia w jego miejsce
certyfikatu zarządzeniaśrodowiskowego i jakości (ISO 9001 oraz ISO 14001). Zamawiający
odmówił uwzględnienia wniosku i podtrzymał postanowienia SIWZ. Odpowiedźta w ocenie
Izby rozwiewała ostatecznie wątpliwości co do dokumentu jaki należało zamawiającemu
złożyć. Została zamieszczona na stronie internetowej zamawiającego i wiązała wszystkich
wykonawców na równi z postanowieniami SIWZ. Równieżz tego powodu zastrzeżenia
odwołującego Michała Borcucha co do niejednoznaczności nazewnictważądanych
dokumentów i odwołującego Krzysztofa Bobrowskiego co do niejasności powodu odrzucenia
oferty Izba uznała za niezasadne.
Dostrzeżenia wymagało również, iżprzywołane postanowienia SIWZ stały się
ostateczne, gdyżprzed upływem terminu składania ofert nie zostały z SIWZ wyeliminowane.
Modyfikacja SIWZ możliwa jest zaśwyłącznie do upływu terminu składania ofert (art. 38 ust.
4 ustawy Pzp). W tej sytuacji wykonawcy składając oferty zobowiązani byli siędo nich
zastosować, gdyżwświetle art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oferta podlega badaniu pod
względem zgodności właśnie z SIWZ. Jeśli odwołujący uważali,że wymaganie jest
niezgodne z prawem mogli dostępnymi imśrodkami prawnymi doprowadzićdo
wyeliminowania spornych postanowień. Wprawdzie z uwagi na wartośćszacunkową
postępowania wświetle art. 180 ust. 2 ustawy Pzp nie przysługiwało im prawo do wniesienia
odwołania wobec tych postanowień, jednakże mogli skorzystaćz instytucji zawiadomienia
zamawiającego o czynności niezgodnej z prawem uregulowanej w art. 181 ustawy Pzp, bądź
wnioskowaćdo zamawiającego o dobrowolnąmodyfikacjęSIWZ, czego jednak nie uczynili.
Na obecnym etapie kwestionowanie zasadności postanowieńSIWZ, które stały się
ostateczne jest niedopuszczalne jako spóźnione (art. 181 ust. 1 w zw. z art. 182 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp).
Na uwagęzasługiwała równieżokoliczność, iżpomimo jego nieobowiązkowego
charakteru istniała możliwośćuzyskania przez wykonawcówżądanego przez zamawiającego
dokumentu. Wskazywało na to pismo polskiej jednostki notyfikowanej - Instytutu Techniki
Budowlanej (pismo z dnia 23 maja 2012 r. znak: ZC/2012/051/PM) złożone przez
zamawiającego na rozprawie, w którym stwierdzono, iżmożliwe jest przeprowadzenie
procesu certyfikacji przydomowych oczyszczalniścieków na zgodnośćz normąPN-EN
12566-3+A1:2009, zaśwarunkiem udzielenia certyfikatu jest pozytywna ocena wyników
wstępnych badania typu oraz systemu zakładowej kontroli produkcji. O tym, iżdokument taki
można było uzyskaćświadczył także certyfikat złożony zamawiającemu przez wykonawcę
wybranego tj. BIO-Nova sp. z o.o. Jak wynika z jego treści dokument ten został wystawiony
przez jednostkęnotyfikowanąpod dokonaniu równieżoceny systemu kontroli produkcji
(certyfikat nr zgodności SC-8917 złożony przez zamawiającego na rozprawie).
W ocenie Izby nie ulegało wątpliwości,że odwołujący Michał Borcuchżądanego
dokumentu nie złożył. Okolicznośćtęodwołujący przyznał na rozprawie, utrzymując jedynieże nie miał obowiązku jego przedłożenia, co z powodów wskazanych wyżej Izba uznała za
niezasadne. Z kolei odwołujący Krzysztof Bobrowski zdawał sięupatrywaćwykonania
obowiązku złożenia certyfikatu w tym,że złożył zamawiającemu protokół z wstępnych badań
typu wystawiony przez jednostkęnotyfikowaną(protokół z badania zgodności typu wyrobu nr
1017-CPD-05.468.527 w ofercie odwołującego). Jednakże dokumentu tego nie można było
uznaćza certyfikat w rozumieniu przywołanych postanowieńSIWZ. Dokument ten
wystawiono w oparciu o wyniki poszczególnych wstępnych badańtypu wykonanych przez
laboratoria. W dokumencie tym brak było jednak stwierdzenia, iżwystawiono go po
dokonaniu przez jednostkęnotyfikowanątakże certyfikacji systemu zakładowej kontroli
produkcji.
Izba podkreśla,że odstąpienie wobec obydwu odwołujących od wymogu złożenia
certyfikatu na etapie badania ofert stanowiłoby przejaw nierównego traktowania
wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp). Oznaczałoby bowiem,że tak samo traktowani są
wykonawcy, którzy zastosowali siędo SIWZ iżądany dokument złożyli (byćmoże ponosząc
koszty uzyskania takiego dokumentu), ponadto niektórzy wykonawcy mogli w ogóle
zrezygnowaćz udziału w postępowaniu wiedząc o tym,że wymogu nie będąw stanie
spełnić.
Skutkiem
niezłożenia
wymaganych
przez
zamawiającego
dokumentów
potwierdzających zgodnośćrobót budowlanych z wymaganiami zamawiającego jest
obowiązek odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, po uprzednim
wezwaniu do ich uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Ponieważpomimo
prawidłowego wezwania wykonawcy nie uzupełnili wymaganego dokumentu, zamawiający
zasadnie odrzucił złożone przez odwołujących oferty jako niezgodne z SIWZ.
2. Zarzut dotyczący niezłożenia kopii wyników badań zgodnych z normą
odnoszących się do wymienionych w normie badań skuteczności oczyszczania i
trwałości (oferta Pana Krzysztofa Bobrowskiego, KIO 1003/12) oraz badań
wytrzymałości i trwałości (oferta pana Michała Borcucha, KIO 991/12)
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła następujący stan faktyczny.
Zamawiający w pkt 3.4 SIWZ zastrzegł, iżoczyszczalnie muszą posiadać
udokumentowaną przez laboratorium notyfikowane zgodność z normą PN EN 12566-
3:2005+A 1:2009. Zamawiający żąda potwierdzenia udokumentowania jakości urządzenia w
postaci certyfikatu uzyskanego przez producenta w jednostce notyfikowanej po badaniach
nakazanych w odpowiedniej normie. Na tej podstawie producent wystawia Deklarację
Zgodności oferowanego produktu z normą potwierdzoną tymi badaniami. Wykaz dotyczący
jednostek notyfikowanych dot. certyfikacji normy PN EN 12566-3:2005+A 1:2009 jest
umieszczony
na
stronie
Komisji
Europejskiej
http://ec.europa.eu/enterprise/newapproach/nando/index.cfm?fuseaction=cpd.nb_hs&hs_id=
138327 (pkt 3.4. SIWZ)
Nadto, stosownie do pkt 3.5. SIWZ zamawiającyżądał przedłożenia w ofercie do
Deklaracji zgodności (wraz z kopiami certyfikatu/świadectwa/atestu głównego i kopii wyników
badań zgodnych z normą odnoszących się do niżej wymienionych w normie badań:
−
wodoszczelność;
−
wytrzymałość konstrukcyjna;
−
skuteczność oczyszczania; Uwaga w badaniach zgodnie z rozporządzeniem trzeba
podawać stężenia zanieczyszczeń ścieków surowych i oczyszczonych oraz wartość
procentową.
- trwałość.
Stosownie do pkt 5.3.1 SIWZ zamawiający w celu wykazania, iżoferowane roboty
budowlane odpowiadająwymaganiom zamawiającego wymagał złożenia deklaracji
zgodności oferowanego produktu (przydomowej oczyszczalni ścieków) z normą PN EN
12566-3:2005+A 1:2009 potwierdzoną kopią certyfikatu/świadectwa/atestu głównego wraz z
kopiami wyników badań zgodnych z normą odnoszących się do niżej wymienionych w
normie badań:
- wodoszczelność;
- wytrzymałość konstrukcyjna;
- skuteczność oczyszczania; Uwaga w badaniach zgodnie z rozporządzeniem trzeba
podawać stężenia zanieczyszczeń ścieków surowych i oczyszczonych oraz wartość
procentową);
- trwałość.
Przywołane wymagania powtórzono równieżw pkt 2.5. STWiOR.
Odwołujący Michał Borcuch, w celu wypełnienia obowiązku złożenia kopii wyników badań
zgodnych z normąodnoszących siędo badańwytrzymałości oraz trwałości załączył do oferty
następujące dokumenty:
1) deklaracjęzgodności z 30.03.2012 r., z której wynikało, iż:
- co do wytrzymałości została wystawiona w oparciu o badania nr 1397-CPD-022/C.6,
- co do trwałości została wystawiona w oparciu o badania nr AQ-CE/2012/1 wykonane
przez Aquatech sp. z o.o.
2) co do badania wytrzymałości – badania nr 1397-CPD-022/C.6 wykonane przez Statybos
Produkcijos Sertifikavimo Centras z 29.06.2011 r.
Do oferty nie załączono badania nr AQ-CE/2012/1 wykonanego przez Aquatech sp. z
o.o.
Zamawiający wskazał odwołującemu Michałowi Borcuchowi,że w złożonej ofercie brak
jest kopii wyników badańpotwierdzających wytrzymałośći trwałość. Wezwał, na podstawie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do ich uzupełnienia w wyznaczonych terminie (pismo
zamawiającego z 3 kwietnia 2012 r., znak: 271.5.9.2012).
W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego odwołujący Michał Borcuch złożył:
1) co do badania wytrzymałości – badania nr 1397-CPD-022/C.6 wykonane przez Statybos
Produkcijos Sertifikavimo Centras z 29.06.2011 r. (tożsame ze złożonymi wraz z ofertą),
2) atesty wystawione przez firmęSimona Polska sp. z o.o. dotyczące płyt PE-HWU według
normy DIN EN 10204 (załączniki do pisma z 6 kwietnia 2012 r. l.dz. 360.04/2012).
Do pisma nie załączono badania nr AQ-CE/2012/1 wykonanego przez Aquatech sp. z o.o.
W decyzji o rozstrzygnięciu postępowania zamawiający wskazał, iżpowodem odrzucenia
oferty odwołującego Michała Borcucha jest m.in. to,że nie złożył kopii wyników badań
zgodnych z normąodnoszących siędo wytrzymałości i trwałości.
W trakcie rozprawy zamawiający przyznał,że odwołujący Michał Borcuch złożył prawidłowe
kopie wyników badańodnoszących siędo wymienionego w normie badania wytrzymałości.
Odwołujący Krzysztof Bobrowski, w celu wypełnienia obowiązku złożenia kopii wyników
badańzgodnych z normąodnoszących siędo wymienionych w normie badańskuteczności
oczyszczania i trwałości załączył do oferty następujące dokumenty:
1) protokół z badania zgodności typu nr 1017-CPD-05.468.527 z 22 grudnia 2011 r., w
którym wskazano,że TUV SUD Czech s.r.o. dokonał wstępnego badania odpowiednich
własności wyrobu opisanych w załączniku nr ZA normy i z którego wynikało,że wyniki
badańsązamieszczone w raporcie badawczym, nr ewidencyjny 05.468.364 z 13 grudnia
2011 r.,
2) raport badawczy TUV SUD Czech s.r.o. nr 05.468.364 z 13.12.2011 r. wraz z
załącznikami, w którym wskazano iż:
- co do cechy trwałości - badania znajdująsięw dokumencie ZZ 12566-3-2- (0361-702)-
POŚKA (TUV SUD) oraz w dokumencie LK02-0949/11/Z00NF (ITB Warszawa),
- co do cechy skuteczności oczyszczania – badania znajdująsięw protokole z analizścieków (laboratorium AB 1044) i załącznikach nr 1 i 2 do niniejszego raportu.
3) co do cechy trwałości – raport z badańnr LK02-0949/11/Z00NF Instytutu Techniki
Budowlanej z 10.06.2011 r.,
4) co do cechy skuteczności oczyszczania – sprawozdanie z badańlaboratorium „Eko-
Kompleks” J. Fidrysiak, J. Budzińska s.j. w Rzgowie.
Odwołujący Krzysztof Bobrowski nie złożył co do cechy trwałości dokumentu o nr ZZ 12566-
3-2- (0361-702)-POŚKA (TUV SUD), do którego odsyłał raport badawczy TUV SUD Czech
s.r.o. nr 05.468.364 z 13.12.2011 r.
Zamawiający nie wzywał odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia
kopii wyników badańodnoszących siędo wymienionych w normie badańdotyczących
skuteczności oczyszczania i trwałości.
W decyzji o rozstrzygnięciu postępowania zamawiający wskazał, iżpowodem odrzucenia
oferty odwołującego Krzysztofa Bobrowskiego jest m.in. to,że nie złożył kopii wyników
badańzgodnych z normąodnoszących siędo skuteczności oczyszczania i trwałości.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że zarzut dotyczący braku wyników
wymienionych w normie badańwytrzymałości w stosunku do oferty Pana Michała Borcucha
okazał sięzasadny. Zamawiający w trakcie rozprawy uznał bowiem zarzut za zasadny
oświadczając,że badania takie wykonawca złożył wraz z ofertą.
W drugiej kolejności stwierdzono,że uzasadnienie decyzji zamawiającego o
odrzuceniu ofert z powodów dotyczących badańodnoszących siędo określonych w normie
badańtrwałości (oferta Pana Michała Borcucha) oraz badańodnoszących siędo
skuteczności oczyszczalnia i trwałości (oferta Pana Krzysztofa Bobrowskiego) okazała się
nad wyraz lakoniczna i nie spełniała co do zasady elementarnych wymogów jakimi powinno
odpowiadaćuzasadnienie faktyczne decyzji o odrzuceniu oferty. Wbrew podanemu przez
zamawiającemu uzasadnieniu faktycznemu odrzucenia ofert, wykonawcy złożyli wraz z
ofertądokumenty, o których na podstawie ich treści można było stwierdzić, iżzostały
przedstawione w celu spełnienia wymogu złożenia wyników badań. Uzasadnienie
zamawiającego sprowadzające siędo stwierdzenia,że wymaganych dokumentów nie
złożono można byłoby uznaćza prawidłowe tylko w sytuacji, gdyby wykonawcy w ogóle
fizycznie nie złożyli dokumentów w celu spełniania wymogu określonego w SIWZ. W sytuacji
złożenia dokumentów, zwłaszcza obszernych i mających charakter specjalistyczny, jeżeli
zamawiający kwestionował je pod względem merytorycznym powinien swoje zastrzeżenia
wyartykułowaćw sposób konkretny, wyraźny i jednoznaczny w rozstrzygnięciu
postępowania. Z tego powodu Izba uznała za zasadny zarzut odwołującego Krzysztofa
Bobrowskiego, iżmotywy odrzucenia ofert wskazane przez zamawiającego były
niezrozumiałe, czym zamawiający obraził przepis art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Na uwagęzasługiwała okoliczność,że dopiero w trakcie rozprawy zamawiający
sformułował wobec oferty złożonej przez odwołującego Michała Borcucha następujące
konkretne i rzeczywiste powody zakwestionowania dokumentów mających sięodnosićdo
badańw zakresie trwałości, a mianowicie:
•
przedstawione wyniki badańodnoszące siędo trwałości zostały wykonane przez firmę
Aquatech sp. z o. o., która nie jest jednostkąnotyfikowaną,
•
atesty złożone w wyniku wezwania do uzupełnienia zostały wystawione na rzecz Ekobud
Wojciech Babiński, natomiast producentem oczyszczalni jest Aquatech sp. z o.o.,
•
wświetle złożonych atestów materiały zostały ocenione za zgodnośćz normąDIN-
EN102004, a powinny zostaćocenione za zgodnośćz normąPN-EN12566-3,
•
w złożonych dokumentach zamawiający nie odnalazł wyników badańdotyczących
odkształcenia plastycznego przy rozciąganiu oraz odkształcenia plastycznego do
rozerwania, który to wymóg wynika z pkt 6.5.5.3 normy PN-EN12566-3+A1:2009,
•
w dokumentach przekazanych zamawiającemu w wyniku uzupełnienia wskazano,że
deklarowane wartości nie sąwłaściwościami gwarantowanymi, zaśparametry techniczne
stanowiąjedynie pomoc przy planowaniu.
Analogicznie, dopiero w trakcie rozprawy zamawiający sformułował wobec oferty
złożonej przez odwołującego Krzysztofa Bobrowskiego następujące konkretne i rzeczywiste
powody zakwestionowania dokumentów mających sięodnosićdo badańw zakresie
skuteczności oczyszczania i trwałości, a mianowicie:
•
raport dotyczący skuteczności oczyszczania wydany przez laboratorium firmy Eko-
Kompleks J. Fidrysiak, J Budzińska s.j. w Rzgowie nie mógł zostaćuznany za
prawidłowy, gdyżnie jest to laboratorium notyfikowane, które może oceniaćskuteczność
oczyszczenia na podstawie normy PN-EN12566-3+A1:2009,
•
załączniki nr 1 i 2 do protokołu z badańzgodności typu wyrobu wydanego przez Tuv Sud
Czech s.r.o. z 22.11.2011 r. nie mogły byćuznane jako prawidłowe raporty badania
skuteczności oczyszczania, gdyżoparte były o raport z analizścieków z laboratorium
Eko-Kompleks J. Fidrysiak, J Budzińska s.j. w Rzgowie, które nie jest laboratorium
notyfikowanym,
•
zlecenie badańnastąpiło 21 listopada 2011 r., natomiast raport badawczy nr 05.468.364
wydany przez Tuv Sud Czech s.r.o. z 22.11.2011 r. pochodzi z 13 grudnia 2011 r., zaś
badanie skuteczności oczyszczania zgodnie z normąPN-EN12566-3+A1:2009 powinno
trwaćminimum 38 tygodni,
•
w zakresie parametru trwałości dokument wystawiony przez Instytut Techniki Budowlanej
o symbolu LK02-0949/11/Z00NF znajdujący sięna str. 465 oferty odwołującego
obejmował jedynie badania w zakresie wytrzymałości na rozciąganie, modułu
sprężystości przy rozciąganiu, wytrzymałości na wyginanie i modułu sprężystości przy
zginaniu materiałuścianek oczyszczenia, co było sprzeczne z pkt 6.5.5 normy PN-
EN12566-3+A1:2009.
Konsekwencjąuchybienia zamawiającego jego ustawowemu obowiązkowi było to,że
odwołujący nie mogli i nie sformułowali zarzutów w odwołaniu wobec ww. przyczyn
odrzucenia złożonych przez nich ofert. Konsekwencjązaśbraku zarzutów w odwołaniu był
brak możliwości rozpoznania ich przez Izbę, a to na zasadzie art. 192 ust. 7 ustawy Pzp,
zgodnie z którym Izba nie może orzekaćco do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.
Przepis art. 192 ust. 7 ustawy Pzp ma podwójne znaczenie, nie tyko chroni zamawiającego
przed podnoszeniem na rozprawie przez wykonawcęnowych zarzutów, które nie znalazły
sięw odwołaniu, ale i stanowi przeszkodęmerytorycznego rozpoznania zasadności
odrzucenia ofert z powodów nieznanych wykonawcom.
W celu potwierdzenia stanowiska Izby należy przywołaćjedno z nowszych orzeczeń
Trybunału Sprawiedliwości, który zajął stanowisko, iżtermin do wniesienia odwołania biegnie
dopiero wtedy gdy wykonawca mógł zapoznaćsięnie tylko z rozstrzygnięciem postępowania
ale i jego motywami (por. Wyrok Trybunału (trzecia izba) z dnia 28 stycznia 2010 r. wydany
w sprawie Uniplex (UK) Ltd przeciwko NHS Business Services Authority, sygn. akt C
406/08), w którym wyrażono stanowisko, iżfakt, że kandydat lub oferent dowiaduje się, że
jego kandydatura lub oferta zostały odrzucone, nie pozwala mu na skuteczne wniesienie
odwołania. Takie informacje nie są wystarczające, aby umożliwić kandydatowi lub oferentowi
wykrycie wystąpienia naruszenia prawa, które może być przedmiotem odwołania. Wyłącznie
po poinformowaniu zainteresowanego kandydata lub oferenta o motywach wykluczenia go z
postępowania o udzielenie zamówienia, może on nabrać wyraźnego przekonania co do
wystąpienia ewentualnego naruszenia obowiązujących przepisów, jak też co do możliwości
wniesienia odwołania.
Przyjęcie poglądu przeciwnego i orzeczenie o zasadności wskazanych dopiero w
trakcie rozprawy rzeczywistych powodach odrzucenia ofert nastąpiłoby z naruszeniem prawa
wykonawców do wniesienia odwołania w terminie wynikającym z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp. Wiązałoby sięz faktycznym pozbawieniem obu wykonawców prawa do skorzystania ze
środka ochrony prawnej. W konsekwencji Izba przy wyrokowaniu pominęła argumentację
stron i uczestnika postępowania dotyczącązakomunikowanych dopiero w trakcie rozprawy
przyczyn odrzucenia ofert obydwu odwołujących, jak równieżskładane na tęokoliczność
dowody.
Spośród wymienionych dopiero na rozprawie konkretnych powodów odrzucenia
oferty Pana Michała Borcucha w ww. zakresie tylko jeden można było uznaćjako
mieszczący sięw podanej przez zamawiającego podstawie odrzucenia oferty która brzmiała
„niezłożenie wyników badańodnoszących siędo trwałości”. W trakcie rozprawy zamawiający
podniósł bowiem,że fizycznie nie złożono mu tych wyników badańw zakresie trwałości, na
które producent powoływał sięw deklaracji zgodności, tj. badania nr AQ-CE/2012/1
wykonanego przez Aquatech sp. z o.o. Taka okolicznośćmogła byćuznana za „niezłożenie
wyników badańw zakresie trwałości”, a skoro odwołujący w odwołaniu podniósł, ze złożył
komplet badańnależało spór rozstrzygnąć. Izba stwierdziła,że w deklaracji zgodności z
30.03.2012 r. rzeczywiście wskazano, iżw zakresie trwałości deklaracja zgodności z normą
została wystawiona w oparciu o badanie przeprowadzone przez Aquatech sp. z o.o. o nr AQ-
CE/2012/1. Rzeczywiście wyniki te nie zostały złożone zamawiającemu, pomimo wezwania
do ich złożenia. Dopiero w trakcie rozprawy wykonawca złożył wyniki ww. badańz 1 lutego
2012 r., co należało uznaćza spóźnione, gdyżwinny one zostaćuzupełnione w odpowiedzi
na wezwanie zamawiającego.
Tylko zatem z tego powodu decyzjęzamawiającego o odrzuceniu oferty
odwołującego Michała Borcucha odnoszącąsiędo braku wyników badańdotyczących
określonego w normie badania trwałości Izba uznaje za prawidłową.
Spośród wymienionych dopiero na rozprawie konkretnych powodów odrzucenia
oferty odwołującego Krzysztofa Bobrowskiego tylko jeden można było uznaćjako
mieszczący sięw podanej przez zamawiającego podstawie odrzucenia oferty która brzmiała
„niezłożenie kopii wyników badańodnoszących siędo wymienionych w normie badań
dotyczących trwałości”. Zamawiający wskazał bowiem, iżfizycznie nie złożono dokumentu z
badańo symbolu ZZ12566-3-2(0361-702)-POŚKA, który to dokument został wskazany w
protokole badańwydanym przez jednostkęnotyfikowaną. Rzeczywiście takiego dokumentu
nie złożono zamawiającemu, jednakże z tego powodu oferta wykonawcy nie podlegała
odrzuceniu, gdyżwykonawca nie został wezwany do jego uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp. Brak było równieżwezwania do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
wyników badańodnoszących siędo skuteczności oczyszczania.
Zatem Izba uznała decyzjęzamawiającego o odrzuceniu oferty Krzysztofa
Bobrowskiego z powodu braku wyników badańodnoszących siędo wymienionych w normie
badańw zakresie skuteczności oczyszczania i trwałości w całości za nieprawidłową.
3. Zarzut dotyczący niezasadności odrzucenia ofert z powodu zaoferowania
oczyszczalni wykonanej z polietylenu (KIO 991/12 i KIO 1003/12)
Krajowa Izba Odwoławcza uznała,że zarzut ten potwierdził sięw zebranym w sprawie
materiale dowodowym.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła następujący stan faktyczny.
Zgodnie z pkt 2.5. specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót zamawiający
zastrzegł co następuje: Zaleca się, aby bioreaktor oczyszczalni ścieków wykonany z żywicy
poliestrowej wzmocnionej włóknem szklanym lub równoważny z żywic, musi być kompletnym
reaktorem realizującym tlenowe procesy oczyszczania ścieków bytowo-gospodarczych
pochodzących z gospodarstw domowych.
Obydwaj odwołujący zaoferowali bioreaktory oczyszczalni wykonane z polietylenu
(okolicznośćniesporna). Okolicznośćta stanowiła podstawęodrzucenia obydwu ofert przez
zamawiającego, który w rozstrzygnięciu postępowania wskazał, iżtakie rozwiązanie nie
zostało przez niego dopuszczone na podstawie przywołanego postanowienia STWiOR
(rozstrzygnięcie postępowania z 14 maja 2012 r., skierowane do odwołujących).
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zgodzićsięnależało ze stanowiskiem obydwu odwołujących, iżsformułowanie
„zaleca”, którego zamawiający użył w pkt 2.5 STWiOR nie można było uznaćzaźródło
wymagania wykonania bioreaktora oczyszczalni zżywicy poliestrowej wzmocnionej włóknem
szklanym lub równoważnego zżywic.
Stosownie do przepisu art. 29 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający powinien opisać
przedmiot zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący. Zatem jeżeli intencją
zamawiającego było uniemożliwienie zastosowanie innych materiałów niżżywice należało
możliwośćtakąw sposób wyraźny wyłączyć, używając pojęć„musi”, „wymaga”, „nie
dopuszcza się” lub innych równoznacznych. Sformułowanie „zaleca” w języku polskim
oznacza jedynie proponowanie, rekomendowanie pewnego rozwiązania, traktowanie go jako
„pożądanego”, natomiast nie jest ono tożsame z bezwzględnym wymogiem. W konsekwencji
niezastosowanie sięobydwu wykonawców do zalecenia, nie mogło stanowićpodstawy
niezgodności z SIWZ i odrzucenia złożonych przez nich ofert.
Argumentacja przedstawiona przez zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie i na
rozprawie,że obydwaj wykonawcy nie wykazali równoważności oferowanych przez siebie
rozwiązańpozostała bez znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Niewykazanie
równoważności nie było bowiem powodem odrzucenia obydwu ofert, nie dotyczyły jej zarzuty
podniesione w odwołaniu, a więc Izba nie mogła sięodnieśćdo tej kwestii, a to na zasadzie
art. 192 ust. 7 ustawy Pzp. Stosownie do przywoływanego przepisu Izba nie może orzekać
co do zarzutów, które nie zostały podniesione w odwołaniu. Z omawianych względów Izba
nie wzięła pod uwagęprzy wyrokowaniu powoływanych na tęokolicznośćprzez
zamawiającego dowodów, jako niemających znaczenia dla wydania orzeczenia.
4. Zarzut dotyczący niezasadności odrzucenia oferty z powodu zaoferowania
elementów sterujących pracą przydomowej oczyszczalni ścieków (KIO 991/12)
Krajowa Izba Odwoławcza uznała,że zarzut ten nie potwierdził sięw zebranym w
sprawie materiale dowodowym.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła następujący stan faktyczny.
Zamawiający w pkt 2.5 STWiOR dotyczącym reaktora biologicznej oczyszczalniścieków zastrzegł, iżNie dopuszcza się stosowania automatyki, urządzeń sterujących tj.
sterowniki cyklu pracy napowietrzania, zegary sterujące, pompy mamutowe itp.
Jednocześnie w celu potwierdzenia,że oferowane roboty budowlane odpowiadają
wymaganiom określonym przez zamawiającego, zamawiający w pkt 5.3.2. SIWZżądał od
wykonawców
złożenia
specyfikacji
technicznej
(opisu
urządzeń
technicznych)
proponowanych przydomowych oczyszczalni ścieków z rysunkami proponowanych
oczyszczalni ścieków oraz pozostałych elementów składowych pojedynczego systemu.
Odwołujący Michał Borcuch nie złożył w ogóle wraz z ofertążądanego opisu (oferta
odwołującego Michała Borcucha). W wyniku wezwania przez zamawiającego do
uzupełniania tego dokumentu w dniu 10 kwietnia 2012 r. złożył opis, w którym wskazał, iż
Oczyszczalnia typoszeregu Biotic (h) wyposażona jest m.in. w programator czasowy,
sterowanie automatyczne, oraz cyrkulator wewnętrznego obiegu ścieków z napowietrzeniem
(pismo zamawiającego z 3 kwietnia 2012 r., znak: 271.5.9.2012, załącznik do pisma
odwołującego z 6 kwietnia 2012 r. l.dz. 360.04/2012).
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Nie było sporne,że wymienione w opisie przez odwołującego elementy tj.
programator czasowy, sterowanie automatyczne, oraz cyrkulator wewnętrznego obiegu ścieków z napowietrzeniem sąelementami automatyki. Odwołujący wywodził jednak w
odwołaniu,że pomimo takiego opisu na potrzeby przedmiotowego postępowania elementy
sterowania oczyszczalniąnie zostały przewidziane i nie zostały wycenione. Podniósł,że
oczyszczalnie Biotic pracująskutecznie także bez automatyki, zaśprzedstawiony
zamawiającemu opis dotyczy rozwiązania standardowego. Izba uznała,że decyzja
zamawiającego o odrzuceniu oferty odwołującego Michała Borcucha z powodu zaoferowania
elementów automatyki była prawidłowa i uznała zarzut za niezasadny. Izba wzięła pod
uwagę,że celem dokumentu w postaci opisu urządzeńtechnicznych (specyfikacji
technicznej) było wykazanie zamawiającemu, iżoferowane roboty budowlane odpowiadają
wymaganiom sprecyzowanym w SIWZ. Jednym z tych wymogów był zakaz stosowania
automatyki. Skoro elementy te, wbrew wyraźnemu zastrzeżeniu zostały zaoferowane, to
ofertęnależało uznaćza niezgodnąz SIWZ.
Dostrzeżenia wymagało,że zamawiający wymagał złożenia opisu nie jakichkolwiek
urządzeń, lecz urządzeńproponowanych, czyli takich jakie wykonawca zamierza dostarczyć
temu konkretnemu zamawiającemu. Wykonawca nie mógł sięzatem powoływaćna to,że
jest to opis standardowy. Wżadnym miejscu oferty wykonawca nie wskazał,że wbrew
sporządzonemu opisowi, jego intencjąnie było w rzeczywistości oferowanie rozwiązania z
elementami automatyki. W szczególności za nieskuteczne Izba uznała powoływanie sięna
ogólne oświadczenie znajdujące sięw formularzu ofertowym,że wykonawca wykona roboty
budowlane zgodnie z SIWZ. Zgodnie z wielokrotnie wyrażanym przez Izbępoglądem
wykonawca nie może powoływaćsięna ogólne oświadczenie o zgodności robót
budowlanych z SIWZ, w sytuacji gdy bardziej szczegółowy dokument, którego celem miało
byćpotwierdzenie zgodności oferowanego rozwiązania z SIWZ temu przeczył. Celem
dokumentu było bowiem potwierdzenie prawidłowości oświadczenia złożonego w formularzu
ofertowym. Natomiast zapewnienie przez wykonawcędopiero w odwołaniu, iżelementy
automatyki nie zostały zaoferowane należało uznaćza spóźnione. Zgodzićsięnależało
równieżz zamawiającym, iżzastosowanie instytucji wezwania do wyjaśniania treści oferty
wynikającej z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp było w okolicznościach danej sprawy
niedopuszczalne. Skorzystanie z tej instytucji doprowadziłby do niedozwolonej wświetle art.
87 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp zmiany treści ofert, gdyżwykonawca musiałby złożyć
oświadczenie sprzeczne ze złożonąprzez niego specyfikacjątechnicznąproponowanej
oczyszczalni, co prowadziłoby do zmiany treści oferty.
5. Zarzut dotyczący niezgodności oferty z SIWZ z powodu zaoferowania oczyszczalni
Biotic 4 i Biotic 40, których przepustowości są niezgodne z wymaganiami SIWZ (KIO
991/12)
Krajowa Izba Odwoławcza uznała,że zarzut ten nie potwierdził sięw zebranym w
sprawie materiale dowodowym.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła następujący stan faktyczny.
Zamawiający
w
pkt
2.5
STWiOR
wymagał,
aby
oczyszczalnieścieków
charakteryzowały przepustowościami dobowymi nie mniejszymi niż: Typ 1: 0,80m3/d, Typ 2:
1,44m3/d, Typ 3: 2,52m3/d. Powyższe wynikało równieżz pkt 3.2. SIWZ.
Jednocześnie w celu potwierdzenia,że oferowane roboty budowlane odpowiadają
wymaganiom określonym przez zamawiającego, zamawiający w pkt 5.3.2. SIWZżądał od
wykonawców
złożenia
specyfikacji
technicznej
(opisu
urządzeń
technicznych)
proponowanych przydomowych oczyszczalni ścieków z rysunkami proponowanych
oczyszczalni ścieków oraz pozostałych elementów składowych pojedynczego systemu.
Odwołujący Michał Borcuch nie złożył wraz z ofertążądanego opisu.
Odwołujący załączył do oferty raporty z badańtypu dotyczące oczyszczalniścieków
typu Biotic 4 i Biotic 40, których przepuszczalnośćdobowa wynosi odpowiednio 0,6 m
3
i
4,65-6,0 m
3
(oferta odwołującego).
W wyniku wezwania przez zamawiającego do uzupełniania specyfikacji technicznej
(opisu urządzeńtechnicznych) proponowanych przydomowych oczyszczalniścieków
odwołujący złożył opis, w którym nie wskazał w ogóle jakiego typu oczyszczalnie oferuje, ani
jaka jest ich przepustowośćdobowa. (pismo zamawiającego z 3 kwietnia 2012 r., znak:
271.5.9.2012, załącznik do pisma odwołującego z 6 kwietnia 2012 r. l.dz. 360.04/2012).
Zamawiający odrzucił ofertęodwołującego, jako sprzecznąz wymogiem pkt 2.5
STWiOR i 3.2 SIWZ, uznając,że zaoferowano mu oczyszczalnie Biotic 4 i Biotic 40, których
przepuszczalnośćdobowa wynosi odpowiednio 0,6 m
3
i 4,65-6,0 m
3
.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, iżbrak informacji o modelu oferowanych oczyszczalni i ich
przepustowości w okolicznościach niniejszej sprawy wywołany był przyczynami leżącymi po
stronie odwołującego. Informacja o oferowanych modelach oczyszczalni i ich przepustowości
dobowej powinna znaleźćsięw opisie proponowanego rozwiązania technicznego, który miał
byćzłożony wraz z ofertą. Tym dokumentem wykonawca miał bowiem wykazaćzgodność
oferowanych przez siebie oczyszczalni z wymaganiami zamawiającego. Wykonawca opisu
takiego nie złożył wraz z ofertą, zaśwezwany do jego uzupełniania przesłał opis nie
obejmujący nawet tak podstawowych danych jak oferowany model oczyszczalni i ich
przepustowości dobowe. Zamawiający zgodnie z zasadąjednokrotnego wzywania do
uzupełnienia tego samego dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie miał jużpodstaw
do ponownego wzywania do jego złożenia. Złożony w wyniku wezwania do uzupełnienia opis
techniczny był w dalszym ciągu lakoniczny i nie wskazywał na podstawowe dane techniczne
oczyszczalniścieków. Skoro wykonawca wbrew postanowieniu pkt 5.3.2. SIWZ nie wykazał
zamawiającemu zgodności oferowanych przydomowych oczyszczalniścieków z wymogami
SIWZ dokumentem który miał temu służyć, zamawiający uprawiony był do oceny zgodności
oferty z SIWZ na podstawie takich oświadczeńi dokumentów jakie mu złożono, tj. raportów z
badańdotyczących oczyszczalni Biotic 4 i Biotic 40, których dobowe przepustowości były
niezgodne z wymogiem SIWZ. Izba uznała zatem decyzjęzamawiającego za prawidłową,
choćprecyzyjniejszym byłoby zarzucenie odwołującemu, iżnie wykazał zgodności
oferowanych oczyszczalni z wymogami SIWZ odnoszącymi siędo przepustowości tych
urządzeń.
Dostrzeżenia wymagało także,że informacjęo oferowanych modelach oczyszczalni i
ich przepustowości zamawiający mógł powziąćdopiero na podstawie treści odwołania, zaś
potwierdzenie tej informacji dokumentem pochodzącym od producenta nastąpiło dopiero na
rozprawie. Dopiero w odwołaniu odwołujący Michał Borcuch wskazał,że w rzeczywistości
zaoferował i wycenił oczyszczalnie BIOTIC o przepustowości do: • dla Typu 1 - BIOTIC 6: do
0,90m3/d, • dla Typu 2 - BIOTIC 10: do 1,50 m3/d, • dla Typu 3 - BIOTIC 20: do 3,00 m3/d.
Informacja taka nie wynikała jednak zżadnego miejsca złożonej przez niego oferty. Ponadto
dopiero w trakcie rozprawy złożył dokument pochodzący od producenta oczyszczalni tj.
Aquatech sp. z o.o. w Łomży z 30.03.2012 r., z którego wynikało, iżnominalny dobowy
przepływścieków wynosi: dla Biotic 4 – 0,6 m3/d, Biotic 6 – 0,9 m3/d, Biotic 10, 1,5 m3/d,
Biotic 20 – 3,00 m3/d, Biotic 40 6,00 m3/d. Nie było spornym,że dokumentem opisującym
właściwości poszczególnych modeli oczyszczalni typoszeregu Biotic zamawiający nie
dysponował na etapie badania ofert, gdyżnie został mu złożony ani wraz z ofertąani w
wyniku wezwania do uzupełnienia. Wykazanie zgodności oferowanych oczyszczalni z
wymaganiami SIWZ dopiero w odwołaniu czy na rozprawie zamiast w opisie należało uznać
za spóźnione.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co ze
wskazanych wyżej względów nie miało miejsca w niniejszej sprawie. Izba uznała bowiem,że
decyzja zamawiającego o odrzuceniu obydwu ofert okazała sięprawidłowa, choćnie
wszystkie powody odrzucenia potwierdziły sięw zebranym w sprawie materiale dowodowym.
Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy §6 w zw. z § 5 ust. 4 w
zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Izba uwzględniła koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w łącznej
wysokości 7.200,00 zł, na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy, stosownie do
brzmienia §6 w zw. z § 5 ust. 3 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b przywoływanego rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
Przewodniczący: ………………….…
1. oddala oba odwołania,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcęMichała Borcucha, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Michał Borcuch, P.P.H.U. Maxbud w
Ostrowcu Świętokrzyskim i wykonawcę Krzysztofa Bobrowskiego, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Krzysztof Bobrowski, KB-Instalacje w Łodzi i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20.000 zł 00 gr
(słownie: dwudziestu tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Michała Borcucha, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Michał Borcuch, P.P.H.U. Maxbud w Ostrowcu Świętokrzyskim i wykonawcę
Krzysztofa Bobrowskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Krzysztof Bobrowski, KB-Instalacje w Łodzi tytułem wpisów od
odwołań,
2.2.
zasądza od wykonawcy Michała Borcucha, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Michał Borcuch, P.P.H.U. Maxbud w Ostrowcu Świętokrzyskim i wykonawcy Krzysztofa Bobrowskiego, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Krzysztof Bobrowski, KB-Instalacje w
Łodzi na rzecz Gminy Aleksandrów kwotę7.200 zł 00 gr (słownie: siedmiu
tysięcy dwustu złotych) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, w tym kwotę3.600 zł 00 gr
(słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych) od wykonawcy Michała Borcucha,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Michał Borcuch,
P.P.H.U. Maxbud w Ostrowcu Świętokrzyskim oraz kwotę3.600 zł 00 gr
(słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych) od wykonawcy Krzysztofa
Bobrowskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Krzysztof Bobrowski, KB-Instalacje w Łodzi.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący: ………………….…
Sygn. akt: KIO 991/12, KIO 1003/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Aleksandrów w Aleksandrowie prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze
zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, którego przedmiotem jest „Kanalizacja Gminy Aleksandrów
- Budowa przydomowych oczyszczalniścieków na terenie gminy Aleksandrów”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
w dniu 15 marca 2012 r., poz. 81388. W dniu 14 maja 2012 r. zamawiający za
pośrednictwem faksu zawiadomił wykonawcęMichała Borcucha, prowadzącego działalność
gospodarcząpod nazwąMichał Borcuch, P.P.H.U. Maxbud w OstrowcuŚwiętokrzyskim, jak
równieżwykonawcęKrzysztofa Bobrowskiego, prowadzącego działalnośćgospodarcząpod
nazwąKrzysztof Bobrowski, KB-Instalacje w Łodzi o odrzuceniu złożonych przez nich ofert,
a także o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcęBio-Nova sp. z
o.o. we Wrocławiu.
Wobec czynności odrzucenia złożonej przez siebie oferty a także wobec czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawca Michał Borcuch wniósł w dniu 17 maja 2012 r.
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. W dniu 18 maja 2012 r. odwołanie wobec
czynności odrzucenia złożonej przez siebie oferty a także wobec czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej wniósł wykonawca Krzysztof Bobrowski.
Odwołujący Michał Borcuch zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisu art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp. Wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, unieważnienia czynności odrzucenia swej oferty, powtórzenia
czynności badania i oceny ofert z udziałem swej oferty.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący Michał Borcuch argumentował,że nie zgadza
sięz czynnościązamawiającego polegającąna odrzuceniu złożonej przez siebie oferty. W
pierwszej kolejności kwestionował ustalenie zamawiającego, który uznałże odwołujący
Michał Borcuch nie złożył certyfikatu/świadectwa/atestu głównego, o którym mowa w pkt
5.3.1. SIWZ. Wywodził,że jednostki notyfikowane działające w zakresie normy PN EN
12566-3:2005+A 1:2009 nie wystawiająświadectw ani atestów głównych. Wystawiająjedynie
certyfikaty zgodności z normą.
Podnosił,że nie wiadomo czy zamawiający wymagał
dokumentu wystawionego przez jednostkęnotyfikowaną, czy może przez innąjednostkę, czy
teżmoże zamawiającemu nie chodziło o certyfikat zgodności z normą, ale o każdy inny
dokument potwierdzający zapisy deklaracji zgodności wystawionej przez producenta?
Zdaniem odwołującego Michała Borcucha zamawiający pomylił dokumenty, jakie stanowią
podstawędo wystawienia przez producenta deklaracji zgodności z normą, pomylił także
dokumenty, jakie może wystawićlaboratorium notyfikowane lub jednostka notyfikowana.
Laboratorium notyfikowane nie wystawia certyfikatów z badań, lecz wystawia raporty z
badań. Certyfikaty wystawiająjednostki notyfikowane, w strukturach których funkcjonują
laboratoria notyfikowane. Producent albo występuje do jednostki notyfikowanej o wydanie
certyfikatu zgodności wyrobu z normąalbo do laboratorium notyfikowanego o zgodne z
normąprzebadanie wyrobu i wydanie raportów z badań. Producent, który uzyskał certyfikat
zgodności z normąnie musi wystawiaćjużdeklaracji zgodności z normą, bowiem on
zapewnia prawnąmożliwośćwprowadzenia wyrobu do obrotu. Producent, który zlecił
zbadanie wyrobu przez laboratorium notyfikowane i uzyskał raporty z pozytywnymi wynikami
badań, sam wystawia na ich podstawie deklaracjęzgodności wyrobu z normą. Taki
producent, aby wprowadzićwyrób do obrotu nie musi jużuzyskiwaćcertyfikatu zgodności z
normą. Te dwa dokumenty wymiennie spełniajątęsamąrolę, umożliwiająproducentowi
wprowadzenie wyrobu do obrotu. Dokumenty ze względu na cel ich wystawienia, różniąsię
wyłącznie podmiotem, który je wystawił. Przywołał postanowienia załącznika Nr III do
Dyrektywy Rady nr 89/106/EWG. Wskazywał,że producent zaoferowanych przez niego
przydomowych oczyszczalniścieków skorzystał, zgodnie z ust. 9 normy PN EN 12566-
3:2005+A 1:2009, z drugiej możliwości określonej w pkt (ii) ust. 2 załącznika Nr III do
Dyrektywy Rady nr 89/106/EWG i wydał deklaracjęzgodności z normąPN EN 12566-
3:2005+A 1:2009 w oparciu o określone tąnormąwstępne badania oczyszczalni (badania
typu) przeprowadzone przez laboratorium notyfikowane oraz o fabrycznąkontrolęprodukcjiłą
cznie z badaniem wyrobu gotowego.
Odwołujący Michał Borcuch nie zgodził sięrównieżz decyzjązamawiającego, który
uznał,że nie złożył on wyników badańodnoszących siędo wytrzymałości i trwałości.
Podniósł,że złożył raport z badańna wytrzymałośćprzydomowych oczyszczalniścieków
typu BIOTIC przeprowadzonych na wybranym z rodziny największym modelu BIOTIC 40.
Wywodził,że zgodnie z ust. 9.2 normy PN EN 12566-3:2005+A 1:2009, zbadanie tego
właśnie modelu było reprezentatywne dla potwierdzenia wytrzymałości całego typu BIOTIC.
Odnośnie wyniku badańodnoszących siędo trwałości odwołujący wskazał,że norma PN EN
12566-3:2005+A 1:2009 określa,że nie potrzeba przeprowadzaćwstępnego badania typu na
trwałość, jeżeli producent stosuje materiały, których właściwości jużsąpotwierdzone (np.
przez dostawcę). Tak stanowi poz. 5 Tablicy 1 ust. 9.2 normy PN EN 12566-3:2005+A
1:2009. AQUATECH sp. z o.o. jako producent zaoferowanych przez niego oczyszczalni do
wytworzenia korpusu oczyszczalni stosuje materiał dostarczany przez dostawcęSIMONA
Polska sp. z o.o. z potwierdzonymi właściwościami wymaganymi normą. Zatem AQUATECH
sp. z o.o. nie musiał dodatkowo zlecaćbadańlaboratorium notyfikowanemu i uzyskiwać
raportu badańna trwałośćkorpusu oczyszczalni BIOTIC dla możliwości wystawienia
deklaracji zgodności z normą, dlatego teżodwołujący nie załączył do oferty, ani także w
ramach uzupełnienia raportu z takich badań.
Odwołujący Michał Borcuch nie zgodził sięrównieżz decyzjązamawiającego, który
uznał,że zaoferowano mu oczyszczalnie, których przepustowośćjest niezgodna z
wymaganąw SIWZ. Wywodził,że nie zaoferował zamawiającemu oczyszczalni Biotic 4 i
Biotic 40, lecz oczyszczalnie Biotic 6, Biotic 10 i Biotic 20, które spełniająwymogi SIWZ w
zakresie przepustowości. Utrzymywał,że w błąd zamawiającego wprowadziły przedstawione
przez odwołującego raporty z badańlaboratorium notyfikowanego dla oczyszczalni model
Biotic 4 w zakresie skuteczności oczyszczania i dla oczyszczalni model Biotic 40 w zakresie
wytrzymałości.
Odwołujący Michał Borcuch nie zgodził sięnadto z decyzjązamawiającego o
odrzuceniu oferty z powodu zaoferowania oczyszczalni, których bioreaktor wykonany jest z
polietylenu zamiast zżywicy poliestrowej wzmocnionej włóknem szklanym lub równoważny zżywic. Wywodził,że z pkt 2.5 STWiOR wynikało jedynie zalecenie aby bioreaktor
oczyszczalniścieków był wykonany zżywicy poliestrowej wzmocnionej włóknem szklanym
lub równoważny zżywic. Niewykonanie zalecenia nie może byćpodstawądo uznania oferty
jako niezgodnej z treściąSIWZ.
Odwołujący Michał Borcuch nie zgodził sięrównieżz kolejnym powodem odrzucenia
jego oferty podanym przez zamawiającego. Wywodził,że nie zaoferował zamawiającemu
elementów sterujących pracąoczyszczalni i nie naruszył w konsekwencji zakazu
zastosowania automatyki i urządzeństerujących pracąoczyszczalni, wynikającego z pkt 2.5
STWiOR.
Złożył zamawiającemu opis technologiczny przygotowany przez producenta
obejmujący także elementy sterowania oczyszczalnią, bowiem w normalnym wydaniu
oczyszczalnie produkowane przez AQUATECH Sp. z o.o. takie elementy posiadają. Jednak
na potrzeby przedmiotowego postępowania elementy sterowania oczyszczalniąnie zostały
przewidziane i nie zostały wycenione. Oczyszczalnie Biotic pracująskutecznie także bez
automatyki. Odwołujący przedstawił zamawiającemu opis technologiczny przygotowany przez
producenta i obejmujący także elementy sterowania oczyszczalnią, bowiem w normalnym
wydaniu oczyszczalnie produkowane przez AQUATECH sp. z o.o. takie elementy posiadają.
Jednak na potrzeby przedmiotowego postępowania elementy sterowania oczyszczalniąnie
zostały przewidziane i nie zostały wycenione. Oczyszczalnie Biotic pracująskutecznie także
bez automatyki. Gdyby zamawiający zwrócił siędo odwołującego o wyjaśnienie treści SIWZ,
to odwołujący mógłby tękwestięwyjaśnić.
Odwołujący Krzysztof Bobrowski zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów art.
7 ust. 1 i ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Wniósł o nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, unieważnienia czynności
zamawiającego polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej i powtórzenia czynności
badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego.
Odwołujący Krzysztof Bobrowski wywodził,że wskazane w uzasadnieniu
rozstrzygnięcia postępowania przetargowego okoliczności stanowiące podstawęodrzucenia
złożonej oferty sąniezasadne i niezrozumiałe.
Nie zgodził sięz decyzjązamawiającego, który uznałże oferta odwołującego podlega
odrzuceniu z powodu niezłożenia kopii certyfikatu/świadectwa/atestu głównego oraz braku
kopii wyników badańzgodnych z normąodnoszących siędo skuteczności oczyszczania i
trwałości. Wskazał,że złożona przez niego oferta wraz z uzupełnieniem dokumentów i
wyjaśnieniami dokonanymi w oparciu o wezwanie zamawiającego na podstawie art. 26 ust.3
ustawy Pzp jest kompletna, zawiera wszelkie wymagane iżądane dokumenty oraz jest
zgodna z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Dokumenty przekazane przez
jednostkęnotyfikowanąTUS SUD Czechy s.r.o w postaci raportów z badańzostały
wystawione i przekazane mu w języku polskim.
Podniósł, iżzłożone przez niego dokumenty
w postaci deklaracji zgodności nr 04/12/2012 wraz z wymaganymi raportami i protokołami w
sposób jednoznaczny potwierdzajązgodnośćoferowanej oczyszczalni z normąPN EN
12566-3:2005+A 1:2009. Wywodził,że złożone przez niego dokumenty w szczególności
odpowiadająwymaganiom wynikającym z pkt 3.3., 3.4. i 3.8. SIWZ, których treśćprzywołał.
Odwołujący Krzysztof Bobrowski nie zgodził sięrównieżz decyzjązamawiającego,
który odrzucił ofertęz powodu zaoferowania oczyszczalniścieków z wysokozagęszczonego
polietylenu. Wywodził,że zamawiający w pkt 2.5 STWiOR jedynie zalecał, a nie wymagał
wykonania bioreaktora oczyszczalni zżywicy poliestrowej wzmocnionej włóknem szklanym.
Argumentował,że na str. 8 w treści STWiOR, zamawiający użył sformułowania:
„Proponowane części składowe reaktora: - zbiornik poliestrowy (lub podobny z poliestru)
kompaktowy; (...)". Zarówno pojęcie „zaleca się", jak i „proponuje" nie można utożsamiaćz
pojęciem „wymaga wykonania", „żąda wykonania". Wskazane zapisy oznaczająwyłącznie
propozycję, a nie definitywne wymagania zamawiającego.
Zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie z 30 maja 2012 r., w której wniósł o
oddalenie obu odwołańjako niezasadnych.
Zamawiający podniósł, iżodwołujący Michał Borcuch nie złożył, pomimo wezwania do
uzupełnienia,żądanego w pkt 5.3.1. SIWZ certyfikatu/świadectwa/atestu głównego.
Wskazuje na to równieżtreśćodwołania. Wywodził,że wymóg złożenia dokumentu był
bezwzględny i nie zależał od woli wykonawcy. Odnosząc siędo kwestii nazewnictwa
dokumentu wskazał,że nie wszystkie jednostki notyfikowane posługująsięnazwącertyfikat.
Wystarczy porównaćjednostki niemieckie (dwie nazwy), czeskie (dwie nazwy), fińskie,
belgijskie czy francuskie. Wywodził,że istotna jest nie nazwa, a treśćżądanego dokumentu.
Wywodził,żeżaden z wykonawców, w tym odwołujący Michał Borcuch nie kwestionował
faktużądania tego dokumentu w drodześrodków ochrony prawnej, poprzez zadawanie
pytańlub zgłaszanie wniosków o modyfikacjęSIWZ. Wykonawcy Bio-Nova sp. z o.o.,
Przemysław Gruszka home&service, PPHU Technika Andrzej Banaszek jednoznacznie
rozumieli wymaganie, czego dowodem jest złożenie kompletu dokumentów. Zamawiający
wywodził,żeżądanie tego dokumentu było uzasadnione, gdyżcertyfikat daje gwarancję
prawidłowo wystawionej przez producenta deklaracji zgodności, a tym samym zapewnia
zamawiającego o satysfakcjonującym poziomie wyrobu. Certyfikaty sąbowiem wystawiane
przez jednostki notyfikowane, natomiast deklaracjęprzez producenta. Celemżądania
dokumentu nie było potwierdzenie możliwości wprowadzenia wyrobu do obrotu, ale
potwierdzenie wymagańzamawiającego.
Odnosząc siędo badania trwałości wywodził,że deklaracja zgodności potwierdzała,że badania na trwałośćzostały przeprowadzone przez Aquatech sp. z o.o., a nie Simona
Polska sp. z o.o. W ofercie brak było ww. wyników badań, ponadto Aquatech sp. z o.o. nie
jest jednostkąnotyfikowanąuprawnionądo przeprowadzania badańw zakresie zgodności z
normąPN EN 12566-3:2005+A1:2009. W konsekwencji brak jest wyników badań
odnoszących siędo trwałości. Odnosząc siędo pkt 5 tabeli 1 w ust. 9.2 normy wywodził,że
nie ma konieczności przeprowadzania badańw zakresie trwałości, jeśli producent stosuje
materiały, których właściwości sąjużpotwierdzone (np. przez dostawcę). Atest został
wydany dla Ekobud Wojciech Babiński, zaśmateriał przebadano według normy DIN EN
10204 dla płyt o grubości 8 i 10 mm, a nie według normy dla oczyszczalniścieków. Ponadto
czwarty dokument – parametry materiałów wskazuje na takie parametry materiałów jak:
wydłużenie przy granicy plastyczności i wydłużenie przy zerwaniu, które sąniezbędne w
normie co do trwałości (s. 14 normy), a nie znajdująone potwierdzenia w załączonym
ateście wystawionym przez Simona Polska sp. z o.o.
Odnośnie niezgodności oferty Michała Borcucha z pkt 3.2. SIWZ i pkt 2.5 STWiOR co
do przepustowości przydomowych oczyszczalniścieków zamawiający wywodził,że
odwołujący zaoferował oczyszczalnieścieków typ Biotic 4 i Biotic 40, których nominalna
przepustowośćdobowa wynosi odpowiednio 0,6 m
3
i 4,65 – 6,0 m
3
, co jest niezgodne z
SIWZ. Przywołał postanowienie pkt 5.3.2. SIWZ i wywodził,że złożony przez odwołującego
opis proponowanej przydomowej oczyszczalni był bardzo ogólny i nie zawierał informacji na
temat przepustowości pozostałych typów oczyszczalni Biotic (oprócz informacji powziętych z
raportów badańBiotic 4 i Biotic 40). Wskazanie na etapie odwołania przepustowości i typów
oferowanych oczyszczalni jest działaniem spóźnionym. Z dokumentów złożonych przez
odwołującego nie wynikało iżoferuje on Biotic 6, Biotic 10 i Biotic 20. Zwrócił uwagę,że
składany opis miał dotyczyćoferowanych zamawiającemu oczyszczalni, a nie oczyszczalni,
które ma w swojej ofercie handlowej producent. Wskazał,że tylko raz mógł skorzystaćz
procedury wynikającej z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Zamawiający odnosząc siędo zarzutu dotyczącego materiału z którego wykonany
jest bioreaktor oferowanej oczyszczalni przywołał postanowienie pkt 2.5. STWiOR. W
oparciu o nie wywodził,że zamawiający wymagał, aby bioreaktor wykonany był zżywicy
poliestrowej wzmocnionej włóknem szklanym lub zżywic. Słowo „zalecać” według słownika
języka polskiego oznacza doradzaćwykonanie czegoś, radzićw sposób autorytatywny,
polecać. Ponieważodwołujący zaoferował bioreaktor wykonany z polietylenu, to ofertę
należało odrzucić. Z ostrożności wywodził,że odwołujący nie wykazał równoważności
oferowanych przez siebie oczyszczalni. Przywołał postanowienia pkt 3.8. SIWZ i art. 30 ust.
5 ustawy Pzp. Załączył do odpowiedzi opinie celem wykazania, ze polietylen nie jest
materiałem równoważnymżywicy poliestrowej wzmocnionej włóknem szklanym lub zżywic.
Zamawiający odnosząc siędo zarzutu dotyczącego elementów automatyki i urządzeń
sterujących wywodził,że nie sposób uznaćza zgodnąz SIWZ ofertęwyłącznie na podstawie
ogólnego oświadczenia w formularzu ofertowym. Przywołał wynikający z pkt 5.3.2. SIWZ
wymóg złożenia specyfikacji technicznej (opisu) proponowanej oczyszczalni i konieczność
potwierdzenia wymagańSIWZ w tym dokumencie. Dokument ten miał dotyczyć
proponowanych, a nie jakichkolwiek oczyszczalni. Z załączonego przez odwołującego opisu
wynikało, ze oczyszczalnie zawierająelementy sterujące ich pracą, co oznaczało
niezgodnośćoferty z SIWZ. Zamawiający nie skorzystał z przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,
bo oferta odwołującego była jasna, zaśpróba wyjaśnieńprowadziłaby wyłącznie do
niedozwolonej zmiany treści oferty.
Zamawiający odpowiadając na odwołanie Krzysztofa Bobrowskiego wskazał, iż
wykonawca
ten
nie
złożył
wymaganego
certyfikatu/świadectwa/atestu
głównego
wystawionego przez jednostkęnotyfikowanąoraz brak jest kopii wyników badań
odnoszących siędo skuteczności oczyszczania i trwałości. Wskazał,że z treści odwołania
wynika,że odwołujący nie dysponuje certyfikatem/świadectwem/atestem głównym.
Odnośnie zarzutu dotyczącego materiału z którego wykonany jest bioreaktor
oferowanej oczyszczalni przywołał postanowienie pkt 2.5. STWiOR i powtórzył argumentację
jakąprzedstawił odpowiadając w tym zakresie na odwołanie wykonawcy Michała Borcucha.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: protokół postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia
SIWZ, odpowiedzi na wnioski o wyjaśnienie treści SIWZ, oferty złożone przez
odwołujących, wezwania do uzupełnienia dokumentów kierowane do obydwu
odwołujących, pisma składane przez obydwu odwołujących w odpowiedzi na
wezwania zamawiającego, pisma zamawiającego o rozstrzygnięciu postępowania
kierowane do odwołujących, odwołania, odpowiedź na odwołanie, zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia, dokumenty i stanowiska stron a także uczestnika postępowania złożone
w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
W pierwszej kolejności ustalono,że odwołania nie zawierająbraków formalnych oraz
został uiszczony od nich wpis. W dalszej kolejności Izba stwierdziła,że nie została
wypełnionażadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołańna podstawie art. 189
ust. 2 ustawy Pzp.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu
nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp wymaganych przy procedurze,
której wartośćszacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W ocenie Izby, wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia obu odwołańokreślone
w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie przez odwołujących interesu w uzyskaniu danego
zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy. Na etapie rozstrzygnięcia wyniku postępowania, odrzucenie ofert
wykonawców, w sytuacji gdy oferta wybrana przez zamawiającego na podstawie kryterium
oceny ofert jest ofertąod nich mniej korzystnąprowadzi do powstania szkody po stronie
odwołujących w postaci poniesionych kosztów związanych z przygotowaniem oferty i
udziałem w postępowaniu, a także utratąkorzyści, z jakimi wiązało sięuzyskanie
zamówienia. Ustalenie, iżzamawiający odrzucił oferty z naruszeniem przepisów ustawy,
prowadziłoby do nakazania unieważnienia jednej lub obu czynności odrzucenia i tym samym
oferta jednego z odwołujących mogłaby byćuznana za najkorzystniejszą.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpoznaniu odwołaństwierdziła,że nie zasługująone
na uwzględnienie.
1. Zarzut dotyczący niezasadnego odrzucenia oferty z powodu niezłożenia kopii
certyfikatu/świadectwa/atestu głównego (KIO 991/12 i KIO 1003/12)
Krajowa Izba Odwoławcza uznała,że zarzut ten nie potwierdził sięw zebranym w
sprawie materiale dowodowym.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła następujący stan faktyczny.
Zamawiający w pkt 3.4 SIWZ zastrzegł, iżoczyszczalnie muszą posiadać
udokumentowaną przez laboratorium notyfikowane zgodność z normą PN EN 12566-
3:2005+A 1:2009. Zamawiający żąda potwierdzenia udokumentowania jakości urządzenia w
postaci certyfikatu uzyskanego przez producenta w jednostce notyfikowanej po badaniach
nakazanych w odpowiedniej normie. Na tej podstawie producent wystawia Deklarację
Zgodności oferowanego produktu z normą potwierdzoną tymi badaniami. Wykaz dotyczący
jednostek notyfikowanych dot. certyfikacji normy PN EN 12566-3:2005+A 1:2009 jest
umieszczony
na
stronie
Komisji
Europejskiej
http://ec.europa.eu/enterprise/newapproach/nando/index.cfm?fuseaction=cpd.nb_hs&hs_id=
138327 (pkt 3.4. SIWZ)
Nadto, stosownie do pkt 3.5. SIWZ zamawiającyżądał przedłożenia w ofercie do
Deklaracji zgodności (wraz z kopiami certyfikatu/świadectwa/atestu głównego i kopii wyników
badań zgodnych z normą odnoszących się do niżej wymienionych w normie badań:
−
wodoszczelność;
−
wytrzymałość konstrukcyjna;
−
skuteczność oczyszczania; Uwaga w badaniach zgodnie z rozporządzeniem trzeba
podawać stężenia zanieczyszczeń ścieków surowych i oczyszczonych oraz wartość
procentową.
- trwałość.
Stosownie do pkt 5.3.1 SIWZ zamawiający w celu wykazania, iżoferowane roboty
budowlane odpowiadająwymaganiom zamawiającego wymagał złożenia deklaracji
zgodności oferowanego produktu (przydomowej oczyszczalni ścieków) z normą PN EN
12566-3:2005+A 1:2009 potwierdzoną kopią certyfikatu/świadectwa/atestu głównego wraz z
kopiami wyników badań zgodnych z normą odnoszących się do niżej wymienionych w
normie badań:
- wodoszczelność;
- wytrzymałość konstrukcyjna;
- skuteczność oczyszczania; Uwaga w badaniach zgodnie z rozporządzeniem trzeba
podawać stężenia zanieczyszczeń ścieków surowych i oczyszczonych oraz wartość
procentową);
- trwałość.
Przywołane wymagania powtórzono równieżw pkt 2.5. STWiOR.
Obydwaj odwołujący nie złożyli wraz z ofertąwymaganego przez zamawiającego
certyfikatu uzyskanego przez producenta w jednostce notyfikowanej (oferty obydwu
odwołujących).
Zamawiający zawiadomił obydwu odwołujących, iżich oferty nie zawierająww.
dokumentu. Działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał odwołujących do jego
złożenia w wyznaczonym terminie (pismo z dnia 3 kwietnia 2012 r. znak: 271.5.9.2012,
pismo z dnia 3 kwietnia 2012 r. znak: 271.5.8.2012).
W terminie wyznaczonym przez zamawiającego wykonawcy nie uzupełniliżądanego
dokumentu (pismo M. Borcucha z 6 kwietnia 2012 r. L.dz. 360/04/2012 z załącznikami,
pismo K. Bobrowskiego z 10 kwietnia 2012 r.)
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Wświetle przepisu §4 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 11 sierpnia
2004 r. w sprawie systemów oceny zgodności, wymagań, jakie powinny spełniać
notyfikowane jednostki uczestniczące w ocenie zgodności, oraz sposobu oznaczania
wyrobów budowlanych oznakowaniem CE (Dz.U. Nr 195, poz. 2011) oceny zgodności
wyrobu budowlanego dokonuje producent, stosując systemy wskazane we właściwej
zharmonizowanej specyfikacji technicznej wyrobu. Nie ulegało wątpliwości i nie było spornym
pomiędzy stronami,że wświetle zharmonizowanej normy PN EN 12566-3:2005+A 1:2009
obowiązującym w sprawie był system oceny zgodności 3 w rozumieniu załącznika do ww.
rozporządzenia. W systemie tym deklarowanie zgodności wyrobu budowlanego przez
producenta dokonywane jest na podstawie wstępnego badania typu prowadzonego przez
notyfikowane laboratorium i zakładowej kontroli produkcji. Powyższa okolicznośćwynikała z
pkt 9.1 normy PN EN 12566-3:2005+A 1:2009 (złożona w trakcie rozprawy). Zgodzić
należało sięzatem z odwołującym Michałem Borcuchem, iżw tym systemie oceny zgodności
nie jest obligatoryjna certyfikacja zakładowej kontroli produkcji wykonywana przez jednostkę
notyfikowaną, a zatem certyfikat jednostki notyfikowanej nie jest dokumentem, który
wymagany jest obowiązkowo w celu dopuszczenia wyrobu do obrotu.
Powyższe ustalenie nie zmieniało jednak faktu,że obowiązek złożenia wraz z ofertą
certyfikatu wystawionego przez jednostkęnotyfikowanąnałożył na wykonawców
zamawiający w SIWZ. W ocenie Izby jużz samych przywołanych postanowieńSIWZ i
STWiOR wynikało w sposób jednoznaczny, iżwykonawcy zobowiązani byli złożyć3 rodzaje
dokumentów:
- deklaracje zgodności z normą,
- certyfikat
jednostki
notyfikowanej
(zwany
również
certyfikatem/atestem
głównym/świadectwem),
- wyniki badań, wykonanych przez laboratorium notyfikowane.
Na uwagęzasługiwało równieżto,że wykonawcy musieli lub uwzględniając
profesjonalny charakter ich działalności powinni wiedziećjakiego charakteru dokument
zobowiązani sązłożyćw postępowaniu. Zamawiający wyraźnie sprecyzował w pkt 3.4 SIWZ
i pkt 2.5 STWiOR iżwymaga złożenia certyfikatu uzyskanego przez producenta w jednostce
notyfikowanej. Izba wzięła pod uwagęrównieżto,że w dniu 22 marca 2012 r. na stronie
internetowej zamawiającego zamieszczono odpowiedźna wniosek jednego z wykonawców o
modyfikacjętreści SIWZ. We wniosku tym wykonawca ten wezwał zamawiającego do
rezygnacji z wymogu certyfikatu jednostki notyfikowanej i możliwości złożenia w jego miejsce
certyfikatu zarządzeniaśrodowiskowego i jakości (ISO 9001 oraz ISO 14001). Zamawiający
odmówił uwzględnienia wniosku i podtrzymał postanowienia SIWZ. Odpowiedźta w ocenie
Izby rozwiewała ostatecznie wątpliwości co do dokumentu jaki należało zamawiającemu
złożyć. Została zamieszczona na stronie internetowej zamawiającego i wiązała wszystkich
wykonawców na równi z postanowieniami SIWZ. Równieżz tego powodu zastrzeżenia
odwołującego Michała Borcucha co do niejednoznaczności nazewnictważądanych
dokumentów i odwołującego Krzysztofa Bobrowskiego co do niejasności powodu odrzucenia
oferty Izba uznała za niezasadne.
Dostrzeżenia wymagało również, iżprzywołane postanowienia SIWZ stały się
ostateczne, gdyżprzed upływem terminu składania ofert nie zostały z SIWZ wyeliminowane.
Modyfikacja SIWZ możliwa jest zaśwyłącznie do upływu terminu składania ofert (art. 38 ust.
4 ustawy Pzp). W tej sytuacji wykonawcy składając oferty zobowiązani byli siędo nich
zastosować, gdyżwświetle art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oferta podlega badaniu pod
względem zgodności właśnie z SIWZ. Jeśli odwołujący uważali,że wymaganie jest
niezgodne z prawem mogli dostępnymi imśrodkami prawnymi doprowadzićdo
wyeliminowania spornych postanowień. Wprawdzie z uwagi na wartośćszacunkową
postępowania wświetle art. 180 ust. 2 ustawy Pzp nie przysługiwało im prawo do wniesienia
odwołania wobec tych postanowień, jednakże mogli skorzystaćz instytucji zawiadomienia
zamawiającego o czynności niezgodnej z prawem uregulowanej w art. 181 ustawy Pzp, bądź
wnioskowaćdo zamawiającego o dobrowolnąmodyfikacjęSIWZ, czego jednak nie uczynili.
Na obecnym etapie kwestionowanie zasadności postanowieńSIWZ, które stały się
ostateczne jest niedopuszczalne jako spóźnione (art. 181 ust. 1 w zw. z art. 182 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp).
Na uwagęzasługiwała równieżokoliczność, iżpomimo jego nieobowiązkowego
charakteru istniała możliwośćuzyskania przez wykonawcówżądanego przez zamawiającego
dokumentu. Wskazywało na to pismo polskiej jednostki notyfikowanej - Instytutu Techniki
Budowlanej (pismo z dnia 23 maja 2012 r. znak: ZC/2012/051/PM) złożone przez
zamawiającego na rozprawie, w którym stwierdzono, iżmożliwe jest przeprowadzenie
procesu certyfikacji przydomowych oczyszczalniścieków na zgodnośćz normąPN-EN
12566-3+A1:2009, zaśwarunkiem udzielenia certyfikatu jest pozytywna ocena wyników
wstępnych badania typu oraz systemu zakładowej kontroli produkcji. O tym, iżdokument taki
można było uzyskaćświadczył także certyfikat złożony zamawiającemu przez wykonawcę
wybranego tj. BIO-Nova sp. z o.o. Jak wynika z jego treści dokument ten został wystawiony
przez jednostkęnotyfikowanąpod dokonaniu równieżoceny systemu kontroli produkcji
(certyfikat nr zgodności SC-8917 złożony przez zamawiającego na rozprawie).
W ocenie Izby nie ulegało wątpliwości,że odwołujący Michał Borcuchżądanego
dokumentu nie złożył. Okolicznośćtęodwołujący przyznał na rozprawie, utrzymując jedynieże nie miał obowiązku jego przedłożenia, co z powodów wskazanych wyżej Izba uznała za
niezasadne. Z kolei odwołujący Krzysztof Bobrowski zdawał sięupatrywaćwykonania
obowiązku złożenia certyfikatu w tym,że złożył zamawiającemu protokół z wstępnych badań
typu wystawiony przez jednostkęnotyfikowaną(protokół z badania zgodności typu wyrobu nr
1017-CPD-05.468.527 w ofercie odwołującego). Jednakże dokumentu tego nie można było
uznaćza certyfikat w rozumieniu przywołanych postanowieńSIWZ. Dokument ten
wystawiono w oparciu o wyniki poszczególnych wstępnych badańtypu wykonanych przez
laboratoria. W dokumencie tym brak było jednak stwierdzenia, iżwystawiono go po
dokonaniu przez jednostkęnotyfikowanątakże certyfikacji systemu zakładowej kontroli
produkcji.
Izba podkreśla,że odstąpienie wobec obydwu odwołujących od wymogu złożenia
certyfikatu na etapie badania ofert stanowiłoby przejaw nierównego traktowania
wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp). Oznaczałoby bowiem,że tak samo traktowani są
wykonawcy, którzy zastosowali siędo SIWZ iżądany dokument złożyli (byćmoże ponosząc
koszty uzyskania takiego dokumentu), ponadto niektórzy wykonawcy mogli w ogóle
zrezygnowaćz udziału w postępowaniu wiedząc o tym,że wymogu nie będąw stanie
spełnić.
Skutkiem
niezłożenia
wymaganych
przez
zamawiającego
dokumentów
potwierdzających zgodnośćrobót budowlanych z wymaganiami zamawiającego jest
obowiązek odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, po uprzednim
wezwaniu do ich uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Ponieważpomimo
prawidłowego wezwania wykonawcy nie uzupełnili wymaganego dokumentu, zamawiający
zasadnie odrzucił złożone przez odwołujących oferty jako niezgodne z SIWZ.
2. Zarzut dotyczący niezłożenia kopii wyników badań zgodnych z normą
odnoszących się do wymienionych w normie badań skuteczności oczyszczania i
trwałości (oferta Pana Krzysztofa Bobrowskiego, KIO 1003/12) oraz badań
wytrzymałości i trwałości (oferta pana Michała Borcucha, KIO 991/12)
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła następujący stan faktyczny.
Zamawiający w pkt 3.4 SIWZ zastrzegł, iżoczyszczalnie muszą posiadać
udokumentowaną przez laboratorium notyfikowane zgodność z normą PN EN 12566-
3:2005+A 1:2009. Zamawiający żąda potwierdzenia udokumentowania jakości urządzenia w
postaci certyfikatu uzyskanego przez producenta w jednostce notyfikowanej po badaniach
nakazanych w odpowiedniej normie. Na tej podstawie producent wystawia Deklarację
Zgodności oferowanego produktu z normą potwierdzoną tymi badaniami. Wykaz dotyczący
jednostek notyfikowanych dot. certyfikacji normy PN EN 12566-3:2005+A 1:2009 jest
umieszczony
na
stronie
Komisji
Europejskiej
http://ec.europa.eu/enterprise/newapproach/nando/index.cfm?fuseaction=cpd.nb_hs&hs_id=
138327 (pkt 3.4. SIWZ)
Nadto, stosownie do pkt 3.5. SIWZ zamawiającyżądał przedłożenia w ofercie do
Deklaracji zgodności (wraz z kopiami certyfikatu/świadectwa/atestu głównego i kopii wyników
badań zgodnych z normą odnoszących się do niżej wymienionych w normie badań:
−
wodoszczelność;
−
wytrzymałość konstrukcyjna;
−
skuteczność oczyszczania; Uwaga w badaniach zgodnie z rozporządzeniem trzeba
podawać stężenia zanieczyszczeń ścieków surowych i oczyszczonych oraz wartość
procentową.
- trwałość.
Stosownie do pkt 5.3.1 SIWZ zamawiający w celu wykazania, iżoferowane roboty
budowlane odpowiadająwymaganiom zamawiającego wymagał złożenia deklaracji
zgodności oferowanego produktu (przydomowej oczyszczalni ścieków) z normą PN EN
12566-3:2005+A 1:2009 potwierdzoną kopią certyfikatu/świadectwa/atestu głównego wraz z
kopiami wyników badań zgodnych z normą odnoszących się do niżej wymienionych w
normie badań:
- wodoszczelność;
- wytrzymałość konstrukcyjna;
- skuteczność oczyszczania; Uwaga w badaniach zgodnie z rozporządzeniem trzeba
podawać stężenia zanieczyszczeń ścieków surowych i oczyszczonych oraz wartość
procentową);
- trwałość.
Przywołane wymagania powtórzono równieżw pkt 2.5. STWiOR.
Odwołujący Michał Borcuch, w celu wypełnienia obowiązku złożenia kopii wyników badań
zgodnych z normąodnoszących siędo badańwytrzymałości oraz trwałości załączył do oferty
następujące dokumenty:
1) deklaracjęzgodności z 30.03.2012 r., z której wynikało, iż:
- co do wytrzymałości została wystawiona w oparciu o badania nr 1397-CPD-022/C.6,
- co do trwałości została wystawiona w oparciu o badania nr AQ-CE/2012/1 wykonane
przez Aquatech sp. z o.o.
2) co do badania wytrzymałości – badania nr 1397-CPD-022/C.6 wykonane przez Statybos
Produkcijos Sertifikavimo Centras z 29.06.2011 r.
Do oferty nie załączono badania nr AQ-CE/2012/1 wykonanego przez Aquatech sp. z
o.o.
Zamawiający wskazał odwołującemu Michałowi Borcuchowi,że w złożonej ofercie brak
jest kopii wyników badańpotwierdzających wytrzymałośći trwałość. Wezwał, na podstawie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do ich uzupełnienia w wyznaczonych terminie (pismo
zamawiającego z 3 kwietnia 2012 r., znak: 271.5.9.2012).
W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego odwołujący Michał Borcuch złożył:
1) co do badania wytrzymałości – badania nr 1397-CPD-022/C.6 wykonane przez Statybos
Produkcijos Sertifikavimo Centras z 29.06.2011 r. (tożsame ze złożonymi wraz z ofertą),
2) atesty wystawione przez firmęSimona Polska sp. z o.o. dotyczące płyt PE-HWU według
normy DIN EN 10204 (załączniki do pisma z 6 kwietnia 2012 r. l.dz. 360.04/2012).
Do pisma nie załączono badania nr AQ-CE/2012/1 wykonanego przez Aquatech sp. z o.o.
W decyzji o rozstrzygnięciu postępowania zamawiający wskazał, iżpowodem odrzucenia
oferty odwołującego Michała Borcucha jest m.in. to,że nie złożył kopii wyników badań
zgodnych z normąodnoszących siędo wytrzymałości i trwałości.
W trakcie rozprawy zamawiający przyznał,że odwołujący Michał Borcuch złożył prawidłowe
kopie wyników badańodnoszących siędo wymienionego w normie badania wytrzymałości.
Odwołujący Krzysztof Bobrowski, w celu wypełnienia obowiązku złożenia kopii wyników
badańzgodnych z normąodnoszących siędo wymienionych w normie badańskuteczności
oczyszczania i trwałości załączył do oferty następujące dokumenty:
1) protokół z badania zgodności typu nr 1017-CPD-05.468.527 z 22 grudnia 2011 r., w
którym wskazano,że TUV SUD Czech s.r.o. dokonał wstępnego badania odpowiednich
własności wyrobu opisanych w załączniku nr ZA normy i z którego wynikało,że wyniki
badańsązamieszczone w raporcie badawczym, nr ewidencyjny 05.468.364 z 13 grudnia
2011 r.,
2) raport badawczy TUV SUD Czech s.r.o. nr 05.468.364 z 13.12.2011 r. wraz z
załącznikami, w którym wskazano iż:
- co do cechy trwałości - badania znajdująsięw dokumencie ZZ 12566-3-2- (0361-702)-
POŚKA (TUV SUD) oraz w dokumencie LK02-0949/11/Z00NF (ITB Warszawa),
- co do cechy skuteczności oczyszczania – badania znajdująsięw protokole z analizścieków (laboratorium AB 1044) i załącznikach nr 1 i 2 do niniejszego raportu.
3) co do cechy trwałości – raport z badańnr LK02-0949/11/Z00NF Instytutu Techniki
Budowlanej z 10.06.2011 r.,
4) co do cechy skuteczności oczyszczania – sprawozdanie z badańlaboratorium „Eko-
Kompleks” J. Fidrysiak, J. Budzińska s.j. w Rzgowie.
Odwołujący Krzysztof Bobrowski nie złożył co do cechy trwałości dokumentu o nr ZZ 12566-
3-2- (0361-702)-POŚKA (TUV SUD), do którego odsyłał raport badawczy TUV SUD Czech
s.r.o. nr 05.468.364 z 13.12.2011 r.
Zamawiający nie wzywał odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia
kopii wyników badańodnoszących siędo wymienionych w normie badańdotyczących
skuteczności oczyszczania i trwałości.
W decyzji o rozstrzygnięciu postępowania zamawiający wskazał, iżpowodem odrzucenia
oferty odwołującego Krzysztofa Bobrowskiego jest m.in. to,że nie złożył kopii wyników
badańzgodnych z normąodnoszących siędo skuteczności oczyszczania i trwałości.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że zarzut dotyczący braku wyników
wymienionych w normie badańwytrzymałości w stosunku do oferty Pana Michała Borcucha
okazał sięzasadny. Zamawiający w trakcie rozprawy uznał bowiem zarzut za zasadny
oświadczając,że badania takie wykonawca złożył wraz z ofertą.
W drugiej kolejności stwierdzono,że uzasadnienie decyzji zamawiającego o
odrzuceniu ofert z powodów dotyczących badańodnoszących siędo określonych w normie
badańtrwałości (oferta Pana Michała Borcucha) oraz badańodnoszących siędo
skuteczności oczyszczalnia i trwałości (oferta Pana Krzysztofa Bobrowskiego) okazała się
nad wyraz lakoniczna i nie spełniała co do zasady elementarnych wymogów jakimi powinno
odpowiadaćuzasadnienie faktyczne decyzji o odrzuceniu oferty. Wbrew podanemu przez
zamawiającemu uzasadnieniu faktycznemu odrzucenia ofert, wykonawcy złożyli wraz z
ofertądokumenty, o których na podstawie ich treści można było stwierdzić, iżzostały
przedstawione w celu spełnienia wymogu złożenia wyników badań. Uzasadnienie
zamawiającego sprowadzające siędo stwierdzenia,że wymaganych dokumentów nie
złożono można byłoby uznaćza prawidłowe tylko w sytuacji, gdyby wykonawcy w ogóle
fizycznie nie złożyli dokumentów w celu spełniania wymogu określonego w SIWZ. W sytuacji
złożenia dokumentów, zwłaszcza obszernych i mających charakter specjalistyczny, jeżeli
zamawiający kwestionował je pod względem merytorycznym powinien swoje zastrzeżenia
wyartykułowaćw sposób konkretny, wyraźny i jednoznaczny w rozstrzygnięciu
postępowania. Z tego powodu Izba uznała za zasadny zarzut odwołującego Krzysztofa
Bobrowskiego, iżmotywy odrzucenia ofert wskazane przez zamawiającego były
niezrozumiałe, czym zamawiający obraził przepis art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Na uwagęzasługiwała okoliczność,że dopiero w trakcie rozprawy zamawiający
sformułował wobec oferty złożonej przez odwołującego Michała Borcucha następujące
konkretne i rzeczywiste powody zakwestionowania dokumentów mających sięodnosićdo
badańw zakresie trwałości, a mianowicie:
•
przedstawione wyniki badańodnoszące siędo trwałości zostały wykonane przez firmę
Aquatech sp. z o. o., która nie jest jednostkąnotyfikowaną,
•
atesty złożone w wyniku wezwania do uzupełnienia zostały wystawione na rzecz Ekobud
Wojciech Babiński, natomiast producentem oczyszczalni jest Aquatech sp. z o.o.,
•
wświetle złożonych atestów materiały zostały ocenione za zgodnośćz normąDIN-
EN102004, a powinny zostaćocenione za zgodnośćz normąPN-EN12566-3,
•
w złożonych dokumentach zamawiający nie odnalazł wyników badańdotyczących
odkształcenia plastycznego przy rozciąganiu oraz odkształcenia plastycznego do
rozerwania, który to wymóg wynika z pkt 6.5.5.3 normy PN-EN12566-3+A1:2009,
•
w dokumentach przekazanych zamawiającemu w wyniku uzupełnienia wskazano,że
deklarowane wartości nie sąwłaściwościami gwarantowanymi, zaśparametry techniczne
stanowiąjedynie pomoc przy planowaniu.
Analogicznie, dopiero w trakcie rozprawy zamawiający sformułował wobec oferty
złożonej przez odwołującego Krzysztofa Bobrowskiego następujące konkretne i rzeczywiste
powody zakwestionowania dokumentów mających sięodnosićdo badańw zakresie
skuteczności oczyszczania i trwałości, a mianowicie:
•
raport dotyczący skuteczności oczyszczania wydany przez laboratorium firmy Eko-
Kompleks J. Fidrysiak, J Budzińska s.j. w Rzgowie nie mógł zostaćuznany za
prawidłowy, gdyżnie jest to laboratorium notyfikowane, które może oceniaćskuteczność
oczyszczenia na podstawie normy PN-EN12566-3+A1:2009,
•
załączniki nr 1 i 2 do protokołu z badańzgodności typu wyrobu wydanego przez Tuv Sud
Czech s.r.o. z 22.11.2011 r. nie mogły byćuznane jako prawidłowe raporty badania
skuteczności oczyszczania, gdyżoparte były o raport z analizścieków z laboratorium
Eko-Kompleks J. Fidrysiak, J Budzińska s.j. w Rzgowie, które nie jest laboratorium
notyfikowanym,
•
zlecenie badańnastąpiło 21 listopada 2011 r., natomiast raport badawczy nr 05.468.364
wydany przez Tuv Sud Czech s.r.o. z 22.11.2011 r. pochodzi z 13 grudnia 2011 r., zaś
badanie skuteczności oczyszczania zgodnie z normąPN-EN12566-3+A1:2009 powinno
trwaćminimum 38 tygodni,
•
w zakresie parametru trwałości dokument wystawiony przez Instytut Techniki Budowlanej
o symbolu LK02-0949/11/Z00NF znajdujący sięna str. 465 oferty odwołującego
obejmował jedynie badania w zakresie wytrzymałości na rozciąganie, modułu
sprężystości przy rozciąganiu, wytrzymałości na wyginanie i modułu sprężystości przy
zginaniu materiałuścianek oczyszczenia, co było sprzeczne z pkt 6.5.5 normy PN-
EN12566-3+A1:2009.
Konsekwencjąuchybienia zamawiającego jego ustawowemu obowiązkowi było to,że
odwołujący nie mogli i nie sformułowali zarzutów w odwołaniu wobec ww. przyczyn
odrzucenia złożonych przez nich ofert. Konsekwencjązaśbraku zarzutów w odwołaniu był
brak możliwości rozpoznania ich przez Izbę, a to na zasadzie art. 192 ust. 7 ustawy Pzp,
zgodnie z którym Izba nie może orzekaćco do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.
Przepis art. 192 ust. 7 ustawy Pzp ma podwójne znaczenie, nie tyko chroni zamawiającego
przed podnoszeniem na rozprawie przez wykonawcęnowych zarzutów, które nie znalazły
sięw odwołaniu, ale i stanowi przeszkodęmerytorycznego rozpoznania zasadności
odrzucenia ofert z powodów nieznanych wykonawcom.
W celu potwierdzenia stanowiska Izby należy przywołaćjedno z nowszych orzeczeń
Trybunału Sprawiedliwości, który zajął stanowisko, iżtermin do wniesienia odwołania biegnie
dopiero wtedy gdy wykonawca mógł zapoznaćsięnie tylko z rozstrzygnięciem postępowania
ale i jego motywami (por. Wyrok Trybunału (trzecia izba) z dnia 28 stycznia 2010 r. wydany
w sprawie Uniplex (UK) Ltd przeciwko NHS Business Services Authority, sygn. akt C
406/08), w którym wyrażono stanowisko, iżfakt, że kandydat lub oferent dowiaduje się, że
jego kandydatura lub oferta zostały odrzucone, nie pozwala mu na skuteczne wniesienie
odwołania. Takie informacje nie są wystarczające, aby umożliwić kandydatowi lub oferentowi
wykrycie wystąpienia naruszenia prawa, które może być przedmiotem odwołania. Wyłącznie
po poinformowaniu zainteresowanego kandydata lub oferenta o motywach wykluczenia go z
postępowania o udzielenie zamówienia, może on nabrać wyraźnego przekonania co do
wystąpienia ewentualnego naruszenia obowiązujących przepisów, jak też co do możliwości
wniesienia odwołania.
Przyjęcie poglądu przeciwnego i orzeczenie o zasadności wskazanych dopiero w
trakcie rozprawy rzeczywistych powodach odrzucenia ofert nastąpiłoby z naruszeniem prawa
wykonawców do wniesienia odwołania w terminie wynikającym z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp. Wiązałoby sięz faktycznym pozbawieniem obu wykonawców prawa do skorzystania ze
środka ochrony prawnej. W konsekwencji Izba przy wyrokowaniu pominęła argumentację
stron i uczestnika postępowania dotyczącązakomunikowanych dopiero w trakcie rozprawy
przyczyn odrzucenia ofert obydwu odwołujących, jak równieżskładane na tęokoliczność
dowody.
Spośród wymienionych dopiero na rozprawie konkretnych powodów odrzucenia
oferty Pana Michała Borcucha w ww. zakresie tylko jeden można było uznaćjako
mieszczący sięw podanej przez zamawiającego podstawie odrzucenia oferty która brzmiała
„niezłożenie wyników badańodnoszących siędo trwałości”. W trakcie rozprawy zamawiający
podniósł bowiem,że fizycznie nie złożono mu tych wyników badańw zakresie trwałości, na
które producent powoływał sięw deklaracji zgodności, tj. badania nr AQ-CE/2012/1
wykonanego przez Aquatech sp. z o.o. Taka okolicznośćmogła byćuznana za „niezłożenie
wyników badańw zakresie trwałości”, a skoro odwołujący w odwołaniu podniósł, ze złożył
komplet badańnależało spór rozstrzygnąć. Izba stwierdziła,że w deklaracji zgodności z
30.03.2012 r. rzeczywiście wskazano, iżw zakresie trwałości deklaracja zgodności z normą
została wystawiona w oparciu o badanie przeprowadzone przez Aquatech sp. z o.o. o nr AQ-
CE/2012/1. Rzeczywiście wyniki te nie zostały złożone zamawiającemu, pomimo wezwania
do ich złożenia. Dopiero w trakcie rozprawy wykonawca złożył wyniki ww. badańz 1 lutego
2012 r., co należało uznaćza spóźnione, gdyżwinny one zostaćuzupełnione w odpowiedzi
na wezwanie zamawiającego.
Tylko zatem z tego powodu decyzjęzamawiającego o odrzuceniu oferty
odwołującego Michała Borcucha odnoszącąsiędo braku wyników badańdotyczących
określonego w normie badania trwałości Izba uznaje za prawidłową.
Spośród wymienionych dopiero na rozprawie konkretnych powodów odrzucenia
oferty odwołującego Krzysztofa Bobrowskiego tylko jeden można było uznaćjako
mieszczący sięw podanej przez zamawiającego podstawie odrzucenia oferty która brzmiała
„niezłożenie kopii wyników badańodnoszących siędo wymienionych w normie badań
dotyczących trwałości”. Zamawiający wskazał bowiem, iżfizycznie nie złożono dokumentu z
badańo symbolu ZZ12566-3-2(0361-702)-POŚKA, który to dokument został wskazany w
protokole badańwydanym przez jednostkęnotyfikowaną. Rzeczywiście takiego dokumentu
nie złożono zamawiającemu, jednakże z tego powodu oferta wykonawcy nie podlegała
odrzuceniu, gdyżwykonawca nie został wezwany do jego uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp. Brak było równieżwezwania do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
wyników badańodnoszących siędo skuteczności oczyszczania.
Zatem Izba uznała decyzjęzamawiającego o odrzuceniu oferty Krzysztofa
Bobrowskiego z powodu braku wyników badańodnoszących siędo wymienionych w normie
badańw zakresie skuteczności oczyszczania i trwałości w całości za nieprawidłową.
3. Zarzut dotyczący niezasadności odrzucenia ofert z powodu zaoferowania
oczyszczalni wykonanej z polietylenu (KIO 991/12 i KIO 1003/12)
Krajowa Izba Odwoławcza uznała,że zarzut ten potwierdził sięw zebranym w sprawie
materiale dowodowym.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła następujący stan faktyczny.
Zgodnie z pkt 2.5. specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót zamawiający
zastrzegł co następuje: Zaleca się, aby bioreaktor oczyszczalni ścieków wykonany z żywicy
poliestrowej wzmocnionej włóknem szklanym lub równoważny z żywic, musi być kompletnym
reaktorem realizującym tlenowe procesy oczyszczania ścieków bytowo-gospodarczych
pochodzących z gospodarstw domowych.
Obydwaj odwołujący zaoferowali bioreaktory oczyszczalni wykonane z polietylenu
(okolicznośćniesporna). Okolicznośćta stanowiła podstawęodrzucenia obydwu ofert przez
zamawiającego, który w rozstrzygnięciu postępowania wskazał, iżtakie rozwiązanie nie
zostało przez niego dopuszczone na podstawie przywołanego postanowienia STWiOR
(rozstrzygnięcie postępowania z 14 maja 2012 r., skierowane do odwołujących).
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zgodzićsięnależało ze stanowiskiem obydwu odwołujących, iżsformułowanie
„zaleca”, którego zamawiający użył w pkt 2.5 STWiOR nie można było uznaćzaźródło
wymagania wykonania bioreaktora oczyszczalni zżywicy poliestrowej wzmocnionej włóknem
szklanym lub równoważnego zżywic.
Stosownie do przepisu art. 29 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający powinien opisać
przedmiot zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący. Zatem jeżeli intencją
zamawiającego było uniemożliwienie zastosowanie innych materiałów niżżywice należało
możliwośćtakąw sposób wyraźny wyłączyć, używając pojęć„musi”, „wymaga”, „nie
dopuszcza się” lub innych równoznacznych. Sformułowanie „zaleca” w języku polskim
oznacza jedynie proponowanie, rekomendowanie pewnego rozwiązania, traktowanie go jako
„pożądanego”, natomiast nie jest ono tożsame z bezwzględnym wymogiem. W konsekwencji
niezastosowanie sięobydwu wykonawców do zalecenia, nie mogło stanowićpodstawy
niezgodności z SIWZ i odrzucenia złożonych przez nich ofert.
Argumentacja przedstawiona przez zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie i na
rozprawie,że obydwaj wykonawcy nie wykazali równoważności oferowanych przez siebie
rozwiązańpozostała bez znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Niewykazanie
równoważności nie było bowiem powodem odrzucenia obydwu ofert, nie dotyczyły jej zarzuty
podniesione w odwołaniu, a więc Izba nie mogła sięodnieśćdo tej kwestii, a to na zasadzie
art. 192 ust. 7 ustawy Pzp. Stosownie do przywoływanego przepisu Izba nie może orzekać
co do zarzutów, które nie zostały podniesione w odwołaniu. Z omawianych względów Izba
nie wzięła pod uwagęprzy wyrokowaniu powoływanych na tęokolicznośćprzez
zamawiającego dowodów, jako niemających znaczenia dla wydania orzeczenia.
4. Zarzut dotyczący niezasadności odrzucenia oferty z powodu zaoferowania
elementów sterujących pracą przydomowej oczyszczalni ścieków (KIO 991/12)
Krajowa Izba Odwoławcza uznała,że zarzut ten nie potwierdził sięw zebranym w
sprawie materiale dowodowym.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła następujący stan faktyczny.
Zamawiający w pkt 2.5 STWiOR dotyczącym reaktora biologicznej oczyszczalniścieków zastrzegł, iżNie dopuszcza się stosowania automatyki, urządzeń sterujących tj.
sterowniki cyklu pracy napowietrzania, zegary sterujące, pompy mamutowe itp.
Jednocześnie w celu potwierdzenia,że oferowane roboty budowlane odpowiadają
wymaganiom określonym przez zamawiającego, zamawiający w pkt 5.3.2. SIWZżądał od
wykonawców
złożenia
specyfikacji
technicznej
(opisu
urządzeń
technicznych)
proponowanych przydomowych oczyszczalni ścieków z rysunkami proponowanych
oczyszczalni ścieków oraz pozostałych elementów składowych pojedynczego systemu.
Odwołujący Michał Borcuch nie złożył w ogóle wraz z ofertążądanego opisu (oferta
odwołującego Michała Borcucha). W wyniku wezwania przez zamawiającego do
uzupełniania tego dokumentu w dniu 10 kwietnia 2012 r. złożył opis, w którym wskazał, iż
Oczyszczalnia typoszeregu Biotic (h) wyposażona jest m.in. w programator czasowy,
sterowanie automatyczne, oraz cyrkulator wewnętrznego obiegu ścieków z napowietrzeniem
(pismo zamawiającego z 3 kwietnia 2012 r., znak: 271.5.9.2012, załącznik do pisma
odwołującego z 6 kwietnia 2012 r. l.dz. 360.04/2012).
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Nie było sporne,że wymienione w opisie przez odwołującego elementy tj.
programator czasowy, sterowanie automatyczne, oraz cyrkulator wewnętrznego obiegu ścieków z napowietrzeniem sąelementami automatyki. Odwołujący wywodził jednak w
odwołaniu,że pomimo takiego opisu na potrzeby przedmiotowego postępowania elementy
sterowania oczyszczalniąnie zostały przewidziane i nie zostały wycenione. Podniósł,że
oczyszczalnie Biotic pracująskutecznie także bez automatyki, zaśprzedstawiony
zamawiającemu opis dotyczy rozwiązania standardowego. Izba uznała,że decyzja
zamawiającego o odrzuceniu oferty odwołującego Michała Borcucha z powodu zaoferowania
elementów automatyki była prawidłowa i uznała zarzut za niezasadny. Izba wzięła pod
uwagę,że celem dokumentu w postaci opisu urządzeńtechnicznych (specyfikacji
technicznej) było wykazanie zamawiającemu, iżoferowane roboty budowlane odpowiadają
wymaganiom sprecyzowanym w SIWZ. Jednym z tych wymogów był zakaz stosowania
automatyki. Skoro elementy te, wbrew wyraźnemu zastrzeżeniu zostały zaoferowane, to
ofertęnależało uznaćza niezgodnąz SIWZ.
Dostrzeżenia wymagało,że zamawiający wymagał złożenia opisu nie jakichkolwiek
urządzeń, lecz urządzeńproponowanych, czyli takich jakie wykonawca zamierza dostarczyć
temu konkretnemu zamawiającemu. Wykonawca nie mógł sięzatem powoływaćna to,że
jest to opis standardowy. Wżadnym miejscu oferty wykonawca nie wskazał,że wbrew
sporządzonemu opisowi, jego intencjąnie było w rzeczywistości oferowanie rozwiązania z
elementami automatyki. W szczególności za nieskuteczne Izba uznała powoływanie sięna
ogólne oświadczenie znajdujące sięw formularzu ofertowym,że wykonawca wykona roboty
budowlane zgodnie z SIWZ. Zgodnie z wielokrotnie wyrażanym przez Izbępoglądem
wykonawca nie może powoływaćsięna ogólne oświadczenie o zgodności robót
budowlanych z SIWZ, w sytuacji gdy bardziej szczegółowy dokument, którego celem miało
byćpotwierdzenie zgodności oferowanego rozwiązania z SIWZ temu przeczył. Celem
dokumentu było bowiem potwierdzenie prawidłowości oświadczenia złożonego w formularzu
ofertowym. Natomiast zapewnienie przez wykonawcędopiero w odwołaniu, iżelementy
automatyki nie zostały zaoferowane należało uznaćza spóźnione. Zgodzićsięnależało
równieżz zamawiającym, iżzastosowanie instytucji wezwania do wyjaśniania treści oferty
wynikającej z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp było w okolicznościach danej sprawy
niedopuszczalne. Skorzystanie z tej instytucji doprowadziłby do niedozwolonej wświetle art.
87 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp zmiany treści ofert, gdyżwykonawca musiałby złożyć
oświadczenie sprzeczne ze złożonąprzez niego specyfikacjątechnicznąproponowanej
oczyszczalni, co prowadziłoby do zmiany treści oferty.
5. Zarzut dotyczący niezgodności oferty z SIWZ z powodu zaoferowania oczyszczalni
Biotic 4 i Biotic 40, których przepustowości są niezgodne z wymaganiami SIWZ (KIO
991/12)
Krajowa Izba Odwoławcza uznała,że zarzut ten nie potwierdził sięw zebranym w
sprawie materiale dowodowym.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła następujący stan faktyczny.
Zamawiający
w
pkt
2.5
STWiOR
wymagał,
aby
oczyszczalnieścieków
charakteryzowały przepustowościami dobowymi nie mniejszymi niż: Typ 1: 0,80m3/d, Typ 2:
1,44m3/d, Typ 3: 2,52m3/d. Powyższe wynikało równieżz pkt 3.2. SIWZ.
Jednocześnie w celu potwierdzenia,że oferowane roboty budowlane odpowiadają
wymaganiom określonym przez zamawiającego, zamawiający w pkt 5.3.2. SIWZżądał od
wykonawców
złożenia
specyfikacji
technicznej
(opisu
urządzeń
technicznych)
proponowanych przydomowych oczyszczalni ścieków z rysunkami proponowanych
oczyszczalni ścieków oraz pozostałych elementów składowych pojedynczego systemu.
Odwołujący Michał Borcuch nie złożył wraz z ofertążądanego opisu.
Odwołujący załączył do oferty raporty z badańtypu dotyczące oczyszczalniścieków
typu Biotic 4 i Biotic 40, których przepuszczalnośćdobowa wynosi odpowiednio 0,6 m
3
i
4,65-6,0 m
3
(oferta odwołującego).
W wyniku wezwania przez zamawiającego do uzupełniania specyfikacji technicznej
(opisu urządzeńtechnicznych) proponowanych przydomowych oczyszczalniścieków
odwołujący złożył opis, w którym nie wskazał w ogóle jakiego typu oczyszczalnie oferuje, ani
jaka jest ich przepustowośćdobowa. (pismo zamawiającego z 3 kwietnia 2012 r., znak:
271.5.9.2012, załącznik do pisma odwołującego z 6 kwietnia 2012 r. l.dz. 360.04/2012).
Zamawiający odrzucił ofertęodwołującego, jako sprzecznąz wymogiem pkt 2.5
STWiOR i 3.2 SIWZ, uznając,że zaoferowano mu oczyszczalnie Biotic 4 i Biotic 40, których
przepuszczalnośćdobowa wynosi odpowiednio 0,6 m
3
i 4,65-6,0 m
3
.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, iżbrak informacji o modelu oferowanych oczyszczalni i ich
przepustowości w okolicznościach niniejszej sprawy wywołany był przyczynami leżącymi po
stronie odwołującego. Informacja o oferowanych modelach oczyszczalni i ich przepustowości
dobowej powinna znaleźćsięw opisie proponowanego rozwiązania technicznego, który miał
byćzłożony wraz z ofertą. Tym dokumentem wykonawca miał bowiem wykazaćzgodność
oferowanych przez siebie oczyszczalni z wymaganiami zamawiającego. Wykonawca opisu
takiego nie złożył wraz z ofertą, zaśwezwany do jego uzupełniania przesłał opis nie
obejmujący nawet tak podstawowych danych jak oferowany model oczyszczalni i ich
przepustowości dobowe. Zamawiający zgodnie z zasadąjednokrotnego wzywania do
uzupełnienia tego samego dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie miał jużpodstaw
do ponownego wzywania do jego złożenia. Złożony w wyniku wezwania do uzupełnienia opis
techniczny był w dalszym ciągu lakoniczny i nie wskazywał na podstawowe dane techniczne
oczyszczalniścieków. Skoro wykonawca wbrew postanowieniu pkt 5.3.2. SIWZ nie wykazał
zamawiającemu zgodności oferowanych przydomowych oczyszczalniścieków z wymogami
SIWZ dokumentem który miał temu służyć, zamawiający uprawiony był do oceny zgodności
oferty z SIWZ na podstawie takich oświadczeńi dokumentów jakie mu złożono, tj. raportów z
badańdotyczących oczyszczalni Biotic 4 i Biotic 40, których dobowe przepustowości były
niezgodne z wymogiem SIWZ. Izba uznała zatem decyzjęzamawiającego za prawidłową,
choćprecyzyjniejszym byłoby zarzucenie odwołującemu, iżnie wykazał zgodności
oferowanych oczyszczalni z wymogami SIWZ odnoszącymi siędo przepustowości tych
urządzeń.
Dostrzeżenia wymagało także,że informacjęo oferowanych modelach oczyszczalni i
ich przepustowości zamawiający mógł powziąćdopiero na podstawie treści odwołania, zaś
potwierdzenie tej informacji dokumentem pochodzącym od producenta nastąpiło dopiero na
rozprawie. Dopiero w odwołaniu odwołujący Michał Borcuch wskazał,że w rzeczywistości
zaoferował i wycenił oczyszczalnie BIOTIC o przepustowości do: • dla Typu 1 - BIOTIC 6: do
0,90m3/d, • dla Typu 2 - BIOTIC 10: do 1,50 m3/d, • dla Typu 3 - BIOTIC 20: do 3,00 m3/d.
Informacja taka nie wynikała jednak zżadnego miejsca złożonej przez niego oferty. Ponadto
dopiero w trakcie rozprawy złożył dokument pochodzący od producenta oczyszczalni tj.
Aquatech sp. z o.o. w Łomży z 30.03.2012 r., z którego wynikało, iżnominalny dobowy
przepływścieków wynosi: dla Biotic 4 – 0,6 m3/d, Biotic 6 – 0,9 m3/d, Biotic 10, 1,5 m3/d,
Biotic 20 – 3,00 m3/d, Biotic 40 6,00 m3/d. Nie było spornym,że dokumentem opisującym
właściwości poszczególnych modeli oczyszczalni typoszeregu Biotic zamawiający nie
dysponował na etapie badania ofert, gdyżnie został mu złożony ani wraz z ofertąani w
wyniku wezwania do uzupełnienia. Wykazanie zgodności oferowanych oczyszczalni z
wymaganiami SIWZ dopiero w odwołaniu czy na rozprawie zamiast w opisie należało uznać
za spóźnione.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co ze
wskazanych wyżej względów nie miało miejsca w niniejszej sprawie. Izba uznała bowiem,że
decyzja zamawiającego o odrzuceniu obydwu ofert okazała sięprawidłowa, choćnie
wszystkie powody odrzucenia potwierdziły sięw zebranym w sprawie materiale dowodowym.
Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy §6 w zw. z § 5 ust. 4 w
zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Izba uwzględniła koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w łącznej
wysokości 7.200,00 zł, na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy, stosownie do
brzmienia §6 w zw. z § 5 ust. 3 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b przywoływanego rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
Przewodniczący: ………………….…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
