rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-05-25
rok: 2012
data dokumentu: 2012-05-25
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 990/12
KIO 990/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 maja 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 maja 2012 r. przez Stanisława
Modlińskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmąCentrum Podróży AIR
CLUB Stanisław Modliński, w postępowaniu prowadzonym przez Instytut Badań
Edukacyjnych w Warszawie
przy udziale wykonawcy Nobell Congressing Sp. z o.o. z siedzibą w Ożarowie
Mazowieckim, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 maja 2012 r. przez Stanisława
Modlińskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmąCentrum Podróży AIR
CLUB Stanisław Modliński, w postępowaniu prowadzonym przez Instytut Badań
Edukacyjnych w Warszawie
przy udziale wykonawcy Nobell Congressing Sp. z o.o. z siedzibą w Ożarowie
Mazowieckim, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża Stanisława Modlińskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmąCentrum Podróży AIR CLUB Stanisław Modliński i zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Odwołującego tytułem wpisu od
odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 990/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Instytut BadańEdukacyjnych w Warszawie – prowadzi w trybie
przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Usługa
organizacji międzynarodowej konferencji naukowej pt. SLI - specyficzne zaburzenia rozwoju
językowego - diagnoza, prognozy i interwencja.
W dniu 17 maja 2012 r. wykonawca Stanisław Modliński prowadzący działalność
gospodarcząpod firmąCentrum Podróży AIR CLUB Stanisław Modliński wniósł odwołanie
wobec czynności wyboru oferty złożonej przez Nobell Congressing Sp. z o.o. i zaniechania
wykluczenia tego wykonawcy z udziału w postępowaniu, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie przepisów: art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1
i 3 ustawy Pzp.
Zdaniem Odwołującego, wybrana oferta jest niezgodna z treściąSIWZ i zawiera
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania.
Odwołujący wskazał,że zgodnie z postanowieniami SIWZ, wykonawcy byli
zobowiązani do przygotowania aranżacji sali, w której będzie odbywała siękonferencja,
a także zapewnienia sali o powierzchni co najmniej 250 m
2
na prezentacjęplakatów
naukowych. Wykonawca Nobell zaoferował organizacjękonferencji w obiekcie hotelowym
Sofitel Victoria i przedstawił zaaranżowanąsalęna wystawęplakatu naukowego składającą
sięz połączonych sali: Gdańskiej o powierzchni 80 m
2
, Mazurskiej o powierzchni 80 m
2
,
a także Krakowskiej o powierzchni 65 m2. Łączna powierzchnia tych trzech połączonych sal
wynosi 225 m
2
. Z treści oferty, a zwłaszcza wizualizacji graficznych przedstawiających
aranżacjęholu, sali na wystawęplakatu naukowego oraz sali konferencyjnej wynika, iżściana sali konferencyjnej (od strony wejścia do sali) orazściana sali przeznaczonej na
wystawętworząjeden spójny ciąg. Nie widaćna przedstawionych wizualizacjachżadnych
załamań, które wskazywałyby na zwiększenie powierzchni sali wystawienniczej.
Wykonawca Nobell podał w swojej ofercie, iżłączna powierzchnia trzech sal
(Gdańskiej, Mazurskiej i Krakowskiej) wynosi łącznie 260 m
2
. Podane informacje są,
zdaniem Odwołującego, nieprawdziwe, gdyżsuma powierzchni trzech sal wynosi 225 m
2
.
Cała oferta w została zaplanowana i zaaranżowana właśnie z powierzchnią225 m
2
, a nie jak
to wynika z wyjaśnieńwykonawcy 260 m
2
.
Odwołujący podniósł,że w przedmiotowym postępowaniu ofertęz tym samym
ośrodkiem hotelowym złożył inny wykonawca – Mazurkas Travel Biuro Podróży Sp. z o.o.
Równieżzaproponował salęna wystawęplakatu naukowego składającąsięz sal Gdańskiej,
Mazurskiej i Krakowskiej, których łączna powierzchnia, jak podał Zamawiający
w uzasadnieniu odrzucenia oferty tego wykonawcy, wynosi 225,38 m
2
. Zdaniem
Odwołującego, koncepcje aranżacji sali wystawowej w ofercie Nobell i Mazurkas sąniemal
identyczne, a jedynie co je różni to podawana przez Mazurkas rzeczywista wielkość
powierzchni połączonych sal (225,38 m
2
) i Nobell (260 m
2
).
Ponadto Odwołujący podniósł,że wybrany wykonawca podał nieprawdziwe
informacje równieżw zakresie aranżacji sali konferencyjnej. Zgodnie z wymaganiami
postawionymi przez Zamawiającego w załączniku nr 2 do SIWZ pkt 9.3, sala konferencyjna
będzie dostosowana do liczby uczestników w poszczególnych dniach konferencji do
maksymalnie 500 osób przy ustawieniu krzeseł i stolików dla uczestników w układzie
szkolnym. Zgodnie z aranżacjąprzedstawionąw ofercie Nobell (str. 14 oferty)
zaproponowany w ofercie układ stołów nie odpowiada liczbie wymaganej przez
Zamawiającego – wykonawca przedstawił koncepcjęna 478 osób, a po uwzględnieniu
ekspertów oraz obsługi 489 osób.
Odwołujący podniósł,że plan sytuacyjny jest częściąoferty, dlatego nieuprawnione
jest powoływanie sięw wyjaśnieniach z dnia 7 maja 2012 r. na treśćspecyfikacji:
w szczególnie
uzasadnionych
przypadkach
możliwe
jest
ustawienie
uzgodnionej
z Zamawiającym liczby krzeseł z zamontowanymi stolikami. Zdaniem Odwołującego,
wykonawca nie ma prawa tak konstruowaćoferty, aby wpisaćsięw oczekiwania
Zamawiającego, a w sytuacji powzięcia wątpliwości co do zgodności treści oferty
w wyjaśnieniach powoływaćsięna inne podstawy i założenia leżące u podstaw
formułowania oferty. Skoro Nobell od początku planował realizacjęniniejszego zamówienia
z wykorzystaniem krzeseł z zamontowanymi pulpitami, to jego oferta powinna od początku
uwzględniaćodstępstwa od SIWZ, a powoływanie sięna powyższe postanowienie
specyfikacji na etapie wyjaśniania treści oferty jest niedopuszczalne. Przyjęcie takich
wyjaśnieńprowadzi do niezgodności oferty z SIWZ, bowiem wykonawca nie uzgodnił
z Zamawiającym możliwości zastosowania krzeseł z pulpitami.
Zdaniem Odwołującego, złożone przez Nobell wyjaśnienia treści oferty z dnia 7 maja
2012 r. i 8 maja 2012 r. prowadządo niedozwolonej zmiany treści oferty. Po pierwsze
zakresie sali przewidzianej na wystawęplakatu naukowego Nobell wskazał, iżschematy
i aranżacje zawarte w ofercie nie oddająjego zamiaru, a wielkośćsali uzyska z powiększenia
sali o częśćkorytarza. Zdaniem Odwołującego, w przedstawionej sytuacji obiekt nie spełni
wymogów pożarowych.
W związku z powyższym, w ocenie Odwołującego, oferta wykonawcy Nobell powinna
zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2, a wykonawca wykluczony
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, powtórzenia badania i oceny ofert (w tym w zakresie podania
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania oraz podstaw do
odrzucenia oferty z uwzględnieniem zasadności zarzutów z niniejszego odwołania),
wykluczenia wykonawcy Nobell oraz dokonania wyboru oferty Odwołującego.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z punktem 9.2 opisu przedmiotu zamówienia, wykonawcy zobowiązani byli
do
przedstawienia
w
ramach
składanej
oferty
wstępnej
koncepcji
organizacji
przedsięwzięcia, uwzględniającej wszystkie elementy określone szczegółowo w SIWZ.
Ostateczna koncepcja zostanie wypracowana we współpracy z Zamawiającym w terminie
2 tygodni od daty podpisania umowy.
W § 9 pkt 9.2.1 SIWZ Zamawiający wymagał przedstawienia w ofercie koncepcji
organizacji sali konferencyjnej i przestrzeni wokół wraz z propozycjąscenografii, aranżacji
i oznakowania miejsca konferencji wewnątrz budynki zgodnie z wymogami wizualizacyjnymi
określonymi w OPZ i wzorze umowy. Plan sytuacyjny powinien zawieraćco najmniej
oznaczone
wymiary
powierzchni
poszczególnych
pomieszczeń
konferencyjnych
z oznaczeniem planowanej scenografii oraz jej opisem. Plan sytuacyjny oraz projekty
graficzne musząuwzględniaćm.in.: salękonferencyjnąz recepcjami i opisem (w tym: scena,
ustawienie krzeseł i stolików, kabiny dla tłumaczy, ekrany, mównica, bannery, stół dla
prelegentów, roll’upy, rzutniki), salęna organizacjęwystawy plakatów naukowych wraz
z pełnym wyposażeniem i opisem.
W odniesieniu do sali konferencyjnej, Zamawiający w punkcie 9 OPZ wymagał
dostosowania sali do liczby uczestników w poszczególnych dniach konferencji – do max. 500
osób, z możliwościąaranżacji sali na 300 osób oraz zapewnienia i ustawienia krzeseł
i stolików dla uczestników w układzie szkolnym, stanowiąc jednocześnie,że w szczególnych
przypadkach możliwe jest ustawienie uzgodnionej z Zamawiającym liczby krzeseł
z zamontowanymi stolikami.
W odniesieniu do sali na prezentacjęplakatów naukowych, Zamawiający w punkcie
9.4 OPZ postanowił,że wykonawca zobowiązany jest do zapewnienia w sąsiedztwie sali
konferencyjnej osobnej sali o minimalnej powierzchni 250 m
2
.
Jako drugie, obok ceny, kryterium oceny ofert Zamawiający ustanowił kryterium
koncepcji kompleksowej organizacji przedsięwzięcia. Koncepcja powinna zawieraćelementy
określone w § 9 pkt 9.2.1 SIWZ. Zgodnie z § 12 SIWZ, w ramach tego kryterium
Zamawiający będzie brał pod uwagę fakt, czy wszystkie wymienione wyżej elementy zostały
uwzględnione oraz czy proponowane rozwiązania uwzględniają wytyczne Zamawiającego
określone w OPZ, a także czy proponowane rozwiązania zapewniają potrzebę
funkcjonalności. Oferta uzyska maksymalną liczbę punktów, gdy wszystkie elementy i cechy
proponowanych rozwiązań zostaną spełnione. Liczba punktów zostanie zmniejszona
proporcjonalnie do brakujących elementów.
Przystępujący zaoferował organizacjękonferencji w Hotelu Sofitel Victoria
w Warszawie, jako salękonferencyjnąwskazując sale A, B, C i D o łącznej powierzchni 582
m
2
, natomiast jako salęna organizacjęwystawy plakatów naukowych – salępowstałą
z połączenia Sali Mazurskiej, Gdańskiej i Krakowskiej, o powierzchni 260 m
2
.
W dniu 30 kwietnia 2012 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do złożenia
wyjaśnień, czy zaproponowana sala konferencyjna spełnia wszystkie wymagania
Zamawiającego określone w Opisie przedmiotu zamówienia. Zamawiający wskazał
w wezwaniu,że wykonawca Centrum Podróży Air Club Stanisław Modliński wniósł
o odrzucenie oferty, zarzucając,że zaoferowana sala konferencyjna nie jest w stanie
pomieścić500 osób przy ustawieniu krzeseł i stolików w układzie szkolnym. W odpowiedzi
na wezwanie wykonawca wyjaśnił,że zaproponowana sala pomieściżądanąliczbęosób,
zgodnie z dopuszczonym przez Zamawiającego wariantem zapewnienia krzeseł
z zamontowanymi stolikami.
W dniu 8 maja 2012 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień,
czy zaproponowana sala na prezentacjęplakatów naukowych ma powierzchnię260 m
2
.
Przystępujący wyjaśnił,że sala spełnia wymagania określone przez Zamawiającego.
Przystępujący wskazał,że sala na prezentacjęplakatów znajduje siębezpośrednio przy holu
o powierzchni ok. 140 m
2
i jest z nim połączona dzięki rozsuwanejścianie. Powierzchnia 260
m
2
zostanie uzyskana z połączenia sal: Krakowskiej, Mazurskiej i Gdańskie, która zostanie
powiększona o 35 m
2
dzięki wydzieleniu dodatkowej powierzchni z holu.
W dniu 9 maja 2012 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze oferty
Przystępującego jako najkorzystniejszej, podając,że w kryterium 2 oferta ta uzyskała 39,16
punktów (na 40 możliwych).
Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła,że Odwołujący – jako wykonawca mogący uzyskać
zamówienie w przypadku potwierdzenia sięzarzutów przedstawionych w odwołaniu –
spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki korzystania ześrodków ochrony
prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp może spowodowaćponiesienie przez niego szkody, polegającej na
nieuzyskaniu zamówienia.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Biorąc pod uwagętreśćoferty Przystępującego oraz złożone w dniach 7 i 8 maja
wyjaśnienia, brak jest podstaw do stwierdzenia,że oferta ta nie odpowiada treści SIWZ.
Odnosząc siędo kwestii zgodności zaoferowanej sali konferencyjnej z wymogami
określonymi przez Zamawiającego, Izba uznała,że Odwołujący nie wykazał niemożliwości
zorganizowania konferencji dla 500 osób. Dowody przedstawione na rozprawie są, zdaniem
Izby, niewystarczające do stwierdzenia niezgodności oferty Przystępującego z SIWZ.
Odwołujący złożył rysunki przedstawiające możliwe rozmieszczenie miejsc na sali, z których
miało wynikać,że przy zastosowaniu układu szkolnego możliwe będzie uzyskanie 468
miejsc, a przy zastosowaniu krzeseł z pulpitami – 692 miejsca. Rysunki te nie zostały
podpisane przez osobę, która je sporządziła, trudno zatem uznaćje za dowód niezgodności
oferty z SIWZ, czy podania nieprawdziwych informacji. Można jedynie uznaćje za
uprawdopodabniające fakt,że przy zastosowaniu układu szkolnego zmieszczenie na sali 500
osób będzie utrudnione, z kolei przy skorzystaniu z krzeseł z zamontowanymi stolikami –
będzie możliwe. Podobnąmoc dowodowąnależy przyznaćzłożonym przez Odwołującego
wydrukom ze stron internetowych.
Podkreślićnależy,że wymóg aranżacji sali konferencyjnej w ustawieniu szkolnym nie
był bezwzględny. Zamawiający dopuścił bowiem w punkcie 9.3.d OPZ skorzystanie przez
wykonawcęw szczególnych przypadkach z zastosowania krzeseł z pulpitami. Postanowienie
to należy uznaćza nieprecyzyjne, z uwagi na fakt,że nie określa sytuacji, w których
zastosowanie takiego rozwiązania będzie możliwe, sposobu weryfikacji zaistnienia
szczególnych przypadków oraz trybu, w jakim miałoby sięodbyćuzgodnienie takiego
rozwiązania z Zamawiającym. Wobec takiego braku precyzji, przedmiotowe postanowienie
nie może byćinterpretowane na niekorzyśćwykonawców, a skorzystanie z takiej możliwości
nie może byćpodstawąuznania oferty za niezgodnąz SIWZ.
Należy równieżzwrócićuwagę,że Zamawiający z jednej stronyżądał od
wykonawców przedstawienia w ofercie koncepcji realizacji przedsięwzięcia, określając
szczegółowe wymogi, z drugiej – zgodnośćtej koncepcji z ustalonymi wymaganiami uczynił
kryterium oceny ofert, w ramach którego oceniane było m.in., czy proponowane rozwiązania
uwzględniają wytyczne Zamawiającego określone w OPZ, a także czy proponowane
rozwiązania zapewniają potrzebę funkcjonalności. Wynika więc z tego,że niedostosowanie
koncepcji do wszystkich wytycznych Zamawiającego było dopuszczalne i skutkowałoby
jedynie obniżeniem punktacji.
Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego,że złożone w powyższym zakresie
wyjaśnienia stanowiąniedopuszczalnązmianętreści oferty. Wyjaśnienia te zmierzajądo
wykazania, w jaki sposób wykonawca zamierza zorganizowaćkonferencjęw sytuacji, gdy
zaistnieje koniecznośćzmieszczenia na sali maksymalnej liczby osób. Wykonawca wyjaśnił
tękwestięopierając sięna dopuszczonym w SIWZ rozwiązaniu. Należy wziąćpod uwagę,że
koncepcja realizacji przedsięwzięcia, zgodnie z punktem 9 OPZ, ma charakter wstępny,
a z uwagi na specyfikęprzedmiotu zamówienia, aranżacja sali będzie mogła byćostatecznie
opracowana dopiero po uzyskaniu informacji o liczbie uczestników konferencji. W związku
z tym przedstawienie w wyjaśnieniach rozwiązania dla konkretnej, maksymalnej liczby osób,
nie może byćpoczytane za niedopuszczalnązmianętreści oferty.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego powierzchni sali, na której ma być
zorganizowana wystawa plakatów, Izba uznała,że wykonawca wykazał w złożonych
wyjaśnieniach, iżwystawa ta będzie zorganizowana na powierzchni 260 m
2
, tj. większej niż
minimalna powierzchnia określona przez Zamawiającego. Jednocześnie wyjaśnieńtych nie
można uznaćza zmianętreści oferty. W ofercie bowiem Przystępujący potwierdził wprost,że
będzie to powierzchnia zgodna z SIWZ, w wyjaśnieniach natomiast podał jedynie sposób jej
uzyskania. Jednocześnie nie można zgodzićsięz Odwołującym,że przy zagospodarowaniu
części foyer na potrzeby wystawy plakatów naukowych, zabraknie miejsca na ustawienie
punktów informacyjnych, które zgodnie z ofertąmiałyby zostaćtam zlokalizowane. Z planu
sytuacyjnego wynika,że foyer ma powierzchnię140 m
2
i w obrębie tej powierzchni
usytuowane będąpunkty informacyjne, co nie oznacza,że zajmąone 140 m
2
(zgodnie
z OPZ powierzchnia przewidziana na punkty informacyjne powinna wynieśćminimum 40
m
2
).
Izba nie uznała za udowodnione,że powyższe rozwiązanie byłoby niezgodne
z normami przeciwpożarowymi. Odwołujący złożył na rozprawie opinięsporządzonąprzez
pana Łukasza Bakalarskiego, nie wykazując uprawnienia tej osoby do wydawania tego typu
opinii. Ponadto opinia została opracowana na podstawie informacji i planów przekazanych
przez zleceniodawcę– Odwołującego. W ocenie Izby dokument ten nie może byćuznany za
dowód niemożliwości realizacji przedsięwzięcia przy zachowaniu norm przeciwpożarowych.
Reasumując, brak jest podstaw do stwierdzenia niezgodności oferty Przystępującego
z treściąSIWZ. Tym bardziej bezpodstawna jest teza o konieczności wykluczenia
Przystępującego z postępowania ze względu na złożenie w ofercie nieprawdziwych
informacji.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………
1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża Stanisława Modlińskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmąCentrum Podróży AIR CLUB Stanisław Modliński i zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Odwołującego tytułem wpisu od
odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 990/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Instytut BadańEdukacyjnych w Warszawie – prowadzi w trybie
przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Usługa
organizacji międzynarodowej konferencji naukowej pt. SLI - specyficzne zaburzenia rozwoju
językowego - diagnoza, prognozy i interwencja.
W dniu 17 maja 2012 r. wykonawca Stanisław Modliński prowadzący działalność
gospodarcząpod firmąCentrum Podróży AIR CLUB Stanisław Modliński wniósł odwołanie
wobec czynności wyboru oferty złożonej przez Nobell Congressing Sp. z o.o. i zaniechania
wykluczenia tego wykonawcy z udziału w postępowaniu, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie przepisów: art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1
i 3 ustawy Pzp.
Zdaniem Odwołującego, wybrana oferta jest niezgodna z treściąSIWZ i zawiera
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania.
Odwołujący wskazał,że zgodnie z postanowieniami SIWZ, wykonawcy byli
zobowiązani do przygotowania aranżacji sali, w której będzie odbywała siękonferencja,
a także zapewnienia sali o powierzchni co najmniej 250 m
2
na prezentacjęplakatów
naukowych. Wykonawca Nobell zaoferował organizacjękonferencji w obiekcie hotelowym
Sofitel Victoria i przedstawił zaaranżowanąsalęna wystawęplakatu naukowego składającą
sięz połączonych sali: Gdańskiej o powierzchni 80 m
2
, Mazurskiej o powierzchni 80 m
2
,
a także Krakowskiej o powierzchni 65 m2. Łączna powierzchnia tych trzech połączonych sal
wynosi 225 m
2
. Z treści oferty, a zwłaszcza wizualizacji graficznych przedstawiających
aranżacjęholu, sali na wystawęplakatu naukowego oraz sali konferencyjnej wynika, iżściana sali konferencyjnej (od strony wejścia do sali) orazściana sali przeznaczonej na
wystawętworząjeden spójny ciąg. Nie widaćna przedstawionych wizualizacjachżadnych
załamań, które wskazywałyby na zwiększenie powierzchni sali wystawienniczej.
Wykonawca Nobell podał w swojej ofercie, iżłączna powierzchnia trzech sal
(Gdańskiej, Mazurskiej i Krakowskiej) wynosi łącznie 260 m
2
. Podane informacje są,
zdaniem Odwołującego, nieprawdziwe, gdyżsuma powierzchni trzech sal wynosi 225 m
2
.
Cała oferta w została zaplanowana i zaaranżowana właśnie z powierzchnią225 m
2
, a nie jak
to wynika z wyjaśnieńwykonawcy 260 m
2
.
Odwołujący podniósł,że w przedmiotowym postępowaniu ofertęz tym samym
ośrodkiem hotelowym złożył inny wykonawca – Mazurkas Travel Biuro Podróży Sp. z o.o.
Równieżzaproponował salęna wystawęplakatu naukowego składającąsięz sal Gdańskiej,
Mazurskiej i Krakowskiej, których łączna powierzchnia, jak podał Zamawiający
w uzasadnieniu odrzucenia oferty tego wykonawcy, wynosi 225,38 m
2
. Zdaniem
Odwołującego, koncepcje aranżacji sali wystawowej w ofercie Nobell i Mazurkas sąniemal
identyczne, a jedynie co je różni to podawana przez Mazurkas rzeczywista wielkość
powierzchni połączonych sal (225,38 m
2
) i Nobell (260 m
2
).
Ponadto Odwołujący podniósł,że wybrany wykonawca podał nieprawdziwe
informacje równieżw zakresie aranżacji sali konferencyjnej. Zgodnie z wymaganiami
postawionymi przez Zamawiającego w załączniku nr 2 do SIWZ pkt 9.3, sala konferencyjna
będzie dostosowana do liczby uczestników w poszczególnych dniach konferencji do
maksymalnie 500 osób przy ustawieniu krzeseł i stolików dla uczestników w układzie
szkolnym. Zgodnie z aranżacjąprzedstawionąw ofercie Nobell (str. 14 oferty)
zaproponowany w ofercie układ stołów nie odpowiada liczbie wymaganej przez
Zamawiającego – wykonawca przedstawił koncepcjęna 478 osób, a po uwzględnieniu
ekspertów oraz obsługi 489 osób.
Odwołujący podniósł,że plan sytuacyjny jest częściąoferty, dlatego nieuprawnione
jest powoływanie sięw wyjaśnieniach z dnia 7 maja 2012 r. na treśćspecyfikacji:
w szczególnie
uzasadnionych
przypadkach
możliwe
jest
ustawienie
uzgodnionej
z Zamawiającym liczby krzeseł z zamontowanymi stolikami. Zdaniem Odwołującego,
wykonawca nie ma prawa tak konstruowaćoferty, aby wpisaćsięw oczekiwania
Zamawiającego, a w sytuacji powzięcia wątpliwości co do zgodności treści oferty
w wyjaśnieniach powoływaćsięna inne podstawy i założenia leżące u podstaw
formułowania oferty. Skoro Nobell od początku planował realizacjęniniejszego zamówienia
z wykorzystaniem krzeseł z zamontowanymi pulpitami, to jego oferta powinna od początku
uwzględniaćodstępstwa od SIWZ, a powoływanie sięna powyższe postanowienie
specyfikacji na etapie wyjaśniania treści oferty jest niedopuszczalne. Przyjęcie takich
wyjaśnieńprowadzi do niezgodności oferty z SIWZ, bowiem wykonawca nie uzgodnił
z Zamawiającym możliwości zastosowania krzeseł z pulpitami.
Zdaniem Odwołującego, złożone przez Nobell wyjaśnienia treści oferty z dnia 7 maja
2012 r. i 8 maja 2012 r. prowadządo niedozwolonej zmiany treści oferty. Po pierwsze
zakresie sali przewidzianej na wystawęplakatu naukowego Nobell wskazał, iżschematy
i aranżacje zawarte w ofercie nie oddająjego zamiaru, a wielkośćsali uzyska z powiększenia
sali o częśćkorytarza. Zdaniem Odwołującego, w przedstawionej sytuacji obiekt nie spełni
wymogów pożarowych.
W związku z powyższym, w ocenie Odwołującego, oferta wykonawcy Nobell powinna
zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2, a wykonawca wykluczony
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, powtórzenia badania i oceny ofert (w tym w zakresie podania
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania oraz podstaw do
odrzucenia oferty z uwzględnieniem zasadności zarzutów z niniejszego odwołania),
wykluczenia wykonawcy Nobell oraz dokonania wyboru oferty Odwołującego.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z punktem 9.2 opisu przedmiotu zamówienia, wykonawcy zobowiązani byli
do
przedstawienia
w
ramach
składanej
oferty
wstępnej
koncepcji
organizacji
przedsięwzięcia, uwzględniającej wszystkie elementy określone szczegółowo w SIWZ.
Ostateczna koncepcja zostanie wypracowana we współpracy z Zamawiającym w terminie
2 tygodni od daty podpisania umowy.
W § 9 pkt 9.2.1 SIWZ Zamawiający wymagał przedstawienia w ofercie koncepcji
organizacji sali konferencyjnej i przestrzeni wokół wraz z propozycjąscenografii, aranżacji
i oznakowania miejsca konferencji wewnątrz budynki zgodnie z wymogami wizualizacyjnymi
określonymi w OPZ i wzorze umowy. Plan sytuacyjny powinien zawieraćco najmniej
oznaczone
wymiary
powierzchni
poszczególnych
pomieszczeń
konferencyjnych
z oznaczeniem planowanej scenografii oraz jej opisem. Plan sytuacyjny oraz projekty
graficzne musząuwzględniaćm.in.: salękonferencyjnąz recepcjami i opisem (w tym: scena,
ustawienie krzeseł i stolików, kabiny dla tłumaczy, ekrany, mównica, bannery, stół dla
prelegentów, roll’upy, rzutniki), salęna organizacjęwystawy plakatów naukowych wraz
z pełnym wyposażeniem i opisem.
W odniesieniu do sali konferencyjnej, Zamawiający w punkcie 9 OPZ wymagał
dostosowania sali do liczby uczestników w poszczególnych dniach konferencji – do max. 500
osób, z możliwościąaranżacji sali na 300 osób oraz zapewnienia i ustawienia krzeseł
i stolików dla uczestników w układzie szkolnym, stanowiąc jednocześnie,że w szczególnych
przypadkach możliwe jest ustawienie uzgodnionej z Zamawiającym liczby krzeseł
z zamontowanymi stolikami.
W odniesieniu do sali na prezentacjęplakatów naukowych, Zamawiający w punkcie
9.4 OPZ postanowił,że wykonawca zobowiązany jest do zapewnienia w sąsiedztwie sali
konferencyjnej osobnej sali o minimalnej powierzchni 250 m
2
.
Jako drugie, obok ceny, kryterium oceny ofert Zamawiający ustanowił kryterium
koncepcji kompleksowej organizacji przedsięwzięcia. Koncepcja powinna zawieraćelementy
określone w § 9 pkt 9.2.1 SIWZ. Zgodnie z § 12 SIWZ, w ramach tego kryterium
Zamawiający będzie brał pod uwagę fakt, czy wszystkie wymienione wyżej elementy zostały
uwzględnione oraz czy proponowane rozwiązania uwzględniają wytyczne Zamawiającego
określone w OPZ, a także czy proponowane rozwiązania zapewniają potrzebę
funkcjonalności. Oferta uzyska maksymalną liczbę punktów, gdy wszystkie elementy i cechy
proponowanych rozwiązań zostaną spełnione. Liczba punktów zostanie zmniejszona
proporcjonalnie do brakujących elementów.
Przystępujący zaoferował organizacjękonferencji w Hotelu Sofitel Victoria
w Warszawie, jako salękonferencyjnąwskazując sale A, B, C i D o łącznej powierzchni 582
m
2
, natomiast jako salęna organizacjęwystawy plakatów naukowych – salępowstałą
z połączenia Sali Mazurskiej, Gdańskiej i Krakowskiej, o powierzchni 260 m
2
.
W dniu 30 kwietnia 2012 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do złożenia
wyjaśnień, czy zaproponowana sala konferencyjna spełnia wszystkie wymagania
Zamawiającego określone w Opisie przedmiotu zamówienia. Zamawiający wskazał
w wezwaniu,że wykonawca Centrum Podróży Air Club Stanisław Modliński wniósł
o odrzucenie oferty, zarzucając,że zaoferowana sala konferencyjna nie jest w stanie
pomieścić500 osób przy ustawieniu krzeseł i stolików w układzie szkolnym. W odpowiedzi
na wezwanie wykonawca wyjaśnił,że zaproponowana sala pomieściżądanąliczbęosób,
zgodnie z dopuszczonym przez Zamawiającego wariantem zapewnienia krzeseł
z zamontowanymi stolikami.
W dniu 8 maja 2012 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień,
czy zaproponowana sala na prezentacjęplakatów naukowych ma powierzchnię260 m
2
.
Przystępujący wyjaśnił,że sala spełnia wymagania określone przez Zamawiającego.
Przystępujący wskazał,że sala na prezentacjęplakatów znajduje siębezpośrednio przy holu
o powierzchni ok. 140 m
2
i jest z nim połączona dzięki rozsuwanejścianie. Powierzchnia 260
m
2
zostanie uzyskana z połączenia sal: Krakowskiej, Mazurskiej i Gdańskie, która zostanie
powiększona o 35 m
2
dzięki wydzieleniu dodatkowej powierzchni z holu.
W dniu 9 maja 2012 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze oferty
Przystępującego jako najkorzystniejszej, podając,że w kryterium 2 oferta ta uzyskała 39,16
punktów (na 40 możliwych).
Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła,że Odwołujący – jako wykonawca mogący uzyskać
zamówienie w przypadku potwierdzenia sięzarzutów przedstawionych w odwołaniu –
spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki korzystania ześrodków ochrony
prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp może spowodowaćponiesienie przez niego szkody, polegającej na
nieuzyskaniu zamówienia.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Biorąc pod uwagętreśćoferty Przystępującego oraz złożone w dniach 7 i 8 maja
wyjaśnienia, brak jest podstaw do stwierdzenia,że oferta ta nie odpowiada treści SIWZ.
Odnosząc siędo kwestii zgodności zaoferowanej sali konferencyjnej z wymogami
określonymi przez Zamawiającego, Izba uznała,że Odwołujący nie wykazał niemożliwości
zorganizowania konferencji dla 500 osób. Dowody przedstawione na rozprawie są, zdaniem
Izby, niewystarczające do stwierdzenia niezgodności oferty Przystępującego z SIWZ.
Odwołujący złożył rysunki przedstawiające możliwe rozmieszczenie miejsc na sali, z których
miało wynikać,że przy zastosowaniu układu szkolnego możliwe będzie uzyskanie 468
miejsc, a przy zastosowaniu krzeseł z pulpitami – 692 miejsca. Rysunki te nie zostały
podpisane przez osobę, która je sporządziła, trudno zatem uznaćje za dowód niezgodności
oferty z SIWZ, czy podania nieprawdziwych informacji. Można jedynie uznaćje za
uprawdopodabniające fakt,że przy zastosowaniu układu szkolnego zmieszczenie na sali 500
osób będzie utrudnione, z kolei przy skorzystaniu z krzeseł z zamontowanymi stolikami –
będzie możliwe. Podobnąmoc dowodowąnależy przyznaćzłożonym przez Odwołującego
wydrukom ze stron internetowych.
Podkreślićnależy,że wymóg aranżacji sali konferencyjnej w ustawieniu szkolnym nie
był bezwzględny. Zamawiający dopuścił bowiem w punkcie 9.3.d OPZ skorzystanie przez
wykonawcęw szczególnych przypadkach z zastosowania krzeseł z pulpitami. Postanowienie
to należy uznaćza nieprecyzyjne, z uwagi na fakt,że nie określa sytuacji, w których
zastosowanie takiego rozwiązania będzie możliwe, sposobu weryfikacji zaistnienia
szczególnych przypadków oraz trybu, w jakim miałoby sięodbyćuzgodnienie takiego
rozwiązania z Zamawiającym. Wobec takiego braku precyzji, przedmiotowe postanowienie
nie może byćinterpretowane na niekorzyśćwykonawców, a skorzystanie z takiej możliwości
nie może byćpodstawąuznania oferty za niezgodnąz SIWZ.
Należy równieżzwrócićuwagę,że Zamawiający z jednej stronyżądał od
wykonawców przedstawienia w ofercie koncepcji realizacji przedsięwzięcia, określając
szczegółowe wymogi, z drugiej – zgodnośćtej koncepcji z ustalonymi wymaganiami uczynił
kryterium oceny ofert, w ramach którego oceniane było m.in., czy proponowane rozwiązania
uwzględniają wytyczne Zamawiającego określone w OPZ, a także czy proponowane
rozwiązania zapewniają potrzebę funkcjonalności. Wynika więc z tego,że niedostosowanie
koncepcji do wszystkich wytycznych Zamawiającego było dopuszczalne i skutkowałoby
jedynie obniżeniem punktacji.
Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego,że złożone w powyższym zakresie
wyjaśnienia stanowiąniedopuszczalnązmianętreści oferty. Wyjaśnienia te zmierzajądo
wykazania, w jaki sposób wykonawca zamierza zorganizowaćkonferencjęw sytuacji, gdy
zaistnieje koniecznośćzmieszczenia na sali maksymalnej liczby osób. Wykonawca wyjaśnił
tękwestięopierając sięna dopuszczonym w SIWZ rozwiązaniu. Należy wziąćpod uwagę,że
koncepcja realizacji przedsięwzięcia, zgodnie z punktem 9 OPZ, ma charakter wstępny,
a z uwagi na specyfikęprzedmiotu zamówienia, aranżacja sali będzie mogła byćostatecznie
opracowana dopiero po uzyskaniu informacji o liczbie uczestników konferencji. W związku
z tym przedstawienie w wyjaśnieniach rozwiązania dla konkretnej, maksymalnej liczby osób,
nie może byćpoczytane za niedopuszczalnązmianętreści oferty.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego powierzchni sali, na której ma być
zorganizowana wystawa plakatów, Izba uznała,że wykonawca wykazał w złożonych
wyjaśnieniach, iżwystawa ta będzie zorganizowana na powierzchni 260 m
2
, tj. większej niż
minimalna powierzchnia określona przez Zamawiającego. Jednocześnie wyjaśnieńtych nie
można uznaćza zmianętreści oferty. W ofercie bowiem Przystępujący potwierdził wprost,że
będzie to powierzchnia zgodna z SIWZ, w wyjaśnieniach natomiast podał jedynie sposób jej
uzyskania. Jednocześnie nie można zgodzićsięz Odwołującym,że przy zagospodarowaniu
części foyer na potrzeby wystawy plakatów naukowych, zabraknie miejsca na ustawienie
punktów informacyjnych, które zgodnie z ofertąmiałyby zostaćtam zlokalizowane. Z planu
sytuacyjnego wynika,że foyer ma powierzchnię140 m
2
i w obrębie tej powierzchni
usytuowane będąpunkty informacyjne, co nie oznacza,że zajmąone 140 m
2
(zgodnie
z OPZ powierzchnia przewidziana na punkty informacyjne powinna wynieśćminimum 40
m
2
).
Izba nie uznała za udowodnione,że powyższe rozwiązanie byłoby niezgodne
z normami przeciwpożarowymi. Odwołujący złożył na rozprawie opinięsporządzonąprzez
pana Łukasza Bakalarskiego, nie wykazując uprawnienia tej osoby do wydawania tego typu
opinii. Ponadto opinia została opracowana na podstawie informacji i planów przekazanych
przez zleceniodawcę– Odwołującego. W ocenie Izby dokument ten nie może byćuznany za
dowód niemożliwości realizacji przedsięwzięcia przy zachowaniu norm przeciwpożarowych.
Reasumując, brak jest podstaw do stwierdzenia niezgodności oferty Przystępującego
z treściąSIWZ. Tym bardziej bezpodstawna jest teza o konieczności wykluczenia
Przystępującego z postępowania ze względu na złożenie w ofercie nieprawdziwych
informacji.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
