rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-05-23
rok: 2012

sygnatury akt.:

KIO 979/12
KIO 980/12

Komisja w składzie:
Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 maja 2012 r. odwołańwniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej:

A. w dniu 15 maja 2012 r. przez wykonawcę PANEP s.r.o. ul. Brnenska 1246, 66501
Rosice u Brna Republika Czeska, adres dla doręczeń: PANEP s.r.o. sp. z o.o. Oddział
w Polsce ul. Warszawska 153, 43-300 Bielsko-Biała (KIO 979/12),

B. w dniu 15 maja 2012 r. przez wykonawcę: JKT Wytwórnia Artykułów Higienicznych
Spółka z o.o. w Białymstoku, Biuro Handlowe (adres do korespondencji) 00-193
Warszawa, ul. Stawki 2 (KIO 980/12),

- w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Zespół Opieki Zdrowotnej w
Nysie ul. Bohaterów Warszawy 34, 48-300 Nysa,

przy udziale:
A. wykonawcy, Mercator Medical S.A. ul. H. Modrzejewskiej 30, 31-327 Kraków,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO
979/12, po stronie zamawiającego,
B. wykonawcy, Mercator Medical S.A. ul. H. Modrzejewskiej 30, 31-327 Kraków,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO
980/12, po stronie zamawiającego,



o r z e k a:

A. 1. Oddala odwołanie wykonawcy PANEP s.r.o. ul. Brnenska 1246, 66501 Rosice u
Brna Republika Czeska adres dla doręczeń: PANEP s.r.o. sp. z o.o. Oddział w Polsce
ul. Warszawska 153, 43-300 Bielsko-Biała (KIO 979/12),
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego PANEP s.r.o. ul. Brnenska 1246, 66501
Rosice u Brna Republika Czeska, adres dla doręczeń: PANEP s.r.o. sp. z o.o. Oddział
w Polsce ul. Warszawska 153, 43-300 Bielsko-Biała (KIO 979/12),
2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez odwołującego PANEP s.r.o. ul.
Brnenska 1246, 66 501 Rosice u Brna Republika Czeska adres dla doręczeń: PANEP
s.r.o. sp. z o.o. Oddział w Polsce ul. Warszawska 153, 43-300 Bielsko-Biała, tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od odwołującego PANEP s.r.o. ul. Brnenska 1246 665 01 Rosice u Brna
Republika Czeska, adres dla doręczeń: PANEP s.r.o. sp. z o.o. Oddział w Polsce ul.
Warszawska 153, 43-300 Bielsko-Biała, na rzecz zamawiającego Zespołu Opieki
Zdrowotnej w Nysie ul. Bohaterów Warszawy 34, 48-300 Nysa, kwotę 3 598,98 zł
(słownie: trzy tysiące pięćset dziewięćdziesiąt osiem złotych dziewięćdziesiąt osiem groszy),
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.

B. 1. Uwzględnia odwołanie wykonawcy JKT Wytwórnia Artykułów Higienicznych Spółka
z o.o. w Białymstoku Biuro Handlowe (adres do korespondencji) 00-193 Warszawa, ul.
Stawki 2, (KIO 980/12) i nakazuje zamawiającemu:
1.1.
unieważnienie czynności unieważnienia postępowania na część7 zamówienia,
1.2.
unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego JKT Wytwórnia Artykułów
Higienicznych Spółka z o.o. w Białymstoku Biuro Handlowe (adres do
korespondencji) 00-193 Warszawa, ul. Stawki 2, na część7 zamówienia,
1.3.
nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności badania, oceny ofert oraz
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty na część7 zamówienia, poprzedzonej
wezwaniem odwołującego do wyjaśnieńoferty na część7 zamówienia, w trybie art.
26 ust. 4 ustawy Pzp.
2. Kosztami postępowania obciąża Zespół Opieki Zdrowotnej w Nysie ul. Bohaterów
Warszawy 34, 48-300 Nysa (KIO 980/12),

2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcęJKT Wytwórnia
Artykułów Higienicznych Spółka z o.o. w Białymstoku Biuro Handlowe (adres do
korespondencji) 00-193 Warszawa, ul. Stawki 2, (KIO 980/12), tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Zespołu Opieki Zdrowotnej w Nysie ul. Bohaterów Warszawy 34,
48-300 Nysa, na rzecz wykonawcy JKT Wytwórnia Artykułów Higienicznych Spółka z
o.o. w Białymstoku Biuro Handlowe (adres do korespondencji) 00-193 Warszawa, ul.
Stawki 2, kwotę9 345 zł 00 gr (słownie: dziewięćtysięcy trzysta czterdzieści pięćzłotych
zero groszy), stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.

Przewodniczący: …………………..

Sygn. akt: KIO 979/12
Sygn. akt: KIO 980/12

U z a s a d n i e n i e:

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na „Na dostawęsterylnych obłożeńi serwet chirurgicznych,
masek, czepków, fartuchów ochronnych jednorazowego użytku, pokrowców na obuwie oraz
pokryćhigienicznych, podzielonym na 9 części, którego wartośćjest mniejsza niżkwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp (BZP poz. 84728 z
dnia 19.03.2012 r.), zostały wniesione następujące odwołania:
A. W dniu 15 maja 2012 r. w formie pisemnej przez wykonawcęPANEP s.r.o. (KIO
979/12), (dalej zwany także PANEP), w kopii przekazane zamawiającemu w terminie
ustawowym.
B. W dniu 15 maja 2012 r. w formie pisemnej przez wykonawcęJKT Wytwórnia
Artykułów Higienicznych Sp. z o.o. w Białymstoku Biuro Handlowe Warszawa, (KIO 980/12),
(dalej zwany także JKT), w kopii przekazane zamawiającemu w terminie ustawowym.
Podstawąwniesienia odwołańbyło powiadomienie za pośrednictwem faksu i drogą
elektronicznąw dniu 10 maja 2012 r. o wynikach przetargu, w tym o odrzuceniu ofert
odwołujących.
Odwołujący, wobec podjętych czynności i zaniechańczynności, zarzucili
zamawiającemu Zespołowi Opieki Zdrowotnej w Nysie, naruszenie przepisów ustawy Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), dalej zwanąustawą
Pzp.

Sygn. akt: KIO 979/12

Odwołujący - PANEP s.r.o. zaskarżył rozstrzygnięcie ww. postępowania w zakresie
odrzucenia jego oferty w części 5 zamówienia, której przedmiotem była dostawa serwet
chirurgicznych jednorazowego użytku.
Wskazanej czynności zamawiającego zarzucił naruszenie:
1.
art. 7 ustawy Pzp, przez odrzucenie oferty odwołującego z powodów sprzecznych z
obowiązkiem przestrzegania zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, powodujących faktycznąniemożliwośćubiegania sięprzez zagranicznego
wykonawcę- nie mającego siedziby na terytorium RP, którym jest odwołujący - o uzyskanie

zamówienia na dostawęwyrobów medycznych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej;
2.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, przez jego błędnąwykładnięskutkującąuznaniem,że
treśćoferty odwołującego - w zakresie oferowanych w części 5 zamówienia wyrobów
medycznych - nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej:
„SIWZ"), co rzekomo uzasadniało odrzucenie oferty odwołującego w części 5 zamówienia w
oparciu o powołany przepis.
Mając na uwadze powyższe, odwołujący wnosił o:
1.
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia złożonej oferty w
części 5 zamówienia i w konsekwencji;
2.
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty firmy Mercator
Medical S.A., jako najkorzystniejszej w części 5 zamówienia;
3.
nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert w części 5
zamówienia i wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert ważnych, w oparciu o kryterium
oceny ofert przewidziane postanowieniami SIWZ oraz przy uwzględnieniu obowiązujących
ustaw - prawa powszechnie obowiązującego, w tym w szczególności regulacji ustawy z dnia
20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych (Dz. U. Nr 107, poz. 679 z późn. zm.).
Odwołujący argumentował,że posiada interes we wniesieniu niniejszego odwołania,
w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem w razie uwzględnieniaśrodka
odwoławczego, jego oferta będzie najkorzystniejsza spośród złożonych w części 5
zamówienia.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądań, odwołujący podał,że został
poinformowany, o odrzuceniu jego oferty, gdyżtreśćoferty złożonej w części 5 zamówienia
nie odpowiadała treści SIWZ, bowiem nie przedstawił on zgodnie z postanowieniami
Rozdziału V pkt IV SIWZ i art. 58-60 oraz 134 ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach
medycznych (Dz. U. Nr 107, poz. 679 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąo wyrobach (...)" -
wymaganych w warunkach przetargu dokumentów w postaci:
-
formularza powiadomienia/zgłoszenia do Rejestru Wyrobów Medycznych, do każdej
pozycji w zadaniach, którego złożenie potwierdzone miało byćprzez Urząd Rejestracji
Produktów Leczniczych Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych, lub
-
odrębnego pisma potwierdzającego złożenie wniosku, poświadczonego przez Urząd
Rejestracji Produktów Leczniczych Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych, lub
-
oświadczenia podpisanego przez uprawnionąosobę,że w określonym dniu zostały
złożone wymagane dokumenty w Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych Wyrobów
Medycznych i Produktów Biobójczych (w przypadku braku dokumentu potwierdzonego przez
Urząd Rejestracji Produktów Leczniczych Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych).

Powyższe uzasadniaćmiało - w ocenie zamawiającego - odrzucenie oferty
odwołującego, wobec materialnej niezgodności treści oferty odwołującego z postanowieniami
SIWZ. Ze stanowiskiem zamawiającego, odwołujący nie zgodził się- wywodząc,że z zasady
równego traktowania wykonawców określonej przepisem art. 7 ustawy Pzp, wypływa zakaz
dyskryminacji podmiotów ubiegających sięo zamówienie ze względu na siedzibęwykonawcy
i jego właściwości. Ustawa Pzp nie przewiduje możliwości stosowania tzw. preferencji
krajowych. Wykonawcy o cechach zakrajowości majązatem takie same prawa, jak
wykonawcy mający siedzibęw Polsce. Powyższątezęuzasadnia, w ocenie odwołującego,
okoliczność,że przepisy ustawy o wyrobach (...) nie przewidująwzględem podmiotów
zagranicznych (wytwórców, autoryzowanych przedstawicieli, dystrybutorów etc.) obowiązków
informacyjnych i rejestracyjnych związanych z oferowanymi wyrobami medycznymi, na które
to powołał sięzamawiający. Odwołujący przekonywał,że ratio legis tego przepisu należy
upatrywaćw konieczności dostosowania prawa krajowego do standardów Unii Europejskiej.
Przepisy (rozdział 2 ustawy o wyrobach (...), art. 6 i następne), regulujązasady
wprowadzania wyrobów medycznych do obrotu i używania, które stosowane sąprzez
wszystkie podmioty związane z produkcją, badaniami i ocenązgodności, a także przez
dostawców, instalatorów, osoby dokonujące przeglądów, napraw i innych stosownych
czynności oraz użytkowników wyrobów. Nadto, w rozdziale 3 ustawy o wyrobach (...) (art. 17
i nast.) określono i zestawiono obowiązki importerów i dystrybutorów. Regulacje te są
zgodne z aktualnym kierunkiem legislacji unijnej (rozporządzenie 2008/765/WE, decyzja
2008/768/WE) i wymaganiami wobec takich podmiotów działających w innych sektorach
gospodarki. Wynikająz dążeńdo zapewnienia bezpieczeństwa wyrobów rozprowadzanych
przez pośredników oraz z trudności komunikowania sięz wytwórcami i nadzorowania obrotu
wyrobami pochodzącymi z krajów trzecich. W uzasadnieniu do rządowego projektu ustawy o
wyrobach (...) wskazano: „[...Zwraca sięuwagę,że określenia „dystrybutor" i „importer" (art.
2 ust. 1 pkt 12 i 13) dotycząpodmiotów z siedzibąw państwie członkowskim, natomiast
projekt ustawy nakłada niektóre obowiązki wyłącznie na podmioty z miejscem zamieszkania
lub siedzibąna terytorium Rzeczypospolitej Polskiej [...].”
W związku z treściąuzasadnienia odrzucenia oferty, (z przywołaniem przepisów ww.
ustawy o wyrobach (...) - przy czym, zdaniem odwołującego, zamawiający pominął
bezwzględnie obowiązujące regulacje ustawowe - powołanego aktu normatywnego - mające
zastosowanie obok - równolegle z SIWZ). Odwołujący przekonywał,że należy odnieśćsiędo
ustawowego aparatu pojęciowego, zawartego w art. 2 tejże ustawy. Zawarte sąw nim
bowiem m.in. legalne definicje pojęć: „autoryzowany przedstawiciel" [(art. 2 ust. 1 pkt 2
ustawy o wyrobach (...), „dystrybutor" (art. 2 ust. 1 pkt 12 ustawy o wyrobach...), „importer"
(art. 2 ust. 1 pkt 13 ustawy o wyrobach...) i „wytwórca (art. 2 ust. 1 pkt 45 ustawy o

wyrobach...)]. Odwołujący przywołał regulacje ustawy o wyrobach medycznych, gdzie:
- art. 2 ust. 1 pkt 45 ustawy o wyrobach (...) podaje,że wytwórcąjest podmiot
odpowiedzialny za projektowanie, wytwarzanie, pakowanie i oznakowanie wyrobu przed
wprowadzeniem go do obrotu pod nazwąwłasną, niezależnie od tego, czy te czynności
wykonuje on sam, czy w jego imieniu inny podmiot, jak równieżpodmiot, który montuje,
pakuje, przetwarza, całkowicie odtwarza lub oznakowuje gotowy produkt lub nadaje mu
przewidziane zastosowanie, w celu wprowadzenia go do obrotu, jako wyrobu pod nazwą
własną, z wyjątkiem podmiotu, który montuje lub dostosowuje wyroby jużwprowadzone do
obrotu, w celu ich przewidzianego zastosowania przez indywidualnego pacjenta,
- dystrybutorem w rozumieniu przepisu art. 2 ust. 1 pkt 12 ustawy o wyrobach (...) jest z kolei
podmiot mający miejsce zamieszkania lub siedzibęw państwie członkowskim, który
dostarcza lub udostępnia wyrób po jego wprowadzeniu do obrotu orazświadczeniodawca,
który sprowadza na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej z terytorium innego państwa
członkowskiego wyrób przeznaczony do udzielania przez niegoświadczeńzdrowotnych,
- importerem, zgodnie z definicjązawartąw art. 2 ust. 1 pkt 13 Ustawy o wyrobach (...), jest
podmiot mający miejsce zamieszkania lub siedzibęw państwie członkowskim, który
wprowadza do obrotu wyrób spoza terytorium państw członkowskich, jak równieżświadczeniodawca, który sprowadza na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej spoza
terytorium państw członkowskich wyrób przeznaczony do udzielania przez niegoświadczeń
zdrowotnych,
- autoryzowanym przedstawicielem (art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy o wyrobach (...) jest natomiast
podmiot mający miejsce zamieszkania lub siedzibęw państwie członkowskim, który jest
wyznaczony przez wytwórcędo działania w jego imieniu oraz do którego mogązwracaćsię,
zamiast do wytwórcy, władze i instytucje państw członkowskich w sprawach obowiązków
wytwórcy określonych w tym akcie normatywnym.
Mając na uwadze zacytowane wyżej definicje, odwołujący uznał,że jest wytwórcą
wyrobów medycznych w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt 45 ustawy o wyrobach (...). Zauważył,że
ustawowa definicja tego pojęcia nie wprowadza rozróżnienia na podmioty mające siedzibę
na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i innego państwa członkowskiego, a zatem - lege
non distinguente - dotyczy każdej z wymienionych kategorii wytwórców. Utrzymywał,że
odwołującego należy także uznać- w zgodzie z treściąart. 2 ust. 1 pkt 12 ustawy o
wyrobach (...) - za dystrybutora wyrobów medycznych, niezależnie odźródła ich
pochodzenia (tj. wyrobów, dla których jest producentem, jak i tych, które uzyskuje od
wytwórców, celem dalszego dostarczania lub udostępniania po ich wprowadzeniu do obrotu i
używania).

Przenosząc powyższe rozważania na grunt obowiązków rejestracyjnych i
informacyjnych, określonych przepisami rozdziału 7 ustawy o wyrobach (...) - art. 58 i
następne - odwołujący stwierdził,że nie może byćon ich adresatem, na co wskazał niżej
przedstawione okoliczności.
Obowiązek zgłoszenia wyrobu medycznego Prezesowi Urzędu Rejestracji Produktów
Leczniczych Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych (dalej „Prezes Urzędu")
uregulowany został w art. 58 ust. 1 ustawy o wyrobach (...). Przewiduje on,że zgłoszenie
takie powinno zostaćdokonane co najmniej na 14 dni przed pierwszym wprowadzeniem do
obrotu albo przekazaniem do oceny działania. Zgodnie z literalnym brzmieniem
komentowanego przepisu regulacja owa dotyczy wyłącznie wytwórcy i autoryzowanego
przedstawiciela mających siedzibęna terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, do której to
kategorii nie zalicza sięodwołującego. Koniunkcja użyta przy redakcji przepisu [(„wytwórca i
autoryzowany przedstawiciel" - art. 58 ust.1 in principio Ustawy o wyrobach (...)] ma
charakter nieprzypadkowy i powoduje,że wymóg posiadania siedziby na terytorium Polski
dotyczy każdej z wymienionych w nim kategorii podmiotów.
W dalszej kolejności odwołujący zwracał uwagęna treśćart. 58 ust. 2 Ustawy o
wyrobach (...), w którym mowa jest o podmiocie, który prowadzi działalnośćokreślonąw art.
30 ust. 1 lub 4 ustawy, a polegającąna zestawianiu wyrobów medycznych oznakowanych
znakiem CE w celu ich wprowadzenia do obrotu, jako systemu lub zestawu zabiegowego
oraz sterylizacji takich systemów lub zestawów zabiegowych w celu wprowadzenia ich do
obrotu. Jego obowiązkiem jest powiadomienie Prezesa Urzędu o prowadzonej działalności,
co najmniej na 14 dni przed pierwszym wprowadzeniem do obrotu systemów lub zestawów
zabiegowych, wysterylizowanych systemów lub zestawów zabiegowych lub innych
wysterylizowanych wyrobów medycznych oznakowanych znakiem CE. Wykładnia językowa
art. 58 ust. 2 ustawy o wyrobach (...), a zwłaszcza użyte w nim sformułowanie „podmiot
mający (...) siedzibęna terytorium Rzeczypospolitej Polskiej" doprowadziła odwołującego do
wniosku,że chociażprowadzi on działalność, do której odsyła komentowany przepis - to
jednak, z uwagi na niespełnianie warunku posiadania siedziby w kraju - nie jest objęty
dyspozycjątej regulacji.
Ze wskazanej powyżej przyczyny (braku siedziby na terytorium Rzeczypospolitej
Polskiej), zdaniem odwołującego - nie znajdąw odniesieniu do niego zastosowania wymogi
informacyjne, przewidziane przepisem art. 58 ust. 3 ustawy o wyrobach (...).
Odwołujący wywodził - wbrew stanowisku zamawiającego,że nie miał zatem,
zgodnie z przepisami ww. ustawy, obowiązku dokonywania powiadomienia o wyrobach,
które dotąd nie podlegały rygorowi rejestracji, w przypadku ich wprowadzenia na terytorium

RP w ciągu 5 miesięcy od daty wejścia wżycie ustawy o wyrobach ... (art. 134 tejże). Przepis
ów odnosi sięwprost do omówionej powyżej kategorii podmiotów z art. 58 ust. 3 ustawy o
wyrobach (…).
Odwołujący zwracał uwagęna okoliczność,że jakkolwiek ustawodawstwo krajowe,
zgodnie z przedstawionąprzez odwołującego argumentacją, zwalnia podmioty zagraniczne z
obowiązków rejestracyjnych/informacyjnych - obejmujących wyroby medyczne, to odwołujący
obowiązany jest przestrzegaćtych powinności na gruncie prawa krajowego państwa
członkowskiego (tj. ad casum czeskiego). W związku z powyższym dołączył on - w
odpowiedzi na wezwanie zamawiającego do uzupełnienia dokumentów z dnia 27 kwietnia
2012 r. - certyfikat wolnej sprzedaży, wydany na podstawie właściwych przepisów przez
Ministerstwo Zdrowia Republiki Czeskiej, wraz z jego tłumaczeniem na język polski, który
stanowi dowód spełnienia obowiązków rejestracyjnych/informacyjnych w zakresie
oferowanych przez odwołującego wyrobów medycznych.
Dowód: - pismo zamawiającego z dnia 27 kwietnia 2012 r.,
- odpowiedźodwołującego z dnia 30 kwietnia 2012 r. wraz z załącznikiem -
Certyfikatem wolnej sprzedaży z dnia 19 października 2010 r. wraz z jego tłumaczeniem na
język polski.
Odwołujący podkreślał,że dopełnienie ww. obowiązków, niezależnie od miejsca, w
którym ono nastąpiło, skutkuje obecnie, tj. od dnia 1 maja 2011 r., przekazaniem danych do
europejskiej bazy danych o wyrobach medycznych EUDAMED (ang. European Databank on
Medical Devices), powołanej DecyzjąKomisji 2010/227/EU z dnia 19 kwietnia 2010 r. Jej
adresatem sąpaństwa członkowskie UE, zaścelem - zgodnie z pkt 2 preambuły -
wzmocnienie nadzoru rynku poprzez zapewnienie właściwym organom szybkiego dostępu
do informacji o wytwórcach i upoważnionych przedstawicielach, wyrobach i certyfikatach
oraz do danych pochodzących z obserwacji, w celu wymiany danych dotyczących badań
klinicznych, a także przyczynienie siędo jednolitego stosowania wymienionych dyrektyw, w
szczególności w zakresie wymogów dotyczących rejestracji. Oznacza to,że informacje o
wyrobach medycznych, których odwołujący jest wytwórcąlub dystrybutorem, są
przekazywane za pośrednictwem właściwego organu państwa członkowskiego, na terytorium
którego ma on siedzibę, tj. Ministerstwa Zdrowia Republiki Czeskiej.
Na marginesie zasygnalizował,że treśćwzmiankowanego powyżej wezwania
znacznie ograniczała zakres możliwych do przedłożenia dokumentów, w stosunku do
odnośnego zapisu Rozdziału V pkt IV SIWZ. Zgodnie z treściąpisma, odwołujący został
wezwany do „[…uzupełnienia w ofercie Formularza Powiadomienia/ Zgłoszenia do Rejestru
Wyrobów Medycznych dla wszystkich zaoferowanych wyrobów (...)]". Tymczasem - jak

wskazał na wstępie niniejszego odwołania - SIWZ umożliwiała złożenie jednego z trzech
(bądźwszystkich naraz, o czymświadczy użyta w rozdziale V pkt IV alternatywa
nierozłączna „lub") - dokumentów/oświadczeń.
Dowód: - pismo zamawiającego z dnia 27 kwietnia 2012 r.,
Równieżubocznie odwołujący zwrócił uwagęna wadliwąargumentacjęzawartąwe
wzmiankowanym wezwaniu. Zaznaczał,że zamawiający - z sobie tylko znanych względów
przyjął,że niedopełnienie przez odwołującego obowiązku zgłoszenia/powiadomienia,
dotyczącego oferowanych wyrobów medycznych - spowoduje uznanie go - po myśli art. 2
ust. 1 pkt 12 ustawy o wyrobach (...) - za dystrybutora tychże, co rzekomo zaktualizuje po
jego stronie powinności powiadamiania (art. 58 ust. 3).
Rozumowanie takie uznał odwołujący za wadliwe, albowiem: po pierwsze - nawet
jeśli przyjąć,że odwołujący sprowadza wyroby z terytorium innego państwa członkowskiego,
to skutek w postaci uznania go za dystrybutora następuje ex lege i nie jest uzależniony od
zachowania innego podmiotu, po drugie zaś- skoro, wyroby oferowane przez odwołującego
sąrejestrowane w państwie członkowskim jego siedziby, to sprzeczny zarówno z ratio legis
ustawy o wyrobach (...), jak i z ideąbazy EUDAMED, byłby obowiązek powtórnego
dokonywania zgłoszeń/powiadomieńna terytorium RP.
Na marginesie odwołujący stwierdził, iżwadliwa jest interpretacja przepisów ustawy o
wyrobach (...) - art. 2 ust. 1 pkt 12 i art. 58 ust. 3) dokonana przez zamawiającego, a
sprowadzająca siędo twierdzenia o rzekomym obowiązku powiadomienia - spoczywającym
na nim - jakoświadczeniodawcy, gdyżnawet gdyby uznaćgo za dystrybutora w rozumieniu
pierwszego z powołanych przepisów (co jest wątpliwe mając na uwadze fakt, iżnie
sprowadza on osobiście na terytorium RP z terytorium innego państwa członkowskiego
wyrobu przeznaczonego do udzielaniaświadczeńzdrowotnych), to Szpital nie wprowadza na
terytorium RP wyrobu przeznaczonego do używania na tym terytorium w rozumieniu art. 58
ust. 3 Ustawy o wyrobach (...), jakoże czyni to w tym wypadku wykonawca. Zaznaczał
również,że w poprzednim postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
prowadzonym przez tego samego zamawiającego w trybie przetargu nieograniczonego,
którego przedmiotem była dostawa sprzętu medycznego dla Oddziału Okulistycznego (nr
postępowania ZP-4/2012), w części 14 zamówienia (dostawa jednorazowego zestawu do
iniekcji doszklistkowych) - wybrano ofertęodwołującego, pomimo tego,że zamawiający
także wymagał określonych dokumentów potwierdzających spełnienie obowiązków
rejestracyjnych/informacyjnych z ustawy o wyrobach (...), a zamawiający nie miał wówczas
wątpliwości w kwestii braku takich obowiązków po stronie odwołującego (zatem w tym
przypadku miał na uwadze zapisy ustawowe obowiązujące równolegle z SIWZ).
Dowód: - wyciąg z zapisów SIWZ do postępowania nr ZP-4/2012, str. 4, Rozdział V pkt III
ppkt 3;

- zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu nr ZP-4/2012 z
dnia 23 kwietnia 2012 r.
Odwołujący podnosił dodatkowo,że - biorąc pod uwagępodstawęodrzucenia -
materialnemu obowiązkowi właściwego opisania przez zamawiającego swoich wymagań
odnośnie przedmiotu zamówienia i sposobów ich weryfikacji odpowiada konieczność
udowodnienia odwołującemu niezgodności jego oferty z wymaganiami opisanymi w SIWZ,
jeśli została ona odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Jak bowiem
wskazała Krajowa Izba Odwoławcza m. in. w wyroku z dnia 22 stycznia 2010 r. „..ciężar
dowodu zaistnienia niezgodności treści oferty wykonawcy z treściąsiwz spoczywa na
zamawiającym, gdyżon ze swych twierdzeńwywodzi skutek prawny w postaci odrzucenia
oferty (art. 188 ust. 1 ustawy, art. 6 K.c. w zw. z art. 14 ustawy)”. Odwołujący nie uznał tego
obowiązku w jego przypadku za spełniony - w sytuacji, gdy w piśmie informującym o
rozstrzygnięciu postępowania powołano zdawkowo szereg przepisów ustawy o wyrobach
(...) art. 58-60 i 134 tejże, nie wskazując, w jakim zakresie owe regulacje miałyby znaleźć
zastosowanie w odniesieniu do odwołującego.
Dowód: - informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu z dnia 10 maja
2012 r.
Reasumując przedstawione wywody, odwołujący stwierdził,że zamawiający nie tylko
nie udowodnił podstaw do odrzucenia jego oferty, ale przede wszystkim nie miał po temu w
ogóle podstaw prawnych - w płaszczyźnie regulacji ustawy o wyrobach (...), ale również
ustawy Pzp. Przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, który to zamawiający naruszył, przewiduje -
co do zasady - obowiązek wzywania do uzupełnienia dokumentów, oświadczeń, czy
pełnomocnictw, ograniczony jednak do sytuacji, w których wymagane dokumenty znajdują
zastosowanie do konkretnego wykonawcy. Nie można bowiem stosowaćtakiej interpretacji
przepisu, która prowadzi do niemożliwych do pogodzenia z postulatem racjonalności
ustawodawcy, efektów. Na zagadnienie owo zwrócił także uwagęSąd Najwyższy m.in. w
wyroku z dnia 21 grudnia 1999 r., w którym wskazał: „(...Trzeba eliminowaćtakie ustalenia
interpretacyjne tekstów prawnych, przy których przyjęciu skutki stosowania odpowiedniego
przepisu byłyby wadliwe, a w szczególności prowadziłyby do skutków niezamierzonych przez
ustawodawcę." Wobec powyższego nie uznał, aby zasadne było wzywanie do uzupełnienia
dokumentów, których odwołujący, zgodnie z powszechnie obowiązującymi przepisami, nie
musiał (a zarazem nie mógł) przedstawić.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 15 maja 2012 r. - wykonawca, Mercator Medical
S.A. z siedzibąw Krakowie - zgłosił dnia 17 maja 2012 r. swoje pisemne przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 979/12, po stronie zamawiającego, w kopii
przesłane stronom. Zgłaszający przystąpienie wnosił o oddalenie odwołania w zakresie

części 5 zamówienia, gdzie jego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza. Wykonawca
poparł stanowisko zamawiającego, co zasadności odrzucenia oferty odwołującego. Ponadto
postawił nowy zarzut,że złożenie oferty przez firmęPANEP stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji.
Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko oraz uzasadnienie dla odrzucenia oferty
odwołującego - przedstawione w piśmie z dnia 10 maja 2012 r. o wynikach postępowania
przetargowego. W odpowiedzi na odwołanie z dnia 21 maja 2012 r. podnosił okoliczności,że zgodnie z ustawąz dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych, tj. art. 58 ust. 1 tej
ustawy stanowiącym, „że wytwórca i autoryzowany przedstawiciel mający (…) siedzibęna
terytorium RP dokonujązgłoszenia” oraz art. 58 ust. 3 ustawy mówiącym,że dystrybutor i
importer mający (..) siedzibęna terenie RP, którzy wprowadzili na terytorium RP wyrób
przeznaczony do używania na tym terytorium, mająobowiązek niezwłocznego
powiadomienia o tym Prezesa Urzędu (…). Zamawiający zaznaczał,że odwołujący nie
zaprzeczył,że obok statusu wytwórcy posiada równieżstatus dystrybutora, gdyżfirma
PANEP prowadzi w Polsce Odział zagranicznego przedsiębiorcy w formie spółki z o.o. z
siedzibąw Bielsku-Białej, a zgodnie KSH umocowana jest do reprezentacji formy PANEP
s.r.o. Rosice u Brna Republika Czeska. Definicja oddziału znajduje sięw art. 5 pkt 4 ustawy
o swobodzie działalności gospodarczej, stanowiącym,że oddział to wyodrębniona i
samodzielna
organizacyjnie
część
działalności
gospodarczej
wykonywana
przez
przedsiębiorcępoza siedzibąprzedsiębiorcy lub głównym miejscem wykonywania
działalności. Takiego statusu odwołującego dowodzi jego udział w postępowaniach o
udzielenie zamówienia publicznego realizowany przez ten oddział. Zamawiający przytoczył
dalsze uzasadnienie swoich czynności podjętych względem oferty odwołującego.

Izba postanowiła dopuścićwykonawcęMercator Medical S.A., do udziału w sprawie
po stronie zamawiającego.
Izba nie stwierdziła podstaw skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art.
189 ust. 2 ustawy Pzp.
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu, którego wartośćjest mniejsza niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Jednakże
dotyczy czynności odrzucenia oferty wykonawcy. Z tych względów odwołanie należało uznać
za dopuszczalne w wymienionym zakresie – w oparciu o postanowienia art. 180 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, protokołu postępowania z załącznikami, oferty
odwołującego, pisma zamawiającego zżądaniem wyjaśnieńz dnia 27 kwietnia 2012 r.,

pisma wykonawcy z dnia 30 kwietnia 2012 r., stanowiącego odpowiedźna wezwanie. Pisma
z dnia 10 maja 2012 r. informującego o wyniku przetargu i o odrzuceniu oferty odwołującego.
Ponadto, Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron i uczestnika, przedstawione w
pismach oraz do protokołu rozprawy.
Izba nie dopuściła wnioskowanego przez odwołującego dowodu z wymagań
ofertowych do przetargu pn. „Dostawa sprzętu medycznego dla Oddziału Okulistycznego (nr
postępowania ZP-4/2012), w części 14 zamówienia. Ocena oferty - pod względem
spełnienia wyznaczonych warunków przedmiotowych, może odbywaćsięna podstawie
dokumentów wymaganych w niniejszym postępowaniu, według podanego uprzednio w
SIWZ – sposobu oceny spełnienia tych warunków. Jedyne zatemśrodki dowodowe w tym
zakresie - mogąstanowićdokumenty wymagane w SIWZ. Izba władna jest rozpatrywać
sprawęw granicach zarzutów odwołania – w tym teżzakresie prowadzi postępowanie
dowodowe. W przekonaniu Izby, zamawiający ma prawo dostosowywaćwymagania w
kolejnych przetargach do swoich aktualnych potrzeb, czy teżkorygowaćewentualne
nieprawidłowości - dostrzeżone w dokumentacji z poprzednich postępowań- nawet na
identyczny, czy zbliżony przedmiot zamówienia.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp, Izba ustaliła co następuje.
Postępowanie dotyczy zamówienia publicznego na „na dostawęsterylnych obłożeńi serwet
chirurgicznych, masek, czepków, fartuchów ochronnych jednorazowego użytku, pokrowców
na obuwie oraz pokryćhigienicznych, podzielonego na 9 części.
Odwołanie dotyczy części 5 zamówienia, której przedmiotem była dostawa serwet
chirurgicznych jednorazowego użytku.
W rozdziale V pkt IV SIWZ zamawiający wymagał na potwierdzenie,że oferowane dostawy
spełniająwymagania, przedstawienia w ofercie, między innymi:
- formularza powiadomienia/zgłoszenia do Rejestru Wyrobów Medycznych, do każdej pozycji
w zadaniach, zgodnie z ustawą z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych [(Dz. U. Nr
107, poz. 679 z późn. zm.) art. 58, 59, 60 oraz art. 134]. Wykonawca zobowiązany jest, aby
złożenie dokumentu potwierdzone było przez Urząd Rejestracji Produktów Leczniczych
Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych na dołączonym formularzu, lub wykonawca
złoży odrębne pismo potwierdzające złożenie wniosku, poświadczonego przez Urząd
Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych, lub w
przypadku braku dokumentu potwierdzonego przez Urząd Rejestracji Produktów
Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych, wykonawca załączy do oferty

oświadczenie podpisane przez uprawnioną osobę, że w określonym dniu zostały złożone
wymagane dokumenty w Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych Wyrobów Medycznych
i Produktów Biobójczych.”
Wymagania identycznej treści zawarte były w ogłoszeniu o zamówieniu z dnia 19 marca
2012 r. BZP nr 84728.
W dokumentach oferty odwołujący nie przedstawił ww. dokumentów wymaganych w
rozdziale V pkt IV SIWZ. Przedstawił jedynie oświadczenie z 30.06.2011 r.,że obowiązki
rejestracyjne i zgłoszeniowe na podstawie ustawy o wyrobach medycznych nie majądo
niego zastosowania, bo nie posiada siedziby na terytorium RP, od czego ustawa uzależnia
dokonywanie zgłoszeńi powiadomieńdo Prezesa Urzędu Rejestracji (...), dotyczących
oferowanych wyrobów medycznych.
Wezwaniem do uzupełnienia dokumentów z dnia 27 kwietnia 2012 r. zamawiającyżądał
uzupełnienia w ofercie formularza powiadomienia/zgłoszenia do Rejestru Wyrobów
Medycznych, dla wszystkich zaoferowanych wyrobów „zgodnie z ustawą z dnia 20 maja
2010 r. o wyrobach medycznych [(Dz. U. Nr 107, poz. 679 z późn. zm.) art. 58,59,60 oraz
134 - zgodnie z zapisami SIWZ. Jednocześnie zamawiający wyjaśnia, że wymagał od
wykonawców dołączenia do oferty w/w dokumentów, aby zgodnie z art. 2 pkt 12 ustawy o
wyrobach medycznych nie został uznany za dystrybutora i w związku z tym, zobowiązany do
dokonania zgłoszenia wyrobu do Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych,
Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych, gdyż wiązałoby się to z dodatkowymi dla
zamawiającego czynnościami i kosztami. (…) nie przesłanie dokumentów w wyznaczonym
terminie, skutkować będzie odrzuceniem oferty.”
W odpowiedzi z dnia 30 kwietnia 2012 r. odwołujący zawarł następujące wyjaśnienie: „w
nawiązaniu do pisma Zamawiającego z dnia 27 kwietnia 2012 r., wzywającego do
przedstawienia Formularza Powiadomienia/Zgłoszenia do Rejestracji Wyrobów Medycznych,
wyjaśniam, iż PANEP s.r.o. nie posiada siedziby na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, od
czego Ustawa uzależnia dokonywanie zgłoszeń i powiadomień do Prezesa Urzędu
Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych,
dotyczących oferowanych wyrobów medycznych.
Ewentualne odrzucenie przez Państwa oferty PANEP s.r.o., na skutek nie przedłożenia
Formularza Powiadomienia/Zgłoszenia do Rejestru Wyrobów Medycznych dla wszystkich
zaoferowanych wyrobów, którym to dokumentem PANEP s.r.o. - zgodnie z powszechnie
obowiązującymi przepisami prawa - nie jest obowiązany się legitymować, o czym mowa
szerzej w przedłożonym do oferty w miejsce w/w dokumentu oświadczeniu z dnia
30.06.2011 r., będzie stanowiło ewidentne naruszenie w postępowaniu zasad uczciwej

konkurencji wynikających z regulacji art. 7 ust. 1 Ustawy Prawo zamówień publicznych.
Nadto, mając na uwadze fakt, iż oferta PANEP s.r.o. jest najkorzystniejsza cenowo spośród
ofert przedłożonych w pakiecie 1, 2, 3, 5. Powyższe działanie winno zostać potraktowane
jako działanie na szkodę Szpitala, które może skutkować zarówno odpowiedzialnością
karną, jak i cywilną Dyrektora jako Kierownika Zamawiającego odpowiedzialnego za
przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w zgodzie z
regulacją art. 18 ust. 1 Ustawy Prawo zamówień publicznych. Odrzucenie oferty PANEP
s.r.o. na w/w podstawie byłoby - nie dość, że rażąco naruszające przepisy powszechnie
obowiązującego prawa - to jeszcze zupełnie nieuzasadnione z punktu widzenia racjonalności
i słuszności działania samego Zamawiającego, który w innym przetargu - nr ZP-4/2012, w
którym był identycznie sformułowany SIWZ odnośnie wymaganej rejestracji wyrobów
medycznych, wybrał ofertę PANEP s.r.o. z dnia 23.04.2012 r., słusznie poprzestając na
przedłożonym oświadczeniu wykonawcy w w/w zakresie, jako wystarczającym dla
uzasadnienia braku możliwości przedłożenia przez PANEP s.r.o. wymaganego dokumentu
(dokumentów) w w/w postaci, wynikającego z braku obowiązku jego (ich) posiadania przez
PANEP s.r.o. (uzasadnienie w przedłożonym wcześniej oświadczeniu). Dodatkowo
przesyłam dokument potwierdzający zgłoszenie wyrobów medycznych w Ministerstwie
Zdrowia Republiki Czeskiej.”
Ministerstwo Zdrowia Republiki Czeskiej wystawiło dokument z dnia 19.10.2010 r. do
oznaczonych określonymi symbolamiśrodków medycznych, z którego wynika,że w
odniesieniu do ww. wyrobów, „można prowadzić handel wyżej wymienionymi środkami
medycznymi, ponieważ spełniają wszystkie warunki obowiązujących przepisów prawnych i
nie istnieją również żadne przeciwwskazania dla ich wywożenia do określonego kraju.”
Pismem z dnia 10 maja 2012 r. odwołujący został poinformowany, o odrzuceniu jego oferty,
gdyżtreśćoferty złożonej w części 5 zamówienia nie odpowiadała treści SIWZ, bowiem
„mimo wezwania do uzupełnienia treści oferty wykonawca nie przedstawił dla zaoferowanych
produktów Formularza powiadomienia/zgłoszenia do Rejestru Wyrobów Medycznych,
zgodnie z ustawą z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych [(Dz. U. Nr 107, poz. 679
z późn. zm.), art. 58, 59, 60 oraz 134] - wymóg wynikający z rozdziału V pkt IV SIWZ.”
Odwołujący przyznał,że posiada odział swojej działalności na terenie Polski, zlokalizowany
w Bielsku-Białej, który nie ma formy odrębnej spółki z o.o. Jest to oddział przedsiębiorcy
zagranicznego z siedzibąw miejscowości Rosice koło Brna. Okolicznośćtakąpotwierdziły
złożone przez zamawiającego - jako dowód - powiadomienia o wyborze oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu prowadzonym przez szpital Grochowski w Warszawie,
oraz ogłoszenie o wyborze oferty najkorzystniejszej przez Specjalistyczny ZOZ w Poznaniu,

nr sprawy AZP38101/12, gdzie w obydwu postępowaniach wybrano ofertęzłożonąprzez
firmęPANEP s.r.o. Sp. z o.o. Oddział w Polsce, 43-300 Bielsko-Biała, ul. Warszawska 153 -
jak wynika z treści tych dokumentów.

Izba zważyła, co następuje.

Odwołujący posiadał legitymacjędo wniesienia odwołania, w rozumieniu art. 179 ust.
1 ustawy Pzp, bowiem dowodził,że niezgodne z ustawączynności zamawiającego naruszyły
jego interes w uzyskaniu zamówienia, pozbawiając możliwośćwyboru złożonej oferty do
realizacji 5 części zamówienia.
Jak wynika z protokołu postępowania wartośćzamówienia na dostawęsterylnych
obłożeńi serwet chirurgicznych, masek, czepków, fartuchów ochronnych jednorazowego
użytku, pokrowców na obuwie oraz pokryćhigienicznych wynosi 295 000,00 zł – okoliczność
bezsporna, a więc zgodnie z art. 11 ust. 8 ustawy Pzp nie przekracza kwoty wartości
zamówień, od których uzależniony jest obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich, wynikający z przepisów rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2009 r. w sprawie kwot wartości zamówień[(…)
(Dz. U. Nr 224, poz. 1795)]. Z wymienionych względów zastosowanie znajduje art. 180 ust. 2
ustawy Pzp, który przy danej wartości zamówieńdopuszcza odwołanie wyłącznie na
czynności zamawiającego:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o
cenę,
2) opisu sposobu dokonywania oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
3) wykluczenia odwołującego z postępowania,
4) odrzucenia oferty odwołującego.

Przepis w powyższym brzmieniu został wprowadzony ustawąz dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw. (Dz. U. Nr
223, poz. 1778), wprowadzającąznaczące zmiany w zakresieśrodków ochrony prawnej –
implementujące dyrektywęodwoławczą2007/66/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z
dnia 11 grudnia 2007 zmieniającądyrektywy Rady 89/665 EWG i 92/13 EWG w zakresie
poprawy skuteczności procedur odwoławczych w dziedzinie zamówieńpublicznych.
Regulacje dyrektyw Parlamentu Europejskiego i Rady w zakresie zamówieńpublicznych
odnosząsiędo zamówień, których wartośćprzewyższa kwoty podane w przywołanym wyżej
rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2009 r. w sprawie kwot wartości

zamówień, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. Nr 224, poz. 1795). Z powyższego
wynika ograniczony zakres poddawania kontroli czynności zamawiających - w trybie
przepisów ustawy Pzp - przy mniejszej wartości zamówień.
Faktem jest,że odwołujący wniósł odwołanie od czynności odrzucenia jego oferty,
jednakże zdaniem Izby - w istocie podważał i polemizował z wymaganiami zamawiającego
zawartymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia - odnoszącymi siędo jego
obowiązków jako wykonawcy mającego siedzibęw kraju należącym do Unii Europejskiej, w
aspekcie wymagańzamawiającego wynikających z rozdziału V pkt IV SIWZ,że wykonawca
na potwierdzenie, iżoferowane dostawy spełniająwymagania, zobowiązany został do
przedstawienia w ofercie, między innymi:
- formularza powiadomienia/zgłoszenia do Rejestru Wyrobów Medycznych, do każdej pozycji
w zadaniach, zgodnie z ustawą z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych [(Dz. U. Nr
107, poz. 679 z późn. zm.) art. 58,59,60 oraz art. 134]. Wykonawca zobowiązany jest, aby
złożenie dokumentu potwierdzone było przez Urząd Rejestracji Produktów Leczniczych
Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych na dołączonym formularzu, lub wykonawca
złoży odrębne pismo potwierdzające złożenie wniosku, poświadczonego przez Urząd
Rejestracji Produktów Leczniczych Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych, lub w
przypadku braku dokumentu potwierdzonego przez Urząd Rejestracji Produktów
Leczniczych Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych, wykonawca załączy do oferty
oświadczenie podpisane przez uprawnioną osobę, że w określonym dniu zostały złożone
wymagane dokumenty w Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych Wyrobów Medycznych
i Produktów Biobójczych.” Wymagania identycznej treści zawarte zostały równieżw
ogłoszeniu o zamówieniu z dnia 19 marca 2012 r. BZP nr 84728.
W sposób niekwestionowany, powyższe wymagania iżądane dokumenty odnosząsię
do przedmiotu zamówienia w rozumieniu art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, który mówi,że w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zamawiający możeżądaćod wykonawców
wyłącznie oświadczeńlub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania.
Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnienie: (…) przez oferowane dostawy (…)
wymagańokreślonych przez zamawiającego, zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o
zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia (…).
Ustawodawca w rozporządzeniu z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy (…) [(Dz. U. Nr 226, poz.
1817)] w § 4 w odniesieniu np. do dokumentów potwierdzających brak podstaw do
wykluczenia wykonawcy z postępowania uczynił wyraźne odstępstwa i zezwolił wykonawcom

mającym siedzibępoza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, na przedstawianie w tym
zakresie innych dokumentów niżod wykonawców krajowych, uwzględniających fakt
obowiązujących odrębnych porządków prawnych w innych państwach. Takiej odrębnej
regulacji ustawa Pzp, ani akty wykonawcze nie zawierająw odniesieniu do dokumentów
przedmiotowych, za wyjątkiem postanowień§ 5 ust. 2 i 3 rozporządzenia w sprawie rodzaju
dokumentów (…), które nie wypowiadająsięw kwestii powiadomieńo wprowadzeniu
wyrobu medycznego na rynek RP.
Odwołanie nie dotyczy równieżopisu sposobu dokonywania oceny spełnienia
warunków udziału w postępowaniu (podanych w SIWZ i w ogłoszeniu), które Izba odnosi
wyłącznie do spełnienia warunków podmiotowych opisanych w art. 22 ust 1 ustawy Pzp.
Ponadto odwołanie w tym zakresie należałoby uznaćza spóźnione wświetle postanowień
art. 182 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, który ustanawia termin zawity do wniesienia odwołania na
postanowienia SIWZ oraz ogłoszenia (w zakresie dopuszczonym art. 180 ust. 2 ustawy Pzp)
– wynoszący 5 dni od dnia zamieszczenia ogłoszenia w Biuletynie ZamówieńPublicznych,
lub specyfikacji na wskazanej stronie internetowej – jeżeli zgodnie z art. 11 ust. 8 ustawy Pzp
wartośćnie przekracza kwoty wartości zamówień, od których uzależniony jest obowiązek
przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich.
Stosownie do wskazańart. 189 ust. 2 ustawy Pzp, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli
stwierdzi,że w sprawie nie majązastosowania przepisy ustawy, lub też,że odwołanie
zostało wniesione po terminie. Jeżeli natomiast zarzuty odwołania podlegająrozpatrzeniu
chociażby w pewnej części - w tym przypadku dotyczące odrzucenia oferty odwołującego,
inne niedopuszczalne zarzuty – przedstawione na postanowienia SIWZ - Izba pozostawia
bez ich rozpoznania.
Odwołujący nie zadawał pytańw trybie art. 38 ust. 1 ustawy Pzp, czy podlega
obowiązkowi określonemu w rozdziale V pkt IV SIWZ, i czy zamawiający za wystarczające
uzna „świadectwo swobodnego obrotu produktem medycznym” wystawione przez
uprawniony organ Republiki Czeskiej? Odwołujący nie skorzystał równieżz procedury
określonej w art. 181 ust. 1 ustawy Pzp, tj. możliwości przekazania informacji o
prawdopodobnych uchybieniach zamawiającego w zakresie czynności, na które wykonawcy
nie przysługuje uprawnienie do wniesienia odwołania - tj. ustanowionych wymagańSIWZ,
które obecnie kwestionuje, uznającże nie jest zobowiązany sięim podporządkować.
Wówczas przepis art. 181 ust. 2 ustawy Pzp dawałyby zamawiającemu możliwość
zweryfikowania wymagańSIWZ dotyczących poświadczeń/zgłoszeń/powiadomieńw
odniesieniu do wprowadzenia oferowanych materiałów medycznych do obrotu na rynku
polskim.

Izba rozpatrując sprawę, poddała weryfikacji skarżone czynności zamawiającego
podjęte wobec oferty odwołującego – wyłącznie w aspekcie wymagańzawartych wprost w
SIWZ i sposobu realizacji tych wymagańprzez odwołującego, tj. przedstawionych w ofercie i
w odpowiedzi na wezwanie dokumentów. Izba nie była bowiem władna oceniać
prawidłowości kwestionowanych postanowieńSIWZ. Natomiast literalna treśćtych
postanowień- adresowanych do wszystkich wykonawców zgłaszających udział w
przedmiotowym postępowaniu - wymieniających jakie dokumenty zamawiający uzna za
spełniające wymóg zgłoszenia wyrobu/powiadomienia o wprowadzeniu wyrobu medycznego
do obrotu na krajowym rynku – zostały sprecyzowane w sposób jednoznaczny. Odrębną
kwestiąbyło,że odwołujący uznał, iżwymienionym obowiązkom nie podlega.

Izba podzieliła zatem stanowisko zamawiającego, wyrażone w odpowiedzi na
odwołanie,że zamawiający w sposób jasny i nie budzący wątpliwości opisał przedmiot
zamówienia wraz z wymaganymi dokumentami, czego dowodem jest oświadczenie w ofercie
odwołującego, o treści: „zapoznaliśmy się z SIWZ i nie wnosimy do niej zastrzeżeń.
Zdobyliśmy informacje konieczne do przygotowania oferty (pkt IV zał. nr 1 do SIWZ.”

Z opisu przedmiotu zamówienia (rozdział II SIWZ) wynika,że oferowany przedmiot
zamówienia musi spełniaćwymagania określone w:
- ustawie z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 107, poz.
679),
- rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 5 listopada 2010 r. w sprawie sposobu
kwalifikacji wyrobów medycznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 215, poz. 1416)
- rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 12 stycznia 2011 r. w sprawie wymagań
zasadniczych oraz procedur zgodności wyrobów medycznych (Dz. U. z 2011 r. Nr 16,
poz. 74)
- rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 22 września 2010 r. w sprawie wzoru znaku CE
(Dz. U. 2010, Nr 186, poz. 1252)
- Dyrektywie 2007/47/EC z 21.09.2007 zmieniającej Dyrektywę93/42/EWG z dnia 14
kwietnia 1993 r. - dotyczącej wyrobów medycznych,
co dowodzi,że celem takiego opisu było przeniesienie na wszystkich wykonawców
wymogów, które nakładająprzytoczone przepisy, w tym równieżpowiadomienia/zgłoszenia
do Rejestru Wyrobów Medycznych dla każdej pozycji wyrobu.
Izba uwzględniła argumentacjęzamawiającego,że mając na względzie wymóg
ustawowy równego traktowania wykonawców - wymieniając enumeratywnie katalog
dokumentów przedmiotowych w rozdziale V pkt VI SIWZ oczekiwał,że wszyscy wykonawcy,
bez wyjątku złożąwymagane dokumenty, w tym:

- formularz powiadomienia/zgłoszenia do Rejestru Wyrobów Medycznych, do każdej pozycji
w zadaniach, zgodnie z ustawą z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych [(Dz. U. Nr
107, poz. 679 z późn. zm.) art. 58,59,60 oraz art. 134]. Wykonawca zobowiązany jest, aby
złożenie dokumentu potwierdzone było przez Urząd Rejestracji Produktów Leczniczych
Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych na dołączonym formularzu, lub wykonawca
złoży odrębne pismo potwierdzające złożenie wniosku, poświadczonego przez Urząd
Rejestracji Produktów Leczniczych Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych, lub w
przypadku braku dokumentu potwierdzonego przez Urząd Rejestracji Produktów
Leczniczych Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych, wykonawca załączy do oferty
oświadczenie podpisane przez uprawnioną osobę, że w określonym dniu zostały złożone
wymagane dokumenty w Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych Wyrobów Medycznych
i Produktów Biobójczych.”
Izba w pełni aprobuje pogląd zamawiajacego,że w trakcie oceny ofert, nie mógł on
odstępowaćodżadnych wymagań, względem niektórych tylko wykonawców, jakżądał
odwołujący - stawiając ich w pozycji uprzywilejowanej - przez brak ponoszenia oplat z tytułu
czynności urzędowych dotyczących powiadamiania Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów
Leczniczych Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych o fakcie wprowadzania
materiałów medycznych na rynek polski.
Nie można było pominąćokoliczności podnoszonych przez zamawiającego,że
zgodnie z ustawąz dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych art. 58 ust. 1 ustawy -
wytwórca i autoryzowany przedstawiciel mający (…) siedzibęna terytorium RP dokonują
zgłoszenia” oraz wskazańart. 58 ust. 3 tej ustawy mówiącego,że dystrybutor i importer
mający (..) siedzibęna terenie RP, którzy wprowadzili na terytorium RP wyrób przeznaczony
do używania na tym terytorium, niezwłocznie powiadamiająo tym Prezesa Urzędu (…).
Postępowanie dowodowe wykazało,że obok statusu wytwórcy, odwołujący może posiadać
równieżstatus dystrybutora, gdyżfirma PANEP działa w Polsce przez zarejestrowany
Odział z siedzibąw Bielsku-Białej, a zgodnie z urzędowymi danymi zawartymi w rejestrze
przedsiębiorców KRS Nr 0000332657 umocowany jest do działania w imieniu firmy PANEP
s.r.o. Rosice u Brna Republika Czeska. Nie miał znaczenia w tej sprawie spór teoretyczny
stron – czy oddział w Polsce przedsiębiorcy zagranicznego – ma prawo samodzielnie
uczestniczyćw postępowaniach o zamówienia publiczne. Niewątpliwie ofertęzłożył
wykonawca PANEP s.r.o. ul. Brnenska 1246 665 01 Rosice u Brna, Republika Czeska. W
ocenie Izby, nie zwalniało to jednak odwołującego od załączenia do oferty - zgodnie z
wymaganiami SIWZ – potwierdzenia powiadomienia Prezesa Urzędu Rejestracji Wyrobów
Medycznych (…), do każdej pozycji w zadaniu, zgodnie z ustawąz dnia 20 maja 2010 r. o
wyrobach medycznych [(Dz. U. Nr 107, poz. 679 z późn. zm.) - potwierdzonego przez Urząd

Rejestracji Produktów Leczniczych Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych na
dołączonym formularzu, lub złożenia odrębnego pisma potwierdzającego złożenie wniosku,
poświadczonego przez Urząd Rejestracji Produktów Leczniczych Wyrobów Medycznych i
Produktów Biobójczych, lub w przypadku braku dokumentu potwierdzonego przez Urząd
Rejestracji Produktów Leczniczych Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych,
załączenia do oferty chociażby oświadczenia podpisanego przez uprawnionąosobę,że w
określonym dniu zostały złożone wymagane dokumenty w Urzędzie Rejestracji Produktów
Leczniczych Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych. Odwołujący nie przedłożył
dowodu, iżwymieniony Urząd odmówił przyjęcia odwołującemu takiego powiadomienia –
jako złożonego przez podmiot nieuprawniony.
Izba jako w pełni wiarygodne przyjęła oświadczenia zamawiającego,że celowo iświadomie wprowadził postanowienia SIWZ w brzmieniu rozdziału V pkt VI SIWZ, z
zamiarem objęcia wykazania przez wykonawcę,że obowiązkowi zawiadomienia o
wprowadzeniu produktu medycznego na terytorium RP podlegajątakże wykonawcy mający
siedzibęna terytorium innych państw, w tym krajów członkowskich Unii Europejskiej,
uznając,że ustawa o wyrobach medycznych stwarza takie upoważnienie, czemu dał wyraz
w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów z dnia 27 kwietnia 2012 r. skierowanym do
odwołującego w odniesieniu do formularza powiadomienia/zgłoszenia do Rejestru Wyrobów
Medycznych, dla wszystkich zaoferowanych wyrobów zgodnie z ustawąz dnia 20 maja
2010 r. o wyrobach medycznych [(Dz. U. Nr 107, poz. 679 z późn. zm.) art. 58,59,60 oraz
zgodnie z zapisami SIWZ. Jednocześnie w ww. piśmie zamawiający wyjaśniał powody dla
których ustanowił rzeczony wymóg: tj. „aby zgodnie z art. 2 pkt 12 ustawy o wyrobach
medycznych nie został uznany za dystrybutora i w związku z tym, zobowiązany do
dokonania zgłoszenia wyrobu do Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych
Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych, gdyż wiązałoby się to z dodatkowymi dla
zamawiającego czynnościami i kosztami.” Ponadto wyraźnie zamawiający podał,że „nie
przesłanie dokumentów w wyznaczonym terminie, skutkowaćbędzie odrzuceniem oferty.”
Zatem postanowienia SIWZ w tym zakresie, w odniesieniu do podanych przyczyn
odrzucenia oferty odwołującego, nie mogąpolegaćjedynie na innej interpretacji tych
wymagań, a w szczególności wyłączających z ich stosowania wykonawców mających
głównąsiedzibęw innym kraju UE, którzy w kraju miejsca ich siedzib dokonali zgłoszenia
wyrobu medycznego uzyskując urzędowy dokument dopuszczający wyrób medyczny w
ogólności do stosowania.
Zamawiający w odniesieniu do odwołującego, nie wymagał przeprowadzenia na
terenie RP pełnej procedury dopuszczenia wyrobów oferowanych w skarżonej części 5

zamówienia - do obrotu i używania, albowiem o tym zaświadczał dokument wydany przez
Ministerstwo Zdrowia Republiki Czeskiej. W przypadku wyrobów zarejestrowanych w innym
kraju członkowskim UE należało jedynie zgodnie z art. 58 ust. 1 i 3 ustawy o wyrobach
medycznych powiadomićPresa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych (...) o fakcie
wprowadzenia powyższych wyrobów na część5 do obrotu na terenie RP – co jest
wyłącznie obowiązkiem ewidencyjnym, a nie ponownąprocedurąweryfikacji wyrobu
medycznego, przed jego dopuszczeniem do stosowania na określonym rynku. Z
przywołanych przepisów wynika,że (ustawodawca) państwo nakłada obowiązek
zawiadomienia o wprowadzeniu na swoim terytorium, określonych wyrobów medycznych, (a
w szczególności sterylnych, używanych przy operacjach zestawów), aby w oparciu o
ewidencje wyrobów znajdujących sięna rynku polskim ustalić, np. w przypadku incydentu
medycznego – podmiot, który wyrób taki do obrotu wprowadził. Ustawodawca nie dopuścił,
aby w obrocie funkcjonował wyrób medyczny, który nie byłby objęty procedurązgłoszenia,
lub powiadomienia – jeżeli nie podlegał procedurze zgłoszenia.

Brzmienie przywoływanych przepisów art. 2 ust. 1 pkt 12 ustawy o wyrobach
medycznych, może wskazywać,że ustawa nakłada taki obowiązek powiadomienia - łączący
sięz kosztami i szeregiem innych czynności, równieżna szpital, traktowany jakoświadczeniodawcęusług, sprowadzającego na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej z
terytorium innego państwa członkowskiego wyroby przeznaczone do udzielania przez niegoświadczeńzdrowotnych - jeżeli obowiązek ów, nie zostałby uprzednio dopełniony przez
dostawcęobojętnie ze względu na jego status - tak jak uważał zamawiający, czego Izba w
tej sprawie nie rozstrzygała i nie przesądziła, będąc ograniczona zakresem kognicji podanym
w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.
Bez znaczenia pozostawało, iżodwołujący uznawał, czemu dał wyraz w oświadczeniu
do protokołu rozprawy,że ujął w kalkulacji swojej oferty koszty powiadomienia o
wprowadzeniu do obrotu oferowanych wyrobów medycznych i mógłby przecież
rekompensowaćzamawiającemu ponoszone z wymienionego tytułu wydatki - w drodze
potrąceńwzajemnych wierzytelności. Zasada swobody umów, doznaje bowiem na gruncie
ustawy Pzp znaczących ograniczeń, a zamawiający nie byłby uprawniony, aby rozliczaćsięz
wykonawcąw inny sposób, aniżeli w oparciu o cenęprzyjętej oferty.
Izba ustaliła,że odwołujący bezsporne nie spełnił wymagańSIWZ, w odniesieniu do
obowiązku przedstawienia dokumentu potwierdzenia powiadomienia Prezesa odnośnego
Urzędu o wprowadzeniu na rynku RP wyrobów medycznych oferowanych w części 5
zamówienia. Postanowienia SIWZ były jednoznaczneżądające przedstawienia zgłoszenia
lub powiadomienia w polskim Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych i Wyrobów

Medycznych (...). Odwołujący przystąpił do przetargu na warunkach ustalonych w SIWZ i z
góry podanych w ogłoszeniu - zobowiązany był zatem im siępodporządkować. Zamówienie
jest podprogowe, i procedury odwoławcze nie obejmująpostanowieńSIWZ. Wniesionym
odwołaniem odwołujący kwestionował w istocie wymagania SIWZ. Okolicznośćbezsporną
stanowi bowiem,że dokumentów wymaganych w SIWZ nie przedstawił. Izba nie mogła
oceniaćinnych dokumentów niżżądane w SIWZ i uznaćich za właściwe i wystarczające w
odniesieniu do zakresu dokumentów podanych w SIWZ - w oparciu o przywoływane przez
odwołującego unormowania odnoszące siędo przedmiotu zamówienia. Dla oceny zgodności
treści oferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, przesądzające znaczenie
ma brzmienie postanowieńspecyfikacji.
Biorąc pod uwagępowyższe okoliczności stanu faktycznego i prawnego
rozpoznawanej sprawy Izba stanęła na stanowisku,że zamawiający dokonując odrzucenia
oferty odwołującego na część5 nie naruszył postanowieńart. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
ponieważodrzucenie oferty odwołujacego znajdowało uzasadnione podstawy – oferta nie
spełniała wymagańokreślonych w SIWZ. W konsekwencji, nie można teżbyło przypisać
zamawiajacemu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, tj. nierównego traktowania
wykonawców.
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie o czym orzekła na podstawie art. 192
ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy § 3
pkt 1, pkt 2b, § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).


Sygn. akt: KIO 980/12

Odwołujący - JKT Wytwórnia Artykułów Higienicznych Spółka z o.o. w Białymstoku
zaskarżył rozstrzygnięcie ww. postępowania w zakresie odrzucenia oferty odwołującego w
części 1,2,3,6,7 zamówienia, jako oferty, której treśćnie odpowiada treści SIWZ, w
następstwie czego, zamawiający unieważnił postępowanie w zakresie części nr 2,3,6,7 oraz
dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej na część1 przystępującego wykonawcy, Mercator
Medical S.A.

Wymienionym wyżej czynnościom zamawiającego, odwołujący zarzucił naruszenie
przepisów ustawy Pzp, a w szczególności:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, przez niewłaściwe jego zastosowanie,
2)
art. 26 ust. 4 ustawy przez jego niezastosowanie,
3)
art. 7 ust. 1 ustawy poprzez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad
udzielania zamówieńpublicznych w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, przez udzielenie
zamówienia innemu wykonawcy z naruszeniem przepisów ustawy Pzp.
Powołując sięna naruszenie interesu w uzyskaniu zamówienia, odwołujący wnosił o
uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty w części nr
1 zamówienia;
2)
unieważnienia czynności polegającej na unieważnieniu postępowania w części nr
2,3,6,7;
3)
dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej w części nr
1,2,3,6,7 zamówienia,
4)
obciążenie zamawiającego kosztami postępowania wywołanego odwołaniem.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądań, odwołujący podał,że nie zgadza sięz
zarzutami przedstawionymi w piśmie zamawiającego:
I. W zakresie części nr 1 poz. 2. zamawiający zarzucił, iż:
a) zestaw wykonany jest z materiału o składzie niezgodnym ze specyfikacją. Zamawiający
wymagał sterylnego zestawu do zabiegu brzusznego wykonanego w całości z minimum
dwuwarstwowego chłonnego i nieprzemakalnego laminatu o gramaturze minimum 54 g/m2.
Wykonawca zaoferował zestaw wykonany z „Materiał obłożenia - strefa krytyczna - papier
27g/m2, folia PE 40 mikronów - Łączna gramatura 64,8 g/m2 (zgodnie z materiałami
informacyjnymi).”
W ocenie odwołującego podniesiony zarzut jest bezzasadny, bowiem z zapisów
SIWZ jasno wynika iżwykonawcy mogązaoferowaćzestaw wykonany z materiału o
minimalnej gramaturze, a zatem większej lub równej 54 g/m2. Zaoferowany przez
Odwołującego zestaw spełnia wymagania postawione w SIWZ gdyżmateriał obłożenia
wynosi 64,8 g/m2 - czyli jest większy niż54 g/m2,
b) „zestaw zawiera dodatkowo ręczniki chłonne - 4 szt. (w wyjaśnieniach na zapytania z dnia
18.04.2012 r. Zamawiający nie wyraził zgody na zestaw zawierający ręczniki do rąk)."
W ocenie odwołującego podniesiony zarzut jest bezzasadny, gdyżz odpowiedzi na

zapytania wykonawców z dnia 26.03.2012 r. nie wynika wżaden sposób, iżzamawiający nie
dopuścił możliwości zaoferowania któregokolwiek zestawu ze względu na ręczniki do rąk.
Wprost przeciwnie - wykonawcy zadawali pytania o dopuszczenie możliwości złożenia oferty
na zestawy składające sięz wielu elementów, a z odpowiedzi zamawiającego brzmiącej
„Zamawiający nie wyraża zgody" nie sposób wywnioskować, iżbrak zgody jest skutkiem
ręczników chłonnych w proponowanym składzie zestawu.
Ponadto zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia dla zadania nr 1 poz. 2 (Zał.
nr 2 do SIWZ) wskazał, iżpodany skład i wymiary są„minimalne" - co oznacza iżwykonawcy
mogązaoferowaćzestawy w skład których będąwchodzićco najmniej wymienione przez
zamawiającego elementy. Dodatkowe elementy wchodzące w skład zestawu (ponad
elementy wskazane przez zamawiającego) nie mogąskutkowaćpotraktowaniem oferty jako
niezgodnej z treściąSIWZ, jak przekonywał odwołujący.
c) „Zamawiający wymagał serwetędolnąo rozmiarze 180x150-175cm. Wykonawca
zaoferował w zestawie serwetęo rozmiarze 175 cm x 175 cm".
W ocenie odwołującego podniesiony zarzut jest bezzasadny - zamawiający w
odpowiedziach na zapytania wykonawców (pytanie nr 1, pismo z dnia 26.03.2012) dopuścił
możliwośćzaoferowania zestawu, w skład którego wchodzi serweta o rozmiarze 175 cm x
175 cm.
d) „Wykonawca zaoferował w zestawie dodatkowo taśmęsamoprzylepną9x49 - 1 szt."
W ocenie odwołującego podniesiony zarzut jest bezzasadny. Zamawiający w opisie
przedmiotu zamówienia dla zadania nr 1 poz. 2 (Zał. nr 2 do SIWZ) wskazał, iżpodany skład
i wymiary są„minimalne" - co oznacza iżwykonawcy mogązaoferowaćzestawy, w skład
których będąwchodzićco najmniej wymienione przez zamawiającego elementy. Dodatkowe
elementy wchodzące w skład zestawu (ponad elementy wskazane przez zamawiającego),
zdaniem odwołującego - nie mogąskutkowaćpotraktowaniem oferty jako niezgodnej z
treściąSIWZ.
e) „Wykonawca nie przedstawił Formularza Powiadomienia/zgłoszenia do Rejestru Wyrobów
Medycznych zgodnie z ustawąz dnia 20 maja 2010r. o wyrobach medycznych (Dz. U. z
2010 r. Nr 107, poz. 679 art. 58,59,60 oraz 134 - wymóg wynikający z rozdz. V pkt. IV
SIWZ".
W ocenie odwołującego podniesiony zarzut jest bezzasadny. Zamawiający pismem z
dnia 18.04.2012 wezwał JKT Sp. z o.o. do uzupełnienia oferty o przedmiotowy formularz
powiadomienia, a wykonawca - JKT Sp. z o.o. uzupełnił ofertęo wymagany dokument -
strona 67 uzupełnienia z dnia 19.04.2012 r.

f)
„Wykonawca nie przedstawił materiałów informacyjnych dla zaoferowanego wyrobu
(kraj wytworzenia produktu: Szwecja)."
W ocenie odwołującego podniesiony zarzut jest bezzasadny. Wykonawca - spółka
JKT w formularzu cenowym ( Załącznik nr 2 do oferty) wskazał, iżkraj wytworzenia produktu
to Szwecja. W materiałach informacyjnych w zakresie części nr 1 poz. 2 załączonych na
stronie 4 uzupełnienia z dnia 19.04.2012 r. wskazał, iżkraj pochodzenia to Tajlandia.
Rozbieżnośćta wynika z faktu, iżw formularzu cenowym dla wszystkich produktów których
producentem jest Molnlycke Health Care jako kraj wytworzenia produktu wpisano „Szwecja,"
gdyżniezależnie od tego gdzie znajduje sięfizycznie fabryka produkująca wyroby (Tajlandia,
Chiny, Japonia itd.) nadzór nad produkcją, jakościąi certyfikacjąwyrobów pełni podmiot -
Molnlycke Health Care z siedzibąw Szwecji. Podkreślał, iżmateriały informacyjne odnoszą
siędo konkretnego wyrobu, do którego przypisany jest indywidualny numer katalogowy - a
ich skład, materiał z którego sąwykonane i parametry nie sąwżaden sposób powiązane z
krajem, w którym fizycznie sąwytwarzane. Ponadto, jeśli Zamawiający miał wątpliwości w
przedmiotowym zakresie miał obowiązek skorzystaćz art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych i wezwaćwykonawcędo wyjaśnienia treści oferty, czego nie uczynił.
II. W zakresie części nr 2 zamawiający zarzucił odwołującemu iż:
a) „Wykonawca zaoferował przedmiot zamówienia niezgodny z SIWZ - zestawy zaoferowane
w poz. 1,2,3,5 zawierajądodatkowo ręczniki chłonne (w wyjaśnieniach na zapytania
Zamawiający nie wyraził zgody na zestaw zawierający ręczniki do rąk)."
W ocenie odwołującego podniesiony zarzut jest bezzasadny, gdyżz odpowiedzi na
zapytania wykonawców z dnia 26.03.2012 r. nie wynika wżaden sposób, iżzamawiający nie
dopuścił możliwości zaoferowania któregokolwiek zestawu ze względu na ręczniki do rąk.
Wprost przeciwnie - wykonawcy zadawali pytania o dopuszczenie możliwości złożenia oferty
na zestawy składające sięz wielu elementów, a z odpowiedzi zamawiającego brzmiącej
„Zamawiający nie wyraża zgody" nie sposób, według odwołującego - wywnioskować, iżbrak
zgody - jest skutkiem ręczników chłonnych do rąk w proponowanym składzie zestawu.
Ponadto zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia dla zadania nr 1 poz. 2 (Zał. nr 2 do
SIWZ) wskazał, iżpodany skład i wymiary są„minimalne" - co oznacza iżwykonawcy mogą
zaoferowaćzestawy w skład których będąwchodzićco najmniej wymienione przez
zamawiającego elementy. Dodatkowe elementy wchodzące w skład zestawu (ponad
elementy wskazane przez zamawiającego) nie mogąskutkowaćpotraktowaniem oferty jako
niezgodnej z treściąSIWZ.
b) „Zestaw zaoferowany w poz. 5 ma wymiar dwukomorowej kieszeni niezgodny z opisem w

SIWZ. Zamawiający wymagał kieszeńo wymiarach 2x15x40, Wykonawca zaoferował
kieszeńw wymiarach 2x14x38 cm."
W ocenie odwołującego podniesiony zarzut jest bezzasadny, gdyżzgodnie z
informacjązawartąw materiałach informacyjnych (143 strona jego oferty) wymiar kieszeni
wchodzącej w skład zestawu to 2x15x40 cm. Pomiar dokonany przez zamawiającego nie
jest pomiarem technicznym (brak informacji dotyczącej zakresu pomiaru, narzędzi i metod
którymi pomiar wykonano) i wadliwym, biorąc pod uwagędane techniczne wyrobu i sposób
jego wytworzenia.
c) „ Wykonawca nie przedstawił Formularza powiadomienia/zgłoszenia do Rejestru Wyrobów
Medycznych zgodnie z ustawąz dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych (Dz. U. z
2010 r. Nr 107 poz. 679 art. 58,59,60 oraz 134 - wymóg wynikający z rozdz. V pkt. IV SIWZ".
W ocenie odwołującego podniesiony zarzut jest bezzasadny. Zamawiający pismem z
dnia 18.04.2012 r. wezwał JKT Sp. z o.o. do uzupełnienia oferty o przedmiotowy formularz
powiadomienia, a wykonawca uzupełnił ofertęo wymagany dokument - strona 53
uzupełnienia z dnia 19.04.2012 r.
d) „Wykonawca nie przedstawił materiałów informacyjnych dla zaoferowanego wyrobu (kraj
wytworzenia produktu: Szwecja)."
W ocenie odwołującego podniesiony zarzut jest bezzasadny. Wykonawca - spółka
JKT w formularzu cenowym (Załącznik nr 2 do oferty) wskazał, iżkraj wytworzenia produktu
to Szwecja. W materiałach informacyjnych w zakresie części nr 2 poz. 4 załączonych na
stronie 11 uzupełnienia z dnia 19.04.2012 r. wskazano iżkraj pochodzenia to Tajlandia.
Rozbieżnośćta wynika z faktu, iżw formularzu cenowym dla wszystkich produktów, których
producentem jest Molnlycke Health Care, jako kraj wytworzenia produktu wpisano „Szwecja",
gdyżniezależnie od tego gdzie znajduje sięfizycznie fabryka produkująca wyroby (Tajlandia,
Chiny, Japonia itd.) nadzór nad produkcją, jakościąi certyfikacjąwyrobów pełni podmiot
Molnlycke Health Care z siedzibąw Szwecji. Podkreślał,że materiały informacyjne odnoszą
siędo konkretnego wyrobu, do którego przypisany jest indywidualny numer katalogowy, a ich
skład, materiał z którego sąwykonane i parametry nie sąwżaden sposób powiązane z
krajem, w którym fizycznie sąwytwarzane. Ponadto jeśli zamawiający miał wątpliwości w
przedmiotowym zakresie miał obowiązek wynikający z art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych wezwaćwykonawcędo wyjaśnienia treści oferty, czego nie uczynił.
III. W zakresie części nr 3 zamawiający zarzucił odwołującemu iż:
„Wykonawca zaoferował przedmiot zamówienia niezgodny z SIWZ - zestaw zaoferowany w
pozycji nr 1 zawiera dodatkowo ręczniki chłonne 4 szt. (w wyjaśnieniach na zapytania

Zamawiający nie wyraził zgody na zestaw zawierający ręczniki do rąk)."
W ocenie odwołującego podniesiony zarzut jest bezzasadny, gdyżz odpowiedzi na
zapytania wykonawców z dnia 26.03.2012 r. nie wynika wżaden sposób, iżzamawiający nie
dopuścił możliwości zaoferowania któregokolwiek zestawu ze względu na ręczniki do rąk.
Wprost przeciwnie - wykonawcy zadawali pytania o dopuszczenie możliwości złożenia oferty
na zestawy składające sięz wielu elementów a z odpowiedzi zamawiającego brzmiącej
„Zamawiający nie wyraża zgody" nie sposób wywnioskować, iżbrak zgody jest skutkiem
ręczników chłonnych w proponowanym składzie zestawu. Ponadto zamawiający w opisie
przedmiotu zamówienia dla zadania nr 1 poz. 2 (Zał. nr 2 do SIWZ) wskazał, iżpodany skład
i wymiary są"minimalne" - co oznacza, zdaniem odwołującego,że wykonawcy mogą
zaoferowaćzestawy, w skład których będąwchodzićco najmniej wymienione przez
zamawiającego elementy. Dodatkowe elementy wchodzące w skład zestawu (ponad
elementy wskazane przez zamawiającego), w przekonaniu odwołującego - nie mogą
skutkowaćpotraktowaniem oferty jako niezgodnej z treściąSIWZ.
IV.
W zakresie części nr 6 zamawiający zarzucił odwołującemu iż:
a)
„Wykonawca pomimo wezwania do uzupełnienia nie przedstawił dla produktu z poz. 4
oraz 5 Formularza powiadomienia/zgłoszenia do Rejestru Wyrobów Medycznych zgodnie z
ustawąz dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych (Dz. U. z 2010r. Nr 107, poz. 679
art. 58.59.60 oraz 134 - wymóg wynikający z rozdz. V pkt. IV SIWZ".
W ocenie odwołującego podniesiony zarzut jest bezzasadny. Zamawiający pismem z
dnia 18.04.2012 r. wezwał JKT Sp. z o.o. do uzupełnienia oferty o przedmiotowy formularz
powiadomienia, a wykonawca - JKT uzupełnił ofertęo wymagany dokument - strona 65
uzupełnienia z dnia 19.04.2012 r.
b)
„Ponadto zaoferowany w poz. 6 przedmiot zamówienia jest niezgodny z opisem
SWIZ. Zamawiający wymagał sterylnąkieszeńsamoprzylepnąo rozmiarze 2x15x40.
wykonawca zaoferował kieszeńw rozmiarze 2x14x29 cm."
W ocenie odwołującego podniesiony zarzut jest bezzasadny, gdyżzgodnie z
informacjązawartąw materiałach informacyjnych wymiar kieszeni wchodzącej w skład
zestawu to 2x15x40 cm. Pomiar dokonany przez zamawiającego nie jest pomiarem
technicznym (brak informacji dotyczącej zakresu pomiaru, narzędzi i metod, którymi pomiar
wykonano). Odwołujący kwestionował takie obliczenia jako wadliwe i sprzeczne ze stanem
faktycznym.
V.
W zakresie części nr 7 zamawiający zarzucił odwołującemu iż:

a)
„Wykonawca, pomimo wezwania do uzupełnienia, nie przedstawił dla produktów z
poz. 1, 2 oraz 3 wymaganych materiałów informacyjnych dla zaoferowanego wyrobu (kraj
produkcji produktu zgodnie z ofertą: Szwecja). Przedstawione materiały informacyjne dot.
produktów wyprodukowanych w innych państwach: Chiny, Tajwan, Japonia."
W ocenie odwołującego, podniesiony zarzut jest bezzasadny. Wykonawca - spółka
JKT Sp. z o.o. w formularzu cenowym (Załącznik nr 2 do oferty) wskazała, iżkraj
wytworzenia produktu to Szwecja. W materiałach informacyjnych w zakresie części nr 7 poz.
1,2,3 załączonych na stronie 29-35 uzupełnienia z dnia 19.04.2012 r. wskazano, iżkraj
pochodzenia to odpowiednio Chiny, Tajwan, Japonia. Rozbieżnośćta wynika z faktu, iżw
formularzu cenowym dla wszystkich produktów, których producentem jest Molnlycke Health
Care - jako kraj wytworzenia produktu wpisano „Szwecja" gdyżniezależnie od tego gdzie
znajduje sięfizycznie fabryka produkująca wyroby (Tajlandia, Chiny, Japonia itd.) nadzór nad
produkcją, jakościąi certyfikacjąwyrobów pełni organizacja Molnlycke Health Care z
siedzibąw Szwecji. Odwołujący podkreślał, iżmateriały informacyjne odnosząsiędo
konkretnego wyrobu, do którego przypisany jest indywidualny numer katalogowy, a ich skład,
materiał z którego sąwykonane i parametry nie sąwżaden sposób powiązane z krajem, w
którym fizycznie sąwytwarzane. Ponadto, odwołujący podnosił,że jeśli zamawiający miał
wątpliwości w przedmiotowym zakresie - miał obowiązek wynikający z art. 26 ust. 4 ustawy
Prawo ZamówieńPublicznych wezwaćwykonawcędo wyjaśnienia treści oferty, czego nie
uczynił. Odwołujący argumentował,że art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp nakazuje zamawiającemu
odrzucenie oferty, której treśćnie odpowiada treści SIWZ. Zastosowanie powyższego
przepisu zachodzi w sytuacji gdy zaoferowaneświadczenie przez wykonawcęniezgodne jest
z merytorycznymi wymaganiami zamawiającego. Dla oceny zgodności treści oferty ze
specyfikacjąprzesądzające znaczenie ma brzmienie postanowieńspecyfikacji, które winno
byćformułowane w sposób precyzyjny i jednoznaczny, a ich interpretacja nie może przez
zamawiającego dokonywana na niekorzyśćwykonawców.

W przekonaniu odwołującego, zamawiający dokonał oceny oferty i postanowieńswej
specyfikacji w sposób dowolny, arbitralny, odbiegający od ich brzmienia, a nawet własnych
wyjaśnieńkierowanych do uczestników przetargu - w toku postępowania.
Po części wadliwa ocena oferty była konsekwencjązaniechania przez
zamawiającego wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień- w zakresie jakim przedmiot
zamówienia zaoferowany ofertą- nie spełnił wymogów zamawiającego.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 16 maja 2012 r. - wykonawca, Mercator Medical
S.A. z siedzibąw Krakowie, zgłosił dnia 18 maja 2012 r. swoje pisemne przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 980/12, po stronie zamawiającego, w kopii

przesłane stronom. Zgłaszający przystąpienie wnosił o oddalenie odwołania w zakresie
części 1 zamówienia, gdzie jego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza. Wykonawca
poparł stanowisko zamawiającego,że w zakresie części 1 poz. 2 zestaw do zabiegu
brzusznego zaoferowany przez odwołującego nie spełnia wymagańco do składu, tj.
dwuwarstwowego chłonnego i nieprzemakalnego laminatu oraz zawiera dodatkowe
elementy, których nie wymagał zamawiający, a które mogąbyćkłopotliwe i niepotrzebne
podczas użytkowania ww. zestawu. Ponadto zaprzeczył twierdzeniom odwołującego, co do
nieprawidłowej oceny przez zamawiającego dokumentów rejestracyjnych wyrobów
medycznych – uzupełnionych przez odwołującego oraz co do stwierdzonych braków w
materiałach informacyjnych dotyczących oferowanych wyrobów.
Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko oraz uzasadnienie dla odrzucenia oferty
odwołującego, przedstawione w piśmie z dnia 10 maja 2012 r. o wynikach postępowania
przetargowego, co do zasadności odrzucenia oferty odwołującego w wymienionych
częściach 1,2,3,6.7 zamówienia. W odpowiedzi na odwołanie z dnia 21 maja 2012 r.
podnosił,że:
Zadanie 1. Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, ze względu na brak interesu w
jego wniesieniu, gdyżoferta odwołującego w rankingu ofert zajęła 2 pozycję. Nawet, gdyby
hipotetycznie przyjąćzasadnośćzarzutów przedstawionych w odwołaniu, to i tak nie zmieni
to drugiej pozycji tej oferty, co powoduje,że odwołujący nie uzyska zamówienia publicznego
w części 1. Na poparcie swoich twierdzeńzamawiający przywołał wyrok krajowej Izby
Odwoławczej o sygn. akt KIO 2084/11 z dnia 6.10.2011 r.,że nie jest możliwe zaskarżenie
oferty innego wykonawcy na postawie art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. Z ostrożności procesowej
ponowił zarzuty wobec oferty odwołującego w części 1 zamówienia, poprzednio podane w
piśmie z dnia 10 maja 2012 r. o wyniku postępowania.
W odniesieniu do zarzutów odwołującego dotyczących materiałów oferowanych na
część2 zamówienia podtrzymał twierdzenia,że treśćtej oferty jest niezgodna z SIWZ. Oferta
JKT – zestawy zaoferowane w poz. 1,2,3,5 zawierajądodatkowo ręczniki chłonne (w
wyjaśnieniach na zapytania zamawiający nie wyraził zgody na zestawy zawierające ręczniki
do rak). Zestaw zaoferowany w części 5 ma wymiar dwukomorowej kieszeni niezgodny z
opisem SIWZ. Zamawiający wymagał kieszeni o wymiarach 2x15x40. Wykonawca
zaoferował kieszeńo wymiarach 2x14x38, co zamawiający ustalił na podstawie próbki
wyrobu,żądanej na okolicznośćpotwierdzenia spełniania warunków przedmiotowych przez
oferowane wyroby.
W odniesieniu do części 3, zamawiający podtrzymał twierdzenie,że przedmiot
zamówienia oferowany przez odwołującego jest niezgodny z treściąSIWZ. Zestaw

zaoferowany w poz. 1 zawiera dodatkowo ręczniki chłonne do rak, których zamawiający nie
zamawiał. W tym zakresie nie było pytańdo SIWZ.
W odniesieniu do zadania nr 6 podtrzymał stanowisko,że zarzut winien zostać
oddalony. Oferta JKT jest niezgodna z SIWZ, gdyżwykonawca pomimo wezwania do
uzupełnienia dokumentów nie przedstawił dla produktu z poz. 4 oraz 5 formularza
asortymentowo – cenowego, powiadomienia/zgłoszenia do Rejestru Wyrobów Medycznych.
Ponadto w tym zadaniu, zamawiający wymagał sterylnej kieszeni samoprzylepnej o
rozmiarze 2x15x40, natomiast odwołujący zaoferował kieszeńo rozmiarze 2x14x29, co
zamawiający ustalił w oparciu o przedstawionąpróbkęwyrobu.
Zamawiający uznał,że zarzuty odwołującego względem odrzucenia jego oferty na
część7 nie podlegająuwzględnieniu, gdyżoferta nie jest zgodna z treściąSIWZ, gdyż
wykonawca nie przedstawił dla produktów z pozycji 1,2,3 wymaganych materiałów
informacyjnych dla oferowanych wyrobów, dla których jako kraj wytworzenia podał ofercie
Szwecję, podczas gdy przedstawione materiały informacyjne dotyczące produktów
oferowanych według oznaczonych pozycji 1,2,3,świadczą,że zostały one wyprodukowane w
Chinach, Tajwanie i w Japonii.

Izba postanowiła dopuścićwykonawcęMercator Medical S.A. do udziału w sprawie
po stronie zamawiającego w zakresie części 1 zamówienia.
Izba nie stwierdziła podstaw skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art.
189 ust. 2 ustawy Pzp.
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu, którego wartośćjest mniejsza niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Jednakże
dotyczy czynności odrzucenia oferty wykonawcy. Z tych względów odwołanie należało uznać
za dopuszczalne w oparciu o postanowienia art. 180 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.

Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia z wyjaśnieniami, protokołu postępowania z załącznikami,
oferty odwołującego, pisma zamawiającego z dnia 18.04.2012 r., którym wezwał JKT Sp. z
o.o. do uzupełnienia oferty, pisma odwołującego z dnia 19.04.2012 r. z załącznikami, pisma
z dnia 10 maja 2012 r. informującego o wyniku przetargu i o odrzuceniu oferty odwołującego,
na wymienione części: 2,3,6,7.
W odniesieniu do części 1 Izba ustaliła w oparciu o protokół postępowania,że oferta
odwołującego nie jest najkorzystniejsza w jedynym ustanowionym kryterium ceny. Wybrany
wykonawca Mercator Medical S.A. zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia za cenę

44 339,40 zł, odwołujący zaoferował cenę51 286, 82 zł, jest więc to oferta droższa niż
wykonawcy wybranego i odwołujący nie ma interesu, aby kwestionowaćodrzucenie swoje
oferty. Odrzucenie tej oferty nie wpływa bowiem na wynik postępowania w części 1, a więc
zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy Pzp odwołanie w tym zakresie podlega oddaleniu, gdyżIzba
uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów, które miały lub mogły mieć
istotny wpływ na wynik postępowania. Izba nie prowadzi więc postępowania dowodowego, w
zakresie w jakim wykonawca nie wykazał interesu we wniesieniu odwołania.
Ponadto, Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron i uczestnika,
przedstawione w pismach oraz do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp, Izba ustaliła co następuje.
Postępowanie dotyczy zamówienia publicznego na „na dostawęsterylnych obłożeńi serwet
chirurgicznych, masek, czepków, fartuchów ochronnych jednorazowego użytku, pokrowców
na obuwie oraz pokryćhigienicznych, podzielonego na 9 części.
Pismem z dnia 10 maja 2012 r. zamawiający wybrał na część1 zamówienia ofertę
przystępującego Mercator Medical S.A., unieważnił postępowanie na część: 2, 3, 6, 7, a
ofertęodwołującego na części: 1, 2, 3, 6, 7 odrzucił z następującym uzasadnieniem:
Oferta Wykonawcy JKT Wytwórnia Artykułów Higienicznych została odrzucona w zadaniu nr
1, 2, 3, 6 oraz 7 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych – jej
treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z powodów:
Zadanie nr 2
„Wykonawca zaoferował przedmiot zamówienia niezgodny z opisem SIWZ:
zestawy zaoferowane w poz. 1, 2, 3, 5 zawierają dodatkowo ręczniki chłonne (w
wyjaśnieniach na zapytania Zamawiający nie wyraził zgody na zestaw zawierający ręczniki
do rąk),”
zestaw zaoferowany w poz. 5 ma wymiar dwukomorowej kieszeni niezgodny z opisem SIWZ.
Zamawiający wymagał kieszeń o wymiarach 2x15x40, Wykonawca zaoferował kieszeń o
wymiarach 2x14x38.
Ponadto Wykonawca nie przedstawił dla produktu z poz. 4:
Formularza Powiadomienia/ Zgłoszenia do Rejestru Wyrobów Medycznych zgodnie z ustawą
dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych (Dz. U. z 2010r Nr 107 poz. 679, art. 58,59,60
oraz 134) – wymóg wynikający z rozdz. V pkt. IV SIWZ,
materiałów informacyjnych dla zaoferowanego wyrobu (kraj wytworzenia produktu: Szwecja)


Zadanie nr 3
Wykonawca zaoferował przedmiot zamówienia niezgodny z opisem SIWZ:
zestaw zaoferowany w poz. 1 zawiera dodatkowo ręczniki chłonne – 4szt. (w wyjaśnieniach
na zapytania Zamawiający nie wyraził zgody na zestaw zawierający ręczniki do rąk)
Zadanie nr 6
Wykonawca, pomimo wezwania do uzupełnienia, nie przedstawił dla produktu z poz. 4 oraz
5 Formularza Powiadomienia/Zgłoszenia do Rejestru Wyrobów Medycznych zgodnie z
ustawą dnia 10 maja 2010 r. o wyrobach medycznych (Dz. U. z 2010r Nr 107 poz. 679, art.
58,59,60 oraz 134) – wymóg wynikający z rozdz. V pkt. IV SIWZ
Ponadto, zaoferowany w poz. 6 przedmiot zamówienia jest niezgodny z opisem SIWZ.
Zamawiający wymagał sterylną kieszeń samoprzylepną o rozmiarze 2x15x40, Wykonawca
zaoferował kieszeń o rozmiarze 2x14x29
Zadanie nr 7
Wykonawca, pomimo wezwania do uzupełnienia, nie przedstawił dla produktów z poz. 1, 2
oraz 3 wymaganych materiałów informacyjnych dla zaoferowanego wyrobu (kraj produkcji
produktu zgodnie z ofertą: Szwecja). Przedstawione materiały informacyjne dot. produktów
wyprodukowanych w innych państwach: Chiny, Tajwan, Japonia.
Informacja o unieważnieniu postępowania
Zamawiający, zgodnie z art. 93 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, informuje, że
postępowanie przetargowe w zadaniu nr 2, 3, 6 oraz 7 zostało unieważnione na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych – nie złożono żadnej oferty nie
podlegającej odrzuceniu. Złożone oferty zostały odrzucone.”
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawiera następujące wymagania.
Przedmiotem zamówienia jest dostawa sterylnych obłożeńi serwet chirurgicznych, masek,
czepków, fartuchów ochronnych jednorazowego użytku, pokrowców na obuwie oraz pokryć
higienicznych zgodnie z wykazem asortymentowo – cenowym stanowiącym zał. nr 2 do
SIWZ.
Zamawiający dopuszcza składanie ofert na zadania:
Zadanie nr 2 – dostawa obłożeńchirurgicznych do zabiegów ortopedycznych,
Zadanie nr 3 – dostawa obłożeńchirurgicznych dla ginekologii i położnictwa,
Zadanie nr 6 – dostawa taśm samoprzylepnych, sterylnychściereczek, osłon na: kończyny,
stolik Mayo i na inny sprzęt medyczny,
Zadanie nr 7 – dostawa masek, czepków jednorazowego użytku.
Rozdział II 3. Wymagania dla zadańod 1 do 5:
- wszystkie wyroby, z każdej pozycji musząbyćzgodne z normami: PN-EN 13795, PN EN

ISO 13485, PN EN 980 oraz posiadaćna etykiecie wyrobu samoprzylepne etykiety – 2 szt.
typu TAG służące do archiwizacji danych.
Rozdział IV. W celu potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom
określonym przez Zamawiającego Wykonawca zobowiązany jest dołączyćdo oferty:
- DeklaracjęZgodności – oświadczenie wytwórcy lub jego autoryzowanego przedstawiciela,
stwierdzające na jego wyłącznąodpowiedzialność,że wyrób jest zgodny z wymaganiami
zasadniczymi,
- Certyfikat Zgodności (art. 2.1.8. ustawy o wyrobach medycznych „dokument wydany przez
jednostkęnotyfikowanąw zakresie wyrobów, poświadczający przeprowadzenie procedury
oceny zgodności, potwierdzającej,że należycie zidentyfikowany wyrób, jego projekt, typ,
proces wytwarzania, sterylizacji lub kontroli i badańkońcowych jest zgodny z wymaganiami
zasadniczymi”) dla wyrobów medycznych: zgodnie z art. 29 ustawy o wyrobach medycznych:
a/ klasy I z funkcjąpomiarową
b/ klasy I sterylnej
c/ klasy II a
d/ klasy II b
e/ klasy III
f/ aktywnych wyrobów medycznych do implantacji
g/ do diagnostyki in vitro z wykazu A
h/ do diagnostyki in vitro z wykazu B
- Formularz Powiadomienia/Zgłoszenia do Rejestru Wyrobów Medycznych do każdej pozycji
w zadaniach zgodnie z ustawąo wyrobach medycznych z dnia 20 maja 2010 r. o
wyrobach medycznych (Dz. U. z 2010r Nr 107 poz. 679, art. 58, 59, 60 oraz 134),
„Wykonawca zobowiązany jest, aby złożenie dokumentu potwierdzone było przez Urząd
Rejestracji Produktów Leczniczych Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych na
dołączonym formularzu lub Wykonawca złoży odrębne pismo potwierdzające złożenie
wniosku poświadczone przez Urząd Rejestracji Produktów Leczniczych Wyrobów
Medycznych i Produktów Biobójczych, lub w przypadku braku dokumentu potwierdzonego
przez Urząd Rejestracji Produktów Leczniczych Wyrobów Medycznych i Produktów
Biobójczych, Wykonawca załączy do oferty oświadczenie podpisane przez upoważnioną
osobę, że w dniu……………….. zostały złożone wymagane dokumenty w Urzędzie
Rejestracji Produktów Leczniczych Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych.”
- Materiały informacyjne – katalogi oferowanych produktów zawierające zdjęcia oraz
szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, potwierdzające wymagania określone przez
zamawiającego, z nazwąproducenta, opisem których pozycji formularza cenowego dotyczą
– w języku polskim.

- Próbki z każdej pozycji w ilości 1 szt. w celu potwierdzenia zgodności oferowanych
produktów z opisem w SIWZ. Wykonawca dostarczy oferowany produkt – próbkęw
opakowaniu jednostkowym zaopatrzonym w etykietęopisanąw języku polskim.
Wykonawca, z którym zostanie zawarta umowa na dostawy pozostawi w siedzibie
Zamawiającego
dostarczone
próbki
oferowanych
wyrobów,
które
pozostaną
u
Zamawiającego przez okres 4 lat. Zamawiający wyraża zgodęna prezentacjęoferowanych
wyrobów w dniu otwarcia ofert, bezpośrednio po otwarciu ofert.
Formularz cenowy – zał. nr 2 do SIWZ, przewidywał:
Zadanie nr 2 – dostawa obłożeńchirurgicznych do zabiegów ortopedycznych.
Poz. 1 Sterylny zestaw serwet do operacji stawu kolanowego, wykonany z minimum
dwuwarstwowego chłonnego i nieprzemakalnego laminatu o gramaturze min. 60g/m
2
.
Minimalny skład i wymiary:
a/ serweta główna o wymiarach 180 – 220 x 320 cm, wyposażona w dodatkowąwarstwę
chłonnąo gramaturze min. 80g/m
2
wokół otworu na kończynęi samouszczelniający siępłat
z neoprenu z otworem ośrednicy 6,5 – 7 cm – 1 szt.
b/ osłona na kończynę37 – 40 x 70 – 75 cm – 1 szt.
c/ włókninowa taśma samoprzylepna 7 – 10 x 49 – 60 cm – 2 szt.
d/ sterylna osłona na stolik Mayo – czerwony nieprzemakalny worek wykonany z folii PE oraz
warstwy chłonnej rozmiar 80 – 85 x 140 – 145 cm – 1 szt.
e/ całośćowinięta w serwetęo wymiarach 140 – 150 x 180 – 200 cm,
Poz. 2 Sterylny zestaw serwet do operacji artroskopii kolana, wykonany z minimum
dwuwarstwowego chłonnego i nieprzemakalnego laminatu o gramaturze min. 60g/m
2
.
Minimalny skład i wymiary:
a/ serweta główna o wymiarach 180 - 220 x 320 cm, wyposażona w dodatkowąwarstwę
chłonnąo gramaturze min. 80g/m
2
wokół otworu na kończynęi samouszczelniający siępłat
z neoprenu z otworem ośrednicy 7 cm, zintegrowana z workiem do przechwytywania płynów
wyposażonym w płat z neoprenu z otworem ośrednicy 6 cm – 1 szt.
b/ osłona na kończynę37 - 40 x 70 - 75 cm – 1 szt.
c/ włókninowa taśma samoprzylepna 7 - 10 x 49 – 60 cm – 2 szt.
d/ foliowa osłona na artroskop 16 x 200 cm – 1 szt.
e/ całośćowinięta w serwetęo wymiarach 140 - 150 x 180 - 200 cm,
Poz. 3 Sterylny zestaw serwet do operacji stawu barkowego, wykonany z minimum
dwuwarstwowego chłonnego i nieprzemakalnego laminatu o gramaturze min. 60g/m
2
.
Minimalny skład i wymiary:
a/ serweta główna o wymiarach 150 – 180 x 200 – 260 cm z wycięciem w kształcie litery U

o wymiarach 7 – 10 x 50 – 60 cm wykończona taśmąsamoprzylepną– 1 szt.
b/ osłona na kończynę25 – 37 x 75 – 80 cm – 1 szt.
c/ włókninowa taśma samoprzylepna 7-10 x 49-60 cm – 1 szt.
d/ serweta 180 x 200 – 240 cm z taśmąprzylepną– 1 szt.
e/ całośćowinięta w serwetęo wymiarach 150 x 180 – 200 cm,
Poz. 5. Sterylny zestaw do operacji stawu biodrowego, wykonany z minimum
dwuwarstwowego chłonnego i nieprzemakalnego laminatu o gramaturze min. 60g/m
2
.
Minimalny skład i wymiary:
a/ serweta główna o wymiarach 180 – 200 x 290 – 300 cm, z wycięciem w kształcie litery U
9 – 20 x 100 cm otoczonym taśmąsamoprzylepną– 1 szt.
b/ serweta 150 – 180 x 240 cm z taśmąlepną– 1 szt.
c/ sterylna osłona na stolik Mayo – czerwony nieprzemakalny worek wykonany z folii PE oraz
warstwy chłonnej rozmiar 80 – 85 x 140 – 145 cm – 1 szt
d/ dwukomorowa, foliowa kieszeńsamoprzylepna 2 x 15 x 40 cm – 1 szt.
e/ osłona na kończynę37 – 45 x 75 cm – 120 – 1 szt.
f/ włókninowe taśmy samoprzylepne 7 - 10 x 49 – 90 cm – 3 szt.
g/ całośćowinięta w serwetęo wymiarach 140 – 150 x 180 – 200
Zadanie nr 3 – dostawa obłożeńchirurgicznych dla ginekologii i położnictwa.
Poz. 1. Sterylny zestaw do zabiegu cięcia cesarskiego w ułożeniu prostym, wykonany z
minimum dwuwarstwowego chłonnego i nieprzemakalnego laminatu o gramaturze min.
60g/m
2
. Minimalny skład i wymiary:
a/serweta główna o wymiarach 180 – 260 x 300 – 320 cm w części centralnej z otworem
trapezowym o wymiarach 20 – 35 x 30 – 35 cm i wysokości 20 cm wypełnionym folią
chirurgiczną. Otwór okala worek przechwytujący płyny z usztywnionym brzegiem,
wyposażony w zawór do podłączenia drenu – 1 szt.
b/ włókninowa taśma samoprzylepna 9 x 49 cm - 1 szt.
c/ serweta 80 x 90 cm z włókniny bawełnopodobnej do owinięcia noworodka - 1 szt.
d/ sterylna osłona na stolik Mayo – czerwony nieprzemakalny worek wykonany z folii PE oraz
warstwy chłonnej rozmiar 80 – 85 x 140 – 145 cm – 1 szt.
e/ całośćowinięta w serwetęo wymiarach 140 – 150 x 180 – 200 cm,
Zadanie nr 6 – dostawa taśm samoprzylepnych, sterylnychściereczek, osłon na: kończyny,
stolik Mayo i na inny sprzęt medyczny.
Poz. 4 i 5 w odniesieniu do braku dokumentu powiadomienia bądźzgłoszenia do Prezesa
Urzędu o rejestracji wyrobów oznaczonych w tych pozycjach.

Poz. 6. Sterylna kieszeńsamoprzylepna przeznaczona na ssak i koagulacje, o wymiarach
2x15x40, wykonana z mocnej półprzezroczystej folii, wyposażona w sztywnik do
modelowania.
Zadanie nr 7 – dostawa masek, czepków jednorazowego użytku.
Poz. 1. Maska chirurgiczna pełnobarierowa wykonana z trzech warstw wysokiej jakości
włóknin o gramaturze minimum 17g/m2 (jedna warstwa). Warstwa twarzowa nie posiadająca
mikrowłosków oraz specjalnie wygładzana nie powodująca uczuleń, wyposażona w sztywnik
zapewniający łatwe dopasowanie sięmaski do kształtu twarzy, wiązana na troki o dł. min. 40
cm. Barierowośćbakteryjna maski min. 95%. Pakowana w kartoniki po max. 50 szt.,
oznaczone zgodnie z ustawąo wyrobach medycznych. Kolor niebieski lub zielony.
Poz. 2 Maska chirurgiczna pełnobarierowa z wykonana z trzech warstw wysokiej jakości
włóknin o gramaturze minimum 17g/m2 (jedna warstwa) Warstwa twarzowa nie posiadająca
mikrowłosków oraz specjalnie wygładzana nie powodująca uczuleń, wyposażona w sztywnik
zapewniający łatwe dopasowanie sięmaski do kształtu twarzy, mocowana na gumki.
Barierowośćbakteryjna maski min.95%. Pakowany w kartoniki po max. 50 szt.
Poz. 3. Maska chirurgiczna trójwarstwowa pełnobarierowa zawiązywana na troki z nie
rosiejącąi antyodblaskowąosłonąna oczy, wykonana z wysokiej jakości włóknin nie
powodujących podrażnieńskóry. Warstwa twarzowa nie posiadająca mikrowłosków oraz
specjalnie wygładzana nie powodująca uczuleń. Sposób pakowania w kartoniki gwarantuje
higieniczne przechowywanie i wyjmowanie. Kolor zielony lub niebieski.
Do każdej pozycji formularza cenowo – asortymentowego, zamawiający wymagał podania
następujących danych:
Pełna nazwa producenta…………… (zamawiający wyjaśnił,że wymagał w tym miejscu
podania konkretnej nazwy producenta i w tym zakresie nie stwierdził,że oferta odwołującego
jest niezgodna)
Pełna nazwa wyrobu ………………
Kraj wytworzenia produktu…………… (zamawiający wyjaśnił,żeżądał podania konkretnego
kraju w którym fizycznie dany wyrób jest produkowany, gdyżżądał teżcertyfikatów
potwierdzających zgodności jakości produkcji z wymaganiami norm, a te sąwydawane przez
jednostki notyfikowane dla wyrobów sterylnych w odniesieniu do zakładów je produkujących)
Numer katalogowy ……………………
Powiadomienie/Zgłoszenie do Rejestru Wyrobów Medycznych str.…………
Deklaracja zgodności CE str. ………………
Certyfikat Jednostki Notyfikowanej str. ……………… (zamawiający wyjaśnił,że dotyczy to
zarówno zgodności wyrobu z normami, jak i oceny jakości produkcji dokonanej przez

jednostkęnotyfikowaną).
Materiały informacyjne, str. …………… (zamawiający wyjaśnił,że dlatego zakwestionował
niektóre pozycje odnośnie materiałów informacyjnych,że w formularzu asortymentowo-
cenowym został podany jako kraj wytworzenia Szwecja natomiast z kart katalogowych
wynikało,że sąto inne kraje jak: Chiny, Japonia, Tajlandia).
W związku z otrzymanymi zapytaniami od wykonawców, zamawiający – Zespół Opieki
Zdrowotnej w Nysie, zgodnie z art. 38 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych udzielił
wyjaśnień:
Pytanie nr 20:
Pakiet 2 Poz. 1:
Prosimy o dopuszczenie sterylnego zestawu serwet do operacji kolana wykonanych z
laminatu dwuwarstwowego o gramaturze 56g/m2 (niższa gramatura generuje mniejsze
ilości odpadu medycznego) chłonności na całej powierzchni serwety na poziomie pow.
570%, min. odporności na przenikanie cieczy 250cm H
2
O o składzie:
1 serweta na stół Mayo 80 x 145 (kolor niebieski)
2 ręczniki do rąk
2 taśmy medyczne 9 x 50cm
1 pokrowiec na nogę 37 x 75cm
1 serweta główna 240 x 320cm z otworem elastycznym o śr. 6cm,
1 serweta na stół do instrumentarium 150 x 190cm,
Wykonany zgodnie z normą EN 13795-1, 2, 3 PN-EN 10993oraz Dyrektywą 93/42 EEC dla
produktów medycznych.
Wyprodukowany zgodnie z ISO 9001, ISO 13485. Na opakowaniu 2 odklejane etykiety z
numerem serii, datą ważności produktu.
Odpowiedź: Zamawiający nie wyraża zgody.
Pytanie nr 21:
Pakiet 2 Poz. 2
Prosimy o dopuszczenie sterylnego zestawu serwet do artroskopii kolana wykonanych z
laminatu dwuwarstwowego o gramaturze 56g/m
2
(niższa gramatura generuje mniejsze ilości
odpadu medycznego) chłonności na całej powierzchni serwety na poziomie pow. 570%, min.
odporności na przenikanie cieczy 250cm H
2
O o składzie:
1 serweta na stolik Mayo 80 x 145 (kolor niebieski)
2 ręczniki do rąk
2 taśmy medyczne 9 x 50cm
1 pokrowiec na nogę 37 x 75cm
1 serweta do artroskopii 240 x 320cm z otworem elastycznym o śr. 6cm i workiem na płyny

wyposażonym w zawór do spuszczania płynów,
1 całość zawinięta w serwetę na stół do instrumentarium 150 x 190cm,
Wykonany zgodnie z normą EN 13795-1, 2, 3 PN-EN 10993oraz Dyrektywą 93/42 EEC dla
produktów medycznych.
Wyprodukowany zgodnie z ISO 9001, ISO 13485. Na opakowaniu 2 odklejane etykiety z
numerem serii, datą ważności produktu.
Odpowiedź: Zamawiający nie wyraża zgody.
Pytanie nr 22:
Pakiet 2 Poz. 3
Prosimy o dopuszczenie sterylnego zestawu serwet do operacji stawu barkowego
wykonanych z laminatu dwuwarstwowego o gramaturze 56g/m
2
(niższa gramatura
generuje mniejsze ilości odpadu medycznego) chłonności na całej powierzchni serwety na
poziomie pow. 570%, min. odporności na przenikanie cieczy 250cm H
2
O o składzie:
serweta 240 x 200 z wycięciem U 60 x 7cm i przylepcem - 1 szt.,
serweta z przylepcem 240 x 150cm – 1 szt.,
pokrowiec na kończynę 37 x 75cm – 1 szt.,
serweta pod kończynę górną pacjenta – 150 x 180cm – 1 szt.,
serweta na stolik Mayo 80 x 145cm – 1 szt., (kolor niebieski)
ręczniczki do rąk – 2 szt.,
taśma medyczna 9 x 50cm – 2 szt.,
całość zawinięta w serwetę na stół instrumentarialny 150 x 190cm – 1 szt.,
Wykonany zgodnie z normą EN 13795-1, 2, 3 PN-EN 10993oraz Dyrektywą 93/42 EEC dla
produktów medycznych.
Wyprodukowany zgodnie z ISO 9001, ISO 13485. Na opakowaniu 2 odklejane etykiety z
numerem serii, datą ważności produktu.
Odpowiedź: Zamawiający nie wyraża zgody.
Pytanie nr 6:
dotyczy opisu przedmiotu zamówienia w Zadaniu 6
Czy Zamawiający dopuści aby w poz. 6 zaoferowano kieszeń dwukomorową w rozmiarze
1)40x35cm lub 2)2x15x40cm, spełniające wszystkie pozostałe wymogi SIWZ?
Odpowiedź: Zamawiający dopuszcza kieszeń dwukomorową o rozmiarze 2x15x40cm
Pytanie nr 7:
dotyczy opisu przedmiotu zamówienia oraz rozdz. II pkt.3 SIWZ
Zamawiający zawarł bardzo szczegółowy opis przedmiotu zamówienia nie wymagając przy
tym żadnych dokumentów potwierdzających te wymagania.
Obowiązująca norma PN EN 13795 1-3 wyraźnie odnosi się do wartości parametrów
granicznych wymaganych dla gotowych, sterylnych już wyrobów oraz metod testowych wg,

których powinny być one zbadane. Zamawiający nie określa sposobu sprawdzenia
zgodności z obowiązującą normą PN EN 13795 1-3. Obecny zapis naraża Zamawiającego
na podpisanie umowy z Wykonawcą, którego wyroby nie spełniają wymogów normy jak
również samych Wykonawców na brak możliwości zweryfikowania zgodności zaoferowanych
przez firmy konkurencyjne zestawów serwet z wymaganiami normy PN EN 13795 1-3 a tym
samym z wymaganiami SIWZ.
Czy w związku z powyższym Zamawiający wymaga załączenia do oferty kart technicznych
(...)potwierdzających wymagania co umożliwi Zamawiającemu faktyczne zweryfikowanie
zgodności zaoferowanych wyrobów z wymogami normy PN-EN 13795 1-3 jak i z zapisami
SIWZ?
Odpowiedź: Zgodnie z SIWZ.
Pytanie nr 15:
Pakiet nr 6 , pozycja 6
Czy Zamawiający dopuści sterylną kieszeń samoprzylepną, 2-komorową 15cm x 30cm i
25cm x 30cm, bez sztywnika do modelowania brzegów, spełniającą pozostałe wymagania
SIWZ ?
Odpowiedź: Zamawiający nie wyraża zgody.
Pytanie nr 40
Dot. rozdz. V pkt. IV tiret 5 SIWZ
Zamawiający w SIWZ zawarł zapis, że konieczne jest dołączenie do oferty próbek
oferowanych wyrobów. Ponieważ próbka jest dokumentem w rozumieniu Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
(DZ.U. 09.226.1817 – dalej Rozporządzenie) prosimy o wyjaśnienie w jakim konkretnie celu i
na podstawie jakich obiektywnych wzorów będzie Zamawiający oceniał poszczególne
parametry załączonych do oferty próbek, tym bardziej, że kryterium oceny ofert to cena
100% . Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 27 kwietnia 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP
474/09) wskazała, iż „niedopuszczalne jest zastrzeganie sobie przez zamawiającego
możliwości dokonywania zupełnie arbitralnych ocen składanych ofert, przy niedookreślonych
i nieostrych kryteriach jakościowych zgodności z wymaganiami SIWZ, podejmowanych w
wyniku tajnych eksperymentów, do których wyników, metodologii czy warunków
przeprowadzenia, wykonawcy w żaden sposób nie będą mogli się odnieść”. Biorąc pod
uwagę powyższe prosimy o dookreślenie sposobu oceny ofert lub wykreślenie spornych
zapisów.
Odpowiedź: Zamawiający wyjaśnia, iż wymaga dołączenia do oferty próbek w celu
potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez

Zamawiającego, a nie do oceny jakości przedmiotu zamówienia.”
Rozdział XII. Kryterium oceny ofert najniższa cena.
Okolicznośćbezspornąstanowiło,że odwołujący złożył ofertęz najniższącenąna część:
2,3,6,7 zamówienia uwzględniając,że oferty innych wykonawców, nawet zawierające niższe
ceny, zostały odrzucone i wykonawcy w wymienionych częściach zamówienia nie złożyli w
terminie ustawowym odwołania na odrzucenie ich ofert.
Pismem z dnia 18.04.2012 zamawiający wezwał JKT Sp. z o.o. do uzupełnienia oferty:
- o formularze powiadomienia zgłoszenia, w odniesieniu do wymienionych w tym piśmie
pozycji oraz o inne dokumenty.
Odwołujący w odpowiedzi przy piśmie z dnia 19.04.2012 r. przedstawił dokumenty w
zakresie wymaganym przez zamawiającego, poza:
- w zadaniu 2 pozycja 4 i 5 – powiadomieniem zgłoszenia do rejestru wyrobów medycznych
(w ocenie zamawiającego).
Zamawiający wskazując na opis produktów w ofercie odwołującego w zadaniu 2 pozycja 4
kwestionował,że jako pełnąnazwęwyrobu podano BARRIER, która nie jest wymieniona w
wykazie wyrobów, objętym powiadomieniem do Rejestru Wyrobów. Powiadomienie, na które
wskazywał odwołujący - opiewa na zestaw do ręki i stopy, a nie jest to nazwa wyrobu
podana w formularzu dla części 2 pozycja 4.
- w zadaniu 6 pozycja 4 i 5 – nie zostały, według zamawiającego, uzupełnione dokumenty
powiadomienia/zgłoszenia do Rejestru Wyrobów, to jest sterylnego organizatora przewodów
– rzep (pozycja 4), sterylnej samoprzylepnej taśmy (pozycja 5), gdyżinne sąnazwy
wyrobów w przedstawionym powiadomieniu.
W ofercie w formularzu cenowym odnośnie zadania 2 pozycja 1, 2, 3 i 5 odwołujący
przedstawił opis zestawu, w skład którego dodatkowo wchodząręczniki do rąk czego
zamawiający nie dopuścił w odpowiedzi na pytania. W pozycji 5 nie zgadza sięwymiar
kieszeni w opisie podany jako 2x15x40. Odwołujący zaoferował kieszeńo wymiarach
2x15x40cm czyli zgodnąz wymiarami podanymi opisie dla pozycji 5 części 2. Oświadczenie
wykonawcy tworzące treśćoferty jest zgodne z opisem danej pozycji SIWZ. Zamawiający
oświadczył,że ustalił niezgodnośćtych wymiarów w oparciu o próbkę, mimoże wymieniona
próbka miała oznaczenia z numerem katalogowym dla oferowanego wyrobu.
W zadaniu 3 poz. 1 odwołujący dodatkowo zaoferował w zestawi ręczniki chłonne 4 szt.,
których zamawiający nie wymagał.
W odniesieniu do zadania 6 niegodnośćpozycji 4 i 5 polegała na braku przedstawienia

powiadomienia, o czym była mowa wyżej. Pozycja 6 została przez odwołującego opisana
jako zaoferowanie danej kieszeni o wymiarach 2x15x40, czyli takiej jak wynikała z opisu,
natomiast w oparciu o próbkęopisanąjako zadanie 6 pozycja 6 zamawiający stwierdziłże
wyrób ten ma rozmiary 2x14x29, natomiast na etykiecie widniejąrozmiary 30x30.
Okoliczności te zostały potwierdzone okazaniem wymienionej próbki wraz z opakowaniem
opatrzonym etykietąodwołującego z zaznaczeniem,że próbka została złożona do zadania 6
pozycja 6.
W odniesieniu do części 7 w pozycjach 1, 2 i 3 została podana nazwa wyrobu BARIER, a we
wszystkich tych pozycjach został wskazany jako kraj wytworzenia Szwecja. Potwierdzająto
dane o kraju i producencie. W kartach katalogowych natomiast podano dla pozycji 1 Chiny,
dla pozycji 2 Tajwan i dla pozycji 3 Japonia.

Izba zważyła, co następuje.

Odwołującemu przysługuje legitymacja do korzystania ześrodków ochrony prawnej,
w rozumieniu art. 179 ust 1 ustawy Pzp, bowiem złożył najkorzystniejsząofertęna częśćnr
2,3,6,7 zamówienia, skoro dowodził,że odrzucenie jego oferty nastąpiło z naruszeniem
przez zamawiającego wskazanych w zarzutach przepisów ustawy - mającym wpływ na wynik
postępowania, przez co jak utrzymywał - pozbawiony został możności uzyskania zamówienia
w wymienionych częściach, co skutkuje poniesieniem szkody w postaci utraty możliwości
realizacji zamówienia na rzecz zamawiającego.
I. W odniesieniu do zarzutów bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego na
część1 zamówienia Izba ustaliła w oparciu o protokół postępowania,że oferta odwołującego
nie była najkorzystniejsza w jedynym ustanowionym kryterium ceny. Wybrany wykonawca
Mercator Medical S.A. zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia za cenę44 339,40 zł
odwołujący zaoferował cenę51 286, 82 zł, jest więc to droższa oferta, niżwykonawcy
wybranego i odwołujący nie miał interesu, aby kwestionowaćodrzucenie swoje oferty.
Odrzucenie tej oferty nie wpływa bowiem na wynik postępowania w części 1, a więc zgodnie
z art. 192 ust. 2 ustawy Pzp odwołanie w tym zakresie podlega oddaleniu, gdyżIzba
uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów, które miały lub mogły mieć
istotny wpływ na wynik postępowania. Bez znaczenia pozostawało,że odwołujący zgłosił w
trybie art. 181 ust. 1 ustawy Pzp niezgodnośćczynności wyboru oferty Mercator Medical S.A.
z SIWZ w odniesieniu do części 1 zamówienia. Zgodnie z regulacjąart. 180 ust. 2 ustawy
Pzp odwołanie na czynnośćwyboru oferty innego wykonawcy nie przysługuje. Ustawodawca
nie dopuścił teżskładania odwołań, w sytuacji, gdy zamawiający nie uwzględni zastrzeżeń

składanych w trybie art. 181 ust. 1 ustawy Pzp. Z przedstawionych względów zarzuty
dotyczące odrzucenia oferty odwołującego na część1 zamówienia nie podlegały
rozpatrzeniu.
II. W odniesieniu do zarzutów bezpodstawności odrzucenia oferty odwołującego w
zakresie części nr 2.
„Wykonawca zaoferował przedmiot zamówienia niezgodny z SIWZ - zestawy zaoferowane w
poz. 1,2,3,5 zawierajądodatkowo ręczniki chłonne (w wyjaśnieniach na zapytania
Zamawiający nie wyraził zgody na zestaw zawierający ręczniki do rąk)."
Okolicznościąbezspornąpozostawało,że dla pozycji 1,2,3,5 odwołujący zaoferował
w zestawach dodatkowo ręczniki do rąk, których opis przedmiotu zamówienia nie obejmował
w tych pozycjach. Mimo,że w opisie pozycji w SIWZ widniały uwagi, „minimalny skład i
wymiary”, to Izba podzieliła interpretacjętych wymagańprzedstawionąprzez
zamawiającego,że uczyniona uwaga odnosiła siędo wymienionych ilości poszczególnych
elementów, zapotrzebowanych w tych zestawach. Postanowienia SIWZ, w ocenie Izby,
podlegajązasadniczo wykładni literalnej – zgodnej z ich dosłownym brzmieniem. Jednakże
dopuszczalna jest taka wykładnia – jakąprzedstawił zamawiający,że oczekiwał wyłącznie
przedmiotów zamawianych, gdyżnależało przyjąć, iżwykładnia gramatyczna w tym
przypadku zawodzi i prowadziłaby do absurdalnych wniosków,że zamawiający dopuścił
dowolne poszerzanie oferowanych przez wykonawców zestawów o różnorodne
niezamawiane przedmioty, nawet mieszczące sięw kategorii danych wyrobów, czy też
dopuścił, aby wykonawcy zaoferowali wyroby o dowolnej nieograniczonej wielkości
rozmiarowej, które byłyby zupełnie nieprzydatne do zamierzonych przez zamawiającego
celów, lub teżdublowały wyroby zamawiane w innych częściach przedmiotowego
postępowania. Zamawiający zapotrzebował zestawy mieszczące w sobie wyszczególnione
elementy ościśle oznaczonych parametrach i wielkościach. Takąargumentacjępotwierdzają
dodatkowo, wielokrotnie ponawiane te same odmowne odpowiedzi zamawiającego na
zapytania wykonawców, czy zamawiający dopuści zestawy poszerzone o zawartośćinnych
niezamawianych elementów. Zarzut zatem nie znalazł potwierdzenia. Oferta odwołującego z
ww. względów nie odpowiada treści SIWZ, zatem zaktualizował sięobowiązek jej odrzucenia
na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego poz. 5 i przedstawienia próbki dwukomorowej
kieszeni o wymiarach 2x14x38, zamiast zadeklarowanych w ofercie wymiarów, zgodnych z
opisem formularza cenowego 2x15x40, Izba uznała,że skoro wykonawcy składali próbki w
celu potwierdzenia spełnienia wymagańprzedmiotowych oferowanego wyrobu (co wynikało
z informacji podanej w SIWZ), to zamawiający był władny w oparciu o przedstawionąprzez

odwołującego próbkęwymienionej kieszeni, dokonaćkomisyjnych pomiarów i ustaleńw tym
zakresie. Odwołujący nie zaprezentował na rozprawie danej próbki wyrobu, która byłaby
zgodna z podanymi przez niego rozmiarami – jako dowodu przeciwnego. Powyższe
potwierdza niezgodnośćoferty z wymaganiami SIWZ.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego poz. 4, z przedstawionego formularza
zgłoszenia/powiadomienia do Rejestru Wyrobów Medycznych nie wynika jednoznacznie, iż
wskazywane przez odwołującego zgłoszenie obejmuje dany wyrób. W formularzu cenowym
odwołujący wbrew wyraźnej dyspozycji jego wypełnienia, nie podał pełnej nazwy wyrobu,
podał jedynie nazwęBARIER odnoszącąsiędo linii produkcyjnej wyrobów producenta
Molnlycke Health Care z siedzibąw Szwecji, stanowiącązarazem oznaczenie znaku
towarowego wyrobów wymienionego producenta, funkcjonujące na rynku. Obowiązkiem
wykonawcy było takie podanie nazwy wyrobu, aby zamawiający miał możliwość
bezspornego ustalenia, czy wykonawca dopełnił obowiązku przewidzianego w rozdziale V
pkt IV SIWZ, i czy wyrób ma nieodzowne dopuszczenia jego stosowania i wprowadzenia do
obrotu na rynku polskim. Zamawiający wprost w SIWZ w odniesieniu do wymaganego
dokumentu Certyfikatu wydanego przez jednostkęnotyfikowanąw zakresie wyrobów,
poświadczającego przeprowadzenie procedury oceny zgodności, użył następującego
określenia – „potwierdzającego,że należycie zidentyfikowany wyrób, jego projekt, typ,
proces wytwarzania, sterylizacji lub kontroli i badańkońcowych jest zgodny z wymaganiami
zasadniczymi dla wyrobów medycznych:” zgodnie z art. 29 ustawy o wyrobach medycznych.
Istotny zatem był wymóg „należytego zidentyfikowania wyrobu.”
Wykonawca nie może uzupełniać, czy zmieniaćnazwy wyrobu, w drodze wyjaśnień
swojej oferty, gdyżwskazana przez niego nazwa objęta jest treściąoferty i dokładnie winna
zostaćpodana w formularzu ofertowym, w sposób w pełni identyfikujący dany wyrób.
Formularze ofertowe tworzątreśćoferty i nie podlegająw myśl postanowieńart. 87 ust. 1
ustawy Pzpżadnym zmianom, poza dopuszczalnym zakresem poprawiania omyłek
wskazanych w art. 87 ust. 2 tej normy. Materiały informacyjne, w tym karty katalogowe
producenta, nie tworzątreści oferty, składane sąjedynie na potwierdzenie deklarowanych
właściwości oferowanych wyrobów, dlatego też, w przeciwieństwie do dokumentów
obejmujących treśćoferty, ustawodawca dopuścił w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp uzupełnianie
tego rodzaju dokumentów. Izba uznała,że złożona przez odwołującego oferta w części
formularza cenowego (załącznik nr 2 do SIWZ) w zakresie podanych informacji w rubryce
wypełniane przez wykonawcęnie odpowiadała treści tego załącznika, który wymagał
podania obok nazwy producenta, równieżpełnej nazwy wyrobu. Informacje zawarte w wyżej
wskazanej rubryce w formularzu oferty mającharakter przedmiotowo istotny, a zatem ich
treśćpodlega ocenie z punktu widzenia zgodności z treściąSIWZ. Zindywidualizowana

nazwa wyrobu ma znaczenie merytoryczne, bowiem wskazuje w sposób nie budzący
wątpliwości na konkretny wyrób, nie dając w tym zakresie wykonawcy możliwości dokonania
jednostronnej zmiany elementu oferty przedmiotowo istotnego w trakcie wykonywania
zamówienia publicznego. Nie zasługiwała równieżna podzielenie argumentacja
odwołującego o możliwości identyfikacji wyrobu w oparciu o podane numery katalogowe,
skoro warunek merytoryczny dla wszystkich wykonawców był ten sam i polegał na
obowiązku podania pełnej nazwy materiału. Izba reprezentuje zapatrywanie,że oferta nie
może dawaćmożliwości do dodatkowych poszukiwańjej treści. Według Izby, treśćoferty
musi byćjednoznaczna w celu możliwości poddania jej wszechstronnej weryfikacji pod
względem jej zgodności z wymaganiami SIWZ.
Ponadto zamawiający oczekiwał podania przez wykonawcęw formularzu cenowym
kraju faktycznego wytworzenia produktu, a nie tylko podania siedziby producenta. Wbrew
tym wymaganiom odwołujący wskazał miejsce produkcji wyrobu Szwecja, podczas gdy
faktycznym krajem wytworzenia tych wyrobów, pozostająChiny, Tajlandia lub Japonia. Jeżeli
nawet uznać, iżwymienione dane mająjedynie charakter informacyjny - nie wpływający na
negatywnąocenętreści oferty, to wobec stwierdzonych powyżej innych kwalifikowanych
niezgodności treści tej oferty na część2 zamówienia z postanowieniami SIWZ – zasięganie
dalszych wyjaśnieńwykonawcy, w tym zakresie – dotyczących kraju produkcji wyrobu -
byłoby bezprzedmiotowe.
Oferta odwołującego w zakresie części 2 podlegała odrzuceniu jako niezgodna z treścią
SIWZ.
III. W odniesieniu do zarzutów bezpodstawności odrzucenia oferty odwołującego w
zakresie części nr 3, ze względu na to,że odwołujący wykonawca zaoferował przedmiot
zamówienia niezgodny z SIWZ - zestaw w pozycji nr 1 zawiera dodatkowo ręczniki chłonne 4
sztuki, Izba w całości podtrzymuje argumentacjęprzedstawionąw omówieniu zarzutu
dotyczącego bezpodstawności odrzucenia oferty odwołującego na część2 zamówienia - tak
co do interpretacji wymagańzamawiającego w tym zakresie przedstawionych w SIWZ, jak i
w odniesieniu do oceny oferty, gdzie w odnośnych pozycjach w zestawach operacyjnych,
odwołujący zaoferował wyroby inne niżzawarte w opisie przedmiotu zamówienia, bądźo
innych rozmiarach. Zamawiający nie miał obowiązku zakupićtowarów niezgodnych z jego
zapotrzebowaniem i nieprzydatnych do zamierzonego zastosowania, i za te niechciane i
zbędne przedmioty płacić. Bez znaczenia w ocenie Izby, jestże w odniesieniu do części 3
zamówienia zamawiający nie udzielał wyjaśnień,że nie dopuszcza zmian asortymentowych
w zestawach na danączęść, gdyżnależało logicznie założyć,że gdyby pytanie takie zostało
przez któregokolwiek z wykonawców zadane, odpowiedźzamawiającego byłaby

jednobrzmiąca z poprzednimi, tzn. taka, iżnie będzie akceptował zestawów materiałów
zawierających elementy niewyspecyfikowane i niezamawiane w opisie przedmiotu
zamówienia. Wyjaśnienia stanowiątreści specyfikacji i na równi z postanowieniami SIWZ
wiążąwykonawców oraz zamawiającego. Zatem stwierdzenie,że oferowane zestawy
zawierały ręczniki do rąk jako elementy niezamawiane, potwierdziło niezgodnośćtreści oferty
z SIWZ i aktualizowało obowiązek odrzucenia oferty odwołującego na część3 zamówienia
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Nawet bez udzielonych wyjaśnień, liczy się
logiczna interpretacja postanowieńSIWZ w tym zakresie, zgodna z rzeczywistąwolą
zamawiającego i pozostająca w gracach zdrowego rozsądku.
IV.
W odniesieniu do zarzutów bezpodstawności odrzucenia oferty w zakresie
części nr 6, przedmiotem zarzutów zamawiającego wobec oferty odwołującego, było iż:
wykonawca pomimo wezwania do uzupełnienia nie przedstawił dla produktu z poz. 4 oraz 5
Formularza powiadomienia/zgłoszenia do Rejestru Wyrobów Medycznych zgodnie z ustawą
z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych (Dz. U. z 2010r. Nr 107, poz. 679 art.
58,59,60 oraz 134 - wymóg wynikający z rozdz. V pkt. IV SIWZ.
W ocenie izby, podniesiony zarzut jest zasadny. Zamawiający pismem z dnia
18.04.2012 r. wezwał JKT Sp. z o.o. do uzupełnienia oferty o przedmiotowy formularz
powiadomienia, a wykonawca - JKT uzupełnił ofertęo wymagany dokument - strona 65
uzupełnienia z dnia 19.04.2012 r., z którego jednak nie wynika w sposób nie budzący
wątpliwości, iżwskazywane przez odwołującego zgłoszenia/powiadomienia o wyrobie, objęte
dokumentem tego zgłoszenia odpowiadająrzeczywiście wyrobom oznaczonym z nazwy w
obydwu ww. pozycjach oferty jako BARIER. Izba podtrzymuje argumentacjęprzywołanąw
zakresie oceny zarzutu odwołującego w odniesieniu do części 2 zamówienia. Z
przedstawionego przez odwołującego formularza zgłoszenia/powiadomienia - do Rejestru
Wyrobów Medycznych nie wynika jednoznacznie, iżwskazywane przez odwołującego
zgłoszenie obejmuje dane wyroby objęte poz. 4 oraz 5 w części 6 zamówienia. W formularzu
cenowym odwołujący - wbrew wyraźnej dyspozycji jego wypełnienia, nie podał pełnej nazwy
wyrobu, podał jedynie nazwęBARIER odnoszącąsiędo linii produkcyjnej wyrobów
producenta Molnlycke Health Care, z siedzibąw Szwecji, stanowiącązarazem oznaczenie
znaku towarowego wyrobów wymienionego producenta. Obowiązkiem wykonawcy było takie
podanie nazwy wyrobu, aby zamawiający miał możliwośćbezspornego ustalenia, czy
wykonawca dopełnił obowiązku przewidzianego w rozdziale V pkt IV SIWZ, i czy konkretny
wyrób ma dopuszczenia jego stosowania i wprowadzenia do obrotu na rynku polskim.
Wykonawca nie może uzupełniaćnazwy wyrobu, w drodze wyjaśnień, gdyżwskazana przez
niego nazwa objęta jest treściąoferty i dokładnie winna zostaćpodana w treści formularza
ofertowego, w sposób w pełni identyfikujący dany wyrób. Formularze ofertowe tworzątreść

oferty, i nie podlegająw myśl postanowieńart. 87 ust. 1 ustawy Pzp,żadnym zmianom,
poza dopuszczalnym zakresem poprawiania omyłek wskazanym w art. 87 ust. 2 tej normy.
Materiały informacyjne, w tym karty katalogowe producenta, nie tworzątreści oferty,
składane sąjedynie na potwierdzenie deklarowanych właściwości oferowanych wyrobów,
dlatego też, w przeciwieństwie do dokumentów obejmujących treśćoferty, ustawodawca
dopuścił w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp uzupełnianie tego rodzaju dokumentów. Treśćoferty
odwołującego nie odpowiada treści SIWZ, gdyżniewykazanie,że wyrób ma stosowne
dopuszczenia jest kwalifikowane jako niezgodnośćz treściąSIWZ.
Postępowanie dowodowe potwierdziło,że zaoferowany w poz. 6 przedmiot
zamówienia jest niezgodny z opisem SWIZ. Zamawiający wymagał sterylnej kieszeni
samoprzylepnej o rozmiarze 2x15x40. Wykonawca zaoferował kieszeńw rozmiarze 2x14x29
cm. Odwołujący po okazaniu mu na rozprawie przez zamawiającego, złożonej wraz z ofertą
próbki wyrobu o wskazanym numerze katalogowym, przyznał,że zaoferowany wyrób z poz.
6 części 6 oznaczony w treści oferty nazwąSERVO nie posiada deklarowanych wymiarów.
Przyznał,że najwyraźniej zaoferował ten wyrób omyłkowo.
V.
W zakresie części nr 7, zamawiający zarzucił odwołującemu iż: Wykonawca,
pomimo wezwania do uzupełnienia, nie przedstawił dla produktów z poz. 1, 2 oraz 3
wymaganych materiałów informacyjnych dla zaoferowanego wyrobu (kraj produkcji produktu
zgodnie z ofertą: Szwecja). Przedstawione materiały informacyjne dot. produktów
wyprodukowanych w innych państwach (Chiny, Tajwan, Japonia)."
Izba nie przychyliła siędo stanowiska zamawiającego,że stanowi to wystarczającą
podstawędo uznania treści oferty odwołującego w zakresie części 7 zamówienia za
nieodpowiadającątreści SIWZ. W ocenie Izby, dane dotyczące kraju wytworzenia produktu
miały charakter informacyjny, nie wpływający na merytorycznąocenęoferty, bowiemżadne
kryteria oceny w odniesieniu do kraju wytworzenia nie zostały w SIWZ ustanowione. Zatem w
tym zakresie zamawiający powinien przyjąćwyjaśnienia wykonawcy,że producentem jest
podmiot Molnlycke Health Care z siedzibąw Szwecji. Przedmiot zamówienia stanowią
sterylne wyroby medyczne używane przy zabiegach operacyjnych, a więc dane na temat
producenta, kraju wytworzenia wyrobu powinny zostaćprzez wykonawcęudostępnione
zamawiającemu, gdyżzamawiający musi monitorowaćdostarczone mu produkty, chociażby
ze względu, iżobciążajągo następstwa różnorakich zaniedbań, wywołujących negatywne
skutki zdrowotne dla pacjentów. Z drugiej strony, należało teżuwzględnićargumentację
odwołującego,że korporacje producentów wyrobów medycznych, często lokująich
produkcjęw innych państwach, gdzie koszty wytworzenia wyrobów sąniższe, co nie
oznacza,że tak wytworzony wyrób, skoro jest produkowany w zgodności z odnośnymi
normami, potwierdzonymi certyfikatami - nie posiada wymaganych właściwości.

Zamawiający ma jednak prawo uzyskaćtakie informacje od wykonawcy, które pozwoliłyby
mu na powiązanie przedstawionych certyfikatów monitorowania jakości produkcji wyrobu, z
odnośnymi zaoferowanymi materiałami.
Skoro wymienione dane nie stanowiątreści oferty w rozumieniu zaciągnięcia przez
odwołującego zobowiązania dostarczenia zamawiającemu wyrobów o oznaczonych
właściwościach i dopuszczeniach, a innych zarzutów wobec oferty odwołującego, które
czyniłyby zasadnym odrzucenie tej oferty, w zadaniu nr 7 - zamawiający nie przedstawił, w
ocenie Izby, możliwe jest zastosowanie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp i wezwanie odwołującego
do dokładnego wyjaśnienia miejsca faktycznej produkcji wyrobów oferowanych w części 7,
poz. 1,2,3, albowiem niedopełnienie w tym zakresie obowiązków informacyjnych na temat
kraju wytworzenia wyrobu nie wpływa na merytorycznątreśćoferty. Z tych względów Izba
uwzględniła odwołanie w odniesieniu do części 7 zamówienia, gdyżodrzucenie oferty
odwołującego na wymienionączęśćzamówienia, do tego bez dania wykonawcy możliwości
złożenia wyjaśnieńw omawianym zakresie - naruszyło art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz
art. 26 ust. 4 tej ustawy. Nieprawidłowa czynnośćzamawiającego miała wpływ na wynik
postępowania, skoro zamawiający odrzucił ofertęodwołującego i unieważnił przetarg na
część7 z braku ważnych ofert.
Izba stanęła na stanowisku,że zamawiający dokonując odrzucenia oferty
odwołującego w odniesieniu do części 2,3 i 6 nie naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
ponieważodrzucenie oferty odwołującego znajdowało uzasadnione podstawy – oferta nie
spełniała wymagańmerytorycznych określonych w SIWZ, a więc jakiekolwiek wzywanie
odwołującego do wyjaśnień, czy uzupełniania dokumentów było wyłączne postanowieniem
art. 26 ust. 3 zdanie 1 in fine ustawy Pzp. W konsekwencji, nie można teżprzypisać
zamawiającemu w odnośnym zakresie, naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, przez
nierówne traktowanie wykonawców.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie o czym orzekła jak sentencji na
podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2, ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania.
Izba zasądziła od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę7500,00 zł z tytułu
zwrotu wpisu od odwołania oraz kwotę1845,00 zł, zgodnie z rachunkiem z tytułu zwrotu
kosztów zastępstwa przez pełnomocnika w oparciu o przepisy § 3 pkt 1, pkt 2b § 5 ust. 2 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

...........................

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27