rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-05-25
rok: 2012
data dokumentu: 2012-05-25
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 978 /12
KIO 978 /12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 maja 2012 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Tadeusza Pobóg - Gadzińskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usługowy i Instalacji
Urządzeń Zabezpieczających "ALARM" mgr inż. Tadeusz Pobóg - Gadziński z siedzibą
w Krakowie (Lider konsorcjum) oraz Marka Lipowskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą MR System Marek Lipowski z siedzibą w Warszawie, przy ul.
Ułanów Krechowieckich 10 (Partner konsorcjum), w postępowaniu prowadzonym przez
Jednostkę Wojskową 3811, Rząska, ul. Krakowska 2, 30-901 Kraków
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 maja 2012 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Tadeusza Pobóg - Gadzińskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usługowy i Instalacji
Urządzeń Zabezpieczających "ALARM" mgr inż. Tadeusz Pobóg - Gadziński z siedzibą
w Krakowie (Lider konsorcjum) oraz Marka Lipowskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą MR System Marek Lipowski z siedzibą w Warszawie, przy ul.
Ułanów Krechowieckich 10 (Partner konsorcjum), w postępowaniu prowadzonym przez
Jednostkę Wojskową 3811, Rząska, ul. Krakowska 2, 30-901 Kraków
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Jednostce Wojskowej 3811, Rząska, ul.
Krakowska 2, 30-901 Kraków:
- unieważnienie czynności unieważnienia postępowania,
- unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Tadeusza Pobóg - Gadzińskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usługowy i Instalacji
Urządzeń Zabezpieczających "ALARM" mgr inż. Tadeusz Pobóg - Gadziński z
siedzibą w Krakowie (Lider konsorcjum) oraz Marka Lipowskiego prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą MR System Marek Lipowski z siedzibą w
Warszawie, przy ul. Ułanów Krechowieckich 10 (Partner konsorcjum),
- powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Tadeusza
Pobóg - Gadzińskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Zakład Usługowy i Instalacji Urządzeń Zabezpieczających "ALARM" mgr inż.
Tadeusz Pobóg - Gadziński z siedzibą w Krakowie (Lider konsorcjum) oraz Marka
Lipowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą MR System
Marek Lipowski z siedzibą w Warszawie, przy ul. Ułanów Krechowieckich 10
(Partner konsorcjum),
2. kosztami postępowania obciąża Jednostkę Wojskową 3811, Rząska, ul. Krakowska 2,
30-901 Kraków i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Tadeusza Pobóg -
Gadzińskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Usługowy i Instalacji Urządzeń Zabezpieczających "ALARM" mgr inż. Tadeusz
Pobóg - Gadziński z siedzibą w Krakowie (Lider konsorcjum) oraz Marka
Lipowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą MR System
Marek Lipowski z siedzibą w Warszawie, przy ul. Ułanów Krechowieckich 10
(Partner konsorcjum) tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Jednostki Wojskowej 3811, Rząska, ul. Krakowska 2, 30-901 Kraków
na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Tadeusza Pobóg - Gadzińskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Zakład Usługowy i Instalacji Urządzeń Zabezpieczających "ALARM"
mgr inż. Tadeusz Pobóg - Gadziński z siedzibą w Krakowie (Lider konsorcjum)
oraz Marka Lipowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
MR System Marek Lipowski z siedzibą w Warszawie, przy ul. Ułanów
Krechowieckich 10 (Partner konsorcjum) kwotę11 100 zł 00 gr (słownie:
jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………………….……
Sygn. akt: KIO 978/12
U z a s a d n i e n i e
Jednostka Wojskowa 3811, Rząska, ul. Krakowska 2, 30-901 Kraków (dalej:
„zamawiający”) - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn. „Przegląd, konserwacja, naprawa urządzeńoraz serwis w przypadkach
awarii, systemów zabezpieczeńtechnicznych w kompleksach wojskowych będących na
zaopatrzeniu Jednostki Wojskowej nr 3811”.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
10 maja 2012 r. zamawiający poinformował wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Tadeusza Pobóg - Gadzińskiego prowadzącego działalność
gospodarcząpod nazwąZakład Usługowy i Instalacji UrządzeńZabezpieczających "ALARM"
mgr inż. Tadeusz Pobóg - Gadziński z siedzibąw Krakowie (Lider konsorcjum) oraz Marka
Lipowskiego prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąMR System Marek
Lipowski z siedzibąw Warszawie, przy ul. Ułanów Krechowieckich 10 (Partner konsorcjum),
dalej – „odwołujący” lub „konsorcjum” - o odrzuceniu oferty odwołującego w trybie art. 89 ust.
1 pkt 6 Pzp oraz unieważnieniu postępowania.
15 maja 2012 r. odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego
podjętych w postępowaniu polegających na:
1) odrzuceniu oferty odwołującego a w konsekwencji;
2) braku dokonania czynności poprawy oczywistej omyłki rachunkowej;
3) unieważnieniu postępowania;
4) braku dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Konsorcjum zarzucało zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust .1 pkt 6 Pzp przez odrzucenie oferty odwołującego mimo,że nie zawierała
błędu w obliczeniu ceny;
2. art. 87 ust. 2. pkt 2 Pzp przez zaniechanie dokonanie w ofercie odwołującego
poprawy oczywistej omyłki rachunkowej, z uwzględnieniem konsekwencji dokonanej
poprawki;
3. art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp przez unieważnianie postępowanie o udzielenie zamówienia,
mimoże odwołujący złożył w postępowaniu ofertęniepodlegającąodrzuceniu;
4. art. 91 ust. 1 Pzp przez zaniechanie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej,
złożonej przez odwołującego na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (delej „siwz” lub „siwz”).
Odwołujący wnosił o:
1. unieważnienie czynności unieważnienia postępowania;
2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego;
3. dokonania w ofercie odwołującego poprawy oczywistej omyłki rachunkowej, z
uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanej poprawki,
4. dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania Konsorcjum podnosiło:
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 6 Pzp przez odrzucenie oferty odwołującego
mimo,że nie zawierała błędu w obliczeniu ceny
Odwołujący wyjaśniał,że w uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego
zamawiający wskazał,że „ (...) treśćzłożonej przez Wykonawcęoferty zawiera istotne błędy
w obliczeniu ceny tj.: w treści załącznika nr 5 do SIWZ - Formularz cenowy na stronie 14 -
URZĄDZENIA SYSTEMÓW KONTROLI DOSTĘPU (dot. kompleksu Kraków ul. Rakowicka
29) w kol. „Wartośćkonserwacji bez przeglądu netto" Zamawiający wpisał kwotę10 zł a
powinno być5 zł. W konsekwencji tego błędu wartości ogółem dot. ww. kompleksu wynoszą:
wartośćnetto 18 780,50 zł a powinno być18 775,50 zł; wartośćpodatku VAT wynosi 4
319,52 zł a powinno być4 318,37 zł; wartośćbrutto wynosi 23 100.02 zł a powinno być23
093,87 zł. W związku z powyższym Wykonawca błędnie wyliczył kwotęnetto całości
zamówienia wpisanej w „formularzu cenowym" (str. 22B złożonej oferty), która wynosi 112
169,25 zł." Dalej zamawiający wskazuje,że „ Prawidłowa wartośćnetto oferty to 112 164,25
zł. Wykonawca w konsekwencji popełnionego błędu obliczył wartośćpodatku VAT tj. 25
798,93 zł, którąwpisał na druku „Oferta" (strona nr 4 złożonej oferty). Poprawna wartość
podatku VAT wynosi: 25 797,78 zł. W wyniku popełnionego błędu równieżobliczył wartość
brutto całości zamówienia, wpisanej w formularzu cenowym (str. 22B złożonej oferty), która
wynosi: 137 968,18 zł i przepisał jądo druku „Oferta". Prawidłowa wartośćbrutto oferty to
137 962.03
zł. Błędne obliczenie ceny nie jest okolicznością, którąZamawiający może
uznaćza oczywistąomyłkęrachunkową, w związku z tym Zamawiający nie mógł zastosować
trybu wynikającego z art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych."
Odwołujący wskazywał,że w piśmiennictwie oraz w orzecznictwie Izby, błąd w
obliczeniu ceny definiuje sięjako skalkulowanie ceny w sposób niezgodny z zasadami
podanymi w siwz, nie uwzględniający cech przedmiotu zamówienia i jego realizacji,
niekompletny, zawierający omyłki, których nie można poprawićna podstawie Pzp. Zgodnie z
wyrokiem KIO z dnia 29 marca 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 242/10 „Błąd w obliczeniu ceny
powinien odnosićsiędo omyłek rachunkowych lub rzeczowych związanych ze sposobem
wyceny przedmiotuświadczenia (podstawy wyliczenia, objęcia nim wszystkich elementów,
kompletności i prawidłowości wyliczeń(...) etc (...)". W ocenie odwołującego taki błąd nie
został popełniony.
Odwołujący podnosił,że w częśćI pkt. 13 specyfikacji zamawiający zawarł regulację
co do sposobu obliczenia ceny. Zamawiający wskazał, iżw ofercie powinna znajdowaćsię
cena brutto na całośćzamówienia realizowanego przez wykonawcę. Wszystkie ceny
przedstawione w ofercie powinny uwzględniaćcałośćkosztów niezbędnych do wykonania
całości zamówienia oraz należnych podatków zgodnie z obowiązującymi przepisami. Ceny
podane w ofercie będąniezmienne przez okres trwania umowy. Ponadto, pod wzorem
formularza ofertowego zamawiający określił sposób jego wypełnienia. W zakresie
dotyczącym kosztów przeprowadzenia konserwacji sposób obliczenia ceny przedstawiał się
następująco: „wartośćkonserwacji bez przeglądu powinna ujmowaćcałkowite koszty
przeprowadzonych konserwacji bez konserwacji przeprowadzonej z przeglądem, należy ją
wyliczyćmnożąc wartości z kolumny 8 przez ilośćkonserwacji z kolumny 4 pomniejszonąo
jednąkonserwacjęprzeprowadzonąwraz z przeglądem [kol.8 x wartośćz kol.4
pomniejszona o liczbę1)]." W części dotyczącej URZĄDZEŃKONTROLI DOSTĘPU - wiersz
6 MONITOR SKD, w kolumnie 8 formularza cenowego Odwołujący zawarł cenęjednokrotnej
konserwacji bez przeglądu w wysokości 5,00 złotych. Natomiast w kolumna 4 formularza
cenowego Odwołujący określił częstotliwośćkonserwacji w ciągu roku dla monitorów SKD
jako 2. Wartośćkonserwacji bez przeglądu którąnależało wskazaćw kolumnie 9 formularza
cenowego, Odwołujący określił w wysokości 10,00 złotych.
Podkreślał,że oznacza to, iżodwołujący wypełniając formularz ofertowy,
nieprawidłowo wykonał operacjęarytmetycznąwyrażonądziałaniem: wartośćz kolumny 9 =
wartośćz kolumny 8 x wartośćkolumny 4 - 1. Należy zwrócićuwagę,że wartości w
kolumnach 3 oraz 4 formularza ofertowego (odpowiednio 1 i 2) sązgodne z wartościami
wskazanymi przez zamawiającego we wzorze formularza ofertowego (wiersz 13 str. 2 wzoru
formularza) Zdaniem konsorcjum należy uznać,że odwołujący w zakresie elementów
rzeczowych wpływających na sposób wyceny przedmiotuświadczenia, przyjął prawidłową
podstawęjego wyliczenia i objął tym wyliczeniem wszystkie elementy w ilości i zakresie
zgodnym z siwz. W związku z powyższym oznaczało,że oferta odwołującego zawierała
oczywistąomyłkęrachunkowąpolegającąna nieprawidłowym wykonaniu operacji
arytmetycznej ponieważ: wartośćz kolumny 9 (10,00 pin) nie jest równa wartości z kolumny
8 (5,00 pin pomnożonej przez wartośćkolumny 4(2) pomniejszonąo ilość1.
Odwołujący zwracał uwagę,że wświetle utrwalonego orzecznictwa KIO, oczywista
omyłka rachunkowa polega (w odróżnieniu od błędu w obliczeniu ceny który ma polegaćna
przyjęciu nieprawidłowych danych do jej obliczenia) na uzyskaniu nieprawidłowego działania
arytmetycznego, a w szczególności błędnego zsumowania lub odjęcia poszczególnych
pozycji. Jednocześnie przyjmuje siępowszechnie,że omyłka ma charakter oczywisty jeżeli
jest bezsporna, niebudząca wątpliwości, widoczna na pierwszy rzut oka, bez potrzeby
prowadzenia jakichkolwiek wyjaśnień.
Odwołujący podkreślał,że zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty
odwołującego, wskazał dokładnie prawidłowy sposób jej obliczenia, bez potrzeby
uzyskiwania jakichkolwiek wyjaśnieńze strony konsorcjum. Stąd – w ocenie odwołującego -
powyższąnieprawidłowośćw obliczeniu zawartąw formularzu odwołującego należy
zakwalifikowaćjako oczy wista omyłkęrachunkową. Zwracał uwagę,że zamawiający nie
wskazał w uzasadnieniu faktycznym, dlaczego jego zdaniem powyższa nieprawidłowośćw
obliczeniu ma charakter błędu w obliczeniu ceny, nie zaśoczywistej omyłki rachunkowej,
pomimoże sam znał oczywisty sposób przeprowadzenia prawidłowej operacji arytmetycznej.
Zarzut naruszenia art. 87 ust. 2. pkt 2 Pzp przez nie dokonanie w ofercie
odwołującego poprawy oczywistej omyłki rachunkowej, z uwzględnieniem konsekwencji
rachunkowych dokonanych poprawek.
Biorąc pod uwagęprzytoczonąpowyżej argumentacjęodwołujący podnosił,że
omyłka którąpopełnił obliczając cenęoferty ma charakter oczywistej omyłki rachunkowej.
Podkreślał,że dyspozycja art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp jest jednoznaczna i kategoryczna,
niepozostawiająca zamawiającemużadnej swobody decyzyjnej. W każdym przypadku
popełnienia przez wykonawcęoczywistej omyłki rachunkowej jest zobowiązany (a nie tylko
uprawniony) do jej poprawienia w sposób określony przepisem. W przedmiotowym
przypadku, zamawiający nie dokonując poprawy omyłki popełnionej przez odwołującego
naruszył art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp co miało istotny wpływ na wynik postępowania.
Zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt. 1 Pzp przez unieważnienie postępowania o
udzielenie zamówienia, mimoże odwołujący złożył w postępowaniu ofertęniepodlegającą
odrzuceniu a jednocześnie odwołujący nie podlega wykluczeniu z postępowania.
Odwołujący wskazywał,że katalog podstaw unieważnienia postępowania o
udzielenie zamówienia ma charakter zamknięty. Zamawiający nie może swobodnie, wedle
swego uznania podejmowaćdecyzji w przedmiocie unieważnienia postępowania. W
przedmiotowym postępowaniu odwołujący złożył ofertęktóra, prawidłowo oceniona nie
powinna byćodrzucona.
Zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp przez zaniechanie dokonania wyboru oferty
najkorzystniejszej, złożonej przez odwołującego na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w specyfikacji.
Odwołujący zwracał uwagę,że zgodnie z brzmieniem art. 91 ust. 1 Pzp zamawiający
wybiera ofertęnajkorzystniejsząna podstawie kryteriów oceny ofert określonych w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Dyspozycja art. 91 ust. 1 p.z.p. jest
jednoznaczna i kategoryczna, niepozostawiająca zamawiającemużadnej swobody
decyzyjnej. W ocenie odwołującego oferta złożona przez odwołującego jest ofertą
niepodlegającąodrzuceniu a ponadto, zgodnie z kryterium oceny ofert podanym w siwz jest
ofertąnajkorzystniejsząw rozumieniu art. 2 pkt 5 Pzp.
W dniu 25 maja 2012 r. zamawiający w formie pisemnej odpowiedział na odwołanie
wnosząc o oddalenie odwołania jako niezasadnego.
Uwzględniając załączoną do akt sprawy dokumentację przedmiotowego
postępowania, odpowiedź na odwołanie, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i
stanowiska stron złożone podczas posiedzenia i rozprawy, Izba ustaliła co następuje:
Okoliczności faktyczne sprawy zostały prawidłowo przytoczone w odwołaniu, co
zostało zreferowane powyżej.
Zgodnie z treściązałącznika nr 5 do siwz - Formularz cenowy - URZĄDZENIA
SYSTEMÓW KONTROLI DOSTĘPU (dot. kompleksu Kraków ul. Rakowicka 29) w wierszu 6
zamawiający określił: nazwęurządzenia – Monitor SKD w ilości 1 szt. (kolumny: 2 i 3) oraz
częstotliwośćkonserwacji w ciągu roku na poziomie – 2 (kolumna 4). W kolumnie 8 należało
podaćwartośćjednokrotnej konserwacji bez przeglądu netto w zł (kol.3xkol.5)*****),
natomiast w kolumnie 9 wartośćkonserwacji bez przeglądu netto w zł *****). Na ostatniej
stronie ww. załącznika w legendzie zamawiający pod znakiem *****) zamawiający
sprecyzował: „Wartośćkonserwacji bez przeglądu powinna ujmowaćcałkowite koszty
przeprowadzanych konserwacji bez konserwacji przeprowadzanej z przeglądem, należy ją
wyliczyćmnożąc wartośćkolumny 8 przez ilośćkonserwacji z kolumny 4 pomniejszonąo
jednąkonserwacjęprzeprowadzonąwraz z przeglądem [kol.8 x wartośćz kol. 4
pomniejszonąo liczbę1]”.
Odwołujący w złożonej ofercie w załączniku nr 5 – Formularz cenowy - sporządzonym
wg wzoru załączonego do siwz w części URZĄDZENIA SYSTEMÓW KONTROLI DOSTĘPU
– w zakresie kompleksu Kraków ul. Rakowicka 29 wpisał:
•
w kolumnie 8 – Wartośćjednokrotnej konserwacji bez przeglądu – 5 zł
•
w kolumnie 4 – Częstotliwośćkonserwacji w ciągu roku - 2
•
w kolumnie 9 - Wartośćkonserwacji bez przeglądu netto - wpisał kwotę10 zł.
Wartości ogółem dot. ww. kompleksu wynoszą: netto - 18 780,50 zł; wartośćpodatku
VAT - 4 319,52 zł; brutto - 23 100.02 zł. Kwotęnetto całości zamówienia - 112 169,25 zł,
wartośćpodatku VAT tj. 25 798,93 zł. Wartośćbrutto całości zamówienia -137 968,18 zł.
Zamawiający w zawiadomieniu o unieważnieniu przetargu datowanym na dzień10
maja 2012 r. poinformował,że odrzuca ofertęodwołującego na postawie art. 89 ust. 1 pkt 6
Pzp, ponieważstwierdził,że treśćzłożonej oferty zawiera istotne błędy w obliczeniu ceny, tj.
„w treści załącznika nr 5 do SIWZ - Formularz cenowy na stronie 14 - URZĄDZENIA
SYSTEMÓW KONTROLI DOSTĘPU (dot. kompleksu Kraków ul. Rakowicka 29) w kol.
„Wartośćkonserwacji bez przeglądu netto" Zamawiający wpisał kwotę10 zł a powinno być5
zł. W konsekwencji tego błędu wartości ogółem dot. ww. kompleksu wynoszą: wartośćnetto
18 780,50 zł a powinno być18 775,50 zł; wartośćpodatku VAT wynosi 4 319,52 zł a
powinno być4 318,37 zł; wartośćbrutto wynosi 23 100.02 zł a powinno być23 093,87 zł. W
związku z powyższym Wykonawca błędnie wyliczył kwotęnetto całości zamówienia wpisanej
w „formularzu cenowym" (str. 22B złożonej oferty), która wynosi 112 169,25 zł. Prawidłowa
wartośćnetto oferty to 112 164,25 zł. Wykonawca w konsekwencji popełnionego błędu
obliczył wartośćpodatku VAT tj. 25 798,93 zł, którąwpisał na druku „Oferta" (strona nr 4
złożonej oferty). Poprawna wartośćpodatku VAT wynosi: 25 797,78 zł. W wyniku
popełnionego błędu równieżobliczył wartośćbrutto całości zamówienia, wpisanej w
formularzu cenowym (str. 22B złożonej oferty), która wynosi: 137 968,18 zł i przepisał jądo
druku „Oferta". Prawidłowa wartośćbrutto oferty to 137 962.03 zł. Błędne obliczenie ceny nie
jest okolicznością, którąZamawiający może uznaćza oczywistąomyłkęrachunkową, w
związku z tym Zamawiający nie mógł zastosowaćtrybu wynikającego z art. 87 ust. 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych. (…)".
Z ustaleńIzby, potwierdzonych równieżprzez zamawiającego podczas rozprawy
wynika,że odwołujący nie został wykluczony z przedmiotowego postępowania.
Izba zważyła co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do
korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Osiąsporu pomiędzy stronami było rozstrzygnięcie czy złożona przez odwołującego
oferta zawiera błąd w obliczeniu ceny i podlega odrzuceniu w trybie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp
czy teżzawiera oczywistąomyłkęrachunkową, którązamawiający był zobligowany poprawić
w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp.
Izba oceniając stan faktyczny, oświadczenia oraz stanowiska stron zaprezentowane
na rozprawie wyraża pogląd,że w omawianym przypadku mamy do czynienia z oczywistą
omyłkęrachunkowąpopełnionąprzez odwołującego przy sporządzaniu oferty, polegającąna
tym,że wykonawca w treści załącznika nr 5 do siwz - Formularz cenowy na stronie 14 -
URZĄDZENIA SYSTEMÓW KONTROLI DOSTĘPU (dot. kompleksu Kraków ul. Rakowicka
29) w kolumnie 9 - Wartośćkonserwacji bez przeglądu netto - wpisał kwotę10 zł a powinno
być5 zł.
Zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp zamawiającego poprawiania w ofercie oczywiste
omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek.
Izba zwraca uwagę,że podstawowąprzesłankądo zastosowania ww. przepisu jest
po pierwsze wystąpienie omyłki, a więc sytuacji gdy wykonawca zamierzał postąpićinaczej
niżpostąpił. Po drugie omyłka musi miećcharakter oczywistym, tj. każdy, w tym również
zamawiający, kto zapoznaje sięz treściąoferty jest w stanie stwierdzićbłąd.
Izba zajęła stanowisko,że w rozpoznawanej sprawie niewątpliwie mamy do czynienia
z omyłką- czyli niezamierzonym działaniem wykonawcy. Potwierdza, to nie tylko
oświadczenie złożone podczas rozprawy przez odwołującego ale także treśćzłożonej oferty,
gdyżwszystkie pozostałe pozycje zostały wypełnione zgodnie z instrukcjązawartąw siwz.
Ponadto wykonawca w treści oferty złożył oświadczenie,że zapoznał sięz treściąsiwz oraz
jej złącznikami i nie wnosi do nich zastrzeżeńoraz,że akceptuje bez zastrzeżeńwzór
umowy i zobowiązuje siędo podpisania w przypadku wyboru jego oferty. Tym samym nie
sposób zgodzićsięz twierdzeniami zamawiającego, który podnosił,że z analizy oferty
odwołującego nie wynika, aby popełnił omyłkę, a jedynie nie dostosował treści oferty do
wytycznych zawartych w specyfikacji, które zostały oparte o normęobronąi sąz niąściśle
związane.
W zakresie przesłanki dotyczącej charakteru omyłki wskazującego na jej oczywistość
kluczowym jest,że w omawianej sprawie zamawiający - bez ingerencji osób trzecich -
zauważył błąd i wskazał sposób jego poprawienia w piśmie z dnia 10 maja 2012 r.
W związku z powyższym, w sytuacji stwierdzenia w ofercie wykonawcy oczywistej
omyłki rachunkowej, biorąc pod uwagęnakaz zwarty w art. 87 ust. 2 Pzp w postaci
posłużenia sięprzez ustawodawcęsformułowaniem „zamawiający poprawia w ofercie”,
stwierdzićnależy,że czynnośćpoprawienia omyłki rachunkowej w ofercie jest obowiązkiem
a nie uprawnieniem zamawiającego. Poprawa omyłki rachunkowej powinna być
przeprowadzona przez zamawiającego z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek.
Biorąc pod uwagępowyższe stwierdzićnależy,że w omawianej sytuacji zamawiający
naruszył przepis art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp, gdyżodrzucił ofertęodwołującego w trybie art. 89
ust. 1 pkt 6 Pzp jako zawierającąbłąd w obliczeniu ceny zamiast poprawićw ofercie
odwołującego oczywistąomyłkęrachunkowych do czego był zobligowany w oparciu o ww.
przepis Pzp. W konsekwencji należy stwierdzić,że unieważnienie przez zamawiającego
przedmiotowego postępowania był dokonane z naruszeniem przepisów prawa. Zatem
uwzględniając odwołanie Izba nakazała zamawiającemu: unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania, unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz
powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem jego oferty.
Odnosząc siędo twierdzeńzamawiającego zawartych w odpowiedzi na odwołanie w
zakresie konieczności odrzucenia oferty odwołującego, gdyżbrak w niej poświadczenia
przez lidera konsorcjum bezpieczeństwa przemysłowego minimum III stopnia Izba ustaliła,
co potwierdził równieżzamawiający podczas rozprawy,że odwołujący nie został wykluczony
z przedmiotowego postępowania z uwagi na niewykazanie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu. W związku powyższym twierdzenia zamawiającego we wskazanym zakresie
Izba uznała za bezprzedmiotowe.
Zatem działając na podstawie art. 192 ust. 2 i ust. 3 pkt. 1 ustawy Pzp – Izba orzekła
jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy § 1
ust. 1 pkt. 1, § 3, § 5 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Izba uwzględniła koszty odwołującego w kwocie 3.600,00 zł, stanowiące koszty,
wynagrodzenia pełnomocnika w oparciu o przedłożonąfaktury VAT.
Przewodniczący ......................................
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Jednostce Wojskowej 3811, Rząska, ul.
Krakowska 2, 30-901 Kraków:
- unieważnienie czynności unieważnienia postępowania,
- unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Tadeusza Pobóg - Gadzińskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usługowy i Instalacji
Urządzeń Zabezpieczających "ALARM" mgr inż. Tadeusz Pobóg - Gadziński z
siedzibą w Krakowie (Lider konsorcjum) oraz Marka Lipowskiego prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą MR System Marek Lipowski z siedzibą w
Warszawie, przy ul. Ułanów Krechowieckich 10 (Partner konsorcjum),
- powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Tadeusza
Pobóg - Gadzińskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Zakład Usługowy i Instalacji Urządzeń Zabezpieczających "ALARM" mgr inż.
Tadeusz Pobóg - Gadziński z siedzibą w Krakowie (Lider konsorcjum) oraz Marka
Lipowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą MR System
Marek Lipowski z siedzibą w Warszawie, przy ul. Ułanów Krechowieckich 10
(Partner konsorcjum),
2. kosztami postępowania obciąża Jednostkę Wojskową 3811, Rząska, ul. Krakowska 2,
30-901 Kraków i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Tadeusza Pobóg -
Gadzińskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Usługowy i Instalacji Urządzeń Zabezpieczających "ALARM" mgr inż. Tadeusz
Pobóg - Gadziński z siedzibą w Krakowie (Lider konsorcjum) oraz Marka
Lipowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą MR System
Marek Lipowski z siedzibą w Warszawie, przy ul. Ułanów Krechowieckich 10
(Partner konsorcjum) tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Jednostki Wojskowej 3811, Rząska, ul. Krakowska 2, 30-901 Kraków
na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Tadeusza Pobóg - Gadzińskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Zakład Usługowy i Instalacji Urządzeń Zabezpieczających "ALARM"
mgr inż. Tadeusz Pobóg - Gadziński z siedzibą w Krakowie (Lider konsorcjum)
oraz Marka Lipowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
MR System Marek Lipowski z siedzibą w Warszawie, przy ul. Ułanów
Krechowieckich 10 (Partner konsorcjum) kwotę11 100 zł 00 gr (słownie:
jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………………….……
Sygn. akt: KIO 978/12
U z a s a d n i e n i e
Jednostka Wojskowa 3811, Rząska, ul. Krakowska 2, 30-901 Kraków (dalej:
„zamawiający”) - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn. „Przegląd, konserwacja, naprawa urządzeńoraz serwis w przypadkach
awarii, systemów zabezpieczeńtechnicznych w kompleksach wojskowych będących na
zaopatrzeniu Jednostki Wojskowej nr 3811”.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
10 maja 2012 r. zamawiający poinformował wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Tadeusza Pobóg - Gadzińskiego prowadzącego działalność
gospodarcząpod nazwąZakład Usługowy i Instalacji UrządzeńZabezpieczających "ALARM"
mgr inż. Tadeusz Pobóg - Gadziński z siedzibąw Krakowie (Lider konsorcjum) oraz Marka
Lipowskiego prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąMR System Marek
Lipowski z siedzibąw Warszawie, przy ul. Ułanów Krechowieckich 10 (Partner konsorcjum),
dalej – „odwołujący” lub „konsorcjum” - o odrzuceniu oferty odwołującego w trybie art. 89 ust.
1 pkt 6 Pzp oraz unieważnieniu postępowania.
15 maja 2012 r. odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego
podjętych w postępowaniu polegających na:
1) odrzuceniu oferty odwołującego a w konsekwencji;
2) braku dokonania czynności poprawy oczywistej omyłki rachunkowej;
3) unieważnieniu postępowania;
4) braku dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Konsorcjum zarzucało zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust .1 pkt 6 Pzp przez odrzucenie oferty odwołującego mimo,że nie zawierała
błędu w obliczeniu ceny;
2. art. 87 ust. 2. pkt 2 Pzp przez zaniechanie dokonanie w ofercie odwołującego
poprawy oczywistej omyłki rachunkowej, z uwzględnieniem konsekwencji dokonanej
poprawki;
3. art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp przez unieważnianie postępowanie o udzielenie zamówienia,
mimoże odwołujący złożył w postępowaniu ofertęniepodlegającąodrzuceniu;
4. art. 91 ust. 1 Pzp przez zaniechanie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej,
złożonej przez odwołującego na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (delej „siwz” lub „siwz”).
Odwołujący wnosił o:
1. unieważnienie czynności unieważnienia postępowania;
2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego;
3. dokonania w ofercie odwołującego poprawy oczywistej omyłki rachunkowej, z
uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanej poprawki,
4. dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania Konsorcjum podnosiło:
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 6 Pzp przez odrzucenie oferty odwołującego
mimo,że nie zawierała błędu w obliczeniu ceny
Odwołujący wyjaśniał,że w uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego
zamawiający wskazał,że „ (...) treśćzłożonej przez Wykonawcęoferty zawiera istotne błędy
w obliczeniu ceny tj.: w treści załącznika nr 5 do SIWZ - Formularz cenowy na stronie 14 -
URZĄDZENIA SYSTEMÓW KONTROLI DOSTĘPU (dot. kompleksu Kraków ul. Rakowicka
29) w kol. „Wartośćkonserwacji bez przeglądu netto" Zamawiający wpisał kwotę10 zł a
powinno być5 zł. W konsekwencji tego błędu wartości ogółem dot. ww. kompleksu wynoszą:
wartośćnetto 18 780,50 zł a powinno być18 775,50 zł; wartośćpodatku VAT wynosi 4
319,52 zł a powinno być4 318,37 zł; wartośćbrutto wynosi 23 100.02 zł a powinno być23
093,87 zł. W związku z powyższym Wykonawca błędnie wyliczył kwotęnetto całości
zamówienia wpisanej w „formularzu cenowym" (str. 22B złożonej oferty), która wynosi 112
169,25 zł." Dalej zamawiający wskazuje,że „ Prawidłowa wartośćnetto oferty to 112 164,25
zł. Wykonawca w konsekwencji popełnionego błędu obliczył wartośćpodatku VAT tj. 25
798,93 zł, którąwpisał na druku „Oferta" (strona nr 4 złożonej oferty). Poprawna wartość
podatku VAT wynosi: 25 797,78 zł. W wyniku popełnionego błędu równieżobliczył wartość
brutto całości zamówienia, wpisanej w formularzu cenowym (str. 22B złożonej oferty), która
wynosi: 137 968,18 zł i przepisał jądo druku „Oferta". Prawidłowa wartośćbrutto oferty to
137 962.03
zł. Błędne obliczenie ceny nie jest okolicznością, którąZamawiający może
uznaćza oczywistąomyłkęrachunkową, w związku z tym Zamawiający nie mógł zastosować
trybu wynikającego z art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych."
Odwołujący wskazywał,że w piśmiennictwie oraz w orzecznictwie Izby, błąd w
obliczeniu ceny definiuje sięjako skalkulowanie ceny w sposób niezgodny z zasadami
podanymi w siwz, nie uwzględniający cech przedmiotu zamówienia i jego realizacji,
niekompletny, zawierający omyłki, których nie można poprawićna podstawie Pzp. Zgodnie z
wyrokiem KIO z dnia 29 marca 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 242/10 „Błąd w obliczeniu ceny
powinien odnosićsiędo omyłek rachunkowych lub rzeczowych związanych ze sposobem
wyceny przedmiotuświadczenia (podstawy wyliczenia, objęcia nim wszystkich elementów,
kompletności i prawidłowości wyliczeń(...) etc (...)". W ocenie odwołującego taki błąd nie
został popełniony.
Odwołujący podnosił,że w częśćI pkt. 13 specyfikacji zamawiający zawarł regulację
co do sposobu obliczenia ceny. Zamawiający wskazał, iżw ofercie powinna znajdowaćsię
cena brutto na całośćzamówienia realizowanego przez wykonawcę. Wszystkie ceny
przedstawione w ofercie powinny uwzględniaćcałośćkosztów niezbędnych do wykonania
całości zamówienia oraz należnych podatków zgodnie z obowiązującymi przepisami. Ceny
podane w ofercie będąniezmienne przez okres trwania umowy. Ponadto, pod wzorem
formularza ofertowego zamawiający określił sposób jego wypełnienia. W zakresie
dotyczącym kosztów przeprowadzenia konserwacji sposób obliczenia ceny przedstawiał się
następująco: „wartośćkonserwacji bez przeglądu powinna ujmowaćcałkowite koszty
przeprowadzonych konserwacji bez konserwacji przeprowadzonej z przeglądem, należy ją
wyliczyćmnożąc wartości z kolumny 8 przez ilośćkonserwacji z kolumny 4 pomniejszonąo
jednąkonserwacjęprzeprowadzonąwraz z przeglądem [kol.8 x wartośćz kol.4
pomniejszona o liczbę1)]." W części dotyczącej URZĄDZEŃKONTROLI DOSTĘPU - wiersz
6 MONITOR SKD, w kolumnie 8 formularza cenowego Odwołujący zawarł cenęjednokrotnej
konserwacji bez przeglądu w wysokości 5,00 złotych. Natomiast w kolumna 4 formularza
cenowego Odwołujący określił częstotliwośćkonserwacji w ciągu roku dla monitorów SKD
jako 2. Wartośćkonserwacji bez przeglądu którąnależało wskazaćw kolumnie 9 formularza
cenowego, Odwołujący określił w wysokości 10,00 złotych.
Podkreślał,że oznacza to, iżodwołujący wypełniając formularz ofertowy,
nieprawidłowo wykonał operacjęarytmetycznąwyrażonądziałaniem: wartośćz kolumny 9 =
wartośćz kolumny 8 x wartośćkolumny 4 - 1. Należy zwrócićuwagę,że wartości w
kolumnach 3 oraz 4 formularza ofertowego (odpowiednio 1 i 2) sązgodne z wartościami
wskazanymi przez zamawiającego we wzorze formularza ofertowego (wiersz 13 str. 2 wzoru
formularza) Zdaniem konsorcjum należy uznać,że odwołujący w zakresie elementów
rzeczowych wpływających na sposób wyceny przedmiotuświadczenia, przyjął prawidłową
podstawęjego wyliczenia i objął tym wyliczeniem wszystkie elementy w ilości i zakresie
zgodnym z siwz. W związku z powyższym oznaczało,że oferta odwołującego zawierała
oczywistąomyłkęrachunkowąpolegającąna nieprawidłowym wykonaniu operacji
arytmetycznej ponieważ: wartośćz kolumny 9 (10,00 pin) nie jest równa wartości z kolumny
8 (5,00 pin pomnożonej przez wartośćkolumny 4(2) pomniejszonąo ilość1.
Odwołujący zwracał uwagę,że wświetle utrwalonego orzecznictwa KIO, oczywista
omyłka rachunkowa polega (w odróżnieniu od błędu w obliczeniu ceny który ma polegaćna
przyjęciu nieprawidłowych danych do jej obliczenia) na uzyskaniu nieprawidłowego działania
arytmetycznego, a w szczególności błędnego zsumowania lub odjęcia poszczególnych
pozycji. Jednocześnie przyjmuje siępowszechnie,że omyłka ma charakter oczywisty jeżeli
jest bezsporna, niebudząca wątpliwości, widoczna na pierwszy rzut oka, bez potrzeby
prowadzenia jakichkolwiek wyjaśnień.
Odwołujący podkreślał,że zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty
odwołującego, wskazał dokładnie prawidłowy sposób jej obliczenia, bez potrzeby
uzyskiwania jakichkolwiek wyjaśnieńze strony konsorcjum. Stąd – w ocenie odwołującego -
powyższąnieprawidłowośćw obliczeniu zawartąw formularzu odwołującego należy
zakwalifikowaćjako oczy wista omyłkęrachunkową. Zwracał uwagę,że zamawiający nie
wskazał w uzasadnieniu faktycznym, dlaczego jego zdaniem powyższa nieprawidłowośćw
obliczeniu ma charakter błędu w obliczeniu ceny, nie zaśoczywistej omyłki rachunkowej,
pomimoże sam znał oczywisty sposób przeprowadzenia prawidłowej operacji arytmetycznej.
Zarzut naruszenia art. 87 ust. 2. pkt 2 Pzp przez nie dokonanie w ofercie
odwołującego poprawy oczywistej omyłki rachunkowej, z uwzględnieniem konsekwencji
rachunkowych dokonanych poprawek.
Biorąc pod uwagęprzytoczonąpowyżej argumentacjęodwołujący podnosił,że
omyłka którąpopełnił obliczając cenęoferty ma charakter oczywistej omyłki rachunkowej.
Podkreślał,że dyspozycja art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp jest jednoznaczna i kategoryczna,
niepozostawiająca zamawiającemużadnej swobody decyzyjnej. W każdym przypadku
popełnienia przez wykonawcęoczywistej omyłki rachunkowej jest zobowiązany (a nie tylko
uprawniony) do jej poprawienia w sposób określony przepisem. W przedmiotowym
przypadku, zamawiający nie dokonując poprawy omyłki popełnionej przez odwołującego
naruszył art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp co miało istotny wpływ na wynik postępowania.
Zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt. 1 Pzp przez unieważnienie postępowania o
udzielenie zamówienia, mimoże odwołujący złożył w postępowaniu ofertęniepodlegającą
odrzuceniu a jednocześnie odwołujący nie podlega wykluczeniu z postępowania.
Odwołujący wskazywał,że katalog podstaw unieważnienia postępowania o
udzielenie zamówienia ma charakter zamknięty. Zamawiający nie może swobodnie, wedle
swego uznania podejmowaćdecyzji w przedmiocie unieważnienia postępowania. W
przedmiotowym postępowaniu odwołujący złożył ofertęktóra, prawidłowo oceniona nie
powinna byćodrzucona.
Zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp przez zaniechanie dokonania wyboru oferty
najkorzystniejszej, złożonej przez odwołującego na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w specyfikacji.
Odwołujący zwracał uwagę,że zgodnie z brzmieniem art. 91 ust. 1 Pzp zamawiający
wybiera ofertęnajkorzystniejsząna podstawie kryteriów oceny ofert określonych w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Dyspozycja art. 91 ust. 1 p.z.p. jest
jednoznaczna i kategoryczna, niepozostawiająca zamawiającemużadnej swobody
decyzyjnej. W ocenie odwołującego oferta złożona przez odwołującego jest ofertą
niepodlegającąodrzuceniu a ponadto, zgodnie z kryterium oceny ofert podanym w siwz jest
ofertąnajkorzystniejsząw rozumieniu art. 2 pkt 5 Pzp.
W dniu 25 maja 2012 r. zamawiający w formie pisemnej odpowiedział na odwołanie
wnosząc o oddalenie odwołania jako niezasadnego.
Uwzględniając załączoną do akt sprawy dokumentację przedmiotowego
postępowania, odpowiedź na odwołanie, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i
stanowiska stron złożone podczas posiedzenia i rozprawy, Izba ustaliła co następuje:
Okoliczności faktyczne sprawy zostały prawidłowo przytoczone w odwołaniu, co
zostało zreferowane powyżej.
Zgodnie z treściązałącznika nr 5 do siwz - Formularz cenowy - URZĄDZENIA
SYSTEMÓW KONTROLI DOSTĘPU (dot. kompleksu Kraków ul. Rakowicka 29) w wierszu 6
zamawiający określił: nazwęurządzenia – Monitor SKD w ilości 1 szt. (kolumny: 2 i 3) oraz
częstotliwośćkonserwacji w ciągu roku na poziomie – 2 (kolumna 4). W kolumnie 8 należało
podaćwartośćjednokrotnej konserwacji bez przeglądu netto w zł (kol.3xkol.5)*****),
natomiast w kolumnie 9 wartośćkonserwacji bez przeglądu netto w zł *****). Na ostatniej
stronie ww. załącznika w legendzie zamawiający pod znakiem *****) zamawiający
sprecyzował: „Wartośćkonserwacji bez przeglądu powinna ujmowaćcałkowite koszty
przeprowadzanych konserwacji bez konserwacji przeprowadzanej z przeglądem, należy ją
wyliczyćmnożąc wartośćkolumny 8 przez ilośćkonserwacji z kolumny 4 pomniejszonąo
jednąkonserwacjęprzeprowadzonąwraz z przeglądem [kol.8 x wartośćz kol. 4
pomniejszonąo liczbę1]”.
Odwołujący w złożonej ofercie w załączniku nr 5 – Formularz cenowy - sporządzonym
wg wzoru załączonego do siwz w części URZĄDZENIA SYSTEMÓW KONTROLI DOSTĘPU
– w zakresie kompleksu Kraków ul. Rakowicka 29 wpisał:
•
w kolumnie 8 – Wartośćjednokrotnej konserwacji bez przeglądu – 5 zł
•
w kolumnie 4 – Częstotliwośćkonserwacji w ciągu roku - 2
•
w kolumnie 9 - Wartośćkonserwacji bez przeglądu netto - wpisał kwotę10 zł.
Wartości ogółem dot. ww. kompleksu wynoszą: netto - 18 780,50 zł; wartośćpodatku
VAT - 4 319,52 zł; brutto - 23 100.02 zł. Kwotęnetto całości zamówienia - 112 169,25 zł,
wartośćpodatku VAT tj. 25 798,93 zł. Wartośćbrutto całości zamówienia -137 968,18 zł.
Zamawiający w zawiadomieniu o unieważnieniu przetargu datowanym na dzień10
maja 2012 r. poinformował,że odrzuca ofertęodwołującego na postawie art. 89 ust. 1 pkt 6
Pzp, ponieważstwierdził,że treśćzłożonej oferty zawiera istotne błędy w obliczeniu ceny, tj.
„w treści załącznika nr 5 do SIWZ - Formularz cenowy na stronie 14 - URZĄDZENIA
SYSTEMÓW KONTROLI DOSTĘPU (dot. kompleksu Kraków ul. Rakowicka 29) w kol.
„Wartośćkonserwacji bez przeglądu netto" Zamawiający wpisał kwotę10 zł a powinno być5
zł. W konsekwencji tego błędu wartości ogółem dot. ww. kompleksu wynoszą: wartośćnetto
18 780,50 zł a powinno być18 775,50 zł; wartośćpodatku VAT wynosi 4 319,52 zł a
powinno być4 318,37 zł; wartośćbrutto wynosi 23 100.02 zł a powinno być23 093,87 zł. W
związku z powyższym Wykonawca błędnie wyliczył kwotęnetto całości zamówienia wpisanej
w „formularzu cenowym" (str. 22B złożonej oferty), która wynosi 112 169,25 zł. Prawidłowa
wartośćnetto oferty to 112 164,25 zł. Wykonawca w konsekwencji popełnionego błędu
obliczył wartośćpodatku VAT tj. 25 798,93 zł, którąwpisał na druku „Oferta" (strona nr 4
złożonej oferty). Poprawna wartośćpodatku VAT wynosi: 25 797,78 zł. W wyniku
popełnionego błędu równieżobliczył wartośćbrutto całości zamówienia, wpisanej w
formularzu cenowym (str. 22B złożonej oferty), która wynosi: 137 968,18 zł i przepisał jądo
druku „Oferta". Prawidłowa wartośćbrutto oferty to 137 962.03 zł. Błędne obliczenie ceny nie
jest okolicznością, którąZamawiający może uznaćza oczywistąomyłkęrachunkową, w
związku z tym Zamawiający nie mógł zastosowaćtrybu wynikającego z art. 87 ust. 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych. (…)".
Z ustaleńIzby, potwierdzonych równieżprzez zamawiającego podczas rozprawy
wynika,że odwołujący nie został wykluczony z przedmiotowego postępowania.
Izba zważyła co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do
korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Osiąsporu pomiędzy stronami było rozstrzygnięcie czy złożona przez odwołującego
oferta zawiera błąd w obliczeniu ceny i podlega odrzuceniu w trybie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp
czy teżzawiera oczywistąomyłkęrachunkową, którązamawiający był zobligowany poprawić
w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp.
Izba oceniając stan faktyczny, oświadczenia oraz stanowiska stron zaprezentowane
na rozprawie wyraża pogląd,że w omawianym przypadku mamy do czynienia z oczywistą
omyłkęrachunkowąpopełnionąprzez odwołującego przy sporządzaniu oferty, polegającąna
tym,że wykonawca w treści załącznika nr 5 do siwz - Formularz cenowy na stronie 14 -
URZĄDZENIA SYSTEMÓW KONTROLI DOSTĘPU (dot. kompleksu Kraków ul. Rakowicka
29) w kolumnie 9 - Wartośćkonserwacji bez przeglądu netto - wpisał kwotę10 zł a powinno
być5 zł.
Zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp zamawiającego poprawiania w ofercie oczywiste
omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek.
Izba zwraca uwagę,że podstawowąprzesłankądo zastosowania ww. przepisu jest
po pierwsze wystąpienie omyłki, a więc sytuacji gdy wykonawca zamierzał postąpićinaczej
niżpostąpił. Po drugie omyłka musi miećcharakter oczywistym, tj. każdy, w tym również
zamawiający, kto zapoznaje sięz treściąoferty jest w stanie stwierdzićbłąd.
Izba zajęła stanowisko,że w rozpoznawanej sprawie niewątpliwie mamy do czynienia
z omyłką- czyli niezamierzonym działaniem wykonawcy. Potwierdza, to nie tylko
oświadczenie złożone podczas rozprawy przez odwołującego ale także treśćzłożonej oferty,
gdyżwszystkie pozostałe pozycje zostały wypełnione zgodnie z instrukcjązawartąw siwz.
Ponadto wykonawca w treści oferty złożył oświadczenie,że zapoznał sięz treściąsiwz oraz
jej złącznikami i nie wnosi do nich zastrzeżeńoraz,że akceptuje bez zastrzeżeńwzór
umowy i zobowiązuje siędo podpisania w przypadku wyboru jego oferty. Tym samym nie
sposób zgodzićsięz twierdzeniami zamawiającego, który podnosił,że z analizy oferty
odwołującego nie wynika, aby popełnił omyłkę, a jedynie nie dostosował treści oferty do
wytycznych zawartych w specyfikacji, które zostały oparte o normęobronąi sąz niąściśle
związane.
W zakresie przesłanki dotyczącej charakteru omyłki wskazującego na jej oczywistość
kluczowym jest,że w omawianej sprawie zamawiający - bez ingerencji osób trzecich -
zauważył błąd i wskazał sposób jego poprawienia w piśmie z dnia 10 maja 2012 r.
W związku z powyższym, w sytuacji stwierdzenia w ofercie wykonawcy oczywistej
omyłki rachunkowej, biorąc pod uwagęnakaz zwarty w art. 87 ust. 2 Pzp w postaci
posłużenia sięprzez ustawodawcęsformułowaniem „zamawiający poprawia w ofercie”,
stwierdzićnależy,że czynnośćpoprawienia omyłki rachunkowej w ofercie jest obowiązkiem
a nie uprawnieniem zamawiającego. Poprawa omyłki rachunkowej powinna być
przeprowadzona przez zamawiającego z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek.
Biorąc pod uwagępowyższe stwierdzićnależy,że w omawianej sytuacji zamawiający
naruszył przepis art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp, gdyżodrzucił ofertęodwołującego w trybie art. 89
ust. 1 pkt 6 Pzp jako zawierającąbłąd w obliczeniu ceny zamiast poprawićw ofercie
odwołującego oczywistąomyłkęrachunkowych do czego był zobligowany w oparciu o ww.
przepis Pzp. W konsekwencji należy stwierdzić,że unieważnienie przez zamawiającego
przedmiotowego postępowania był dokonane z naruszeniem przepisów prawa. Zatem
uwzględniając odwołanie Izba nakazała zamawiającemu: unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania, unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz
powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem jego oferty.
Odnosząc siędo twierdzeńzamawiającego zawartych w odpowiedzi na odwołanie w
zakresie konieczności odrzucenia oferty odwołującego, gdyżbrak w niej poświadczenia
przez lidera konsorcjum bezpieczeństwa przemysłowego minimum III stopnia Izba ustaliła,
co potwierdził równieżzamawiający podczas rozprawy,że odwołujący nie został wykluczony
z przedmiotowego postępowania z uwagi na niewykazanie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu. W związku powyższym twierdzenia zamawiającego we wskazanym zakresie
Izba uznała za bezprzedmiotowe.
Zatem działając na podstawie art. 192 ust. 2 i ust. 3 pkt. 1 ustawy Pzp – Izba orzekła
jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy § 1
ust. 1 pkt. 1, § 3, § 5 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Izba uwzględniła koszty odwołującego w kwocie 3.600,00 zł, stanowiące koszty,
wynagrodzenia pełnomocnika w oparciu o przedłożonąfaktury VAT.
Przewodniczący ......................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
