rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-05-21
rok: 2012
data dokumentu: 2012-05-21
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 976/12
KIO 976/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 21 maja 2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
14 maja 2012 r. przez wykonawcęSkanska S.A. z siedzibą w Warszawie,
01-518 Warszawa, ul. Gen. J. Zajączka 9 (adres do korespondencji: Skanska S.A.,
Oddział Budownictwa Ogólnego w Poznaniu, 61-366 Poznań), ul. Bystra 7)
w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Ekonomiczny w Poznaniu,
61-875 Poznań, Al. Niepodległości 10,
przy udziale wykonawcy Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie, 02-342 Warszawa,
Al. Jerozolimskie 162A zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt KIO 976/12 po stronie odwołującego,
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
14 maja 2012 r. przez wykonawcęSkanska S.A. z siedzibą w Warszawie,
01-518 Warszawa, ul. Gen. J. Zajączka 9 (adres do korespondencji: Skanska S.A.,
Oddział Budownictwa Ogólnego w Poznaniu, 61-366 Poznań), ul. Bystra 7)
w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Ekonomiczny w Poznaniu,
61-875 Poznań, Al. Niepodległości 10,
przy udziale wykonawcy Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie, 02-342 Warszawa,
Al. Jerozolimskie 162A zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt KIO 976/12 po stronie odwołującego,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćzwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
wykonawcy Skanska S.A. z siedzibą w Warszawie, 01-518 Warszawa, ul. Gen.
J. Zajączka 9 (adres do korespondencji: Skanska S.A., Oddział Budownictwa
Ogólnego w Poznaniu, 61- 366 Poznań, ul. Bystra 7) kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego
przez wykonawcęSkanska S.A. z siedzibą w Warszawie, 01-518 Warszawa, ul. Gen.
J. Zajączka 9 (adres do korespondencji: Skanska S.A., Oddział Budownictwa
Ogólnego w Poznaniu, 61- 366 Poznań), ul. Bystra 7).
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych
(tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.)
na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….....……
Sygn. akt: KIO 976/12
U z a s a d n i e n i e
Uniwersytet Ekonomiczny w Poznaniu, zwany dalej „zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz.
U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, prowadzi, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Centrum Edukacyjne
Usług Elektronicznych Uniwersytetu Ekonomicznego w Poznaniu”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 3 maja 2012 r., nr 2012/S, nr 85-139912, a Specyfikacja
Istotnych Warunków Zamówienia, zwana dalej „SIWZ”, została zamieszczona na stronie
internetowej zmawiającego w dniu 4 maja 2012 r.
W dniu 14 maja 2012 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Skanska S.A. z
siedzibąw Warszawie, zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 14 maja 2012 r. - dowód
przekazania odwołania zamawiającemu załączono do akt sprawy), wobec czynności i
zaniechańzamawiającego, którym zarzucił niezgodnośćz przepisami ustawy, tj.:
1.
naruszenie art. 29 ust. 1 i 2, art. 31 ust. 1 i 4 oraz
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z § 5 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia
02.09.2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu\ formy dokumentacji projektowej,
specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu
funkcjonalno użytkowego (Dz. U. z 2004 r., Nr 202, poz. 2072 ze zm.) zwanego dalej
„Rozporządzeniem”, poprzez niejednoznaczne i niewyczerpujące opisanie przedmiotu
zamówienia z uwagi na nieuwzględnienie wszystkich wymagańi okoliczności mogących
miećwpływ na sporządzenie oferty, a tym samym poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia za pomocąniekompletnej dokumentacji projektowej, czyli w sposób
wadliwy, co z kolei narusza zasadęzachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania Wykonawców, gdyżniejednoznacznośći brak wyczerpującego opisu
przedmiotu zamówienia de facto uniemożliwia złożenie przez Wykonawców
porównywalnych ofert;
2.
naruszenie art. 3531 i art. 6471 § 1, § 2 i § 6 k.c. w
zw.żart. 139 ust. 1 i art. 36 ust. 4 i 5 ustawy Pzp, poprzez bezpodstawneżądanie
przedmiotowego wykazu, albowiem w umowie w sprawie zamówienia publicznego o
roboty budowlane, zawieranej między Zamawiający a Wykonawcą, strony ustalają
jedynie zakres robót, które Wykonawca będzie wykonywał osobiście lub za pomocą
Podwykonawców zgłaszanych w trakcie ich realizacji, a nie cenętych robót i
konkretnych Podwykonawców. Postanowienia natomiast w/w umowy odmienne w
stosunku do tych, o których mowa w art. 6471 k.c., sąnieważne. Przepisy Ustawy nie
uprawniająZamawiającego dożądania od Wykonawców kwestionowanego wykazu.
Jednocześnie odwołujący podniósł, iżzamawiający naruszył przepisy powyżej
wskazane poprzez zamieszczenie następujących zapisów:
1. w Rozdziale III SIWZ:
- w pkt. 2.1. lit. f) kwestionując zapis: ,,f) usunięcie napotkanych kolizji",
- w pkt. 3.18. lit. 1), kwestionując zapis: „1) usunięcia kolizji", przy jednoczesnym
zaniechaniu sprecyzowania w obu w/w zapisach, iżdotycząone usunięcia jedynie kolizji
wskazanych w dokumentacji projektowej opisującej przedmiot zamówienia na etapie
postępowania o jego udzielenie,
2. w Rozdziale XIV pkt. 2 lit. f) i w Rozdziale XVIII pkt. 5 lit. a) SIWZ oraz w § 6a ust. 5 lit.
a) wzoru umowy (załącznik nr 3 do SIWZ), kwestionując zapis: „kompletny wykaz
podwykonawców, wraz z kwotami należnych im wynagrodzeń; przy czym wysokość
wynagrodzeńnależnych poszczególnym podwykonawcom musi byćprzez nich
potwierdzona własnoręcznym podpisem",
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu
zmodyfikowania treści SIWZ poprzez wprowadzenie następujących zmian:
1. w Rozdziale III SIWZ w pkt. 2.1. doprecyzowaćdotychczasowy zapis zawarty pod lit. f)
poprzez zastąpienie go treściąw brzmieniu: ,,f) usunięcie napotkanych kolizji, które
wskazane sąw dokumentacji projektowej opisującej przedmiot zamówienia na etapie
postępowania o jego udzielenie; wszelkie inne natomiast kolizje usuwane będąw trybie
udzielenia zamówienia z wolnej ręki na podstawie zamówieńdodatkowych lub
zamówieńuzupełniających";
2. w Rozdziale III SIWZ w pkt. 3.18. dotychczasowy zapis zawarty pod lit. 1) wykreślićw
całym jego brzmieniu z uwagi na zmianęSIWZżądanąw pkt. 1 powyżej;
3. w Rozdziale XIV SIWZ w pkt. 2 dotychczasowy zapis zawarty pod lit. f) wykreślićw
całym jego brzmieniu;
4. w Rozdziale XVIII SIWZ w pkt. 5 dotychczasowy zapis zawarty pod lit. a) wykreślićw
całym jego brzmieniu;
5. w Rozdziale XVIII SIWZ dotychczasowy zapis zawarty w pkt. 4 wykreślićw całym jego
brzmieniu z uwagi na zmianęSIWZżądanąw pkt. 4 powyżej;
6. w § 6a wzoru umowy [załącznik nr 3 do SIWZ] w ust. 5 dotychczasowy zapis zawarty
pod lit. a) wykreślićw całym jego brzmieniu;
7. w § 6a wzoru umowy [załącznik nr 3 do SIWZ], z uwagi na zmiany SIWZżądane w pkt.
3, 4 i 6 powyżej:
- wykreślićdotychczasowy zapis ust. 2 w całym jego brzmieniu,
- zastąpićdotychczasowy zapis ust. 3 treściąw brzmieniu: „W celu uzyskania zgody na
powierzenie robót podwykonawcom, Wykonawca zobowiązany jest przedstawić
Zamawiającemu umowy zawarte z podwykonawcami (lub ich projekty), wraz z częścią
dokumentacji dotyczącąwykonania prac określonych w umowie z podwykonawcą, przy
czym udzielenie zgody przez Zamawiającego następuje stosownie do przepisów art.
6471 k.c, które dotycząrównieżwszelkich zmian do tych umów.",
-wykreślićdotychczasowy zapis ust. 4 w całym jego brzmieniu,
- wykreślićpozostałączęśćdotychczasowego zapisu ust. 5 w całym jego brzmieniu.
W dniu 18 maja 2012 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający złożył odpowiedźna
odwołanie, w której oświadczył, iż„wniesione w dniu 14.05.2012 r. przez firmęSkanska S.A.
w warszawie odwołanie (…) uwzględnia w całości. Uwzględniając odwołanie, Zamawiający
dokonał stosownej zmiany zapisów SIWZ”. Tym samym wnosi o umorzenie postępowania o
sygn. akt 976/12 zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ustawy Pzp stanowi,że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem,że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca. (...)”.
Jak wynika z akt niniejszego postępowania do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden z wykonawców.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iżuwzględnia w całości
zarzuty odwołania, wnosząc o umorzenie postępowania.
Tym samym stwierdzićnależy, iżna skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iżpo stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca Izba uznała,że zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iżkoszty
te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na
rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych.
Przewodniczący: ………......……
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćzwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
wykonawcy Skanska S.A. z siedzibą w Warszawie, 01-518 Warszawa, ul. Gen.
J. Zajączka 9 (adres do korespondencji: Skanska S.A., Oddział Budownictwa
Ogólnego w Poznaniu, 61- 366 Poznań, ul. Bystra 7) kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego
przez wykonawcęSkanska S.A. z siedzibą w Warszawie, 01-518 Warszawa, ul. Gen.
J. Zajączka 9 (adres do korespondencji: Skanska S.A., Oddział Budownictwa
Ogólnego w Poznaniu, 61- 366 Poznań), ul. Bystra 7).
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych
(tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.)
na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….....……
Sygn. akt: KIO 976/12
U z a s a d n i e n i e
Uniwersytet Ekonomiczny w Poznaniu, zwany dalej „zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz.
U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, prowadzi, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Centrum Edukacyjne
Usług Elektronicznych Uniwersytetu Ekonomicznego w Poznaniu”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 3 maja 2012 r., nr 2012/S, nr 85-139912, a Specyfikacja
Istotnych Warunków Zamówienia, zwana dalej „SIWZ”, została zamieszczona na stronie
internetowej zmawiającego w dniu 4 maja 2012 r.
W dniu 14 maja 2012 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Skanska S.A. z
siedzibąw Warszawie, zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 14 maja 2012 r. - dowód
przekazania odwołania zamawiającemu załączono do akt sprawy), wobec czynności i
zaniechańzamawiającego, którym zarzucił niezgodnośćz przepisami ustawy, tj.:
1.
naruszenie art. 29 ust. 1 i 2, art. 31 ust. 1 i 4 oraz
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z § 5 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia
02.09.2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu\ formy dokumentacji projektowej,
specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu
funkcjonalno użytkowego (Dz. U. z 2004 r., Nr 202, poz. 2072 ze zm.) zwanego dalej
„Rozporządzeniem”, poprzez niejednoznaczne i niewyczerpujące opisanie przedmiotu
zamówienia z uwagi na nieuwzględnienie wszystkich wymagańi okoliczności mogących
miećwpływ na sporządzenie oferty, a tym samym poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia za pomocąniekompletnej dokumentacji projektowej, czyli w sposób
wadliwy, co z kolei narusza zasadęzachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania Wykonawców, gdyżniejednoznacznośći brak wyczerpującego opisu
przedmiotu zamówienia de facto uniemożliwia złożenie przez Wykonawców
porównywalnych ofert;
2.
naruszenie art. 3531 i art. 6471 § 1, § 2 i § 6 k.c. w
zw.żart. 139 ust. 1 i art. 36 ust. 4 i 5 ustawy Pzp, poprzez bezpodstawneżądanie
przedmiotowego wykazu, albowiem w umowie w sprawie zamówienia publicznego o
roboty budowlane, zawieranej między Zamawiający a Wykonawcą, strony ustalają
jedynie zakres robót, które Wykonawca będzie wykonywał osobiście lub za pomocą
Podwykonawców zgłaszanych w trakcie ich realizacji, a nie cenętych robót i
konkretnych Podwykonawców. Postanowienia natomiast w/w umowy odmienne w
stosunku do tych, o których mowa w art. 6471 k.c., sąnieważne. Przepisy Ustawy nie
uprawniająZamawiającego dożądania od Wykonawców kwestionowanego wykazu.
Jednocześnie odwołujący podniósł, iżzamawiający naruszył przepisy powyżej
wskazane poprzez zamieszczenie następujących zapisów:
1. w Rozdziale III SIWZ:
- w pkt. 2.1. lit. f) kwestionując zapis: ,,f) usunięcie napotkanych kolizji",
- w pkt. 3.18. lit. 1), kwestionując zapis: „1) usunięcia kolizji", przy jednoczesnym
zaniechaniu sprecyzowania w obu w/w zapisach, iżdotycząone usunięcia jedynie kolizji
wskazanych w dokumentacji projektowej opisującej przedmiot zamówienia na etapie
postępowania o jego udzielenie,
2. w Rozdziale XIV pkt. 2 lit. f) i w Rozdziale XVIII pkt. 5 lit. a) SIWZ oraz w § 6a ust. 5 lit.
a) wzoru umowy (załącznik nr 3 do SIWZ), kwestionując zapis: „kompletny wykaz
podwykonawców, wraz z kwotami należnych im wynagrodzeń; przy czym wysokość
wynagrodzeńnależnych poszczególnym podwykonawcom musi byćprzez nich
potwierdzona własnoręcznym podpisem",
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu
zmodyfikowania treści SIWZ poprzez wprowadzenie następujących zmian:
1. w Rozdziale III SIWZ w pkt. 2.1. doprecyzowaćdotychczasowy zapis zawarty pod lit. f)
poprzez zastąpienie go treściąw brzmieniu: ,,f) usunięcie napotkanych kolizji, które
wskazane sąw dokumentacji projektowej opisującej przedmiot zamówienia na etapie
postępowania o jego udzielenie; wszelkie inne natomiast kolizje usuwane będąw trybie
udzielenia zamówienia z wolnej ręki na podstawie zamówieńdodatkowych lub
zamówieńuzupełniających";
2. w Rozdziale III SIWZ w pkt. 3.18. dotychczasowy zapis zawarty pod lit. 1) wykreślićw
całym jego brzmieniu z uwagi na zmianęSIWZżądanąw pkt. 1 powyżej;
3. w Rozdziale XIV SIWZ w pkt. 2 dotychczasowy zapis zawarty pod lit. f) wykreślićw
całym jego brzmieniu;
4. w Rozdziale XVIII SIWZ w pkt. 5 dotychczasowy zapis zawarty pod lit. a) wykreślićw
całym jego brzmieniu;
5. w Rozdziale XVIII SIWZ dotychczasowy zapis zawarty w pkt. 4 wykreślićw całym jego
brzmieniu z uwagi na zmianęSIWZżądanąw pkt. 4 powyżej;
6. w § 6a wzoru umowy [załącznik nr 3 do SIWZ] w ust. 5 dotychczasowy zapis zawarty
pod lit. a) wykreślićw całym jego brzmieniu;
7. w § 6a wzoru umowy [załącznik nr 3 do SIWZ], z uwagi na zmiany SIWZżądane w pkt.
3, 4 i 6 powyżej:
- wykreślićdotychczasowy zapis ust. 2 w całym jego brzmieniu,
- zastąpićdotychczasowy zapis ust. 3 treściąw brzmieniu: „W celu uzyskania zgody na
powierzenie robót podwykonawcom, Wykonawca zobowiązany jest przedstawić
Zamawiającemu umowy zawarte z podwykonawcami (lub ich projekty), wraz z częścią
dokumentacji dotyczącąwykonania prac określonych w umowie z podwykonawcą, przy
czym udzielenie zgody przez Zamawiającego następuje stosownie do przepisów art.
6471 k.c, które dotycząrównieżwszelkich zmian do tych umów.",
-wykreślićdotychczasowy zapis ust. 4 w całym jego brzmieniu,
- wykreślićpozostałączęśćdotychczasowego zapisu ust. 5 w całym jego brzmieniu.
W dniu 18 maja 2012 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający złożył odpowiedźna
odwołanie, w której oświadczył, iż„wniesione w dniu 14.05.2012 r. przez firmęSkanska S.A.
w warszawie odwołanie (…) uwzględnia w całości. Uwzględniając odwołanie, Zamawiający
dokonał stosownej zmiany zapisów SIWZ”. Tym samym wnosi o umorzenie postępowania o
sygn. akt 976/12 zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ustawy Pzp stanowi,że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem,że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca. (...)”.
Jak wynika z akt niniejszego postępowania do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden z wykonawców.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iżuwzględnia w całości
zarzuty odwołania, wnosząc o umorzenie postępowania.
Tym samym stwierdzićnależy, iżna skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iżpo stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca Izba uznała,że zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iżkoszty
te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na
rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych.
Przewodniczący: ………......……
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
