rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-05-21
rok: 2012
data dokumentu: 2012-05-21
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 969/12
KIO 969/12
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 21 maja 2012 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 maja 2012 r. przez
wykonawcę
Telekomunikacja Polska S.A. ul. Twarda 18, 00-105 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
Główny Urząd Statystyczny Al. Niepodległości 208, 00-925 Warszawa
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 maja 2012 r. przez
wykonawcę
Telekomunikacja Polska S.A. ul. Twarda 18, 00-105 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
Główny Urząd Statystyczny Al. Niepodległości 208, 00-925 Warszawa
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Telekomunikacji Polskiej S.A. ul. Twarda 18, 00-105 Warszawa
kwoty 15 000,00 złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony
wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 969/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Główny Urząd Statystyczny prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „rozbudowęsieci teleinformatycznej WAN GUS o dwa łącza oraz
zwiększenie przepustowości łączy dla wybranych lokalizacji wraz z ich utrzymaniem orazświadczeniem usług operatora dla rozbudowanej sieci” na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759
z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 2 maja 2012 r. w Dz. Urz. UE.
11 maja 2012 r. odwołujący – Telekomunikacja Polska S.A. wniósł odwołanie wobec
postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia zarzucając zamawiającemu
naruszenie art. 29 ust. 1 oraz art. 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez
niejednoznaczny opis przedmiotu zamówienia uniemożliwiający określenie rozmiaru i treściświadczenia, do którego spełnienia zobowiązany będzie wykonawca, a także zastrzeżenie
prawa dowolnego określenia zakresu zamówienia oraz warunków jego realizacji po
udzieleniu zamówienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu modyfikacji specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w następujący sposób: wykreślenie postanowienia § 2 ust. 3 i 4 wzoru umowy,
a w konsekwencji również§ 3 ust. 6 i § 12 ust. 3 ewentualnie
2. wykreślenie postanowieńo: możliwości dodawania nowych lokalizacji,żądania zmiany
parametrów łączy w zakresie SLA, parametrów jakościowych (QoS) oraz określenie zakresu
dopuszczalnych zmian w umowie, a także warunków dokonywania takich zmian
w rozumieniu art. 144 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych:
„Dopuszcza sięmożliwośćzmiany umowy polegającej na:
a) podwyższeniu przepływności, o ile pozwalająna to pozytywne warunki techniczne w danej
lokalizacji. W przypadku zwiększenia przepływności łącza pobierane jest miesięczne
wynagrodzenie określone w formularzu cenowym stanowiącym załącznik do umowy,
powiększone o iloczyn liczby Mbit/s dodanej przepływności iśredniej ceny za 1 Mbit/s dla
danej lokalizacji,
b) przeniesieniuświadczonej usługi do nowej lokalizacji jednostki organizacyjnej
zamawiającego, jednak nie więcej niżw odniesieniu do 10% lokalizacji. Przeniesienieświadczonej usługi możliwe jest jedynie w przypadku, gdy wykonawca posiada w nowej
lokalizacji pozytywne warunki techniczne.”
W związku z tym równieżzmodyfikowanie § 12 ust. 3 wzoru umowy w celu dostosowania go
do wyżej wskazanych postanowień. Wszelkie pozostałe zmiany powinny byćdokonywane w
drodze zamówienia odrębnego np. zamówienia uzupełniającego.
Zgodnie z oświadczeniem zamawiającego kopięodwołania przekazał on wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu 14 maja 2012 r.
Nie zgłoszonożadnych przystąpień.
18 maja 2012 r. zamawiający wniósł do Izby odpowiedźna odwołanie, w której uwzględnił
w całości zarzuty odwołania wskazując, w jaki sposób dokona zmian specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Pełnomocnicy zamawiającego oświadczyli, iżodwołujący otrzymał odpis tej odpowiedzi na
odwołanie.
21 maja 2012 r., przed rozpoczęciem posiedzenia, odwołujący przesłał do Izby pismo,
w którym wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego w związku z uwzględnieniem
przez zamawiającego zarzutów odwołania.
Wobec ustalenia,że zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu i wniósł
o umorzenie postępowania odwoławczego, jak równieżo takie umorzenie wniósł odwołujący
– co wskazuje,że akceptuje on sposób uwzględnienia zarzutów i wykonaniażądańopisany
w odpowiedzi na odwołanie – Izba stwierdziła,że zachodząprzesłanki umożliwiające
umorzenie postępowania odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ……………….………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Telekomunikacji Polskiej S.A. ul. Twarda 18, 00-105 Warszawa
kwoty 15 000,00 złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony
wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 969/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Główny Urząd Statystyczny prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „rozbudowęsieci teleinformatycznej WAN GUS o dwa łącza oraz
zwiększenie przepustowości łączy dla wybranych lokalizacji wraz z ich utrzymaniem orazświadczeniem usług operatora dla rozbudowanej sieci” na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759
z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 2 maja 2012 r. w Dz. Urz. UE.
11 maja 2012 r. odwołujący – Telekomunikacja Polska S.A. wniósł odwołanie wobec
postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia zarzucając zamawiającemu
naruszenie art. 29 ust. 1 oraz art. 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez
niejednoznaczny opis przedmiotu zamówienia uniemożliwiający określenie rozmiaru i treściświadczenia, do którego spełnienia zobowiązany będzie wykonawca, a także zastrzeżenie
prawa dowolnego określenia zakresu zamówienia oraz warunków jego realizacji po
udzieleniu zamówienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu modyfikacji specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w następujący sposób: wykreślenie postanowienia § 2 ust. 3 i 4 wzoru umowy,
a w konsekwencji również§ 3 ust. 6 i § 12 ust. 3 ewentualnie
2. wykreślenie postanowieńo: możliwości dodawania nowych lokalizacji,żądania zmiany
parametrów łączy w zakresie SLA, parametrów jakościowych (QoS) oraz określenie zakresu
dopuszczalnych zmian w umowie, a także warunków dokonywania takich zmian
w rozumieniu art. 144 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych:
„Dopuszcza sięmożliwośćzmiany umowy polegającej na:
a) podwyższeniu przepływności, o ile pozwalająna to pozytywne warunki techniczne w danej
lokalizacji. W przypadku zwiększenia przepływności łącza pobierane jest miesięczne
wynagrodzenie określone w formularzu cenowym stanowiącym załącznik do umowy,
powiększone o iloczyn liczby Mbit/s dodanej przepływności iśredniej ceny za 1 Mbit/s dla
danej lokalizacji,
b) przeniesieniuświadczonej usługi do nowej lokalizacji jednostki organizacyjnej
zamawiającego, jednak nie więcej niżw odniesieniu do 10% lokalizacji. Przeniesienieświadczonej usługi możliwe jest jedynie w przypadku, gdy wykonawca posiada w nowej
lokalizacji pozytywne warunki techniczne.”
W związku z tym równieżzmodyfikowanie § 12 ust. 3 wzoru umowy w celu dostosowania go
do wyżej wskazanych postanowień. Wszelkie pozostałe zmiany powinny byćdokonywane w
drodze zamówienia odrębnego np. zamówienia uzupełniającego.
Zgodnie z oświadczeniem zamawiającego kopięodwołania przekazał on wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu 14 maja 2012 r.
Nie zgłoszonożadnych przystąpień.
18 maja 2012 r. zamawiający wniósł do Izby odpowiedźna odwołanie, w której uwzględnił
w całości zarzuty odwołania wskazując, w jaki sposób dokona zmian specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Pełnomocnicy zamawiającego oświadczyli, iżodwołujący otrzymał odpis tej odpowiedzi na
odwołanie.
21 maja 2012 r., przed rozpoczęciem posiedzenia, odwołujący przesłał do Izby pismo,
w którym wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego w związku z uwzględnieniem
przez zamawiającego zarzutów odwołania.
Wobec ustalenia,że zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu i wniósł
o umorzenie postępowania odwoławczego, jak równieżo takie umorzenie wniósł odwołujący
– co wskazuje,że akceptuje on sposób uwzględnienia zarzutów i wykonaniażądańopisany
w odpowiedzi na odwołanie – Izba stwierdziła,że zachodząprzesłanki umożliwiające
umorzenie postępowania odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ……………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
