rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-05-25
rok: 2012
data dokumentu: 2012-05-25
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 967/12
KIO 967/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 maja 2012 r., w Warszawie, odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 maja 2012 r. przez wykonawcę
Grupa Kapitałowa WONAM S.A. ul. Dworcowa 13, 43-200 Pszczyna
w postępowaniu prowadzonym przez
Kompanię Węglową S.A. ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice
przy udziale:
A. wykonawcy Mostostal Kraków S.A. ul. Mrozowa 5, 31-752 Kraków zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
B. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo
Kompletacji i Montażu Systemów Automatyki „Carboautomatyka” S.A. ul. Budowlanych
168, 43-100 Tychy i Mifama S.A. ul. Żwirki i Wigury 4, 43-190 Mikołów zgłaszających
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 maja 2012 r. przez wykonawcę
Grupa Kapitałowa WONAM S.A. ul. Dworcowa 13, 43-200 Pszczyna
w postępowaniu prowadzonym przez
Kompanię Węglową S.A. ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice
przy udziale:
A. wykonawcy Mostostal Kraków S.A. ul. Mrozowa 5, 31-752 Kraków zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
B. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo
Kompletacji i Montażu Systemów Automatyki „Carboautomatyka” S.A. ul. Budowlanych
168, 43-100 Tychy i Mifama S.A. ul. Żwirki i Wigury 4, 43-190 Mikołów zgłaszających
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Grupę Kapitałową WONAM S.A. ul. Dworcowa 13,
43-200 Pszczyna i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Grupę
Kapitałową WONAM S.A. ul. Dworcowa 13, 43-200 Pszczyna tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………….…
Sygn. akt: KIO 967/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Kompania Węglowa S.A. prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „przebudowębudynku płuczki miałowej w zakresie wzbogacania miałów
węglowych w Kompanii Węglowej S.A. Oddział ZPMW KWK Jankowice” na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.) w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 7 grudnia 2011 r. w Dz. Urz. UE, a wartość
zamówienia jest większa niżkwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
11 maja 2012 r. odwołujący – Grupa Kapitałowa WONAM S.A. wniósł odwołanie zarzucając
zamawiającemu naruszenie: art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 46 ust. 4a, art. 91b ust. 1,
art. 26 ust. 4 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych wnosząc o uwzględnienie
odwołania oraz nakazanie zamawiającemu: powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
powtórzenia czynności oceny złożonych przez odwołującego uzupełnieńi wyjaśnień,
odstąpienia od czynności odrzucenia złożonej przez odwołującego oferty, powtórzenia
czynności zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej, powtórzenia aukcji elektronicznej
i powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał,że zamawiający uzasadnił odrzucenie oferty
odwołującego tym,że w stosunku maszyn i urządzeńwskazanych jako równoważne
w dostarczonym uzupełnieniu oferty w załączniku nr 10 nie dostarczył wymaganych w punkcie
XVIII ust. 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia DTR/Instrukcji dla następujących
urządzeńi maszyn: osadzarka, dmuchawa, waga taśmowa (technologiczna) i waga taśmowa
(do celów handlowych). Jednak przyjęcie,że wzmiankowane dokumenty nie zostały złożone,
nie uzasadnia w wystarczającym stopniu odrzucenia oferty, gdyżnie sposób stwierdzić,że
zachodzi sprzecznośćpomiędzy istotąi zakresem zaoferowanegoświadczenia a treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia – z oferty sensu stricto, czyli z oświadczenia woli
zawarcia umowy, jednoznacznie wynika,że przedmiotem oferty sąroboty budowlane zgodne
ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia. Poza tym nie każdy dokument niezbędny do
przeprowadzenia postępowania w rozumieniu art. 25 ust. 1 zd. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych jest dokumentem potwierdzającym spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub
roboty budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego. Zamawiający zaś, odrzucając
ofertę, nie przedstawiłżadnych argumentów na poparcie tezy, iżakurat instrukcje stanowią
dokumenty niezbędne do oceny spełniania tych wymagań. Dokumentem zastępczym
(równoważnym) dla instrukcji jest DTR, na którąskładająsięinstrukcje: użytkowania, obsługi,
konserwacji i smarowania lub BHP wraz z szeregiem innych elementów, które wobec
dopuszczenia przez zamawiającego złożenia nie tylko DTR, lecz także samej „Instrukcji”, nie
mogąbyćtraktowane jako niezbędne dla oceny spełniania przez oferowane roboty budowlane
postawionych wymogów. Sposób korzystania z urządzeńwynika z ich parametrów czy
charakterystyk technicznych przez co można dokonaćweryfikacji zgodności treści oferty z
treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia. Po stronie wykonawcy nie ma
jednoznacznego obowiązku udowodnienia spełniania wymogów w sposób i w formie
wymaganej przez zamawiającego, wystarczy samo udowodnienie. Jednocześnie w razie
wątpliwości zamawiający mógł zwrócićsięo wyjaśnienie treści oferty w trybie art. 87 ust. 1
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W reakcji na wezwanie do uzupełnienia odwołujący wyjaśnił,że urządzenia wskazane pod
poz. 12. i 13. w załączniku nr 10, tj. waga taśmowa (technologiczna) oraz waga taśmowa (do
celów handlowych) nie sązamiennikami, a urządzeniami przewidzianymi przez
zamawiającego w projekcie wykonawczym. Wskazana w ofercie inna nazwa producenta lub
dostawcy nie przesądza o tym,że wykonawca zaoferował inne nieprzewidziane przez
zamawiającego w projekcie urządzenie i/lub maszynę. Wykonawca nie może byćobciążany
negatywnymi konsekwencjami, nieścisłościami czy błędami w dokumentacji projektowej, która
przy wykazie urządzeńzawiera wzmiankębądźo producencie, bądźo dostawcy.
Zamawiający zatrzymał teżwniesione przez odwołującego wadium, pomimoże nie umożliwił
odwołującemu ani nie wezwał go do wskazania przyczyn niezłożenia instrukcji, poza tym
niezłożenie instrukcji wynika z przyczyn nie leżących po stronie odwołującego – przedmiotowe
instrukcje opracował producent urządzeń, który zarazem dysponuje ich tekstem, jednak
pomimo odpowiednio wczesnego zwrócenia sięo dostarczenie instrukcji, odwołujący ich nie
otrzymał. Wykonawca nie dysponuje wiedząi informacjami umożliwiającymi przewidzenie, iż
producent danego urządzenia nie prześle w odpowiednim terminie stosownej instrukcji.
Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie. Podczas rozprawy wniósł
o jego oddalenie. Stwierdził, iżspecyfikacja istotnych warunków zamówienia była znana od
7 grudnia 2011 r., podczas gdy termin składania ofert upłynął 6 marca, zatem wykonawcy
mieli wystarczający czas na zadawanie pytańodnośnie wskazanych w dokumentacji nazw
producentów urządzeń, obecnie zarzuty dotyczące nieprecyzyjnego sporządzenia
specyfikacji sąspóźnione. Równieżdziałanie odwołującego polegające na oparciu sięna
oświadczeniach podmiotów, które twierdziły,że sąproducentami, zamiast pytania do
zamawiającego, jest działaniem na własne ryzyko. Także kontaktowanie sięz tymi
podmiotami dopiero po wezwaniu do uzupełnienia dokumentów było spóźnione.
Zamawiający określił w specyfikacji, jak równoważnośćurządzeńchce zbadać.
Stwierdza, iżz informacji otrzymanej od WAMAG S.A., którego to producenta wskazał
odwołujący dla osadzarki, wynika, iżwykonawca ten przesłał odwołującemu mailem DTR
osadzarki miałowej wraz z wykazem części zamiennych już23 stycznia 2012 r. Również
PROREM Sp. z o.o. przesłała informację,że odwołujący zwrócił siędo nich z zapytaniem
ofertowym, zatem potrafił ustalićproducenta. W odniesieniu do nazwy producenta „Kaeser”
przywołał „Wykaz dokumentacji – instalacja powietrza roboczego urządzenia nr
04.450;04.451;04.452 nr rys. BPP/M – 26-32”, którym w poz. 1 „dmuchawa HB 1600 PI”
wskazano nazwy Kaeser/Mexpol, a która znajduje sięw załączniku nr 1 do specyfikacji
zamieszczonym na str. internetowej. Równieżna charakterystyce technicznej osadzarki
miałowej typ OM – 2,5 x 7,5 zawarto duże logo PROREM Sp. z o.o. i jest to producent owej
osadzarki – nie jest to Biuro Projektów PROREM Sp. z o.o. Rysunek ten równieżznajduje
sięw załączniku nr 1 do specyfikacji dostępnym na stronie internetowej pod nazwą„Rysunek
zabudowy osadzarek miałowych nr BPP/M – 26-63”. W związku z tym, zdaniem
zamawiającego wykonawca mógł przedstawićdokumentacjętechniczną. Natomiast jeżeli
chciał zaoferowaćurządzenie zaprojektowane wystarczyło, aby oświadczył,że oferuje
produkt Kaeser, wtedy nie musiałby załączyćDTR.
Zamawiający posiada DTR osadzarki OM 2,5x7,5 produkcji WAMAG, z której wynika,że
osadzarka ta nie spełnia wymogów w klasach ziarnowych wymaganych przez
zamawiającego, zatem, zdaniem zamawiającego, jest to powód, dla którego odwołujący jej
nie przedstawił.
Przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo Komplementacji i Montażu Systemów Automatyki
CARBOAUTOMATYKA S.A. i MIFAMA S.A. popierając stanowisko zamawiającego i wnosząc
o oddalenie odwołania.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz
na podstawie oświadczeń złożonych podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co
następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła,że nie zachodziżadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, a odwołujący
ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Izba stwierdziła również,że stan faktyczny postępowania (przedstawione dokumenty) nie
jest sporny.
Co do zarzutu nieprawidłowej oceny złożonych przez odwołującego uzupełnieńi wyjaśnień
oraz nieprawidłowego odrzucenia jego oferty Izba uznała,że zarzuty te nie potwierdziły się.
Niesporne jest,że odwołujący nie przedstawił dokumentacji techniczno – ruchowej (DTR) ani
instrukcji zaproponowanych urządzeńrównoważnych, których przedstawienia zamawiający
wymagał w punkcie XVIII.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia dla osadzarki,
dmuchawy, wagi taśmowej technologicznej i wagi taśmowej dla celów handlowych
– a przynajmniej odwołujący nie dowiódł,że takowądokumentacjęprzedstawił.
Odwołujący nie wykazał też,że przedstawił jakąkolwiek dokumentację„równoważną” do
wymaganej przez zamawiającego, z której zamawiający mógłby uzyskaćinformacje
o parametrach, charakterystykach technicznych czy sposobie korzystania z urządzeń, na
podstawie których mógłby dokonaćweryfikacji zgodności oferowanych urządzeń
z wymaganiami (nawet pomijając fakt,że zgodnie z odpowiedziąna pytanie 40. zamawiający
nie dopuścił w tym celu innych dokumentów niżwskazane w punkcie XVIII.2 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia).
Odwołujący nie dowiódł także,że zaoferował urządzenia „zaprojektowane”, czyli wskazane
według nazw producenta w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W trakcie rozprawy
wręcz przyznał,że błędne mniemanie co do tego faktu wynikało z błędnego zidentyfikowania
producentów urządzeń.
Co do stwierdzenia,że nieprzedstawienie zamawiającemu spornych dokumentów nie
uzasadnia w wystarczającym stopniu odrzucenia oferty, gdyżnie sposób stwierdzić,że
zachodzi sprzecznośćpomiędzy istotąi zakresem zaoferowanegoświadczenia a treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, należy stwierdzić,że stanowisko to jest błędne.
Nawet jeśli bowiem zaoferowane przez odwołującego urządzenia sąrzeczywiście
urządzeniami równoważnymi, odwołujący powinien był to wykazaćw ofercie w sposób
wymagany przez zamawiającego – czyli w tym wypadku przedstawiając dokumentację
techniczno – ruchowąlub instrukcje zaproponowanych urządzeń, w przeciwnym wypadku
treśćoferty nie odpowiada wymogom specyfikacji istotnych warunków zamówienia i oferta ta
podlega odrzuceniu. Dokumenty wskazujące na równoważnośćoferowanych produktów jak
najbardziej można uznaćza dokumenty niezbędne do przeprowadzenia postępowania
w rozumieniu art. 25 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (do oceny spełnienia
wymagańdla urządzeń), a także za dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego.
Przedmiotem zamówienia w niniejszym postępowaniu sąnie tylko same roboty budowlane, ale
także dostawa urządzeń– więc nie tylko roboty, ale oba te elementy musząbyćzgodne
z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Co do stwierdzenia,że po stronie wykonawcy nie ma jednoznacznego obowiązku
udowodnienia spełniania wymogów w sposób i w formie wymaganej przez zamawiającego,
a wystarczy samo udowodnienie, to pomimoże istniejąw tym zakresie wyjątki, co do zasady
jest ono błędne – obowiązkowi zamawiającego wskazania w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wszystkichżądanych dokumentów, równieżtzw. „przedmiotowych”, po stronie
wykonawców towarzyszy obowiązek przedstawienia zamawiającemu owych dokumentów.
W tym wypadkużądanie i obowiązek przedstawienia dokumentów na potwierdzenie
równoważności oferowanych urządzeńnależy uznaćza uzasadniony. Jednak, jak już
stwierdzono powyżej, odwołujący nie przedstawił nawet innych dokumentów niżwymagane.
Odwołujący nie dowiódł także,że niezłożenie przedmiotowych dokumentów wynika
z przyczyn nieleżących po jego stronie, co, wświetle art. 46 ust. 4a ustawy Prawo zamówień
publicznych, uzasadniałoby zwrot wniesionego wadium. Argumentacja o trudnościach
w ustaleniu, czy dane urządzenie jest urządzeniem zaprojektowanym, wynikających ze
sposobu przygotowania w projekcie wykonawczym branży technologiczno – maszynowej
tabeli zestawienia urządzeń, mogłaby byćdopiero początkiem takiego dowodu, jednak
niewystarczającym. Podobnie informacja o telefonicznych rozmowach w producentami
urządzeń, którzy dysponujądokumentacjątych urządzeń, jest daleko niewystarczająca dla
celów dowodowych.
Biorąc jednak pod uwagęfakt,że nawet w przypadku dowiedzenia naruszenia przez
zamawiającego art. 46 ust. 4a ustawy Prawo zamówieńpublicznych, Izba, ze względu na
treśćart. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, nie mogłaby uwzględnić
odwołania i nakazaćzamawiającemu zwrotu wadium, gdyżzatrzymanie wadium nie ma
wpływu na wynik postępowania, zwrotu wadium odwołujący może dochodzić(udowadniając,że nieuzupełnienie wynikło z przyczyn nieleżących po jego stronie) w drodze porozumienia
z zamawiającym lub na ogólnych zasadach przed sądem powszechnym.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji odwołanie oddalając.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 2 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Grupę Kapitałową WONAM S.A. ul. Dworcowa 13,
43-200 Pszczyna i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Grupę
Kapitałową WONAM S.A. ul. Dworcowa 13, 43-200 Pszczyna tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………….…
Sygn. akt: KIO 967/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Kompania Węglowa S.A. prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „przebudowębudynku płuczki miałowej w zakresie wzbogacania miałów
węglowych w Kompanii Węglowej S.A. Oddział ZPMW KWK Jankowice” na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.) w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 7 grudnia 2011 r. w Dz. Urz. UE, a wartość
zamówienia jest większa niżkwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
11 maja 2012 r. odwołujący – Grupa Kapitałowa WONAM S.A. wniósł odwołanie zarzucając
zamawiającemu naruszenie: art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 46 ust. 4a, art. 91b ust. 1,
art. 26 ust. 4 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych wnosząc o uwzględnienie
odwołania oraz nakazanie zamawiającemu: powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
powtórzenia czynności oceny złożonych przez odwołującego uzupełnieńi wyjaśnień,
odstąpienia od czynności odrzucenia złożonej przez odwołującego oferty, powtórzenia
czynności zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej, powtórzenia aukcji elektronicznej
i powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał,że zamawiający uzasadnił odrzucenie oferty
odwołującego tym,że w stosunku maszyn i urządzeńwskazanych jako równoważne
w dostarczonym uzupełnieniu oferty w załączniku nr 10 nie dostarczył wymaganych w punkcie
XVIII ust. 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia DTR/Instrukcji dla następujących
urządzeńi maszyn: osadzarka, dmuchawa, waga taśmowa (technologiczna) i waga taśmowa
(do celów handlowych). Jednak przyjęcie,że wzmiankowane dokumenty nie zostały złożone,
nie uzasadnia w wystarczającym stopniu odrzucenia oferty, gdyżnie sposób stwierdzić,że
zachodzi sprzecznośćpomiędzy istotąi zakresem zaoferowanegoświadczenia a treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia – z oferty sensu stricto, czyli z oświadczenia woli
zawarcia umowy, jednoznacznie wynika,że przedmiotem oferty sąroboty budowlane zgodne
ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia. Poza tym nie każdy dokument niezbędny do
przeprowadzenia postępowania w rozumieniu art. 25 ust. 1 zd. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych jest dokumentem potwierdzającym spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub
roboty budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego. Zamawiający zaś, odrzucając
ofertę, nie przedstawiłżadnych argumentów na poparcie tezy, iżakurat instrukcje stanowią
dokumenty niezbędne do oceny spełniania tych wymagań. Dokumentem zastępczym
(równoważnym) dla instrukcji jest DTR, na którąskładająsięinstrukcje: użytkowania, obsługi,
konserwacji i smarowania lub BHP wraz z szeregiem innych elementów, które wobec
dopuszczenia przez zamawiającego złożenia nie tylko DTR, lecz także samej „Instrukcji”, nie
mogąbyćtraktowane jako niezbędne dla oceny spełniania przez oferowane roboty budowlane
postawionych wymogów. Sposób korzystania z urządzeńwynika z ich parametrów czy
charakterystyk technicznych przez co można dokonaćweryfikacji zgodności treści oferty z
treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia. Po stronie wykonawcy nie ma
jednoznacznego obowiązku udowodnienia spełniania wymogów w sposób i w formie
wymaganej przez zamawiającego, wystarczy samo udowodnienie. Jednocześnie w razie
wątpliwości zamawiający mógł zwrócićsięo wyjaśnienie treści oferty w trybie art. 87 ust. 1
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W reakcji na wezwanie do uzupełnienia odwołujący wyjaśnił,że urządzenia wskazane pod
poz. 12. i 13. w załączniku nr 10, tj. waga taśmowa (technologiczna) oraz waga taśmowa (do
celów handlowych) nie sązamiennikami, a urządzeniami przewidzianymi przez
zamawiającego w projekcie wykonawczym. Wskazana w ofercie inna nazwa producenta lub
dostawcy nie przesądza o tym,że wykonawca zaoferował inne nieprzewidziane przez
zamawiającego w projekcie urządzenie i/lub maszynę. Wykonawca nie może byćobciążany
negatywnymi konsekwencjami, nieścisłościami czy błędami w dokumentacji projektowej, która
przy wykazie urządzeńzawiera wzmiankębądźo producencie, bądźo dostawcy.
Zamawiający zatrzymał teżwniesione przez odwołującego wadium, pomimoże nie umożliwił
odwołującemu ani nie wezwał go do wskazania przyczyn niezłożenia instrukcji, poza tym
niezłożenie instrukcji wynika z przyczyn nie leżących po stronie odwołującego – przedmiotowe
instrukcje opracował producent urządzeń, który zarazem dysponuje ich tekstem, jednak
pomimo odpowiednio wczesnego zwrócenia sięo dostarczenie instrukcji, odwołujący ich nie
otrzymał. Wykonawca nie dysponuje wiedząi informacjami umożliwiającymi przewidzenie, iż
producent danego urządzenia nie prześle w odpowiednim terminie stosownej instrukcji.
Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie. Podczas rozprawy wniósł
o jego oddalenie. Stwierdził, iżspecyfikacja istotnych warunków zamówienia była znana od
7 grudnia 2011 r., podczas gdy termin składania ofert upłynął 6 marca, zatem wykonawcy
mieli wystarczający czas na zadawanie pytańodnośnie wskazanych w dokumentacji nazw
producentów urządzeń, obecnie zarzuty dotyczące nieprecyzyjnego sporządzenia
specyfikacji sąspóźnione. Równieżdziałanie odwołującego polegające na oparciu sięna
oświadczeniach podmiotów, które twierdziły,że sąproducentami, zamiast pytania do
zamawiającego, jest działaniem na własne ryzyko. Także kontaktowanie sięz tymi
podmiotami dopiero po wezwaniu do uzupełnienia dokumentów było spóźnione.
Zamawiający określił w specyfikacji, jak równoważnośćurządzeńchce zbadać.
Stwierdza, iżz informacji otrzymanej od WAMAG S.A., którego to producenta wskazał
odwołujący dla osadzarki, wynika, iżwykonawca ten przesłał odwołującemu mailem DTR
osadzarki miałowej wraz z wykazem części zamiennych już23 stycznia 2012 r. Również
PROREM Sp. z o.o. przesłała informację,że odwołujący zwrócił siędo nich z zapytaniem
ofertowym, zatem potrafił ustalićproducenta. W odniesieniu do nazwy producenta „Kaeser”
przywołał „Wykaz dokumentacji – instalacja powietrza roboczego urządzenia nr
04.450;04.451;04.452 nr rys. BPP/M – 26-32”, którym w poz. 1 „dmuchawa HB 1600 PI”
wskazano nazwy Kaeser/Mexpol, a która znajduje sięw załączniku nr 1 do specyfikacji
zamieszczonym na str. internetowej. Równieżna charakterystyce technicznej osadzarki
miałowej typ OM – 2,5 x 7,5 zawarto duże logo PROREM Sp. z o.o. i jest to producent owej
osadzarki – nie jest to Biuro Projektów PROREM Sp. z o.o. Rysunek ten równieżznajduje
sięw załączniku nr 1 do specyfikacji dostępnym na stronie internetowej pod nazwą„Rysunek
zabudowy osadzarek miałowych nr BPP/M – 26-63”. W związku z tym, zdaniem
zamawiającego wykonawca mógł przedstawićdokumentacjętechniczną. Natomiast jeżeli
chciał zaoferowaćurządzenie zaprojektowane wystarczyło, aby oświadczył,że oferuje
produkt Kaeser, wtedy nie musiałby załączyćDTR.
Zamawiający posiada DTR osadzarki OM 2,5x7,5 produkcji WAMAG, z której wynika,że
osadzarka ta nie spełnia wymogów w klasach ziarnowych wymaganych przez
zamawiającego, zatem, zdaniem zamawiającego, jest to powód, dla którego odwołujący jej
nie przedstawił.
Przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo Komplementacji i Montażu Systemów Automatyki
CARBOAUTOMATYKA S.A. i MIFAMA S.A. popierając stanowisko zamawiającego i wnosząc
o oddalenie odwołania.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz
na podstawie oświadczeń złożonych podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co
następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła,że nie zachodziżadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, a odwołujący
ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Izba stwierdziła również,że stan faktyczny postępowania (przedstawione dokumenty) nie
jest sporny.
Co do zarzutu nieprawidłowej oceny złożonych przez odwołującego uzupełnieńi wyjaśnień
oraz nieprawidłowego odrzucenia jego oferty Izba uznała,że zarzuty te nie potwierdziły się.
Niesporne jest,że odwołujący nie przedstawił dokumentacji techniczno – ruchowej (DTR) ani
instrukcji zaproponowanych urządzeńrównoważnych, których przedstawienia zamawiający
wymagał w punkcie XVIII.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia dla osadzarki,
dmuchawy, wagi taśmowej technologicznej i wagi taśmowej dla celów handlowych
– a przynajmniej odwołujący nie dowiódł,że takowądokumentacjęprzedstawił.
Odwołujący nie wykazał też,że przedstawił jakąkolwiek dokumentację„równoważną” do
wymaganej przez zamawiającego, z której zamawiający mógłby uzyskaćinformacje
o parametrach, charakterystykach technicznych czy sposobie korzystania z urządzeń, na
podstawie których mógłby dokonaćweryfikacji zgodności oferowanych urządzeń
z wymaganiami (nawet pomijając fakt,że zgodnie z odpowiedziąna pytanie 40. zamawiający
nie dopuścił w tym celu innych dokumentów niżwskazane w punkcie XVIII.2 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia).
Odwołujący nie dowiódł także,że zaoferował urządzenia „zaprojektowane”, czyli wskazane
według nazw producenta w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W trakcie rozprawy
wręcz przyznał,że błędne mniemanie co do tego faktu wynikało z błędnego zidentyfikowania
producentów urządzeń.
Co do stwierdzenia,że nieprzedstawienie zamawiającemu spornych dokumentów nie
uzasadnia w wystarczającym stopniu odrzucenia oferty, gdyżnie sposób stwierdzić,że
zachodzi sprzecznośćpomiędzy istotąi zakresem zaoferowanegoświadczenia a treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, należy stwierdzić,że stanowisko to jest błędne.
Nawet jeśli bowiem zaoferowane przez odwołującego urządzenia sąrzeczywiście
urządzeniami równoważnymi, odwołujący powinien był to wykazaćw ofercie w sposób
wymagany przez zamawiającego – czyli w tym wypadku przedstawiając dokumentację
techniczno – ruchowąlub instrukcje zaproponowanych urządzeń, w przeciwnym wypadku
treśćoferty nie odpowiada wymogom specyfikacji istotnych warunków zamówienia i oferta ta
podlega odrzuceniu. Dokumenty wskazujące na równoważnośćoferowanych produktów jak
najbardziej można uznaćza dokumenty niezbędne do przeprowadzenia postępowania
w rozumieniu art. 25 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (do oceny spełnienia
wymagańdla urządzeń), a także za dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego.
Przedmiotem zamówienia w niniejszym postępowaniu sąnie tylko same roboty budowlane, ale
także dostawa urządzeń– więc nie tylko roboty, ale oba te elementy musząbyćzgodne
z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Co do stwierdzenia,że po stronie wykonawcy nie ma jednoznacznego obowiązku
udowodnienia spełniania wymogów w sposób i w formie wymaganej przez zamawiającego,
a wystarczy samo udowodnienie, to pomimoże istniejąw tym zakresie wyjątki, co do zasady
jest ono błędne – obowiązkowi zamawiającego wskazania w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wszystkichżądanych dokumentów, równieżtzw. „przedmiotowych”, po stronie
wykonawców towarzyszy obowiązek przedstawienia zamawiającemu owych dokumentów.
W tym wypadkużądanie i obowiązek przedstawienia dokumentów na potwierdzenie
równoważności oferowanych urządzeńnależy uznaćza uzasadniony. Jednak, jak już
stwierdzono powyżej, odwołujący nie przedstawił nawet innych dokumentów niżwymagane.
Odwołujący nie dowiódł także,że niezłożenie przedmiotowych dokumentów wynika
z przyczyn nieleżących po jego stronie, co, wświetle art. 46 ust. 4a ustawy Prawo zamówień
publicznych, uzasadniałoby zwrot wniesionego wadium. Argumentacja o trudnościach
w ustaleniu, czy dane urządzenie jest urządzeniem zaprojektowanym, wynikających ze
sposobu przygotowania w projekcie wykonawczym branży technologiczno – maszynowej
tabeli zestawienia urządzeń, mogłaby byćdopiero początkiem takiego dowodu, jednak
niewystarczającym. Podobnie informacja o telefonicznych rozmowach w producentami
urządzeń, którzy dysponujądokumentacjątych urządzeń, jest daleko niewystarczająca dla
celów dowodowych.
Biorąc jednak pod uwagęfakt,że nawet w przypadku dowiedzenia naruszenia przez
zamawiającego art. 46 ust. 4a ustawy Prawo zamówieńpublicznych, Izba, ze względu na
treśćart. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, nie mogłaby uwzględnić
odwołania i nakazaćzamawiającemu zwrotu wadium, gdyżzatrzymanie wadium nie ma
wpływu na wynik postępowania, zwrotu wadium odwołujący może dochodzić(udowadniając,że nieuzupełnienie wynikło z przyczyn nieleżących po jego stronie) w drodze porozumienia
z zamawiającym lub na ogólnych zasadach przed sądem powszechnym.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji odwołanie oddalając.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 2 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
