rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-05-23
rok: 2012
data dokumentu: 2012-05-23
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 963/12
KIO 963/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Honorata Łopianowska
Przewodniczący: Honorata Łopianowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 23 maja 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 maja 2012 r. przez
wykonawcę
Plaston-P
spółkę
z
ograniczoną
odpowiedzialnością
w
Gliwicach
w postępowaniu prowadzonym przez JastrzębskąSpółkęWęglowąSA w Jastrzębiu Zdroju
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 maja 2012 r. przez
wykonawcę
Plaston-P
spółkę
z
ograniczoną
odpowiedzialnością
w
Gliwicach
w postępowaniu prowadzonym przez JastrzębskąSpółkęWęglowąSA w Jastrzębiu Zdroju
postanawia:
1.
umorzyćpostępowanie odwoławcze,
2.
nakazaćzwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
odwołującego Plaston-P spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąw Gliwicach kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej równowartośćwpisu
uiszczonego przez odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 963/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na „Dostawy dla KWK „Budryk” rur puliuretanowych oraz rur
z laminatów poliestrowo szklanych wraz z osprzętem w łącznej ilości 19 572 metrów i 2040
sztuk z terminem realizacji 12 miesięcy od daty zawarcia umowy", z zastosowaniem
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity:
Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.) wymaganych przy procedurze, kiedy wartość
szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 2 maja 2012 r. pod nr 2012/S 84-138947, w tej samej dacie zamawiający
zamieścił specyfikacjęistotnych warunków zamówienia na swojej stronie internetowej.
Odwołujący w dniu 11 maja 2012 r. wniósł odwołanie wobec dokonanego
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia opisu przedmiotu zamówienia.
Odwołujący zarzucił naruszenie: art. 7 ust. 1 ustawy w związku z art. 29 ust. 2
i ust. 3 ustawy poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą
konkurencjępoprzez wskazanie na konkretne wyroby produkowane przez SPYRA PRIMO
Poland Sp. z o.o., a w konsekwencji art. 3 i art. 15 ust. 1 pkt. 3 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji.
W oparciu o tak postawione zarzuty, odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w zakwestionowanym zakresie, poprzez:
1) wykreślenie wymiaru Dw dla rur szczegółowo opisanych w załączniku nr 1 do formularza
ofertowego dla zadania 1 poz. 1-11, oraz dla zadania 2 poz. 1-2,
2) dopuszczenie rozwiązania równoważnego w zakresie rodzaju połączenia kołnierzowego
(wymóg 2.1.5 i 3.1.5 zał. Nr 1 do siwz), poprzez dopuszczenie kołnierzy stałych do
laminowywanych do rury przewodniej i stanowiących integralnączęśćrury.
Zamawiający w dniu 22 maja 2012 r., złożył pismo, w którym oświadczył,
iżw nawiązaniu do wniesionego odwołania przez wykonawcęPlaston – P sp. z o.o.
w Gliwicach w postępowaniu o udzielenia zamówienia publicznego nr 76/P/DZZ/12 na
„Dostawy dla KWK „Budryk” rur puliuretanowych oraz rur z laminatów poliestrowo szklanych
wraz z osprzętem w łącznej ilości 19 572 metrów i 2040 sztuk z terminem realizacji
12 miesięcy od daty zawarcia umowy" uwzględnia całośćzarzutów przedstawionych
w odwołaniu, a stosowna modyfikacja specyfikacji istotnych warunków zamówienia zostanie
opublikowana w najbliższym czasie.
Do postępowania odwoławczego wywołanego odwołaniem wykonawcy Plaston-P
spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąw Gliwicach nie przystąpił do którejkolwiek ze stronżaden wykonawca.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
W związku z faktem, iżprzed otwarciem posiedzenia przed KrajowąIzbą
Odwoławcząwyznaczonego w celu rozpatrzenia odwołania, zamawiający oświadczył, iż
uwzględnia odwołanie złożone przez wykonawcęPlaston-P spółkęz ograniczoną
odpowiedzialnościąw Gliwicach w zakresie wszystkich zarzutów, uznano,że zaszły
podstawy do umorzenia postępowania.
Zgodnie z treściąart. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyćpostępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego pod warunkiem,że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca,
a w takim wypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Dla
wywarcia
skutku
procesowego
w
postaci
umorzenia
postępowania
odwoławczego, konieczne jest bowiem uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów
podniesionych w odwołaniu. Dalsze czynności, jakie zamawiający podejmie w związku
z uwzględnieniem zarzutów, pozostająbez znaczenia dla ustalenia przesłanki do umorzenia
postępowania odwoławczego.
Zatem mając na uwadze,że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden
z wykonawców,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iżuwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez odwołującego z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
1.
umorzyćpostępowanie odwoławcze,
2.
nakazaćzwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
odwołującego Plaston-P spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąw Gliwicach kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej równowartośćwpisu
uiszczonego przez odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 963/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na „Dostawy dla KWK „Budryk” rur puliuretanowych oraz rur
z laminatów poliestrowo szklanych wraz z osprzętem w łącznej ilości 19 572 metrów i 2040
sztuk z terminem realizacji 12 miesięcy od daty zawarcia umowy", z zastosowaniem
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity:
Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.) wymaganych przy procedurze, kiedy wartość
szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 2 maja 2012 r. pod nr 2012/S 84-138947, w tej samej dacie zamawiający
zamieścił specyfikacjęistotnych warunków zamówienia na swojej stronie internetowej.
Odwołujący w dniu 11 maja 2012 r. wniósł odwołanie wobec dokonanego
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia opisu przedmiotu zamówienia.
Odwołujący zarzucił naruszenie: art. 7 ust. 1 ustawy w związku z art. 29 ust. 2
i ust. 3 ustawy poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą
konkurencjępoprzez wskazanie na konkretne wyroby produkowane przez SPYRA PRIMO
Poland Sp. z o.o., a w konsekwencji art. 3 i art. 15 ust. 1 pkt. 3 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji.
W oparciu o tak postawione zarzuty, odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w zakwestionowanym zakresie, poprzez:
1) wykreślenie wymiaru Dw dla rur szczegółowo opisanych w załączniku nr 1 do formularza
ofertowego dla zadania 1 poz. 1-11, oraz dla zadania 2 poz. 1-2,
2) dopuszczenie rozwiązania równoważnego w zakresie rodzaju połączenia kołnierzowego
(wymóg 2.1.5 i 3.1.5 zał. Nr 1 do siwz), poprzez dopuszczenie kołnierzy stałych do
laminowywanych do rury przewodniej i stanowiących integralnączęśćrury.
Zamawiający w dniu 22 maja 2012 r., złożył pismo, w którym oświadczył,
iżw nawiązaniu do wniesionego odwołania przez wykonawcęPlaston – P sp. z o.o.
w Gliwicach w postępowaniu o udzielenia zamówienia publicznego nr 76/P/DZZ/12 na
„Dostawy dla KWK „Budryk” rur puliuretanowych oraz rur z laminatów poliestrowo szklanych
wraz z osprzętem w łącznej ilości 19 572 metrów i 2040 sztuk z terminem realizacji
12 miesięcy od daty zawarcia umowy" uwzględnia całośćzarzutów przedstawionych
w odwołaniu, a stosowna modyfikacja specyfikacji istotnych warunków zamówienia zostanie
opublikowana w najbliższym czasie.
Do postępowania odwoławczego wywołanego odwołaniem wykonawcy Plaston-P
spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąw Gliwicach nie przystąpił do którejkolwiek ze stronżaden wykonawca.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
W związku z faktem, iżprzed otwarciem posiedzenia przed KrajowąIzbą
Odwoławcząwyznaczonego w celu rozpatrzenia odwołania, zamawiający oświadczył, iż
uwzględnia odwołanie złożone przez wykonawcęPlaston-P spółkęz ograniczoną
odpowiedzialnościąw Gliwicach w zakresie wszystkich zarzutów, uznano,że zaszły
podstawy do umorzenia postępowania.
Zgodnie z treściąart. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyćpostępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego pod warunkiem,że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca,
a w takim wypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Dla
wywarcia
skutku
procesowego
w
postaci
umorzenia
postępowania
odwoławczego, konieczne jest bowiem uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów
podniesionych w odwołaniu. Dalsze czynności, jakie zamawiający podejmie w związku
z uwzględnieniem zarzutów, pozostająbez znaczenia dla ustalenia przesłanki do umorzenia
postępowania odwoławczego.
Zatem mając na uwadze,że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden
z wykonawców,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iżuwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez odwołującego z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
