rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-05-23
rok: 2012
data dokumentu: 2012-05-23
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 960/12
KIO 960/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 maja 2012 r. w Warszawie odwołania z dnia 11
maja 2012 r. wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: STANISŁAWSKI Jerzy Stanisławski, PBI EKO-INŻYNIERIA Sp. z o.o.,
Zakład Górniczy "Hydrowiert" s.c. Fitzner&Fitzner, ul. Polna 28, 63-760 Zduny w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Przedsiębiorstwo Gospodarki
Komunalnej „Dolina Baryczy” Sp. z o.o. z siedzibą w Miliczu, Rynek 21, 56-300 Milicz
przy udziale wykonawcy INSTALBUD Sp. z o.o., ul. Boya-Żeleńskiego 6a, 35-105
Rzeszów zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
maja 2012 r. wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: STANISŁAWSKI Jerzy Stanisławski, PBI EKO-INŻYNIERIA Sp. z o.o.,
Zakład Górniczy "Hydrowiert" s.c. Fitzner&Fitzner, ul. Polna 28, 63-760 Zduny w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Przedsiębiorstwo Gospodarki
Komunalnej „Dolina Baryczy” Sp. z o.o. z siedzibą w Miliczu, Rynek 21, 56-300 Milicz
przy udziale wykonawcy INSTALBUD Sp. z o.o., ul. Boya-Żeleńskiego 6a, 35-105
Rzeszów zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: STANISŁAWSKI Jerzy Stanisławski, PBI EKO-
INŻYNIERIA Sp. z o.o., Zakład Górniczy "Hydrowiert" s.c. Fitzner&Fitzner, ul. Polna
28, 63-760 Zduny
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 20 000 zł 00
gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez odwołującego
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
STANISŁAWSKI Jerzy Stanisławski, PBI EKO-INŻYNIERIA Sp. z o.o., Zakład
Górniczy "Hydrowiert" s.c. Fitzner&Fitzner, ul. Polna 28, 63-760 Zduny, tytułem
kosztów postępowania odwoławczego;
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 597,75 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćset
dziewięćdziesiąt siedem złotych siedemdziesiąt pięćgroszy) przez odwołującego
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
STANISŁAWSKI Jerzy Stanisławski, PBI EKO-INŻYNIERIA Sp. z o.o., Zakład
Górniczy "Hydrowiert" s.c. Fitzner&Fitzner, ul. Polna 28, 63-760 Zduny na rzecz
zamawiającego Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej „Dolina Baryczy”
Sp. z o.o. z siedzibą w Miliczu, Rynek 21, 56-300 Milicz stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228 oraz z
2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484 i Nr 234, poz. 1386) na niniejszy
wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 960/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej „Dolina Baryczy” Sp. z o.o. z
siedzibąw Miliczu, Rynek 21, 56-300 Milicz wszczął postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego
pod
nazwą
»MODERNIZACJA
SIECI
KANALIZACJI
OGÓLNOSPŁAWNEJ W MILICZU«.
Odwołujący wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenia zamówienia [1]
STANISŁAWSKI Jerzy Stanisławski, ul. Polna 28, 63-760 Zduny, [2] PBI EKO-INŻYNIERIA
Sp. z o.o. z siedzibąw Ostrowie Wlkp., ul. Bema 186, 63-400 Ostrów Wlkp., [3] ZAKŁAD
GÓRNICZY „HYDROWIERT” s.c. FITZNER&FITZNER, ul Jasna 15, 56-300 Milicz.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr
182, poz. 1228 oraz z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484 i Nr 234, poz.
1386) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawąbez bliższego określenia.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 10.01.2012 r. pod nrem 2012/S 5-007187.
Zamawiający zawiadomił 02.05.2012 r. o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy Instalbud Sp. z o.o. z siedzibą w
Rzeszowie, ul. Boya-Żeleńskiego 6a, 35-105 Rzeszów;
2) odrzuceniu oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenia zamówienia
[1] STANISŁAWSKI Jerzy Stanisławski, ul. Polna 28, 63-760 Zduny, [2] PBI
EKO-INŻYNIERIA Sp. z o.o. z siedzibąw Ostrowie Wlkp., ul. Bema 186, 63-400
Ostrów Wlkp., [3] ZAKŁAD GÓRNICZY „HYDROWIERT” s.c. FITZNER&FITZNER, ul
Jasna 15, 56-300 Milicz, gdyżtreśćoferty nie odpowiada treści specyfikacji – art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp.
Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenia zamówienia [1] STANISŁAWSKI Jerzy
Stanisławski, ul. Polna 28, 63-760 Zduny, [2] PBI EKO-INŻYNIERIA Sp. z o.o. z siedzibąw
Ostrowie Wlkp., ul. Bema 186, 63-400 Ostrów Wlkp., [3] ZAKŁAD GÓRNICZY
„HYDROWIERT” s.c. FITZNER&FITZNER, ul Jasna 15, 56-300 Milicz zgodnie z art. 182 ust.
1 pkt 2 Pzp, wnieśli 11.05.2012 r.
do Prezesa KIO odwołanie na:
1) badanie ofert – przez przyjęcie,że oferta odwołującego podlega odrzuceniu;
2) ocenęofert – przez przyjęcie,że oferta odwołującego nie podlega ocenie ofert;
3) wskazanie wadliwego wyniku postępowania.
Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył:
1) art. 7 Pzp;
2) art. 89 ust. 1 Pzp;
3) art. 87 ust. 1 Pzp;
4) art. 91-92 Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu powtórzenia
czynności względemżądańodwołującego:
1) powtórzenie czynności badania ofert – w której następstwie nastąpi przywrócenie
oferty do postępowania;
2) powtórzenie czynności oceny ofert – tj. przeprowadzenie tej czynności w odniesieniu
do ważnej oferty odwołującego;
3) wskazanie wyniku postępowania i wybór najkorzystniejszej oferty odwołującego;
4) równe traktowanie wszystkich wykonawców zachowując zasady uczciwej konkurencji.
Argumentacja odwołującego
Odwołujący stwierdza,że badanie i ocena ofert zostało dokonane z obraząprzepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych.
Zarzuty wnoszącego protest dotycząnastępujących czynności Zamawiającego:
1. Badania ofert – przez przyjęcie,że oferta odwołującego podlega odrzuceniu z
postępowania
Jak wynika z ustaleńpoczynionych przez wnoszącego, odwołujący spełnia wszelkie
warunki udziału w postępowaniu i nie podlega art. 87 ust. 1 Pzp.
Odwołujący spełnia wszystkie warunki postępowania zawarte w specyfikacji i ustawie.
Oferta odwołującego jest ważna gdyżzawiera wszystkie załączniki wskazane w
zaproszeniu do złożenia oferty w cz I ust. 9.2 i ust. 10 [str. 11-13 i 13] IDW oraz sporządzona
zgodnie z formularzem oferty.
Zamawiający wystąpił do odwołującego o uzupełnienie i wyjaśnienie dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz w sprawie poprawek 4
kwietnia 2012 r. i uzyskał od odwołującego uzupełnienie oferty w pełnym zakresie
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, uzyskał
stosowne wyjaśnienia tych dokumentów oraz zgodęna zastosowanie poprawek.
Równieżna wezwanie zamawiającego odwołujący przedłużył termin związania z ofertą
na wymagany okres.
Po tych czynnościach zamawiający doszedł do wniosku,że odwołujący złamał art. 87
ust. 1 Pzp w zakresie zabronionych negocjacji wprowadzając do treści oferty na wskazany
zakres podwykonawstwa – podwykonawcę.Żadnymi przepisami IDW zamawiający nie ustanowił,że wykonawcy nie wolno po
złożeniu ofert dokonaćrozszerzenia katalogu podwykonawców.
Tym samym, podnoszenie tego po złożeniu ofert,że ten element narusza art. 87 ust. 1
Pzp jest bezpodstawne.
Odwołujący zwraca uwagęna wyrok z 14 września 2009 r. (KIO/UZP 1086/09), w którym
Krajowa Izba Odwoławcza uznała,że „skoro treśćspecyfikacji (wymogu) nie jest do końca
zrozumiała, a więc może miećwięcej niżjednąpoprawnąinterpretację, trudno mówićo
niezgodności treści oferty z treściąspecyfikacji”.
Ponadto stosownie do treści wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 24 sierpnia 2009 r.
(KIO/UZP 1031/09) „postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest postę-
powaniem sformalizowanym, to z nieprecyzyjnych przepisów specyfikacji i niepoprawnych
językowo zamawiający nie ma prawa wywodzićujemnych skutków dla wykonawców”.
Uwzględniając powyższe okoliczności, wobec faktu nie uzasadnienia przez
zamawiającego rzekomej niezgodności oferty odwołującego z treściąspecyfikacji należy
domniemywać,że wymogi określone w specyfikacji były niejasne i mogły miećwięcej niż
jednąpoprawnąinterpretację.
Odwołujący podkreśla,że „za prawidłowe uzasadnienie odrzucenia oferty, nie można
poczytywaćprzytoczenia treści art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp” Takiemu stanowisku dała wyraz
Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 5 sierpnia 2009 r. (KIO/UZP 949/09).
Zamawiający stosuje art. 87 ust. 1 Pzp, jednak przepis ten nie daje podstawy do
odrzucenia jakiejkolwiek oferty.
Gdyby odwołujący na wezwanie zgodnie z art. 87 ust. 1 Pzp nie złożył stosownych
wyjaśnieńw ogóle lub w wyznaczonym przez zamawiającego terminie, to dawałoby to
uzasadnienie faktyczne do odrzucenia oferty z art. 89 ust. 1 Pzp.
Zamawiający nie zarzucił odwołującemużadnej przesłanki z art. 89 ust. 1 Pzp.
Tym samym brak jest podstaw faktycznych do odrzucenia oferty odwołującego.
Jeżeli zamawiający miał wątpliwośćw zakresie danych pozycji opisu, to powinien
skorzystaćz regulacji art. 87 ust. 1 Pzp – zgodnie z wyrokami: KIO 510/11, KIO 1356/10,
KIO 1374/11, zamiast odrzucaćofertęodwołującego.
Zastosowanie regulacji odrzucenia oferty, zgodnie z komentarzem Prawo Zamówień
Publicznych pod redakcjąT. Czajkowskiego z 2006 r., ma miejsce w odniesieniu tylko do
przedmiotu zamówienia, cyt.: „Treśćoferty nie odpowiada treści specyfikacji, gdy została
sporządzona niezgodnie z postanowieniami specyfikacji. Nie pozostaje w takiej niezgodności
oferta wariantowa w zakresie, w jakim przedstawia odpowiadający istocie tej oferty,
odmienny niżokreślony przez zamawiającego sposób wykonania zamówienia (patrz
komentarz do art. 82). Zważywszy,że rozważany przepis dotyczy wyłącznie niezgodności
treści oferty z treściąspecyfikacji, a contrario należy przyjąć,że nie może on stanowić
podstawy odrzucenia oferty w razie niezgodności formy oferty z postanowieniami
specyfikacji”.
Ustawodawca dopuszcza alternatywnąformęzłożenia oferty.
Zdaniem odwołującego zamawiający powinien zastosowaćart. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp:
Opinia Prezes Krajowej Izby Odwoławczej w tym zakresie stanowi,że poprawianie
innych omyłek, polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją, niepowodującej
istotnych zmian w treści oferty:
1) Wyrok KIO z dnia 19 stycznia 2009 r., sygn. akt 5/09: „(...) Wobec braku zobowiązania
do wskazywania w kosztorysie uproszczonym ceny w rozbiciu na podane wyżej składniki
Izba uznała,że Zamawiający w sytuacji, gdy powziął wątpliwości w zakresie uwzględnienia w
cenie zaoferowanej przez Odwołującego wymaganego współczynnika M czy S, powinien
zwrócićsiędo Odwołującego o wyjaśnienie w trybie art. 87 ust. 1 Pzp, a następnie, po
dokonaniu oceny złożonych wyjaśnień, podjąćostatecznądecyzjęco do prawidłowości
dokonanych przez Odwołującego obliczeń. (...)żądanie wyjaśnień, o których mowa w art. 87
ust. 1 ustawy Pzp nie jest obowiązkiem Zamawiającego, jednak w sytuacji, gdy wątpliwości
Zamawiającego rzutująna wynik postępowania, powinny one zostaćwyjaśnione (...). W ust.
2 art. 87 ustawy Pzp nałożono na zamawiającego obowiązek poprawienia w ofercie
oczywistych omyłek pisarskich, oczywistych omyłek rachunkowych z uwzględnieniem
konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek oraz innych omyłek polegających na
niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, nie powodujących
istotnych zmian w treści oferty. W ocenie Izby, z całąpewnościąnie sposób stwierdzić,że
opisane powyżej uchybienie Odwołującego stanowi oczywistąomyłkępisarskąbądź
oczywistąomyłkęrachunkową.
Oczywistośćdanej omyłki powinna bowiem nasuwaćsiękażdemu bez potrzeby
przeprowadzania jakichkolwiek ustaleńw tym zakresie. Izba dała wiaręoświadczeniu
Odwołującego,że wartośćww. pozycji, a tym samym zaoferowanej ceny całkowitej
wzrosłaby po uwzględnieniu współczynnika R=1,5 o 4,90 zł, a Zamawiający był w stanie,
wobec współczynników do M=0 i S=0 samodzielnie, dokonując stosowanych obliczeń,
dokonaćzmiany w kosztorysie. Biorąc pod uwagęfakt,że z okoliczności przedmiotowego
postępowania wynika zamiar złożenia przez Odwołującego oferty zgodnej z wymogami
Zamawiającego w powyższym zakresie, a także okoliczność,że Zamawiający posiada
wszystkie dane do dokonania poprawy kosztorysu w ww. pozycji 17, w związku z czym nie
będzie zmuszony w sposób istotny ingerowaćw treśćoferty, Izba uznała,że powyższe
uchybienie stanowi omyłkępolegającąna niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych
warunków zamówienia, nie powodującąistotnej zmiany w treści oferty i powinna zostać
przez Zamawiającego poprawiona zgodnie z dyspozycjąart. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
2) Wyrok KIO z 23 stycznia 2009 r., sygn. akt KIO 16/09: (...) w ofercie Odwołującego
występuje rozbieżnośćco do zadeklarowanego przez Odwołującego terminu realizacji
zamówienia. Nie jest to jednak oczywista omyłka pisarska, o której stanowi art. 87 ust. 2 pkt
1 Pzp. Rozbieżnośćw ofercie Odwołującego, polegająca na podaniu, oprócz terminu
zgodnego zżądaniem Zamawiającego, innego terminu stanowi, w okolicznościach niniejszej
sprawy, omyłkęo której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, tj. „innąomyłkę” polegającąna
niezgodności oferty ze specyfikacją, nie powodującąistotnych zmian w treści oferty (...)
przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp obliguje Zamawiającego do poprawiania w toku postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego omyłek w treści oferty, jeżeli zachodząłącznie dwie
okoliczności: stwierdzona przez Zamawiającego niezgodnośćtreści oferty ze specyfikacją
ma charakter omyłki i poprawienie tej omyłki nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty;
Odwołujący wykazał w treści odwołania i na rozprawie,że złożone przez niego w treści oferty
oświadczenia wskazująna wypełnienie wszystkich wymogów i warunków określonych w
specyfikacji dotyczących terminu wykonania zamówienia. Wynika to z całości treści oferty, w
tym z oświadczeńzłożonych w formularzu ofertowym;
3) Wyrok KIO z 23 stycznia 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 21/09, 38/09, 41/09: (...) KIO nie
podziela stanowiska Zamawiającego,że błąd w opisie pozycji kosztorysowej dyskwalifikuje
ofertę. Wżaden sposób nie można teżmówić, w tych okolicznościach o ofercie wariantowej.
Prawdąjest,że Zamawiający w piśmie z dnia 26 listopada 2008 r., udzielając odpowiedzi na
pytanie 14, wskazał,że dla wyceny robót budowlanych (poz. 6, 7, 8) należy przyjąćbeton
klasy B-30. Odwołujący we wskazanych opisach pozycji kosztorysowych nie uwzględnił
przedmiotowej okoliczności, jednakże błąd ten mieści sięw kategorii omyłek polegających na
niezgodności oferty ze specyfikacją, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty.
Wymaga zatem poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp;
4) Wyrok z 22 stycznia 2009 r., sygn. akt 35/09: (...) Dla wypełniania przez
Zamawiającego tego obowiązku konieczne jest ustalenie dwóch okoliczności i łączne ich
spełnienie: 1) stwierdzona przez zamawiającego niezgodnośćtreści oferty ze specyfikacją
ma charakter omyłki i 2) poprawienie tej omyłki nie spowoduje istotnych zmian w ofercie. W
ocenianym przez Izbęstanie faktycznym mamy niewątpliwie do czynienia z omyłką, która
sprowadza sięw efekcie do niezgodności oferty z treściąspecyfikacji. Omyłka ta bowiem
polega na technicznym pominięciu wymaganego zakreślenia pewnej pozycji. W niniejszej
sprawie Odwołujący nie zakreślił w spornym warunku granicznym ani rubryki „NIE”, ani
rubryki „TAK”, co – przy ilości pozycji w załączniku nr 3 do oferty wymajających zakreślenia
oraz stronie graficznej tego załącznika (wers w poz. II.2 w stosunku do pozostałych wersów,
które miały byćzakreślone jest nieproporcjonalnie węższy od pozostałych), jak równieżtej
okoliczności,że Odwołujący zakreślił wszystkie pozostałe warunki graniczne w rubryce
„TAK” – mogło miećwpływ na komputerowe wypełnienie tego załącznika i popełnienie w tym
zakresie przez Odwołującego omyłki dokonanie poprawienia przez Zamawiającego
wskazanej omyłki nie spowoduje istotnej zmiany oferty. Skład orzekający stanął bowiem w
niniejszej sprawie na stanowisku,że konkretne, szczegółowe oświadczenie Odwołującego oświadczeniu transportu na koszt i swoje ryzyko w ogóle nie zostało złożone, z uwagi na
omyłkętechnicznąprzy wypełnieniu formularza do oferty. O fakcie,że Odwołujący
potwierdza wypełnienie tego wymogu, Zamawiający mógł powziąćinformacjęz całości treści
oferty, w tym z przywołanych oświadczeń, złożonych w formularzu ofertowym. Tym samym
poprawienie tej omyłki nie spowoduje istotnej zmiany oferty Odwołującego. Skład orzekający
Izby oceniając wskazany zarzut nie uwzględnił jednak argumentacji Odwołującego, który
wskazywał,że złożył oświadczenia ogólne o zgodności jego oferty z treściąspecyfikacji
zobowiązał siędo podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego na warunkach
określonych w specyfikacji, złożonym zgodnie z wymogiem Zamawiającego. Wskazane
oświadczenia woli mająbowiem charakter ogólny i nie mogą, co do zasady, sanować
istotnych niezgodności oferty z treściąspecyfikacji;
5) Wyrok KIO z 27 stycznia 2009 r., sygn. akt 47/09: (...) Skład orzekający Izby nie
dopatrzył sięnaruszenia przez Zamawiającego art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3 Pzp, nakładający na
zamawiającego obowiązek poprawienia w ofercie oczywistych omyłek rachunkowych, z
uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek (pkt 2), jak również
poprawienia innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją, nie
powodujących istotnych zmian w treści oferty (pkt 3), gdyżstwierdzona wada w ofercie
Odwołującego nie stanowi omyłki, lecz celowe działanie – „poprawienie” przedmiaru.
Niezgodności oferty Odwołującego z treściąspecyfikacji nie da siępoprawić. Odwołującyświadomie i celowo wpisał w swojej ofercie – w kosztorysie ofertowym ilośćwkładek
niezgodnąz podanąprzez Zamawiającego w przedmiarze robót, co potwierdził równieżna
rozprawie. Zatem, w tym przypadku nie możemy mówićo omyłce, o której stanowi art. 87
ust. 2 pkt 3 Pzp;
6) Wyrok KIO z 28 stycznia 2009 r., sygn. akt 59/09: (...) z uwagi na treśćaktualnie
obowiązującego przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 7 Pzp o
obowiązku Zamawiającego poprawienia omyłki w ofercie Odwołującego decyduje wpływ
poprawienia tej omyłki na treśćzłożonej oferty. Z uwagi na to,że omyłka dotyczyła opisu
pozycji w kosztorysie ofertowym to była związana z oferowanym przedmiotem zamówienia,
który z rzeczy samej jest istotnym elementem oferty. Niemniej zakres omyłki w jednej pozycji
opisu kosztorysowego w stosunku do całego zakresu kosztorysowania robót objętych
przedmiotem zamówienia ma znaczenie w ocenie Izby marginalne i zobowiązuje
Zamawiającego do jej poprawienia;
7) Wyrok z 3 lutego 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 86/09, 87/09: (...) W odniesieniu do
zarzutu konieczności odrzucenia oferty Odwołującego ze względu na to,że jej treśćnie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tj. kosztorys ofertowy zawiera
błędy, których nie można poprawićna podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, Izba uznała,że nie
zachodzi wskazana przyczyna odrzucenia oferty. Zdaniem Izby poprawienie wskazanych w
proteście niedokładności w opisie poszczególnych pozycji kosztorysu nie spowoduje
istotnych zmian w treści oferty Odwołującego. Sąto bowiem pominięcia w opisie pozycji
pojedynczych wyrazów lub krótkich fraz, które oczywiście określająw pewien sposób zakres
pozycji (jak każdy zastosowany w opisie wyraz), jednak ich uzupełnienie, na które pozwala
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, doprowadzi do pełnej zgodności treści opisu zawartego w
kosztorysie z opisem zastosowanym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia –
przedmiarze (taki jest cel tego przepisu), zatem nie będzie zachodziła wskazana przez
konsorcjum X możliwośćrealizacji przedmiotu zamówienia niezgodnie z wymaganiami
Zamawiającego. Jednak korekta ta ma charakter bardziej formalny (ze względu na fakt,że
zamówienie jest udzielane przy zastosowaniu procedury udzielania zamówieńpublicznych) i
kosmetyczny niżpraktyczny, ponieważnawet bez jej dokonania wykonawca musiałby
zrealizowaćroboty zgodnie z dokumentacjąprojektowąi wymaganiami inwestora –
Zamawiającego. Tym samym dokonana zmiana nie ma przymiotu „istotnej zmiany treści
oferty”. Przy tym, wbrew twierdzeniom konsorcjum X, nie ma podstaw, by Zamawiający
dokonywał zmian cen jednostkowych wskazanych pozycji, a zatem nie zachodzi sytuacja, w
której Zamawiający nie mógłby przeprowadzićkorekty nie wiedząc, jak tego dokonać;
8) wyrok KIO z 3 lutego 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 88/09, 89/09: (...) Izba uznała,że
składający ofertęzłożył oświadczenie woli w zakresie przyjęcia w pełni wszystkich warunków
umownych przedstawionych przez Zamawiającego, w tym dotyczących terminu zapłaty.
Powyższe wynika z analizy przepisu § 9 ust. 2 wzoru umowy w związku z pkt 11 załącznika
nr 1 do specyfikacji. Wobec powyższego Zamawiający ma prawo uznać,że mimo,że w
samym formularzu ofertowym NIRO Sp. z o.o. nie wpisało terminu płatności (puste miejsce w
pkt 8), to jednak z treści pozostałych dokumentów i oświadczeńzłożonych w treści
formularza oferty, wynika,że ma podstawędo uzupełnienia w tym zakresie formularza oferty
i zawiadomienia o tym Wykonawcy, którego oferta została poprawiona na podstawie art. 87
ust. 2 pkt 3 Pzp. Zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności
oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w
treści oferty. Zdaniem Izby, z takąsytuacjąmamy do czynienia w tym stanie faktycznym.
Wskazuje na to także komentarz do powołanej nowelizacji ustawy Prawo zamówień
publicznych, wydany przez Urząd ZamówieńPublicznych: „można poprawiaćomyłkę, która
nie powoduje istotnych zmian w treści oferty. Dopuszczalne wydaje siędokonanie zmian w
sytuacji, jeżeli z okoliczności wynika zamiar złożenia przez wykonawcęoferty zgodnie z
wymaganiami zamawiającego oraz poprawienie omyłki nie ingeruje w sposób istotny w treść
oferty, tj. nie powoduje konieczności znaczącej ingerencji ze strony zamawiającego lub nie
dotyczy jej istotnych postanowień” (Komentarz Prawo Zamówieńpublicznych po nowelizacji
z dnia 4 września 2008 r., s. 118);
9) wyrok KIO z dnia 3 lutego 2009 r., sygn. akt KIPO 88/09, 89/08: (...) składający ofertę
złożył oświadczenie woli w zakresie przyjęcia w pełni wszystkich warunków umownych
przedstawionych przez Zamawiającego, w tym dotyczących terminu zapłaty. Powyższe
wynika z analizy przepisu § 9 ust. 2 wzoru umowy w związku z pkt 11 załącznika nr 1 do
specyfikacji. Wobec powyższego Zamawiający ma prawo uznać,że mimoże w samym
formularzu ofertowym X nie wpisało terminu płatności (puste miejsce w pkt 8), to jednak z
treści pozostałych dokumentów i oświadczeńzłożonych w treści formularza oferty, wynika,
że ma podstawędo uzupełnienia w tym zakresie formularza oferty i zawiadomienia o tym
Wykonawcy, którego oferta została poprawiona na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp
nowelizacji ustawy Prawo zamówieńpublicznych – ustawa z dnia 4 września 2008 r. o
zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych ustaw (Dz. U. Nr 171, poz.
1058), art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, stanowi,że Zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki
polegające na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia,
niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Zdaniem Izby, z takąsytuacjąmamy do
czynienia w tym stanie faktycznym. Wskazuje na to także komentarz do powołanej
nowelizacji ustawy Prawo zamówieńpublicznych, wydany przez Urząd Zamówień
Publicznych: „można poprawiaćomyłkę, która nie powoduje istotnych zmian w treści oferty.
Dopuszczalne wydaje siędokonanie zmian w sytuacji, jeżeli z okoliczności wynika zamiar
złożenia przez wykonawcęoferty zgodnie z wymaganiami zamawiającego oraz poprawienie
omyłki nie ingeruje w sposób istotny w treśćoferty, tj. nie powoduje konieczności znaczącej
ingerencji ze strony zamawiającego lub nie dotyczy jej istotnych postanowień” (Komentarz
Prawo Zamówieńpublicznych po nowelizacji z dnia 4 września 2008 r., s. 118).
Wskazujemy równieżna ostatnie orzecznictwo w tym zakresie, które jest kontynuacją
powyższego orzecznictwa oraz orzecznictwo dotyczące art. 26 ust. 2b Pzp w zakresie
możliwości korzystania z podmiotu zasobu, którąto instytucje w rzeczowym postępowaniu
Zamawiający kwestionuje: KIO 624/10, KIO 1314/10, KIO 1486/10, KIO1637/10, KIO
1644/10, KIO 1805/10, KIO 2287/10, KIO 2316/10, KIO 2368/10, KIO 510/11 oraz wyrok SO
w Warszawie V Ca 3036/10 z 7 lutego 201 Ir.
2. Oceny ofert przez przyjęcie,że oferta odwołującego nie podlega ocenie
Oferta odwołującego podlega rozpatrywaniu i jest ważna z przyczyn wskazanych w pkt 1
i tym samym powinna braćudziału w ocenie ofert, zmierzającym do wyłonienia
najkorzystniejszej oferty.
3. Konsekwencja wadliwych czynności zamawiającego jest wskazanie wadliwego
wyniku postępowania na ofertęznacznie droższąod oferty odwołującego
Wskazane
wyżej czynności zamawiającego naruszyły interes
odwołującego.
Zamawiający w toku postępowania zaniechaniem i wadliwymi czynnościami naruszył
przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych.
Ponadto 4 kwietnia 2012 r. zamawiający wezwał wykonawców do złożenia wyjaśnień.
Dla odwołującego wyznaczył termin złożenia wyjaśnieńna 10 kwietnia 2012 r., pozostali
wykonawcy otrzymujątermin o dwa dni dłuższy tj. do 12 kwietnia 2012 r.
Zamawiający wezwał odwołującego do wykazania sięposiadaniem wiedzy i
doświadczenia wymaganym w cz. I ust. 9.1.2 [str. 9] specyfikacji stwierdzając,że fakt ten nie
wynika jednoznacznie z załączonych do oferty referencji.
Jednocześnie zamawiający nie zbadał należycie oferty wykonawcy INSTALBUD
Rzeszów – wskazanej jako najkorzystniejszej. Referencje dotyczące kontraktu pn: „Budowa
kanalizacji sanitarnej, pompowni dla prawobrzeżnej części Miasta Sieradz oraz budowa
kanalizacji sanitarnej, pompowni dla niektórych wsi prawobrzeżnej części Gminy Sieradz” nie
dokumentująwykonania co najmniej 5 km sieci kanalizacji grawitacyjnej i 3 km kanalizacji
tłocznej lub sieci wodociągowej w terenie zabudowanym, w miejscowościach mających
status miasta, w ramach jednego kontraktu.
Kontrakt referencyjny polegał na realizacji pięciu zadań, z których tylko jedno było
skanalizowaniem miasta Sieradz, pozostałe zadania były zlokalizowane na terenach wsi
przyległych miastu. Metrów wykonanych w mieście jest połowa mniej niżw załączonych
referencjach. Referencje nie dokumentująliczby wykonanych metrów kanalizacji w terenie
zabudowanym w miejscowości o statusie miasta. Odwołujący nie zna powodów, dlaczego
wykonawca INSTALBUD nie został wezwany do uściślenia lokalizacji i zakresu robót.
Powyższe budzi uzasadnione wątpliwości co do równego traktowania i bezstronności
zamawiającego. Nie wynika z podnoszonych referencji także to, aby wykonawca prawidłowo
ukończył robotębudowlaną.
Prowadzenie robót „w dobrym tempie” nieświadczy o ich terminowym ukończeniu. Na
zamawiającym spoczywa obowiązek sprawdzenia wszystkich kryteriów decydujących o
wyborze najkorzystniejszej oferty. W tym przypadku zamawiający dopuścił sięzaniedbania w
tej kwestii, oraz nierównego traktowania wszystkich wykonawców.
Robota, w której brał udział proponowany przez INSTALBUD była realizowana zgodnie z
programem FIDIC. Procedury FIDIC nie dopuszczająsytuacji, w której jeden człowiek jest
jednocześnie Kierownikiem Budowy oraz Przedstawicielem Wykonawcy/Kierownikiem
Projektu.
Treśćpisma informującego o wyborze oferty wykonawcy INSTALBUD otrzymanego
przez odwołującego faksem różni sięna drugiej stronie od pisma otrzymanego pocztą.
Narusza to zasadęrównego traktowania stron postępowania wyrażonąw art. 7 ust. 1
Pzp, mogących zrealizowaćdane zamówienie publiczne zgodnie z prawnymi wymogami
zamawiającego oraz narusza zasadęobiektywizmu i bezstronności.
Odwołujący przesłał w terminie kopięodwołania zamawiającemu 11.05.2012 r. (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopięodwołania innym wykonawcom 11.05.2012
r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
Wykonawca Instalbud Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie, ul. Boya-Żeleńskiego 6a,
35-105 Rzeszów złożył: 1) Prezesowi KIO, 2) zamawiającemu i 3) odwołującemu –
zgłoszenie przystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania
14.05.2012 r. po stronie zamawiającego (art. 185 ust. 2 Pzp).
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy,
a także dowodu złożonego przez zamawiającego – Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła
i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie jest zasadne.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentacjępostępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazanąprzez zamawiającego, potwierdzonąza zgodnośćz
oryginałem.
Izba ustaliła,że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut pierwszy – niewłaściwego przeprowadzenia
czynności badania ofert – przez przyjęcie,że oferta odwołującego podlega odrzuceniu i w
związku z tym naruszenia art. 7, art. 89 ust. 1 i art. 87 ust. 1 Pzp – nie zasługuje na
uwzględnienie.
Zamawiający ustanowił w części I ust. 9.1.2 pkt i [str. 9] specyfikacji,że warunkiem
udziału w postępowaniu jest, cyt. „wykonanie robót budowlanych w okresie ostatnich
pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej (i) modernizacja (przebudowa,
rozbudowa) lub budowa co najmniej 5 km sieci kanalizacji grawitacyjnej i 3 km kanalizacji
tłocznej w terenie zabudowanym, w miejscowościach mających status miasta, w ramach
jednego kontraktu”.
W trakcie badania ofert zamawiający, na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp wezwał
odwołującego do potwierdzenia posiadanej wiedzy i doświadczenia oraz do złożenia
wymaganych dokumentów. Ponadto 10 kwietnia 2012 r. zamawiający wyjaśnił,że –
przedstawione przez odwołującego referencje wystawione przez burmistrza Krotoszyna –
nie zostały uwzględnione przy ocenie spełnienia warunku posiadania wiedzy i
doświadczenia. Przedstawione przez odwołującego dokumenty nie potwierdzały wykonania
kanalizacji tłocznej albo wodociągu, gdyżzamawiający uznał,że może zaliczyćtylko 1 190
mb, [a warunkiem było wykazanie 3 km kanalizacji tłocznej w terenie zabudowanym].
Odwołujący, w wyznaczonym terminie przez zamawiającego, przy piśmie z 12 kwietnia
2012 r. złożył bez wezwania zamawiającego oświadczenie o uzupełnieniu formularza
ofertowego w zakresie wykazu robót, które wykonawca [odwołujący] zamierza powierzyć
podwykonawcom i w tym uzupełnieniu odwołujący wprowadził nowy zakres tych robót, cyt.
„Kanalizacja sanitarna i deszczowa obszar C do 60% zakresu robót […]”. Do tego
odwołujący dołączył oświadczenie burmistrza Krotoszyna z 10 kwietnia 2012 r., gdzie
wystawiający stwierdził,że odwołujący wykonywał cyt. „[…] równocześnie siećwodociągową
w ul. Staszica w Krotoszynie, której zakres rzeczowy obejmował ogółem 2 521 mb […]”.
Ponadto odwołujący załączył do uzupełnieńm.in. list referencyjny RWiK sp. z o.o. z
siedzibąw Białogardzie stwierdzający właściwe wykonanie prawie 25 km kanalizacji
sanitarnej tłocznej, jednak nie przez odwołującego, ale przez inny podmiot.
Skład orzekający Izby stwierdza,że z dokumentu burmistrza Krotoszyna z 10 kwietnia
2012 r. nie wynika,że odwołujący spełnił samodzielnie warunek wykonania cyt. „3 km
kanalizacji tłocznej […] w ramach jednego kontraktu”, a o takie wykazanie był wzywany
odwołujący. Natomiast ewentualne wykazanie spełnienia tego warunku wiąże sięz
wprowadzeniem do oferty zakwestionowanego uzupełnienia do oferty.
Skład orzekający Izby stoi na stanowisku,że – w rozpoznawanym przypadku, zgodnie z
art. 87 ust. 1 pkt 1 zdanie drugie Pzp – niedopuszczalne jest dokonywanie jakiejkolwiek
zmiany w treści oferty, o ile nie jest ono poprawąomyłek określona w art. 87 ust. 2 Pzp.
Zamawiający uznał,że wprowadzenie zmiany w ofercie odwołującego w zakresie robót,
które wykonawca [odwołujący] zamierza powierzyćpodwykonawcom nie mieści sięw
omyłkach, które mógłby poprawićw ofercie, zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, ani zgodnie z
art. 87 ust. 1 pkt 1 bądźpkt 2 Pzp.
Jednak zżadnego przepisu nie wynika,że zamawiający ma obowiązek uzasadnić
stanowisko nie zakwalifikowania do poprawy na podstawie za 87 ust. 1 pkt 3 Pzp. Skład
orzekający Izby uznaje,że zamawiający jest obowiązany co najmniej zawiadomić
wykonawcę, którego oferta została poprawiona, co wiąże sięz przynajmniej bardzo
lakonicznym uzasadnieniem, czyli z podaniem podstawy faktycznej i określeniem jaka
poprawa została dokonana i na jakiej podstawie prawnej, a więc wskazaniem odpowiedniego
punktu z art. 87 ust. 2 Pzp.
Dodatkowo skład orzekający Izby podkreśla,że w przypadku uznania możliwości
zaproponowanego przez odwołującego uzupełnienia formularza oferty, zamawiający
musiałby dopuścićrozszerzenie zaoferowanego pierwotnie zakresu robót, które wykonawca
[odwołujący] zamierza powierzyćpodwykonawcom z cyt. „Wykonanie przewiertów” o cyt.
„Kanalizacja sanitarna i deszczowa obszar C do 60%”.
Odwołujący nie wykazał,że wprowadzenie proponowanego uzupełnienia oferty, którego
odwołujący próbował dokonaćpo upływie terminu składania ofert w piśmie z 12 kwietnia
2012 r., mieści sięw pojęciu poprawy innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze
specyfikacjąi taka poprawa nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty, bądźjest poprawą
oczywistej omyłki pisarskiej względnie rachunkowej, co obligowałoby zamawiającego do
zastosowania siędo art. 87 ust. 2 którykolwiek, odpowiedni punkt Pzp i poprawienia oferty.
Zamawiający – nie mając podstaw do uznania,że odwołujący spełnił postawiony
warunek oraz dysponując propozycjąuzupełniania formularza oferty i dołączenia innych
dokumentów do oferty podjął decyzjęo odrzuceniu oferty, o czym zamawiający zawiadomił
odwołującego pismem z 2 maja 2012 r. Jednocześnie zamawiający w uzasadnieniu
prawnym odrzucenia oferty powołał sięna art. 87 ust. 1 Pzp i wskazał na zakaz dokonywania
jakiejkolwiek zmiany w treści oferty. Natomiast w uzasadnieniu faktycznym omówił
niemożliwośćwprowadzenia do oferty nowego podmiotu na podstawie pisma z 12 maja 2012
r., do czego nie dopuszcza procedura wyjaśnienia treści oferty i jej uzupełnienia.
Wobec powyższego skład orzekający Izby stwierdza,że zamawiający nie naruszyłżadnego przepisu odrzucając ofertęodwołujący na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp ze
względu na zakaz dokonywania jakiejkolwiek zmiany w treści oferty, co jest unormowane w
art. 87 ust. 1 zdanie drugie Pzp. W związku z tym zarzut pierwszy – niewłaściwego
przeprowadzenia czynności badania ofert – przez przyjęcie,że oferta odwołującego podlega
odrzuceniu – nie zasługuje na uwzględnienie.
Ponadto skład orzekający Izby stwierdza,że zamawiający w samym zawiadomieniu
niewłaściwie zaniechał wskazania odpowiedniej podstawy prawnej do odrzucenia oferty –
art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp, czyli naruszenia ustawy ze względu na wykazanie intencji, a
właściwie konieczności zmiany treści oferty, co jest niedopuszczalne ze względu na art. 87
ust. 1 zdanie drugie Pzp. Ponadto skład orzekający Izby uważa, podobnie jak zamawiający,że wprowadzenie – niedozwolonego art. 87 ust. 1 zdanie drugie Pzp – uzupełnienia
warunkowało wykazanie spełnienia warunku, o którym mowa w przytaczanym wyżej
postanowieniu części I ust. 9.1.2 pkt i [str. 9] specyfikacji. Odwołujący miał możliwość
wysnucia z omawianej treści zawiadomienia o odrzuceniu oferty odwołującego informacji o
podstawie prawnej odrzucenia oferty. Mogło to jedynie utrudnićodwołującemu
sformułowanie treści odwołania.
Jednak Izba stwierdza,że wyżej scharakteryzowane naruszenie przepisów ustawy nie
miało wpływu na wynik postępowania, dlatego Izba nie może uwzględnićodwołania, co
wynika z art. 192 ust. 2 Pzp, gdyżIzba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie
przepisów ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia.
Równieżskład orzekający Izby wydając wyrok nie brał w tym zakresie pod uwagę
odpowiedzi na odwołanie dostarczonej w dniu rozprawy i zmiany podstawy prawna
odrzucenia oferty z art. 87 ust. 1 na art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp, gdyżnie miało to wpływu na
wynik postępowania.
Zamawiający winien wykluczyćwykonawcęz postępowania i uznaćjego ofertęza
odrzuconąna podstawie art. 24 ust. 4 Pzp bądźodrzucićofertęna podstawie art. 89 ust. 1
Pzp. Jednak nie wpłynęło to na ostateczny wynik postępowania. Odwołujący nie wykazał,że
zamawiający wybierając za podstawęprawnąart. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp naruszył jakiekolwiek
przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych.
Zamawiający nie odrzucił oferty ze względu na formęoferty, ale ze względu na jej
istotny, merytoryczny brak w związku z tym skład orzekający Izby stwierdza,że nie może
wziąćpod uwagęargumentacji odwołującego odnoszącej siędo wykazania,że zamawiający
naruszył art. 87 ust. 1 zdanie drugie Pzp w części dotyczącej negocjacji dotyczących
złożonej oferty.
Zamawiający nie wykazał miejsc w specyfikacji z nieprecyzyjnymi sformułowaniami, z
których by zamawiający wyciągał negatywne skutki dla wykonawców. Zamawiający nie
ograniczył wżadnym stopniu możliwości powierzania robót podwykonawcom, ale nie
uwzględnił ze rozszerzenie zakresu robót, które wykonawca [odwołujący] zamierza
powierzyćpodwykonawcom jest możliwe po upływie terminu składania ofert.
Także skład orzekający Izby stwierdza,że pismo przystępującego oraz jego stanowisko
wykazane na posiedzeniu i rozprawie wykraczało poza argumentacjęzamawiającego,
jednak czynności przystępującego nie pozostawały w sprzeczności z czynnościami i
oświadczeniami strony, do której przystąpił (zamawiającego), a więc przystępujący nie
naruszył art. 185 ust. 5 Pzp, co zarzucał odwołujący.
Równieżodwołujący nie wykazał, aby zamawiający w identycznej sytuacji postępował
różnie wobec wykonawców, czym naruszyłby art. 7 ust. 1 Pzp. Odwołujący zarzucił,że
niewłaściwątreśćreferencji złożonych przez przystępującego. Jednak w przepisach prawa
nie ma ustanowionego jakiegośwzoru referencji czy ustanowionych stwierdzeń, które muszą
zawieraćreferencje. Jedynie w § 1 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz.
1817) został ustanowiony wymóg, aby z referencji wynikało,że cyt. „roboty zostały wykonane
zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone”. Skład orzekający Izby
stwierdza,że takie wnioski można wysnućz przedstawionych przez przystępującego
referencji.
Uwzględniając powyższe konstatacje skład orzekający Izby stwierdza,że zarzut
pierwszy – niewłaściwego przeprowadzenia czynności badania ofert – przez przyjęcie,że
oferta odwołującego podlega odrzuceniu i w związku z tym naruszenia art. 7, art. 89 ust. 1 i
art. 87 ust. 1 Pzp – nie zasługuje na uwzględnienie.
W związku z uznaniem,że zarzut pierwszy nie zasługuje na uwzględnienie, wynikające z
tego zarzutu, zarzut drugi – przyjęcia,że oferta odwołującego nie podlega ocenie w trakcie
oceny ofert oraz zarzut trzeci – wskazanie wadliwego wyniku postępowania – nei mogą
zasługiwaćna uwzględnienie.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych.
Skład orzekający Izby nie brał pod uwagęprzedstawionego orzecznictwa Izby i sądów
powszechnych, gdyż– jak stwierdziły same strony i uczestnik postępowania – w zasadzie z
całościąwskazanego orzecznictwa z rozpoznawanąsprawąto orzecznictwo nie ma związku.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3 597,75 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt
2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: STANISŁAWSKI Jerzy Stanisławski, PBI EKO-
INŻYNIERIA Sp. z o.o., Zakład Górniczy "Hydrowiert" s.c. Fitzner&Fitzner, ul. Polna
28, 63-760 Zduny
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 20 000 zł 00
gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez odwołującego
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
STANISŁAWSKI Jerzy Stanisławski, PBI EKO-INŻYNIERIA Sp. z o.o., Zakład
Górniczy "Hydrowiert" s.c. Fitzner&Fitzner, ul. Polna 28, 63-760 Zduny, tytułem
kosztów postępowania odwoławczego;
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 597,75 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćset
dziewięćdziesiąt siedem złotych siedemdziesiąt pięćgroszy) przez odwołującego
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
STANISŁAWSKI Jerzy Stanisławski, PBI EKO-INŻYNIERIA Sp. z o.o., Zakład
Górniczy "Hydrowiert" s.c. Fitzner&Fitzner, ul. Polna 28, 63-760 Zduny na rzecz
zamawiającego Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej „Dolina Baryczy”
Sp. z o.o. z siedzibą w Miliczu, Rynek 21, 56-300 Milicz stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228 oraz z
2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484 i Nr 234, poz. 1386) na niniejszy
wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 960/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej „Dolina Baryczy” Sp. z o.o. z
siedzibąw Miliczu, Rynek 21, 56-300 Milicz wszczął postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego
pod
nazwą
»MODERNIZACJA
SIECI
KANALIZACJI
OGÓLNOSPŁAWNEJ W MILICZU«.
Odwołujący wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenia zamówienia [1]
STANISŁAWSKI Jerzy Stanisławski, ul. Polna 28, 63-760 Zduny, [2] PBI EKO-INŻYNIERIA
Sp. z o.o. z siedzibąw Ostrowie Wlkp., ul. Bema 186, 63-400 Ostrów Wlkp., [3] ZAKŁAD
GÓRNICZY „HYDROWIERT” s.c. FITZNER&FITZNER, ul Jasna 15, 56-300 Milicz.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr
182, poz. 1228 oraz z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484 i Nr 234, poz.
1386) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawąbez bliższego określenia.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 10.01.2012 r. pod nrem 2012/S 5-007187.
Zamawiający zawiadomił 02.05.2012 r. o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy Instalbud Sp. z o.o. z siedzibą w
Rzeszowie, ul. Boya-Żeleńskiego 6a, 35-105 Rzeszów;
2) odrzuceniu oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenia zamówienia
[1] STANISŁAWSKI Jerzy Stanisławski, ul. Polna 28, 63-760 Zduny, [2] PBI
EKO-INŻYNIERIA Sp. z o.o. z siedzibąw Ostrowie Wlkp., ul. Bema 186, 63-400
Ostrów Wlkp., [3] ZAKŁAD GÓRNICZY „HYDROWIERT” s.c. FITZNER&FITZNER, ul
Jasna 15, 56-300 Milicz, gdyżtreśćoferty nie odpowiada treści specyfikacji – art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp.
Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenia zamówienia [1] STANISŁAWSKI Jerzy
Stanisławski, ul. Polna 28, 63-760 Zduny, [2] PBI EKO-INŻYNIERIA Sp. z o.o. z siedzibąw
Ostrowie Wlkp., ul. Bema 186, 63-400 Ostrów Wlkp., [3] ZAKŁAD GÓRNICZY
„HYDROWIERT” s.c. FITZNER&FITZNER, ul Jasna 15, 56-300 Milicz zgodnie z art. 182 ust.
1 pkt 2 Pzp, wnieśli 11.05.2012 r.
do Prezesa KIO odwołanie na:
1) badanie ofert – przez przyjęcie,że oferta odwołującego podlega odrzuceniu;
2) ocenęofert – przez przyjęcie,że oferta odwołującego nie podlega ocenie ofert;
3) wskazanie wadliwego wyniku postępowania.
Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył:
1) art. 7 Pzp;
2) art. 89 ust. 1 Pzp;
3) art. 87 ust. 1 Pzp;
4) art. 91-92 Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu powtórzenia
czynności względemżądańodwołującego:
1) powtórzenie czynności badania ofert – w której następstwie nastąpi przywrócenie
oferty do postępowania;
2) powtórzenie czynności oceny ofert – tj. przeprowadzenie tej czynności w odniesieniu
do ważnej oferty odwołującego;
3) wskazanie wyniku postępowania i wybór najkorzystniejszej oferty odwołującego;
4) równe traktowanie wszystkich wykonawców zachowując zasady uczciwej konkurencji.
Argumentacja odwołującego
Odwołujący stwierdza,że badanie i ocena ofert zostało dokonane z obraząprzepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych.
Zarzuty wnoszącego protest dotycząnastępujących czynności Zamawiającego:
1. Badania ofert – przez przyjęcie,że oferta odwołującego podlega odrzuceniu z
postępowania
Jak wynika z ustaleńpoczynionych przez wnoszącego, odwołujący spełnia wszelkie
warunki udziału w postępowaniu i nie podlega art. 87 ust. 1 Pzp.
Odwołujący spełnia wszystkie warunki postępowania zawarte w specyfikacji i ustawie.
Oferta odwołującego jest ważna gdyżzawiera wszystkie załączniki wskazane w
zaproszeniu do złożenia oferty w cz I ust. 9.2 i ust. 10 [str. 11-13 i 13] IDW oraz sporządzona
zgodnie z formularzem oferty.
Zamawiający wystąpił do odwołującego o uzupełnienie i wyjaśnienie dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz w sprawie poprawek 4
kwietnia 2012 r. i uzyskał od odwołującego uzupełnienie oferty w pełnym zakresie
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, uzyskał
stosowne wyjaśnienia tych dokumentów oraz zgodęna zastosowanie poprawek.
Równieżna wezwanie zamawiającego odwołujący przedłużył termin związania z ofertą
na wymagany okres.
Po tych czynnościach zamawiający doszedł do wniosku,że odwołujący złamał art. 87
ust. 1 Pzp w zakresie zabronionych negocjacji wprowadzając do treści oferty na wskazany
zakres podwykonawstwa – podwykonawcę.Żadnymi przepisami IDW zamawiający nie ustanowił,że wykonawcy nie wolno po
złożeniu ofert dokonaćrozszerzenia katalogu podwykonawców.
Tym samym, podnoszenie tego po złożeniu ofert,że ten element narusza art. 87 ust. 1
Pzp jest bezpodstawne.
Odwołujący zwraca uwagęna wyrok z 14 września 2009 r. (KIO/UZP 1086/09), w którym
Krajowa Izba Odwoławcza uznała,że „skoro treśćspecyfikacji (wymogu) nie jest do końca
zrozumiała, a więc może miećwięcej niżjednąpoprawnąinterpretację, trudno mówićo
niezgodności treści oferty z treściąspecyfikacji”.
Ponadto stosownie do treści wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 24 sierpnia 2009 r.
(KIO/UZP 1031/09) „postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest postę-
powaniem sformalizowanym, to z nieprecyzyjnych przepisów specyfikacji i niepoprawnych
językowo zamawiający nie ma prawa wywodzićujemnych skutków dla wykonawców”.
Uwzględniając powyższe okoliczności, wobec faktu nie uzasadnienia przez
zamawiającego rzekomej niezgodności oferty odwołującego z treściąspecyfikacji należy
domniemywać,że wymogi określone w specyfikacji były niejasne i mogły miećwięcej niż
jednąpoprawnąinterpretację.
Odwołujący podkreśla,że „za prawidłowe uzasadnienie odrzucenia oferty, nie można
poczytywaćprzytoczenia treści art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp” Takiemu stanowisku dała wyraz
Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 5 sierpnia 2009 r. (KIO/UZP 949/09).
Zamawiający stosuje art. 87 ust. 1 Pzp, jednak przepis ten nie daje podstawy do
odrzucenia jakiejkolwiek oferty.
Gdyby odwołujący na wezwanie zgodnie z art. 87 ust. 1 Pzp nie złożył stosownych
wyjaśnieńw ogóle lub w wyznaczonym przez zamawiającego terminie, to dawałoby to
uzasadnienie faktyczne do odrzucenia oferty z art. 89 ust. 1 Pzp.
Zamawiający nie zarzucił odwołującemużadnej przesłanki z art. 89 ust. 1 Pzp.
Tym samym brak jest podstaw faktycznych do odrzucenia oferty odwołującego.
Jeżeli zamawiający miał wątpliwośćw zakresie danych pozycji opisu, to powinien
skorzystaćz regulacji art. 87 ust. 1 Pzp – zgodnie z wyrokami: KIO 510/11, KIO 1356/10,
KIO 1374/11, zamiast odrzucaćofertęodwołującego.
Zastosowanie regulacji odrzucenia oferty, zgodnie z komentarzem Prawo Zamówień
Publicznych pod redakcjąT. Czajkowskiego z 2006 r., ma miejsce w odniesieniu tylko do
przedmiotu zamówienia, cyt.: „Treśćoferty nie odpowiada treści specyfikacji, gdy została
sporządzona niezgodnie z postanowieniami specyfikacji. Nie pozostaje w takiej niezgodności
oferta wariantowa w zakresie, w jakim przedstawia odpowiadający istocie tej oferty,
odmienny niżokreślony przez zamawiającego sposób wykonania zamówienia (patrz
komentarz do art. 82). Zważywszy,że rozważany przepis dotyczy wyłącznie niezgodności
treści oferty z treściąspecyfikacji, a contrario należy przyjąć,że nie może on stanowić
podstawy odrzucenia oferty w razie niezgodności formy oferty z postanowieniami
specyfikacji”.
Ustawodawca dopuszcza alternatywnąformęzłożenia oferty.
Zdaniem odwołującego zamawiający powinien zastosowaćart. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp:
Opinia Prezes Krajowej Izby Odwoławczej w tym zakresie stanowi,że poprawianie
innych omyłek, polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją, niepowodującej
istotnych zmian w treści oferty:
1) Wyrok KIO z dnia 19 stycznia 2009 r., sygn. akt 5/09: „(...) Wobec braku zobowiązania
do wskazywania w kosztorysie uproszczonym ceny w rozbiciu na podane wyżej składniki
Izba uznała,że Zamawiający w sytuacji, gdy powziął wątpliwości w zakresie uwzględnienia w
cenie zaoferowanej przez Odwołującego wymaganego współczynnika M czy S, powinien
zwrócićsiędo Odwołującego o wyjaśnienie w trybie art. 87 ust. 1 Pzp, a następnie, po
dokonaniu oceny złożonych wyjaśnień, podjąćostatecznądecyzjęco do prawidłowości
dokonanych przez Odwołującego obliczeń. (...)żądanie wyjaśnień, o których mowa w art. 87
ust. 1 ustawy Pzp nie jest obowiązkiem Zamawiającego, jednak w sytuacji, gdy wątpliwości
Zamawiającego rzutująna wynik postępowania, powinny one zostaćwyjaśnione (...). W ust.
2 art. 87 ustawy Pzp nałożono na zamawiającego obowiązek poprawienia w ofercie
oczywistych omyłek pisarskich, oczywistych omyłek rachunkowych z uwzględnieniem
konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek oraz innych omyłek polegających na
niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, nie powodujących
istotnych zmian w treści oferty. W ocenie Izby, z całąpewnościąnie sposób stwierdzić,że
opisane powyżej uchybienie Odwołującego stanowi oczywistąomyłkępisarskąbądź
oczywistąomyłkęrachunkową.
Oczywistośćdanej omyłki powinna bowiem nasuwaćsiękażdemu bez potrzeby
przeprowadzania jakichkolwiek ustaleńw tym zakresie. Izba dała wiaręoświadczeniu
Odwołującego,że wartośćww. pozycji, a tym samym zaoferowanej ceny całkowitej
wzrosłaby po uwzględnieniu współczynnika R=1,5 o 4,90 zł, a Zamawiający był w stanie,
wobec współczynników do M=0 i S=0 samodzielnie, dokonując stosowanych obliczeń,
dokonaćzmiany w kosztorysie. Biorąc pod uwagęfakt,że z okoliczności przedmiotowego
postępowania wynika zamiar złożenia przez Odwołującego oferty zgodnej z wymogami
Zamawiającego w powyższym zakresie, a także okoliczność,że Zamawiający posiada
wszystkie dane do dokonania poprawy kosztorysu w ww. pozycji 17, w związku z czym nie
będzie zmuszony w sposób istotny ingerowaćw treśćoferty, Izba uznała,że powyższe
uchybienie stanowi omyłkępolegającąna niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych
warunków zamówienia, nie powodującąistotnej zmiany w treści oferty i powinna zostać
przez Zamawiającego poprawiona zgodnie z dyspozycjąart. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
2) Wyrok KIO z 23 stycznia 2009 r., sygn. akt KIO 16/09: (...) w ofercie Odwołującego
występuje rozbieżnośćco do zadeklarowanego przez Odwołującego terminu realizacji
zamówienia. Nie jest to jednak oczywista omyłka pisarska, o której stanowi art. 87 ust. 2 pkt
1 Pzp. Rozbieżnośćw ofercie Odwołującego, polegająca na podaniu, oprócz terminu
zgodnego zżądaniem Zamawiającego, innego terminu stanowi, w okolicznościach niniejszej
sprawy, omyłkęo której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, tj. „innąomyłkę” polegającąna
niezgodności oferty ze specyfikacją, nie powodującąistotnych zmian w treści oferty (...)
przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp obliguje Zamawiającego do poprawiania w toku postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego omyłek w treści oferty, jeżeli zachodząłącznie dwie
okoliczności: stwierdzona przez Zamawiającego niezgodnośćtreści oferty ze specyfikacją
ma charakter omyłki i poprawienie tej omyłki nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty;
Odwołujący wykazał w treści odwołania i na rozprawie,że złożone przez niego w treści oferty
oświadczenia wskazująna wypełnienie wszystkich wymogów i warunków określonych w
specyfikacji dotyczących terminu wykonania zamówienia. Wynika to z całości treści oferty, w
tym z oświadczeńzłożonych w formularzu ofertowym;
3) Wyrok KIO z 23 stycznia 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 21/09, 38/09, 41/09: (...) KIO nie
podziela stanowiska Zamawiającego,że błąd w opisie pozycji kosztorysowej dyskwalifikuje
ofertę. Wżaden sposób nie można teżmówić, w tych okolicznościach o ofercie wariantowej.
Prawdąjest,że Zamawiający w piśmie z dnia 26 listopada 2008 r., udzielając odpowiedzi na
pytanie 14, wskazał,że dla wyceny robót budowlanych (poz. 6, 7, 8) należy przyjąćbeton
klasy B-30. Odwołujący we wskazanych opisach pozycji kosztorysowych nie uwzględnił
przedmiotowej okoliczności, jednakże błąd ten mieści sięw kategorii omyłek polegających na
niezgodności oferty ze specyfikacją, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty.
Wymaga zatem poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp;
4) Wyrok z 22 stycznia 2009 r., sygn. akt 35/09: (...) Dla wypełniania przez
Zamawiającego tego obowiązku konieczne jest ustalenie dwóch okoliczności i łączne ich
spełnienie: 1) stwierdzona przez zamawiającego niezgodnośćtreści oferty ze specyfikacją
ma charakter omyłki i 2) poprawienie tej omyłki nie spowoduje istotnych zmian w ofercie. W
ocenianym przez Izbęstanie faktycznym mamy niewątpliwie do czynienia z omyłką, która
sprowadza sięw efekcie do niezgodności oferty z treściąspecyfikacji. Omyłka ta bowiem
polega na technicznym pominięciu wymaganego zakreślenia pewnej pozycji. W niniejszej
sprawie Odwołujący nie zakreślił w spornym warunku granicznym ani rubryki „NIE”, ani
rubryki „TAK”, co – przy ilości pozycji w załączniku nr 3 do oferty wymajających zakreślenia
oraz stronie graficznej tego załącznika (wers w poz. II.2 w stosunku do pozostałych wersów,
które miały byćzakreślone jest nieproporcjonalnie węższy od pozostałych), jak równieżtej
okoliczności,że Odwołujący zakreślił wszystkie pozostałe warunki graniczne w rubryce
„TAK” – mogło miećwpływ na komputerowe wypełnienie tego załącznika i popełnienie w tym
zakresie przez Odwołującego omyłki dokonanie poprawienia przez Zamawiającego
wskazanej omyłki nie spowoduje istotnej zmiany oferty. Skład orzekający stanął bowiem w
niniejszej sprawie na stanowisku,że konkretne, szczegółowe oświadczenie Odwołującego oświadczeniu transportu na koszt i swoje ryzyko w ogóle nie zostało złożone, z uwagi na
omyłkętechnicznąprzy wypełnieniu formularza do oferty. O fakcie,że Odwołujący
potwierdza wypełnienie tego wymogu, Zamawiający mógł powziąćinformacjęz całości treści
oferty, w tym z przywołanych oświadczeń, złożonych w formularzu ofertowym. Tym samym
poprawienie tej omyłki nie spowoduje istotnej zmiany oferty Odwołującego. Skład orzekający
Izby oceniając wskazany zarzut nie uwzględnił jednak argumentacji Odwołującego, który
wskazywał,że złożył oświadczenia ogólne o zgodności jego oferty z treściąspecyfikacji
zobowiązał siędo podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego na warunkach
określonych w specyfikacji, złożonym zgodnie z wymogiem Zamawiającego. Wskazane
oświadczenia woli mająbowiem charakter ogólny i nie mogą, co do zasady, sanować
istotnych niezgodności oferty z treściąspecyfikacji;
5) Wyrok KIO z 27 stycznia 2009 r., sygn. akt 47/09: (...) Skład orzekający Izby nie
dopatrzył sięnaruszenia przez Zamawiającego art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3 Pzp, nakładający na
zamawiającego obowiązek poprawienia w ofercie oczywistych omyłek rachunkowych, z
uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek (pkt 2), jak również
poprawienia innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją, nie
powodujących istotnych zmian w treści oferty (pkt 3), gdyżstwierdzona wada w ofercie
Odwołującego nie stanowi omyłki, lecz celowe działanie – „poprawienie” przedmiaru.
Niezgodności oferty Odwołującego z treściąspecyfikacji nie da siępoprawić. Odwołującyświadomie i celowo wpisał w swojej ofercie – w kosztorysie ofertowym ilośćwkładek
niezgodnąz podanąprzez Zamawiającego w przedmiarze robót, co potwierdził równieżna
rozprawie. Zatem, w tym przypadku nie możemy mówićo omyłce, o której stanowi art. 87
ust. 2 pkt 3 Pzp;
6) Wyrok KIO z 28 stycznia 2009 r., sygn. akt 59/09: (...) z uwagi na treśćaktualnie
obowiązującego przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 7 Pzp o
obowiązku Zamawiającego poprawienia omyłki w ofercie Odwołującego decyduje wpływ
poprawienia tej omyłki na treśćzłożonej oferty. Z uwagi na to,że omyłka dotyczyła opisu
pozycji w kosztorysie ofertowym to była związana z oferowanym przedmiotem zamówienia,
który z rzeczy samej jest istotnym elementem oferty. Niemniej zakres omyłki w jednej pozycji
opisu kosztorysowego w stosunku do całego zakresu kosztorysowania robót objętych
przedmiotem zamówienia ma znaczenie w ocenie Izby marginalne i zobowiązuje
Zamawiającego do jej poprawienia;
7) Wyrok z 3 lutego 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 86/09, 87/09: (...) W odniesieniu do
zarzutu konieczności odrzucenia oferty Odwołującego ze względu na to,że jej treśćnie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tj. kosztorys ofertowy zawiera
błędy, których nie można poprawićna podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, Izba uznała,że nie
zachodzi wskazana przyczyna odrzucenia oferty. Zdaniem Izby poprawienie wskazanych w
proteście niedokładności w opisie poszczególnych pozycji kosztorysu nie spowoduje
istotnych zmian w treści oferty Odwołującego. Sąto bowiem pominięcia w opisie pozycji
pojedynczych wyrazów lub krótkich fraz, które oczywiście określająw pewien sposób zakres
pozycji (jak każdy zastosowany w opisie wyraz), jednak ich uzupełnienie, na które pozwala
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, doprowadzi do pełnej zgodności treści opisu zawartego w
kosztorysie z opisem zastosowanym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia –
przedmiarze (taki jest cel tego przepisu), zatem nie będzie zachodziła wskazana przez
konsorcjum X możliwośćrealizacji przedmiotu zamówienia niezgodnie z wymaganiami
Zamawiającego. Jednak korekta ta ma charakter bardziej formalny (ze względu na fakt,że
zamówienie jest udzielane przy zastosowaniu procedury udzielania zamówieńpublicznych) i
kosmetyczny niżpraktyczny, ponieważnawet bez jej dokonania wykonawca musiałby
zrealizowaćroboty zgodnie z dokumentacjąprojektowąi wymaganiami inwestora –
Zamawiającego. Tym samym dokonana zmiana nie ma przymiotu „istotnej zmiany treści
oferty”. Przy tym, wbrew twierdzeniom konsorcjum X, nie ma podstaw, by Zamawiający
dokonywał zmian cen jednostkowych wskazanych pozycji, a zatem nie zachodzi sytuacja, w
której Zamawiający nie mógłby przeprowadzićkorekty nie wiedząc, jak tego dokonać;
8) wyrok KIO z 3 lutego 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 88/09, 89/09: (...) Izba uznała,że
składający ofertęzłożył oświadczenie woli w zakresie przyjęcia w pełni wszystkich warunków
umownych przedstawionych przez Zamawiającego, w tym dotyczących terminu zapłaty.
Powyższe wynika z analizy przepisu § 9 ust. 2 wzoru umowy w związku z pkt 11 załącznika
nr 1 do specyfikacji. Wobec powyższego Zamawiający ma prawo uznać,że mimo,że w
samym formularzu ofertowym NIRO Sp. z o.o. nie wpisało terminu płatności (puste miejsce w
pkt 8), to jednak z treści pozostałych dokumentów i oświadczeńzłożonych w treści
formularza oferty, wynika,że ma podstawędo uzupełnienia w tym zakresie formularza oferty
i zawiadomienia o tym Wykonawcy, którego oferta została poprawiona na podstawie art. 87
ust. 2 pkt 3 Pzp. Zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności
oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w
treści oferty. Zdaniem Izby, z takąsytuacjąmamy do czynienia w tym stanie faktycznym.
Wskazuje na to także komentarz do powołanej nowelizacji ustawy Prawo zamówień
publicznych, wydany przez Urząd ZamówieńPublicznych: „można poprawiaćomyłkę, która
nie powoduje istotnych zmian w treści oferty. Dopuszczalne wydaje siędokonanie zmian w
sytuacji, jeżeli z okoliczności wynika zamiar złożenia przez wykonawcęoferty zgodnie z
wymaganiami zamawiającego oraz poprawienie omyłki nie ingeruje w sposób istotny w treść
oferty, tj. nie powoduje konieczności znaczącej ingerencji ze strony zamawiającego lub nie
dotyczy jej istotnych postanowień” (Komentarz Prawo Zamówieńpublicznych po nowelizacji
z dnia 4 września 2008 r., s. 118);
9) wyrok KIO z dnia 3 lutego 2009 r., sygn. akt KIPO 88/09, 89/08: (...) składający ofertę
złożył oświadczenie woli w zakresie przyjęcia w pełni wszystkich warunków umownych
przedstawionych przez Zamawiającego, w tym dotyczących terminu zapłaty. Powyższe
wynika z analizy przepisu § 9 ust. 2 wzoru umowy w związku z pkt 11 załącznika nr 1 do
specyfikacji. Wobec powyższego Zamawiający ma prawo uznać,że mimoże w samym
formularzu ofertowym X nie wpisało terminu płatności (puste miejsce w pkt 8), to jednak z
treści pozostałych dokumentów i oświadczeńzłożonych w treści formularza oferty, wynika,
że ma podstawędo uzupełnienia w tym zakresie formularza oferty i zawiadomienia o tym
Wykonawcy, którego oferta została poprawiona na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp
nowelizacji ustawy Prawo zamówieńpublicznych – ustawa z dnia 4 września 2008 r. o
zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych ustaw (Dz. U. Nr 171, poz.
1058), art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, stanowi,że Zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki
polegające na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia,
niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Zdaniem Izby, z takąsytuacjąmamy do
czynienia w tym stanie faktycznym. Wskazuje na to także komentarz do powołanej
nowelizacji ustawy Prawo zamówieńpublicznych, wydany przez Urząd Zamówień
Publicznych: „można poprawiaćomyłkę, która nie powoduje istotnych zmian w treści oferty.
Dopuszczalne wydaje siędokonanie zmian w sytuacji, jeżeli z okoliczności wynika zamiar
złożenia przez wykonawcęoferty zgodnie z wymaganiami zamawiającego oraz poprawienie
omyłki nie ingeruje w sposób istotny w treśćoferty, tj. nie powoduje konieczności znaczącej
ingerencji ze strony zamawiającego lub nie dotyczy jej istotnych postanowień” (Komentarz
Prawo Zamówieńpublicznych po nowelizacji z dnia 4 września 2008 r., s. 118).
Wskazujemy równieżna ostatnie orzecznictwo w tym zakresie, które jest kontynuacją
powyższego orzecznictwa oraz orzecznictwo dotyczące art. 26 ust. 2b Pzp w zakresie
możliwości korzystania z podmiotu zasobu, którąto instytucje w rzeczowym postępowaniu
Zamawiający kwestionuje: KIO 624/10, KIO 1314/10, KIO 1486/10, KIO1637/10, KIO
1644/10, KIO 1805/10, KIO 2287/10, KIO 2316/10, KIO 2368/10, KIO 510/11 oraz wyrok SO
w Warszawie V Ca 3036/10 z 7 lutego 201 Ir.
2. Oceny ofert przez przyjęcie,że oferta odwołującego nie podlega ocenie
Oferta odwołującego podlega rozpatrywaniu i jest ważna z przyczyn wskazanych w pkt 1
i tym samym powinna braćudziału w ocenie ofert, zmierzającym do wyłonienia
najkorzystniejszej oferty.
3. Konsekwencja wadliwych czynności zamawiającego jest wskazanie wadliwego
wyniku postępowania na ofertęznacznie droższąod oferty odwołującego
Wskazane
wyżej czynności zamawiającego naruszyły interes
odwołującego.
Zamawiający w toku postępowania zaniechaniem i wadliwymi czynnościami naruszył
przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych.
Ponadto 4 kwietnia 2012 r. zamawiający wezwał wykonawców do złożenia wyjaśnień.
Dla odwołującego wyznaczył termin złożenia wyjaśnieńna 10 kwietnia 2012 r., pozostali
wykonawcy otrzymujątermin o dwa dni dłuższy tj. do 12 kwietnia 2012 r.
Zamawiający wezwał odwołującego do wykazania sięposiadaniem wiedzy i
doświadczenia wymaganym w cz. I ust. 9.1.2 [str. 9] specyfikacji stwierdzając,że fakt ten nie
wynika jednoznacznie z załączonych do oferty referencji.
Jednocześnie zamawiający nie zbadał należycie oferty wykonawcy INSTALBUD
Rzeszów – wskazanej jako najkorzystniejszej. Referencje dotyczące kontraktu pn: „Budowa
kanalizacji sanitarnej, pompowni dla prawobrzeżnej części Miasta Sieradz oraz budowa
kanalizacji sanitarnej, pompowni dla niektórych wsi prawobrzeżnej części Gminy Sieradz” nie
dokumentująwykonania co najmniej 5 km sieci kanalizacji grawitacyjnej i 3 km kanalizacji
tłocznej lub sieci wodociągowej w terenie zabudowanym, w miejscowościach mających
status miasta, w ramach jednego kontraktu.
Kontrakt referencyjny polegał na realizacji pięciu zadań, z których tylko jedno było
skanalizowaniem miasta Sieradz, pozostałe zadania były zlokalizowane na terenach wsi
przyległych miastu. Metrów wykonanych w mieście jest połowa mniej niżw załączonych
referencjach. Referencje nie dokumentująliczby wykonanych metrów kanalizacji w terenie
zabudowanym w miejscowości o statusie miasta. Odwołujący nie zna powodów, dlaczego
wykonawca INSTALBUD nie został wezwany do uściślenia lokalizacji i zakresu robót.
Powyższe budzi uzasadnione wątpliwości co do równego traktowania i bezstronności
zamawiającego. Nie wynika z podnoszonych referencji także to, aby wykonawca prawidłowo
ukończył robotębudowlaną.
Prowadzenie robót „w dobrym tempie” nieświadczy o ich terminowym ukończeniu. Na
zamawiającym spoczywa obowiązek sprawdzenia wszystkich kryteriów decydujących o
wyborze najkorzystniejszej oferty. W tym przypadku zamawiający dopuścił sięzaniedbania w
tej kwestii, oraz nierównego traktowania wszystkich wykonawców.
Robota, w której brał udział proponowany przez INSTALBUD była realizowana zgodnie z
programem FIDIC. Procedury FIDIC nie dopuszczająsytuacji, w której jeden człowiek jest
jednocześnie Kierownikiem Budowy oraz Przedstawicielem Wykonawcy/Kierownikiem
Projektu.
Treśćpisma informującego o wyborze oferty wykonawcy INSTALBUD otrzymanego
przez odwołującego faksem różni sięna drugiej stronie od pisma otrzymanego pocztą.
Narusza to zasadęrównego traktowania stron postępowania wyrażonąw art. 7 ust. 1
Pzp, mogących zrealizowaćdane zamówienie publiczne zgodnie z prawnymi wymogami
zamawiającego oraz narusza zasadęobiektywizmu i bezstronności.
Odwołujący przesłał w terminie kopięodwołania zamawiającemu 11.05.2012 r. (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopięodwołania innym wykonawcom 11.05.2012
r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
Wykonawca Instalbud Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie, ul. Boya-Żeleńskiego 6a,
35-105 Rzeszów złożył: 1) Prezesowi KIO, 2) zamawiającemu i 3) odwołującemu –
zgłoszenie przystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania
14.05.2012 r. po stronie zamawiającego (art. 185 ust. 2 Pzp).
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy,
a także dowodu złożonego przez zamawiającego – Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła
i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie jest zasadne.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentacjępostępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazanąprzez zamawiającego, potwierdzonąza zgodnośćz
oryginałem.
Izba ustaliła,że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut pierwszy – niewłaściwego przeprowadzenia
czynności badania ofert – przez przyjęcie,że oferta odwołującego podlega odrzuceniu i w
związku z tym naruszenia art. 7, art. 89 ust. 1 i art. 87 ust. 1 Pzp – nie zasługuje na
uwzględnienie.
Zamawiający ustanowił w części I ust. 9.1.2 pkt i [str. 9] specyfikacji,że warunkiem
udziału w postępowaniu jest, cyt. „wykonanie robót budowlanych w okresie ostatnich
pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej (i) modernizacja (przebudowa,
rozbudowa) lub budowa co najmniej 5 km sieci kanalizacji grawitacyjnej i 3 km kanalizacji
tłocznej w terenie zabudowanym, w miejscowościach mających status miasta, w ramach
jednego kontraktu”.
W trakcie badania ofert zamawiający, na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp wezwał
odwołującego do potwierdzenia posiadanej wiedzy i doświadczenia oraz do złożenia
wymaganych dokumentów. Ponadto 10 kwietnia 2012 r. zamawiający wyjaśnił,że –
przedstawione przez odwołującego referencje wystawione przez burmistrza Krotoszyna –
nie zostały uwzględnione przy ocenie spełnienia warunku posiadania wiedzy i
doświadczenia. Przedstawione przez odwołującego dokumenty nie potwierdzały wykonania
kanalizacji tłocznej albo wodociągu, gdyżzamawiający uznał,że może zaliczyćtylko 1 190
mb, [a warunkiem było wykazanie 3 km kanalizacji tłocznej w terenie zabudowanym].
Odwołujący, w wyznaczonym terminie przez zamawiającego, przy piśmie z 12 kwietnia
2012 r. złożył bez wezwania zamawiającego oświadczenie o uzupełnieniu formularza
ofertowego w zakresie wykazu robót, które wykonawca [odwołujący] zamierza powierzyć
podwykonawcom i w tym uzupełnieniu odwołujący wprowadził nowy zakres tych robót, cyt.
„Kanalizacja sanitarna i deszczowa obszar C do 60% zakresu robót […]”. Do tego
odwołujący dołączył oświadczenie burmistrza Krotoszyna z 10 kwietnia 2012 r., gdzie
wystawiający stwierdził,że odwołujący wykonywał cyt. „[…] równocześnie siećwodociągową
w ul. Staszica w Krotoszynie, której zakres rzeczowy obejmował ogółem 2 521 mb […]”.
Ponadto odwołujący załączył do uzupełnieńm.in. list referencyjny RWiK sp. z o.o. z
siedzibąw Białogardzie stwierdzający właściwe wykonanie prawie 25 km kanalizacji
sanitarnej tłocznej, jednak nie przez odwołującego, ale przez inny podmiot.
Skład orzekający Izby stwierdza,że z dokumentu burmistrza Krotoszyna z 10 kwietnia
2012 r. nie wynika,że odwołujący spełnił samodzielnie warunek wykonania cyt. „3 km
kanalizacji tłocznej […] w ramach jednego kontraktu”, a o takie wykazanie był wzywany
odwołujący. Natomiast ewentualne wykazanie spełnienia tego warunku wiąże sięz
wprowadzeniem do oferty zakwestionowanego uzupełnienia do oferty.
Skład orzekający Izby stoi na stanowisku,że – w rozpoznawanym przypadku, zgodnie z
art. 87 ust. 1 pkt 1 zdanie drugie Pzp – niedopuszczalne jest dokonywanie jakiejkolwiek
zmiany w treści oferty, o ile nie jest ono poprawąomyłek określona w art. 87 ust. 2 Pzp.
Zamawiający uznał,że wprowadzenie zmiany w ofercie odwołującego w zakresie robót,
które wykonawca [odwołujący] zamierza powierzyćpodwykonawcom nie mieści sięw
omyłkach, które mógłby poprawićw ofercie, zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, ani zgodnie z
art. 87 ust. 1 pkt 1 bądźpkt 2 Pzp.
Jednak zżadnego przepisu nie wynika,że zamawiający ma obowiązek uzasadnić
stanowisko nie zakwalifikowania do poprawy na podstawie za 87 ust. 1 pkt 3 Pzp. Skład
orzekający Izby uznaje,że zamawiający jest obowiązany co najmniej zawiadomić
wykonawcę, którego oferta została poprawiona, co wiąże sięz przynajmniej bardzo
lakonicznym uzasadnieniem, czyli z podaniem podstawy faktycznej i określeniem jaka
poprawa została dokonana i na jakiej podstawie prawnej, a więc wskazaniem odpowiedniego
punktu z art. 87 ust. 2 Pzp.
Dodatkowo skład orzekający Izby podkreśla,że w przypadku uznania możliwości
zaproponowanego przez odwołującego uzupełnienia formularza oferty, zamawiający
musiałby dopuścićrozszerzenie zaoferowanego pierwotnie zakresu robót, które wykonawca
[odwołujący] zamierza powierzyćpodwykonawcom z cyt. „Wykonanie przewiertów” o cyt.
„Kanalizacja sanitarna i deszczowa obszar C do 60%”.
Odwołujący nie wykazał,że wprowadzenie proponowanego uzupełnienia oferty, którego
odwołujący próbował dokonaćpo upływie terminu składania ofert w piśmie z 12 kwietnia
2012 r., mieści sięw pojęciu poprawy innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze
specyfikacjąi taka poprawa nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty, bądźjest poprawą
oczywistej omyłki pisarskiej względnie rachunkowej, co obligowałoby zamawiającego do
zastosowania siędo art. 87 ust. 2 którykolwiek, odpowiedni punkt Pzp i poprawienia oferty.
Zamawiający – nie mając podstaw do uznania,że odwołujący spełnił postawiony
warunek oraz dysponując propozycjąuzupełniania formularza oferty i dołączenia innych
dokumentów do oferty podjął decyzjęo odrzuceniu oferty, o czym zamawiający zawiadomił
odwołującego pismem z 2 maja 2012 r. Jednocześnie zamawiający w uzasadnieniu
prawnym odrzucenia oferty powołał sięna art. 87 ust. 1 Pzp i wskazał na zakaz dokonywania
jakiejkolwiek zmiany w treści oferty. Natomiast w uzasadnieniu faktycznym omówił
niemożliwośćwprowadzenia do oferty nowego podmiotu na podstawie pisma z 12 maja 2012
r., do czego nie dopuszcza procedura wyjaśnienia treści oferty i jej uzupełnienia.
Wobec powyższego skład orzekający Izby stwierdza,że zamawiający nie naruszyłżadnego przepisu odrzucając ofertęodwołujący na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp ze
względu na zakaz dokonywania jakiejkolwiek zmiany w treści oferty, co jest unormowane w
art. 87 ust. 1 zdanie drugie Pzp. W związku z tym zarzut pierwszy – niewłaściwego
przeprowadzenia czynności badania ofert – przez przyjęcie,że oferta odwołującego podlega
odrzuceniu – nie zasługuje na uwzględnienie.
Ponadto skład orzekający Izby stwierdza,że zamawiający w samym zawiadomieniu
niewłaściwie zaniechał wskazania odpowiedniej podstawy prawnej do odrzucenia oferty –
art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp, czyli naruszenia ustawy ze względu na wykazanie intencji, a
właściwie konieczności zmiany treści oferty, co jest niedopuszczalne ze względu na art. 87
ust. 1 zdanie drugie Pzp. Ponadto skład orzekający Izby uważa, podobnie jak zamawiający,że wprowadzenie – niedozwolonego art. 87 ust. 1 zdanie drugie Pzp – uzupełnienia
warunkowało wykazanie spełnienia warunku, o którym mowa w przytaczanym wyżej
postanowieniu części I ust. 9.1.2 pkt i [str. 9] specyfikacji. Odwołujący miał możliwość
wysnucia z omawianej treści zawiadomienia o odrzuceniu oferty odwołującego informacji o
podstawie prawnej odrzucenia oferty. Mogło to jedynie utrudnićodwołującemu
sformułowanie treści odwołania.
Jednak Izba stwierdza,że wyżej scharakteryzowane naruszenie przepisów ustawy nie
miało wpływu na wynik postępowania, dlatego Izba nie może uwzględnićodwołania, co
wynika z art. 192 ust. 2 Pzp, gdyżIzba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie
przepisów ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia.
Równieżskład orzekający Izby wydając wyrok nie brał w tym zakresie pod uwagę
odpowiedzi na odwołanie dostarczonej w dniu rozprawy i zmiany podstawy prawna
odrzucenia oferty z art. 87 ust. 1 na art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp, gdyżnie miało to wpływu na
wynik postępowania.
Zamawiający winien wykluczyćwykonawcęz postępowania i uznaćjego ofertęza
odrzuconąna podstawie art. 24 ust. 4 Pzp bądźodrzucićofertęna podstawie art. 89 ust. 1
Pzp. Jednak nie wpłynęło to na ostateczny wynik postępowania. Odwołujący nie wykazał,że
zamawiający wybierając za podstawęprawnąart. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp naruszył jakiekolwiek
przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych.
Zamawiający nie odrzucił oferty ze względu na formęoferty, ale ze względu na jej
istotny, merytoryczny brak w związku z tym skład orzekający Izby stwierdza,że nie może
wziąćpod uwagęargumentacji odwołującego odnoszącej siędo wykazania,że zamawiający
naruszył art. 87 ust. 1 zdanie drugie Pzp w części dotyczącej negocjacji dotyczących
złożonej oferty.
Zamawiający nie wykazał miejsc w specyfikacji z nieprecyzyjnymi sformułowaniami, z
których by zamawiający wyciągał negatywne skutki dla wykonawców. Zamawiający nie
ograniczył wżadnym stopniu możliwości powierzania robót podwykonawcom, ale nie
uwzględnił ze rozszerzenie zakresu robót, które wykonawca [odwołujący] zamierza
powierzyćpodwykonawcom jest możliwe po upływie terminu składania ofert.
Także skład orzekający Izby stwierdza,że pismo przystępującego oraz jego stanowisko
wykazane na posiedzeniu i rozprawie wykraczało poza argumentacjęzamawiającego,
jednak czynności przystępującego nie pozostawały w sprzeczności z czynnościami i
oświadczeniami strony, do której przystąpił (zamawiającego), a więc przystępujący nie
naruszył art. 185 ust. 5 Pzp, co zarzucał odwołujący.
Równieżodwołujący nie wykazał, aby zamawiający w identycznej sytuacji postępował
różnie wobec wykonawców, czym naruszyłby art. 7 ust. 1 Pzp. Odwołujący zarzucił,że
niewłaściwątreśćreferencji złożonych przez przystępującego. Jednak w przepisach prawa
nie ma ustanowionego jakiegośwzoru referencji czy ustanowionych stwierdzeń, które muszą
zawieraćreferencje. Jedynie w § 1 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz.
1817) został ustanowiony wymóg, aby z referencji wynikało,że cyt. „roboty zostały wykonane
zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone”. Skład orzekający Izby
stwierdza,że takie wnioski można wysnućz przedstawionych przez przystępującego
referencji.
Uwzględniając powyższe konstatacje skład orzekający Izby stwierdza,że zarzut
pierwszy – niewłaściwego przeprowadzenia czynności badania ofert – przez przyjęcie,że
oferta odwołującego podlega odrzuceniu i w związku z tym naruszenia art. 7, art. 89 ust. 1 i
art. 87 ust. 1 Pzp – nie zasługuje na uwzględnienie.
W związku z uznaniem,że zarzut pierwszy nie zasługuje na uwzględnienie, wynikające z
tego zarzutu, zarzut drugi – przyjęcia,że oferta odwołującego nie podlega ocenie w trakcie
oceny ofert oraz zarzut trzeci – wskazanie wadliwego wyniku postępowania – nei mogą
zasługiwaćna uwzględnienie.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych.
Skład orzekający Izby nie brał pod uwagęprzedstawionego orzecznictwa Izby i sądów
powszechnych, gdyż– jak stwierdziły same strony i uczestnik postępowania – w zasadzie z
całościąwskazanego orzecznictwa z rozpoznawanąsprawąto orzecznictwo nie ma związku.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3 597,75 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt
2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
