rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-05-21
rok: 2012
data dokumentu: 2012-05-21
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 957/12
KIO 957/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Paulina Nowicka
Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Paulina Nowicka
po rozpoznaniu w Warszawie na rozprawie w dniu 21 maja 2012 r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 maja 2012 r. przez wykonawcęRoche
Diagnostics Polska Sp. z o.o. ul. Wybrzeże Gdyńskie 6b, 01-531 Warszawa, w
postępowaniu
prowadzonym
przez
zamawiającego
Wielospecjalistyczny
Szpital
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej ul. Chałubińskiego 7, 67-100 Nowa
Sól.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 maja 2012 r. przez wykonawcęRoche
Diagnostics Polska Sp. z o.o. ul. Wybrzeże Gdyńskie 6b, 01-531 Warszawa, w
postępowaniu
prowadzonym
przez
zamawiającego
Wielospecjalistyczny
Szpital
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej ul. Chałubińskiego 7, 67-100 Nowa
Sól.
orzeka:
1. Oddala odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. ul.
Wybrzeże Gdyńskie 6b, 01-531 Warszawa,
2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000,00 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcęRoche Diagnostics
Polska Sp. z o.o. ul. Wybrzeże Gdyńskie 6b, 01-531 Warszawa, tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący: ….……………
Sygn. akt: KIO 957/12
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą„Dostawa wraz z
montażem i uruchomieniem analizatorów wraz z odczynnikami na 48 miesięcy oraz z
adaptacjąpomieszczeńLaboratorium Analitycznego Szpitala w Nowej Soli," prowadzonym w
trybie przetargu nieograniczonego (ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
dnia 06.12.2011 r. pod numerem: 2011/S 234-379147), w dniu 10 maja 2012 r. zostało
wniesione w formie pisemnej odwołanie przez wykonawcęRoche Diagnostics Polska Sp. z
o.o. z siedzibąw Warszawie (dalej także zwany Roche), w kopii przekazane zamawiającemu
przed upływem terminu do wniesienia odwołania.
Złożenie odwołania nastąpiło na czynności zamawiającego oceny ofert, odrzucenia
oferty odwołujacego oraz unieważnieniu postępowania, o których odwołujący został
powiadomiony w dniu 30 kwietnia 2012 roku.
Wobec podjętych następujących czynności, oraz zaniechania czynności nakazanych
ustawą, tj:
1)
unieważnienia postępowania;
2)
odrzucenia oferty odwołującego Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o.;
3)
zaniechania wezwania odwołującego do wyjaśnienia treści oferty;
4)
zaniechania dokonania wyboru oferty odwołującego;
- odwołujący zarzucił zamawiającemu Wielospecjalistycznemu Szpitalowi Samodzielnemu
Publicznemu Zakładowi Opieki Zdrowotnej w Nowej Soli, naruszenie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze
zm.), dalej zwanej ustawąPzp, tj.: art. 7 ust. 1, art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2) i art. 93 ust.
1 pkt 1) ustawy, gdyżpowyższe czynności (zaniechania) zostały dokonane bezpodstawnie,
na skutek błędnej interpretacji i niewłaściwego zastosowania regulacji ustawowych, a tym
samym z naruszeniem wskazanych przepisów - co z kolei doprowadziło do naruszenia
interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia - gdyżto oferta
odwołującego powinna byćwybrana jako najkorzystniejsza, a ponadto naraziło odwołującego
na szkodę, na którąskładająsiękoszty przygotowania oferty oraz nieuzyskany dochód z
tytułu wykonania umowy.
Powołując sięna naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia, odwołujacy
wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;
2.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego;
3.
dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty odwołującego.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądańodwołujący podał,że przedmiotowe
odwołanie jest drugim wniesionym przez niego w niniejszym postępowaniu. Na skutek
pierwszego, Krajowa Izba Odwoławcza nakazała odrzucenie oferty wykonawcy Siemens Sp.
z o.o., uznając jąza niezgodnąz treściąSIWZ i zawierającąbłąd w obliczeniu ceny (wyrok z
dnia 07.03.2012 r., sygn. KIO 388/12). Odwołujący negował,że ww. orzeczenie mogłoby
wpływaćna jego sytuacjęprawnąjako wykonawcy, niemniej zamawiający na jego podstawie
dokonał odrzucenia równieżoferty Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., z czym odwołujący
nie zgodził się, zarówno ze względów formalnych jak i merytorycznych.
Odwołujący przywołał art. 92 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, - zamawiający informując o
odrzuceniu oferty ma obowiązek podaćuzasadnienie faktyczne i prawne takiej decyzji.
Odwołujący nie zarzucił,że przepis ów został naruszony, bo obydwa składniki prawidłowego
zawiadomienia o odrzuceniu zostały zawarte w piśmie zamawiającego z dnia 30.04.2012 r.
Jednocześnie podkreślał,że przesłanki i podstawy prawne, które przedstawiono w informacji
o odrzuceniu oferty - wyznaczajągranice zaskarżenia i rozpoznania w ewentualnym
postępowaniu odwoławczym. Wszak wykonawcy kwestionujący ustalenia zamawiających
mogąsięodnosićco najwyżej do konkretnych powodów ich dyskwalifikacji. Zarazem przyjął,że okoliczności nie wymienione w takiej informacji - nie mieściły sięw hipotezie przepisu na
którym oparł sięzamawiający. Odwołujący podał,że zamawiający odrzucił jego ofertęna
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, a tym samym zakwalifikował jąjako sprzecznąz
treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ). W uzasadnieniu tej czynności,
na stronach 2 i 3 swojego pisma z dnia 30.04.2012 r., zamawiający podał następujące
przesłanki:
„Wykonawca Roche w przypadku kalkulacji wymaganej liczby odczynników dla aż 13
parametrów postąpił wbrew regułom wynikającym z SIWZ i wyjaśnień zamawiającego
ustalonym przez Izbę, co w efekcie powoduje, iż jego oferta obarczona jest analogicznymi
błędami jak oferta wykonawcy Siemens i powinna podlegać odrzuceniu przez Zamawiającego
(...)." Następnie zamawiający zaprezentował tabelaryczne zestawienie parametrów rzekomo
niedoszacowanych w ofercie odwołującego, aby następnie oświadczyć, iż:
„W przypadku odczynników oferowanych w pozycjach 16, 25, 28, 29, 38, 46, 47, 73, 74 i 80
wykonawca Roche zaoferował mniejszą niż 1460 liczbę dodatkowych testów na kontrole i
kalibracje (tj. konieczną minimalną liczbę dodatkowych testów na kontrole i kalibracje
zapewniającą codzienną kontrolę parametru przez cały okres trwania umowy, czyli 1460
wymaganą wyrokiem KIO), zaś w przypadku poz. 83, 84 i 85 nie doliczył w ogóle żadnych
dodatkowych testów na kontrole i kalibracje.”
Później zamawiający podał,że niedoszacowanie ma miejsce równieżw zakresie
materiałów kontrolnych i odczynników dla testu HIV combo, przy czym – zdaniem
odwołującego, zamawiający opatrzył to zupełnie niezrozumiałym komentarzem, w którym
najpierw wskazał na zawartośćbutelek, czyli ilośćcieczy w jednostkach miary (mL), aby z
tego wywieść,że należy wykonać4.380 oznaczeńw trakcie trwania umowy. Na końcu zaś
zamawiający nadmienił o kolejnej grupie testów jednak w tym miejscu nie ma jużżadnego
wyjaśnienia i nie wiadomo o co chodzi zamawiającemu - jak podkreślał odwołujący.
W przedstawionym stanie faktycznym, odwołujący argumentował,że zamawiający nie
miał podstaw do odrzucenia oferty odwołującego.
Analizując w pierwszej kolejności poprawnośćformalnączynności odrzucenia oferty,
odwołujący doszedł do przekonania,że zamawiający nie wskazał ani jednego postanowienia
SIWZ, z którym stoi w sprzeczności oferta odwołującego. Nie sposób zatem przyjąć,że
wystąpiły przesłanki zawarte w art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, skoro w uzasadnieniu,
obligatoryjnym elemencie zawiadomienia o odrzuceniu oferty, nie powołano treści
specyfikacji, której nie odpowiada oferta Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. Czytając pismo
zamawiającego, odwołujący odniósł wrażenie,że stwierdził on niezgodnośćoferty
odwołującego z wyrokiem KIO - co nawet gdyby miało miejsce, nie skutkuje odrzuceniem
oferty. Nie uznał za przekonujące i adekwatne do art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp
uzasadnienie, iżoferta odwołującego jest obarczona analogicznymi błędami jak oferta
wykonawcy Siemens - nie ma bowiem w tym stwierdzeniu przywołania jakichkolwiek
postanowieńSIWZ.
Ponadto odwołujący zwracał uwagę,że nawet „krótkie spojrzenie” na ilości testów -
zawarte w formularzach cenowych obu firm pokazuje - jak diametralnie różne sąto oferty (o
przyczynach odrzucenia oferty Siemens i różnic w stosunku do oferty odwołującego wywodził
w dalszej części odwołania). Ze względu na powyższe, zaznaczał,że jużtylko w oparciu o tę
argumentacjęnie można uznaćodrzucenia oferty za czynnośćprawidłowąi skuteczną.
Badając jednakże z ostrożności, czy rzeczywiście oferta odwołującego jest sprzeczna
z ustaleniami dokonanymi przez Izbęw sprawie sygn. akt KIO 388/12, zwracał uwagęna
nadinterpretacjęoraz nierzetelnośćzamawiającego w powoływaniu stanowiska Izby.
Otóżw ocenie odwołującego, wbrew temu co podnosił zamawiający, w wyroku KIO z
dnia 7 marca 2012 r., w części zawierającej ustalenia i wywody Izby, nigdzie nie stwierdzono,że wymogiem SIWZ było doliczenie 1.460 dodatkowych testów na kontrole i kalibracje w
przypadku każdego parametru, bo i w specyfikacji próżno szukaćtakiego wymogu.
Za ewidentne nadużycie zamawiającego, przyjął równieżoświadczenie, jakoby w ww.
wyroku KIO, literalnie wymieniono dodatkowe ilości testów wymagane w SIWZ, których z kolei
miałby nie doliczyćodwołujący – gdyżw tym zakresie wyrok KIO nic nie rozstrzyga - a
stanowisko zamawiającego uznał za całkowicie błędne.
W przekonaniu odwołującego, Izba w sprawie sygn. akt KIO 388/12 wywiodła,że w
ofercie Siemens Sp. z o.o. brak jest wymaganej ilości odczynników, kalibratorów, materiałów
kontrolnych i zużywalnych - w zakresie zaskarżonym - co nie odpowiada treści specyfikacji.
Było to zasadniczo wynikiem porównania i oceny wyjaśnieńtego wykonawcy - złożonych w
toku postępowania z jego formularzem cenowym załączonym do oferty. Niesporne było
bowiem między stronami,że do ilości odczynników określonych w SIWZ - należy doliczyć
dodatkowe testy na kontrole i kalibracje. Siemens tego nie dokonał, a błąd ten usiłował
konwalidowaćwyjaśnieniem,że brakujący asortyment (w konkretnej liczbie podanej dopiero
na etapie wyjaśnień, a nie w ofercie) jest zawarty w cenie ofertowej. Innymi słowy, próbował
przekonaćwszystkich,że konkretna cena jednostkowa (czyli za jednąsztukę), to w
rzeczywistości cena za kilka sztuk. Nie przekonało to Krajowej Izby Odwoławczej, która w
uzasadnieniu wyroku z 7 marca 2012 r. stwierdziła,że: „(...) wykonawca Siemens w
formularzu nr 2 podał tylko te ilości podstawowe, które określił Zamawiający w specyfikacji nie
podając ani w formularzu ani w uwagach do formularza ilości oznaczeń dla testów
przeznaczonych do wykonywania oznaczeń kontrolnych i kalibracyjnych. Nie podał także, że
kalkulacja ceny jednostkowej obejmuje także dodatkowe oznaczenia. Dlatego też wyjaśnienia
z dnia 8.02.2012 r. i wyjaśnienia z dnia 23.02.2012 r. - nie mogą być podstawą dla przyjęcia że wykonawca Simens rzeczywistą ilość odczynników potrzebnych do wykonania
wymagalnych oznaczeń zawarł w cenie jednostkowej za dane oznaczenie. Z treści oferty
wykonawcy Simens - w żaden sposób nie można wywieść, że wykonawca ten podał i wycenił
ilości dodatkowe, albowiem w formularzu nr 2 podano wyłącznie wymagane ilości
podstawowe oraz ceny jednostkowe dla podanych parametrów."
Odwołujący wskazywał,że KIO wywodząc o niezgodności oferty Siemens Sp. z o.o. z
treściąSIWZ nigdzie nie stwierdziła,że omawiana oferta nie zawiera dodatkowych 1.460
testów dla każdego parametru, lubże taki był wymóg SIWZ, którego nie spełnia ta oferta.
Ustalono co do zasady,że ilości określone w ofercie sąniewystarczające, tym samym
badanie w jakim stopniu ta oferta pozostaje niezgodna z SIWZ było bezprzedmiotowe.
Zresztąwynikało to z wyjaśnieńfirmy Siemens, w których przedstawiono jaka ilośćbyłaby
zgodna z treściąSIWZ - i była to zdecydowania większa liczba odczynników niżuwzględniona
w ofercie.
Odwołujący w odniesieniu do własnej oferty stwierdził,że oferta Roche Diagnostics
Polska Sp. z o.o. obejmuje bezspornie dodatkowe testy na kontrole i kalibracje.
W związku z powyższym - twierdzenie zamawiającego,że jest obarczona
„analogicznymi błędami" jak oferta Siemens poczytał za nieprawdziwe. Odwołujący
argumentował,że Izba podzielając jego racje - zaakceptowała równieżsposób wyliczenia
dodatkowych testów przedstawiony w odwołaniu, co znalazło odbicie w uzasadnieniu wyroku
wprost wskazującym,że oferta Siemens jest niezgodna z SIWZ w zakresie zaskarżonym.
Zarazem odwołujący zaznaczał,że Izba nie dokonała ustalenia jakoby dla wszystkich testów
należało doliczyćco najmniej 1.460 dodatkowych oznaczeńna kontrole i kalibracje. W ocenie
odwołującego, (ww. ilośćdotyczy wyłącznie testów wykonywanych codziennie, dla których
tym samym potrzebna jest codzienna kontrola; siłąrzeczy nie dotyczy testów wykonywanych
rzadko, gdzie kontrolęrealizujęsięw dniu, w którym rzeczywiście będąwykonywane
oznaczenia.
Podsumowując ten wątek odwołania, odwołujący stwierdził,że z treści wyroku KIO z
07.03.2012 r. nie wynika wżadnej mierze niezgodnośćoferty Roche Diagnostics Polska Sp. z
o.o. z treściąSIWZ. Za nieuprawnione przyjął twierdzenia o tożsamości ofert obydwu
wykonawców uczestniczących w postępowaniu, albowiem analiza ich treści - wskazuje na
duże różnice. Zatem uzasadnienie odrzucenia oferty odwołującego - uznał za nie mające
oparcia w okolicznościach faktycznych.
Jako merytoryczne aspekty sprawy, potwierdzające brak sprzeczności treści jego
oferty z treściąSIWZ, odwołujący podał,że zamawiający w swoim piśmie z dnia 30.04.2012 r.
w formie tabelarycznej przedstawił brakujące ilości testów (ostatnia kolumna), wyliczone w
oparciu o zestawienie ilości przewidzianych w ofercie odwołującego z sumarycznąilością
testów wynikających z wymogów szpitala i codziennej kontroli, przy założeniu,że zgodnie z
wyrokiem KIO wynosi ona 1.460 testów.
Jak jużwcześniej podnosił, Izba nie stwierdziła na gruncie SIWZ obowiązku dodania
dla wszystkich pozycji takiej liczby dodatkowych testów. Tymczasem zamawiający zarzuca
odwołującemu, czego sięodwołujący domyślił na podstawie tabeli,że w przypadku testów
wykonywanych rzadziej niżcodziennie - czyli w ilości mniejszej niż1.460 (będącej iloczynem
dni w roku i liczby lat trwania przedmiotowego zamówienia), wykonawca nie przewidział
codziennej kontroli. Z punktu widzenia postanowieńSIWZ oraz udzielonych wyjaśnień, z
których wynikało,że należy doliczyćtesty na codziennąkontrolęwszystkich parametrów - ale
zgodnie z obowiązującymi standardami jakościowymi, dodawanie 1.460 testów w przypadku
parametrów wykonywanych co kilka dni - uznał za absurd. Opierałoby siębowiem na
założeniu,że kontrole danego parametru sąprowadzone nawet wtedy, gdy parametr ten nie
jest oznaczany. Trudno to uznać,że działanie zgodne z obowiązującymi standardami i
racjonalne. Odwołujący zaznaczał,że przyjął prostąi adekwatnądo SIWZ metodędoliczenia
dodatkowych testów. Mianowicie, dla oznaczeńwykonywanych codziennie (co najmniej 1.460
razy w ciągu 4 lat) - dodał testy do kontroli codziennej, czyli min. 1.460 sztuk - czego
zamawiający zdaje sięnie kwestionować(w piśmie z dnia 30.04.2012 r. nie ma zastrzeżeńdo
tych parametrów w ofercie odwołującego).
Natomiast dla tych testów gdzie ilośćdeklarowana przez zamawiającego jest mniejsza
niżilośćdni w trakcie trwania umowy (1.460) - co oznaczaże testy te nie będąoznaczane
codziennie, ale co kilka dni – przyjął dodatkowe testy w ilości takiej samej (lub nieco większej
ze względu na pojemnośćpełnych opakowań) - jak ilośćoznaczeńwynikająca z SIWZ (co
zresztąwidaćw tabeli zamawiającego), pozwalającej prowadzićkontrole w każdym
przypadku, gdy będzie wykonywane oznaczenie (do każdego badania uwzględniono badanie
kontrolne). Jako oczywiste uznał,że badanie kontrolne wykonuje sięwtedy - kiedy jest
zlecenie oznaczenia u pacjenta i nie wykonuje sięich wtedy - kiedy nie ma w danym dniu
zlecenia badania danego parametru. Nie ma więcżadnego uzasadnienia i potrzeby, aby
oznaczenia kontrolne dla wymienionych przez zamawiającego parametrów były wykonywane
codziennie, kiedy nie ma zlecenia oznaczeńu pacjentów.
Działanie takie, jak zaznaczał odwołujący - nie stanowi obowiązujących standardów,
do których odwoływał sięzamawiający i byłoby jawnym marnotrawstwem finansowym. Tak
więc, podtrzymał,że oferta odwołującego jest prawidłowo skalkulowana, jest zgodna z SIWZ i
nie brakuje w niejżadnych testów - ilośćzaoferowana jest wystarczająca i odpowiada
postanowieniom specyfikacji.
Jeśli zaśchodzi o pozycje 83-85 formularza cenowego, tj. Sód, Potas i Chlorki, to
odwołujący przekonywał,że zamawiający pomija fakt, iżoznaczenia te wykonywane sąw
module ISE na nieco innych zasadach niżw przypadku „standardowych" parametrów. Brak
podania testów na kontrole powinien był widoczny jużw podczas pierwszej oceny ofert i
zamawiający w ogóle tego nie kwestionował, a nie sposób uznać,że nie zauważył wcześniej
tego odstępstwa od reguły. Jeśli jednak zamawiający nie był w stanie samodzielnie zrozumieć
na czym polegająbadania w module ISE, to powinien był przed odrzuceniem oferty zwrócić
sięo wyjaśnienia do wykonawcy. Zaniechanie tej czynności narusza art. 87 ust. 1 ustawy
Pzp. Gdyby tego dokonał dowiedziałby siędlaczego tak przygotowano ofertę, iże w takiej
sytuacji nie sposób odmówićjej zgodności z SIWZ – jak utrzymywał odwołujący.
Tytułem wyjaśnienia odwołujący podał,że dla ww. parametrów analizator nie
wykonuje oznaczeńpróbek badanych, a zużywa jedynie materiały wymienione w formularzu
(w części dotyczącej materiałów zużywalnych, poz. 189-198) - dla utrzymania sprawności
modułu ISE. Dlatego oznaczeńnie ujęto w głównej tabeli zał. nr 2. Przy skali oznaczeń
przewidzianych w niniejszym zamówieniu - 200 000 dla każdego parametru (Na, K i Cl) i ilości
dodatkowych oznaczeńdla kontroli - jak chce zamawiający w ilości 1.460, zaoferowano
wystarczająco materiałów zużywalnych, które zostały ujęte w pozycjach 189-198 formularza
cenowego (zał. 2) i nic dodatkowego (w szczególności dodatkowe odczynniki) - nie jest
potrzebne. Wyjaśniał,że dla modułu ISE wykonanie jakichkolwiek oznaczeń- badanych czy
kontrolnych - odbywa sięrównolegle, jednoczasowo. Jedno pobranie koniecznych płynów i
próbki - to oznaczenie Na, K i Cl.
Odnosząc siędo rzekomych uchybieńw kalkulacji potrzebnej ilości testu HIV Combo
PT, odwołujący negował stanowisko zamawiającego - „popełnienia analogicznych błędów" i
twierdzeń,że jego ustalenia odpowiadająwyrokowi Izby. Odwołujący wskazywał,że na
stronie 5 wyroku, w stosunku do drugiego zarzutu odwołania (w zakresie materiału
kontrolnego HIV Combo), Izba stwierdziła,że Siemens przewidział wykonywanie badańraz w
tygodniu w okresie 48 miesięcy, a nie codziennie, jak tego wymagała specyfikacja.
Tymczasem w piśmie z 30.04.2012 r. - zamawiający zakłada wykonanie 3 oznaczeń
kontrolnych codziennie - co nie znajduje odbicia w omawianym wyroku. Ponadto odwołujący
zaznaczał,że zamawiający, odmiennie niżw przypadku wcześniej komentowanych
parametrów - nie określił w stosunku do testu HIV Combo - w jakim stopniu została
niedoszacowana oferta odwołującego.
Odwołujący wyjaśniał,że kontrola HIV (PreciControl HIV) zawiera w sobie 3 różne zakresy
kontroli HIV (1 - kontrola negatywna, 2 - kontrola pozytywna dla przeciwciał HIV, 3 - kontrola
pozytywna dla antygenu p24 HIV).
Przy innych kontrolach, dla niektórych parametrów teżoferowane były materiały
kontrolne z 2 lub 3 zakresami kontroli, ale nigdzie w SIWZ ani w wyroku KIO nie było wymogu
jednoczesnego oznaczania w danym dniu - kontroli na 2 lub 3 zakresach. Warunkiem była
codzienna kontrola, a więc kontrola na jednym zakresie - odpowiada treści SIWZ i
obowiązującym standardom jakościowym. Dlatego, za równieżniesłuszny zarzut (gołosłowny,
nie opatrzonyżadnym uzasadnieniem) uznał odnoszący siędo testów Toxo IgM, Toxo IgG,
Rubella IgM, Rubella IgG, HCV, anty-HBc, HBsAg i anty-HBs - nie były one przedmiotem
rozstrzygania w poprzednim postępowaniu odwoławczym, wyrok KIO ich nie dotyczy, a w
SIWZ nie ma wymogu (zresztązamawiający nie wskazałżadnego postanowienia)
codziennego oznaczania kontroli do tych testów na dwóch poziomach.
Odwołujący, zaznaczał,że skoro w przedstawionym stanie faktycznym, odrzucenie
jego oferty nastąpiło z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, to w konsekwencji
równieżunieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy było
bezpodstawne, bo w postępowaniu została złożona przynajmniej jedna oferta niepodlegająca
odrzuceniu, tj. oferta odwołującego.
Zamawiający udzielił odpowiedzi do protokołu rozprawy, w której podtrzymał swoje
stanowisko zawarte w piśmie powiadamiającym o odrzuceniu oferty odwołującego oraz o
unieważnieniu postępowania.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 10 maja 2012 r. pismem z dnia 14 maja 2012 r.,
w kopi przekazanym stronom, zgłosił przystąpienie do podstępowania odwoławczego
wykonawca Siemens Sp. z o.o., który powoływał sięna interes w utrzymaniu czynności
zamawiającego w mocy.
Izba postanowiła nie dopuścićzgłaszającego przystąpienie wykonawcy Siemens Sp. z
o.o. do udziału w sprawie. Ze względu na wniesienie skargi na wyrok KIO w sprawie sygn. akt
KIO 388/12, przystępujący nie został ostatecznie wyeliminowany z przedmiotowego
postępowania - to jednak jego interes sprowadza sięwyłącznie do obrony własnej oferty,
która jest korzystniejsza w ustalonym kryterium najniższej ceny od oferty odwołującego –
gwarantującym jej wybór, w przypadku gdy zostanie stwierdzone przez sąd,że nie zachodziły
podstawy do odrzucenia tej oferty. Zgłaszający przystąpienie nie wykazał interesu w
popieraniu stanowiska zamawiającego, w odniesieniu do zarzutów wobec oferty
odwołującego, która jest droższa, a w szczególności wobec czynności unieważnienia
postępowania, które nie leży w interesie wykonawcy Siemens, liczącego na przywrócenie
jego oferty do niniejszego postępowania.
Izba nie stwierdziła podstaw skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art.
189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia z wyjaśnieniami, protokołu postępowania z załącznikami,
oferty odwołującego, pisma z dnia 30 kwietnia 2012 r. informującego o wyniku przetargu i
odrzuceniu oferty odwołującego. Izba z urzędu w trybie art. 190 ust. 2 ustawy Pzp dopuściła
dowód z akt sprawy sygn. KIO 388/12.
Izba nie dopuściła dowodów wnioskowanych przez odwołującego z dokumentów:
1)
instrukcja testu PreciControl HIV;
2)
instrukcja testu HIV combi PT.
Izba uznała,że w zakresie wymaganych ilości oznaczeńbadańlaboratoryjnych oraz
ilości kalibratorów i materiałów kontrolnych, testów, wiążące do oceny w tej sprawie, są
postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z udzielonymi
wyjaśnieniami. Zamawiający wprawdzie odsyłał do „ustalonych standardów” – jednakże nie
sprecyzował dokładnie o jakie standardy chodzi, którymi mógł siękierowaćwykonawca. W
szczególności Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego,że takie „ogólnie obowiązujące
standardy kontroli prawidłowości oznaczeń” - określająinstrukcje stosowania odczynników
poszczególnych producentów. W ocenie Izby, zamawiający był władny określićwłasny
standard obowiązujący w jego placówce medycznej, co do częstotliwości przeprowadzanych
weryfikacji wyników badańi kalibracji narzędzi – dla osiągnięcia jak najwyższej dokładności
przeprowadzanych badań. W udzielonych wyjaśnieniach, zamawiający nie nawiązał do
metody wykonywania analiz oznaczonych parametrów, stosowanych w systemach
poszczególnych wykonawców.
Izba dopuściła natomiast dowód z wyciągu z instrukcji analizatora cobas, modułu ISE
przedstawiony przez zamawiającego na okoliczność,że podczas kalibracji i kontroli
parametrów: Na,K,Cl używane sąodczynniki, a nie tylko materiały zużywane.
Ponadto, Izba rozważyła stanowiska stron - przedstawione w złożonych pismach
oraz do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp, Izba ustaliła co następuje.
I. postanowienia SIWZ.
Przedmiotem postępowania jest dostawa wraz z montażem i uruchomieniem analizatorów
wraz z odczynnikami na 48 miesięcy oraz z adaptacją pomieszczeń Laboratorium
Analitycznego.
Rozdział X SIWZ pkt 1 oferta winna być sporządzona w formie pisemnej na formularzu oferty
– formularzu cenowym (Załącznik 1-2 do SIWZ).
Pkt 14 Do oferty należy dołączyć Formularz oferty, stanowiący załącznik nr 1 i wypełniony
Formularz cenowy, stanowiący załącznik nr 2 do SIWZ.
Wykonawca może wykorzystać załączone do SIWZ druki. W przypadku przygotowania oferty
na własnych formularzach muszą one bezwzględnie zawierać wszystkie rubryki i treść
zamieszczone w załączonych do SIWZ wzorach. Oferty wykonawców, którzy do oferty
dołączą załączniki innej treści niż określona w SIWZ zostaną odrzucone.
Zamawiający w załączniku opisu przedmiotu zamówienia oraz w formularzu cenowym
(załącznik nr 2) określił rodzaje i ilości oznaczeń przewidzianych do wykonania w okresie 48
miesięcy - pozostawiając wykonawcom dobranie odpowiedniej liczby kalibratorów,
materiałów kontrolnych i zużywalnych.
W Formularzu oferty, stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ w punkcie 1 znajduje się
następujący wzór oświadczenia: „Oferujemy gotowość wykonania zamówienia publicznego
zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia i wypełnionym formularzem cenowym".
Formularz oferty, stanowiący załącznik nr 2 do SIWZ - Formularz cenowy - w odniesieniu do
zarzutów odwołania - zawierał:
I. określenie
rodzaju
oznaczeń,
jako
odczynniki
do
analizatorów
immunochemicznych na okres 48 miesięcy, podawał rodzaj oznaczenia, obejmujący
47 pozycji, jednostkę miary w sztukach oraz ilość oznaczeń. Wykonawca
zobowiązany był podać cenę netto jednostki, oraz wartość.
II. Analogiczne wymagania zawierał omawiany formularz w odniesieniu do pozycji od
48 do 85 na odczynniki do analizatorów biochemicznych, z podaniem rodzaju
oznaczenia i metodyki.
Zamawiający nie podał wzoru załącznika na oferowane:
- sprzedaż i dostawę kalibratorów,
-
sprzedaż i dostawę materiałów kontrolnych,
-
sprzedaż i dostawę materiałów zużywalnych, odczynników pomocniczych i
rozcieńczalników.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera załącznik nr 5. Tamże wskazano, że
przetarg obejmuje m.in.:
-
sprzedaż i dostawę odczynników zgodnie z załącznikiem;
-
sprzedaż i dostawę kalibratorów proporcjonalnie do ilości testów.
-
sprzedaż i dostawę materiałów kontrolnych do codziennej kontroli jakości badań;
-
sprzedaż i dostawę materiałów zużywalnych, odczynników pomocniczych i
rozcieńczalników w ilościach proporcjonalnych do ilości testów.
Powyższy opis przedmiotu zamówienia podaje równieżsekcja II.1.5) ogłoszenia o
zamówieniu.
Zamawiający nie podał zapotrzebowania jak wyżej, w konkretnie oznaczonych liczbowo
ilościach w odniesieniu do sprzedaży i dostawy materiałów kontrolnych do codziennej
kontroli jakości badań.
Zamawiający nie określił równieżw jakiej proporcji do ilości testów wykonawca był
zobowiązany podaćilości kalibratorów, materiałów zużywalnych, odczynników pomocniczych
i rozcieńczalników.
Zamawiający w SIWZ nie podał ile oznaczeńkontrolnych należy wyliczyćprzy testach
wielopoziomowych.
W odpowiedziach z 4 stycznia 2012 r.:
Pytanie 32 - na propozycjęrozszerzenia formularza o dodatkowe pozycje dla niezbędnych
kalibratorów, materiałów kontrolnych oraz zużywalnych, zamawiający udzielił odpowiedzi:
„Zgodnie z SIWZ”.
Pytanie 62 - Czy podana ilość oznaczeń zawiera już testy przeznaczone na wykonywanie
oznaczeń kontrolnych i kalibracyjnych, czy też oferent powinien je doliczyć?
Odpowiedź: Wykonawca powinien je doliczyć.
Pytanie 63 - Prosimy o podanie ile oznaczeń kontrolnych tygodniowo (lub dziennie)
Zamawiający planuje wykonywać dla poszczególnych oznaczeń.
Odpowiedź: Codzienna kontrola wszystkich parametrów.
Pytanie 66 - Czy podana ilość oznaczeń zawiera już testy przeznaczone na wykonywanie
oznaczeń kontrolnych i kalibracyjnych, czy też oferent powinien je doliczyć?
Odpowiedź: Wykonawca powinien je doliczyć.
Pytanie 67 - Prosimy o podanie ile oznaczeń kontrolnych tygodniowo (lub dziennie)
Zamawiający planuje wykonywać dla poszczególnych oznaczeń. Odpowiedź: Codzienna
kontrola wszystkich parametrów.
W piśmie z dnia 12.01.2012 r. w odpowiedzi na pytanie nr 3 Prosimy o określenie, które
testy i w jakiej ilości będą wykonywane na każdym z analizatorów biochemicznych.
Określenie takie pozwoli zamawiającemu, uniknąć nieekonomicznego dublowania kalibracji i
kontroli dla wszystkich badań i przygotowanie oferty zgodnej z realnym zapotrzebowaniem
zamawiającego. Odpowiadamy: Zgodnie z SIWZ i obowiązującymi standardami
jakościowymi.
W piśmie z dnia 12.01.2012 r. w odpowiedzi na pytanie nr 7. Prosimy o określenie ile razy
dziennie, na ilu poziomach i przez ile dni w tygodniu zamawiający będzie wykonywać
oznaczenia kontrolne dla poszczególnych testów immunochemicznych i biochemicznych.
Odpowiadamy: Zgodnie z obowiązującymi standardami jakościowymi.
W piśmie z dnia 12.01.2012 r. w odpowiedzi na pytanie nr 6 [bis]. Czy wymagając doliczenia
testów potrzebnych na kalibrację, zamawiający ma na myśli konieczność doliczenia przez
oferenta dla każdego badania ilości testów potrzebnych do wykonania takiej liczby kalibracji
jaka wymagana jest w ulotce z metodyką dla danego testu? Odpowiadamy: Zgodnie z
SIWZ i obowiązującymi standardami jakościowymi.
W piśmie z dnia 12.01.2012 r. w odpowiedzi na pytanie nr 7 [bis]. Czy Zamawiający planuje
wykonywanie codziennej wewnatrzlaboratoryjnej kontroli jakości badań biochemicznych na
obu wymaganych analizatorach (codziennie wszystkie parametry na obu analizatorach? Czy
do oszacowania ilości testów potrzebnych do kontroli badań biochemicznych oferent może
przyjąć, że będzie ona wykonywana średnio na jednym poziomie dla każdego testu,
codziennie (na jednym lub dwu analizatorach)? Odpowiadamy: Zgodnie z SIWZ i
obowiązującymi standardami jakościowymi.
W piśmie z dnia 12.01.2012 r. w odpowiedzi na pytanie nr 8 Czy odnośnie kontroli wewnątrz
laboratoryjnej badań immunochemicznych dla uproszczenia wyliczeń ilości potrzebnych
testów, oferent może przyjąć, że będzie ona wykonywana średnio na jednym poziomie dla
każdego testu, codziennie (na jednym lub dwu analizatorach? Odpowiadamy: Zgodnie z
SIWZ i obowiązującymi standardami jakościowymi.
W piśmie z dnia 18.01.2012 r. w odpowiedzi na pytanie nr 6 dotyczące wymagania
doliczenia przez oferentów do podanej w SIWZ ilości poszczególnych badań testów
dodatkowych (niezbędnych do wykonania podanej ilości badań) na kalibrację i kontrolę.
„Przy wymaganiu dotyczącym kontroli wewnątrzlaboratoryjnej określonym jako codzienna
kontrola wszystkich parametrów, bez podania ilości poziomów kontroli oraz czy kontrola
będzie się odbywała na jednym, czy na obu analizatorach istnieje możliwość różnej
interpretacji tych wymagań przez oferentów. Może ona prowadzić do bardzo dużych różnic w
ilościach dodanych testów a co za tym idzie także różnicy w oferowanych kosztach.
Przykładowo kontrola wszystkich parametrów na 2 analizatorach immunochemicznych
zwiększa zapotrzebowanie na testy o co najmniej 17 000 badań. Tak zrozumiane
wymaganie odpowiednio zwiększy wartość oferty, być może w sposób nieuzasadniony ją
zawyżając. Rozumiane inaczej, spowodować może jej zaniżenie. Jest wiadomym, że
zamawiający nie może już dziś dokładnie określić, które parametry będzie wykonywał (i
kontrolował) na obu analizatorach, a które tylko na jednym oraz jak często. To wyniknie w
miarę ustalania się specyfiki pracy laboratorium zamawiającego na nowym zintegrowanym
rozwiązaniu konkretnego dostawcy. Czy w celu ujednolicenia wymagań stawianych
wszystkim oferentom, zamawiający wyrazi zgodę by przyjąć, że średnio z tytułu kontroli ilość
wymaganych testów zwiększy się o 15% dla każdego oznaczenia? Natomiast ilości testów
na kalibracje oferenci doliczą zgodnie z obowiązującymi standardami jakościowymi.”
Zamawiający udzielił odpowiedzi: „Zgodnie z obowiązującymi standardami jakościowymi.”
W piśmie z dnia 18.01.2012 r. w odpowiedzi na pytanie nr 7 „Czy zamawiający zgodzi się na
modyfikację formularza cenowego [nr 2] w ten sposób aby zawierał on więcej danych niż
wymagane obecnie (tj. ilość zaoferowanych opakowań handlowych, wielkość opakowań,
cena opakowania, stawki VAT, numery katalogowe produktów, dodatkowe pozycje na
niezbędne kalibratory, materiały kontrolne, oraz materiały zużywalne itp. Modyfikacja
polegać będzie na dostawieniu dodatkowych kolumn i wierszy. Zamawiający udzielił
odpowiedzi, „że wyraża zgodę na wprowadzenie przez oferenta modyfikacji formularza
cenowego w zakresie dodatkowych pozycji na niezbędne kalibratory, materiały kontrolne
oraz materiały zużywalne.”
Zgodnie z postanowieniami rozdziału XIII SIWZ dot. ceny oferty.
Pkt 1. Cenęoferty należy obliczyćoddzielnie dla każdej oferty częściowej – jeżeli dotyczy.
2. Cena jednostkowa netto winna byćzgodna z takąjaka będzie widniała na fakturze (za
sztukęlub opakowanie).
3. cenąpodlegającąocenie jest cena oferty brutto. Aby obliczyćcenębrutto należy
pomnożyćilośćkażdej pozycji zamówienia przez oferowanącenęjednostkowąnetto, z
dodaniem wartości podatku VAT.
4. cenęoferty należy wstawićdo formularza cenowego zał. nr 1 i 2.
Rozdział XIII SIWZ kryterium oceny ofert najniższa cena.
Zamawiający nie przewidział składania ofert częściowych.
Z protokołu postępowania wynika,że zostały złożone 2 oferty:
Siemens Sp. z o.o. – cena brutto – 5 990 732,00 zł.
Oferta odwołującego Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. - cena brutto – 6 075 342,48 zł.
W powiadomieniu z dnia 30 kwietnia 2012 r. o odrzuceniu oferty odwołującego, zamawiający
podał następujące przyczyny tej czynności.
„Ad 1. Wykonawca Roche w przypadku kalkulacji wymaganej liczby odczynników dla aż 13
parametrów postąpił wbrew regułom wynikającym z SIWZ i wyjaśnień zamawiającego,
ustalonym przez Izbę, co w efekcie powoduje, iż jego oferta jest obarczona analogicznymi
błędami jak oferta wykonawcy Siemens i powinna podlegać odrzuceniu przez
Zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 i 6 PZP.
Miejsce w
ofercie
Roche
Nazwa
Ilośćwg
Szpitala (A)
Ilośćtestów z założeniem
kontroli codziennej
wymaganej wyrokiem KIO (
B )
Sumaryczna ilość
testów
wynikających z
wymogów Szpitala i
codziennej kontroli (A +
B)
Ilośćwg oferty
Roche
Brakujące ilości
testów -
podstawa
odrzucenia
poz 16
CA 15.3
1200
1460
2660
2500
160
poz25
Homocysteina
400
1460
1860
1100
760
poz 28
Rub IgG
1200
1460
2660
2500
160
poz 29
RublgM
1000
1460
2460
2100
360
poz 38
DHEA
1200
1460
2660
2500
160
poz 46
HbsAg test. potw
800
1460
2260
1620
640
poz 47
fPSA
800
1460
2260
1700
560
poz 73
Transferryna
400
1460
1860
900
960
poz 74
srTrF
400
1460
1860
960
900
poz 80
Esteraza
400
1460
1860
1000
860
poz 83
Sód
200000
1460
201460
brak w ogóle w
ofercie
1460
poz 84
Potas
200000
1460
201 460
brak w ogóle w
ofercie
1460
poz 85
Chlorki
20 000
1460
21460
brak w ogóle w
ofercie
1460
W przypadku odczynników oferowanych:
- w pozycjach 16, 25, 28, 29, 38, 46, 47, 73, 74 i 80 wykonawca Roche zaoferował mniejszą
niż 1460 liczbę dodatkowych testów na kontrole i kalibracje (tj. konieczną minimalną liczbę
dodatkowych testów na kontrole i kalibracje zapewniającą codzienną kontrolę parametru
przez cały okres trwania umowy czyli 1460 wymaganą wyrokiem KIO),
- zaś w poz. 83, 84 i 85 nie doliczył w ogóle żadnych dodatkowych testów na kontrole i
kalibracje.
Brak doliczenia dodatkowych ilości testów wymaganych w SIWZ, a będących literalnie
wymienianych w wyroku KIO jest podstawą odrzucenia oferty Roche i jest adekwatny do
kwestii zarzucanych ofercie Siemens przez Odwołującego.
Analogiczne błędy w stosunku do podniesionych przez firmę ROCHE, co do testu HIV
Combo Zamawiający stwierdził w przypadku testu HIV Combi PT zaoferowanego przez firmę
Roche. Test HIV Combi PT stosowany w analizatorach firmy Roche to zestaw do
jakościowego oznaczania in vitro stężenia antygenu p24 wirusa HIV-1 oraz przeciwciał
przeciwko HIV-1, łącznie z grupą O oraz HIV-2 w surowicy i osoczu ludzkim. Jest to więc test
kombinowany, czyli służący do wykrywania 3 różnych analitów: antygenu p-24, przeciwciał
typu 1 oraz przeciwciał typu 2.
Materiał kontrolny dla testu Cobas HIV combi (PreciControl HIV, numer katalogowy
05162645 190) składa się z trzech poziomów:
•
PC HIV1: 2 butelki, każda zawiera 2 mL surowicy kontrolnej - Surowica ludzka
ujemna dla HIV (antygen i przeciwciała);
•
PC HIV2: 2 butelki, każda zawiera 2 mL surowicy kontrolnej - Surowica ludzka
dodatnia dla przeciwciał przeciwko HIV;
•
PC HIV3: 2 butelki, każda zawiera 2 mL surowicy kontrolnej - Surowica ludzka
dodatnia dla antygenu HIV p24.
A więc wykonując codzienną kontrolę jakości dla testu HIV combo Zamawiający musi
oznaczyć kontrolę dla każdego poziomu niezależnie, a więc w sumie 3 oznaczenia kontrolne
codziennie, czyli 1460 x 3 = 4.380 oznaczeń w trakcie trwania umowy. Z tych założeń wynika
niedoszacowanie w ofercie Roche w zakresie materiałów kontrolnych oraz odczynników dla
testu HIV combo co ewidentnie odpowiada wyrokowi KIO i konieczności odrzucenia oferty
Roche.
Te same wymagania dotyczą wszystkich testów, w których występuje kontrola dodatnia i
ujemna, którą według wywodu firmy Roche należy wykonywać jednocześnie (Toxo IgM, Toxo
IgG, Rub IgM, Rub IgG, HCV, Anty-HBc, HBsAg, Anty-HBs).”
Uzasadnienie odrzucenia firmy Siemens.
Ad.2 W związku z rozstrzygnięciem KIO z dnia 7 marca 2012 r., sygn. akt. 388/12, wobec
dokonanych przez KIO ustaleń, Zamawiający zobowiązany był odrzucić ofertę firmy
Siemens.
Zamawiający postanowił unieważnić ww. postępowanie, gdyż nie złożono żadnej oferty
niepodlegającej odrzuceniu.”
Dla porównania Izba przytoczyła uzasadnienie odwołania firmy Roche Diagnostics Polska
Sp. z o.o. w sprawie sygn. akt. KIO 388/12 odwołujący zarzucał zamawiającemu,że
„wybrana przez niego oferta (spółki SIEMENS) jest sprzeczna z treścią SIWZ (brak
wymaganej ilości odczynników, kalibratorów, materiałów kontrolnych i zużywalnych), a w
konsekwencji zawiera błąd w obliczeniu ceny, która nie uwzględnia wszystkich kosztów jakie
Zamawiający będzie musiał ponieść aby zrealizować przedmiot postępowania.
2. Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia stanowiącym załącznik nr 5 do SIWZ przetarg
obejmuje m.in.
sprzedaż i dostawę odczynników zgodnie z załącznikiem,
sprzedaż i dostawę kalibratorów proporcjonalnie do ilości testów,
sprzedaż i dostawę materiałów kontrolnych do codziennej kontroli jakości badań -
sprzedaż i dostawę materiałów zużywalnych, odczynników pomocniczych i rozcieńczalników
w ilościach proporcjonalnych do ilości testów.
W trakcie postępowania do powyższego opisu zgłoszono szereg pytań, a Zamawiający w
odpowiedzi doprecyzował postanowienia specyfikacji rzutujące na treść (zakres) oferty.
Kluczowe w tym względzie są następujące pytania i odpowiedzi:
- Pkt 62 - Czy podana ilość oznaczeń zawiera już testy przeznaczone na wykonywanie
oznaczeń kontrolnych i kalibracyjnych, czy też oferent powinien je doliczyć?
Odpowiedź: Wykonawca powinien je doliczyć
- Pkt 63 - Prosimy o podanie ile oznaczeń kontrolnych tygodniowo (lub dziennie)
Zamawiający planuje wykonywać dla poszczególnych oznaczeń.
Odpowiedź: Codzienna kontrola wszystkich parametrów
- Pkt 66 - Czy podana ilość oznaczeń zawiera już testy przeznaczone na wykonywanie
oznaczeń kontrolnych i kalibracyjnych, czy też oferent powinien je doliczyć?
Odpowiedź: Wykonawca powinien je doliczyć.
- Pkt 67 - Prosimy o podanie ile oznaczeń kontrolnych tygodniowo (lub dziennie)
Zamawiający planuje wykonywać dla poszczególnych oznaczeń? Odpowiedź: Codzienna
kontrola wszystkich parametrów.
Przywołane wyjaśnienia są integralną częścią SIWZ i na równi z pozostałymi jej
postanowieniami wiązały wszystkich wykonawców. W ocenie Odwołującego oferta SIEMENS
stoi w sprzeczności z tymi wymaganiami w stopniu powodującym obowiązek jej odrzucenia
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) i 6) ustawy. Dowodząc powyższego argumentujemy
następująco.
3. SIEMENS zaniechał w swojej ofercie doliczenia wymaganych dodatkowych ilości
oznaczeń na przeprowadzenie kontroli i kalibracji, co dotyczy zarówno odczynników
immunochemicznych jak i odczynników biochemicznych. W cytowanych odpowiedziach nr 62
i 66 z dn. 4.01.2012 r. Zamawiający wyraźnie określił, że wykonawcy powinni doliczyć
dodatkowe ilości testów przeznaczonych na wykonywanie oznaczeń kontrolnych i
kalibracyjnych do podanej ilości testów. Ponadto w odpowiedziach nr 63 i 67 z dn.
4.01.2012r. Zamawiający podał harmonogram wykonywania oznaczeń kontrolnych:
codzienna kontrola wszystkich parametrów. Wbrew tym warunkom SIWZ w swojej ofercie
Siemens nie uwzględnił koniecznych dodatkowych testów na wykonanie kontroli i kalibracji,
czego skutkiem jest niedoszacowanie i zaniżenie wartości oferty Siemens. W przesłanych do
Zamawiającego wyjaśnieniach Siemens potwierdza zresztą ten fakt i próbuje tłumaczyć, że
koszty kalibracji i kontroli zostały uwzględnione w cenie 1 oznaczenia. Jest to jednak
sprzeczne z SIWZ, gdyż Zamawiający wymagał doliczenia ilości testów na kontrolę i
kalibrację do podanej ilości oznaczeń, a poza tym w tabeli - formularzu ofertowym kolumna
"j.m." i "Ilość" odnosi się do pojedynczego oznaczenia, a nie oznaczenia z uwzględnieniem
kosztów kalibracji i kontroli. Powoduje to, iż Zamawiający w okresie trwania umowy nie
będzie mógł wykonywać oznaczeń kontrolnych oraz kalibracji dla oferowanych parametrów z
racji braku dodatkowych ilości testów na ten cel. W celu lepszego zobrazowania skali
niedoszacowania oferty firmy Siemens w załączniku nr 1 składamy szczegółowe, poprawne
wyliczenia dla parametrów immunochemicznych w zakresie oznaczeń kontrolnych. Zgodnie z
wymogami SIWZ dla każdego parametru należało przyjąć wykonywanie codziennej kontroli
jakości, co oznacza konieczność doliczenia dla każdego parametru minimum 1460 oznaczeń
(365 dni w roku x 4 lata). Przyjmując nawet, że w związku z odpowiedzią Zamawiającego na
pytanie nr 6 z dnia 18.01.2012 SIEMENS doliczył dla testów wykonywanych w ilości poniżej
1460 oznaczeń jedno oznaczenie kontrolne do jednej próbki badanej, to nadal różnica w
wartości podanej przez firmę Siemens (1 415 303,28 zł brutto), a wartością wyliczoną z
uwzględnieniem koniecznych oznaczeń kontrolnych (1 791 737,93 zł brutto) wynosi 376
434,65 zł brutto (tylko dla odczynników immunochemicznych!).
Dla parametrów biochemicznych kalkulację zawiera załącznik nr 2. Bowiem i w tej część
SIEMENS pominął oznaczenia na potrzeby codziennej kontroli jakości i kalibracji, która
oznaczała konieczność doliczenia dla każdego parametru minimum 1460 oznaczeń (365 dni
w roku x 4 lata). Poczynając zarazem analogiczne założenie jak w przypadku immunochemii
(uwzględnienie odpowiedzi Zamawiającego na pytanie nr 6 z dnia 18.01.2012), iż oferent
doliczył dla testów wykonywanych w ilości poniżej 1460 oznaczeń jedno oznaczenie
kontrolne do jednej próbki badanej, to różnica w wartości podanej przez firmę Siemens
(1 065 418,40 zł brutto) a wartością wyliczoną z uwzględnieniem koniecznych oznaczeń
kontrolnych (1 221 585,00 zł brutto), wynosi 156 166,30 zł brutto dla odczynników
biochemicznych. Powyższe świadczy o niezgodności treści oferty SIEMENS z treścią SIWZ i
konieczności jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy.
Ilość opakowań zaoferowanych materiałów kontrolnych dla parametru HIV Combo jest zbyt
mała i niewystarczająca do prowadzenia kontroli jakości zgodnie z wymogami
Zamawiającego w okresie trwania umowy. Skutkiem zaoferowania zbyt małej i niezgodnej z
ww. wymogiem SIWZ ilości materiału kontrolnego jest niedoszacowane i zaniżenie ceny
oferty Siemens oraz powoduje, że Zamawiający przez część trwania umowy nie będzie mógł
wykonywać oznaczeń kontrolnych dla ww. parametru.
W wyjaśnieniach z dn. 23.02. firma Siemens przyznaje, że zaoferowana kontrola zawiera 4
poziomy, ale zataja fakt, że każdy z poziomów dedykowany jest do skontrolowania innego
analitu oznaczanego w teście HIV Combo, a mianowicie:
2 fiolki, każda zawierająca 2,5 ml - jest to kontrola ujemna, nie zawierająca przeciwciał HIV
ani Ag p24
2 fiolki, każda zawierająca 2,5 ml-jest to kontrola pozytywna obecności p-ciał HIV-1
2 fiolki, każda zawierająca 2,5 ml -jest to kontrola pozytywna obecności p-ciał HIV-2
2 fiolki, każda zawierająca 2,5 ml-jest to kontrola pozytywna obecności HIV Ag p24
Test Advia Centaur HIV Ag/Ab Combo jest testem diagnostycznym przeznaczonym do
jednoczesnego jakościowego oznaczania antygenu p24 wirusa i przeciwciał HIV typu 1 (w
tym podtypu 0) i typu 2 w ludzkiej surowicy lub osoczu. Jest to wiec test kombinowany, czyli
służący do wykrywania 3 różnych analitów: antygenu p24, przeciwciał HIV typu 1 oraz
przeciwciał HIV typu 2.”
„A więc wykonując codzienną kontrolę jakości dla testu HIV Combo Zamawiający musi
oznaczyć kontrolę dla każdego analitu/poziomu niezależnie, a więc w sumie 4 oznaczenia
kontrolne codziennie, czyli 1460 x 4 = 5840 oznaczeń w trakcie trwania umowy.”
Niedoszacowanie ilości materiału kontrolnego, biorąc pod uwagęinformacje z oferty oraz z
materiałów firmowych Siemens odwołujący przedstawił w tabeli.
„W ofercie Siemens brak jest więc 40 op. kontroli QC HIV Combo, co jest równoznaczne z
niedoszacowaniem oferty na kwotę 15 567,55 zł i oznacza obowiązek jej odrzucenia.”
5. „Wyartykułowane niezgodności treści oferty SIEMENS z treścią SIWZ rzutują również na
zaproponowaną cenę, która w zaistniałych okolicznościach jest obliczona sprzecznie z
postanowieniami rozdziału XIII SIWZ. Gdyby SIEMENS prawidłowo objął ofertą cały
asortyment wymagany w specyfikacji, tj. adekwatne i wystarczające ilości odczynników,
kalibratorów, materiałów kontrolnych i zużywalnych wówczas cena jego oferty byłaby o
kilkaset tysięcy wyższa. Godzi się przy tym zaznaczyć, że Odwołujący jest nieznacznie
droższy od SIEMENS (różnica wynosi 84 610, 48 zł w skali 4 lat), jednakże gdyby nie doliczył
dodatkowych odczynników i pozostałych akcesoriów, czyli sporządził ofertę tak jak
SIEMENS, wówczas byłaby ona znacznie tańsza od oferty SIEMENS. Mamy więc do
czynienia z nierównym traktowaniem wykonawców, bo Zamawiający wybiera ofertę
nieznacznie tańszą, ale za to z dużo mniejszą ilością asortymentu i nie gwarantującą
prawidłowego wykonywania oznaczeń zgodnie z SIWZ i obowiązującymi procedurami.”
Zakładając rzadsze kontrole niż codziennie ale przynajmniej tyle razy ile przewidziano
oznaczeń brakuje kolejnych kilkuset sztuk, nie licząc kalibracji. Poniższa tabela uwzględnia
brakujące ilości oznaczeń na potrzeby kalibracji, której częstotliwość wynika z instrukcji
testów (co 14 lub 28 dni).”
W piśmie procesowym z dnia 5 marca 2012 r. odwołujący Roche w sprawie sygn. akt KIO
388/12 prezentował następujący pogląd: „W związku z powyższym wykonując codzienną
kontrolę jakości dla testu HIV Combo Zamawiający musi oznaczyć kontrolę dla każdego
analitu / poziomu niezależnie, a więc w sumie 4 oznaczenia kontrolne codziennie (co daje
1460 x 4 = 5840 oznaczeń w okresie 48 miesięcy). Zarzucał, że Siemens pominął
konieczność przeprowadzenia każdorazowo kontroli wszystkich 4 możliwych wyników, co nie
pozwala uznać, że zaoferował ilość materiału kontrolnego wystarczającą do wykonania
codziennej kontroli.”
Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 7 marca 2012 r. w sprawie sygn. KIO 388/12
dokonała następujących ustaleńi ocen w odniesieniu do zarzutów wniesionego odwołania
Roche Diagnostics: „Zarzut sprzeczności oferty wykonawcy Siemens z wymaganiami
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w stopniu powodującym obowiązek jej
odrzucenia na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp został oparty w odwołaniu na
twierdzeniu, że wykonawca Siemens zaniechał doliczenia w ofercie wymaganych
dodatkowych ilości oznaczeń na przeprowadzenie kontroli i kalibracji w zakresie
odczynników immunochemicznych i biochemicznych określonych w załączniku nr 5 i nr 2 do
siwz. Odwołujący wskazał również, że w zakresie parametru HIV Combo – ten odczynnik
także został niedoszacowany, albowiem dla codziennej kontroli tego parametru wymaganych
jest dodatkowo 40 opakowań kontroli, a nie tylko 19 - przyjętych przez wykonawcę w ofercie,
co także powinno skutkować odrzuceniem tej oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 i 6
ustawy Pzp.
Rozpatrując wskazane zarzuty i uwzględniając postanowienia specyfikacji oraz
wyjaśnienia i odpowiedzi na pytania do siwz - Izba ustaliła, że zgodnie z Opisem przedmiotu
zamówienia [załącznik nr 5 do siwz] przedmiotem tego zamówienia – w zakresie którego
dotyczy odwołanie - jest: sprzedaż i dostawa odczynników zgodnie z załącznikiem oraz
sprzedaż i dostawa kalibratorów proporcjonalnie do ilości testów, a także materiałów
kontrolnych do codziennej kontroli jakości badań, oraz sprzedaż i dostawa materiałów
zużywalnych, odczynników pomocniczych i rozcieńczalników w ilościach proporcjonalnych
do ilości testów. W załączniku nr 5 oraz w załączniku nr 2 - Formularz cenowy Zamawiający
określił wymagane - jak wynika z ustaleń - tylko podstawowe ilości, albowiem w odpowiedzi
na pytania [nr 62 i 66 z dnia 4.01.2012 r.] czy podana ilość oznaczeń zawiera testy
przeznaczone do wykonywania oznaczeń kontrolnych i kalibracyjnych, czy też oferent
powinien je doliczyć – stwierdził, że wykonawca powinien je doliczyć. Z kolei na wniosek o
podanie, ile oznaczeń kontrolnych tygodniowo (lub dziennie) planuje wykonywać dla
poszczególnych oznaczeń – Zamawiający potwierdził, że planuje codziennie wykonywać
kontrolę wszystkich parametrów. Na kolejne pytania [nr 6 z dnia 18.01.2012 r.] dotyczące
doliczania ilości poszczególnych badań testów dodatkowych (niezbędnych do wykonania
podanej ilości badań) na kontrolę i kalibrację - Zamawiający stwierdził, że takie doliczenie
powinno następować zgodnie z obowiązującymi standardami jakościowymi. Zamawiający
wyraził także zgodę [odpowiedź na pytanie nr 7 z dnia 18.012012 r.] na modyfikację
formularza cenowego [nr 2] w ten sposób aby zawierał on więcej danych niż w wersji
załączonej do siwz, wskazując przykładowo [użycie w odpowiedzi in fine] na dodatkowe
pozycje odnoszące się do kalibratorów, materiałów kontrolnych oraz materiałów
zużywalnych.”
„Tym samym Izba podziela pogląd wykonawcy wnoszącego odwołanie, że
wykonawcy w świetle udzielonych odpowiedzi - bez względu na intencje Zamawiającego -
mieli obowiązek doliczyć do podanych w specyfikacji ilości, dodatkowo testy przeznaczone
na kalibracje i kontrole, przy założeniu obowiązujących standardów jakościowych, oraz że
kontrola wszystkich parametrów będzie wykonywana codziennie.”
„Tak jak wskazał Odwołujący, wyjaśnienia specyfikacji i udzielane odpowiedzi
stanowią integralną częścią siwz i na równi z pozostałymi jej postanowieniami wiążą
wszystkich wykonawców. Wobec takich ustaleń Izba stwierdziła, że wykonawca Siemens w
formularzu nr 2 podał tylko te ilości podstawowe, które określił Zamawiający w specyfikacji
nie podając ani w formularzu ani w uwagach do formularza ilości oznaczeń dla testów
przeznaczonych do wykonywania oznaczeń kontrolnych i kalibracyjnych. Nie podał także, że
kalkulacja ceny jednostkowej obejmuje także dodatkowe oznaczenia.”
Dlatego też wyjaśnienia z dnia 8.02.2012 r. i wyjaśnienia z dnia 23.02.2012 r. - nie
mogą być podstawą dla przyjęcia, że wykonawca Siemens rzeczywistą ilość odczynników
potrzebnych do wykonania wymaganych oznaczeń zawarł w cenie jednostkowej za dane
oznaczenie. Z treści oferty wykonawcy Siemens – w żaden sposób nie można wywieść, że
wykonawca ten podał i wycenił ilości dodatkowe, albowiem w formularzu nr 2 podano
wyłącznie wymagane ilości podstawowe oraz ceny jednostkowe dla podanych parametrów.
W żaden sposób dane te nie wskazują, tak jak przedstawiano w wyjaśnieniach, że przyjęty
model kalkulacji dla ceny jednostkowej każdego oznaczenia uwzględnia zarówno ilość
określoną w siwz (i ujętą w ofercie) oraz dodatkowe oznaczenia kontrolne i kalibracje
odrębnie niewyspecyfikowane i w wymaganych ilościach.”
„Izba także stwierdziła, że podnoszony zarzut w zakresie materiału kontrolnego HIV
Combo, zasługuje na uwzględnienie. Tak jak przyznał w toku rozprawy wykonawca Simens
ilość 19 opakowań – z uwagi na dotychczasowe praktyczne doświadczenie w jednostce
zamawiającego – została przewidziana na wykonywanie badań raz w tygodniu w okresie 48
miesięcy. Tak jak wcześniej podano, Zamawiający w odpowiedzi na pytania stwierdził, że
planuje codziennie wykonywać kontrolę wszystkich parametrów i ta zasada nie została
zmieniona w kolejnych wskazanych wyżej odpowiedziach. To oznacza zdaniem Izby, że w
tym postępowaniu interpretując treść oferty każdego z wykonawców należało mieć na
względzie - tak jak wyżej wskazano - postanowienia specyfikacji oraz wyjaśnienia i
odpowiedzi udzielane przed upływem terminu do składania ofert.”
„Organizacja kontroli wewnątrzlaboratoryjnej i specyfika pracy laboratorium w
jednostce zamawiającej nie została wykonawcom podana, a zatem nie może być
uwzględniana na etapie oceny ofert. Tym samym podnoszone w odwołaniu zarzuty
naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 i pkt 6 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp są zasadne i podlegają
uwzględnieniu, albowiem w ofercie wykonawcy Siemens brak jest wymaganej ilości
odczynników, kalibratorów, materiałów kontrolnych i używalnych – w zakresie zaskarżonym –
co nie odpowiada treści specyfikacji, a w konsekwencji oferta ta zawiera także błąd w
obliczeniu ceny, gdyż nie uwzględnia wszystkich kosztów, jakie muszą być poniesione dla
zrealizowania tego przedmiotu zamówienia”.
Izba w sprawie sygn. akt KIO 388/12 uwzględniła odwołanie i nakazała
zamawiającemu ponownąocenęofert.
Izba zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła,że odwołujący jako uczestnik przedmiotowego postępowania
przetargowego posiada interes w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, a co za tym idzie legitymacjędo korzystania ześrodków ochrony prawnej
- skoro wykazywał,że zamawiający z naruszeniem ustawy Pzp podjął czynnośćodrzucenia
jego oferty, mimo,że po wyeliminowaniu oferty Siemens - była najkorzystniejsza według
ustalonego kryterium - narażając odwołującego na poniesienie związanej z tym szkody -
przez uniemożliwienie wyboru złożonej oferty.
Przechodząc do rozstrzygnięcia sprawy, Izba nie podzieliła poglądów odwołującego,że wyrok Izby sygn. akt KIO 388/12, uwzględniający w całości ówczesne zarzuty iżądania
odwołującego, nie miał wpływu na jego sytuacjęprawnąjako wykonawcy. Zamawiający był
zobowiązany wykonaćwyrok Izby w odniesieniu do wykonawcy Siemens. Trudno jednak
zarzucaćzamawiającemu,że skoro doszukał sięrodzajowo takich samych odstępstw od
SIWZ w ofercie odwołującego - z jakich odrzucił ofertęSiemens - to nie miał prawa
zweryfikowaćswego stanowiska, będącego wynikiem poprzedniej oceny ofert i przy
nakazanej przez Izbęponownej ocenie - analogicznie podejśćdo oferty odwołującego Roche
Diagnostics Polska Sp. z o.o. Odmienne działania zamawiającego, spotkałyby sięz bowiem z
zarzutem nierównego traktowania wykonawców.
Odwołujący nie negował,że zamawiający informując o odrzuceniu jego oferty, spełnił
wymagania art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - podając uzasadnienie faktyczne i prawne takiej
decyzji. Przepis ów nie został naruszony, ponieważobydwa składniki prawidłowego
zawiadomienia o odrzuceniu oferty wykonawcy, zostały zawarte w piśmie zamawiającego z
dnia 30 kwietnia 2012 r. Także uzasadnienie faktyczne, zdaniem Izby - dawało odwołującemu
pełnąwiedzęna temat zarzutów stawianych jego ofercie - w kontekście wymagańSIWZ,
poddanych interpretacji dokonanej w wyroku sygn. akt KIO 388/12, pozwalającąna
wniesienie odwołania i podjęcie polemiki z przedstawionymi zarzutami. Wbrew stanowisku
odwołującego, Izba uznała,że zamawiający przytoczył w uzasadnieniu wymagania SIWZ –
zestawiając zamawiane ilości poszczególnych testów – z ilościami zaoferowanymi przez
odwołującego. Tak więc poprawnośćformalna czynności odrzucenia oferty, mimo
odmiennych wywodów odwołującego, nie może budzićwątpliwości.
Na marginesie rozpatrywanych zarzutów odwołania, nie można było nie zauważyć,że
zamawiający naruszył art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, nakładający na przeprowadzających
przetargi publiczne obowiązek opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i
wyczerpujący, za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając
wszystkie wymagania i okoliczności mogące miećwpływ na sporządzenie oferty. Tezętaką
potwierdzająwielokrotnie ponawiane te same pytania do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia - dotyczące częstotliwości przeprowadzenia analiz kontrolnych i kalibracji, także
w odniesieniu do poziomów ich oznaczania - jeżeli badania miały tego rodzaju charakter
wielopoziomowy. Zamawiający zbywał te pytania ogólnikowymi stwierdzeniami – „zgodnie z
SIWZ oraz obowiązującymi standardami jakościowymi.” Zamawiający nie powołał sięna
konkretny udostępniony wykonawcom, standard badańwewnątrzlaboratoryjnych, chociażby
wdrożony na terenie laboratorium analitycznego jego jednostki. Rzeczązrozumiałąjest,że
kontrole, kalibracje i materiały zużywalne zależątakże od oferowanych produktów
poszczególnych wytwórców rynkowych – odczynników i aparatów, na których miałby być
wykonywane analizy, przyjętych metod itp. Jednakże nie zwalniało to zamawiającego od
przynajmniej szacunkowego podania ilości oznaczeńi materiałów kontrolnych na
wymienione cele, aby umożliwićwykonawcom złożenie porównywalnych ofert, niezależnie
od tego,że w trakcie realizacji umowy zamawiający używałby ilości preparatów dostosowane
do zakupionych produktów. Wykonawcy nie wnieśli jednak odwołania na postanowienia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zatem okoliczności powyższe, nie miały
znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, gdyżIzba rozpatruje odwołanie w granicach
stawianych zarzutów. Skoro wykonawcy nie skorzystali z możliwości wniesienia odwołania
na niejasne postanowienia SIWZ, Izba poddała je zatem ocenie, w takim kształcie, w jakim
zostały określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, uwzględniając jako
integralnączęść– wiążącąwykonawców - także udzielone wyjaśnienia w trybie art. 38 ust. 1
ustawy Pzp. Za postawęrozstrzygnięcia Izba przyjęła postanowienia SIWZ wraz z
załącznikami i odnośnymi wyjaśnieniami, przytoczonymi jak wyżej w materiale dowodowym
sprawy oraz dokumenty oferty odwołującego, w szczególności Formularz asortymentowo –
cenowy.
Izba uwzględniła postanowienia rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 23 marca
2006 r. w sprawie standardów jakości dla medycznych laboratoriów diagnostycznych i
mikrobiologicznych (Dz. U. Nr 61, poz. 435 ze zm.), które określa standardy jakości dla
medycznych laboratoriów diagnostycznych. W punkcie 7.3 ppkt 3) załącznika nr 1 do tego
rozporządzenia przewiduje się,że w celu zapewnienia jakości badańlaboratoryjnych
laboratorium formułuje zasady wewnętrznej kontroli laboratoryjnej uwzględniając w
szczególności dane dotyczące rodzaju stosowanych materiałów kontrolnych, częstotliwości
pomiarów kontrolnych. Każda metoda pomiarowa jest bowiem narażona na pogorszenie się
precyzji i dokładności. Celem kontroli wewnątrzlaboratoryjnej jest utrzymywanie metod
pomiarowych na takim poziomie, aby popełniane błędy analityczne nie przekraczały
dopuszczalnych granic. Dlatego teżpkt 7.1 zał. nr 1 do powołanego rozporządzenia
przewiduje,że laboratorium prowadzi stałąwewnętrznąkontrolęjakości badań(…) dla
wszystkich rodzajów badańwykonywanych w laboratorium. Do wykonania niezbędnych
kalibracji i kontroli konieczne sąnie tylko różne materiały zużywalne, ale i dodatkowe testy.
Obydwa procesy polegająbowiem na wykonaniu oznaczenia danego rodzaju (czyli z
wykorzystaniem odczynnika) w celu skalibrowania i skontrolowania odczynnika, przy czym
częstotliwośćkalibracji określa co do zasady producent testów, zaśsposób i częstotliwość
kontroli narzuca laboratorium. Dla niniejszego postępowania przewidziano w SIWZ
codziennąkontrolęjakości. Postanowienie to Izba odczytuje dosłownie. Nie sposób zatem
przyjąć- co do zasady, innej interpretacji wymagańzamawiającego, w odniesieniu do
wymaganej liczby odczynników, niżuczyniła to Izba w poprzednim wyroku z dnia 7 marca
2012 r. sygn. akt KIO 388/12.
Izba nie uwzględniła obecnego stanowiska odwołującego,że przy częstotliwości
wykonywania
kontroli,
w
przypadku
oznaczeń
dotyczących
testów
dwu
lub
wielopoziomowych – liczy sięwyłącznie proponowana przez wykonawcęmetoda ich
wykonywania. Zdaniem Izby, decydujące znaczenie w tym względzie ma założony przez
zamawiającego – standard badańkontrolnych, włącznie z ich częstotliwością.
Zamawiający dostosował swoje czynności polegające na odrzuceniu oferty
odwołującego, do interpretacji postanowieńSIWZ oraz wykładni dotyczących spornej kwestii,
przyjętej przez KrajowąIzbęOdwoławcząw wyroku z dnia 7 marca 2012 r. sygn. akt KIO
388/12, zgodnym w całości ze stanowiskiem odwołującego Roche Diagnostics Polska Sp. z
o. o. i jego wnioskami co do odrzucenia oferty wykonawcy Simens Sp. z o.o., zawartymi w
poprzednim odwołaniu z dnia 24 lutego 2012 r.
Odwołujący w załączniku nr 2 Formularzu cenowym swojej oferty zawarł ilośćtestów -
po dodaniu na kalibracje i kontrole; w osobnych pozycjach, wymienił ilości kalibratorów,
materiałów kontrolnych, oraz materiałów zużywalnych, które sam uznał za niezbędne do
przeprowadzenia objętej ofertąilości oznaczeńdla poszczególnych parametrów.
Należało jednak zważyć,że odwołujący w swoim odwołaniu z dnia 24 lutego 2012 r.
wywodził,że: „Zgodnie z wymogami SIWZ dla każdego parametrów biochemicznych i
immunochemicznych należało przyjąć wykonywanie codziennej kontroli jakości, co oznacza
konieczność doliczenia dla każdego parametru minimum 1460 oznaczeń (365 dni w roku x 4
lata). Przyjmując nawet, że w związku z odpowiedzią Zamawiającego na pytanie nr 6 z dnia
18.01.2012 SIEMENS doliczył dla testów wykonywanych w ilości poniżej 1460 oznaczeń
jedno oznaczenie kontrolne do jednej próbki badanej, to nadal różnica w wartości podanej
przez firmę Siemens (…), a wartością wyliczoną z uwzględnieniem koniecznych oznaczeń
kontrolnych (…) wynosi (…).”
Z przytoczonych twierdzeńodwołującego wynikało,że uważa, iżdla każdego
parametru należało przyjąćwykonywanie codziennej kontroli jakości, co oznacza
koniecznośćdoliczenia dla każdego parametru minimum 1.460 oznaczeń(365 dni w roku x 4
lata trwania realizacji zamówienia.
Tak teżpostąpił zamawiający wobec oferty odwołującego, zarzucając,że z
porównania zsumowanych ilości testów - w ilości podstawowej podanej przez
zamawiającego w formularzu cenowym i ilości testów przy założeniu kontroli codziennej z
podanymi przez odwołującego ilościami w odnośnych pozycjach ujętych w tabeli
przedstawiającej uzasadnienie odrzucenia oferty odwołującego - brakuje w ofercie
zakładanej ilości testów dla przeprowadzania codziennej kontroli jakości badań– jaką
zamawiający przewidział w SIWZ.
Izba podzieliła ten pogląd zamawiającego w odniesieniu do pozycji 83,84,85
załącznika 2 do oferty (parametry: sód, potas, chlorki). W stosunku do ilości oznaczeń
przewidzianych w SIWZ, na poziomie od 20 000 do 200 000, odwołujący nie ujął w
wymienionych pozycjachżadnych dodatkowych testów na kontrole w tym zakresie. Bez
znaczenia w ocenie Izby jest wyjaśnienie odwołującego,że badania te sąwykonywane na
module ISE, na odmiennych zasadach, niżw przypadku „standardowych parametrów,” a
ponadto wymagająjedynie materiałów eksploatacyjnych, które w ofercie na ten cel zostały
podane. Z dopuszczonego dowodu - wyciągu z instrukcji analizatora cobas, modułu ISE
przedstawionego przez zamawiającego, wynika,że podczas kalibracji i kontroli parametrów:
Na,K,Cl używane sąodczynniki, a nie tylko materiały zużywane.
Zamawiający nie ustanowił w SIWZżadnych wyjątków, odstępstw od codziennej
kontroli wyników - w odniesieniu do omawianych parametrów: sód, potas, chlorki. Treść
oferty odwołującego Roche nie odpowiada w ww. zakresie wymaganiom treści SIWZ. Jeżeli
nawet, zamawiający nie odrzucił oferty odwołującego - z tej przyczyny, podczas pierwszej
oceny ofert, to nie oznacza,że nie mógł tego uczynićpodczas drugiej oceny – nakazanej
przez Izbę.
Wobec stwierdzonych także innych niezgodności treści oferty odwołującego z treścią
SIWZ, Izba nie widziała równieżpodstaw do nakazania zamawiającemu, wezwania
odwołującego do złożenia wyjaśnieńw odniesieniu do metodyki przeprowadzania oznaczeńi
kontroli - z uwzględnieniem faktu,że badania te sąwykonywane na module ISE, przy
zastosowaniu jedynie zużywalnych elektrod i materiałów eksploatacyjnych, a nie materiałów
kontrolnych i testów. Przedstawiona w materiałach informacyjnych testów Na,K,CL,
informacja producenta wspomina bowiem stosowaniu odczynników przy wykonywaniu
kontroli jakości i kalibracji tych oznaczeń.
Izba jedynie częściowo przyznała racjęodwołującemu - a mianowicie,że nie dla
wszystkich testów należało doliczyćco najmniej 1.460 dodatkowych oznaczeńna kontrole i
kalibracje. W ocenie Izby ww. ilośćdotyczy wyłącznie testów wykonywanych codziennie, dla
których tym samym potrzebna jest codzienna kontrola. Nie dotyczy to testów
przeprowadzanych z częstotliwościąmniejsząniżcodzienna, gdzie kontrolęrealizuje sięw
dniu, w którym rzeczywiście będąwykonywane oznaczenia dla pacjentów, a wiec pozycji nr
16,25,28,29,38,46,47,73,74,80, które w ofercie odwołującego - co do ilości oferowanych
testów, pozostajązgodne z postanowieniami SIWZ.
Nie sposób bowiem przyjąćlogiczne założenie,że wykonuje siękontrolęjakości
przeprowadzonych wyników badańw dniach, w których te badania nie byłyby wykonywane -
– iże do każdego z analizowanych parametrów należało w tym celu doliczyćnie mniej niż
1.460 dodatkowych oznaczeń– dla sprawdzenia poprawności wyników (kontrola i
kalibracja).
Izba nie uwzględniła natomiast stanowiska odwołującego, który stojąc wobec
problemu odrzucenia własnej oferty, zmienił radykalnie argumentację, gdyżw odniesieniu do
testów wykonywanych na kilku poziomach - pierwotnie w odwołaniu z dnia 24 lutego 2012 r.
wywodziłże „wykonując codzienną kontrolę jakości dla testu HIV Combo Zamawiający musi
oznaczyć kontrolę dla każdego analitu/poziomu niezależnie, a więc w sumie 4 oznaczenia
kontrolne codziennie, czyli 1460 x 4 = 5840 oznaczeń w trakcie trwania umowy.” Zarzucał,że
„Siemenspominął konieczność przeprowadzenia każdorazowo kontroli wszystkich 4
możliwych wyników, co nie pozwala uznać, że zaoferował ilość materiału kontrolnego
wystarczającą do wykonania codziennej kontroli.”
Odnosząc sięnatomiast do analogicznego zarzutu zamawiającego przeciwko własnej
ofercie -że „wykonując codzienną kontrolę jakości dla testu HIV combo Zamawiający musi
oznaczyć kontrolę dla każdego poziomu niezależnie, a więc w sumie 3 oznaczenia kontrolne
codziennie (dostosowane do metodyki testu), czyli 1460 x 3 = 4.380 oznaczeń w trakcie
trwania umowy. Z tych założeń wynika niedoszacowanie w ofercie Roche w zakresie
materiałów kontrolnych oraz odczynników dla testu HIV combo co ewidentnie odpowiada
wyrokowi KIO i stanowi o konieczności odrzucenia oferty Roch” – odwołujący odpierał zarzut,
utrzymując,że „warunkiem była codzienna kontrola, a więc kontrola na jednym zakresie
odpowiada treści SIWZ i obowiązującym standardom jakościowym”, a ponadto, „nigdzie w
SIWZ ani w wyroku KIO nie było wymogu jednoczesnego oznaczania w danym dniu kontroli
na 2 lub 3 zakresach.”
W ocenie Izby, skoro na każdym stopniu wykonywany jest odrębny test, stąd
wyłączne znaczenie posiada sumaryczna ilośćoznaczeńna wszystkich poziomach,świadcząca,że mogąbyćwykonywane codziennie, aby wywieśćobowiązek ustanowiony w
SIWZ - zaoferowania materiałów do codziennej kontroli tych testów, nawet gdyby możliwe
było ich inne grupowanie. Razi niekonsekwencjąstanowisko odwołującego – prezentowane
w ww. zakresie wobec własnej oferty, w odróżnieniu od oceny oferty konkurenta firmy
Siemens. Kompletnośćbadania parametru HIV Combo wymaga badańkontrolnych na
każdym z wyznaczonych poziomów tych badań. Zamawiający nie zawarł w SIWZżadnej
informacji – co do grupowania wymienionych testów. Zasady grupowania testów, mogąbyć
wprowadzone jako standard założony w określonym laboratorium, czego jednak
zamawiający nie podał w SIWZ, nie podał częstotliwości przeprowadzania testów
kontrolnych, innej niżcodzienna. Nie sprecyzował konkretnie ile razy dziennie i na ilu
poziomach będzie prowadzona kontrola, odsyłając w tym zakresie do obowiązujących
standardów jakościowych – a więc kontroli codziennej. Odwołujący w treści swego odwołania
wprost przyznał i wyjaśniał,że kontrola HIV (PreciControl HIV) zawiera w sobie 3 różne
zakresy kontroli HIV (1 - kontrola negatywna, 2 - kontrola pozytywna dla przeciwciał HIV, 3 -
kontrola pozytywna dla antygenu p24 HIV). Natomiast w złożonym na rozprawie „Porównaniu
oferty Roche i Siemens w zakresie kontroli dla test HIV Combo” zmienił zdanie i utrzymywał,że ilośćzaoferowanego materiału kontrolnego w jego ofercie jest prawidłowa, albowiem
założył wykonywanie kontroli jakości wyników analiz - jedynie na dwóch poziomach, a nie w
odniesieniu do wszystkich poziomów, na których dany test jest przeprowadzany. Skoro
odwołujący pominął koniecznośćprzeprowadzenia każdorazowo kontroli wszystkich 3
możliwych wyników, nie pozwala to uznać,że zaoferował ilośćmateriału kontrolnego,
wystarczającądo wykonania codziennej kontroli, przez co oferta odwołującego jest niezgodna
z treściąSIWZ, w stopniu obligującym zamawiającego do jej odrzucenia.
Tej samej ocenie Izby, jak wyżej - podlegały wymagania dotyczące testów, w których
występuje kontrola dodatnia i ujemna, jeżeli pod tym pojęciem należy rozumiećwykonywanie
wymienionych testów na dwóch poziomach (Toxo IgM, Toxo IgG, Rub IgM, Rub IgG, HCV,
Anty-HBc, HBsAg, Anty-HBs).
Bez znaczenia pozostaje,że wyrok sygn. akt KIO 388/12 powyższych kwestii nie
dotyczy. Odwołanie zostało złożone na czynnośćponownej oceny ofert, rozstrzygnięciu Izby
podlegały zaskarżone odwołaniem zarzuty wobec oferty odwołującego. Izba w niniejszej
sprawie nie była związana poprzednim wyrokiem KIO, odnoszącym siędo czynności
zamawiającego wobec oferty Siemens, chociażw znacznej części podzieliła ustalenia
wyroku sygn. akt KIO 388/12 - co do rozumienia postanowieńSIWZ wraz z udzielonymi
wyjaśnieniami.
Postępowanie dowodowe wykazało,że nastąpiło niedoszacowanie ilości materiału
kontrolnego, zestawiając ilości oferowane w ofercie Roche z ilościami zapotrzebowanymi w
warunkach zamówienia.
Ziściła sięzatem przesłanka określona w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, skutkująca
koniecznościąodrzucenia oferty odwołującego. Za nieodpowiadającątreści SIWZ uznaje się
ofertę, która proponuje niewystarczającąilośćprzedmiotu dostawy - w stosunku do
wymagańokreślonych przez zamawiającego.
W konsekwencji biorąc pod uwagęokoliczności faktyczne i prawne – ustalone na
gruncie badanej sprawy – Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego,że zamawiający w
niniejszym postępowaniu uchybił przepisom art. 7 ust 1, art. 89 ust 1 pkt 2, art. 87 ust. 1 oraz
naruszył art. 92 ust 1 pkt. 2 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie o czym orzekła jak w sentencji na
podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp. Odwołanie zostało oddalone, kosztami postępowania w sprawie należało więc
obciążyćodwołującego. Izba na podstawie § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania na poczet kosztów
zaliczyła uiszczony wpis. (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………
1. Oddala odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. ul.
Wybrzeże Gdyńskie 6b, 01-531 Warszawa,
2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000,00 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcęRoche Diagnostics
Polska Sp. z o.o. ul. Wybrzeże Gdyńskie 6b, 01-531 Warszawa, tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący: ….……………
Sygn. akt: KIO 957/12
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą„Dostawa wraz z
montażem i uruchomieniem analizatorów wraz z odczynnikami na 48 miesięcy oraz z
adaptacjąpomieszczeńLaboratorium Analitycznego Szpitala w Nowej Soli," prowadzonym w
trybie przetargu nieograniczonego (ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
dnia 06.12.2011 r. pod numerem: 2011/S 234-379147), w dniu 10 maja 2012 r. zostało
wniesione w formie pisemnej odwołanie przez wykonawcęRoche Diagnostics Polska Sp. z
o.o. z siedzibąw Warszawie (dalej także zwany Roche), w kopii przekazane zamawiającemu
przed upływem terminu do wniesienia odwołania.
Złożenie odwołania nastąpiło na czynności zamawiającego oceny ofert, odrzucenia
oferty odwołujacego oraz unieważnieniu postępowania, o których odwołujący został
powiadomiony w dniu 30 kwietnia 2012 roku.
Wobec podjętych następujących czynności, oraz zaniechania czynności nakazanych
ustawą, tj:
1)
unieważnienia postępowania;
2)
odrzucenia oferty odwołującego Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o.;
3)
zaniechania wezwania odwołującego do wyjaśnienia treści oferty;
4)
zaniechania dokonania wyboru oferty odwołującego;
- odwołujący zarzucił zamawiającemu Wielospecjalistycznemu Szpitalowi Samodzielnemu
Publicznemu Zakładowi Opieki Zdrowotnej w Nowej Soli, naruszenie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze
zm.), dalej zwanej ustawąPzp, tj.: art. 7 ust. 1, art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2) i art. 93 ust.
1 pkt 1) ustawy, gdyżpowyższe czynności (zaniechania) zostały dokonane bezpodstawnie,
na skutek błędnej interpretacji i niewłaściwego zastosowania regulacji ustawowych, a tym
samym z naruszeniem wskazanych przepisów - co z kolei doprowadziło do naruszenia
interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia - gdyżto oferta
odwołującego powinna byćwybrana jako najkorzystniejsza, a ponadto naraziło odwołującego
na szkodę, na którąskładająsiękoszty przygotowania oferty oraz nieuzyskany dochód z
tytułu wykonania umowy.
Powołując sięna naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia, odwołujacy
wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;
2.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego;
3.
dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty odwołującego.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądańodwołujący podał,że przedmiotowe
odwołanie jest drugim wniesionym przez niego w niniejszym postępowaniu. Na skutek
pierwszego, Krajowa Izba Odwoławcza nakazała odrzucenie oferty wykonawcy Siemens Sp.
z o.o., uznając jąza niezgodnąz treściąSIWZ i zawierającąbłąd w obliczeniu ceny (wyrok z
dnia 07.03.2012 r., sygn. KIO 388/12). Odwołujący negował,że ww. orzeczenie mogłoby
wpływaćna jego sytuacjęprawnąjako wykonawcy, niemniej zamawiający na jego podstawie
dokonał odrzucenia równieżoferty Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., z czym odwołujący
nie zgodził się, zarówno ze względów formalnych jak i merytorycznych.
Odwołujący przywołał art. 92 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, - zamawiający informując o
odrzuceniu oferty ma obowiązek podaćuzasadnienie faktyczne i prawne takiej decyzji.
Odwołujący nie zarzucił,że przepis ów został naruszony, bo obydwa składniki prawidłowego
zawiadomienia o odrzuceniu zostały zawarte w piśmie zamawiającego z dnia 30.04.2012 r.
Jednocześnie podkreślał,że przesłanki i podstawy prawne, które przedstawiono w informacji
o odrzuceniu oferty - wyznaczajągranice zaskarżenia i rozpoznania w ewentualnym
postępowaniu odwoławczym. Wszak wykonawcy kwestionujący ustalenia zamawiających
mogąsięodnosićco najwyżej do konkretnych powodów ich dyskwalifikacji. Zarazem przyjął,że okoliczności nie wymienione w takiej informacji - nie mieściły sięw hipotezie przepisu na
którym oparł sięzamawiający. Odwołujący podał,że zamawiający odrzucił jego ofertęna
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, a tym samym zakwalifikował jąjako sprzecznąz
treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ). W uzasadnieniu tej czynności,
na stronach 2 i 3 swojego pisma z dnia 30.04.2012 r., zamawiający podał następujące
przesłanki:
„Wykonawca Roche w przypadku kalkulacji wymaganej liczby odczynników dla aż 13
parametrów postąpił wbrew regułom wynikającym z SIWZ i wyjaśnień zamawiającego
ustalonym przez Izbę, co w efekcie powoduje, iż jego oferta obarczona jest analogicznymi
błędami jak oferta wykonawcy Siemens i powinna podlegać odrzuceniu przez Zamawiającego
(...)." Następnie zamawiający zaprezentował tabelaryczne zestawienie parametrów rzekomo
niedoszacowanych w ofercie odwołującego, aby następnie oświadczyć, iż:
„W przypadku odczynników oferowanych w pozycjach 16, 25, 28, 29, 38, 46, 47, 73, 74 i 80
wykonawca Roche zaoferował mniejszą niż 1460 liczbę dodatkowych testów na kontrole i
kalibracje (tj. konieczną minimalną liczbę dodatkowych testów na kontrole i kalibracje
zapewniającą codzienną kontrolę parametru przez cały okres trwania umowy, czyli 1460
wymaganą wyrokiem KIO), zaś w przypadku poz. 83, 84 i 85 nie doliczył w ogóle żadnych
dodatkowych testów na kontrole i kalibracje.”
Później zamawiający podał,że niedoszacowanie ma miejsce równieżw zakresie
materiałów kontrolnych i odczynników dla testu HIV combo, przy czym – zdaniem
odwołującego, zamawiający opatrzył to zupełnie niezrozumiałym komentarzem, w którym
najpierw wskazał na zawartośćbutelek, czyli ilośćcieczy w jednostkach miary (mL), aby z
tego wywieść,że należy wykonać4.380 oznaczeńw trakcie trwania umowy. Na końcu zaś
zamawiający nadmienił o kolejnej grupie testów jednak w tym miejscu nie ma jużżadnego
wyjaśnienia i nie wiadomo o co chodzi zamawiającemu - jak podkreślał odwołujący.
W przedstawionym stanie faktycznym, odwołujący argumentował,że zamawiający nie
miał podstaw do odrzucenia oferty odwołującego.
Analizując w pierwszej kolejności poprawnośćformalnączynności odrzucenia oferty,
odwołujący doszedł do przekonania,że zamawiający nie wskazał ani jednego postanowienia
SIWZ, z którym stoi w sprzeczności oferta odwołującego. Nie sposób zatem przyjąć,że
wystąpiły przesłanki zawarte w art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, skoro w uzasadnieniu,
obligatoryjnym elemencie zawiadomienia o odrzuceniu oferty, nie powołano treści
specyfikacji, której nie odpowiada oferta Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. Czytając pismo
zamawiającego, odwołujący odniósł wrażenie,że stwierdził on niezgodnośćoferty
odwołującego z wyrokiem KIO - co nawet gdyby miało miejsce, nie skutkuje odrzuceniem
oferty. Nie uznał za przekonujące i adekwatne do art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp
uzasadnienie, iżoferta odwołującego jest obarczona analogicznymi błędami jak oferta
wykonawcy Siemens - nie ma bowiem w tym stwierdzeniu przywołania jakichkolwiek
postanowieńSIWZ.
Ponadto odwołujący zwracał uwagę,że nawet „krótkie spojrzenie” na ilości testów -
zawarte w formularzach cenowych obu firm pokazuje - jak diametralnie różne sąto oferty (o
przyczynach odrzucenia oferty Siemens i różnic w stosunku do oferty odwołującego wywodził
w dalszej części odwołania). Ze względu na powyższe, zaznaczał,że jużtylko w oparciu o tę
argumentacjęnie można uznaćodrzucenia oferty za czynnośćprawidłowąi skuteczną.
Badając jednakże z ostrożności, czy rzeczywiście oferta odwołującego jest sprzeczna
z ustaleniami dokonanymi przez Izbęw sprawie sygn. akt KIO 388/12, zwracał uwagęna
nadinterpretacjęoraz nierzetelnośćzamawiającego w powoływaniu stanowiska Izby.
Otóżw ocenie odwołującego, wbrew temu co podnosił zamawiający, w wyroku KIO z
dnia 7 marca 2012 r., w części zawierającej ustalenia i wywody Izby, nigdzie nie stwierdzono,że wymogiem SIWZ było doliczenie 1.460 dodatkowych testów na kontrole i kalibracje w
przypadku każdego parametru, bo i w specyfikacji próżno szukaćtakiego wymogu.
Za ewidentne nadużycie zamawiającego, przyjął równieżoświadczenie, jakoby w ww.
wyroku KIO, literalnie wymieniono dodatkowe ilości testów wymagane w SIWZ, których z kolei
miałby nie doliczyćodwołujący – gdyżw tym zakresie wyrok KIO nic nie rozstrzyga - a
stanowisko zamawiającego uznał za całkowicie błędne.
W przekonaniu odwołującego, Izba w sprawie sygn. akt KIO 388/12 wywiodła,że w
ofercie Siemens Sp. z o.o. brak jest wymaganej ilości odczynników, kalibratorów, materiałów
kontrolnych i zużywalnych - w zakresie zaskarżonym - co nie odpowiada treści specyfikacji.
Było to zasadniczo wynikiem porównania i oceny wyjaśnieńtego wykonawcy - złożonych w
toku postępowania z jego formularzem cenowym załączonym do oferty. Niesporne było
bowiem między stronami,że do ilości odczynników określonych w SIWZ - należy doliczyć
dodatkowe testy na kontrole i kalibracje. Siemens tego nie dokonał, a błąd ten usiłował
konwalidowaćwyjaśnieniem,że brakujący asortyment (w konkretnej liczbie podanej dopiero
na etapie wyjaśnień, a nie w ofercie) jest zawarty w cenie ofertowej. Innymi słowy, próbował
przekonaćwszystkich,że konkretna cena jednostkowa (czyli za jednąsztukę), to w
rzeczywistości cena za kilka sztuk. Nie przekonało to Krajowej Izby Odwoławczej, która w
uzasadnieniu wyroku z 7 marca 2012 r. stwierdziła,że: „(...) wykonawca Siemens w
formularzu nr 2 podał tylko te ilości podstawowe, które określił Zamawiający w specyfikacji nie
podając ani w formularzu ani w uwagach do formularza ilości oznaczeń dla testów
przeznaczonych do wykonywania oznaczeń kontrolnych i kalibracyjnych. Nie podał także, że
kalkulacja ceny jednostkowej obejmuje także dodatkowe oznaczenia. Dlatego też wyjaśnienia
z dnia 8.02.2012 r. i wyjaśnienia z dnia 23.02.2012 r. - nie mogą być podstawą dla przyjęcia że wykonawca Simens rzeczywistą ilość odczynników potrzebnych do wykonania
wymagalnych oznaczeń zawarł w cenie jednostkowej za dane oznaczenie. Z treści oferty
wykonawcy Simens - w żaden sposób nie można wywieść, że wykonawca ten podał i wycenił
ilości dodatkowe, albowiem w formularzu nr 2 podano wyłącznie wymagane ilości
podstawowe oraz ceny jednostkowe dla podanych parametrów."
Odwołujący wskazywał,że KIO wywodząc o niezgodności oferty Siemens Sp. z o.o. z
treściąSIWZ nigdzie nie stwierdziła,że omawiana oferta nie zawiera dodatkowych 1.460
testów dla każdego parametru, lubże taki był wymóg SIWZ, którego nie spełnia ta oferta.
Ustalono co do zasady,że ilości określone w ofercie sąniewystarczające, tym samym
badanie w jakim stopniu ta oferta pozostaje niezgodna z SIWZ było bezprzedmiotowe.
Zresztąwynikało to z wyjaśnieńfirmy Siemens, w których przedstawiono jaka ilośćbyłaby
zgodna z treściąSIWZ - i była to zdecydowania większa liczba odczynników niżuwzględniona
w ofercie.
Odwołujący w odniesieniu do własnej oferty stwierdził,że oferta Roche Diagnostics
Polska Sp. z o.o. obejmuje bezspornie dodatkowe testy na kontrole i kalibracje.
W związku z powyższym - twierdzenie zamawiającego,że jest obarczona
„analogicznymi błędami" jak oferta Siemens poczytał za nieprawdziwe. Odwołujący
argumentował,że Izba podzielając jego racje - zaakceptowała równieżsposób wyliczenia
dodatkowych testów przedstawiony w odwołaniu, co znalazło odbicie w uzasadnieniu wyroku
wprost wskazującym,że oferta Siemens jest niezgodna z SIWZ w zakresie zaskarżonym.
Zarazem odwołujący zaznaczał,że Izba nie dokonała ustalenia jakoby dla wszystkich testów
należało doliczyćco najmniej 1.460 dodatkowych oznaczeńna kontrole i kalibracje. W ocenie
odwołującego, (ww. ilośćdotyczy wyłącznie testów wykonywanych codziennie, dla których
tym samym potrzebna jest codzienna kontrola; siłąrzeczy nie dotyczy testów wykonywanych
rzadko, gdzie kontrolęrealizujęsięw dniu, w którym rzeczywiście będąwykonywane
oznaczenia.
Podsumowując ten wątek odwołania, odwołujący stwierdził,że z treści wyroku KIO z
07.03.2012 r. nie wynika wżadnej mierze niezgodnośćoferty Roche Diagnostics Polska Sp. z
o.o. z treściąSIWZ. Za nieuprawnione przyjął twierdzenia o tożsamości ofert obydwu
wykonawców uczestniczących w postępowaniu, albowiem analiza ich treści - wskazuje na
duże różnice. Zatem uzasadnienie odrzucenia oferty odwołującego - uznał za nie mające
oparcia w okolicznościach faktycznych.
Jako merytoryczne aspekty sprawy, potwierdzające brak sprzeczności treści jego
oferty z treściąSIWZ, odwołujący podał,że zamawiający w swoim piśmie z dnia 30.04.2012 r.
w formie tabelarycznej przedstawił brakujące ilości testów (ostatnia kolumna), wyliczone w
oparciu o zestawienie ilości przewidzianych w ofercie odwołującego z sumarycznąilością
testów wynikających z wymogów szpitala i codziennej kontroli, przy założeniu,że zgodnie z
wyrokiem KIO wynosi ona 1.460 testów.
Jak jużwcześniej podnosił, Izba nie stwierdziła na gruncie SIWZ obowiązku dodania
dla wszystkich pozycji takiej liczby dodatkowych testów. Tymczasem zamawiający zarzuca
odwołującemu, czego sięodwołujący domyślił na podstawie tabeli,że w przypadku testów
wykonywanych rzadziej niżcodziennie - czyli w ilości mniejszej niż1.460 (będącej iloczynem
dni w roku i liczby lat trwania przedmiotowego zamówienia), wykonawca nie przewidział
codziennej kontroli. Z punktu widzenia postanowieńSIWZ oraz udzielonych wyjaśnień, z
których wynikało,że należy doliczyćtesty na codziennąkontrolęwszystkich parametrów - ale
zgodnie z obowiązującymi standardami jakościowymi, dodawanie 1.460 testów w przypadku
parametrów wykonywanych co kilka dni - uznał za absurd. Opierałoby siębowiem na
założeniu,że kontrole danego parametru sąprowadzone nawet wtedy, gdy parametr ten nie
jest oznaczany. Trudno to uznać,że działanie zgodne z obowiązującymi standardami i
racjonalne. Odwołujący zaznaczał,że przyjął prostąi adekwatnądo SIWZ metodędoliczenia
dodatkowych testów. Mianowicie, dla oznaczeńwykonywanych codziennie (co najmniej 1.460
razy w ciągu 4 lat) - dodał testy do kontroli codziennej, czyli min. 1.460 sztuk - czego
zamawiający zdaje sięnie kwestionować(w piśmie z dnia 30.04.2012 r. nie ma zastrzeżeńdo
tych parametrów w ofercie odwołującego).
Natomiast dla tych testów gdzie ilośćdeklarowana przez zamawiającego jest mniejsza
niżilośćdni w trakcie trwania umowy (1.460) - co oznaczaże testy te nie będąoznaczane
codziennie, ale co kilka dni – przyjął dodatkowe testy w ilości takiej samej (lub nieco większej
ze względu na pojemnośćpełnych opakowań) - jak ilośćoznaczeńwynikająca z SIWZ (co
zresztąwidaćw tabeli zamawiającego), pozwalającej prowadzićkontrole w każdym
przypadku, gdy będzie wykonywane oznaczenie (do każdego badania uwzględniono badanie
kontrolne). Jako oczywiste uznał,że badanie kontrolne wykonuje sięwtedy - kiedy jest
zlecenie oznaczenia u pacjenta i nie wykonuje sięich wtedy - kiedy nie ma w danym dniu
zlecenia badania danego parametru. Nie ma więcżadnego uzasadnienia i potrzeby, aby
oznaczenia kontrolne dla wymienionych przez zamawiającego parametrów były wykonywane
codziennie, kiedy nie ma zlecenia oznaczeńu pacjentów.
Działanie takie, jak zaznaczał odwołujący - nie stanowi obowiązujących standardów,
do których odwoływał sięzamawiający i byłoby jawnym marnotrawstwem finansowym. Tak
więc, podtrzymał,że oferta odwołującego jest prawidłowo skalkulowana, jest zgodna z SIWZ i
nie brakuje w niejżadnych testów - ilośćzaoferowana jest wystarczająca i odpowiada
postanowieniom specyfikacji.
Jeśli zaśchodzi o pozycje 83-85 formularza cenowego, tj. Sód, Potas i Chlorki, to
odwołujący przekonywał,że zamawiający pomija fakt, iżoznaczenia te wykonywane sąw
module ISE na nieco innych zasadach niżw przypadku „standardowych" parametrów. Brak
podania testów na kontrole powinien był widoczny jużw podczas pierwszej oceny ofert i
zamawiający w ogóle tego nie kwestionował, a nie sposób uznać,że nie zauważył wcześniej
tego odstępstwa od reguły. Jeśli jednak zamawiający nie był w stanie samodzielnie zrozumieć
na czym polegająbadania w module ISE, to powinien był przed odrzuceniem oferty zwrócić
sięo wyjaśnienia do wykonawcy. Zaniechanie tej czynności narusza art. 87 ust. 1 ustawy
Pzp. Gdyby tego dokonał dowiedziałby siędlaczego tak przygotowano ofertę, iże w takiej
sytuacji nie sposób odmówićjej zgodności z SIWZ – jak utrzymywał odwołujący.
Tytułem wyjaśnienia odwołujący podał,że dla ww. parametrów analizator nie
wykonuje oznaczeńpróbek badanych, a zużywa jedynie materiały wymienione w formularzu
(w części dotyczącej materiałów zużywalnych, poz. 189-198) - dla utrzymania sprawności
modułu ISE. Dlatego oznaczeńnie ujęto w głównej tabeli zał. nr 2. Przy skali oznaczeń
przewidzianych w niniejszym zamówieniu - 200 000 dla każdego parametru (Na, K i Cl) i ilości
dodatkowych oznaczeńdla kontroli - jak chce zamawiający w ilości 1.460, zaoferowano
wystarczająco materiałów zużywalnych, które zostały ujęte w pozycjach 189-198 formularza
cenowego (zał. 2) i nic dodatkowego (w szczególności dodatkowe odczynniki) - nie jest
potrzebne. Wyjaśniał,że dla modułu ISE wykonanie jakichkolwiek oznaczeń- badanych czy
kontrolnych - odbywa sięrównolegle, jednoczasowo. Jedno pobranie koniecznych płynów i
próbki - to oznaczenie Na, K i Cl.
Odnosząc siędo rzekomych uchybieńw kalkulacji potrzebnej ilości testu HIV Combo
PT, odwołujący negował stanowisko zamawiającego - „popełnienia analogicznych błędów" i
twierdzeń,że jego ustalenia odpowiadająwyrokowi Izby. Odwołujący wskazywał,że na
stronie 5 wyroku, w stosunku do drugiego zarzutu odwołania (w zakresie materiału
kontrolnego HIV Combo), Izba stwierdziła,że Siemens przewidział wykonywanie badańraz w
tygodniu w okresie 48 miesięcy, a nie codziennie, jak tego wymagała specyfikacja.
Tymczasem w piśmie z 30.04.2012 r. - zamawiający zakłada wykonanie 3 oznaczeń
kontrolnych codziennie - co nie znajduje odbicia w omawianym wyroku. Ponadto odwołujący
zaznaczał,że zamawiający, odmiennie niżw przypadku wcześniej komentowanych
parametrów - nie określił w stosunku do testu HIV Combo - w jakim stopniu została
niedoszacowana oferta odwołującego.
Odwołujący wyjaśniał,że kontrola HIV (PreciControl HIV) zawiera w sobie 3 różne zakresy
kontroli HIV (1 - kontrola negatywna, 2 - kontrola pozytywna dla przeciwciał HIV, 3 - kontrola
pozytywna dla antygenu p24 HIV).
Przy innych kontrolach, dla niektórych parametrów teżoferowane były materiały
kontrolne z 2 lub 3 zakresami kontroli, ale nigdzie w SIWZ ani w wyroku KIO nie było wymogu
jednoczesnego oznaczania w danym dniu - kontroli na 2 lub 3 zakresach. Warunkiem była
codzienna kontrola, a więc kontrola na jednym zakresie - odpowiada treści SIWZ i
obowiązującym standardom jakościowym. Dlatego, za równieżniesłuszny zarzut (gołosłowny,
nie opatrzonyżadnym uzasadnieniem) uznał odnoszący siędo testów Toxo IgM, Toxo IgG,
Rubella IgM, Rubella IgG, HCV, anty-HBc, HBsAg i anty-HBs - nie były one przedmiotem
rozstrzygania w poprzednim postępowaniu odwoławczym, wyrok KIO ich nie dotyczy, a w
SIWZ nie ma wymogu (zresztązamawiający nie wskazałżadnego postanowienia)
codziennego oznaczania kontroli do tych testów na dwóch poziomach.
Odwołujący, zaznaczał,że skoro w przedstawionym stanie faktycznym, odrzucenie
jego oferty nastąpiło z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, to w konsekwencji
równieżunieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy było
bezpodstawne, bo w postępowaniu została złożona przynajmniej jedna oferta niepodlegająca
odrzuceniu, tj. oferta odwołującego.
Zamawiający udzielił odpowiedzi do protokołu rozprawy, w której podtrzymał swoje
stanowisko zawarte w piśmie powiadamiającym o odrzuceniu oferty odwołującego oraz o
unieważnieniu postępowania.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 10 maja 2012 r. pismem z dnia 14 maja 2012 r.,
w kopi przekazanym stronom, zgłosił przystąpienie do podstępowania odwoławczego
wykonawca Siemens Sp. z o.o., który powoływał sięna interes w utrzymaniu czynności
zamawiającego w mocy.
Izba postanowiła nie dopuścićzgłaszającego przystąpienie wykonawcy Siemens Sp. z
o.o. do udziału w sprawie. Ze względu na wniesienie skargi na wyrok KIO w sprawie sygn. akt
KIO 388/12, przystępujący nie został ostatecznie wyeliminowany z przedmiotowego
postępowania - to jednak jego interes sprowadza sięwyłącznie do obrony własnej oferty,
która jest korzystniejsza w ustalonym kryterium najniższej ceny od oferty odwołującego –
gwarantującym jej wybór, w przypadku gdy zostanie stwierdzone przez sąd,że nie zachodziły
podstawy do odrzucenia tej oferty. Zgłaszający przystąpienie nie wykazał interesu w
popieraniu stanowiska zamawiającego, w odniesieniu do zarzutów wobec oferty
odwołującego, która jest droższa, a w szczególności wobec czynności unieważnienia
postępowania, które nie leży w interesie wykonawcy Siemens, liczącego na przywrócenie
jego oferty do niniejszego postępowania.
Izba nie stwierdziła podstaw skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art.
189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia z wyjaśnieniami, protokołu postępowania z załącznikami,
oferty odwołującego, pisma z dnia 30 kwietnia 2012 r. informującego o wyniku przetargu i
odrzuceniu oferty odwołującego. Izba z urzędu w trybie art. 190 ust. 2 ustawy Pzp dopuściła
dowód z akt sprawy sygn. KIO 388/12.
Izba nie dopuściła dowodów wnioskowanych przez odwołującego z dokumentów:
1)
instrukcja testu PreciControl HIV;
2)
instrukcja testu HIV combi PT.
Izba uznała,że w zakresie wymaganych ilości oznaczeńbadańlaboratoryjnych oraz
ilości kalibratorów i materiałów kontrolnych, testów, wiążące do oceny w tej sprawie, są
postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z udzielonymi
wyjaśnieniami. Zamawiający wprawdzie odsyłał do „ustalonych standardów” – jednakże nie
sprecyzował dokładnie o jakie standardy chodzi, którymi mógł siękierowaćwykonawca. W
szczególności Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego,że takie „ogólnie obowiązujące
standardy kontroli prawidłowości oznaczeń” - określająinstrukcje stosowania odczynników
poszczególnych producentów. W ocenie Izby, zamawiający był władny określićwłasny
standard obowiązujący w jego placówce medycznej, co do częstotliwości przeprowadzanych
weryfikacji wyników badańi kalibracji narzędzi – dla osiągnięcia jak najwyższej dokładności
przeprowadzanych badań. W udzielonych wyjaśnieniach, zamawiający nie nawiązał do
metody wykonywania analiz oznaczonych parametrów, stosowanych w systemach
poszczególnych wykonawców.
Izba dopuściła natomiast dowód z wyciągu z instrukcji analizatora cobas, modułu ISE
przedstawiony przez zamawiającego na okoliczność,że podczas kalibracji i kontroli
parametrów: Na,K,Cl używane sąodczynniki, a nie tylko materiały zużywane.
Ponadto, Izba rozważyła stanowiska stron - przedstawione w złożonych pismach
oraz do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp, Izba ustaliła co następuje.
I. postanowienia SIWZ.
Przedmiotem postępowania jest dostawa wraz z montażem i uruchomieniem analizatorów
wraz z odczynnikami na 48 miesięcy oraz z adaptacją pomieszczeń Laboratorium
Analitycznego.
Rozdział X SIWZ pkt 1 oferta winna być sporządzona w formie pisemnej na formularzu oferty
– formularzu cenowym (Załącznik 1-2 do SIWZ).
Pkt 14 Do oferty należy dołączyć Formularz oferty, stanowiący załącznik nr 1 i wypełniony
Formularz cenowy, stanowiący załącznik nr 2 do SIWZ.
Wykonawca może wykorzystać załączone do SIWZ druki. W przypadku przygotowania oferty
na własnych formularzach muszą one bezwzględnie zawierać wszystkie rubryki i treść
zamieszczone w załączonych do SIWZ wzorach. Oferty wykonawców, którzy do oferty
dołączą załączniki innej treści niż określona w SIWZ zostaną odrzucone.
Zamawiający w załączniku opisu przedmiotu zamówienia oraz w formularzu cenowym
(załącznik nr 2) określił rodzaje i ilości oznaczeń przewidzianych do wykonania w okresie 48
miesięcy - pozostawiając wykonawcom dobranie odpowiedniej liczby kalibratorów,
materiałów kontrolnych i zużywalnych.
W Formularzu oferty, stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ w punkcie 1 znajduje się
następujący wzór oświadczenia: „Oferujemy gotowość wykonania zamówienia publicznego
zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia i wypełnionym formularzem cenowym".
Formularz oferty, stanowiący załącznik nr 2 do SIWZ - Formularz cenowy - w odniesieniu do
zarzutów odwołania - zawierał:
I. określenie
rodzaju
oznaczeń,
jako
odczynniki
do
analizatorów
immunochemicznych na okres 48 miesięcy, podawał rodzaj oznaczenia, obejmujący
47 pozycji, jednostkę miary w sztukach oraz ilość oznaczeń. Wykonawca
zobowiązany był podać cenę netto jednostki, oraz wartość.
II. Analogiczne wymagania zawierał omawiany formularz w odniesieniu do pozycji od
48 do 85 na odczynniki do analizatorów biochemicznych, z podaniem rodzaju
oznaczenia i metodyki.
Zamawiający nie podał wzoru załącznika na oferowane:
- sprzedaż i dostawę kalibratorów,
-
sprzedaż i dostawę materiałów kontrolnych,
-
sprzedaż i dostawę materiałów zużywalnych, odczynników pomocniczych i
rozcieńczalników.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera załącznik nr 5. Tamże wskazano, że
przetarg obejmuje m.in.:
-
sprzedaż i dostawę odczynników zgodnie z załącznikiem;
-
sprzedaż i dostawę kalibratorów proporcjonalnie do ilości testów.
-
sprzedaż i dostawę materiałów kontrolnych do codziennej kontroli jakości badań;
-
sprzedaż i dostawę materiałów zużywalnych, odczynników pomocniczych i
rozcieńczalników w ilościach proporcjonalnych do ilości testów.
Powyższy opis przedmiotu zamówienia podaje równieżsekcja II.1.5) ogłoszenia o
zamówieniu.
Zamawiający nie podał zapotrzebowania jak wyżej, w konkretnie oznaczonych liczbowo
ilościach w odniesieniu do sprzedaży i dostawy materiałów kontrolnych do codziennej
kontroli jakości badań.
Zamawiający nie określił równieżw jakiej proporcji do ilości testów wykonawca był
zobowiązany podaćilości kalibratorów, materiałów zużywalnych, odczynników pomocniczych
i rozcieńczalników.
Zamawiający w SIWZ nie podał ile oznaczeńkontrolnych należy wyliczyćprzy testach
wielopoziomowych.
W odpowiedziach z 4 stycznia 2012 r.:
Pytanie 32 - na propozycjęrozszerzenia formularza o dodatkowe pozycje dla niezbędnych
kalibratorów, materiałów kontrolnych oraz zużywalnych, zamawiający udzielił odpowiedzi:
„Zgodnie z SIWZ”.
Pytanie 62 - Czy podana ilość oznaczeń zawiera już testy przeznaczone na wykonywanie
oznaczeń kontrolnych i kalibracyjnych, czy też oferent powinien je doliczyć?
Odpowiedź: Wykonawca powinien je doliczyć.
Pytanie 63 - Prosimy o podanie ile oznaczeń kontrolnych tygodniowo (lub dziennie)
Zamawiający planuje wykonywać dla poszczególnych oznaczeń.
Odpowiedź: Codzienna kontrola wszystkich parametrów.
Pytanie 66 - Czy podana ilość oznaczeń zawiera już testy przeznaczone na wykonywanie
oznaczeń kontrolnych i kalibracyjnych, czy też oferent powinien je doliczyć?
Odpowiedź: Wykonawca powinien je doliczyć.
Pytanie 67 - Prosimy o podanie ile oznaczeń kontrolnych tygodniowo (lub dziennie)
Zamawiający planuje wykonywać dla poszczególnych oznaczeń. Odpowiedź: Codzienna
kontrola wszystkich parametrów.
W piśmie z dnia 12.01.2012 r. w odpowiedzi na pytanie nr 3 Prosimy o określenie, które
testy i w jakiej ilości będą wykonywane na każdym z analizatorów biochemicznych.
Określenie takie pozwoli zamawiającemu, uniknąć nieekonomicznego dublowania kalibracji i
kontroli dla wszystkich badań i przygotowanie oferty zgodnej z realnym zapotrzebowaniem
zamawiającego. Odpowiadamy: Zgodnie z SIWZ i obowiązującymi standardami
jakościowymi.
W piśmie z dnia 12.01.2012 r. w odpowiedzi na pytanie nr 7. Prosimy o określenie ile razy
dziennie, na ilu poziomach i przez ile dni w tygodniu zamawiający będzie wykonywać
oznaczenia kontrolne dla poszczególnych testów immunochemicznych i biochemicznych.
Odpowiadamy: Zgodnie z obowiązującymi standardami jakościowymi.
W piśmie z dnia 12.01.2012 r. w odpowiedzi na pytanie nr 6 [bis]. Czy wymagając doliczenia
testów potrzebnych na kalibrację, zamawiający ma na myśli konieczność doliczenia przez
oferenta dla każdego badania ilości testów potrzebnych do wykonania takiej liczby kalibracji
jaka wymagana jest w ulotce z metodyką dla danego testu? Odpowiadamy: Zgodnie z
SIWZ i obowiązującymi standardami jakościowymi.
W piśmie z dnia 12.01.2012 r. w odpowiedzi na pytanie nr 7 [bis]. Czy Zamawiający planuje
wykonywanie codziennej wewnatrzlaboratoryjnej kontroli jakości badań biochemicznych na
obu wymaganych analizatorach (codziennie wszystkie parametry na obu analizatorach? Czy
do oszacowania ilości testów potrzebnych do kontroli badań biochemicznych oferent może
przyjąć, że będzie ona wykonywana średnio na jednym poziomie dla każdego testu,
codziennie (na jednym lub dwu analizatorach)? Odpowiadamy: Zgodnie z SIWZ i
obowiązującymi standardami jakościowymi.
W piśmie z dnia 12.01.2012 r. w odpowiedzi na pytanie nr 8 Czy odnośnie kontroli wewnątrz
laboratoryjnej badań immunochemicznych dla uproszczenia wyliczeń ilości potrzebnych
testów, oferent może przyjąć, że będzie ona wykonywana średnio na jednym poziomie dla
każdego testu, codziennie (na jednym lub dwu analizatorach? Odpowiadamy: Zgodnie z
SIWZ i obowiązującymi standardami jakościowymi.
W piśmie z dnia 18.01.2012 r. w odpowiedzi na pytanie nr 6 dotyczące wymagania
doliczenia przez oferentów do podanej w SIWZ ilości poszczególnych badań testów
dodatkowych (niezbędnych do wykonania podanej ilości badań) na kalibrację i kontrolę.
„Przy wymaganiu dotyczącym kontroli wewnątrzlaboratoryjnej określonym jako codzienna
kontrola wszystkich parametrów, bez podania ilości poziomów kontroli oraz czy kontrola
będzie się odbywała na jednym, czy na obu analizatorach istnieje możliwość różnej
interpretacji tych wymagań przez oferentów. Może ona prowadzić do bardzo dużych różnic w
ilościach dodanych testów a co za tym idzie także różnicy w oferowanych kosztach.
Przykładowo kontrola wszystkich parametrów na 2 analizatorach immunochemicznych
zwiększa zapotrzebowanie na testy o co najmniej 17 000 badań. Tak zrozumiane
wymaganie odpowiednio zwiększy wartość oferty, być może w sposób nieuzasadniony ją
zawyżając. Rozumiane inaczej, spowodować może jej zaniżenie. Jest wiadomym, że
zamawiający nie może już dziś dokładnie określić, które parametry będzie wykonywał (i
kontrolował) na obu analizatorach, a które tylko na jednym oraz jak często. To wyniknie w
miarę ustalania się specyfiki pracy laboratorium zamawiającego na nowym zintegrowanym
rozwiązaniu konkretnego dostawcy. Czy w celu ujednolicenia wymagań stawianych
wszystkim oferentom, zamawiający wyrazi zgodę by przyjąć, że średnio z tytułu kontroli ilość
wymaganych testów zwiększy się o 15% dla każdego oznaczenia? Natomiast ilości testów
na kalibracje oferenci doliczą zgodnie z obowiązującymi standardami jakościowymi.”
Zamawiający udzielił odpowiedzi: „Zgodnie z obowiązującymi standardami jakościowymi.”
W piśmie z dnia 18.01.2012 r. w odpowiedzi na pytanie nr 7 „Czy zamawiający zgodzi się na
modyfikację formularza cenowego [nr 2] w ten sposób aby zawierał on więcej danych niż
wymagane obecnie (tj. ilość zaoferowanych opakowań handlowych, wielkość opakowań,
cena opakowania, stawki VAT, numery katalogowe produktów, dodatkowe pozycje na
niezbędne kalibratory, materiały kontrolne, oraz materiały zużywalne itp. Modyfikacja
polegać będzie na dostawieniu dodatkowych kolumn i wierszy. Zamawiający udzielił
odpowiedzi, „że wyraża zgodę na wprowadzenie przez oferenta modyfikacji formularza
cenowego w zakresie dodatkowych pozycji na niezbędne kalibratory, materiały kontrolne
oraz materiały zużywalne.”
Zgodnie z postanowieniami rozdziału XIII SIWZ dot. ceny oferty.
Pkt 1. Cenęoferty należy obliczyćoddzielnie dla każdej oferty częściowej – jeżeli dotyczy.
2. Cena jednostkowa netto winna byćzgodna z takąjaka będzie widniała na fakturze (za
sztukęlub opakowanie).
3. cenąpodlegającąocenie jest cena oferty brutto. Aby obliczyćcenębrutto należy
pomnożyćilośćkażdej pozycji zamówienia przez oferowanącenęjednostkowąnetto, z
dodaniem wartości podatku VAT.
4. cenęoferty należy wstawićdo formularza cenowego zał. nr 1 i 2.
Rozdział XIII SIWZ kryterium oceny ofert najniższa cena.
Zamawiający nie przewidział składania ofert częściowych.
Z protokołu postępowania wynika,że zostały złożone 2 oferty:
Siemens Sp. z o.o. – cena brutto – 5 990 732,00 zł.
Oferta odwołującego Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. - cena brutto – 6 075 342,48 zł.
W powiadomieniu z dnia 30 kwietnia 2012 r. o odrzuceniu oferty odwołującego, zamawiający
podał następujące przyczyny tej czynności.
„Ad 1. Wykonawca Roche w przypadku kalkulacji wymaganej liczby odczynników dla aż 13
parametrów postąpił wbrew regułom wynikającym z SIWZ i wyjaśnień zamawiającego,
ustalonym przez Izbę, co w efekcie powoduje, iż jego oferta jest obarczona analogicznymi
błędami jak oferta wykonawcy Siemens i powinna podlegać odrzuceniu przez
Zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 i 6 PZP.
Miejsce w
ofercie
Roche
Nazwa
Ilośćwg
Szpitala (A)
Ilośćtestów z założeniem
kontroli codziennej
wymaganej wyrokiem KIO (
B )
Sumaryczna ilość
testów
wynikających z
wymogów Szpitala i
codziennej kontroli (A +
B)
Ilośćwg oferty
Roche
Brakujące ilości
testów -
podstawa
odrzucenia
poz 16
CA 15.3
1200
1460
2660
2500
160
poz25
Homocysteina
400
1460
1860
1100
760
poz 28
Rub IgG
1200
1460
2660
2500
160
poz 29
RublgM
1000
1460
2460
2100
360
poz 38
DHEA
1200
1460
2660
2500
160
poz 46
HbsAg test. potw
800
1460
2260
1620
640
poz 47
fPSA
800
1460
2260
1700
560
poz 73
Transferryna
400
1460
1860
900
960
poz 74
srTrF
400
1460
1860
960
900
poz 80
Esteraza
400
1460
1860
1000
860
poz 83
Sód
200000
1460
201460
brak w ogóle w
ofercie
1460
poz 84
Potas
200000
1460
201 460
brak w ogóle w
ofercie
1460
poz 85
Chlorki
20 000
1460
21460
brak w ogóle w
ofercie
1460
W przypadku odczynników oferowanych:
- w pozycjach 16, 25, 28, 29, 38, 46, 47, 73, 74 i 80 wykonawca Roche zaoferował mniejszą
niż 1460 liczbę dodatkowych testów na kontrole i kalibracje (tj. konieczną minimalną liczbę
dodatkowych testów na kontrole i kalibracje zapewniającą codzienną kontrolę parametru
przez cały okres trwania umowy czyli 1460 wymaganą wyrokiem KIO),
- zaś w poz. 83, 84 i 85 nie doliczył w ogóle żadnych dodatkowych testów na kontrole i
kalibracje.
Brak doliczenia dodatkowych ilości testów wymaganych w SIWZ, a będących literalnie
wymienianych w wyroku KIO jest podstawą odrzucenia oferty Roche i jest adekwatny do
kwestii zarzucanych ofercie Siemens przez Odwołującego.
Analogiczne błędy w stosunku do podniesionych przez firmę ROCHE, co do testu HIV
Combo Zamawiający stwierdził w przypadku testu HIV Combi PT zaoferowanego przez firmę
Roche. Test HIV Combi PT stosowany w analizatorach firmy Roche to zestaw do
jakościowego oznaczania in vitro stężenia antygenu p24 wirusa HIV-1 oraz przeciwciał
przeciwko HIV-1, łącznie z grupą O oraz HIV-2 w surowicy i osoczu ludzkim. Jest to więc test
kombinowany, czyli służący do wykrywania 3 różnych analitów: antygenu p-24, przeciwciał
typu 1 oraz przeciwciał typu 2.
Materiał kontrolny dla testu Cobas HIV combi (PreciControl HIV, numer katalogowy
05162645 190) składa się z trzech poziomów:
•
PC HIV1: 2 butelki, każda zawiera 2 mL surowicy kontrolnej - Surowica ludzka
ujemna dla HIV (antygen i przeciwciała);
•
PC HIV2: 2 butelki, każda zawiera 2 mL surowicy kontrolnej - Surowica ludzka
dodatnia dla przeciwciał przeciwko HIV;
•
PC HIV3: 2 butelki, każda zawiera 2 mL surowicy kontrolnej - Surowica ludzka
dodatnia dla antygenu HIV p24.
A więc wykonując codzienną kontrolę jakości dla testu HIV combo Zamawiający musi
oznaczyć kontrolę dla każdego poziomu niezależnie, a więc w sumie 3 oznaczenia kontrolne
codziennie, czyli 1460 x 3 = 4.380 oznaczeń w trakcie trwania umowy. Z tych założeń wynika
niedoszacowanie w ofercie Roche w zakresie materiałów kontrolnych oraz odczynników dla
testu HIV combo co ewidentnie odpowiada wyrokowi KIO i konieczności odrzucenia oferty
Roche.
Te same wymagania dotyczą wszystkich testów, w których występuje kontrola dodatnia i
ujemna, którą według wywodu firmy Roche należy wykonywać jednocześnie (Toxo IgM, Toxo
IgG, Rub IgM, Rub IgG, HCV, Anty-HBc, HBsAg, Anty-HBs).”
Uzasadnienie odrzucenia firmy Siemens.
Ad.2 W związku z rozstrzygnięciem KIO z dnia 7 marca 2012 r., sygn. akt. 388/12, wobec
dokonanych przez KIO ustaleń, Zamawiający zobowiązany był odrzucić ofertę firmy
Siemens.
Zamawiający postanowił unieważnić ww. postępowanie, gdyż nie złożono żadnej oferty
niepodlegającej odrzuceniu.”
Dla porównania Izba przytoczyła uzasadnienie odwołania firmy Roche Diagnostics Polska
Sp. z o.o. w sprawie sygn. akt. KIO 388/12 odwołujący zarzucał zamawiającemu,że
„wybrana przez niego oferta (spółki SIEMENS) jest sprzeczna z treścią SIWZ (brak
wymaganej ilości odczynników, kalibratorów, materiałów kontrolnych i zużywalnych), a w
konsekwencji zawiera błąd w obliczeniu ceny, która nie uwzględnia wszystkich kosztów jakie
Zamawiający będzie musiał ponieść aby zrealizować przedmiot postępowania.
2. Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia stanowiącym załącznik nr 5 do SIWZ przetarg
obejmuje m.in.
sprzedaż i dostawę odczynników zgodnie z załącznikiem,
sprzedaż i dostawę kalibratorów proporcjonalnie do ilości testów,
sprzedaż i dostawę materiałów kontrolnych do codziennej kontroli jakości badań -
sprzedaż i dostawę materiałów zużywalnych, odczynników pomocniczych i rozcieńczalników
w ilościach proporcjonalnych do ilości testów.
W trakcie postępowania do powyższego opisu zgłoszono szereg pytań, a Zamawiający w
odpowiedzi doprecyzował postanowienia specyfikacji rzutujące na treść (zakres) oferty.
Kluczowe w tym względzie są następujące pytania i odpowiedzi:
- Pkt 62 - Czy podana ilość oznaczeń zawiera już testy przeznaczone na wykonywanie
oznaczeń kontrolnych i kalibracyjnych, czy też oferent powinien je doliczyć?
Odpowiedź: Wykonawca powinien je doliczyć
- Pkt 63 - Prosimy o podanie ile oznaczeń kontrolnych tygodniowo (lub dziennie)
Zamawiający planuje wykonywać dla poszczególnych oznaczeń.
Odpowiedź: Codzienna kontrola wszystkich parametrów
- Pkt 66 - Czy podana ilość oznaczeń zawiera już testy przeznaczone na wykonywanie
oznaczeń kontrolnych i kalibracyjnych, czy też oferent powinien je doliczyć?
Odpowiedź: Wykonawca powinien je doliczyć.
- Pkt 67 - Prosimy o podanie ile oznaczeń kontrolnych tygodniowo (lub dziennie)
Zamawiający planuje wykonywać dla poszczególnych oznaczeń? Odpowiedź: Codzienna
kontrola wszystkich parametrów.
Przywołane wyjaśnienia są integralną częścią SIWZ i na równi z pozostałymi jej
postanowieniami wiązały wszystkich wykonawców. W ocenie Odwołującego oferta SIEMENS
stoi w sprzeczności z tymi wymaganiami w stopniu powodującym obowiązek jej odrzucenia
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) i 6) ustawy. Dowodząc powyższego argumentujemy
następująco.
3. SIEMENS zaniechał w swojej ofercie doliczenia wymaganych dodatkowych ilości
oznaczeń na przeprowadzenie kontroli i kalibracji, co dotyczy zarówno odczynników
immunochemicznych jak i odczynników biochemicznych. W cytowanych odpowiedziach nr 62
i 66 z dn. 4.01.2012 r. Zamawiający wyraźnie określił, że wykonawcy powinni doliczyć
dodatkowe ilości testów przeznaczonych na wykonywanie oznaczeń kontrolnych i
kalibracyjnych do podanej ilości testów. Ponadto w odpowiedziach nr 63 i 67 z dn.
4.01.2012r. Zamawiający podał harmonogram wykonywania oznaczeń kontrolnych:
codzienna kontrola wszystkich parametrów. Wbrew tym warunkom SIWZ w swojej ofercie
Siemens nie uwzględnił koniecznych dodatkowych testów na wykonanie kontroli i kalibracji,
czego skutkiem jest niedoszacowanie i zaniżenie wartości oferty Siemens. W przesłanych do
Zamawiającego wyjaśnieniach Siemens potwierdza zresztą ten fakt i próbuje tłumaczyć, że
koszty kalibracji i kontroli zostały uwzględnione w cenie 1 oznaczenia. Jest to jednak
sprzeczne z SIWZ, gdyż Zamawiający wymagał doliczenia ilości testów na kontrolę i
kalibrację do podanej ilości oznaczeń, a poza tym w tabeli - formularzu ofertowym kolumna
"j.m." i "Ilość" odnosi się do pojedynczego oznaczenia, a nie oznaczenia z uwzględnieniem
kosztów kalibracji i kontroli. Powoduje to, iż Zamawiający w okresie trwania umowy nie
będzie mógł wykonywać oznaczeń kontrolnych oraz kalibracji dla oferowanych parametrów z
racji braku dodatkowych ilości testów na ten cel. W celu lepszego zobrazowania skali
niedoszacowania oferty firmy Siemens w załączniku nr 1 składamy szczegółowe, poprawne
wyliczenia dla parametrów immunochemicznych w zakresie oznaczeń kontrolnych. Zgodnie z
wymogami SIWZ dla każdego parametru należało przyjąć wykonywanie codziennej kontroli
jakości, co oznacza konieczność doliczenia dla każdego parametru minimum 1460 oznaczeń
(365 dni w roku x 4 lata). Przyjmując nawet, że w związku z odpowiedzią Zamawiającego na
pytanie nr 6 z dnia 18.01.2012 SIEMENS doliczył dla testów wykonywanych w ilości poniżej
1460 oznaczeń jedno oznaczenie kontrolne do jednej próbki badanej, to nadal różnica w
wartości podanej przez firmę Siemens (1 415 303,28 zł brutto), a wartością wyliczoną z
uwzględnieniem koniecznych oznaczeń kontrolnych (1 791 737,93 zł brutto) wynosi 376
434,65 zł brutto (tylko dla odczynników immunochemicznych!).
Dla parametrów biochemicznych kalkulację zawiera załącznik nr 2. Bowiem i w tej część
SIEMENS pominął oznaczenia na potrzeby codziennej kontroli jakości i kalibracji, która
oznaczała konieczność doliczenia dla każdego parametru minimum 1460 oznaczeń (365 dni
w roku x 4 lata). Poczynając zarazem analogiczne założenie jak w przypadku immunochemii
(uwzględnienie odpowiedzi Zamawiającego na pytanie nr 6 z dnia 18.01.2012), iż oferent
doliczył dla testów wykonywanych w ilości poniżej 1460 oznaczeń jedno oznaczenie
kontrolne do jednej próbki badanej, to różnica w wartości podanej przez firmę Siemens
(1 065 418,40 zł brutto) a wartością wyliczoną z uwzględnieniem koniecznych oznaczeń
kontrolnych (1 221 585,00 zł brutto), wynosi 156 166,30 zł brutto dla odczynników
biochemicznych. Powyższe świadczy o niezgodności treści oferty SIEMENS z treścią SIWZ i
konieczności jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy.
Ilość opakowań zaoferowanych materiałów kontrolnych dla parametru HIV Combo jest zbyt
mała i niewystarczająca do prowadzenia kontroli jakości zgodnie z wymogami
Zamawiającego w okresie trwania umowy. Skutkiem zaoferowania zbyt małej i niezgodnej z
ww. wymogiem SIWZ ilości materiału kontrolnego jest niedoszacowane i zaniżenie ceny
oferty Siemens oraz powoduje, że Zamawiający przez część trwania umowy nie będzie mógł
wykonywać oznaczeń kontrolnych dla ww. parametru.
W wyjaśnieniach z dn. 23.02. firma Siemens przyznaje, że zaoferowana kontrola zawiera 4
poziomy, ale zataja fakt, że każdy z poziomów dedykowany jest do skontrolowania innego
analitu oznaczanego w teście HIV Combo, a mianowicie:
2 fiolki, każda zawierająca 2,5 ml - jest to kontrola ujemna, nie zawierająca przeciwciał HIV
ani Ag p24
2 fiolki, każda zawierająca 2,5 ml-jest to kontrola pozytywna obecności p-ciał HIV-1
2 fiolki, każda zawierająca 2,5 ml -jest to kontrola pozytywna obecności p-ciał HIV-2
2 fiolki, każda zawierająca 2,5 ml-jest to kontrola pozytywna obecności HIV Ag p24
Test Advia Centaur HIV Ag/Ab Combo jest testem diagnostycznym przeznaczonym do
jednoczesnego jakościowego oznaczania antygenu p24 wirusa i przeciwciał HIV typu 1 (w
tym podtypu 0) i typu 2 w ludzkiej surowicy lub osoczu. Jest to wiec test kombinowany, czyli
służący do wykrywania 3 różnych analitów: antygenu p24, przeciwciał HIV typu 1 oraz
przeciwciał HIV typu 2.”
„A więc wykonując codzienną kontrolę jakości dla testu HIV Combo Zamawiający musi
oznaczyć kontrolę dla każdego analitu/poziomu niezależnie, a więc w sumie 4 oznaczenia
kontrolne codziennie, czyli 1460 x 4 = 5840 oznaczeń w trakcie trwania umowy.”
Niedoszacowanie ilości materiału kontrolnego, biorąc pod uwagęinformacje z oferty oraz z
materiałów firmowych Siemens odwołujący przedstawił w tabeli.
„W ofercie Siemens brak jest więc 40 op. kontroli QC HIV Combo, co jest równoznaczne z
niedoszacowaniem oferty na kwotę 15 567,55 zł i oznacza obowiązek jej odrzucenia.”
5. „Wyartykułowane niezgodności treści oferty SIEMENS z treścią SIWZ rzutują również na
zaproponowaną cenę, która w zaistniałych okolicznościach jest obliczona sprzecznie z
postanowieniami rozdziału XIII SIWZ. Gdyby SIEMENS prawidłowo objął ofertą cały
asortyment wymagany w specyfikacji, tj. adekwatne i wystarczające ilości odczynników,
kalibratorów, materiałów kontrolnych i zużywalnych wówczas cena jego oferty byłaby o
kilkaset tysięcy wyższa. Godzi się przy tym zaznaczyć, że Odwołujący jest nieznacznie
droższy od SIEMENS (różnica wynosi 84 610, 48 zł w skali 4 lat), jednakże gdyby nie doliczył
dodatkowych odczynników i pozostałych akcesoriów, czyli sporządził ofertę tak jak
SIEMENS, wówczas byłaby ona znacznie tańsza od oferty SIEMENS. Mamy więc do
czynienia z nierównym traktowaniem wykonawców, bo Zamawiający wybiera ofertę
nieznacznie tańszą, ale za to z dużo mniejszą ilością asortymentu i nie gwarantującą
prawidłowego wykonywania oznaczeń zgodnie z SIWZ i obowiązującymi procedurami.”
Zakładając rzadsze kontrole niż codziennie ale przynajmniej tyle razy ile przewidziano
oznaczeń brakuje kolejnych kilkuset sztuk, nie licząc kalibracji. Poniższa tabela uwzględnia
brakujące ilości oznaczeń na potrzeby kalibracji, której częstotliwość wynika z instrukcji
testów (co 14 lub 28 dni).”
W piśmie procesowym z dnia 5 marca 2012 r. odwołujący Roche w sprawie sygn. akt KIO
388/12 prezentował następujący pogląd: „W związku z powyższym wykonując codzienną
kontrolę jakości dla testu HIV Combo Zamawiający musi oznaczyć kontrolę dla każdego
analitu / poziomu niezależnie, a więc w sumie 4 oznaczenia kontrolne codziennie (co daje
1460 x 4 = 5840 oznaczeń w okresie 48 miesięcy). Zarzucał, że Siemens pominął
konieczność przeprowadzenia każdorazowo kontroli wszystkich 4 możliwych wyników, co nie
pozwala uznać, że zaoferował ilość materiału kontrolnego wystarczającą do wykonania
codziennej kontroli.”
Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 7 marca 2012 r. w sprawie sygn. KIO 388/12
dokonała następujących ustaleńi ocen w odniesieniu do zarzutów wniesionego odwołania
Roche Diagnostics: „Zarzut sprzeczności oferty wykonawcy Siemens z wymaganiami
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w stopniu powodującym obowiązek jej
odrzucenia na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp został oparty w odwołaniu na
twierdzeniu, że wykonawca Siemens zaniechał doliczenia w ofercie wymaganych
dodatkowych ilości oznaczeń na przeprowadzenie kontroli i kalibracji w zakresie
odczynników immunochemicznych i biochemicznych określonych w załączniku nr 5 i nr 2 do
siwz. Odwołujący wskazał również, że w zakresie parametru HIV Combo – ten odczynnik
także został niedoszacowany, albowiem dla codziennej kontroli tego parametru wymaganych
jest dodatkowo 40 opakowań kontroli, a nie tylko 19 - przyjętych przez wykonawcę w ofercie,
co także powinno skutkować odrzuceniem tej oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 i 6
ustawy Pzp.
Rozpatrując wskazane zarzuty i uwzględniając postanowienia specyfikacji oraz
wyjaśnienia i odpowiedzi na pytania do siwz - Izba ustaliła, że zgodnie z Opisem przedmiotu
zamówienia [załącznik nr 5 do siwz] przedmiotem tego zamówienia – w zakresie którego
dotyczy odwołanie - jest: sprzedaż i dostawa odczynników zgodnie z załącznikiem oraz
sprzedaż i dostawa kalibratorów proporcjonalnie do ilości testów, a także materiałów
kontrolnych do codziennej kontroli jakości badań, oraz sprzedaż i dostawa materiałów
zużywalnych, odczynników pomocniczych i rozcieńczalników w ilościach proporcjonalnych
do ilości testów. W załączniku nr 5 oraz w załączniku nr 2 - Formularz cenowy Zamawiający
określił wymagane - jak wynika z ustaleń - tylko podstawowe ilości, albowiem w odpowiedzi
na pytania [nr 62 i 66 z dnia 4.01.2012 r.] czy podana ilość oznaczeń zawiera testy
przeznaczone do wykonywania oznaczeń kontrolnych i kalibracyjnych, czy też oferent
powinien je doliczyć – stwierdził, że wykonawca powinien je doliczyć. Z kolei na wniosek o
podanie, ile oznaczeń kontrolnych tygodniowo (lub dziennie) planuje wykonywać dla
poszczególnych oznaczeń – Zamawiający potwierdził, że planuje codziennie wykonywać
kontrolę wszystkich parametrów. Na kolejne pytania [nr 6 z dnia 18.01.2012 r.] dotyczące
doliczania ilości poszczególnych badań testów dodatkowych (niezbędnych do wykonania
podanej ilości badań) na kontrolę i kalibrację - Zamawiający stwierdził, że takie doliczenie
powinno następować zgodnie z obowiązującymi standardami jakościowymi. Zamawiający
wyraził także zgodę [odpowiedź na pytanie nr 7 z dnia 18.012012 r.] na modyfikację
formularza cenowego [nr 2] w ten sposób aby zawierał on więcej danych niż w wersji
załączonej do siwz, wskazując przykładowo [użycie w odpowiedzi in fine] na dodatkowe
pozycje odnoszące się do kalibratorów, materiałów kontrolnych oraz materiałów
zużywalnych.”
„Tym samym Izba podziela pogląd wykonawcy wnoszącego odwołanie, że
wykonawcy w świetle udzielonych odpowiedzi - bez względu na intencje Zamawiającego -
mieli obowiązek doliczyć do podanych w specyfikacji ilości, dodatkowo testy przeznaczone
na kalibracje i kontrole, przy założeniu obowiązujących standardów jakościowych, oraz że
kontrola wszystkich parametrów będzie wykonywana codziennie.”
„Tak jak wskazał Odwołujący, wyjaśnienia specyfikacji i udzielane odpowiedzi
stanowią integralną częścią siwz i na równi z pozostałymi jej postanowieniami wiążą
wszystkich wykonawców. Wobec takich ustaleń Izba stwierdziła, że wykonawca Siemens w
formularzu nr 2 podał tylko te ilości podstawowe, które określił Zamawiający w specyfikacji
nie podając ani w formularzu ani w uwagach do formularza ilości oznaczeń dla testów
przeznaczonych do wykonywania oznaczeń kontrolnych i kalibracyjnych. Nie podał także, że
kalkulacja ceny jednostkowej obejmuje także dodatkowe oznaczenia.”
Dlatego też wyjaśnienia z dnia 8.02.2012 r. i wyjaśnienia z dnia 23.02.2012 r. - nie
mogą być podstawą dla przyjęcia, że wykonawca Siemens rzeczywistą ilość odczynników
potrzebnych do wykonania wymaganych oznaczeń zawarł w cenie jednostkowej za dane
oznaczenie. Z treści oferty wykonawcy Siemens – w żaden sposób nie można wywieść, że
wykonawca ten podał i wycenił ilości dodatkowe, albowiem w formularzu nr 2 podano
wyłącznie wymagane ilości podstawowe oraz ceny jednostkowe dla podanych parametrów.
W żaden sposób dane te nie wskazują, tak jak przedstawiano w wyjaśnieniach, że przyjęty
model kalkulacji dla ceny jednostkowej każdego oznaczenia uwzględnia zarówno ilość
określoną w siwz (i ujętą w ofercie) oraz dodatkowe oznaczenia kontrolne i kalibracje
odrębnie niewyspecyfikowane i w wymaganych ilościach.”
„Izba także stwierdziła, że podnoszony zarzut w zakresie materiału kontrolnego HIV
Combo, zasługuje na uwzględnienie. Tak jak przyznał w toku rozprawy wykonawca Simens
ilość 19 opakowań – z uwagi na dotychczasowe praktyczne doświadczenie w jednostce
zamawiającego – została przewidziana na wykonywanie badań raz w tygodniu w okresie 48
miesięcy. Tak jak wcześniej podano, Zamawiający w odpowiedzi na pytania stwierdził, że
planuje codziennie wykonywać kontrolę wszystkich parametrów i ta zasada nie została
zmieniona w kolejnych wskazanych wyżej odpowiedziach. To oznacza zdaniem Izby, że w
tym postępowaniu interpretując treść oferty każdego z wykonawców należało mieć na
względzie - tak jak wyżej wskazano - postanowienia specyfikacji oraz wyjaśnienia i
odpowiedzi udzielane przed upływem terminu do składania ofert.”
„Organizacja kontroli wewnątrzlaboratoryjnej i specyfika pracy laboratorium w
jednostce zamawiającej nie została wykonawcom podana, a zatem nie może być
uwzględniana na etapie oceny ofert. Tym samym podnoszone w odwołaniu zarzuty
naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 i pkt 6 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp są zasadne i podlegają
uwzględnieniu, albowiem w ofercie wykonawcy Siemens brak jest wymaganej ilości
odczynników, kalibratorów, materiałów kontrolnych i używalnych – w zakresie zaskarżonym –
co nie odpowiada treści specyfikacji, a w konsekwencji oferta ta zawiera także błąd w
obliczeniu ceny, gdyż nie uwzględnia wszystkich kosztów, jakie muszą być poniesione dla
zrealizowania tego przedmiotu zamówienia”.
Izba w sprawie sygn. akt KIO 388/12 uwzględniła odwołanie i nakazała
zamawiającemu ponownąocenęofert.
Izba zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła,że odwołujący jako uczestnik przedmiotowego postępowania
przetargowego posiada interes w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, a co za tym idzie legitymacjędo korzystania ześrodków ochrony prawnej
- skoro wykazywał,że zamawiający z naruszeniem ustawy Pzp podjął czynnośćodrzucenia
jego oferty, mimo,że po wyeliminowaniu oferty Siemens - była najkorzystniejsza według
ustalonego kryterium - narażając odwołującego na poniesienie związanej z tym szkody -
przez uniemożliwienie wyboru złożonej oferty.
Przechodząc do rozstrzygnięcia sprawy, Izba nie podzieliła poglądów odwołującego,że wyrok Izby sygn. akt KIO 388/12, uwzględniający w całości ówczesne zarzuty iżądania
odwołującego, nie miał wpływu na jego sytuacjęprawnąjako wykonawcy. Zamawiający był
zobowiązany wykonaćwyrok Izby w odniesieniu do wykonawcy Siemens. Trudno jednak
zarzucaćzamawiającemu,że skoro doszukał sięrodzajowo takich samych odstępstw od
SIWZ w ofercie odwołującego - z jakich odrzucił ofertęSiemens - to nie miał prawa
zweryfikowaćswego stanowiska, będącego wynikiem poprzedniej oceny ofert i przy
nakazanej przez Izbęponownej ocenie - analogicznie podejśćdo oferty odwołującego Roche
Diagnostics Polska Sp. z o.o. Odmienne działania zamawiającego, spotkałyby sięz bowiem z
zarzutem nierównego traktowania wykonawców.
Odwołujący nie negował,że zamawiający informując o odrzuceniu jego oferty, spełnił
wymagania art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - podając uzasadnienie faktyczne i prawne takiej
decyzji. Przepis ów nie został naruszony, ponieważobydwa składniki prawidłowego
zawiadomienia o odrzuceniu oferty wykonawcy, zostały zawarte w piśmie zamawiającego z
dnia 30 kwietnia 2012 r. Także uzasadnienie faktyczne, zdaniem Izby - dawało odwołującemu
pełnąwiedzęna temat zarzutów stawianych jego ofercie - w kontekście wymagańSIWZ,
poddanych interpretacji dokonanej w wyroku sygn. akt KIO 388/12, pozwalającąna
wniesienie odwołania i podjęcie polemiki z przedstawionymi zarzutami. Wbrew stanowisku
odwołującego, Izba uznała,że zamawiający przytoczył w uzasadnieniu wymagania SIWZ –
zestawiając zamawiane ilości poszczególnych testów – z ilościami zaoferowanymi przez
odwołującego. Tak więc poprawnośćformalna czynności odrzucenia oferty, mimo
odmiennych wywodów odwołującego, nie może budzićwątpliwości.
Na marginesie rozpatrywanych zarzutów odwołania, nie można było nie zauważyć,że
zamawiający naruszył art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, nakładający na przeprowadzających
przetargi publiczne obowiązek opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i
wyczerpujący, za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając
wszystkie wymagania i okoliczności mogące miećwpływ na sporządzenie oferty. Tezętaką
potwierdzająwielokrotnie ponawiane te same pytania do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia - dotyczące częstotliwości przeprowadzenia analiz kontrolnych i kalibracji, także
w odniesieniu do poziomów ich oznaczania - jeżeli badania miały tego rodzaju charakter
wielopoziomowy. Zamawiający zbywał te pytania ogólnikowymi stwierdzeniami – „zgodnie z
SIWZ oraz obowiązującymi standardami jakościowymi.” Zamawiający nie powołał sięna
konkretny udostępniony wykonawcom, standard badańwewnątrzlaboratoryjnych, chociażby
wdrożony na terenie laboratorium analitycznego jego jednostki. Rzeczązrozumiałąjest,że
kontrole, kalibracje i materiały zużywalne zależątakże od oferowanych produktów
poszczególnych wytwórców rynkowych – odczynników i aparatów, na których miałby być
wykonywane analizy, przyjętych metod itp. Jednakże nie zwalniało to zamawiającego od
przynajmniej szacunkowego podania ilości oznaczeńi materiałów kontrolnych na
wymienione cele, aby umożliwićwykonawcom złożenie porównywalnych ofert, niezależnie
od tego,że w trakcie realizacji umowy zamawiający używałby ilości preparatów dostosowane
do zakupionych produktów. Wykonawcy nie wnieśli jednak odwołania na postanowienia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zatem okoliczności powyższe, nie miały
znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, gdyżIzba rozpatruje odwołanie w granicach
stawianych zarzutów. Skoro wykonawcy nie skorzystali z możliwości wniesienia odwołania
na niejasne postanowienia SIWZ, Izba poddała je zatem ocenie, w takim kształcie, w jakim
zostały określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, uwzględniając jako
integralnączęść– wiążącąwykonawców - także udzielone wyjaśnienia w trybie art. 38 ust. 1
ustawy Pzp. Za postawęrozstrzygnięcia Izba przyjęła postanowienia SIWZ wraz z
załącznikami i odnośnymi wyjaśnieniami, przytoczonymi jak wyżej w materiale dowodowym
sprawy oraz dokumenty oferty odwołującego, w szczególności Formularz asortymentowo –
cenowy.
Izba uwzględniła postanowienia rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 23 marca
2006 r. w sprawie standardów jakości dla medycznych laboratoriów diagnostycznych i
mikrobiologicznych (Dz. U. Nr 61, poz. 435 ze zm.), które określa standardy jakości dla
medycznych laboratoriów diagnostycznych. W punkcie 7.3 ppkt 3) załącznika nr 1 do tego
rozporządzenia przewiduje się,że w celu zapewnienia jakości badańlaboratoryjnych
laboratorium formułuje zasady wewnętrznej kontroli laboratoryjnej uwzględniając w
szczególności dane dotyczące rodzaju stosowanych materiałów kontrolnych, częstotliwości
pomiarów kontrolnych. Każda metoda pomiarowa jest bowiem narażona na pogorszenie się
precyzji i dokładności. Celem kontroli wewnątrzlaboratoryjnej jest utrzymywanie metod
pomiarowych na takim poziomie, aby popełniane błędy analityczne nie przekraczały
dopuszczalnych granic. Dlatego teżpkt 7.1 zał. nr 1 do powołanego rozporządzenia
przewiduje,że laboratorium prowadzi stałąwewnętrznąkontrolęjakości badań(…) dla
wszystkich rodzajów badańwykonywanych w laboratorium. Do wykonania niezbędnych
kalibracji i kontroli konieczne sąnie tylko różne materiały zużywalne, ale i dodatkowe testy.
Obydwa procesy polegająbowiem na wykonaniu oznaczenia danego rodzaju (czyli z
wykorzystaniem odczynnika) w celu skalibrowania i skontrolowania odczynnika, przy czym
częstotliwośćkalibracji określa co do zasady producent testów, zaśsposób i częstotliwość
kontroli narzuca laboratorium. Dla niniejszego postępowania przewidziano w SIWZ
codziennąkontrolęjakości. Postanowienie to Izba odczytuje dosłownie. Nie sposób zatem
przyjąć- co do zasady, innej interpretacji wymagańzamawiającego, w odniesieniu do
wymaganej liczby odczynników, niżuczyniła to Izba w poprzednim wyroku z dnia 7 marca
2012 r. sygn. akt KIO 388/12.
Izba nie uwzględniła obecnego stanowiska odwołującego,że przy częstotliwości
wykonywania
kontroli,
w
przypadku
oznaczeń
dotyczących
testów
dwu
lub
wielopoziomowych – liczy sięwyłącznie proponowana przez wykonawcęmetoda ich
wykonywania. Zdaniem Izby, decydujące znaczenie w tym względzie ma założony przez
zamawiającego – standard badańkontrolnych, włącznie z ich częstotliwością.
Zamawiający dostosował swoje czynności polegające na odrzuceniu oferty
odwołującego, do interpretacji postanowieńSIWZ oraz wykładni dotyczących spornej kwestii,
przyjętej przez KrajowąIzbęOdwoławcząw wyroku z dnia 7 marca 2012 r. sygn. akt KIO
388/12, zgodnym w całości ze stanowiskiem odwołującego Roche Diagnostics Polska Sp. z
o. o. i jego wnioskami co do odrzucenia oferty wykonawcy Simens Sp. z o.o., zawartymi w
poprzednim odwołaniu z dnia 24 lutego 2012 r.
Odwołujący w załączniku nr 2 Formularzu cenowym swojej oferty zawarł ilośćtestów -
po dodaniu na kalibracje i kontrole; w osobnych pozycjach, wymienił ilości kalibratorów,
materiałów kontrolnych, oraz materiałów zużywalnych, które sam uznał za niezbędne do
przeprowadzenia objętej ofertąilości oznaczeńdla poszczególnych parametrów.
Należało jednak zważyć,że odwołujący w swoim odwołaniu z dnia 24 lutego 2012 r.
wywodził,że: „Zgodnie z wymogami SIWZ dla każdego parametrów biochemicznych i
immunochemicznych należało przyjąć wykonywanie codziennej kontroli jakości, co oznacza
konieczność doliczenia dla każdego parametru minimum 1460 oznaczeń (365 dni w roku x 4
lata). Przyjmując nawet, że w związku z odpowiedzią Zamawiającego na pytanie nr 6 z dnia
18.01.2012 SIEMENS doliczył dla testów wykonywanych w ilości poniżej 1460 oznaczeń
jedno oznaczenie kontrolne do jednej próbki badanej, to nadal różnica w wartości podanej
przez firmę Siemens (…), a wartością wyliczoną z uwzględnieniem koniecznych oznaczeń
kontrolnych (…) wynosi (…).”
Z przytoczonych twierdzeńodwołującego wynikało,że uważa, iżdla każdego
parametru należało przyjąćwykonywanie codziennej kontroli jakości, co oznacza
koniecznośćdoliczenia dla każdego parametru minimum 1.460 oznaczeń(365 dni w roku x 4
lata trwania realizacji zamówienia.
Tak teżpostąpił zamawiający wobec oferty odwołującego, zarzucając,że z
porównania zsumowanych ilości testów - w ilości podstawowej podanej przez
zamawiającego w formularzu cenowym i ilości testów przy założeniu kontroli codziennej z
podanymi przez odwołującego ilościami w odnośnych pozycjach ujętych w tabeli
przedstawiającej uzasadnienie odrzucenia oferty odwołującego - brakuje w ofercie
zakładanej ilości testów dla przeprowadzania codziennej kontroli jakości badań– jaką
zamawiający przewidział w SIWZ.
Izba podzieliła ten pogląd zamawiającego w odniesieniu do pozycji 83,84,85
załącznika 2 do oferty (parametry: sód, potas, chlorki). W stosunku do ilości oznaczeń
przewidzianych w SIWZ, na poziomie od 20 000 do 200 000, odwołujący nie ujął w
wymienionych pozycjachżadnych dodatkowych testów na kontrole w tym zakresie. Bez
znaczenia w ocenie Izby jest wyjaśnienie odwołującego,że badania te sąwykonywane na
module ISE, na odmiennych zasadach, niżw przypadku „standardowych parametrów,” a
ponadto wymagająjedynie materiałów eksploatacyjnych, które w ofercie na ten cel zostały
podane. Z dopuszczonego dowodu - wyciągu z instrukcji analizatora cobas, modułu ISE
przedstawionego przez zamawiającego, wynika,że podczas kalibracji i kontroli parametrów:
Na,K,Cl używane sąodczynniki, a nie tylko materiały zużywane.
Zamawiający nie ustanowił w SIWZżadnych wyjątków, odstępstw od codziennej
kontroli wyników - w odniesieniu do omawianych parametrów: sód, potas, chlorki. Treść
oferty odwołującego Roche nie odpowiada w ww. zakresie wymaganiom treści SIWZ. Jeżeli
nawet, zamawiający nie odrzucił oferty odwołującego - z tej przyczyny, podczas pierwszej
oceny ofert, to nie oznacza,że nie mógł tego uczynićpodczas drugiej oceny – nakazanej
przez Izbę.
Wobec stwierdzonych także innych niezgodności treści oferty odwołującego z treścią
SIWZ, Izba nie widziała równieżpodstaw do nakazania zamawiającemu, wezwania
odwołującego do złożenia wyjaśnieńw odniesieniu do metodyki przeprowadzania oznaczeńi
kontroli - z uwzględnieniem faktu,że badania te sąwykonywane na module ISE, przy
zastosowaniu jedynie zużywalnych elektrod i materiałów eksploatacyjnych, a nie materiałów
kontrolnych i testów. Przedstawiona w materiałach informacyjnych testów Na,K,CL,
informacja producenta wspomina bowiem stosowaniu odczynników przy wykonywaniu
kontroli jakości i kalibracji tych oznaczeń.
Izba jedynie częściowo przyznała racjęodwołującemu - a mianowicie,że nie dla
wszystkich testów należało doliczyćco najmniej 1.460 dodatkowych oznaczeńna kontrole i
kalibracje. W ocenie Izby ww. ilośćdotyczy wyłącznie testów wykonywanych codziennie, dla
których tym samym potrzebna jest codzienna kontrola. Nie dotyczy to testów
przeprowadzanych z częstotliwościąmniejsząniżcodzienna, gdzie kontrolęrealizuje sięw
dniu, w którym rzeczywiście będąwykonywane oznaczenia dla pacjentów, a wiec pozycji nr
16,25,28,29,38,46,47,73,74,80, które w ofercie odwołującego - co do ilości oferowanych
testów, pozostajązgodne z postanowieniami SIWZ.
Nie sposób bowiem przyjąćlogiczne założenie,że wykonuje siękontrolęjakości
przeprowadzonych wyników badańw dniach, w których te badania nie byłyby wykonywane -
– iże do każdego z analizowanych parametrów należało w tym celu doliczyćnie mniej niż
1.460 dodatkowych oznaczeń– dla sprawdzenia poprawności wyników (kontrola i
kalibracja).
Izba nie uwzględniła natomiast stanowiska odwołującego, który stojąc wobec
problemu odrzucenia własnej oferty, zmienił radykalnie argumentację, gdyżw odniesieniu do
testów wykonywanych na kilku poziomach - pierwotnie w odwołaniu z dnia 24 lutego 2012 r.
wywodziłże „wykonując codzienną kontrolę jakości dla testu HIV Combo Zamawiający musi
oznaczyć kontrolę dla każdego analitu/poziomu niezależnie, a więc w sumie 4 oznaczenia
kontrolne codziennie, czyli 1460 x 4 = 5840 oznaczeń w trakcie trwania umowy.” Zarzucał,że
„Siemenspominął konieczność przeprowadzenia każdorazowo kontroli wszystkich 4
możliwych wyników, co nie pozwala uznać, że zaoferował ilość materiału kontrolnego
wystarczającą do wykonania codziennej kontroli.”
Odnosząc sięnatomiast do analogicznego zarzutu zamawiającego przeciwko własnej
ofercie -że „wykonując codzienną kontrolę jakości dla testu HIV combo Zamawiający musi
oznaczyć kontrolę dla każdego poziomu niezależnie, a więc w sumie 3 oznaczenia kontrolne
codziennie (dostosowane do metodyki testu), czyli 1460 x 3 = 4.380 oznaczeń w trakcie
trwania umowy. Z tych założeń wynika niedoszacowanie w ofercie Roche w zakresie
materiałów kontrolnych oraz odczynników dla testu HIV combo co ewidentnie odpowiada
wyrokowi KIO i stanowi o konieczności odrzucenia oferty Roch” – odwołujący odpierał zarzut,
utrzymując,że „warunkiem była codzienna kontrola, a więc kontrola na jednym zakresie
odpowiada treści SIWZ i obowiązującym standardom jakościowym”, a ponadto, „nigdzie w
SIWZ ani w wyroku KIO nie było wymogu jednoczesnego oznaczania w danym dniu kontroli
na 2 lub 3 zakresach.”
W ocenie Izby, skoro na każdym stopniu wykonywany jest odrębny test, stąd
wyłączne znaczenie posiada sumaryczna ilośćoznaczeńna wszystkich poziomach,świadcząca,że mogąbyćwykonywane codziennie, aby wywieśćobowiązek ustanowiony w
SIWZ - zaoferowania materiałów do codziennej kontroli tych testów, nawet gdyby możliwe
było ich inne grupowanie. Razi niekonsekwencjąstanowisko odwołującego – prezentowane
w ww. zakresie wobec własnej oferty, w odróżnieniu od oceny oferty konkurenta firmy
Siemens. Kompletnośćbadania parametru HIV Combo wymaga badańkontrolnych na
każdym z wyznaczonych poziomów tych badań. Zamawiający nie zawarł w SIWZżadnej
informacji – co do grupowania wymienionych testów. Zasady grupowania testów, mogąbyć
wprowadzone jako standard założony w określonym laboratorium, czego jednak
zamawiający nie podał w SIWZ, nie podał częstotliwości przeprowadzania testów
kontrolnych, innej niżcodzienna. Nie sprecyzował konkretnie ile razy dziennie i na ilu
poziomach będzie prowadzona kontrola, odsyłając w tym zakresie do obowiązujących
standardów jakościowych – a więc kontroli codziennej. Odwołujący w treści swego odwołania
wprost przyznał i wyjaśniał,że kontrola HIV (PreciControl HIV) zawiera w sobie 3 różne
zakresy kontroli HIV (1 - kontrola negatywna, 2 - kontrola pozytywna dla przeciwciał HIV, 3 -
kontrola pozytywna dla antygenu p24 HIV). Natomiast w złożonym na rozprawie „Porównaniu
oferty Roche i Siemens w zakresie kontroli dla test HIV Combo” zmienił zdanie i utrzymywał,że ilośćzaoferowanego materiału kontrolnego w jego ofercie jest prawidłowa, albowiem
założył wykonywanie kontroli jakości wyników analiz - jedynie na dwóch poziomach, a nie w
odniesieniu do wszystkich poziomów, na których dany test jest przeprowadzany. Skoro
odwołujący pominął koniecznośćprzeprowadzenia każdorazowo kontroli wszystkich 3
możliwych wyników, nie pozwala to uznać,że zaoferował ilośćmateriału kontrolnego,
wystarczającądo wykonania codziennej kontroli, przez co oferta odwołującego jest niezgodna
z treściąSIWZ, w stopniu obligującym zamawiającego do jej odrzucenia.
Tej samej ocenie Izby, jak wyżej - podlegały wymagania dotyczące testów, w których
występuje kontrola dodatnia i ujemna, jeżeli pod tym pojęciem należy rozumiećwykonywanie
wymienionych testów na dwóch poziomach (Toxo IgM, Toxo IgG, Rub IgM, Rub IgG, HCV,
Anty-HBc, HBsAg, Anty-HBs).
Bez znaczenia pozostaje,że wyrok sygn. akt KIO 388/12 powyższych kwestii nie
dotyczy. Odwołanie zostało złożone na czynnośćponownej oceny ofert, rozstrzygnięciu Izby
podlegały zaskarżone odwołaniem zarzuty wobec oferty odwołującego. Izba w niniejszej
sprawie nie była związana poprzednim wyrokiem KIO, odnoszącym siędo czynności
zamawiającego wobec oferty Siemens, chociażw znacznej części podzieliła ustalenia
wyroku sygn. akt KIO 388/12 - co do rozumienia postanowieńSIWZ wraz z udzielonymi
wyjaśnieniami.
Postępowanie dowodowe wykazało,że nastąpiło niedoszacowanie ilości materiału
kontrolnego, zestawiając ilości oferowane w ofercie Roche z ilościami zapotrzebowanymi w
warunkach zamówienia.
Ziściła sięzatem przesłanka określona w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, skutkująca
koniecznościąodrzucenia oferty odwołującego. Za nieodpowiadającątreści SIWZ uznaje się
ofertę, która proponuje niewystarczającąilośćprzedmiotu dostawy - w stosunku do
wymagańokreślonych przez zamawiającego.
W konsekwencji biorąc pod uwagęokoliczności faktyczne i prawne – ustalone na
gruncie badanej sprawy – Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego,że zamawiający w
niniejszym postępowaniu uchybił przepisom art. 7 ust 1, art. 89 ust 1 pkt 2, art. 87 ust. 1 oraz
naruszył art. 92 ust 1 pkt. 2 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie o czym orzekła jak w sentencji na
podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp. Odwołanie zostało oddalone, kosztami postępowania w sprawie należało więc
obciążyćodwołującego. Izba na podstawie § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania na poczet kosztów
zaliczyła uiszczony wpis. (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
