rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-05-22
rok: 2012
data dokumentu: 2012-05-22
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 943/12
KIO 943/12
KIO 943 /12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 maja 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 maja 2012 r. przez odwołującego: wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia ECM Group Polska S.A. (lider konsorcjum) ul. Emilii Plater 53
00-113 Warszawa i Ingenieria IDOM International S.A. Avenida Monsteido de EL Escorial 4 28049
Madrit (partner konsorcjum)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. ul.Targowa 74
03-734 Warszawa
przy udziale:
przystępującego po stronie zamawiającego: wykonawcy Ekocentrum Sp. z o.o. 54-434 Wrocław
ul. Budziszyńska 35/1
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 maja 2012 r. przez odwołującego: wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia ECM Group Polska S.A. (lider konsorcjum) ul. Emilii Plater 53
00-113 Warszawa i Ingenieria IDOM International S.A. Avenida Monsteido de EL Escorial 4 28049
Madrit (partner konsorcjum)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. ul.Targowa 74
03-734 Warszawa
przy udziale:
przystępującego po stronie zamawiającego: wykonawcy Ekocentrum Sp. z o.o. 54-434 Wrocław
ul. Budziszyńska 35/1
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty i
wykluczenia odwołującego nakazując ponowne badanie oferty odwołującego po uprzednim
wezwaniu do uzupełnienia Wykazu osób, którymi dysponuje odwołujący i które będąuczestniczyć
w wykonaniu zamówienia, dotyczącego stanowiska Koordynator dostępu do torów w L.p. 6
Wykazu oraz nakazuje ponownąocenęofert,
2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. i:
Sygn.akt KIO 943/12
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000,00 zł (słownie: piętnaście
tysięcy złotych) uiszczonąprzez odwołującego ECM Group Polska S.A. (lider konsorcjum) i
Ingenieria IDOM International S.A. (partner konsorcjum) tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. na rzecz odwołującego ECM
Group Polska S.A. (lider konsorcjum) i Ingenieria IDOM International S.A. (partner konsorcjum)
kwotę18.600,00 zł (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia
pełnomocnika
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U.
z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący:
Sygn.akt KIO 943/12
Uzasadnienie
W dniu 7 maja 2012 r. wniesione zostało odwołanie przez Konsorcjum wykonawców: ECM GROUP
POLSKA S.A. (lider konsorcjum) z siedzibąw 00-113 Warszawa ul. Emilii Plater 53 i Ingenieria IDOM
International S.A. Avenida Monsteido de El Escorial 4 28049 Madrit (partner konsorcjum) w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego, którym jest PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibąw 03-734
Warszawa ul. Targowa 74.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego dotyczy przetargu na nadzór nad modernizacjąlinii
kolejowej C-E 30 na odcinku Węgliniec - Bielawa Dolna - Horka km 12,507 - 14,547 w ramach projektu
POIiŚ7.1-13 „Modernizacja linii kolejowej E30, etap II, odcinek Bielawa Dolna - Horka: budowa mostu
przez NysęŁużyckąoraz elektryfikacja."
Odwołanie zostało wniesione na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. (Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp" i dotyczy zaskarżenia czynności zamawiającego
polegającej na wykluczeniu odwołującego i odrzuceniu jego oferty oraz wyboru oferty EKOCENTRUM Sp.
z o.o, jako oferty najkorzystniejszej zwanej dalej wykonawcąwybranym.
Odwołujący zarzuca naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1
pkt 5, art. 7 i zgłaszażądania unieważnienia dotychczasowych czynności i ich powtórzenia w zakresie
badania, oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty, z uwzględnieniem w tych czynnościach oferty
odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania przedstawiono następującąargumentacjęformalnąi prawną.
Odwołujący skarży czynnośćzamawiającego wykluczenia jego z postępowania w związku z propozycją
na stanowisko Koordynatora Dostępu do Torów Pana Marka H
Nie zgadza sięz przyjęciem i ocenąwyjaśnienia z dnia 13.04 2012 r. Dolnośląskiego Zakładu Przewozów
Regionalnych byłego pracodawcy P.Marka H dotyczącego przedstawienia zakresu jego obowiązków.
Według odwołującego z odpowiedzi byłego pracodawcy P.Marka H to jest Dolnośląskich Zakładów
Przewozów Regionalnych wżadnym wypadku nie wynika,że informacje które złożył Odwołujący w treści
oferty nie sąprawdziwe. Przede wszystkim nie pozostająw sprzeczności z informacjami zawartymi w
ofercie, które to informacje sąbardziej szczegółowe, bardziej precyzyjne, co wydaje sięoczywiste biorąc
pod uwagęwąski charakter i precyzyjnośćpostawionego warunku posiadania doświadczenia w pracy na
stanowisku związanym z procedurami wprowadzania zamknięćtorowych.
Sygn.akt KIO 943/12
Odwołujący wskazuje,że prowadzone przez zakład pracy akta osobowe wskazująjedynie bardzo ogólnie
zakres obowiązków wykonywanych przez pracownika. Wskazane zostały 3 ogólne zakresy czynności
jakie Pan M. H pełnił w ramach obowiązków kontrolera. Wśród nich znalazły sięrównieżzagadnienia
związane z bezpieczeństwem ruchu kolejowego. I w tym właśnie zakresie mieściły sięwskazywane dla
Pana M.H obowiązki dotyczące zamknięćtorowych. Dalej odwołujący wskazuje,że pracodawca nie jest w
stanie precyzyjnie odtworzyći potwierdzićdoświadczenia pracownika wobec enumeratywnie wyliczonych
czynności i odcinków torów, dla których pracownik przygotowywał regulamin, szczególnie gdy od czasu
wykonywania tych obowiązków upłynęło blisko 10 lat. A jeśli nawet taka weryfikacja byłaby możliwa, to
wymagałaby znacznego nakładu sił iśrodków.
Dla wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu niezbędne było natomiast właśnie takie
precyzyjne wskazanie czynności związanych z wprowadzaniem zamknięćtorowych.
Odwołujący zwraca uwagęna niewłaściwąinterpretacjęprzez zamawiającego odpowiedzi z dnia 13.04
2012 r. Według jego oceny nie została zanegowana prawdziwośćinformacji podawanych przez
odwołującego w zakresie doświadczenia Pana H oraz wżadnym miejscu złożone oświadczenia nie są
sprzeczne czy teżwykluczające się.
Pismo to nie może zatem stanowićdowodu na złożenie nieprawdziwych informacji, a tym samym
podstawy wykluczenia Odwołującego z postępowania.
Na potwierdzenie,że udzielona odpowiedźprzez byłego pracodawcęnie stanowi potwierdzenia złożenia
nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących miećwpływ na wynik postępowania, wskazał
na następujące orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej oraz sądów okręgowych:
1. Wyrok z dnia 29 marca 2011 r. sygn. akt. KIO 513/11, w którym Izba stwierdza,że: (...) Izba
przypomina,że złożenie nieprawdziwych informacji, mających lub mogących miećwpływ na wynik
prowadzonego postępowania powinno byćudowodnione w sposób nie budzący wątpliwości, w
innych wypadkach wykluczenie wykonawcy z postępowania na tej podstawie może doprowadzić
do złamania podstawowych zasad zamówieńpublicznych; t.j. zasady równego traktowania
wykonawców oraz zasady uczciwej konkurencji, wynikających z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
2. Wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 15 stycznia 2010 r. (sygn. akt XII Ga 420/09)
wskazujący,że wykluczenie wykonawcy na podstawie omawianego przepisu (aktualnie art. 24 ust.
2 pkt 3 ustawy Pzp) wymaga ustalenia w sposób nie budzący wątpliwości, iżwykonawca złożył
nieprawdziwe informacje oraz wykazania,że ich złożenie miało wpływ (aktualnie - także mogło
miećwpływ) na wynik postępowania(...).
3. Podobnie, w wyroku KIO z dnia 19 maja 2009r Sygn. akt: KIO/UZP 583/09, KIO/UZP 604/09., Izba
podnosi, iż„(...) skład orzekający uznaje, iżwykluczając wykonawcęz postępowania na podstawie
Sygn.akt KIO 943/12
art. 24 ust.2 pkt, 2 PZP (aktualnie art.24 ust.2 pkt 3) należy bezspornie łącznie wykazać,że
przedkładane dokumenty i oświadczenia zawierająnieprawdziwe informację, a ich przedłożenie
jest wynikiem zamiaru bezpośredniego (wykonawca wiedząc,że informacje sąnieprawdziwe -
chciał je przedłożyć) lub na zamiarze ewentualnym (wykonawca wprawdzie nie chciał przedłożyć
nieprawdziwych informacji, ale przewidywał realnąmożliwość,że sąone nieprawdziwe i na to się
godził), bądźteżwykonawca uświadamiał sobie możliwośćprzedłożenia informacji
nieprawdziwych, przy jednoczesnym przypuszczeniu,że nie zostanie to ujawnione, albo wreszcie,
wykonawca nie przewidywał możliwości przedłożenia nieprawdziwych informacji, chociażpowinien
i mógł tęmożliwośćprzewidzieć." W dalszej części wyroku Izba wypowiada sięrównież, iżto
Zamawiający, chcąc wykluczyćwykonawcęz postępowania powinien swoje twierdzenia
udowodnić, a wszelkie wątpliwości, należy tłumaczyćna korzyśćWykonawcy: „Jednakże -zdaniem
składu orzekającego - dokonując ustaleń, co do zastosowania art.24 ust.2 pkt 2 PZP (aktualnie art.
24 ust.2 pkt 3) jako podstawy wykluczenia z postępowania, Zamawiający powinien równieżmieć
na względzie zasadęprawnąin dubio pro reo, wywodzącąsięz prawa rzymskiego. Zgodnie z tą
zasadą, wątpliwości niedających sięrozstrzygnąćnie można tłumaczyćna niekorzyść(wg paremii
- oskarżonego), odnosząc do postępowania o zamówienie publiczne - wykonawcy, albowiem na
gruncie przepisów prawa cywilnego - jak podnosi sięw doktrynie i orzecznictwie - ta zasada
odpowiada, współczesnej, materialnoprawnej konsekwencji przyjęcia ciężaru rozkładu dowodu
dotyczy strony pozwanej ".
Odwołujący zarzuca zamawiającemu,że w uzasadnieniu czynności wykluczenia nie wskazuje równieżw
ogóle, jakie w jego ocenie informacje podane w ofercie nie sązgodne ze stanem rzeczywistym, ponieważ
w treści odpowiedzi Dolnośląskiego Zakładu Przewozów Regionalnych nie została zanegowanażadna
informacja podana przez Odwołującego, ani teżoświadczenia nie wykluczająsięwzajemnie.
Odwołujący przywołał wyrok SO w Kielcach z dnia 10 listopada 2009r Sygn. akt: KIO/UZP 1747/09, Sygn.
akt: VII Ga 136/09. - „Dla oceny podstaw wykluczenia istotne znaczenie ma tylko okoliczność,że
informacja mająca rzeczywisty, realny wpływ na wynik postępowania jest obiektywnie niezgodna z
rzeczywistościąw sposób niebudzący wątpliwości." Bez wątpienia różnica w obydwu oświadczeniach,
wynikająca z konieczności wykazania precyzyjnych informacji, nie stanowi jeszcze o obiektywnej, nie
budzącej wątpliwości niezgodności oświadczenia z rzeczywistością.
Podsumowując odwołujący podnosi,że w pełni sązasadneżądania odwołania opisane w jego petitum i
dlatego wnosi jak na wstępie.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca wybrany Ekocentrum
sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu przy ul. Budziszyńskiej 35/1, który wskazał na interes w uzyskaniu
Sygn.akt KIO 943/12
rozstrzygnięcia na korzyśćstrony do której przystąpił to jest zamawiającego, który dokonał wyboru jego
oferty jako najkorzystniejszej, wnosząc o oddalenie odwołania.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Izba postanowiła dopuścićdo postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, wykonawcę
wybranego to jest Ekocentrum sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu, którego przystąpienie spełniło przesłanki
ustawowe z art. 185 ust.2 i 3 ustawy Pzp w zakresie trzydniowego terminu zgłoszenia przystąpienia,
wskazania strony do której przystępuje, wniesienia pisma w formie pisemnej, przesłania kopii przystąpień
zamawiającemu i odwołującemu oraz co do interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćstrony do której
przystępuje. Wykonawca wybrany przystępując po stronie zamawiającego, wniósł o oddalenie odwołania w
całości, czyli o utrzymanie czynności zamawiającego w zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej.
Interes do wniesienia odwołania
W toczącym siępostępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego złożone zostały cztery oferty. Jako
kryterium oceny ofert ustalono w 100% najniższącenę. Odwołujący składając ofertęzaoferował najniższą
cenę. Przy czym oferta odwołującego została odrzucona.
W przypadku uwzględnienia odwołania i przywrócenia oferty odwołującego do postępowania będzie mieć
szansęuzyskania zamówienia. W związku z powyższym odwołujący posiada interes w uzyskaniu
zamówienia i może ponieśćszkodęw przypadku naruszenia ustawy przez zamawiającego. Stąd
odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust.1 ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby ustalił co następuje
Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest usługa wykonywana przez
Inżyniera Kontraktu obejmująca zakres robót (w systemie „projektuj i buduj”), odbiorów, okresu zgłaszania
wad i ostatecznego rozliczenia umowy na roboty. Przedmiotem robót jest przebudowa mostu kolejowego
nad NysąŁużyckąoraz elektryfikacja linii kolejowej, modernizacja urządzeńautomatyki (srk) i
telekomunikacji w celu uruchomienia dwutorowego ruchu kolejowego pomiędzy stacjami granicznymi
Sygn.akt KIO 943/12
Węglińcem i Horką.
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający w dniu 27.04.2012 r. zawiadomił wykonawców
składających oferty o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu oferty odwołującego.
Zgodnie z obowiązującym kryterium najniższej ceny zamawiający dokonał wyboru ważnej oferty spółki
Ekocentrum Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu zwanej dalej „Wykonawcąwybranym”.
Jednocześnie Zamawiający w zawiadomieniu uzasadnił decyzjęo wykluczeniu odwołującego z
postępowania i w konsekwencji odrzucenia jego oferty.
Podstawęprawnączynności zamawiającego wobec odwołującego stanowił art.24 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp
zgodnie z którym wyklucza sięwykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub
mogące miećwpływ na wynik postępowania.
Zgodnie z ppkt 8.4.2. SIWZ wykonawca miał wykazaćdysponowanie osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia w tym dysponowanie osobąna stanowisko Koordynatora Dostępu do Torów z
doświadczeniem w pracy na stanowisku związanym z procedurami wprowadzania zamknięćtorowych
przez okres co najmniej 36 miesięcy w ciągu ostatnich 10 lat. Wobec wskazania na to stanowisko
P.Marka H, który pełnił funkcjękontrolera w Dolnośląskim Zakładzie Przewozów Regionalnych i
wątpliwościami Komisji Przetargowej co do zajmowania sięczynnościami opisanymi w ofercie
zamawiający wystąpił do pracodawcy w celu potwierdzenia rzeczowego zakresu czynności. Z uzyskanej
odpowiedzi wynikało,że P.Marek H pracował na stanowisku kontrolera ds. pasażerskich, a zakres jego
obowiązków nie pokrywał sięz zakresem wskazanym w ofercie. Na podstawie udzielonej odpowiedzi
przez pracodawcęi porównania z zakresem podanym w ofercie zamawiający stwierdził,że w ofercie
podano nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania. W związku z tym
wykluczono odwołującego z postępowania, a w konsekwencji na podstawie art. 89 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp
odrzucono jego ofertę.
Izba w tym zakresie ustaliła co następuje
W ofercie odwołującego w Wykazie osób, którymi dysponuje wykonawca i które będąuczestniczyćw
wykonaniu zamówienia w poz.6 przedstawiono Pana Marka H legitymującego siędoświadczeniem w
ramach własnej działalności gospodarczej w okresie 11.2007r. do 06.2008r. jako koordynator dostępu do
torów w nadzorze nad modernizacjąstacji Gdynia Główna Osobowa, etap 1 –środki unijne
Opracowywanie harmonogramów zamknięćpod względem możliwości przewozowych w obrębie węzła
Gdańska–Gdynia-Wejherowo oraz Dolnośląski Zakład Przewozów Regionalnych we Wrocławiu w latach
1998-2004 na stanowisku kontroler, który w ramach obowiązków m.in. nadzorował zagadnienia
techniczne w ruchu pociągów pasażerskich, koordynacji zamknięćtorowych w ramach zakładu, udział w
komisjach przygotowujących i opracowujących poszczególne regulaminy zamknięćtorowych na E 30 na
Sygn.akt KIO 943/12
odcinkach: Wrocław Główny-Brzeg-Opole i Wrocław Główny-Legnica-Węgliniec. Udział w komisjach
ustalających przyczyny wypadków kolejowych nadzór nad ciągłościąi regularnościąruchu kolejowego.
Współdziałanie z dyspozyturąZakładu w udzielaniu zamknięćtorowych. Nadzorowanie zamknięć
torowych na czas remontów, nadzór nad regularnościąruchu pociągów pasażerskich.
Dla wykazania doświadczenia w pracy na stanowisku związanym z procedurami wprowadzania zamknięć
torowych przez okres co najmniej 36 miesięcy w ciągu ostatnich 10 lat, nie było wystarczającym
wykazanie doświadczenia w okresie 11.2007do 06.2008 w nadzorze nad modernizacjąstacji Gdynia
Główna Osobowa, etap 1. W związku z tym dla spełnienia wymogu posiadania stosownego
doświadczenia znaczenia miała praca w Dolnośląskim Zakładzie Przewozów Regionalnych we Wrocławiu
w latach 1998-2004.
Jak wynika z zawiadomienia o wykluczeniu z postępowania, zamawiający powziął wątpliwośćczy
kontroler rzeczywiście zajmował sięwykazanymi w opisie czynnościami i dlatego w dniu 11 kwietnia
2012r. wystąpił do Dolnośląskiego Zakładu Przewozów Regionalnych we Wrocławiu celem potwierdzenia
wskazanych w ofercie czynności przez kontrolera przedstawiając w piśmie opisane w ofercie czynności.
W odpowiedzi z dnia 13.04.2012r. Dolnośląski Zakład Przewozów Regionalnych we Wrocławiu
potwierdził,że Pan Marek H był pracownikiem zakładu w okresie od 17.06.1995r. do 31.12.2004r. na
stanowisku kontrolera ds. pasażerskich i w związku z zajmowanym stanowiskiem przeprowadzał kontrole
w zakresie: odprawy i przewozu osób oraz przesyłek konduktorskich i przesyłek wewnętrznych w tym:
pracy punktów odprawy podróżnych i stacjonarnych punktów przyjęcia przesyłek konduktorskich oraz
pracy kas biletowych placówek niekolejowych upoważnionych do sprzedaży biletów kolejowych, -
zagadnieńzwiązanych z bezpieczeństwem ruchu kolejowego, jakości usługświadczonych przez
Dolnośląski Zakład Przewozów Regionalnych. Ponadto Pan H był członkiem Zakładowej Komisji
Powypadkowej.
Jednocześnie w odpowiedzi wskazano,że akta osobowe zostały przekazane do PKP S.A. Archiwum
Obszarowe.
Na podstawie udzielonej odpowiedzi zamawiający uznał,że w oświadczeniu dotyczącym Pana Marka H
odwołujący podał nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania, co stanowiło podstawę
do jego wykluczenia z postępowania na podstawie art.24 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp.
Izba przeprowadziła postępowanie dowodowe z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia w
tym z oferty odwołującego oraz pism powyżej wskazanych oraz przedłożonych na rozprawie dokumentów
przez odwołującego na okoliczność, iżPan Marek H będąc zatrudnionym w Dolnośląskim Zakładzie
Przewozów Regionalnych wykonywał pracęzwiązanąz
procedurami wprowadzania zamknięćtorowych, co w ocenie odwołującego wynika z poniżej
Sygn.akt KIO 943/12
wymienionych pism i dokumentów:
1. Pismo Pana Marka H z dnia 7 maja 2012r. do Dyrektora Dolnośląskiego Zakładu Przewozów
Regionalnych o zmianęinformacji dla zamawiającego w sprawie zakresu obowiązków, w celu
potwierdzenia zakresu wymienionego w piśmie zamawiającego z dnia 11.04.2012r. opisanego
powyżej. Przy czym w scanie pisma wymienia sięszereg pism jako załączników, które mają
potwierdzićfunkcje P. Marka H przedstawione w ofercie, ale nie zostały one przedłożone.
2. Sprawozdanie z kontroli szczegółowej z m-ca lutego 2003r. w PRSW Wrocław Główny w zakresie
dokumentacji jednostki oraz dokonywanych wpisów czynności z wnioskami z kontroli. Kontrola
obejmowała dokumentacjęw PRDR Głogów, Oleśnica, Wrocław Główny – peron I, III, IV, Piloci,
Posterunek manewrowych – przetok I i II. Opis dokonywanych czynności przez Kontrolera
Handlowego ds. Pasażerskich P. Marka H jest lakoniczny i potwierdza braki w bieżącym
dokonywaniu wpisów lub brak takich dokumentów jak blok rozkazów dziennych, książki ostrzeżeń,
braki wpisów o przebiegu załatwiania skarg, regulaminy tymczasowe luźne, teczki antyawaryjne
nie uaktualnione, instrukcje nieuaktualnione albo ich brak, rozkazy pisemne bez wpisów kontroli,
brak instrukcji np.:R-34, E-1, brak teczek antyawaryjnych, brak opisania posterunku. Z powyższych
adnotacji wynika,że przedmiotem kontroli było prowadzenie dokumentacji jednostek
organizacyjnych ruchu kolei.
3. Protokół z kontroli szczegółowej z zakresu techniczno-ruchowego w PRST Wrocław z dnia
29.12.2003r. w sprawie prowadzonej dokumentacji jednostki w tym Biura Sekcji, Nastawni
manewrowej WG-29, W-30 wraz wnioskami z kontroli. Uwagi dotycząnp.: braków w dokumentacji,
nieprawidłowych wpisów, braku przesznurowania książki kontroli, braku instrukcji R-18, braku
analizy
dokonywanych
wpisów
w
prowadzonej
dokumentacji
techniczno-ruchowej
i
nieprawidłowości w prowadzonej dokumentacji. Protokół sporządzony przez Kontrolera
Handlowego ds. Pasażerskich P. Marka H
4. Pismo do Dyrektora z dnia 27.10.2004r. uwagi z prowadzonej kontroli obejmujący mi. braku
regulaminu prac techniczno-ruchowych, brak badańlekarskich, egzaminów kwalifikacyjnych
personelu; podpis nieczytelny.
5. Powołania z dnia 11 stycznia 2000r. i 29 listopada 2001r. Pana Marka H zatrudnionego na
stanowisku
Kontrolera
handlowego
ds.
pasażerskich
na
przewodniczącego
Komisji
Egzaminacyjnej w zakresie stanowisk: dyżurny ruchu, kierownik pociągu, ustawiacz, manewrowy,
zwrotniczy.
6. Strona tytułowa Instrukcja o sporządzaniu regulaminów technicznych Warszawa 2005r. z
pieczęciąP. Marka H jako rzeczoznawcy i biegłego sądowego z zakresu kolejnictwa i jedna strona
regulaminu - str.15 regulaminu.
7. Zarządzenie nr 10 Zarządu PKP PLK S.A. z dnia 30 marca 2005r. w sprawie wprowadzenia
„Instrukcji o sporządzaniu regulaminów technicznych”
Sygn.akt KIO 943/12
8. Oświadczenie zgodnie z art.22 ust.1 Prawo ZamówieńPublicznych wystawione przez P. Marka H
o zobowiązaniu siędo pełnienia funkcji na stanowisku Koordynatora dostępu do torów w celu
realizacji przedmiotowego zamówienia z dnia 06.03.2012r. Powyższe stanowiło dla odwołującego
podstawędo uwzględnienia Pana Marka H w Wykazie osób przy pomocy, których będzie
wykonywał zamówienie.
Zamawiający na dowód, iżfunkcje związane z wykonywaniem procedur zamykania dostępu do torów
mogąwykonywaćtylko osoby zatrudnione przez PKP PLK S.A. jako zarządcy infrastruktury kolejowej
przedłożył Regulamin zasad organizacji i udzielania zamknięćtorowych Ir-19 załącznik do zarządzenia Nr
26/2010 Zarządu PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z dnia 22 Listopada 2010r. Z przedłożonego
Regulaminu wynika,że jednostkami organizacyjnymi odpowiedzialnymi za planowanie, organizację,
przygotowanie, wprowadzanie zamknięcia torów kolejowych sąjednostki zamawiającego takie jak
Centrum Realizacji Inwestycji, Zakład Linii Kolejowych, Ekspozytura Zarządzania Ruchem Kolejowym,
Wydział Rozkładów Jazdy, Koordynacji Robót i ZamknięćTorowych. Jednostki te zajmująsięw
szczególności planowaniem zamknięćtorowych w tym długoterminowych, okresowych oraz koncentracjąi
koordynacjąrobót wymagających zamknięćtorowych, technicznym i organizacyjnym przygotowaniem
odcinka linii do zamknięćtorowych, organizacjąprowadzenia ruchu pociągów w czasie zamknięcia toru,
warunkami udzielania zamknięćtorowych, opracowywaniem i wdrażaniem zastępczego rozkładu jazdy.
Efektem tych prac sąharmonogramy zamknięćtorowych, ich aktualizacja oraz opublikowanie.
Izba zważyła co następuje
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Przedmiotem sporu jest czy Pan mgr Marek H może w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego objąćfunkcjęKoordynator Dostępu do Torów z uwagi na wymóg posiadania
kwalifikacji (doświadczenia) w pracy na stanowisku związanym z procedurami wprowadzania zamknięć
torowych przez okres co najmniej 36 miesięcy w ciągu ostatnich 10 lat (pkt 8.4.2.6 SIWZ str.10).
Podstawęwykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia stanowiła odpowiedź
Dolnośląskiego Zakładu Przewozów Regionalnych we Wrocławiu z dnia 13.04.2012r. na pytanie
zamawiającego z dnia 11.04.2012r. czy Pan Marek H będąc kontrolerem w latach 1998-2004r. wykonywał
czynności związane z zamknięciem dostępu do torów. W pytaniu zamawiający przedstawił czynności,
które odwołujący podał w ofercie w części dotyczącej doświadczenia wymaganego od osoby mającej
pełnićobowiązki Koordynatora dostępu do torów. Przy czym w SIWZ osoba przedstawiana na to
stanowisko miała miećdoświadczenie w procedurach zamykania torów w okresie co najmniej 36 miesięcy
w ostatnich dziesięciu latach. Odpowiadający na zadane pytanie potwierdził okres zatrudnienia oraz
Sygn.akt KIO 943/12
funkcje kontrolera. Jeżeli chodzi o czynności to wymienił inne niżpodane w zapytaniu. Niemniej
odpowiadający nie zaprzeczył ani nie potwierdził faktu wykonywania czynności opisanych w zadanym
pytaniu. Odwołujący odnosząc siędo udzielonej odpowiedzi podnosił, iżczynności wyspecyfikowane w
wykazie osób przy pomocy których będzie wykonywał zadania, mieszcząsięw jednym ze sformułowań
zawartych w odpowiedzi, a mianowicie kontrolował zagadnienia związane z bezpieczeństwem ruchu
kolejowego. Natomiast według zamawiającego okolicznośćnie potwierdzenia w odpowiedzi
wyspecyfikowanych w pytaniu czynności stanowi dowód na to,że w ofercie odwołujący podał
nieprawdziwe informacje. W trakcie rozprawy na zadane pytanie zamawiającemu dotyczące dodatkowych
ustaleńw związku z uzyskanąodpowiedzią, zamawiający oświadczył,że nie dokonywał w związku z
uzyskanąodpowiedziążadnych dodatkowych ustaleńczy wyjaśnień.
W ocenie Izby taka sytuacja nie uprawniała zamawiającego do stwierdzenia, iżodwołujący w ofercie podał
nieprawdziwe informacje. Podstawątakiej oceny przez Izbęjest treśćudzielonej odpowiedzi na zadane
pytanie. Skoro zamawiający w piśmie do Dolnośląskiego Zakładu Przewozów Regionalnych (D.Z.P.R.)
oczekuje potwierdzenia czy były wykonywane określone czynności to odpowiedź, która została udzielona
nie może stanowićpodstawy do stwierdzenia nieprawdziwych informacji w ofercie odwołującego. Przede
wszystkim dlatego,że odpowiadający w ogóle nie odniósł siędo zadanego pytania w istotnym zakresie.
Mianowicie potwierdził okres zatrudnienia nawet wydłużając czas zatrudnienia (zamawiający lata 1998-
2004 a odpowiadający lata 1995-2004) i potwierdził równieżfunkcjęto jest stanowisko kontrolera. Nie
odniósł sięw ogóle do czynności wskazanych w pytaniu. Wymienił natomiast inne czynności. W ocenie
Izby użycie w odpowiedzi sformułowania przeprowadzał kontrole w zakresie zagadnieńzwiązanych z
bezpieczeństwem ruchu powinno co najmniej wzbudzićwątpliwości czy równieżnie zajmował się
procedurami związanymi z zamykaniem dostępu do torów przynajmniej na etapie kontrolowania tych
zagadnień. Wobec nie udzielenia odpowiedzi na zadane pytanie przynajmniej w części dotyczącej rodzaju
czynności zamawiający nie miał podstawy do stwierdzenia wystąpienia po stronie odwołującego podania
nieprawdziwych informacji. W ocenie Izby nawet gdyby przyjąć,że odpowiadający wprost by zaprzeczył
na zadane pytanie to jest oświadczył,że Pan Marek H nie wykonywał czynności wymienionych w pytaniu
to i tak zamawiający powinien tak uzyskanąodpowiedźskonfrontowaćnp. z odwołującym. Powyższe
stanowisko Izby wynika z faktu, iżnie ma podstaw dania wiary dokumentowi wystawionemu przez
Dolnośląski Zakład Przewozów Regionalnych a nie dania wiary oświadczeniu odwołującego w ofercie.
Chociażby ze względów formalnych zarówno po stronie odwołującego jak i odpowiadającego oświadczyły
sięosoby upoważnione do reprezentacji czyli składania oświadczeń. W obydwu wypadkach sąto
dokumenty prywatne mające takąsamąmoc dowodową. Nie ma podstaw to stwierdzenia,że odpowiedźz
dnia 13.04.2012 r. ma ważniejsząmoc dowodowąniżoświadczenie odwołującego sformułowane w
Wykazie osób przy pomocy, których będzie wykonywane przedmiotowe zamówienie. Reasumując
udzielona odpowiedźnie niweczy prawdziwości oświadczenia odwołującego, nie jest pod względem
prawnym ważniejsząniżoświadczenie reprezentanta wykonawcy. Można wręcz stwierdzić,że ma tę
samąmoc dowodową. W zaistniałej sytuacji w ocenie Izby zamawiający uzyskując wspomnianą
Sygn.akt KIO 943/12
odpowiedźmiał jedynie prawo do stwierdzenia, iżwątpliwe jest czy oświadczenie odwołującego w ofercie
co do osoby Pana Marka H jest prawdziwe. Tym bardziej w sytuacji braku odpowiedzi wprost na zadane
pytanie. Izba nie znalazła podstaw to zaakceptowania czynności zamawiającego wykluczenia
odwołującego z postępowania z powodu podania informacji nieprawdziwych, ponieważzamawiający
takiego dowodu nie posiada, a posiada tylko dwa stwierdzenia i to wcale sięnie wykluczające. Stąd
słusznie odwołujący podniósł w odwołaniu brak spełnienia sięprzesłanki z art.24 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp,
zgodnie z którym zamawiający wyklucza wykonawcęz postępowania za podanie nieprawdziwych
informacji mających lub mogących miećwpływ na wynik postępowania.
Niemniej w ocenie Izby przeprowadzone postępowanie dowodowe w toku postępowania odwoławczego
wykazało, iżPan Marek H nie posiada doświadczenia jako osoba stosująca procedury związane z
zamknięciem torów.
Natomiast zamawiający na etapie podejmowania czynności wykluczenia na podstawie art.24 ust.2 pkt 3
ustawy Pzp takiej wiedzy obiektywnie nie posiadał to jest nie posiadał na podstawie dokonanych ustaleń
w tym kierunku, nie wykazał słuszności i zasadności swojej decyzji wobec odwołującego.
Postępowanie dowodowe wykazało,że dokumenty przedłożone przez odwołującego wżadnym miejscu
nie wskazująna czynności związane z procedurami zamknięćtorowych. Można z całąpewnością
stwierdzić,że Pan Marek H na pewno był kontrolerem sprawdzającym prawidłowośćwykonywania
statutowych obowiązków przez pracowników przewoźnika regionalnego jakim jest D.Z.P.R we Wrocławiu
w tym związanych z bezpieczeństwem ruchu, na co wskazuje powyżej opisana tematyka
przeprowadzonych kontroli. Niemniej wżadnym z nich nie wspomina sięo objęciu przedmiotem kontroli
zagadnieńzamknięcia torów.
Nie stanowi równieżdowodu na posiadanie kwalifikacji (doświadczenia) – doświadczenie w pracy na
stanowisku związanym z procedurami wprowadzania zamknięćtorowych przez okres co najmniej 36
miesięcy w ciągu ostatnich 10 lat okolicznośćpodnoszona przez odwołującego,że Pan Marek H
posługuje siępieczątkami Rzeczoznawca S.I.T.M. w zakresie kolejnictwa specjalnośćinżynieria ruchu
kolejowego, biegły sądowy w zakresie kolejnictwa specjalność: organizacja ruchu, bezpieczeństwo ruchu,
wypadki, ponieważprzedstawione na rozprawie dowody na okolicznośćdoświadczenia w pracy w ogóle
nie wskazująna czynności kontrolerskie Pana mgr Marka Hanaczyńskiego związane z procedurami
wprowadzania zamknięćtorowych.
Dodatkowąargumentacjąza takąocenąwiedzy i doświadczenia przemawiająwyjaśnienia na rozprawie i
dowód w postaci Regulaminu – zasad organizacji i udzielania zamknięćtorowych, z których wynika,że
zamawiający PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. jest zarządcąinfrastruktury kolejowej a D.Z.P.R. we
Sygn.akt KIO 943/12
Wrocławiu będąc przewoźnikiem jest użytkownikiem torów kolejowych, który swojądziałalnościąmusi
dostosowaćsiędo porządku ruchu kolejowego ustalonego przez zarządcę. Zamawiający na powyższą
okolicznośćprzywołał następujące regulacje prawne:
1. art.4 pkt 7 i 9 ustawy z dnia 28.03.2003r. o transporcie kolejowym (Dz.U. 2007r. Nr 16 poz.94)
definiujące pojęcie zarządcy infrastruktury (podmiot wykonujący działalnośćpolegającąna
zarządzaniu infrastrukturąkolejową, na zasadach określonych w ustawie funkcje zarządcy
infrastruktury kolejowej lub jej części mogąwykonywaćróżne podmioty), przewoźnik kolejowy
(przedsiębiorca, który na podstawie licencji wykonuje przewozy kolejowe lubświadczy usługę
trakcyjną)
2. § 41- 45 a w szczególności §41 ust.2,4,8 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia
18.07.2005r. w sprawie ogólnych warunków prowadzenia ruchu kolejowego i sygnalizacji (Dz. U.
2005 nr 172, poz. 1444) ust.2 (Tor szlakowy zamyka dyżurny ruchu posterunku zapowiadowczego
w szczególności wyznaczony w zarządzeniu o zamknięciu toru), ust.4(zamknięcie toru zarządza
się, nadając do sąsiedniego posterunku zapowiadowczego i do pośrednich posterunków ruchu
telefonogram według wzoru określonego przez zarządcęinfrastruktury), ust.8 (tor otwiera dyżurny
ruchu).
Z powyższych regulacji wynika,że co do zasady doświadczenie związane z procedurami zamknięćtorów
może miećosoba wykonująca pracęu zarządcy infrastruktury kolejowej (PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.
– zamawiający), a nie u przewoźnika (np.: Dolnośląski Zakład Przewozów Regionalnych we Wrocławiu),
który nie zajmuje sięudostępnianiem torów tylko z nich korzysta.
Podsumowując odwołujący nie udowodnił,że Pan mgr Marek H posiada wymagane kwalifikacje do
objęcia funkcji Koordynatora Dostępu do Torów, w związku z pracąw Dolnośląskim Zakładzie Przewozów
Regionalnych we Wrocławiu w latach 1995-2004 roku.
Niemniej na rozprawie zamawiający potwierdził,że wobec odwołującego w związku z nieodpowiednią
kandydaturąPana Marka H nie wzywano odwołującego do uzupełnienia dokumentów. W związku z
powyższym oraz na obligatoryjnośćstosowania art. 26 ust.3 ustawy Pzp, Izba nakazała zamawiającemu
wezwanie do uzupełnienia dokumentów orzekając jak w sentencji wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i § 5 ust.2 pkt 1) w
związku z § 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania ( Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) zasądzając od Zamawiającego na rzecz Odwołującego koszty
uiszczonego wpisu od odwołania w kwocie 15.000,00zł. i wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego na
podstawie przedstawionej faktury w kwocie 3.600,00zł.
Sygn.akt KIO 943/12
Przewodniczący: …………………..
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty i
wykluczenia odwołującego nakazując ponowne badanie oferty odwołującego po uprzednim
wezwaniu do uzupełnienia Wykazu osób, którymi dysponuje odwołujący i które będąuczestniczyć
w wykonaniu zamówienia, dotyczącego stanowiska Koordynator dostępu do torów w L.p. 6
Wykazu oraz nakazuje ponownąocenęofert,
2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. i:
Sygn.akt KIO 943/12
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000,00 zł (słownie: piętnaście
tysięcy złotych) uiszczonąprzez odwołującego ECM Group Polska S.A. (lider konsorcjum) i
Ingenieria IDOM International S.A. (partner konsorcjum) tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. na rzecz odwołującego ECM
Group Polska S.A. (lider konsorcjum) i Ingenieria IDOM International S.A. (partner konsorcjum)
kwotę18.600,00 zł (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia
pełnomocnika
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U.
z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący:
Sygn.akt KIO 943/12
Uzasadnienie
W dniu 7 maja 2012 r. wniesione zostało odwołanie przez Konsorcjum wykonawców: ECM GROUP
POLSKA S.A. (lider konsorcjum) z siedzibąw 00-113 Warszawa ul. Emilii Plater 53 i Ingenieria IDOM
International S.A. Avenida Monsteido de El Escorial 4 28049 Madrit (partner konsorcjum) w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego, którym jest PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibąw 03-734
Warszawa ul. Targowa 74.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego dotyczy przetargu na nadzór nad modernizacjąlinii
kolejowej C-E 30 na odcinku Węgliniec - Bielawa Dolna - Horka km 12,507 - 14,547 w ramach projektu
POIiŚ7.1-13 „Modernizacja linii kolejowej E30, etap II, odcinek Bielawa Dolna - Horka: budowa mostu
przez NysęŁużyckąoraz elektryfikacja."
Odwołanie zostało wniesione na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. (Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp" i dotyczy zaskarżenia czynności zamawiającego
polegającej na wykluczeniu odwołującego i odrzuceniu jego oferty oraz wyboru oferty EKOCENTRUM Sp.
z o.o, jako oferty najkorzystniejszej zwanej dalej wykonawcąwybranym.
Odwołujący zarzuca naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1
pkt 5, art. 7 i zgłaszażądania unieważnienia dotychczasowych czynności i ich powtórzenia w zakresie
badania, oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty, z uwzględnieniem w tych czynnościach oferty
odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania przedstawiono następującąargumentacjęformalnąi prawną.
Odwołujący skarży czynnośćzamawiającego wykluczenia jego z postępowania w związku z propozycją
na stanowisko Koordynatora Dostępu do Torów Pana Marka H
Nie zgadza sięz przyjęciem i ocenąwyjaśnienia z dnia 13.04 2012 r. Dolnośląskiego Zakładu Przewozów
Regionalnych byłego pracodawcy P.Marka H dotyczącego przedstawienia zakresu jego obowiązków.
Według odwołującego z odpowiedzi byłego pracodawcy P.Marka H to jest Dolnośląskich Zakładów
Przewozów Regionalnych wżadnym wypadku nie wynika,że informacje które złożył Odwołujący w treści
oferty nie sąprawdziwe. Przede wszystkim nie pozostająw sprzeczności z informacjami zawartymi w
ofercie, które to informacje sąbardziej szczegółowe, bardziej precyzyjne, co wydaje sięoczywiste biorąc
pod uwagęwąski charakter i precyzyjnośćpostawionego warunku posiadania doświadczenia w pracy na
stanowisku związanym z procedurami wprowadzania zamknięćtorowych.
Sygn.akt KIO 943/12
Odwołujący wskazuje,że prowadzone przez zakład pracy akta osobowe wskazująjedynie bardzo ogólnie
zakres obowiązków wykonywanych przez pracownika. Wskazane zostały 3 ogólne zakresy czynności
jakie Pan M. H pełnił w ramach obowiązków kontrolera. Wśród nich znalazły sięrównieżzagadnienia
związane z bezpieczeństwem ruchu kolejowego. I w tym właśnie zakresie mieściły sięwskazywane dla
Pana M.H obowiązki dotyczące zamknięćtorowych. Dalej odwołujący wskazuje,że pracodawca nie jest w
stanie precyzyjnie odtworzyći potwierdzićdoświadczenia pracownika wobec enumeratywnie wyliczonych
czynności i odcinków torów, dla których pracownik przygotowywał regulamin, szczególnie gdy od czasu
wykonywania tych obowiązków upłynęło blisko 10 lat. A jeśli nawet taka weryfikacja byłaby możliwa, to
wymagałaby znacznego nakładu sił iśrodków.
Dla wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu niezbędne było natomiast właśnie takie
precyzyjne wskazanie czynności związanych z wprowadzaniem zamknięćtorowych.
Odwołujący zwraca uwagęna niewłaściwąinterpretacjęprzez zamawiającego odpowiedzi z dnia 13.04
2012 r. Według jego oceny nie została zanegowana prawdziwośćinformacji podawanych przez
odwołującego w zakresie doświadczenia Pana H oraz wżadnym miejscu złożone oświadczenia nie są
sprzeczne czy teżwykluczające się.
Pismo to nie może zatem stanowićdowodu na złożenie nieprawdziwych informacji, a tym samym
podstawy wykluczenia Odwołującego z postępowania.
Na potwierdzenie,że udzielona odpowiedźprzez byłego pracodawcęnie stanowi potwierdzenia złożenia
nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących miećwpływ na wynik postępowania, wskazał
na następujące orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej oraz sądów okręgowych:
1. Wyrok z dnia 29 marca 2011 r. sygn. akt. KIO 513/11, w którym Izba stwierdza,że: (...) Izba
przypomina,że złożenie nieprawdziwych informacji, mających lub mogących miećwpływ na wynik
prowadzonego postępowania powinno byćudowodnione w sposób nie budzący wątpliwości, w
innych wypadkach wykluczenie wykonawcy z postępowania na tej podstawie może doprowadzić
do złamania podstawowych zasad zamówieńpublicznych; t.j. zasady równego traktowania
wykonawców oraz zasady uczciwej konkurencji, wynikających z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
2. Wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 15 stycznia 2010 r. (sygn. akt XII Ga 420/09)
wskazujący,że wykluczenie wykonawcy na podstawie omawianego przepisu (aktualnie art. 24 ust.
2 pkt 3 ustawy Pzp) wymaga ustalenia w sposób nie budzący wątpliwości, iżwykonawca złożył
nieprawdziwe informacje oraz wykazania,że ich złożenie miało wpływ (aktualnie - także mogło
miećwpływ) na wynik postępowania(...).
3. Podobnie, w wyroku KIO z dnia 19 maja 2009r Sygn. akt: KIO/UZP 583/09, KIO/UZP 604/09., Izba
podnosi, iż„(...) skład orzekający uznaje, iżwykluczając wykonawcęz postępowania na podstawie
Sygn.akt KIO 943/12
art. 24 ust.2 pkt, 2 PZP (aktualnie art.24 ust.2 pkt 3) należy bezspornie łącznie wykazać,że
przedkładane dokumenty i oświadczenia zawierająnieprawdziwe informację, a ich przedłożenie
jest wynikiem zamiaru bezpośredniego (wykonawca wiedząc,że informacje sąnieprawdziwe -
chciał je przedłożyć) lub na zamiarze ewentualnym (wykonawca wprawdzie nie chciał przedłożyć
nieprawdziwych informacji, ale przewidywał realnąmożliwość,że sąone nieprawdziwe i na to się
godził), bądźteżwykonawca uświadamiał sobie możliwośćprzedłożenia informacji
nieprawdziwych, przy jednoczesnym przypuszczeniu,że nie zostanie to ujawnione, albo wreszcie,
wykonawca nie przewidywał możliwości przedłożenia nieprawdziwych informacji, chociażpowinien
i mógł tęmożliwośćprzewidzieć." W dalszej części wyroku Izba wypowiada sięrównież, iżto
Zamawiający, chcąc wykluczyćwykonawcęz postępowania powinien swoje twierdzenia
udowodnić, a wszelkie wątpliwości, należy tłumaczyćna korzyśćWykonawcy: „Jednakże -zdaniem
składu orzekającego - dokonując ustaleń, co do zastosowania art.24 ust.2 pkt 2 PZP (aktualnie art.
24 ust.2 pkt 3) jako podstawy wykluczenia z postępowania, Zamawiający powinien równieżmieć
na względzie zasadęprawnąin dubio pro reo, wywodzącąsięz prawa rzymskiego. Zgodnie z tą
zasadą, wątpliwości niedających sięrozstrzygnąćnie można tłumaczyćna niekorzyść(wg paremii
- oskarżonego), odnosząc do postępowania o zamówienie publiczne - wykonawcy, albowiem na
gruncie przepisów prawa cywilnego - jak podnosi sięw doktrynie i orzecznictwie - ta zasada
odpowiada, współczesnej, materialnoprawnej konsekwencji przyjęcia ciężaru rozkładu dowodu
dotyczy strony pozwanej ".
Odwołujący zarzuca zamawiającemu,że w uzasadnieniu czynności wykluczenia nie wskazuje równieżw
ogóle, jakie w jego ocenie informacje podane w ofercie nie sązgodne ze stanem rzeczywistym, ponieważ
w treści odpowiedzi Dolnośląskiego Zakładu Przewozów Regionalnych nie została zanegowanażadna
informacja podana przez Odwołującego, ani teżoświadczenia nie wykluczająsięwzajemnie.
Odwołujący przywołał wyrok SO w Kielcach z dnia 10 listopada 2009r Sygn. akt: KIO/UZP 1747/09, Sygn.
akt: VII Ga 136/09. - „Dla oceny podstaw wykluczenia istotne znaczenie ma tylko okoliczność,że
informacja mająca rzeczywisty, realny wpływ na wynik postępowania jest obiektywnie niezgodna z
rzeczywistościąw sposób niebudzący wątpliwości." Bez wątpienia różnica w obydwu oświadczeniach,
wynikająca z konieczności wykazania precyzyjnych informacji, nie stanowi jeszcze o obiektywnej, nie
budzącej wątpliwości niezgodności oświadczenia z rzeczywistością.
Podsumowując odwołujący podnosi,że w pełni sązasadneżądania odwołania opisane w jego petitum i
dlatego wnosi jak na wstępie.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca wybrany Ekocentrum
sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu przy ul. Budziszyńskiej 35/1, który wskazał na interes w uzyskaniu
Sygn.akt KIO 943/12
rozstrzygnięcia na korzyśćstrony do której przystąpił to jest zamawiającego, który dokonał wyboru jego
oferty jako najkorzystniejszej, wnosząc o oddalenie odwołania.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Izba postanowiła dopuścićdo postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, wykonawcę
wybranego to jest Ekocentrum sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu, którego przystąpienie spełniło przesłanki
ustawowe z art. 185 ust.2 i 3 ustawy Pzp w zakresie trzydniowego terminu zgłoszenia przystąpienia,
wskazania strony do której przystępuje, wniesienia pisma w formie pisemnej, przesłania kopii przystąpień
zamawiającemu i odwołującemu oraz co do interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćstrony do której
przystępuje. Wykonawca wybrany przystępując po stronie zamawiającego, wniósł o oddalenie odwołania w
całości, czyli o utrzymanie czynności zamawiającego w zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej.
Interes do wniesienia odwołania
W toczącym siępostępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego złożone zostały cztery oferty. Jako
kryterium oceny ofert ustalono w 100% najniższącenę. Odwołujący składając ofertęzaoferował najniższą
cenę. Przy czym oferta odwołującego została odrzucona.
W przypadku uwzględnienia odwołania i przywrócenia oferty odwołującego do postępowania będzie mieć
szansęuzyskania zamówienia. W związku z powyższym odwołujący posiada interes w uzyskaniu
zamówienia i może ponieśćszkodęw przypadku naruszenia ustawy przez zamawiającego. Stąd
odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust.1 ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby ustalił co następuje
Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest usługa wykonywana przez
Inżyniera Kontraktu obejmująca zakres robót (w systemie „projektuj i buduj”), odbiorów, okresu zgłaszania
wad i ostatecznego rozliczenia umowy na roboty. Przedmiotem robót jest przebudowa mostu kolejowego
nad NysąŁużyckąoraz elektryfikacja linii kolejowej, modernizacja urządzeńautomatyki (srk) i
telekomunikacji w celu uruchomienia dwutorowego ruchu kolejowego pomiędzy stacjami granicznymi
Sygn.akt KIO 943/12
Węglińcem i Horką.
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający w dniu 27.04.2012 r. zawiadomił wykonawców
składających oferty o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu oferty odwołującego.
Zgodnie z obowiązującym kryterium najniższej ceny zamawiający dokonał wyboru ważnej oferty spółki
Ekocentrum Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu zwanej dalej „Wykonawcąwybranym”.
Jednocześnie Zamawiający w zawiadomieniu uzasadnił decyzjęo wykluczeniu odwołującego z
postępowania i w konsekwencji odrzucenia jego oferty.
Podstawęprawnączynności zamawiającego wobec odwołującego stanowił art.24 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp
zgodnie z którym wyklucza sięwykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub
mogące miećwpływ na wynik postępowania.
Zgodnie z ppkt 8.4.2. SIWZ wykonawca miał wykazaćdysponowanie osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia w tym dysponowanie osobąna stanowisko Koordynatora Dostępu do Torów z
doświadczeniem w pracy na stanowisku związanym z procedurami wprowadzania zamknięćtorowych
przez okres co najmniej 36 miesięcy w ciągu ostatnich 10 lat. Wobec wskazania na to stanowisko
P.Marka H, który pełnił funkcjękontrolera w Dolnośląskim Zakładzie Przewozów Regionalnych i
wątpliwościami Komisji Przetargowej co do zajmowania sięczynnościami opisanymi w ofercie
zamawiający wystąpił do pracodawcy w celu potwierdzenia rzeczowego zakresu czynności. Z uzyskanej
odpowiedzi wynikało,że P.Marek H pracował na stanowisku kontrolera ds. pasażerskich, a zakres jego
obowiązków nie pokrywał sięz zakresem wskazanym w ofercie. Na podstawie udzielonej odpowiedzi
przez pracodawcęi porównania z zakresem podanym w ofercie zamawiający stwierdził,że w ofercie
podano nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania. W związku z tym
wykluczono odwołującego z postępowania, a w konsekwencji na podstawie art. 89 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp
odrzucono jego ofertę.
Izba w tym zakresie ustaliła co następuje
W ofercie odwołującego w Wykazie osób, którymi dysponuje wykonawca i które będąuczestniczyćw
wykonaniu zamówienia w poz.6 przedstawiono Pana Marka H legitymującego siędoświadczeniem w
ramach własnej działalności gospodarczej w okresie 11.2007r. do 06.2008r. jako koordynator dostępu do
torów w nadzorze nad modernizacjąstacji Gdynia Główna Osobowa, etap 1 –środki unijne
Opracowywanie harmonogramów zamknięćpod względem możliwości przewozowych w obrębie węzła
Gdańska–Gdynia-Wejherowo oraz Dolnośląski Zakład Przewozów Regionalnych we Wrocławiu w latach
1998-2004 na stanowisku kontroler, który w ramach obowiązków m.in. nadzorował zagadnienia
techniczne w ruchu pociągów pasażerskich, koordynacji zamknięćtorowych w ramach zakładu, udział w
komisjach przygotowujących i opracowujących poszczególne regulaminy zamknięćtorowych na E 30 na
Sygn.akt KIO 943/12
odcinkach: Wrocław Główny-Brzeg-Opole i Wrocław Główny-Legnica-Węgliniec. Udział w komisjach
ustalających przyczyny wypadków kolejowych nadzór nad ciągłościąi regularnościąruchu kolejowego.
Współdziałanie z dyspozyturąZakładu w udzielaniu zamknięćtorowych. Nadzorowanie zamknięć
torowych na czas remontów, nadzór nad regularnościąruchu pociągów pasażerskich.
Dla wykazania doświadczenia w pracy na stanowisku związanym z procedurami wprowadzania zamknięć
torowych przez okres co najmniej 36 miesięcy w ciągu ostatnich 10 lat, nie było wystarczającym
wykazanie doświadczenia w okresie 11.2007do 06.2008 w nadzorze nad modernizacjąstacji Gdynia
Główna Osobowa, etap 1. W związku z tym dla spełnienia wymogu posiadania stosownego
doświadczenia znaczenia miała praca w Dolnośląskim Zakładzie Przewozów Regionalnych we Wrocławiu
w latach 1998-2004.
Jak wynika z zawiadomienia o wykluczeniu z postępowania, zamawiający powziął wątpliwośćczy
kontroler rzeczywiście zajmował sięwykazanymi w opisie czynnościami i dlatego w dniu 11 kwietnia
2012r. wystąpił do Dolnośląskiego Zakładu Przewozów Regionalnych we Wrocławiu celem potwierdzenia
wskazanych w ofercie czynności przez kontrolera przedstawiając w piśmie opisane w ofercie czynności.
W odpowiedzi z dnia 13.04.2012r. Dolnośląski Zakład Przewozów Regionalnych we Wrocławiu
potwierdził,że Pan Marek H był pracownikiem zakładu w okresie od 17.06.1995r. do 31.12.2004r. na
stanowisku kontrolera ds. pasażerskich i w związku z zajmowanym stanowiskiem przeprowadzał kontrole
w zakresie: odprawy i przewozu osób oraz przesyłek konduktorskich i przesyłek wewnętrznych w tym:
pracy punktów odprawy podróżnych i stacjonarnych punktów przyjęcia przesyłek konduktorskich oraz
pracy kas biletowych placówek niekolejowych upoważnionych do sprzedaży biletów kolejowych, -
zagadnieńzwiązanych z bezpieczeństwem ruchu kolejowego, jakości usługświadczonych przez
Dolnośląski Zakład Przewozów Regionalnych. Ponadto Pan H był członkiem Zakładowej Komisji
Powypadkowej.
Jednocześnie w odpowiedzi wskazano,że akta osobowe zostały przekazane do PKP S.A. Archiwum
Obszarowe.
Na podstawie udzielonej odpowiedzi zamawiający uznał,że w oświadczeniu dotyczącym Pana Marka H
odwołujący podał nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania, co stanowiło podstawę
do jego wykluczenia z postępowania na podstawie art.24 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp.
Izba przeprowadziła postępowanie dowodowe z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia w
tym z oferty odwołującego oraz pism powyżej wskazanych oraz przedłożonych na rozprawie dokumentów
przez odwołującego na okoliczność, iżPan Marek H będąc zatrudnionym w Dolnośląskim Zakładzie
Przewozów Regionalnych wykonywał pracęzwiązanąz
procedurami wprowadzania zamknięćtorowych, co w ocenie odwołującego wynika z poniżej
Sygn.akt KIO 943/12
wymienionych pism i dokumentów:
1. Pismo Pana Marka H z dnia 7 maja 2012r. do Dyrektora Dolnośląskiego Zakładu Przewozów
Regionalnych o zmianęinformacji dla zamawiającego w sprawie zakresu obowiązków, w celu
potwierdzenia zakresu wymienionego w piśmie zamawiającego z dnia 11.04.2012r. opisanego
powyżej. Przy czym w scanie pisma wymienia sięszereg pism jako załączników, które mają
potwierdzićfunkcje P. Marka H przedstawione w ofercie, ale nie zostały one przedłożone.
2. Sprawozdanie z kontroli szczegółowej z m-ca lutego 2003r. w PRSW Wrocław Główny w zakresie
dokumentacji jednostki oraz dokonywanych wpisów czynności z wnioskami z kontroli. Kontrola
obejmowała dokumentacjęw PRDR Głogów, Oleśnica, Wrocław Główny – peron I, III, IV, Piloci,
Posterunek manewrowych – przetok I i II. Opis dokonywanych czynności przez Kontrolera
Handlowego ds. Pasażerskich P. Marka H jest lakoniczny i potwierdza braki w bieżącym
dokonywaniu wpisów lub brak takich dokumentów jak blok rozkazów dziennych, książki ostrzeżeń,
braki wpisów o przebiegu załatwiania skarg, regulaminy tymczasowe luźne, teczki antyawaryjne
nie uaktualnione, instrukcje nieuaktualnione albo ich brak, rozkazy pisemne bez wpisów kontroli,
brak instrukcji np.:R-34, E-1, brak teczek antyawaryjnych, brak opisania posterunku. Z powyższych
adnotacji wynika,że przedmiotem kontroli było prowadzenie dokumentacji jednostek
organizacyjnych ruchu kolei.
3. Protokół z kontroli szczegółowej z zakresu techniczno-ruchowego w PRST Wrocław z dnia
29.12.2003r. w sprawie prowadzonej dokumentacji jednostki w tym Biura Sekcji, Nastawni
manewrowej WG-29, W-30 wraz wnioskami z kontroli. Uwagi dotycząnp.: braków w dokumentacji,
nieprawidłowych wpisów, braku przesznurowania książki kontroli, braku instrukcji R-18, braku
analizy
dokonywanych
wpisów
w
prowadzonej
dokumentacji
techniczno-ruchowej
i
nieprawidłowości w prowadzonej dokumentacji. Protokół sporządzony przez Kontrolera
Handlowego ds. Pasażerskich P. Marka H
4. Pismo do Dyrektora z dnia 27.10.2004r. uwagi z prowadzonej kontroli obejmujący mi. braku
regulaminu prac techniczno-ruchowych, brak badańlekarskich, egzaminów kwalifikacyjnych
personelu; podpis nieczytelny.
5. Powołania z dnia 11 stycznia 2000r. i 29 listopada 2001r. Pana Marka H zatrudnionego na
stanowisku
Kontrolera
handlowego
ds.
pasażerskich
na
przewodniczącego
Komisji
Egzaminacyjnej w zakresie stanowisk: dyżurny ruchu, kierownik pociągu, ustawiacz, manewrowy,
zwrotniczy.
6. Strona tytułowa Instrukcja o sporządzaniu regulaminów technicznych Warszawa 2005r. z
pieczęciąP. Marka H jako rzeczoznawcy i biegłego sądowego z zakresu kolejnictwa i jedna strona
regulaminu - str.15 regulaminu.
7. Zarządzenie nr 10 Zarządu PKP PLK S.A. z dnia 30 marca 2005r. w sprawie wprowadzenia
„Instrukcji o sporządzaniu regulaminów technicznych”
Sygn.akt KIO 943/12
8. Oświadczenie zgodnie z art.22 ust.1 Prawo ZamówieńPublicznych wystawione przez P. Marka H
o zobowiązaniu siędo pełnienia funkcji na stanowisku Koordynatora dostępu do torów w celu
realizacji przedmiotowego zamówienia z dnia 06.03.2012r. Powyższe stanowiło dla odwołującego
podstawędo uwzględnienia Pana Marka H w Wykazie osób przy pomocy, których będzie
wykonywał zamówienie.
Zamawiający na dowód, iżfunkcje związane z wykonywaniem procedur zamykania dostępu do torów
mogąwykonywaćtylko osoby zatrudnione przez PKP PLK S.A. jako zarządcy infrastruktury kolejowej
przedłożył Regulamin zasad organizacji i udzielania zamknięćtorowych Ir-19 załącznik do zarządzenia Nr
26/2010 Zarządu PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z dnia 22 Listopada 2010r. Z przedłożonego
Regulaminu wynika,że jednostkami organizacyjnymi odpowiedzialnymi za planowanie, organizację,
przygotowanie, wprowadzanie zamknięcia torów kolejowych sąjednostki zamawiającego takie jak
Centrum Realizacji Inwestycji, Zakład Linii Kolejowych, Ekspozytura Zarządzania Ruchem Kolejowym,
Wydział Rozkładów Jazdy, Koordynacji Robót i ZamknięćTorowych. Jednostki te zajmująsięw
szczególności planowaniem zamknięćtorowych w tym długoterminowych, okresowych oraz koncentracjąi
koordynacjąrobót wymagających zamknięćtorowych, technicznym i organizacyjnym przygotowaniem
odcinka linii do zamknięćtorowych, organizacjąprowadzenia ruchu pociągów w czasie zamknięcia toru,
warunkami udzielania zamknięćtorowych, opracowywaniem i wdrażaniem zastępczego rozkładu jazdy.
Efektem tych prac sąharmonogramy zamknięćtorowych, ich aktualizacja oraz opublikowanie.
Izba zważyła co następuje
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Przedmiotem sporu jest czy Pan mgr Marek H może w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego objąćfunkcjęKoordynator Dostępu do Torów z uwagi na wymóg posiadania
kwalifikacji (doświadczenia) w pracy na stanowisku związanym z procedurami wprowadzania zamknięć
torowych przez okres co najmniej 36 miesięcy w ciągu ostatnich 10 lat (pkt 8.4.2.6 SIWZ str.10).
Podstawęwykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia stanowiła odpowiedź
Dolnośląskiego Zakładu Przewozów Regionalnych we Wrocławiu z dnia 13.04.2012r. na pytanie
zamawiającego z dnia 11.04.2012r. czy Pan Marek H będąc kontrolerem w latach 1998-2004r. wykonywał
czynności związane z zamknięciem dostępu do torów. W pytaniu zamawiający przedstawił czynności,
które odwołujący podał w ofercie w części dotyczącej doświadczenia wymaganego od osoby mającej
pełnićobowiązki Koordynatora dostępu do torów. Przy czym w SIWZ osoba przedstawiana na to
stanowisko miała miećdoświadczenie w procedurach zamykania torów w okresie co najmniej 36 miesięcy
w ostatnich dziesięciu latach. Odpowiadający na zadane pytanie potwierdził okres zatrudnienia oraz
Sygn.akt KIO 943/12
funkcje kontrolera. Jeżeli chodzi o czynności to wymienił inne niżpodane w zapytaniu. Niemniej
odpowiadający nie zaprzeczył ani nie potwierdził faktu wykonywania czynności opisanych w zadanym
pytaniu. Odwołujący odnosząc siędo udzielonej odpowiedzi podnosił, iżczynności wyspecyfikowane w
wykazie osób przy pomocy których będzie wykonywał zadania, mieszcząsięw jednym ze sformułowań
zawartych w odpowiedzi, a mianowicie kontrolował zagadnienia związane z bezpieczeństwem ruchu
kolejowego. Natomiast według zamawiającego okolicznośćnie potwierdzenia w odpowiedzi
wyspecyfikowanych w pytaniu czynności stanowi dowód na to,że w ofercie odwołujący podał
nieprawdziwe informacje. W trakcie rozprawy na zadane pytanie zamawiającemu dotyczące dodatkowych
ustaleńw związku z uzyskanąodpowiedzią, zamawiający oświadczył,że nie dokonywał w związku z
uzyskanąodpowiedziążadnych dodatkowych ustaleńczy wyjaśnień.
W ocenie Izby taka sytuacja nie uprawniała zamawiającego do stwierdzenia, iżodwołujący w ofercie podał
nieprawdziwe informacje. Podstawątakiej oceny przez Izbęjest treśćudzielonej odpowiedzi na zadane
pytanie. Skoro zamawiający w piśmie do Dolnośląskiego Zakładu Przewozów Regionalnych (D.Z.P.R.)
oczekuje potwierdzenia czy były wykonywane określone czynności to odpowiedź, która została udzielona
nie może stanowićpodstawy do stwierdzenia nieprawdziwych informacji w ofercie odwołującego. Przede
wszystkim dlatego,że odpowiadający w ogóle nie odniósł siędo zadanego pytania w istotnym zakresie.
Mianowicie potwierdził okres zatrudnienia nawet wydłużając czas zatrudnienia (zamawiający lata 1998-
2004 a odpowiadający lata 1995-2004) i potwierdził równieżfunkcjęto jest stanowisko kontrolera. Nie
odniósł sięw ogóle do czynności wskazanych w pytaniu. Wymienił natomiast inne czynności. W ocenie
Izby użycie w odpowiedzi sformułowania przeprowadzał kontrole w zakresie zagadnieńzwiązanych z
bezpieczeństwem ruchu powinno co najmniej wzbudzićwątpliwości czy równieżnie zajmował się
procedurami związanymi z zamykaniem dostępu do torów przynajmniej na etapie kontrolowania tych
zagadnień. Wobec nie udzielenia odpowiedzi na zadane pytanie przynajmniej w części dotyczącej rodzaju
czynności zamawiający nie miał podstawy do stwierdzenia wystąpienia po stronie odwołującego podania
nieprawdziwych informacji. W ocenie Izby nawet gdyby przyjąć,że odpowiadający wprost by zaprzeczył
na zadane pytanie to jest oświadczył,że Pan Marek H nie wykonywał czynności wymienionych w pytaniu
to i tak zamawiający powinien tak uzyskanąodpowiedźskonfrontowaćnp. z odwołującym. Powyższe
stanowisko Izby wynika z faktu, iżnie ma podstaw dania wiary dokumentowi wystawionemu przez
Dolnośląski Zakład Przewozów Regionalnych a nie dania wiary oświadczeniu odwołującego w ofercie.
Chociażby ze względów formalnych zarówno po stronie odwołującego jak i odpowiadającego oświadczyły
sięosoby upoważnione do reprezentacji czyli składania oświadczeń. W obydwu wypadkach sąto
dokumenty prywatne mające takąsamąmoc dowodową. Nie ma podstaw to stwierdzenia,że odpowiedźz
dnia 13.04.2012 r. ma ważniejsząmoc dowodowąniżoświadczenie odwołującego sformułowane w
Wykazie osób przy pomocy, których będzie wykonywane przedmiotowe zamówienie. Reasumując
udzielona odpowiedźnie niweczy prawdziwości oświadczenia odwołującego, nie jest pod względem
prawnym ważniejsząniżoświadczenie reprezentanta wykonawcy. Można wręcz stwierdzić,że ma tę
samąmoc dowodową. W zaistniałej sytuacji w ocenie Izby zamawiający uzyskując wspomnianą
Sygn.akt KIO 943/12
odpowiedźmiał jedynie prawo do stwierdzenia, iżwątpliwe jest czy oświadczenie odwołującego w ofercie
co do osoby Pana Marka H jest prawdziwe. Tym bardziej w sytuacji braku odpowiedzi wprost na zadane
pytanie. Izba nie znalazła podstaw to zaakceptowania czynności zamawiającego wykluczenia
odwołującego z postępowania z powodu podania informacji nieprawdziwych, ponieważzamawiający
takiego dowodu nie posiada, a posiada tylko dwa stwierdzenia i to wcale sięnie wykluczające. Stąd
słusznie odwołujący podniósł w odwołaniu brak spełnienia sięprzesłanki z art.24 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp,
zgodnie z którym zamawiający wyklucza wykonawcęz postępowania za podanie nieprawdziwych
informacji mających lub mogących miećwpływ na wynik postępowania.
Niemniej w ocenie Izby przeprowadzone postępowanie dowodowe w toku postępowania odwoławczego
wykazało, iżPan Marek H nie posiada doświadczenia jako osoba stosująca procedury związane z
zamknięciem torów.
Natomiast zamawiający na etapie podejmowania czynności wykluczenia na podstawie art.24 ust.2 pkt 3
ustawy Pzp takiej wiedzy obiektywnie nie posiadał to jest nie posiadał na podstawie dokonanych ustaleń
w tym kierunku, nie wykazał słuszności i zasadności swojej decyzji wobec odwołującego.
Postępowanie dowodowe wykazało,że dokumenty przedłożone przez odwołującego wżadnym miejscu
nie wskazująna czynności związane z procedurami zamknięćtorowych. Można z całąpewnością
stwierdzić,że Pan Marek H na pewno był kontrolerem sprawdzającym prawidłowośćwykonywania
statutowych obowiązków przez pracowników przewoźnika regionalnego jakim jest D.Z.P.R we Wrocławiu
w tym związanych z bezpieczeństwem ruchu, na co wskazuje powyżej opisana tematyka
przeprowadzonych kontroli. Niemniej wżadnym z nich nie wspomina sięo objęciu przedmiotem kontroli
zagadnieńzamknięcia torów.
Nie stanowi równieżdowodu na posiadanie kwalifikacji (doświadczenia) – doświadczenie w pracy na
stanowisku związanym z procedurami wprowadzania zamknięćtorowych przez okres co najmniej 36
miesięcy w ciągu ostatnich 10 lat okolicznośćpodnoszona przez odwołującego,że Pan Marek H
posługuje siępieczątkami Rzeczoznawca S.I.T.M. w zakresie kolejnictwa specjalnośćinżynieria ruchu
kolejowego, biegły sądowy w zakresie kolejnictwa specjalność: organizacja ruchu, bezpieczeństwo ruchu,
wypadki, ponieważprzedstawione na rozprawie dowody na okolicznośćdoświadczenia w pracy w ogóle
nie wskazująna czynności kontrolerskie Pana mgr Marka Hanaczyńskiego związane z procedurami
wprowadzania zamknięćtorowych.
Dodatkowąargumentacjąza takąocenąwiedzy i doświadczenia przemawiająwyjaśnienia na rozprawie i
dowód w postaci Regulaminu – zasad organizacji i udzielania zamknięćtorowych, z których wynika,że
zamawiający PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. jest zarządcąinfrastruktury kolejowej a D.Z.P.R. we
Sygn.akt KIO 943/12
Wrocławiu będąc przewoźnikiem jest użytkownikiem torów kolejowych, który swojądziałalnościąmusi
dostosowaćsiędo porządku ruchu kolejowego ustalonego przez zarządcę. Zamawiający na powyższą
okolicznośćprzywołał następujące regulacje prawne:
1. art.4 pkt 7 i 9 ustawy z dnia 28.03.2003r. o transporcie kolejowym (Dz.U. 2007r. Nr 16 poz.94)
definiujące pojęcie zarządcy infrastruktury (podmiot wykonujący działalnośćpolegającąna
zarządzaniu infrastrukturąkolejową, na zasadach określonych w ustawie funkcje zarządcy
infrastruktury kolejowej lub jej części mogąwykonywaćróżne podmioty), przewoźnik kolejowy
(przedsiębiorca, który na podstawie licencji wykonuje przewozy kolejowe lubświadczy usługę
trakcyjną)
2. § 41- 45 a w szczególności §41 ust.2,4,8 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia
18.07.2005r. w sprawie ogólnych warunków prowadzenia ruchu kolejowego i sygnalizacji (Dz. U.
2005 nr 172, poz. 1444) ust.2 (Tor szlakowy zamyka dyżurny ruchu posterunku zapowiadowczego
w szczególności wyznaczony w zarządzeniu o zamknięciu toru), ust.4(zamknięcie toru zarządza
się, nadając do sąsiedniego posterunku zapowiadowczego i do pośrednich posterunków ruchu
telefonogram według wzoru określonego przez zarządcęinfrastruktury), ust.8 (tor otwiera dyżurny
ruchu).
Z powyższych regulacji wynika,że co do zasady doświadczenie związane z procedurami zamknięćtorów
może miećosoba wykonująca pracęu zarządcy infrastruktury kolejowej (PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.
– zamawiający), a nie u przewoźnika (np.: Dolnośląski Zakład Przewozów Regionalnych we Wrocławiu),
który nie zajmuje sięudostępnianiem torów tylko z nich korzysta.
Podsumowując odwołujący nie udowodnił,że Pan mgr Marek H posiada wymagane kwalifikacje do
objęcia funkcji Koordynatora Dostępu do Torów, w związku z pracąw Dolnośląskim Zakładzie Przewozów
Regionalnych we Wrocławiu w latach 1995-2004 roku.
Niemniej na rozprawie zamawiający potwierdził,że wobec odwołującego w związku z nieodpowiednią
kandydaturąPana Marka H nie wzywano odwołującego do uzupełnienia dokumentów. W związku z
powyższym oraz na obligatoryjnośćstosowania art. 26 ust.3 ustawy Pzp, Izba nakazała zamawiającemu
wezwanie do uzupełnienia dokumentów orzekając jak w sentencji wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i § 5 ust.2 pkt 1) w
związku z § 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania ( Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) zasądzając od Zamawiającego na rzecz Odwołującego koszty
uiszczonego wpisu od odwołania w kwocie 15.000,00zł. i wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego na
podstawie przedstawionej faktury w kwocie 3.600,00zł.
Sygn.akt KIO 943/12
Przewodniczący: …………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
