rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-05-21
rok: 2012
data dokumentu: 2012-05-21
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 937/12
KIO 937/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 maja 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 kwietnia 2012 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: MOTA – ENGIL CENTRAL EUROPE
S.A. z siedzibą w Krakowie, 30-415 Kraków, ul. Wadowicka 8W (lider konsorcjum),
MOTA – ENGIL ENGENHARIA e CONSTRUCAO S.A. z siedzibą w Portugalii, Casa da
Calcada, Largodo Pacono 6–Copelos ,4600–032 Amarante, Portugalia
w postępowaniu prowadzonym przez Ogólnokształcącą Szkołę Muzyczną I i II stopnia im.
Karola Szymanowskiego we Wrocławiu, 50-220 Wrocław, ul. Łowiecka 13/17, w imieniu
którego działa Inwestor Zastępczy: Wrocławskie Biuro Inwestorskie Wrocławskiego
Oddziału PZITB Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 kwietnia 2012 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: MOTA – ENGIL CENTRAL EUROPE
S.A. z siedzibą w Krakowie, 30-415 Kraków, ul. Wadowicka 8W (lider konsorcjum),
MOTA – ENGIL ENGENHARIA e CONSTRUCAO S.A. z siedzibą w Portugalii, Casa da
Calcada, Largodo Pacono 6–Copelos ,4600–032 Amarante, Portugalia
w postępowaniu prowadzonym przez Ogólnokształcącą Szkołę Muzyczną I i II stopnia im.
Karola Szymanowskiego we Wrocławiu, 50-220 Wrocław, ul. Łowiecka 13/17, w imieniu
którego działa Inwestor Zastępczy: Wrocławskie Biuro Inwestorskie Wrocławskiego
Oddziału PZITB Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: MOTA – ENGIL CENTRAL EUROPE S.A. z siedzibą w Krakowie, 30-
415 Kraków, ul. Wadowicka 8W (lider konsorcjum), MOTA – ENGIL
ENGENHARIA e CONSTRUCAO S.A. z siedzibą w Portugalii, Casa da Calcada,
Largodo Pacono 6–Copelos, 4600–032 Amarante, Portugalia i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez MOTA – ENGIL
CENTRAL EUROPE S.A. z siedzibą w Krakowie, 30-415Kraków, ul. Wadowicka 8W
(lider konsorcjum), MOTA – ENGIL ENGENHARIA e CONSTRUCAO S.A. z siedzibą
w Portugalii, Casa da Calcada, Largodo Pacono 6–Copelos ,4600–032 Amarante,
Portugalia tytułem wpisu od odwołania.
2.2 zasądza od MOTA – ENGIL CENTRAL EUROPE S.A. z siedzibą w Krakowie, 30-
415 Kraków, ul. Wadowicka 8W (lider konsorcjum), MOTA – ENGIL ENGENHARIA e
CONSTRUCAO S.A. z siedzibą w Portugalii, Casa da Calcada, Largodo Pacono 6–
Copelos, 4600–032 Amarante, Portugalia na rzecz Ogólnokształcącej Szkoły
Muzycznej I i II stopnia im. Karola Szymanowskiego we Wrocławiu kwotę 3999 zł
(słownie: trzy tysiące dziewięćset dziewięćdziesiąt dziewięćzłotych) tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika i zwrotu kosztów dojazdu na posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
…………………..
Sygn. akt KIO 937/12
Uzasadnienie
Wrocławskie Biuro Inwestorskie Wrocławskiego Oddziału PZITB Sp. z o.o. z siedzibą
we Wrocławiu, działając w imieniu Ogólnokształcącej Szkoły Muzycznej I i II stopnia im.
Karola Szymanowskiego we Wrocławiu, zwanej dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z
2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, prowadzi, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Budowębudynku Ogólnokształcącej Szkoły Muzycznej I i II stopnia z parkingiem
podziemnym oraz zagospodarowaniem terenu przy ul. Piłsudskiego 25 we Wrocławiu”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 26 lipca 2011 r., nr 2011/S 141-233970.
W dniu 7 maja 2012 r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia:
MOTA – ENGIL CENTRAL EUROPE S.A. z siedzibąw Krakowie (lider konsorcjum) i MOTA
– ENGIL ENGENHARIA e CONSTRUCAO S.A. z siedzibąw Portugalii, zwani dalej
„Odwołującym”, wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec
niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego z dnia 27 kwietnia 2012 r.,
polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp i
bezprawnym unieważnieniu postępowania w trybie ustawy Pzp, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez ich
zastosowanie.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty
odwołującego, unieważnienia czynności unieważnienia postępowania oraz powtórzenie
czynności badania i oceny ofert.
Uzasadniając zarzuty iżądania odwołujący odniósł siędo podstaw odrzucenia oferty
wskazanych przez zamawiającego w piśmie z 27.04.2012 r. stwierdził,że:
1/ płyta styropianowa Organika wskazana w ofercie w zał. Nr 1 poz. 2 ze współczynnikiem
przenikania ciepła 0,04 spełnia parametr wymagany przez zamawiającego określony na
poziomie nie mniejszym niż0,032;
2/ oferowana siatka zbrojąca producenta Bolix o rodzaju i typie HD 335/P wg aprobaty
technicznej AT-15-2693-2011, której siła zrywająca jest nie mniejsza niż100 N/mm spełnia
parametr podany przez zamawiającego w tabeli jakościowej;
3/ w ofercie wskazał klej producenta Bolix o rodzaju i typie „Z” wg aprobaty technicznej jw.,
którego przyczepnośćdo betonu w stanie powietrzno-suchym jest nie mniejsza niż0,3 MPa,
co oznaczaże podano nazwęproducenta oraz rodzaj i typ dla kleju (zaprawy klejącej)
spełniając warunek zamawiającego;
4/ wymagane przez zamawiającego parametry wełny mineralnej nie sąmożliwe do
spełnienia z powodu fizykochemicznych własności materiałów, z tego powodu przyjęto
wełnę, która spełnia wymagania zamawiającego pod względem współczynnika pochłaniania
dźwięku, czym spełniono wymóg stawiany przez zamawiającego;
5/ papa wskazana w ofercie w zał. 1 poz. 4 - PYE PV 200 producenta Bauder o rodzaju
„bitumiczna” (w skrócie Bit) spełnia wymagania zamawiającego.
Na potwierdzenie powyższego odwołujący przedłożył karty specyfikacji w/w produktów.
Wskazując na powyższe odwołujący stwierdził,że jego oferta nie podlega odrzuceniu
i w konsekwencji zamawiający nie miał podstaw do unieważnienia postępowania.
Zamawiający odrzucając ofertęodwołującego stwierdził,że nie odpowiada ona treści siwz w
poz. 2, 3 i 4 tabeli jakościowej. Wskazał, jak niżej:
Poz. 2 ocieplenieścian zewnętrznych.
Dla płyty styropianowej – współczynnik przenikania ciepła nie mniejszy niż0,032.
W ofercie podano – producent Bolix S.A., rodzaj i typ materiału Termoorganika System
Bolix., systemu Termoorganika nie występuje system Bolix podany w ofercie jako wskazanie
typu materiału. Termoorganika posiada kilka typów systemów, ale tylko dwa z nich –
Platinum fasada i Platinum plus fasada spełniająwymagane parametry. Nie wskazanie
konkretnego typu może prowadzićdo zmiany typu materiału i wbudowanie materiału o
niższych parametrach granicznych lub zmiany elementu cenotwórczego. Wskazał na s. 9
wyroku KIO 117/12. Dodatkowo wskazał,że płyty styropianowe standard Termoorganika –
Bolix mająwspółczynnik przenikania ciepła 0,040. Stwierdził,że nie kwestionuje parametru
przenikania ciepła w płycie styropianowej zaoferowanej przez odwołującego, jakkolwiek
wymóg „nie mniejszy niż” został w siwz sformułowany omyłkowo.
Dla siatki – siła zrywająca w N/mm w kierunku osnowy nie mniejsza niż40 i w kierunku
wątku nie mniejsza niż50.
W ofercie podano- producent Bolix S.A., rodzaj i typ materiału: siatka pancerna z włókna
szklanego. Zamawiający stwierdzając,że w katalogu systemu Bolix kilka siatek spełnia
wymogi, natomiast nie wskazanie konkretnego typu może prowadzićdo zmiany materiału z
argumentacjąjw., zamawiający nie może zatem stwierdzićjaki materiał będzie użyty, jakiego
rodzaju i typu.
Dla tej pozycji stwierdził także brak informacji dotyczących zaprawy tynkarskiej (producent,
rodzaj typ).
Poz. 3 tabeli jakościowej – Izolacja akustycznaścian pomiędzy salamićwiczeńz wełny
mineralnej /…/
W ofercie podano: producent Isover, rodzaj i typ materiału; wełna mineralna Polterm UNI.
Zamawiający stwierdził na podstawie karty katalogowej, iżgęstośćdla wskazanej wełny tj.
40 kg/m3 nie spełnia warunku „nie gorszego niż60-80 kg/m3, dopuszczalna temperatura
robocza dla tej wełny tj. 250 C nie spełnia warunku „nie gorszego niż600 C, wskaźnik
pochłaniania dźwięku dla tej wełny wynosi 0,7 czyli nie spełnia warunku „nie mniejszy niż
0,90”. Oznacza to w ocenie zamawiającego,że wskazana w ofercie wełna mineralna nie
spełnia niektórych parametrów granicznych.
Poz. 4 tabeli jakościowej – Izolacja przeciwwodna dachów i stropodachów /…/
W ofercie podano: Producent Bauder Polska S.A., rodzaj i typ materiału – papa Bauder Bit
PYE PV 200.
Zamawiający stwierdził,że zadeklarowanej papy w zestawie wyrobów firmy Bauder nie ma
natomiast istniejące Bauder Bit PYE PV 200 DD lub Bauder Bit PYE PV 200 S5 przenoszą
siłęzrywającąmniejsząlub równą800 N/5cm i nie spełniająwymagańzamawiającego.
Wnosząc o oddalenie odwołania Zamawiający podtrzymał stanowisko zawarte w
decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego i stwierdził,że wystąpiły zbieżne okoliczności
odrzucenia oferty wskazane w wyroku KIO 117/12, które dotyczyły niniejszego
postępowania.
Stwierdził,że na podstawie podanych nazw producenta, rodzaju i typu materiału-urządzenia
dokonał weryfikacji tego materiału ze specyfikacja technicznąjakąjest stosowna aprobata
techniczna lub karty techniczne produktów. Stwierdził,że podane rodzaje i typy materiałów
podanego producenta nie spełniająwymogów. Podane nazwy sąniepełne lub błędnie
podane, co uniemożliwia sprawdzenie faktycznych parametrów materiałów przewidzianych
do zastosowania.
Zamawiający zakwestionował także interes odwołującego w zakresie możliwości uzyskania
zamówienia. Wskazał,że pismem z 23.03.2012 r. postępowanie unieważnił na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy pzp, a czynnośćta po uwzględnieniu zarzutów odwołania
wniesionego przez odwołującego została unieważniona i zamawiający powtórzył badanie
ofert. W wyniku powtórnej oceny ofert zamawiający uznał,że oferta konsorcjum Mota oraz
oferta Inter System podlegająodrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, a
pozostali wykonawcy podlegająwykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 4 w zw. z art. 24 ust. 2
pkt 2 ustawy pzp. Wskazał także,że decyzji o unieważnieniu postępowania zawarł
informacjęo kwocie, jakązamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia oraz o
możliwości zwiększenia tej kwoty tylko do ceny oferty z najniższąceną. Oferta odwołującego
nie jest oferta z najniższąceną, nie ma on więc interesu prawnego, by wnieśćodwołanie.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron oraz
uwzględniając dokumentacjępostępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym
treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz oferty odwołującego zawarte w
dokumentacji sprawy o sygn. KIO 117/12 zważyła, co następuje.
Izba stwierdza,że Odwołujący legitymuje sięinteresem w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia w rozumieniu przesłanek określonych w art. 179 ust. 1 ustawy pzp.
Ewentualne stwierdzenie naruszenia przez zamawiającego naruszenia przepisów ustawy
może miećwpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego także w
sytuacji,
gdyby
cena
oferty
odwołującego
przekraczała
możliwości
finansowe
zamawiającego.
W rozpatrywanej sprawie zamawiający odrzucił ofertęodwołującego na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy pzp uznawszy,że jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w zakresie zaoferowanych materiałów o wymaganych parametrach i
z informacjamiżądanymi w tabelach jakościowych przedstawionych w załączniku nr 1 do
siwz – formularz oferty w części końcowej.
Skład orzekający dokonał analizy treści oferty odwołującego w kontekście powołanych wyżej
postanowieńsiwz przedstawionych zarówno przez zamawiającego, jak i odwołującego.
Jak wynika z ustaleńdokonanych przez Izbęprzedmiotem sporu jest treśćoferty w zakresie
materiałów przewidzianych do zastosowania przy realizacji przedmiotu zamówienia
wskazanych w następujących pozycjach tabel jakościowych: 2 (siatka i zaprawa tynkarska),
3 (wełna mineralna służąca izolacji akustycznejścian pomiędzy salamićwiczeń) i 4 (izolacja
przeciwwodna – warstwa wierzchnia.
W ofercie odwołujący wskazał siatkępancernąz włókna szklanego i podał producenta Bolix.
S.A. deklarując spełnienie przez ten materiał minimalnych wymogów siły zrywającej. Jak
stwierdził zamawiający w katalogu systemu Bolix kilka typów siatek spełnia wymogi,
jednakże nie jest on w stanie stwierdzić, który konkretnie zaoferował wykonawca. W ocenie
składu orzekającego opis typu materiału jako siatka pancerna i nie kwestionowanie przez
zamawiającego możliwości spełnienia wymogu parametrów granicznych przez ten produkt
nie może byćuznany jako niezgodnośćz treściąsiwz. Równieżw zakresie zaoferowanej
papy Bauder Bit PYE PV 200 należy uznaćza odpowiadające wymogom siwz. Na tę
okolicznośćIzba uznała za wiarygodny dowód przedstawiony przez odwołującego w postaci
karty produktu o symbolu jak w ofercie z dodanym oznaczeniem DD, z którego wynika,że
papa ta spełnia wymagane parametry minimalnej siły zrywającej wzdłużi w poprzek.
Natomiast Izba podziela stanowisko zamawiającego, iżodwołujący sięwykonawca nie
przedstawił w ofercie informacji o producencie, rodzaju i typu materiału przewidzianego jako
zaprawa tynkarska, a fakt iżpozostałe materiały opisane w tej pozycji wskazująna jednego
producenta tj. Bolix S.A. poprzez trzykrotne określenie go odrębnie dla kleju, płyt
styropianowych i siatki, nie pozwala do domniemywanie, iżrównieżodnosi sięto do zaprawy
tynkarskiej. W tym zatem zakresie treśćoferty nie odpowiada wymogom siwz.
Ponadto w ocenie Izby zaoferowana wełna mineralna nie spełnia warunku siwz w
parametrze gęstości i dopuszczalnej temperatury roboczej. Przyjmując,że parametr
izolacyjności akustycznej przy płycie z wełny o określonej grubości zostaje spełniony, strony
zgodnie potwierdziły,że dwa parametry sąniezgodne z wymogami siwz. Skład orzekający
nie neguje tezy,że parametr izolacyjności akustycznej jest dla tego materiału najistotniejszy,
jednakże stwierdzenie,że pozostałe „mniej istotne” nie sąspełnione, stanowi podstawę
faktycznądo stwierdzenia niezgodności oferty z treściąsiwz.
W tym stanie rzeczy, wobec stwierdzenia braku przedstawienia w ofercie
wymaganych treściąsiwz informacji o producencie, rodzaju i typu materiału w odniesieniu do
zaprawy tynkarskiej oraz niespełnienia przez oferowanąwełnęmineralnąparametrów
wymaganych w tabelach jakościowych, czynnośćodrzucenia oferty odwołującego nie
naruszyła przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 siwz, a w konsekwencji brak jest podstaw do czynienia
zamawiającemu zarzutów naruszenia wskazanych przez odwołującego przepisów ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Wświetle powyższego oddalono odwołanie, o czym orzeczono na podstawie art. 192
ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych tj. stosownie do wyniku.
Przewodniczący: ……………………………..
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: MOTA – ENGIL CENTRAL EUROPE S.A. z siedzibą w Krakowie, 30-
415 Kraków, ul. Wadowicka 8W (lider konsorcjum), MOTA – ENGIL
ENGENHARIA e CONSTRUCAO S.A. z siedzibą w Portugalii, Casa da Calcada,
Largodo Pacono 6–Copelos, 4600–032 Amarante, Portugalia i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez MOTA – ENGIL
CENTRAL EUROPE S.A. z siedzibą w Krakowie, 30-415Kraków, ul. Wadowicka 8W
(lider konsorcjum), MOTA – ENGIL ENGENHARIA e CONSTRUCAO S.A. z siedzibą
w Portugalii, Casa da Calcada, Largodo Pacono 6–Copelos ,4600–032 Amarante,
Portugalia tytułem wpisu od odwołania.
2.2 zasądza od MOTA – ENGIL CENTRAL EUROPE S.A. z siedzibą w Krakowie, 30-
415 Kraków, ul. Wadowicka 8W (lider konsorcjum), MOTA – ENGIL ENGENHARIA e
CONSTRUCAO S.A. z siedzibą w Portugalii, Casa da Calcada, Largodo Pacono 6–
Copelos, 4600–032 Amarante, Portugalia na rzecz Ogólnokształcącej Szkoły
Muzycznej I i II stopnia im. Karola Szymanowskiego we Wrocławiu kwotę 3999 zł
(słownie: trzy tysiące dziewięćset dziewięćdziesiąt dziewięćzłotych) tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika i zwrotu kosztów dojazdu na posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
…………………..
Sygn. akt KIO 937/12
Uzasadnienie
Wrocławskie Biuro Inwestorskie Wrocławskiego Oddziału PZITB Sp. z o.o. z siedzibą
we Wrocławiu, działając w imieniu Ogólnokształcącej Szkoły Muzycznej I i II stopnia im.
Karola Szymanowskiego we Wrocławiu, zwanej dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z
2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, prowadzi, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Budowębudynku Ogólnokształcącej Szkoły Muzycznej I i II stopnia z parkingiem
podziemnym oraz zagospodarowaniem terenu przy ul. Piłsudskiego 25 we Wrocławiu”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 26 lipca 2011 r., nr 2011/S 141-233970.
W dniu 7 maja 2012 r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia:
MOTA – ENGIL CENTRAL EUROPE S.A. z siedzibąw Krakowie (lider konsorcjum) i MOTA
– ENGIL ENGENHARIA e CONSTRUCAO S.A. z siedzibąw Portugalii, zwani dalej
„Odwołującym”, wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec
niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego z dnia 27 kwietnia 2012 r.,
polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp i
bezprawnym unieważnieniu postępowania w trybie ustawy Pzp, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez ich
zastosowanie.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty
odwołującego, unieważnienia czynności unieważnienia postępowania oraz powtórzenie
czynności badania i oceny ofert.
Uzasadniając zarzuty iżądania odwołujący odniósł siędo podstaw odrzucenia oferty
wskazanych przez zamawiającego w piśmie z 27.04.2012 r. stwierdził,że:
1/ płyta styropianowa Organika wskazana w ofercie w zał. Nr 1 poz. 2 ze współczynnikiem
przenikania ciepła 0,04 spełnia parametr wymagany przez zamawiającego określony na
poziomie nie mniejszym niż0,032;
2/ oferowana siatka zbrojąca producenta Bolix o rodzaju i typie HD 335/P wg aprobaty
technicznej AT-15-2693-2011, której siła zrywająca jest nie mniejsza niż100 N/mm spełnia
parametr podany przez zamawiającego w tabeli jakościowej;
3/ w ofercie wskazał klej producenta Bolix o rodzaju i typie „Z” wg aprobaty technicznej jw.,
którego przyczepnośćdo betonu w stanie powietrzno-suchym jest nie mniejsza niż0,3 MPa,
co oznaczaże podano nazwęproducenta oraz rodzaj i typ dla kleju (zaprawy klejącej)
spełniając warunek zamawiającego;
4/ wymagane przez zamawiającego parametry wełny mineralnej nie sąmożliwe do
spełnienia z powodu fizykochemicznych własności materiałów, z tego powodu przyjęto
wełnę, która spełnia wymagania zamawiającego pod względem współczynnika pochłaniania
dźwięku, czym spełniono wymóg stawiany przez zamawiającego;
5/ papa wskazana w ofercie w zał. 1 poz. 4 - PYE PV 200 producenta Bauder o rodzaju
„bitumiczna” (w skrócie Bit) spełnia wymagania zamawiającego.
Na potwierdzenie powyższego odwołujący przedłożył karty specyfikacji w/w produktów.
Wskazując na powyższe odwołujący stwierdził,że jego oferta nie podlega odrzuceniu
i w konsekwencji zamawiający nie miał podstaw do unieważnienia postępowania.
Zamawiający odrzucając ofertęodwołującego stwierdził,że nie odpowiada ona treści siwz w
poz. 2, 3 i 4 tabeli jakościowej. Wskazał, jak niżej:
Poz. 2 ocieplenieścian zewnętrznych.
Dla płyty styropianowej – współczynnik przenikania ciepła nie mniejszy niż0,032.
W ofercie podano – producent Bolix S.A., rodzaj i typ materiału Termoorganika System
Bolix., systemu Termoorganika nie występuje system Bolix podany w ofercie jako wskazanie
typu materiału. Termoorganika posiada kilka typów systemów, ale tylko dwa z nich –
Platinum fasada i Platinum plus fasada spełniająwymagane parametry. Nie wskazanie
konkretnego typu może prowadzićdo zmiany typu materiału i wbudowanie materiału o
niższych parametrach granicznych lub zmiany elementu cenotwórczego. Wskazał na s. 9
wyroku KIO 117/12. Dodatkowo wskazał,że płyty styropianowe standard Termoorganika –
Bolix mająwspółczynnik przenikania ciepła 0,040. Stwierdził,że nie kwestionuje parametru
przenikania ciepła w płycie styropianowej zaoferowanej przez odwołującego, jakkolwiek
wymóg „nie mniejszy niż” został w siwz sformułowany omyłkowo.
Dla siatki – siła zrywająca w N/mm w kierunku osnowy nie mniejsza niż40 i w kierunku
wątku nie mniejsza niż50.
W ofercie podano- producent Bolix S.A., rodzaj i typ materiału: siatka pancerna z włókna
szklanego. Zamawiający stwierdzając,że w katalogu systemu Bolix kilka siatek spełnia
wymogi, natomiast nie wskazanie konkretnego typu może prowadzićdo zmiany materiału z
argumentacjąjw., zamawiający nie może zatem stwierdzićjaki materiał będzie użyty, jakiego
rodzaju i typu.
Dla tej pozycji stwierdził także brak informacji dotyczących zaprawy tynkarskiej (producent,
rodzaj typ).
Poz. 3 tabeli jakościowej – Izolacja akustycznaścian pomiędzy salamićwiczeńz wełny
mineralnej /…/
W ofercie podano: producent Isover, rodzaj i typ materiału; wełna mineralna Polterm UNI.
Zamawiający stwierdził na podstawie karty katalogowej, iżgęstośćdla wskazanej wełny tj.
40 kg/m3 nie spełnia warunku „nie gorszego niż60-80 kg/m3, dopuszczalna temperatura
robocza dla tej wełny tj. 250 C nie spełnia warunku „nie gorszego niż600 C, wskaźnik
pochłaniania dźwięku dla tej wełny wynosi 0,7 czyli nie spełnia warunku „nie mniejszy niż
0,90”. Oznacza to w ocenie zamawiającego,że wskazana w ofercie wełna mineralna nie
spełnia niektórych parametrów granicznych.
Poz. 4 tabeli jakościowej – Izolacja przeciwwodna dachów i stropodachów /…/
W ofercie podano: Producent Bauder Polska S.A., rodzaj i typ materiału – papa Bauder Bit
PYE PV 200.
Zamawiający stwierdził,że zadeklarowanej papy w zestawie wyrobów firmy Bauder nie ma
natomiast istniejące Bauder Bit PYE PV 200 DD lub Bauder Bit PYE PV 200 S5 przenoszą
siłęzrywającąmniejsząlub równą800 N/5cm i nie spełniająwymagańzamawiającego.
Wnosząc o oddalenie odwołania Zamawiający podtrzymał stanowisko zawarte w
decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego i stwierdził,że wystąpiły zbieżne okoliczności
odrzucenia oferty wskazane w wyroku KIO 117/12, które dotyczyły niniejszego
postępowania.
Stwierdził,że na podstawie podanych nazw producenta, rodzaju i typu materiału-urządzenia
dokonał weryfikacji tego materiału ze specyfikacja technicznąjakąjest stosowna aprobata
techniczna lub karty techniczne produktów. Stwierdził,że podane rodzaje i typy materiałów
podanego producenta nie spełniająwymogów. Podane nazwy sąniepełne lub błędnie
podane, co uniemożliwia sprawdzenie faktycznych parametrów materiałów przewidzianych
do zastosowania.
Zamawiający zakwestionował także interes odwołującego w zakresie możliwości uzyskania
zamówienia. Wskazał,że pismem z 23.03.2012 r. postępowanie unieważnił na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy pzp, a czynnośćta po uwzględnieniu zarzutów odwołania
wniesionego przez odwołującego została unieważniona i zamawiający powtórzył badanie
ofert. W wyniku powtórnej oceny ofert zamawiający uznał,że oferta konsorcjum Mota oraz
oferta Inter System podlegająodrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, a
pozostali wykonawcy podlegająwykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 4 w zw. z art. 24 ust. 2
pkt 2 ustawy pzp. Wskazał także,że decyzji o unieważnieniu postępowania zawarł
informacjęo kwocie, jakązamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia oraz o
możliwości zwiększenia tej kwoty tylko do ceny oferty z najniższąceną. Oferta odwołującego
nie jest oferta z najniższąceną, nie ma on więc interesu prawnego, by wnieśćodwołanie.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron oraz
uwzględniając dokumentacjępostępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym
treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz oferty odwołującego zawarte w
dokumentacji sprawy o sygn. KIO 117/12 zważyła, co następuje.
Izba stwierdza,że Odwołujący legitymuje sięinteresem w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia w rozumieniu przesłanek określonych w art. 179 ust. 1 ustawy pzp.
Ewentualne stwierdzenie naruszenia przez zamawiającego naruszenia przepisów ustawy
może miećwpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego także w
sytuacji,
gdyby
cena
oferty
odwołującego
przekraczała
możliwości
finansowe
zamawiającego.
W rozpatrywanej sprawie zamawiający odrzucił ofertęodwołującego na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy pzp uznawszy,że jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w zakresie zaoferowanych materiałów o wymaganych parametrach i
z informacjamiżądanymi w tabelach jakościowych przedstawionych w załączniku nr 1 do
siwz – formularz oferty w części końcowej.
Skład orzekający dokonał analizy treści oferty odwołującego w kontekście powołanych wyżej
postanowieńsiwz przedstawionych zarówno przez zamawiającego, jak i odwołującego.
Jak wynika z ustaleńdokonanych przez Izbęprzedmiotem sporu jest treśćoferty w zakresie
materiałów przewidzianych do zastosowania przy realizacji przedmiotu zamówienia
wskazanych w następujących pozycjach tabel jakościowych: 2 (siatka i zaprawa tynkarska),
3 (wełna mineralna służąca izolacji akustycznejścian pomiędzy salamićwiczeń) i 4 (izolacja
przeciwwodna – warstwa wierzchnia.
W ofercie odwołujący wskazał siatkępancernąz włókna szklanego i podał producenta Bolix.
S.A. deklarując spełnienie przez ten materiał minimalnych wymogów siły zrywającej. Jak
stwierdził zamawiający w katalogu systemu Bolix kilka typów siatek spełnia wymogi,
jednakże nie jest on w stanie stwierdzić, który konkretnie zaoferował wykonawca. W ocenie
składu orzekającego opis typu materiału jako siatka pancerna i nie kwestionowanie przez
zamawiającego możliwości spełnienia wymogu parametrów granicznych przez ten produkt
nie może byćuznany jako niezgodnośćz treściąsiwz. Równieżw zakresie zaoferowanej
papy Bauder Bit PYE PV 200 należy uznaćza odpowiadające wymogom siwz. Na tę
okolicznośćIzba uznała za wiarygodny dowód przedstawiony przez odwołującego w postaci
karty produktu o symbolu jak w ofercie z dodanym oznaczeniem DD, z którego wynika,że
papa ta spełnia wymagane parametry minimalnej siły zrywającej wzdłużi w poprzek.
Natomiast Izba podziela stanowisko zamawiającego, iżodwołujący sięwykonawca nie
przedstawił w ofercie informacji o producencie, rodzaju i typu materiału przewidzianego jako
zaprawa tynkarska, a fakt iżpozostałe materiały opisane w tej pozycji wskazująna jednego
producenta tj. Bolix S.A. poprzez trzykrotne określenie go odrębnie dla kleju, płyt
styropianowych i siatki, nie pozwala do domniemywanie, iżrównieżodnosi sięto do zaprawy
tynkarskiej. W tym zatem zakresie treśćoferty nie odpowiada wymogom siwz.
Ponadto w ocenie Izby zaoferowana wełna mineralna nie spełnia warunku siwz w
parametrze gęstości i dopuszczalnej temperatury roboczej. Przyjmując,że parametr
izolacyjności akustycznej przy płycie z wełny o określonej grubości zostaje spełniony, strony
zgodnie potwierdziły,że dwa parametry sąniezgodne z wymogami siwz. Skład orzekający
nie neguje tezy,że parametr izolacyjności akustycznej jest dla tego materiału najistotniejszy,
jednakże stwierdzenie,że pozostałe „mniej istotne” nie sąspełnione, stanowi podstawę
faktycznądo stwierdzenia niezgodności oferty z treściąsiwz.
W tym stanie rzeczy, wobec stwierdzenia braku przedstawienia w ofercie
wymaganych treściąsiwz informacji o producencie, rodzaju i typu materiału w odniesieniu do
zaprawy tynkarskiej oraz niespełnienia przez oferowanąwełnęmineralnąparametrów
wymaganych w tabelach jakościowych, czynnośćodrzucenia oferty odwołującego nie
naruszyła przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 siwz, a w konsekwencji brak jest podstaw do czynienia
zamawiającemu zarzutów naruszenia wskazanych przez odwołującego przepisów ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Wświetle powyższego oddalono odwołanie, o czym orzeczono na podstawie art. 192
ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych tj. stosownie do wyniku.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
