rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-05-18
rok: 2012
data dokumentu: 2012-05-18
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 936/12
KIO 936/12
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 18 maja 2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 7 maja 2012 r. przez wykonawcę: IDS-BUD Sp. z o.o. w Warszawie (02-305),
ul. Aleje Jerozolimskie 136 w postępowaniu prowadzonym przez Wodociągi Miejskie
w Radomiu Sp. z o.o. w Radomiu (26-600), ul. Filtrowa 4
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Funam Sp. z o.o. we Wrocławiu (52-407), ul. Mokronoska 2 oraz Wodropol S.A.
we Wrocławiu (52-407), ul. Mokronoska 2 zgłaszających swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 7 maja 2012 r. przez wykonawcę: IDS-BUD Sp. z o.o. w Warszawie (02-305),
ul. Aleje Jerozolimskie 136 w postępowaniu prowadzonym przez Wodociągi Miejskie
w Radomiu Sp. z o.o. w Radomiu (26-600), ul. Filtrowa 4
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Funam Sp. z o.o. we Wrocławiu (52-407), ul. Mokronoska 2 oraz Wodropol S.A.
we Wrocławiu (52-407), ul. Mokronoska 2 zgłaszających swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawcy: IDS-BUD Sp. z o.o. w Warszawie (02-305),
ul. Aleje Jerozolimskie 136 kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych
zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 936/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizacjęzadania: „Modernizacja i rozbudowa wybranych ujęć wody i SUW na terenie
miasta Radomia wraz z systemem monitoringu - Kontrakt nr 15” zostało wszczęte
przez Wodociągi Miejskie w Radomiu Sp. z o.o. w Radomiu, zwanądalej Zamawiającym.
Ustalona przez Zamawiającego wartośćzamówienia przekraczała kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą
Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej (2012/S 21-033850) w dniu 1 lutego 2012 r.
Pismem z dnia 26 kwietnia 2012 r. Zamawiający poinformował Wykonawców biorących
udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia o wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 7 maja 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wniesione
przez wykonawcę: IDS-BUD Sp. z o.o. w Warszawie, zwanego dalej Odwołującym.
Odwołanie zostało wniesione wobec uznania przez Zamawiającego oferty złożonej
przez
Przystępującego
za
najkorzystniejszą,
a
także
wobec
zaniechania
przez Zamawiającego czynności wykluczenia Przystępującego z udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2) ustawy Pzp oraz uznania,
zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, złożonej przez niego oferty za odrzuconą. W ocenie
Odwołującego treśćgwarancji ubezpieczeniowej złożonej przez Przystępującego
w charakterze wadium rodzi wątpliwości, a tym samym nie zabezpiecza należycie interesów
Zamawiającego. Dokonanie przez Zamawiającego odmiennych ustaleń, tj. zaniechanie
wykluczenia Przystępującego z udziału w postępowaniu oraz uznanie złożonej przez niego
oferty za najkorzystniejsząstanowiło, w ocenie Odwołującego, naruszenie 7 ust. 1, art. 24
ust. 2 pkt 2), art. 24 ust. 4 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania
i oceny ofert, wykluczenia Przystępującego z udziału w postępowaniu i odrzucenia złożonej
przez niego oferty oraz uznania oferty złożonej przez Odwołującego za najkorzystniejszą.
W dniu 15 maja 2012 r., tj. przed rozpoczęciem posiedzenia Izby z udziałem stron,
Zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedźna odwołanie,
w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu.
Na podstawie akt sprawy Izba ustaliła, iżkopięodwołania wraz z wezwaniem
do przystąpienia do postępowania odwoławczego Zamawiający w dniu 8 maja 2012 r.
przesłał innym Wykonawcom za pośrednictwem faksu.
W dniu 10 maja 2012 r., w przewidzianym przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp terminie,
wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Funam Sp. z o.o.
we Wrocławiu oraz Wodropol S.A. we Wrocławiu, zwani dalej łącznie Przystępującym,
doręczyli Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W dniu 18 maja 2012 r. Przystępujący doręczył Prezesowi Izby pismo, w którym zawarł
oświadczenie, iżnie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała,że zachodząprzesłanki określone w art. 186
ust. 3 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego. Kierując się
tym przekonaniem rozstrzygnęła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10,
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 2) lit. b) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 1 pkt 2) lit. a) powołanego
rozporządzenia. Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iżwpis wpłacony
przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaśkoszty poniesione przez Strony znosi się
wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawcy: IDS-BUD Sp. z o.o. w Warszawie (02-305),
ul. Aleje Jerozolimskie 136 kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych
zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 936/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizacjęzadania: „Modernizacja i rozbudowa wybranych ujęć wody i SUW na terenie
miasta Radomia wraz z systemem monitoringu - Kontrakt nr 15” zostało wszczęte
przez Wodociągi Miejskie w Radomiu Sp. z o.o. w Radomiu, zwanądalej Zamawiającym.
Ustalona przez Zamawiającego wartośćzamówienia przekraczała kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą
Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej (2012/S 21-033850) w dniu 1 lutego 2012 r.
Pismem z dnia 26 kwietnia 2012 r. Zamawiający poinformował Wykonawców biorących
udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia o wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 7 maja 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wniesione
przez wykonawcę: IDS-BUD Sp. z o.o. w Warszawie, zwanego dalej Odwołującym.
Odwołanie zostało wniesione wobec uznania przez Zamawiającego oferty złożonej
przez
Przystępującego
za
najkorzystniejszą,
a
także
wobec
zaniechania
przez Zamawiającego czynności wykluczenia Przystępującego z udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2) ustawy Pzp oraz uznania,
zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, złożonej przez niego oferty za odrzuconą. W ocenie
Odwołującego treśćgwarancji ubezpieczeniowej złożonej przez Przystępującego
w charakterze wadium rodzi wątpliwości, a tym samym nie zabezpiecza należycie interesów
Zamawiającego. Dokonanie przez Zamawiającego odmiennych ustaleń, tj. zaniechanie
wykluczenia Przystępującego z udziału w postępowaniu oraz uznanie złożonej przez niego
oferty za najkorzystniejsząstanowiło, w ocenie Odwołującego, naruszenie 7 ust. 1, art. 24
ust. 2 pkt 2), art. 24 ust. 4 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania
i oceny ofert, wykluczenia Przystępującego z udziału w postępowaniu i odrzucenia złożonej
przez niego oferty oraz uznania oferty złożonej przez Odwołującego za najkorzystniejszą.
W dniu 15 maja 2012 r., tj. przed rozpoczęciem posiedzenia Izby z udziałem stron,
Zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedźna odwołanie,
w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu.
Na podstawie akt sprawy Izba ustaliła, iżkopięodwołania wraz z wezwaniem
do przystąpienia do postępowania odwoławczego Zamawiający w dniu 8 maja 2012 r.
przesłał innym Wykonawcom za pośrednictwem faksu.
W dniu 10 maja 2012 r., w przewidzianym przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp terminie,
wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Funam Sp. z o.o.
we Wrocławiu oraz Wodropol S.A. we Wrocławiu, zwani dalej łącznie Przystępującym,
doręczyli Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W dniu 18 maja 2012 r. Przystępujący doręczył Prezesowi Izby pismo, w którym zawarł
oświadczenie, iżnie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała,że zachodząprzesłanki określone w art. 186
ust. 3 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego. Kierując się
tym przekonaniem rozstrzygnęła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10,
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 2) lit. b) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 1 pkt 2) lit. a) powołanego
rozporządzenia. Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iżwpis wpłacony
przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaśkoszty poniesione przez Strony znosi się
wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
