rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-05-17
rok: 2012
data dokumentu: 2012-05-17
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 926/12
KIO 926/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Przewodniczący: Anna Packo
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 maja 2012 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 maja 2012 r. przez
wykonawcę
TOP 2001 Sp. z o.o. ul. Andersa 38, 15-113 Białystok
w postępowaniu prowadzonym przez
Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie
ul. Mińska 25, 03-808 Warszawa
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 maja 2012 r. przez
wykonawcę
TOP 2001 Sp. z o.o. ul. Andersa 38, 15-113 Białystok
w postępowaniu prowadzonym przez
Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie
ul. Mińska 25, 03-808 Warszawa
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz TOP 2001 Sp. z o.o. ul. Andersa 38, 15-113 Białystok kwoty
15 000,00 złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 926/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „wykaszanie traw,
chwastów, samosiejek, drobnych krzaków i odrostów z pasa drogowego dróg krajowych
administrowanych przez GDDKiA Oddział w Warszawie” na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759
z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 10 marca 2012 r. w Dz. Urz. UE.
7 maja 2012 r. Odwołujący – TOP 2001 Sp. z o.o. wniósł odwołanie zarzucając
zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
w zw. z działem 7.2. ppkt 2) i 3) specyfikacji istotnych warunków zamówienia przez przyjęcie,że wykonawca Jacek Zarzecki (PHU Jacek Zarzecki) spełnił warunki udziału
w postępowaniu i nie podlega wykluczeniu, pomimoże nie posiada odpowiedniej wiedzy
i doświadczenia oraz nie dysponuje odpowiednim potencjałem technicznym wymaganym
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia do uczestnictwa w postępowaniu i przy
realizacji zamówienia,
2. art. 7 ust. 1, 2 i 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez prowadzenia
postępowania w sposób nie gwarantujący zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców, jak równieżudzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu
niezgodnie z przepisami ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
3. art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych przez
zaniechanie odrzucenia oferty Jacka Zarzeckiego jako wykonawcy wykluczonego
z postępowania
i wnosząc o:
1. unieważnienie czynności zamawiającego z 24 kwietnia 2012 r. o uznaniu za
najkorzystniejsząoferty złożonej przez Jacka Zarzeckiego i jego wyborze jako wykonawcy
zadania nr 9,
2. wykluczenie go z postępowania w zadaniu nr 9 z powodu niespełnienia warunków udziału
w postępowaniu, tj. brak wiedzy i doświadczenia wymaganego w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia oraz brak dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym
wymaganym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zgodnie z oświadczeniem zamawiającego kopięodwołania przekazał on wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu 4 maja 2012 r.
Nie zgłoszonożadnych przystąpień.
11 maja 2012 r. zamawiający wniósł do Izby pismo, w którym uwzględnił w całości zarzuty
odwołania.
Wobec ustalenia,że zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu Izba
stwierdziła,że zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego
i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, orzekła jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ……………….………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz TOP 2001 Sp. z o.o. ul. Andersa 38, 15-113 Białystok kwoty
15 000,00 złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 926/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „wykaszanie traw,
chwastów, samosiejek, drobnych krzaków i odrostów z pasa drogowego dróg krajowych
administrowanych przez GDDKiA Oddział w Warszawie” na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759
z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 10 marca 2012 r. w Dz. Urz. UE.
7 maja 2012 r. Odwołujący – TOP 2001 Sp. z o.o. wniósł odwołanie zarzucając
zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
w zw. z działem 7.2. ppkt 2) i 3) specyfikacji istotnych warunków zamówienia przez przyjęcie,że wykonawca Jacek Zarzecki (PHU Jacek Zarzecki) spełnił warunki udziału
w postępowaniu i nie podlega wykluczeniu, pomimoże nie posiada odpowiedniej wiedzy
i doświadczenia oraz nie dysponuje odpowiednim potencjałem technicznym wymaganym
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia do uczestnictwa w postępowaniu i przy
realizacji zamówienia,
2. art. 7 ust. 1, 2 i 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez prowadzenia
postępowania w sposób nie gwarantujący zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców, jak równieżudzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu
niezgodnie z przepisami ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
3. art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych przez
zaniechanie odrzucenia oferty Jacka Zarzeckiego jako wykonawcy wykluczonego
z postępowania
i wnosząc o:
1. unieważnienie czynności zamawiającego z 24 kwietnia 2012 r. o uznaniu za
najkorzystniejsząoferty złożonej przez Jacka Zarzeckiego i jego wyborze jako wykonawcy
zadania nr 9,
2. wykluczenie go z postępowania w zadaniu nr 9 z powodu niespełnienia warunków udziału
w postępowaniu, tj. brak wiedzy i doświadczenia wymaganego w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia oraz brak dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym
wymaganym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zgodnie z oświadczeniem zamawiającego kopięodwołania przekazał on wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu 4 maja 2012 r.
Nie zgłoszonożadnych przystąpień.
11 maja 2012 r. zamawiający wniósł do Izby pismo, w którym uwzględnił w całości zarzuty
odwołania.
Wobec ustalenia,że zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu Izba
stwierdziła,że zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego
i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, orzekła jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ……………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
