rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-05-24
rok: 2012
data dokumentu: 2012-05-24
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 920/12
KIO 920/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska Członkowie: Paweł Trojan, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Przemysław Łaciński
Przewodniczący: Justyna Tomkowska Członkowie: Paweł Trojan, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Przemysław Łaciński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 maja 2012 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 maja 2012 roku przez
wykonawcęSamodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej MSW w Rzeszowie, w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Komendę Wojewódzką Policji w
Rzeszowie
przy udziale wykonawców:
A. Stanisława Mazura prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Centrum
Medyczne MEDYK z siedzibą w Rzeszowie
B. Wojewódzkiego Zespołu Specjalistycznego w Rzeszowie
zgłaszających
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 maja 2012 roku przez
wykonawcęSamodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej MSW w Rzeszowie, w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Komendę Wojewódzką Policji w
Rzeszowie
przy udziale wykonawców:
A. Stanisława Mazura prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Centrum
Medyczne MEDYK z siedzibą w Rzeszowie
B. Wojewódzkiego Zespołu Specjalistycznego w Rzeszowie
zgłaszających
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej MSW w Rzeszowie i
a)
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę, tytułem wpisu
od odwołania;
b)
zasądza od Odwołującego wykonawcy Samodzielnego Publicznego Zakładu
Opieki Zdrowotnej MSW w Rzeszowie kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) na rzecz Zamawiającego Komendy Wojewódzkiej Policji w
Rzeszowie, stanowiącąuzasadnione koszty strony postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
……………………
Członkowie:
……………………
……………………
Sygn. akt KIO 920/12
UZASADNIENIE
W dniu 7 maja 2012 roku (pismem z dnia 4 maja 2012 roku) do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej, na podstawie art. 180 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zmianami), (zwanej
dalej „ustawąPzp”) oraz przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz.
280) odwołanie złożył wykonawca - Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Ministerstwa Spraw Wewnętrznych w Rzeszowie.
Odwołanie wniesiono od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty przez Zamawiającego w postępowaniu oraz zaniechaniu odrzucenia
ofert złożonych niezgodnie z przepisami w zakresie zadańnr 1, nr 2, nr 5 oraz nr 15.
W zadaniu nr 1 za najkorzystniejsząuznano ofertęwykonawcy Wojewódzki Zespół
Specjalistyczny w Rzeszowie.
W przedmiotowym postępowaniu, w zakresie zadania nr 1, ofertęzłożyli następujący
wykonawcy, otrzymując następującąliczbępunktów:
Numer
oferty
Nazwa Wykonawcy
Cena oferty brutto
w zł
Liczba punktów w kryterium
oceny ofert (kryterium ceny –
waga kryterium 100%)
16
Zespół Opieki Zdrowotnej Nr 2 w Rzeszowie
ul. Fredry 9 35-005 Rzeszów
641 800.60 zł
nie podlega punktacji
24
Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych i Administracji w Rzeszowie ul.
Krakowska 16 35-111 Rzeszów
517 783,39 zł
83,21 pkt
25
Wojewódzki Zespół Specjalistyczny w Rzeszowie
ul. Warzywna 3 35-310 Rzeszów
430 855,50 zł
100 pkt
26
NZOZ Centrum Medyczne „Medyk"
ul. Szopena 1 35-055 Rzeszów
477 667,95 zł
90,20 pkt
W zadaniu nr 2 za najkorzystniejsząuznano ofertęwykonawcy NZOZ Centrum
Medyczne „Medyk" w Rzeszowie.
W przedmiotowym postępowaniu, w zakresie zadania nr 2, ofertęzłożyli następujący
wykonawcy, otrzymując następującąliczbępunktów:
Numer
oferty
Nazwa Wykonawcy
Cena oferty brutto
w zł
Liczba punktów w kryterium
oceny ofert (kryterium ceny –
waga kryterium 100%)
16
Zespól Opieki Zdrowotnej Nr 2 w Rzeszowie
ul. Fredry 9 35-005 Rzeszów
657 965,00 zł
63,16 pkt
24
Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych i Administracji w Rzeszowie ul.
Krakowska 16 35-111 Rzeszów
579 021,99 zł
71.77 pkt
25
Wojewódzki Zespół Specjalistyczny w Rzeszowie
ul. Warzywna 3 35-310 Rzeszów
440 573,00 zł
94,32 pkt
26
NZOZ Centrum Medyczne „Medyk" ul.
Szopena 1 35-055 Rzeszów
415 547,35 zł
100 pkt
W zadaniu nr 5 za najkorzystniejsząuznano ofertęwykonawcy lek. med. Artur Burak
z siedzibąw Stalowej Woli.
W przedmiotowym postępowaniu, w zakresie zadania nr 2, ofertęzłożyli następujący
wykonawcy, otrzymując następującąliczbępunktów:
Numer
oferty
Nazwa Wykonawcy
Cena oferty brutto
w zł
Liczba punktów w kryterium
oceny ofert (kryterium ceny
— waga kryterium 100%)
14
lek. med. Artur Burak ul.
Jagiellońska 5 37-464
Stalowa Wola
167 773,00 zł
100 pkt
24
Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych i Administracji w Rzeszowie ul.
Krakowska 16 35-111 Rzeszów
234 092,68 zł
71,67 pkt
W zadaniu nr 15 za najkorzystniejsząuznano ofertęwykonawcy NZOZ Centrum
Medyczne „Medyk" w Rzeszowie.
W przedmiotowym postępowaniu, w zakresie zadania nr 2, ofertęzłożyli następujący
wykonawcy, otrzymując następującąliczbępunktów:
Numer
oferty
Nazwa Wykonawcy
Cena oferty brutto
w zł
Liczba punktów w kryterium
oceny ofert (kryterium ceny -
waga
24
Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych i Administracji w Rzeszowie ul.
Krakowska 16 35-111 Rzeszów
206 892.38 zł
78,19 pkt
26
NZOZ Centrum Medyczne „Medyk" ul.
Szopena 1 35-055 Rzeszów
161 76935 zł
100 pkt
W prowadzonym postępowaniu Odwołujący zarzuca Zamawiającemu w zakresie
wskazanych zadańzaniechanie odrzucenia ofert i w konsekwencji wybór najkorzystniejszej
oferty spośród wymienionych wykonawców:
-
w zadaniu nr 1: Wojewódzkiego Zespołu Specjalistycznego w Rzeszowie,
-
w zadaniu nr 2: NZOZ Centrum Medyczne „Medyk" w Rzeszowie oraz
Wojewódzkiego Zespołu Specjalistycznego w Rzeszowie,
-
w zadaniu nr 5: lek. med. Artur Burak z siedzibąw Stalowej Woli,
-
w zadaniu nr 15: NZOZ Centrum Medyczne „Medyk" w Rzeszowie.
Zdaniem Odwołującego postępowanie Zamawiającego narusza art. 91 ust. 1, art. 7
ust. 3, art. 2 pkt 5 ustawy Pzp:
-
poprzez błędne przyjęcie,że oferta Odwołującego nie jest ofertąnajkorzystniejszą
złożonąw postępowaniu oraz
-
art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert zawierających
błąd w obliczeniu ceny polegający na zastosowaniu zwolnienia w podatku VAT w zakresie
badańspecjalistycznych osób kierujących pojazdami silnikowymi i stermotorzystów oraz
innych.
W uzasadnieniu Odwołujący podniósł, iżw dniu 27 kwietnia 2012 roku otrzymał
zawiadomienia od Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty w zakresie zadańnr
1, 2, 5 i 15, z których wynikało,że za najkorzystniejsze oferty uznano oferty wykonawców
wskazanych powyżej. Po przeanalizowaniu treści tych ofert Odwołujący ustalił, iżzawierają
one błąd w obliczeniu ceny poprzez przyjęcie niewłaściwej stawki podatku VAT do usług
wymienionych w ofertach w zał. nr 2 do SIWZ w pozycjach - 14.1,14.2,15,16,29,37 (dot.
zadania nr 1),12.1,12.2,13,14,27,32 (dot. zadania nr 2), 12.1,12.2,13,14,15,28,33 (dot.
zadania nr 5), 12.1,12.2,13,14,27,32 (dot. zadania nr 15). Zdaniem Odwołującego
wymienione usługi winne byćopodatkowane stawkąVAT 23%. Tymczasem wszyscy
wykonawcy, którzy przedstawili korzystniejszącenęzastosowali zwolnienie z podatku.
Odwołujący odwołał siędo posiadanej interpretacji indywidualnej nr IBPP4/443-
898/11/AŚwydanej na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r.
Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 2 i § 5
rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie upoważnienia do
wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.)
przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach działającego w imieniu Ministra Finansów
(kopia interpretacji została załączona do odwołania), z której wynika,że zgodnie z art. 5 ust.
1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54 poz. 535
ze zm.), zwanej dalej „ustawąVAT”, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług,
podlegają: odpłatna dostawa towarów i odpłatneświadczenie usług na terytorium kraju.
Stosownie do art. 5a ustawy VAT towary lub usługi będące przedmiotem czynności,
o których mowa w art. 5, wymienione w klasyfikacjach wydanych na podstawie przepisów
o statystyce publicznej, sąidentyfikowane za pomocątych klasyfikacji, jeżeli dla tych
towarów lub usług przepisy ustawy lub przepisy wykonawcze wydane na jej podstawie
powołująsymbole statystyczne.
Konsekwencjąpowyższego zapisu jest fakt, iżw sytuacji gdy prawodawca nie
dokonał przywołania stosownego symbolu PKWiU dla danego towaru lub usługi
w przepisach w zakresie podatku VAT klasyfikacji należy dokonaćna podstawie cech
charakterystycznych dla danegoświadczenia i takim właśnieświadczeniem sąusługi
medyczne, będące przedmiotem niniejszej interpretacji, dla których prawodawca nie dokonał
odwołania do statystyk publicznych.
Stosownie do art. 8 ust. 1 pkt 1 ustawy VAT, przezświadczenie usług, o którym
mowa wart. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie siękażdeświadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby
prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi
dostawy towarów w rozumieniu art. 7. Co do zasady stosownie do art. 41 ust. 1 w związku
z art., 146a ustawy VAT stawka podatku w okresie od 1 stycznia 2011 r. do dnia 31 grudnia
2013 r. wynosi 23%, z zastrzeżeniem ust. 2-12c, art. 83, art. 119 ust. 7, art. 120 ust. 2 i 3, art.
122 i art. 129 ust. 1 oraz art. 146f.
Od 1 stycznia 2011 r. w poszczególnych punktach art. 43 ust. 1 ustawy VAT opisano
czynności zwolnione od podatku wskazując na ich cechy, charakter i okoliczności wykonania.
Stosownie do art. 43 ust. 1 pkt 18 ustawy VAT, obowiązującego od dnia 1 stycznia
2011 r., zwalnia sięod podatku usługi w zakresie opieki medycznej, służące profilaktyce,
zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia, oraz dostawętowarów
iświadczenie usługściśle z tymi usługami związane, wykonywane przez podmioty lecznicze.
Zwolnienie określone w tym przepisie ma charakter przedmiotowo-podmiotowy.
Oznacza to,że zwolnieniu od podatku podlega określony rodzaj usług (usługi opieki
medycznej służące profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia
oraz dostawa towarów iświadczenie usługściśle z tymi usługami związane) wykonywanych
przez zdefiniowany krąg podmiotów. Pomocnym w zrozumieniu charakteru zwolnienia od
podatku VAT usług w zakresie ochrony zdrowia, jest bogate orzecznictwo Europejskiego
Trybunału Sprawiedliwości, który przykładowo w sprawie Peter d'Ambrumenil Dispute
Resolution Services Ud, (C-307/01, pkt 60), wyraźnie wskazał,że to właśnie celświadczenia
usługi medycznej wyznacza to, czy winna ona zostaćzwolniona od VAT. Dlatego też, jeśli
z okoliczności w jakichświadczona jest taka usługa medyczna wynika,że jej głównym celem
nie jest ochrona, w tym zachowanie, jak i odratowanie ludzkiego zdrowia, a raczej jest nim
dostarczenie wiadomości specjalnych potrzebnych dla podjęcia decyzji, która będzie miała
prawne konsekwencje usługa ta nie podlega zwolnieniu. Zgodnie z pkt 61 ww. wyroku, gdy
usługa medyczna polega na sporządzeniu specjalistycznego raportu medycznego,
oczywistym jest to,że dla wykonania tej usługi konieczne sąspecjalistyczne kwalifikacje
i wiedza medyczna osoby oraz to,że może łączyćsięz czynnościami typowymi dla zawodu
medycznego, takimi jak badanie pacjenta czy analiza medycznej historii, wówczas głównym
celem tej usługi nie jest ochrona, w tym zachowanie, jak i odratowanie zdrowia osoby, do
której raport sięodnosi. Taka usługa, której celem jest dostarczenie odpowiedzi na pytania
postawione w zleceniu sporządzenia raportu, jest wykonywana w celu umożliwienia osobie
trzeciej podjęcia decyzji pociągającej za sobąprawne konsekwencje dla osoby
zainteresowanej lub innych osób. Prawdąjest to,że taki specjalistyczny medyczny raport
może byćsporządzony nażądanie osoby zainteresowanej i może pośrednio przyczynićsię
do ochrony zdrowia tej osoby poprzez wykrycie nowego problemu zdrowotnego lub poprzez
skorygowanie wcześniejszej diagnozy, jednakże główny cel każdej usługi tego typu polega
na spełnieniu prawnego lub umownego warunku wymaganego przez inne podmioty
w ramach procesu podejmowania określonych decyzji. Taka usługa medyczna nie może
korzystaćze zwolnienia. Ponadto, w myśl pkt 64 wyroku w sprawie C-307/01, gdy
zaświadczenie o stanie zdrowia jest wymagane przez osobętrzeciąjako warunek
poprzedzający wykonywanie przez osobęzainteresowanąokreślonej działalności zawodowej
lub wykonywanie określonej czynności zależnej od pełnej fizycznej zdolności tej osoby,
głównym celem tej usługiświadczonej przez lekarza jest dostarczenie osobie trzeciej
elementu koniecznego dla podjęcia określonej decyzji. Taka usługa medyczna nie ma
zasadniczo na celu ochrony zdrowia osób, które zamierzająwykonywaćokreślone rodzaje
działalności, nie może więc byćobjęta zwolnieniem.
Głównym celem usługświadczonych przez Odwołującego określonych w zał. nr 2 do
SIWZ w pozycjach - 14.1,14.2,15,16,29,37 (dot. zadania nr 1), 12.1,12.2,13,14,27,32 (dot.
zadania nr 2), 12.1,12.2,13,14,15,28,33 (dot. zadania nr 5),12.1,12.2,13,14,27,32 (dot.
zadania nr 15) jest wydanie zaświadczenia o stanie zdrowia, które to jest wymagane przez
osobętrzeciąjako warunek poprzedzający wykonywanie przez osobęzainteresowaną
określonej działalności zawodowej lub wykonywanie określonej czynności zależnej od pełnej
fizycznej i psychicznej zdolności tej osoby. Stąd efektem usługiświadczonej przez
Odwołującego jest dostarczenie osobie trzeciej elementu koniecznego dla podjęcia decyzji
pociągającej za sobąprawne konsekwencje dla osoby zainteresowanej lub innych osób.
Taka usługa medyczna nie ma zasadniczo na celu ochrony zdrowia stąd nie może byćobjęta
zwolnieniem od podatku od towarów i usług
Zgodnie z uchwałąSądu Najwyższego z dnia 20.10.2011 r. (sygn. IIl CZP 53/11)
określenie w ofercie ceny brutto z uwzględnieniem nieprawidłowej stawki podatku od
towarów i usług stanowi błąd w obliczeniu ceny, jeżeli brak jest ustawowych przesłanek
wystąpienia omyłki (art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.).Wskazanie w ofercie przez wykonawcę
niższej, niżwynikająca z obowiązujących przepisów, stawki podatku VAT i w efekcie
uzyskanie niższej ceny brutto, może doprowadzićdo wyboru oferty takiego wykonawcy, jako
oferty najkorzystniejszej. Nie budzi wątpliwości,że w takiej sytuacji doszłoby do naruszenia
wynikającego z art. 7 ustawy Pzp obowiązku przestrzegania zasad uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców.
Okoliczność,że wskazanie przez wykonawcęz kolei stawki wyższej niż
obowiązująca, może nie czynićjego oferty konkurencyjną, nie ma istotnego znaczenia. Dla
dokonania oceny czy dochodzi do naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców niezbędne jest stosowanie kryteriów zobiektywizowanych i nie jest
możliwa każdorazowo ocena wpływu wadliwej stawki podatku na warunki konkurencji
w postępowaniu o zamówienie publiczne. Jeżeli jednak Zamawiający opisując w SIWZ
sposób obliczania ceny nie zawarłżadnych wskazańdotyczących stawki podatku VAT,
wówczas oferta zawierająca stawkępodatku VAT niezgodnąo zobowiązującymi przepisami,
podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. O porównywalności ofert
można bowiem mówićdopiero wówczas gdy określone w ofertach ceny, mające być
przedmiotem porównania, zostały obliczone z zachowaniem tych samych reguł. Oferta
zawierająca niezgodnąz obowiązującymi przepisami stawkępodatku VAT, wpływającego na
wysokośćceny brutto, niewątpliwie zaburza proces porównywania cen i musi być
kwalifikowana jako zawierająca błąd w obliczeniu ceny.
Z dokumentów przetargowych udostępnionych Odwołującemu sięnie wynika, iż
Zamawiający zawarł jakiekolwiek wskazówki dotyczące stosowania określonej stawki VAT.
Biorąc powyższe pod uwagęOdwołujący wnosi o:
1.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
złożonej przez wykonawców w zakresie zadańnr 1, 2, 5 i 15 przedmiotowego
przetargu oraz odrzucenie ofert:
-
w zadaniu nr 1: Wojewódzkiego Zespołu Specjalistycznego w Rzeszowie,
-
w zadaniu nr 2: NZOZ Centrum Medyczne „Medyk" w Rzeszowie oraz
Wojewódzkiego Zespołu Specjalistycznego w Rzeszowie,
-
w zadaniu nr 5: lek. med. Artur Burak z siedzibąw Stalowej Woli,
-
w zadaniu nr 15: NZOZ Centrum Medyczne „Medyk" w Rzeszowie
2.
nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 4 maja 2012 roku,
z zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 180 ust. 5 ustawy Pzp.
W 9 maja 2012 roku do postępowania odwoławczego, na podstawie wezwania
otrzymanego w dni 7 maja 2012 rok, zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, zgłosił
przystąpienie po stronie Zamawiającego wykonawca Wojewódzki Zespół Specjalistyczny
w Rzeszowie, reprezentowany przez Dyrektora Sławomira Poradę.
Przystępujący wnosi o oddalenia odwołania w całości. Wykazując interes prawny
w tym, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyśćZamawiającego wskazano,że
Zamawiający dokonał wyboru oferty zgłaszającego w zakresie zadania nr 1 i 2 jako
najkorzystniejszej, działając w sposób całkowicie zgodny z przepisami ustawy Pzp
i przygotowanąprzez siebie dokumentacjąprzetargową.
Przystępujący zarzuty Odwołującego sięuznał w całości za chybione. W pierwszej
kolejności zwrócono uwagęna fakt,że treśćodwołania stanowi w istocie powielenie
uzasadnienia interpretacji Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 19 sierpnia 2011
roku, nr IBPP4/443-899/11/AŚ. Wzmiankowana interpretacja dotyczyła zupełnie innego
stanu faktycznego - odnosiła siędo podatku od towarów i usług w zakresie stawki podatku
VAT przy wykonywaniu usług w Wojewódzkiej Komisji Lekarskiej (wydania orzeczenia
kandydackiego,
orzeczenia
KBL,
orzeczenia
długiego
(inwalidztwo),
orzeczenia
uszczerbkowego).
Istota argumentacji odwołania sprowadza siędo zakwestionowania zwolnienia od
podatku VAT enumeratywnie wymienionych w jego treści usług, albowiem nie można
zasadnie twierdzić,że sąto usługi w zakresie opieki medycznej, służące profilaktyce,
zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia, oraz dostawętowarów
iświadczenie usługściśle z tymi usługami związane, wykonywane w ramach działalności
leczniczej przez podmioty lecznicze. Stanowisko to nie jest trafne. Wszystkie argumenty
odwołującego sięwpierająsięna uzasadnieniu orzeczenia Europejskiego Trybunału
Sprawiedliwości , sygn. C-307/01, tyleże nie sąone adekwatne do niniejszej sprawy, gdyżświadczenia zdrowotne z zakresu medycyny pracy nie stanowiąusług medycznych,
poprzedzających podjęcie decyzji wywołujących skutki prawne. Celemświadczeń
zdrowotnych z zakresu medycyny pracy, stosownie do art. 1 ustawy z dnia 27 czerwca 1997
r. o służbie medycyny pracy (Dz. U. 2004. nr 125, poz. 1317) jest ochrona zdrowia
pracujących przed wpływem niekorzystnych warunkówśrodowiska pracy i sposobem jej
wykonywania oraz sprawowania profilaktycznej opieki zdrowotnej nad pracującymi, w tym
kontroli zdrowia pracujących, tworzy sięsłużbęmedycyny pracy - art. 1 ust. 1. W ramach
medycyny pracy prowadzona jest systematyczna kontrola zdrowia pracujących, prowadzona
także w celu aktywnego oddziaływania na poprawęwarunków pracy przez pracodawcę
i ograniczania w ten sposób ryzyka zawodowego. Obejmuje ona procedury i badania służące
ocenie zdrowia pracujących ukierunkowanej na identyfikowanie tych elementów stanu
zdrowia, które pozostająw związku przyczynowym z warunkami pracy. W ramach kontroli
zdrowia osoby pracujące otrzymująinformacje i wskazania lekarskie odnośnie sposobów
zapobiegania niekorzystnym zmianom w stanie zdrowia - art. 1 ust. 2 i 3.
Ponadto badania z zakresu medycyny pracy mieszcząsięw pojęciu profilaktycznej
ochrony zdrowia pracowników, o jakiej mowa w rozdziale VI Działu X Kodeksu Pracy, co
z kolei jużsemantycznie odpowiada treści art. 43 ust. 1 pkt 18 ustawy VAT. Dlatego też
wniesione odwołanie podlegaćpowinno oddaleniu w całości.
W dniu 9 maja 2012 roku, do postępowania odwoławczego, na podstawie wezwania
otrzymanego w dni 7 maja 2012 rok, zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, zgłosił
przystąpienie po stronie Zamawiającego wykonawca Stanisław Mazur prowadzący
działalnośćgospodarcząpod nazwąCentrum Medyczne „Medyk" w Rzeszowie.
Zgłaszający przystąpienie wskazał,że posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyśćZamawiającego bowiem uwzględnienie odwołania w zadaniach 1, 2, 15 mogłoby
pozbawićgo możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia.
Na rozprawie strony złożyły dodatkowe pisma procesowe oraz odpowiedźna
odwołanie, w których rozszerzyły swojąargumentację. W wypowiedziach na rozprawie strony
i uczestnicy postępowania podtrzymały stanowiska zaprezentowane pisemnie.
Skład orzekający Izby, na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści
SIWZ, ofert złożonych w postępowaniu, biorąc pod uwagę stanowiska i oświadczenia
stron oraz pozostałej dokumentacji postępowania, a także stanowisk i oświadczeń stron
zaprezentowanych pisemnie i ustnie w toku posiedzenia i rozprawy, ustalił i zważył, co
następuje:
Skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy
ich, skierowała odwołanie na rozprawę.
Izba stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem w rozumieniu art. 179 ust. 1
ustawy Pzp w kwestionowaniu wyboru oferty najkorzystniejszej w zadaniach 2, 5 oraz 15.
Interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia mógłby doznaćuszczerbku w przypadku
potwierdzenia sięzarzutów i naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp
poprzez brak odrzucenia ofert wykonawców, które zawierająbłąd w obliczeniu ceny,
a znajdująsięw rankingu ofert bezpośrednio przed ofertąOdwołującego. W przypadku
potwierdzenia sie zarzutów odwołania w odniesieniu do zadań2, 5, 15 Odwołujący miałby
możliwośćuzyskania zamówienia ze względu na złożenie kolejnej cenowo oferty
w wyznaczonym kryterium oceny ofert. Odwołujący wykazał także,że nieuwzględnienie
odwołania może skutkowaćponiesieniem przez niego szkody. Wypełnione zostały zatem
materialnoprawne przesłanki do rozpoznania odwołania, wynikające z treści art. 179 ust. 1
ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby uznał, iżOdwołujący nie wykazał,że legitymuje sięinteresem
w uzyskaniu zamówienia w przypadku kwestionowania wyboru oferty najkorzystniejszej
w zadaniu nr 1. Wykonawca zakwestionował bowiem jedynie ofertęskwalifikowanąna
pierwszej pozycji w rankingu, natomiast zauważyćnależy, iżoferta Odwołującego zajmuje
w tym rankingu miejsce trzecie. Niezakwestionowanie zatem oferty wykonawcy na pozycji
drugiej, nawet w przypadku potwierdzenia sięzarzutów do oferty uznanej za najkorzystniejszą,
nie umożliwi wykonawcy uzyskania zamówienia. Odwołujący nie jest w stanie uzyskać
zamówienia w tym zadaniu, nie posiada zatem możliwości kwestionowania decyzji
Zamawiającego w jakimkolwiek zakresie. Istnienia interesu, w ocenie składu orzekającego, nie
uzasadnia stanowisko Odwołującego,że argumentacjędotyczącąinnych ofert można odnieść
do oferty zajmującej drugie miejsce w rankingu w zadaniu 1, tj. oferty Centrum Medycznego
Medyk w Rzeszowie. Każda bowiem z części stanowi odrębnączęśćzamówienia, co do której
odrębnie podejmowane sądecyzje o odrzuceniu konkretnych ofert i wyborze oferty
najkorzystniejszej. To nie uniwersalny charakter argumentacji wykonawcy składającego
odwołanie decyduje o posiadaniu przez niego interesu w rozumieniu art. 179 ustawy Pzp. Tym
samym w zadaniu nr 1 wykonawca nie wykazał materialnych przesłanek umożliwiających
rozpoznanie odwołania.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Postępowanie o wartości powyżej 125 000,00 euro, w trybie przetargu
nieograniczonego na „Świadczenie usług zdrowotnych z zakresu medycyny pracy dla
funkcjonariuszy i pracowników Policji województwa podkarpackiego" prowadzi Zamawiający
- Komenda Wojewódzka Policji w Rzeszowie.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 4 stycznia 2012 roku pod numerem 2012/S 1-001625. Postępowanie podzielono na 22
zadania naświadczenie usług dla poszczególnych komend miejskich. Zamawiający dopuścił
w postępowaniu składanie ofert częściowych.
Przedmiotem zamówienia sąusługi zdrowotne z zakresu medycyny pracy dla
funkcjonariuszy i pracowników Policji, polegające na:
1) badaniach profilaktycznych, okresowych, kontrolnych, wstępnych,
2)
badaniach
specjalistycznych
osób
kierujących
pojazdami
silnikowymi
i stermotorzystów,
3) szczepieniach ochronnych.
W Rozdziale XII. Opis sposobu obliczenia ceny oferty wskazano:
„1. Przez cenęoferty brutto należy rozumiećcenęw rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy
z dn. 5 lipca 2001 r. o cenach (Dz. U. Nr 97, poz. 1050 ze zm.).
2. W zadaniach na które Wykonawca składa ofertę, w tabeli formularza ofertowego
w kolumnie nr 4 należy wpisaćcenęnetto jednego badania, w kolumnie 5 obowiązującą
stawkęprocentowąpodatku VAT, w kolumnie nr 6 cenębrutto jednego badania, natomiast
w kolumnie nr 7 wartośćbrutto badania stanowiącąiloczyn ilości oraz ceny brutto 1 badania
(kolumna 3 × kolumna 6).
3. W dole tabeli w wierszu „Wartośćbrutto razem” należy wpisaćsumęwartości brutto dla
całego zadania cyfrąi słownie.
4. Każda cena wpisana w formularzu ofertowym musi byćwyrażona w zł, z dokładnościądo
drugiego miejsca po przecinku (tj. w groszach) i obejmowaćwszystkie koszty związane
z realizacjąprzedmiotu zamówienia.
5. We wzorze oferty, w zadaniach na które Wykonawca składa ofertę, wszystkie
wyszczególnione pola tabeli musząbyćwypełnione.
6. W przypadku stosowania zwolnienia z podatku VAT lub zmniejszonych stawek VAT
Wykonawca jest zobowiązany wskazać podstawę prawną do zwolnienia lub stosowania
takich stawek.”
Odwołujący złożył oferty w częściach 1, 2, 5, 15 zamówienia i skwalifikowany został na
trzeciej lub drugiej pozycji. Odwołujący wskazał w ofercie w pozycjach kwestionowanych
w poszczególnych zadaniach przywołanych w stanie faktycznym stawkępodatku VAT
określonąw wysokości 23%.
W dniu 3 kwietnia 2012 roku Zamawiający zwrócił siędo Odwołującego i innych
wykonawców (w tym wykonawców, których oferty uznano następnie za najkorzystniejsze)
w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp o wyjaśnienie treści w oferty odnośnie zastosowania
zróżnicowanych stawek podatku VAT, w tym także zwolnienia z podatku VAT.
Pismem z 6 kwietnia 2012 r. Odwołujący wyjaśnił, iżwyliczenie stawki podatku VAT
nastąpiło w oparciu o indywidualnąinterpretacjępodatkowąo sygnaturze IBPP4/443-
898/11/AŚz dnia 18.08.2011 r. wydanąprzez IzbęSkarbowąw Katowicach. Wykonawca
wyjaśnił,że na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 18 ustawy o podatku od towarów i usług zwalnia
sięod podatku usługi w zakresie opieki medycznej, służące profilaktyce, zachowaniu,
ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia oraz dostawętowarów iświadczenie usługściśle
z tymi usługami związane, wykonywane w ramach działalności leczniczej przez podmioty
lecznicze. Pozostałe usługi w ocenie wykonawcy opodatkowane sąstawką23%.
Wyjaśnienia złożyli równieżinni wykonawcy odwołując sięwprost do brzmienia przepisów
ustawy VAT lub teżpowołując sięna interpretacje indywidualne dostępne na stronie Ministra
Finansów.
Dodatkowo, jak wynika z protokołów zebrańkomisji przetargowej, Zamawiający sam
prowadził postępowanie wyjaśniające, próbując ustalićjaka stawka podatku VAT jest
prawidłowa dla poszczególnych usług objętych przedmiotem zamówienia. Przeprowadzono
rozmowętelefonicznąz pracownikiem I Urzędu Skarbowego w Rzeszowie, gdzie uzyskano
informację, iż„zastosowanie różnych stawek podatku od towarów i usług na te same usługi
wynika z niejednoznacznego zapisu art. 43 ust. 1 pkt 18a ustawy o podatku od towarów
i usług. Wielu wykonawców tych usług zadaje pytania, co spowodowane jest różnorodnością
interpretacji tego przepisu. Podmioty gospodarcze posiadają w tym zakresie sprzeczne
interpretacje urzędów i izb skarbowych. Obecnie w Ministerstwie Finansów trwają prace nad
wydaniem jednoznacznej opinii. Pracownik urzędu poinformował, że za prawidłowość
zastosowania stawek podatku VAT odpowiedzialny jest podmiot sprzedający usługi, a nie
nabywca usług, więc Zamawiający nie ma podstaw do dokonywania oceny w zakresie
zasadności naliczania podatku VAT”.
Ostatecznie
Zamawiający
stwierdził,
iż
„wszyscy
wykonawcy
potwierdzili
w wyjaśnieniach, że prawidłowo zastosowali do poszczególnych usług zwolnienie z podatku
VAT i stawkę podatku VAT, część z nich powołała się na interpretacje organów
podatkowych. Komisja przeanalizowała wyjaśnienia, przywołane interpretacje i stwierdziła, że nie może ocenić prawidłowości zastosowania stawek podatku VAT i zwolnień od niego, że
względu na to, że organy kompetentne w tym zakresie nie mają jednolitej linii
interpretacyjnej. Komisja nie może jednoznacznie stwierdzić, że zaistniały błędy w wyliczeniu
ceny. Nie bez znaczenia jest fakt, że ze względu na dużą rozbieżność cenową pomiędzy
ofertami w ramach jednego zadania, w przypadku, gdy złożono więcej niż jedną ofertę,
nawet zastosowanie stawki VAT zamiast zwolnienia, nie wpłynęłoby na ranking ofert”.
Wobec
powyższego
Zamawiający
dokonał
wyboru
ofert
najkorzystniejszych
w poszczególnych częściach zamówienia, nie wykluczającżadnego z wykonawców i nie
odrzucającżadnej z ofert.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięOdwołujący, podnosząc w odwołaniu
argumentacjęprzedstawionąw opisie stanu faktycznego, polegając przede wszystkim na
załączonej do odwołania interpretacji indywidualnej wydanej dla Zakładu Opieki Zdrowotnej
Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Rzeszowie przez Dyrektora Izby
Skarbowej w Katowicach działającego w imieniu Ministra Finansów, w której uznano
stanowisko wnioskodawcy w zakresie stawki podatku VAT dla usługświadczonych przez
wnioskodawcę, tj:
-
badańlekarskich i psychologicznych osób ubiegających sięo wydanie licencji oraz
posiadających licencjępracownika ochrony określonych w rozporządzeniu Ministra Zdrowia
i Opieki Społecznej z dnia 23 marca 1999r. (Dz. U. Nr 30, poz. 299, z późn. zm.);
-
badańlekarskich i psychologicznych osób ubiegających sięlub posiadających
licencjędetektywa określonych w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 2 września 2003r.
(Dz. U. Nr 160, poz. 1563);
-
badańlekarskich i psychologicznych osób ubiegających sięlub posiadających
pozwolenie na brońokreślonych w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 7 września 2000r.
(Dz. U. Nr 79, poz. 898 z późn. zm.);
-
badańpsychiatrycznych i psychologicznych osób ubiegających sięlub posiadających
prawo do wykonywania lub kierowania działalnościągospodarcząalbo bezpośrednio
zatrudnionych przy wytwarzaniu i obrocie materiałami wybuchowymi, bronią, amunicjąoraz
wyrobami o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym określonych w rozporządzeniu
Ministra Zdrowia z dnia 22 sierpnia 2008r. (Dz. U. Nr 150, poz. 1246);
-
badańlekarskich osób ubiegających sięo uprawnienia do kierowania pojazdami
za prawidłowe w zakresie opodatkowania ww. usług podstawową23% stawkąpodatku VAT
i nieprawidłowe w zakresie wskazania wnioskodawcy, iżprzy skierowaniu przez pracodawcę
osób wymienionych w punkcie 1 ppkt od 1 do 5 w poz. 69 na badania okresowe
pracowników należałoby traktowaćte badania identycznie jak badania profilaktyczne
wynikające z Kodeksu Pracy i stosowaćstawkępodatku VAT „zw".
Odwołujący kwestionuje zastosowane stawki podatku, w tym zwolnienie od podatku
w przypadku następujących badań: badania ogólne kierowców pojazdów uprzywilejowanych
dla kategorii: A, A1, B, B1, T, B+E; badania ogólne kierowców pojazdów uprzywilejowanych
dla kategorii: C, C1, D, D1, C+E, C1+E, D+E, D1+E; badania psychologiczne kierowców;
badania stermotorzystów; badania do celów sanitarno – epidemiologicznych; opinii
dotyczącej stanu zdrowia osób wytypowanych na turnusy profilaktyczno-rehabilitacyjne
i antystresowe; badania lekarskiego w celu wydania zaświadczenia o celowości stosowania
skróconego czasu pracy dla pracowników posiadających umiarkowany lub znaczny stopień
niepełnosprawności.
Izba odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdza, że:
Zarzuty zawarte w odwołaniu nie zasługiwały na uwzględnienie, nie potwierdził się
bowiem zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.
Wświetle stanowisk stron istotąsporu jest kwestia, czy właściwe było wskazanie
w ofercie stawki 23% podatku VAT na badania zakwestionowane przez Odwołującego, czy
teżmożliwe było w pewnym zakresie zastosowanie zwolnienia od podatku, i czy powyższe
stanowi błąd w obliczeniu ceny w rozumieniu przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.
Izba ustaliła,że Odwołujący w swojej ofercie do wszystkich kwestionowanych usług
w zakresie poszczególnych badańzastosował stawkępodatku VAT w wysokości 23%. Inni
wykonawcy zastosowali bądźtylko stawkęzwolnioną, bądźobie stawki obejmując nimi
niejednorodnie przedmiot zamówienia.
W pierwszej kolejności podnieśćnależy,że Zamawiający samodzielnie nie jest
uprawniony do domniemywania jaka jest rzeczywista treśćzłożonych ofert, a tym bardziej
samodzielnego badania i narzucania jaka stawka podatku Vat jest prawidłowa. Nie można
równieżzarzucićZamawiającemu,że nie badał dogłębnie treści złożonych ofert, ponieważ
jużpo otwarciu ofert przeprowadził on postępowanie wyjaśniające, zasięgał informacji
u organów podatkowych, analizował treśćdostępnych interpretacji podatkowych. Z uwagi na
ogromnąrozbieżnośćdostępnych powszechnie interpretacji i różne stanowiska organów
podatkowych zajmujących sięwydawaniem interpretacji indywidualnych dla podatników,
a także różnorodnośćstanów faktycznych objętych zakresem interpretacji, nie można
działaniom Zamawiającego, który nie odrzuciłżadnej z ofert mimo zastosowania w nich
różnych stawek podatku, przypisaćdziałańwskazujących na naruszenie zasady równego
traktowania wykonawców. Zamawiający nie może oceniaćofert wyłącznie przez pryzmat
interpretacji Dyrektorów Izb Skarbowych wydanych często w odmiennych stanach
faktycznych i na rzecz innych wykonawców. Taka ocena ofert zdaniem Izby prowadziłaby
właśnie do złamania zasady równości i uczciwej konkurencji.
RzecząOdwołującego było zatem precyzyjne i wyczerpujące uzasadnienie zasad
i zakresu niemożliwości zastosowania zwolnienia przewidzianego art. 43 ust. 1 pkt 18, pkt
18a, pkt 19 ustawy o Vat skoro on sam zastosował przy wymienionych badaniach stawkę
podstawową23%. Tymczasem pismo Odwołującego złożone na wezwanie do wyjaśnień
w sposób dośćogólny powołuje sięna treśćart. 43 ust. 1 pkt 18 ustawy o Vat, stwierdzając, iż
przepis ten obejmuje zwolnienie odnośnie usług w zakresie opieki medycznej, służących
profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia oraz dostawie towarów
iświadczenie usługściśle z tymi usługami związane, wykonywane w ramach działalności
leczniczej przez podmioty lecznicze. Pozostałe usługi w ocenie wykonawcy opodatkowane są
stawką23%. Odwołujący nie przedstawił szczegółowej analizy zasadności zastosowania
stawki podstawowej do kwestionowanych badańwświetle treści przedmiotowej SIWZ i opisu
przedmiotu zamówienia. Nie wyjaśnił np. podstaw uznania wskazanych przez siebie
czynności za usługi nie związane z opiekąmedyczną, służących profilaktyce, czy choćby
ratowaniu i poprawie zdrowia, skoro SIWZ nie posługiwała siętakimi sformułowaniami. Nie
uzasadnił także dlaczego niemożliwe jest objęcie tych usług zwolnieniem przewidzianym
w pkt 18 i pkt 19 art. 43 ustawy o Vat.
Izba nie podzieliła argumentacji merytorycznej odwołania odnoszącej sięw niniejszym
postępowaniu do niemożliwości zastosowania przez innych wykonawców zwolnienia od
podatku VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 18 lub pkt 19 ustawy o Vat, uznając, iż
wykonawca Odwołujący swojego stanowiska w jakikolwiek sposób nie udowodnił, a nawet nie
uprawdopodobnił.
Odwołujący, uzasadniając swoje stanowisko, powoływał sięna indywidualną
interpretacjęprzepisów prawa podatkowego nr IBPP4/443-898/11/AŚwydanąna wniosek
Odwołującego na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja
podatkowa oraz § 2 i § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007
r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego przez
Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach działającego w imieniu Ministra Finansów.
W powołanej interpretacji potwierdzono,że prawidłowe jest stanowisko Odwołującego
w zakresie opodatkowania usług podstawową23% stawkąpodatku VAT w przypadku badań
lekarskich i psychologicznych osób ubiegających sięo wydanie licencji oraz posiadających
licencjępracownika ochrony określonych w rozporządzeniu Ministra Zdrowia i Opieki
Społecznej z dnia 23 marca 1999r. (Dz. U. Nr 30, poz. 299, z późn. zm.); badańlekarskich
i psychologicznych osób ubiegających sięlub posiadających licencjędetektywa określonych
w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 2 września 2003r. (Dz. U. Nr 160, poz. 1563);
badańlekarskich i psychologicznych osób ubiegających sięlub posiadających pozwolenie na
brońokreślonych w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 7 września 2000r. (Dz. U. Nr 79,
poz. 898 z późn. zm.); badańpsychiatrycznych i psychologicznych osób ubiegających sięlub
posiadających prawo do wykonywania lub kierowania działalnościągospodarcząalbo
bezpośrednio zatrudnionych przy wytwarzaniu i obrocie materiałami wybuchowymi, bronią,
amunicjąoraz wyrobami o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym określonych
w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 22 sierpnia 2008r. (Dz. U. Nr 150, poz. 1246);
badańlekarskich osób ubiegających sięo uprawnienia do kierowania pojazdami. Za
nieprawidłowe natomiast uznano stanowisko w zakresie wskazania wnioskodawcy, iżprzy
skierowaniu przez pracodawcęosób wymienionych w punkcie 1 ppkt od 1 do 5 w poz. 69 na
badania okresowe pracowników należałoby traktowaćte badania identycznie jak badania
profilaktyczne wynikające z Kodeksu Pracy i stosowaćstawkępodatku VAT „zw".
Słusznie zauważał Zamawiający i obaj Przystępujący wykonawcy,że interpretacja
podatkowa wydawana jest w oparciu o konkretny stan faktyczny przytoczony przez
wnioskodawcę. W przedmiotowej interpretacji Odwołujący dokonał samodzielnego
wskazania i opisania określonych czynności w zakresie poszczególnych badańkierując
wniosek o interpretacjęindywidualną. Odwołujący powołując sięna załączonąinterpretację,
całkowicie pomija jednak okoliczność, iżwspomniana interpretacja podatkowa odnosi siędo
zupełnie innego rodzaju badań, niżte kwestionowane w odwołaniu i nie jest zbieżna
z zakresem zaskarżenia wżadnym punkcie, nawet biorąc pod uwagęobjęte opisem
przedmiotu zamówienia badania ogólne kierowców pojazdów uprzywilejowanych i objęte
zakresem interpretacji badania osób ubiegających sięo uprawnienia do kierowania
pojazdami. Niewątpliwie nieprawdziwym byłoby stwierdzenie,że sąto badania rodzajowo
tożsame, a więc mogąbyćobjęte takąsamąstawkąpodatku Vat. Odnosząc powyższe do
zakresu usług objętych przedmiotem niniejszego zamówienia, które zostały przez
wykonawcęzakwalifikowane do usług nieobjętych zwolnieniem, stwierdzićnależy, iż
powoływana interpretacja podatkowa potwierdza tezęzgoła przeciwnąniżprezentowana
przez Odwołującego,że usługi, które wskazał on jako nieobjęte zwolnieniem mieszcząsię
w takim katalogu czynności, co do których możliwe jest po spełnieniu przesłanek
przewidzianych art. 43 ust. 1 pkt 18 ustawy o Vat zwolnienia od podatku. Z całąpewnością
złożona jako koronny dowód strony Odwołującej interpretacja nie udowadnia tez
podniesionych w odwołaniu.
Tym samym, wobec treści interpretacji indywidualnej, nie sposób uznać, aby stanowiła
ona jakiekolwiek przesądzające potwierdzenie prawidłowości stanowiska Odwołującego co do
niemożliwości zastosowanego zwolnienia. Równocześnie w samej treści odwołania
Odwołujący zawarł dośćlakoniczne stanowisko odnośnie przesłanek uzasadniających
niemożliwośćzastosowania zwolnienia, a odnoszących siędo innego stanu faktycznego niż
wynikający z przedmiotowego postępowania.
Zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp strony sąobowiązane wskazywaćdowody dla
stwierdzenia faktów, z których wywodząskutki prawne. Ciężar dowodu, zgodnie z art. 6 k.c.
w zw. z art. 14 ustawy Pzp spoczywa na osobie, która z danego faktu wywodzi skutki
prawne. Ciężar dowodu rozumiećnależy z jednej strony jako obarczenie strony procesu
obowiązkiem przekonania sądu (w tym przypadku Krajowej Izby Odwoławczej) dowodami
o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami zaniechania realizacji tego
obowiązku, lub jego nieskuteczności, zaśtąkonsekwencjąjest zazwyczaj niekorzystny dla
strony wynik postępowania (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 r., sygn. akt II
CSK 293/07). Postępowanie przed KrajowąIzbąOdwoławczątoczy sięz uwzględnieniem
zasady kontradyktoryjności, zatem to strony obowiązane sąprzedstawiaćdowody a Krajowa
Izba Odwoławcza nie ma obowiązku wymuszania ani zastępowania stron w jego wypełnianiu
(wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 r., sygn. akt II CSK 293/07, wyrok Sądu
Najwyższego z dnia 16 grudnia 1997 r., sygn. akt II UKN 406/97, wyrok Sądu Apelacyjnego
z dnia 27 maja 2008 r., sygn. akt V ACa 175/08, wyrok KIO 1639/11).
Skoro zatem Odwołujący oparł zarzuty odwołania na treści interpretacji podatkowej,
która odnosiła siędo innego stanu faktycznego i zakresu rzeczowego niżobjęty przedmiotem
zamówienia, nie przedstawiając jakiejkolwiek innej argumentacji, to uznaćnależało,że
strona Odwołująca zaniechała aktywności dowodowej. W konsekwencji Izba uznała,że
twierdzenia Odwołującego pozostały gołosłowne jako nie poparteżadnym dowodem.
Tym samym Izba potwierdza zasadnośćdziałańZamawiającego. Odwołanie, na
podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp podlegało więc oddaleniu. W ocenie Izby zarzuty
Odwołującego w stosunku do czynności lub zaniechańZamawiającego nie potwierdziły się
i podjęte decyzje nie miały wpływu na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9
i ust. 10 ustawy Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 3 pkt 1 i § 5 ust 4 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
……………………
Członkowie:
……………………
……………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej MSW w Rzeszowie i
a)
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę, tytułem wpisu
od odwołania;
b)
zasądza od Odwołującego wykonawcy Samodzielnego Publicznego Zakładu
Opieki Zdrowotnej MSW w Rzeszowie kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) na rzecz Zamawiającego Komendy Wojewódzkiej Policji w
Rzeszowie, stanowiącąuzasadnione koszty strony postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
……………………
Członkowie:
……………………
……………………
Sygn. akt KIO 920/12
UZASADNIENIE
W dniu 7 maja 2012 roku (pismem z dnia 4 maja 2012 roku) do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej, na podstawie art. 180 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zmianami), (zwanej
dalej „ustawąPzp”) oraz przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz.
280) odwołanie złożył wykonawca - Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Ministerstwa Spraw Wewnętrznych w Rzeszowie.
Odwołanie wniesiono od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty przez Zamawiającego w postępowaniu oraz zaniechaniu odrzucenia
ofert złożonych niezgodnie z przepisami w zakresie zadańnr 1, nr 2, nr 5 oraz nr 15.
W zadaniu nr 1 za najkorzystniejsząuznano ofertęwykonawcy Wojewódzki Zespół
Specjalistyczny w Rzeszowie.
W przedmiotowym postępowaniu, w zakresie zadania nr 1, ofertęzłożyli następujący
wykonawcy, otrzymując następującąliczbępunktów:
Numer
oferty
Nazwa Wykonawcy
Cena oferty brutto
w zł
Liczba punktów w kryterium
oceny ofert (kryterium ceny –
waga kryterium 100%)
16
Zespół Opieki Zdrowotnej Nr 2 w Rzeszowie
ul. Fredry 9 35-005 Rzeszów
641 800.60 zł
nie podlega punktacji
24
Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych i Administracji w Rzeszowie ul.
Krakowska 16 35-111 Rzeszów
517 783,39 zł
83,21 pkt
25
Wojewódzki Zespół Specjalistyczny w Rzeszowie
ul. Warzywna 3 35-310 Rzeszów
430 855,50 zł
100 pkt
26
NZOZ Centrum Medyczne „Medyk"
ul. Szopena 1 35-055 Rzeszów
477 667,95 zł
90,20 pkt
W zadaniu nr 2 za najkorzystniejsząuznano ofertęwykonawcy NZOZ Centrum
Medyczne „Medyk" w Rzeszowie.
W przedmiotowym postępowaniu, w zakresie zadania nr 2, ofertęzłożyli następujący
wykonawcy, otrzymując następującąliczbępunktów:
Numer
oferty
Nazwa Wykonawcy
Cena oferty brutto
w zł
Liczba punktów w kryterium
oceny ofert (kryterium ceny –
waga kryterium 100%)
16
Zespól Opieki Zdrowotnej Nr 2 w Rzeszowie
ul. Fredry 9 35-005 Rzeszów
657 965,00 zł
63,16 pkt
24
Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych i Administracji w Rzeszowie ul.
Krakowska 16 35-111 Rzeszów
579 021,99 zł
71.77 pkt
25
Wojewódzki Zespół Specjalistyczny w Rzeszowie
ul. Warzywna 3 35-310 Rzeszów
440 573,00 zł
94,32 pkt
26
NZOZ Centrum Medyczne „Medyk" ul.
Szopena 1 35-055 Rzeszów
415 547,35 zł
100 pkt
W zadaniu nr 5 za najkorzystniejsząuznano ofertęwykonawcy lek. med. Artur Burak
z siedzibąw Stalowej Woli.
W przedmiotowym postępowaniu, w zakresie zadania nr 2, ofertęzłożyli następujący
wykonawcy, otrzymując następującąliczbępunktów:
Numer
oferty
Nazwa Wykonawcy
Cena oferty brutto
w zł
Liczba punktów w kryterium
oceny ofert (kryterium ceny
— waga kryterium 100%)
14
lek. med. Artur Burak ul.
Jagiellońska 5 37-464
Stalowa Wola
167 773,00 zł
100 pkt
24
Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych i Administracji w Rzeszowie ul.
Krakowska 16 35-111 Rzeszów
234 092,68 zł
71,67 pkt
W zadaniu nr 15 za najkorzystniejsząuznano ofertęwykonawcy NZOZ Centrum
Medyczne „Medyk" w Rzeszowie.
W przedmiotowym postępowaniu, w zakresie zadania nr 2, ofertęzłożyli następujący
wykonawcy, otrzymując następującąliczbępunktów:
Numer
oferty
Nazwa Wykonawcy
Cena oferty brutto
w zł
Liczba punktów w kryterium
oceny ofert (kryterium ceny -
waga
24
Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych i Administracji w Rzeszowie ul.
Krakowska 16 35-111 Rzeszów
206 892.38 zł
78,19 pkt
26
NZOZ Centrum Medyczne „Medyk" ul.
Szopena 1 35-055 Rzeszów
161 76935 zł
100 pkt
W prowadzonym postępowaniu Odwołujący zarzuca Zamawiającemu w zakresie
wskazanych zadańzaniechanie odrzucenia ofert i w konsekwencji wybór najkorzystniejszej
oferty spośród wymienionych wykonawców:
-
w zadaniu nr 1: Wojewódzkiego Zespołu Specjalistycznego w Rzeszowie,
-
w zadaniu nr 2: NZOZ Centrum Medyczne „Medyk" w Rzeszowie oraz
Wojewódzkiego Zespołu Specjalistycznego w Rzeszowie,
-
w zadaniu nr 5: lek. med. Artur Burak z siedzibąw Stalowej Woli,
-
w zadaniu nr 15: NZOZ Centrum Medyczne „Medyk" w Rzeszowie.
Zdaniem Odwołującego postępowanie Zamawiającego narusza art. 91 ust. 1, art. 7
ust. 3, art. 2 pkt 5 ustawy Pzp:
-
poprzez błędne przyjęcie,że oferta Odwołującego nie jest ofertąnajkorzystniejszą
złożonąw postępowaniu oraz
-
art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert zawierających
błąd w obliczeniu ceny polegający na zastosowaniu zwolnienia w podatku VAT w zakresie
badańspecjalistycznych osób kierujących pojazdami silnikowymi i stermotorzystów oraz
innych.
W uzasadnieniu Odwołujący podniósł, iżw dniu 27 kwietnia 2012 roku otrzymał
zawiadomienia od Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty w zakresie zadańnr
1, 2, 5 i 15, z których wynikało,że za najkorzystniejsze oferty uznano oferty wykonawców
wskazanych powyżej. Po przeanalizowaniu treści tych ofert Odwołujący ustalił, iżzawierają
one błąd w obliczeniu ceny poprzez przyjęcie niewłaściwej stawki podatku VAT do usług
wymienionych w ofertach w zał. nr 2 do SIWZ w pozycjach - 14.1,14.2,15,16,29,37 (dot.
zadania nr 1),12.1,12.2,13,14,27,32 (dot. zadania nr 2), 12.1,12.2,13,14,15,28,33 (dot.
zadania nr 5), 12.1,12.2,13,14,27,32 (dot. zadania nr 15). Zdaniem Odwołującego
wymienione usługi winne byćopodatkowane stawkąVAT 23%. Tymczasem wszyscy
wykonawcy, którzy przedstawili korzystniejszącenęzastosowali zwolnienie z podatku.
Odwołujący odwołał siędo posiadanej interpretacji indywidualnej nr IBPP4/443-
898/11/AŚwydanej na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r.
Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 2 i § 5
rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie upoważnienia do
wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.)
przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach działającego w imieniu Ministra Finansów
(kopia interpretacji została załączona do odwołania), z której wynika,że zgodnie z art. 5 ust.
1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54 poz. 535
ze zm.), zwanej dalej „ustawąVAT”, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług,
podlegają: odpłatna dostawa towarów i odpłatneświadczenie usług na terytorium kraju.
Stosownie do art. 5a ustawy VAT towary lub usługi będące przedmiotem czynności,
o których mowa w art. 5, wymienione w klasyfikacjach wydanych na podstawie przepisów
o statystyce publicznej, sąidentyfikowane za pomocątych klasyfikacji, jeżeli dla tych
towarów lub usług przepisy ustawy lub przepisy wykonawcze wydane na jej podstawie
powołująsymbole statystyczne.
Konsekwencjąpowyższego zapisu jest fakt, iżw sytuacji gdy prawodawca nie
dokonał przywołania stosownego symbolu PKWiU dla danego towaru lub usługi
w przepisach w zakresie podatku VAT klasyfikacji należy dokonaćna podstawie cech
charakterystycznych dla danegoświadczenia i takim właśnieświadczeniem sąusługi
medyczne, będące przedmiotem niniejszej interpretacji, dla których prawodawca nie dokonał
odwołania do statystyk publicznych.
Stosownie do art. 8 ust. 1 pkt 1 ustawy VAT, przezświadczenie usług, o którym
mowa wart. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie siękażdeświadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby
prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi
dostawy towarów w rozumieniu art. 7. Co do zasady stosownie do art. 41 ust. 1 w związku
z art., 146a ustawy VAT stawka podatku w okresie od 1 stycznia 2011 r. do dnia 31 grudnia
2013 r. wynosi 23%, z zastrzeżeniem ust. 2-12c, art. 83, art. 119 ust. 7, art. 120 ust. 2 i 3, art.
122 i art. 129 ust. 1 oraz art. 146f.
Od 1 stycznia 2011 r. w poszczególnych punktach art. 43 ust. 1 ustawy VAT opisano
czynności zwolnione od podatku wskazując na ich cechy, charakter i okoliczności wykonania.
Stosownie do art. 43 ust. 1 pkt 18 ustawy VAT, obowiązującego od dnia 1 stycznia
2011 r., zwalnia sięod podatku usługi w zakresie opieki medycznej, służące profilaktyce,
zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia, oraz dostawętowarów
iświadczenie usługściśle z tymi usługami związane, wykonywane przez podmioty lecznicze.
Zwolnienie określone w tym przepisie ma charakter przedmiotowo-podmiotowy.
Oznacza to,że zwolnieniu od podatku podlega określony rodzaj usług (usługi opieki
medycznej służące profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia
oraz dostawa towarów iświadczenie usługściśle z tymi usługami związane) wykonywanych
przez zdefiniowany krąg podmiotów. Pomocnym w zrozumieniu charakteru zwolnienia od
podatku VAT usług w zakresie ochrony zdrowia, jest bogate orzecznictwo Europejskiego
Trybunału Sprawiedliwości, który przykładowo w sprawie Peter d'Ambrumenil Dispute
Resolution Services Ud, (C-307/01, pkt 60), wyraźnie wskazał,że to właśnie celświadczenia
usługi medycznej wyznacza to, czy winna ona zostaćzwolniona od VAT. Dlatego też, jeśli
z okoliczności w jakichświadczona jest taka usługa medyczna wynika,że jej głównym celem
nie jest ochrona, w tym zachowanie, jak i odratowanie ludzkiego zdrowia, a raczej jest nim
dostarczenie wiadomości specjalnych potrzebnych dla podjęcia decyzji, która będzie miała
prawne konsekwencje usługa ta nie podlega zwolnieniu. Zgodnie z pkt 61 ww. wyroku, gdy
usługa medyczna polega na sporządzeniu specjalistycznego raportu medycznego,
oczywistym jest to,że dla wykonania tej usługi konieczne sąspecjalistyczne kwalifikacje
i wiedza medyczna osoby oraz to,że może łączyćsięz czynnościami typowymi dla zawodu
medycznego, takimi jak badanie pacjenta czy analiza medycznej historii, wówczas głównym
celem tej usługi nie jest ochrona, w tym zachowanie, jak i odratowanie zdrowia osoby, do
której raport sięodnosi. Taka usługa, której celem jest dostarczenie odpowiedzi na pytania
postawione w zleceniu sporządzenia raportu, jest wykonywana w celu umożliwienia osobie
trzeciej podjęcia decyzji pociągającej za sobąprawne konsekwencje dla osoby
zainteresowanej lub innych osób. Prawdąjest to,że taki specjalistyczny medyczny raport
może byćsporządzony nażądanie osoby zainteresowanej i może pośrednio przyczynićsię
do ochrony zdrowia tej osoby poprzez wykrycie nowego problemu zdrowotnego lub poprzez
skorygowanie wcześniejszej diagnozy, jednakże główny cel każdej usługi tego typu polega
na spełnieniu prawnego lub umownego warunku wymaganego przez inne podmioty
w ramach procesu podejmowania określonych decyzji. Taka usługa medyczna nie może
korzystaćze zwolnienia. Ponadto, w myśl pkt 64 wyroku w sprawie C-307/01, gdy
zaświadczenie o stanie zdrowia jest wymagane przez osobętrzeciąjako warunek
poprzedzający wykonywanie przez osobęzainteresowanąokreślonej działalności zawodowej
lub wykonywanie określonej czynności zależnej od pełnej fizycznej zdolności tej osoby,
głównym celem tej usługiświadczonej przez lekarza jest dostarczenie osobie trzeciej
elementu koniecznego dla podjęcia określonej decyzji. Taka usługa medyczna nie ma
zasadniczo na celu ochrony zdrowia osób, które zamierzająwykonywaćokreślone rodzaje
działalności, nie może więc byćobjęta zwolnieniem.
Głównym celem usługświadczonych przez Odwołującego określonych w zał. nr 2 do
SIWZ w pozycjach - 14.1,14.2,15,16,29,37 (dot. zadania nr 1), 12.1,12.2,13,14,27,32 (dot.
zadania nr 2), 12.1,12.2,13,14,15,28,33 (dot. zadania nr 5),12.1,12.2,13,14,27,32 (dot.
zadania nr 15) jest wydanie zaświadczenia o stanie zdrowia, które to jest wymagane przez
osobętrzeciąjako warunek poprzedzający wykonywanie przez osobęzainteresowaną
określonej działalności zawodowej lub wykonywanie określonej czynności zależnej od pełnej
fizycznej i psychicznej zdolności tej osoby. Stąd efektem usługiświadczonej przez
Odwołującego jest dostarczenie osobie trzeciej elementu koniecznego dla podjęcia decyzji
pociągającej za sobąprawne konsekwencje dla osoby zainteresowanej lub innych osób.
Taka usługa medyczna nie ma zasadniczo na celu ochrony zdrowia stąd nie może byćobjęta
zwolnieniem od podatku od towarów i usług
Zgodnie z uchwałąSądu Najwyższego z dnia 20.10.2011 r. (sygn. IIl CZP 53/11)
określenie w ofercie ceny brutto z uwzględnieniem nieprawidłowej stawki podatku od
towarów i usług stanowi błąd w obliczeniu ceny, jeżeli brak jest ustawowych przesłanek
wystąpienia omyłki (art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.).Wskazanie w ofercie przez wykonawcę
niższej, niżwynikająca z obowiązujących przepisów, stawki podatku VAT i w efekcie
uzyskanie niższej ceny brutto, może doprowadzićdo wyboru oferty takiego wykonawcy, jako
oferty najkorzystniejszej. Nie budzi wątpliwości,że w takiej sytuacji doszłoby do naruszenia
wynikającego z art. 7 ustawy Pzp obowiązku przestrzegania zasad uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców.
Okoliczność,że wskazanie przez wykonawcęz kolei stawki wyższej niż
obowiązująca, może nie czynićjego oferty konkurencyjną, nie ma istotnego znaczenia. Dla
dokonania oceny czy dochodzi do naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców niezbędne jest stosowanie kryteriów zobiektywizowanych i nie jest
możliwa każdorazowo ocena wpływu wadliwej stawki podatku na warunki konkurencji
w postępowaniu o zamówienie publiczne. Jeżeli jednak Zamawiający opisując w SIWZ
sposób obliczania ceny nie zawarłżadnych wskazańdotyczących stawki podatku VAT,
wówczas oferta zawierająca stawkępodatku VAT niezgodnąo zobowiązującymi przepisami,
podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. O porównywalności ofert
można bowiem mówićdopiero wówczas gdy określone w ofertach ceny, mające być
przedmiotem porównania, zostały obliczone z zachowaniem tych samych reguł. Oferta
zawierająca niezgodnąz obowiązującymi przepisami stawkępodatku VAT, wpływającego na
wysokośćceny brutto, niewątpliwie zaburza proces porównywania cen i musi być
kwalifikowana jako zawierająca błąd w obliczeniu ceny.
Z dokumentów przetargowych udostępnionych Odwołującemu sięnie wynika, iż
Zamawiający zawarł jakiekolwiek wskazówki dotyczące stosowania określonej stawki VAT.
Biorąc powyższe pod uwagęOdwołujący wnosi o:
1.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
złożonej przez wykonawców w zakresie zadańnr 1, 2, 5 i 15 przedmiotowego
przetargu oraz odrzucenie ofert:
-
w zadaniu nr 1: Wojewódzkiego Zespołu Specjalistycznego w Rzeszowie,
-
w zadaniu nr 2: NZOZ Centrum Medyczne „Medyk" w Rzeszowie oraz
Wojewódzkiego Zespołu Specjalistycznego w Rzeszowie,
-
w zadaniu nr 5: lek. med. Artur Burak z siedzibąw Stalowej Woli,
-
w zadaniu nr 15: NZOZ Centrum Medyczne „Medyk" w Rzeszowie
2.
nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 4 maja 2012 roku,
z zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 180 ust. 5 ustawy Pzp.
W 9 maja 2012 roku do postępowania odwoławczego, na podstawie wezwania
otrzymanego w dni 7 maja 2012 rok, zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, zgłosił
przystąpienie po stronie Zamawiającego wykonawca Wojewódzki Zespół Specjalistyczny
w Rzeszowie, reprezentowany przez Dyrektora Sławomira Poradę.
Przystępujący wnosi o oddalenia odwołania w całości. Wykazując interes prawny
w tym, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyśćZamawiającego wskazano,że
Zamawiający dokonał wyboru oferty zgłaszającego w zakresie zadania nr 1 i 2 jako
najkorzystniejszej, działając w sposób całkowicie zgodny z przepisami ustawy Pzp
i przygotowanąprzez siebie dokumentacjąprzetargową.
Przystępujący zarzuty Odwołującego sięuznał w całości za chybione. W pierwszej
kolejności zwrócono uwagęna fakt,że treśćodwołania stanowi w istocie powielenie
uzasadnienia interpretacji Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 19 sierpnia 2011
roku, nr IBPP4/443-899/11/AŚ. Wzmiankowana interpretacja dotyczyła zupełnie innego
stanu faktycznego - odnosiła siędo podatku od towarów i usług w zakresie stawki podatku
VAT przy wykonywaniu usług w Wojewódzkiej Komisji Lekarskiej (wydania orzeczenia
kandydackiego,
orzeczenia
KBL,
orzeczenia
długiego
(inwalidztwo),
orzeczenia
uszczerbkowego).
Istota argumentacji odwołania sprowadza siędo zakwestionowania zwolnienia od
podatku VAT enumeratywnie wymienionych w jego treści usług, albowiem nie można
zasadnie twierdzić,że sąto usługi w zakresie opieki medycznej, służące profilaktyce,
zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia, oraz dostawętowarów
iświadczenie usługściśle z tymi usługami związane, wykonywane w ramach działalności
leczniczej przez podmioty lecznicze. Stanowisko to nie jest trafne. Wszystkie argumenty
odwołującego sięwpierająsięna uzasadnieniu orzeczenia Europejskiego Trybunału
Sprawiedliwości , sygn. C-307/01, tyleże nie sąone adekwatne do niniejszej sprawy, gdyżświadczenia zdrowotne z zakresu medycyny pracy nie stanowiąusług medycznych,
poprzedzających podjęcie decyzji wywołujących skutki prawne. Celemświadczeń
zdrowotnych z zakresu medycyny pracy, stosownie do art. 1 ustawy z dnia 27 czerwca 1997
r. o służbie medycyny pracy (Dz. U. 2004. nr 125, poz. 1317) jest ochrona zdrowia
pracujących przed wpływem niekorzystnych warunkówśrodowiska pracy i sposobem jej
wykonywania oraz sprawowania profilaktycznej opieki zdrowotnej nad pracującymi, w tym
kontroli zdrowia pracujących, tworzy sięsłużbęmedycyny pracy - art. 1 ust. 1. W ramach
medycyny pracy prowadzona jest systematyczna kontrola zdrowia pracujących, prowadzona
także w celu aktywnego oddziaływania na poprawęwarunków pracy przez pracodawcę
i ograniczania w ten sposób ryzyka zawodowego. Obejmuje ona procedury i badania służące
ocenie zdrowia pracujących ukierunkowanej na identyfikowanie tych elementów stanu
zdrowia, które pozostająw związku przyczynowym z warunkami pracy. W ramach kontroli
zdrowia osoby pracujące otrzymująinformacje i wskazania lekarskie odnośnie sposobów
zapobiegania niekorzystnym zmianom w stanie zdrowia - art. 1 ust. 2 i 3.
Ponadto badania z zakresu medycyny pracy mieszcząsięw pojęciu profilaktycznej
ochrony zdrowia pracowników, o jakiej mowa w rozdziale VI Działu X Kodeksu Pracy, co
z kolei jużsemantycznie odpowiada treści art. 43 ust. 1 pkt 18 ustawy VAT. Dlatego też
wniesione odwołanie podlegaćpowinno oddaleniu w całości.
W dniu 9 maja 2012 roku, do postępowania odwoławczego, na podstawie wezwania
otrzymanego w dni 7 maja 2012 rok, zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, zgłosił
przystąpienie po stronie Zamawiającego wykonawca Stanisław Mazur prowadzący
działalnośćgospodarcząpod nazwąCentrum Medyczne „Medyk" w Rzeszowie.
Zgłaszający przystąpienie wskazał,że posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyśćZamawiającego bowiem uwzględnienie odwołania w zadaniach 1, 2, 15 mogłoby
pozbawićgo możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia.
Na rozprawie strony złożyły dodatkowe pisma procesowe oraz odpowiedźna
odwołanie, w których rozszerzyły swojąargumentację. W wypowiedziach na rozprawie strony
i uczestnicy postępowania podtrzymały stanowiska zaprezentowane pisemnie.
Skład orzekający Izby, na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści
SIWZ, ofert złożonych w postępowaniu, biorąc pod uwagę stanowiska i oświadczenia
stron oraz pozostałej dokumentacji postępowania, a także stanowisk i oświadczeń stron
zaprezentowanych pisemnie i ustnie w toku posiedzenia i rozprawy, ustalił i zważył, co
następuje:
Skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy
ich, skierowała odwołanie na rozprawę.
Izba stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem w rozumieniu art. 179 ust. 1
ustawy Pzp w kwestionowaniu wyboru oferty najkorzystniejszej w zadaniach 2, 5 oraz 15.
Interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia mógłby doznaćuszczerbku w przypadku
potwierdzenia sięzarzutów i naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp
poprzez brak odrzucenia ofert wykonawców, które zawierająbłąd w obliczeniu ceny,
a znajdująsięw rankingu ofert bezpośrednio przed ofertąOdwołującego. W przypadku
potwierdzenia sie zarzutów odwołania w odniesieniu do zadań2, 5, 15 Odwołujący miałby
możliwośćuzyskania zamówienia ze względu na złożenie kolejnej cenowo oferty
w wyznaczonym kryterium oceny ofert. Odwołujący wykazał także,że nieuwzględnienie
odwołania może skutkowaćponiesieniem przez niego szkody. Wypełnione zostały zatem
materialnoprawne przesłanki do rozpoznania odwołania, wynikające z treści art. 179 ust. 1
ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby uznał, iżOdwołujący nie wykazał,że legitymuje sięinteresem
w uzyskaniu zamówienia w przypadku kwestionowania wyboru oferty najkorzystniejszej
w zadaniu nr 1. Wykonawca zakwestionował bowiem jedynie ofertęskwalifikowanąna
pierwszej pozycji w rankingu, natomiast zauważyćnależy, iżoferta Odwołującego zajmuje
w tym rankingu miejsce trzecie. Niezakwestionowanie zatem oferty wykonawcy na pozycji
drugiej, nawet w przypadku potwierdzenia sięzarzutów do oferty uznanej za najkorzystniejszą,
nie umożliwi wykonawcy uzyskania zamówienia. Odwołujący nie jest w stanie uzyskać
zamówienia w tym zadaniu, nie posiada zatem możliwości kwestionowania decyzji
Zamawiającego w jakimkolwiek zakresie. Istnienia interesu, w ocenie składu orzekającego, nie
uzasadnia stanowisko Odwołującego,że argumentacjędotyczącąinnych ofert można odnieść
do oferty zajmującej drugie miejsce w rankingu w zadaniu 1, tj. oferty Centrum Medycznego
Medyk w Rzeszowie. Każda bowiem z części stanowi odrębnączęśćzamówienia, co do której
odrębnie podejmowane sądecyzje o odrzuceniu konkretnych ofert i wyborze oferty
najkorzystniejszej. To nie uniwersalny charakter argumentacji wykonawcy składającego
odwołanie decyduje o posiadaniu przez niego interesu w rozumieniu art. 179 ustawy Pzp. Tym
samym w zadaniu nr 1 wykonawca nie wykazał materialnych przesłanek umożliwiających
rozpoznanie odwołania.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Postępowanie o wartości powyżej 125 000,00 euro, w trybie przetargu
nieograniczonego na „Świadczenie usług zdrowotnych z zakresu medycyny pracy dla
funkcjonariuszy i pracowników Policji województwa podkarpackiego" prowadzi Zamawiający
- Komenda Wojewódzka Policji w Rzeszowie.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 4 stycznia 2012 roku pod numerem 2012/S 1-001625. Postępowanie podzielono na 22
zadania naświadczenie usług dla poszczególnych komend miejskich. Zamawiający dopuścił
w postępowaniu składanie ofert częściowych.
Przedmiotem zamówienia sąusługi zdrowotne z zakresu medycyny pracy dla
funkcjonariuszy i pracowników Policji, polegające na:
1) badaniach profilaktycznych, okresowych, kontrolnych, wstępnych,
2)
badaniach
specjalistycznych
osób
kierujących
pojazdami
silnikowymi
i stermotorzystów,
3) szczepieniach ochronnych.
W Rozdziale XII. Opis sposobu obliczenia ceny oferty wskazano:
„1. Przez cenęoferty brutto należy rozumiećcenęw rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy
z dn. 5 lipca 2001 r. o cenach (Dz. U. Nr 97, poz. 1050 ze zm.).
2. W zadaniach na które Wykonawca składa ofertę, w tabeli formularza ofertowego
w kolumnie nr 4 należy wpisaćcenęnetto jednego badania, w kolumnie 5 obowiązującą
stawkęprocentowąpodatku VAT, w kolumnie nr 6 cenębrutto jednego badania, natomiast
w kolumnie nr 7 wartośćbrutto badania stanowiącąiloczyn ilości oraz ceny brutto 1 badania
(kolumna 3 × kolumna 6).
3. W dole tabeli w wierszu „Wartośćbrutto razem” należy wpisaćsumęwartości brutto dla
całego zadania cyfrąi słownie.
4. Każda cena wpisana w formularzu ofertowym musi byćwyrażona w zł, z dokładnościądo
drugiego miejsca po przecinku (tj. w groszach) i obejmowaćwszystkie koszty związane
z realizacjąprzedmiotu zamówienia.
5. We wzorze oferty, w zadaniach na które Wykonawca składa ofertę, wszystkie
wyszczególnione pola tabeli musząbyćwypełnione.
6. W przypadku stosowania zwolnienia z podatku VAT lub zmniejszonych stawek VAT
Wykonawca jest zobowiązany wskazać podstawę prawną do zwolnienia lub stosowania
takich stawek.”
Odwołujący złożył oferty w częściach 1, 2, 5, 15 zamówienia i skwalifikowany został na
trzeciej lub drugiej pozycji. Odwołujący wskazał w ofercie w pozycjach kwestionowanych
w poszczególnych zadaniach przywołanych w stanie faktycznym stawkępodatku VAT
określonąw wysokości 23%.
W dniu 3 kwietnia 2012 roku Zamawiający zwrócił siędo Odwołującego i innych
wykonawców (w tym wykonawców, których oferty uznano następnie za najkorzystniejsze)
w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp o wyjaśnienie treści w oferty odnośnie zastosowania
zróżnicowanych stawek podatku VAT, w tym także zwolnienia z podatku VAT.
Pismem z 6 kwietnia 2012 r. Odwołujący wyjaśnił, iżwyliczenie stawki podatku VAT
nastąpiło w oparciu o indywidualnąinterpretacjępodatkowąo sygnaturze IBPP4/443-
898/11/AŚz dnia 18.08.2011 r. wydanąprzez IzbęSkarbowąw Katowicach. Wykonawca
wyjaśnił,że na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 18 ustawy o podatku od towarów i usług zwalnia
sięod podatku usługi w zakresie opieki medycznej, służące profilaktyce, zachowaniu,
ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia oraz dostawętowarów iświadczenie usługściśle
z tymi usługami związane, wykonywane w ramach działalności leczniczej przez podmioty
lecznicze. Pozostałe usługi w ocenie wykonawcy opodatkowane sąstawką23%.
Wyjaśnienia złożyli równieżinni wykonawcy odwołując sięwprost do brzmienia przepisów
ustawy VAT lub teżpowołując sięna interpretacje indywidualne dostępne na stronie Ministra
Finansów.
Dodatkowo, jak wynika z protokołów zebrańkomisji przetargowej, Zamawiający sam
prowadził postępowanie wyjaśniające, próbując ustalićjaka stawka podatku VAT jest
prawidłowa dla poszczególnych usług objętych przedmiotem zamówienia. Przeprowadzono
rozmowętelefonicznąz pracownikiem I Urzędu Skarbowego w Rzeszowie, gdzie uzyskano
informację, iż„zastosowanie różnych stawek podatku od towarów i usług na te same usługi
wynika z niejednoznacznego zapisu art. 43 ust. 1 pkt 18a ustawy o podatku od towarów
i usług. Wielu wykonawców tych usług zadaje pytania, co spowodowane jest różnorodnością
interpretacji tego przepisu. Podmioty gospodarcze posiadają w tym zakresie sprzeczne
interpretacje urzędów i izb skarbowych. Obecnie w Ministerstwie Finansów trwają prace nad
wydaniem jednoznacznej opinii. Pracownik urzędu poinformował, że za prawidłowość
zastosowania stawek podatku VAT odpowiedzialny jest podmiot sprzedający usługi, a nie
nabywca usług, więc Zamawiający nie ma podstaw do dokonywania oceny w zakresie
zasadności naliczania podatku VAT”.
Ostatecznie
Zamawiający
stwierdził,
iż
„wszyscy
wykonawcy
potwierdzili
w wyjaśnieniach, że prawidłowo zastosowali do poszczególnych usług zwolnienie z podatku
VAT i stawkę podatku VAT, część z nich powołała się na interpretacje organów
podatkowych. Komisja przeanalizowała wyjaśnienia, przywołane interpretacje i stwierdziła, że nie może ocenić prawidłowości zastosowania stawek podatku VAT i zwolnień od niego, że
względu na to, że organy kompetentne w tym zakresie nie mają jednolitej linii
interpretacyjnej. Komisja nie może jednoznacznie stwierdzić, że zaistniały błędy w wyliczeniu
ceny. Nie bez znaczenia jest fakt, że ze względu na dużą rozbieżność cenową pomiędzy
ofertami w ramach jednego zadania, w przypadku, gdy złożono więcej niż jedną ofertę,
nawet zastosowanie stawki VAT zamiast zwolnienia, nie wpłynęłoby na ranking ofert”.
Wobec
powyższego
Zamawiający
dokonał
wyboru
ofert
najkorzystniejszych
w poszczególnych częściach zamówienia, nie wykluczającżadnego z wykonawców i nie
odrzucającżadnej z ofert.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięOdwołujący, podnosząc w odwołaniu
argumentacjęprzedstawionąw opisie stanu faktycznego, polegając przede wszystkim na
załączonej do odwołania interpretacji indywidualnej wydanej dla Zakładu Opieki Zdrowotnej
Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Rzeszowie przez Dyrektora Izby
Skarbowej w Katowicach działającego w imieniu Ministra Finansów, w której uznano
stanowisko wnioskodawcy w zakresie stawki podatku VAT dla usługświadczonych przez
wnioskodawcę, tj:
-
badańlekarskich i psychologicznych osób ubiegających sięo wydanie licencji oraz
posiadających licencjępracownika ochrony określonych w rozporządzeniu Ministra Zdrowia
i Opieki Społecznej z dnia 23 marca 1999r. (Dz. U. Nr 30, poz. 299, z późn. zm.);
-
badańlekarskich i psychologicznych osób ubiegających sięlub posiadających
licencjędetektywa określonych w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 2 września 2003r.
(Dz. U. Nr 160, poz. 1563);
-
badańlekarskich i psychologicznych osób ubiegających sięlub posiadających
pozwolenie na brońokreślonych w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 7 września 2000r.
(Dz. U. Nr 79, poz. 898 z późn. zm.);
-
badańpsychiatrycznych i psychologicznych osób ubiegających sięlub posiadających
prawo do wykonywania lub kierowania działalnościągospodarcząalbo bezpośrednio
zatrudnionych przy wytwarzaniu i obrocie materiałami wybuchowymi, bronią, amunicjąoraz
wyrobami o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym określonych w rozporządzeniu
Ministra Zdrowia z dnia 22 sierpnia 2008r. (Dz. U. Nr 150, poz. 1246);
-
badańlekarskich osób ubiegających sięo uprawnienia do kierowania pojazdami
za prawidłowe w zakresie opodatkowania ww. usług podstawową23% stawkąpodatku VAT
i nieprawidłowe w zakresie wskazania wnioskodawcy, iżprzy skierowaniu przez pracodawcę
osób wymienionych w punkcie 1 ppkt od 1 do 5 w poz. 69 na badania okresowe
pracowników należałoby traktowaćte badania identycznie jak badania profilaktyczne
wynikające z Kodeksu Pracy i stosowaćstawkępodatku VAT „zw".
Odwołujący kwestionuje zastosowane stawki podatku, w tym zwolnienie od podatku
w przypadku następujących badań: badania ogólne kierowców pojazdów uprzywilejowanych
dla kategorii: A, A1, B, B1, T, B+E; badania ogólne kierowców pojazdów uprzywilejowanych
dla kategorii: C, C1, D, D1, C+E, C1+E, D+E, D1+E; badania psychologiczne kierowców;
badania stermotorzystów; badania do celów sanitarno – epidemiologicznych; opinii
dotyczącej stanu zdrowia osób wytypowanych na turnusy profilaktyczno-rehabilitacyjne
i antystresowe; badania lekarskiego w celu wydania zaświadczenia o celowości stosowania
skróconego czasu pracy dla pracowników posiadających umiarkowany lub znaczny stopień
niepełnosprawności.
Izba odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdza, że:
Zarzuty zawarte w odwołaniu nie zasługiwały na uwzględnienie, nie potwierdził się
bowiem zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.
Wświetle stanowisk stron istotąsporu jest kwestia, czy właściwe było wskazanie
w ofercie stawki 23% podatku VAT na badania zakwestionowane przez Odwołującego, czy
teżmożliwe było w pewnym zakresie zastosowanie zwolnienia od podatku, i czy powyższe
stanowi błąd w obliczeniu ceny w rozumieniu przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.
Izba ustaliła,że Odwołujący w swojej ofercie do wszystkich kwestionowanych usług
w zakresie poszczególnych badańzastosował stawkępodatku VAT w wysokości 23%. Inni
wykonawcy zastosowali bądźtylko stawkęzwolnioną, bądźobie stawki obejmując nimi
niejednorodnie przedmiot zamówienia.
W pierwszej kolejności podnieśćnależy,że Zamawiający samodzielnie nie jest
uprawniony do domniemywania jaka jest rzeczywista treśćzłożonych ofert, a tym bardziej
samodzielnego badania i narzucania jaka stawka podatku Vat jest prawidłowa. Nie można
równieżzarzucićZamawiającemu,że nie badał dogłębnie treści złożonych ofert, ponieważ
jużpo otwarciu ofert przeprowadził on postępowanie wyjaśniające, zasięgał informacji
u organów podatkowych, analizował treśćdostępnych interpretacji podatkowych. Z uwagi na
ogromnąrozbieżnośćdostępnych powszechnie interpretacji i różne stanowiska organów
podatkowych zajmujących sięwydawaniem interpretacji indywidualnych dla podatników,
a także różnorodnośćstanów faktycznych objętych zakresem interpretacji, nie można
działaniom Zamawiającego, który nie odrzuciłżadnej z ofert mimo zastosowania w nich
różnych stawek podatku, przypisaćdziałańwskazujących na naruszenie zasady równego
traktowania wykonawców. Zamawiający nie może oceniaćofert wyłącznie przez pryzmat
interpretacji Dyrektorów Izb Skarbowych wydanych często w odmiennych stanach
faktycznych i na rzecz innych wykonawców. Taka ocena ofert zdaniem Izby prowadziłaby
właśnie do złamania zasady równości i uczciwej konkurencji.
RzecząOdwołującego było zatem precyzyjne i wyczerpujące uzasadnienie zasad
i zakresu niemożliwości zastosowania zwolnienia przewidzianego art. 43 ust. 1 pkt 18, pkt
18a, pkt 19 ustawy o Vat skoro on sam zastosował przy wymienionych badaniach stawkę
podstawową23%. Tymczasem pismo Odwołującego złożone na wezwanie do wyjaśnień
w sposób dośćogólny powołuje sięna treśćart. 43 ust. 1 pkt 18 ustawy o Vat, stwierdzając, iż
przepis ten obejmuje zwolnienie odnośnie usług w zakresie opieki medycznej, służących
profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia oraz dostawie towarów
iświadczenie usługściśle z tymi usługami związane, wykonywane w ramach działalności
leczniczej przez podmioty lecznicze. Pozostałe usługi w ocenie wykonawcy opodatkowane są
stawką23%. Odwołujący nie przedstawił szczegółowej analizy zasadności zastosowania
stawki podstawowej do kwestionowanych badańwświetle treści przedmiotowej SIWZ i opisu
przedmiotu zamówienia. Nie wyjaśnił np. podstaw uznania wskazanych przez siebie
czynności za usługi nie związane z opiekąmedyczną, służących profilaktyce, czy choćby
ratowaniu i poprawie zdrowia, skoro SIWZ nie posługiwała siętakimi sformułowaniami. Nie
uzasadnił także dlaczego niemożliwe jest objęcie tych usług zwolnieniem przewidzianym
w pkt 18 i pkt 19 art. 43 ustawy o Vat.
Izba nie podzieliła argumentacji merytorycznej odwołania odnoszącej sięw niniejszym
postępowaniu do niemożliwości zastosowania przez innych wykonawców zwolnienia od
podatku VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 18 lub pkt 19 ustawy o Vat, uznając, iż
wykonawca Odwołujący swojego stanowiska w jakikolwiek sposób nie udowodnił, a nawet nie
uprawdopodobnił.
Odwołujący, uzasadniając swoje stanowisko, powoływał sięna indywidualną
interpretacjęprzepisów prawa podatkowego nr IBPP4/443-898/11/AŚwydanąna wniosek
Odwołującego na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja
podatkowa oraz § 2 i § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007
r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego przez
Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach działającego w imieniu Ministra Finansów.
W powołanej interpretacji potwierdzono,że prawidłowe jest stanowisko Odwołującego
w zakresie opodatkowania usług podstawową23% stawkąpodatku VAT w przypadku badań
lekarskich i psychologicznych osób ubiegających sięo wydanie licencji oraz posiadających
licencjępracownika ochrony określonych w rozporządzeniu Ministra Zdrowia i Opieki
Społecznej z dnia 23 marca 1999r. (Dz. U. Nr 30, poz. 299, z późn. zm.); badańlekarskich
i psychologicznych osób ubiegających sięlub posiadających licencjędetektywa określonych
w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 2 września 2003r. (Dz. U. Nr 160, poz. 1563);
badańlekarskich i psychologicznych osób ubiegających sięlub posiadających pozwolenie na
brońokreślonych w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 7 września 2000r. (Dz. U. Nr 79,
poz. 898 z późn. zm.); badańpsychiatrycznych i psychologicznych osób ubiegających sięlub
posiadających prawo do wykonywania lub kierowania działalnościągospodarcząalbo
bezpośrednio zatrudnionych przy wytwarzaniu i obrocie materiałami wybuchowymi, bronią,
amunicjąoraz wyrobami o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym określonych
w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 22 sierpnia 2008r. (Dz. U. Nr 150, poz. 1246);
badańlekarskich osób ubiegających sięo uprawnienia do kierowania pojazdami. Za
nieprawidłowe natomiast uznano stanowisko w zakresie wskazania wnioskodawcy, iżprzy
skierowaniu przez pracodawcęosób wymienionych w punkcie 1 ppkt od 1 do 5 w poz. 69 na
badania okresowe pracowników należałoby traktowaćte badania identycznie jak badania
profilaktyczne wynikające z Kodeksu Pracy i stosowaćstawkępodatku VAT „zw".
Słusznie zauważał Zamawiający i obaj Przystępujący wykonawcy,że interpretacja
podatkowa wydawana jest w oparciu o konkretny stan faktyczny przytoczony przez
wnioskodawcę. W przedmiotowej interpretacji Odwołujący dokonał samodzielnego
wskazania i opisania określonych czynności w zakresie poszczególnych badańkierując
wniosek o interpretacjęindywidualną. Odwołujący powołując sięna załączonąinterpretację,
całkowicie pomija jednak okoliczność, iżwspomniana interpretacja podatkowa odnosi siędo
zupełnie innego rodzaju badań, niżte kwestionowane w odwołaniu i nie jest zbieżna
z zakresem zaskarżenia wżadnym punkcie, nawet biorąc pod uwagęobjęte opisem
przedmiotu zamówienia badania ogólne kierowców pojazdów uprzywilejowanych i objęte
zakresem interpretacji badania osób ubiegających sięo uprawnienia do kierowania
pojazdami. Niewątpliwie nieprawdziwym byłoby stwierdzenie,że sąto badania rodzajowo
tożsame, a więc mogąbyćobjęte takąsamąstawkąpodatku Vat. Odnosząc powyższe do
zakresu usług objętych przedmiotem niniejszego zamówienia, które zostały przez
wykonawcęzakwalifikowane do usług nieobjętych zwolnieniem, stwierdzićnależy, iż
powoływana interpretacja podatkowa potwierdza tezęzgoła przeciwnąniżprezentowana
przez Odwołującego,że usługi, które wskazał on jako nieobjęte zwolnieniem mieszcząsię
w takim katalogu czynności, co do których możliwe jest po spełnieniu przesłanek
przewidzianych art. 43 ust. 1 pkt 18 ustawy o Vat zwolnienia od podatku. Z całąpewnością
złożona jako koronny dowód strony Odwołującej interpretacja nie udowadnia tez
podniesionych w odwołaniu.
Tym samym, wobec treści interpretacji indywidualnej, nie sposób uznać, aby stanowiła
ona jakiekolwiek przesądzające potwierdzenie prawidłowości stanowiska Odwołującego co do
niemożliwości zastosowanego zwolnienia. Równocześnie w samej treści odwołania
Odwołujący zawarł dośćlakoniczne stanowisko odnośnie przesłanek uzasadniających
niemożliwośćzastosowania zwolnienia, a odnoszących siędo innego stanu faktycznego niż
wynikający z przedmiotowego postępowania.
Zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp strony sąobowiązane wskazywaćdowody dla
stwierdzenia faktów, z których wywodząskutki prawne. Ciężar dowodu, zgodnie z art. 6 k.c.
w zw. z art. 14 ustawy Pzp spoczywa na osobie, która z danego faktu wywodzi skutki
prawne. Ciężar dowodu rozumiećnależy z jednej strony jako obarczenie strony procesu
obowiązkiem przekonania sądu (w tym przypadku Krajowej Izby Odwoławczej) dowodami
o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami zaniechania realizacji tego
obowiązku, lub jego nieskuteczności, zaśtąkonsekwencjąjest zazwyczaj niekorzystny dla
strony wynik postępowania (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 r., sygn. akt II
CSK 293/07). Postępowanie przed KrajowąIzbąOdwoławczątoczy sięz uwzględnieniem
zasady kontradyktoryjności, zatem to strony obowiązane sąprzedstawiaćdowody a Krajowa
Izba Odwoławcza nie ma obowiązku wymuszania ani zastępowania stron w jego wypełnianiu
(wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 r., sygn. akt II CSK 293/07, wyrok Sądu
Najwyższego z dnia 16 grudnia 1997 r., sygn. akt II UKN 406/97, wyrok Sądu Apelacyjnego
z dnia 27 maja 2008 r., sygn. akt V ACa 175/08, wyrok KIO 1639/11).
Skoro zatem Odwołujący oparł zarzuty odwołania na treści interpretacji podatkowej,
która odnosiła siędo innego stanu faktycznego i zakresu rzeczowego niżobjęty przedmiotem
zamówienia, nie przedstawiając jakiejkolwiek innej argumentacji, to uznaćnależało,że
strona Odwołująca zaniechała aktywności dowodowej. W konsekwencji Izba uznała,że
twierdzenia Odwołującego pozostały gołosłowne jako nie poparteżadnym dowodem.
Tym samym Izba potwierdza zasadnośćdziałańZamawiającego. Odwołanie, na
podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp podlegało więc oddaleniu. W ocenie Izby zarzuty
Odwołującego w stosunku do czynności lub zaniechańZamawiającego nie potwierdziły się
i podjęte decyzje nie miały wpływu na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9
i ust. 10 ustawy Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 3 pkt 1 i § 5 ust 4 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
……………………
Członkowie:
……………………
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
