rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-05-11
rok: 2012
data dokumentu: 2012-05-11
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 901/12
KIO 901/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 11 maja 2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
7 maja 2012 r. przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo „NOVAX" Sp. z o. o.
Plac Wolności 7
85-004 Bydgoszcz
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Mazowieckie Centrum Rehabilitacji „STOCER" Sp. z o. o.
ul. Wierzejewskiego 12
05-510 Konstancin - Jeziorna
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
7 maja 2012 r. przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo „NOVAX" Sp. z o. o.
Plac Wolności 7
85-004 Bydgoszcz
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Mazowieckie Centrum Rehabilitacji „STOCER" Sp. z o. o.
ul. Wierzejewskiego 12
05-510 Konstancin - Jeziorna
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych kwoty 7 500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych) na rzecz
Przedsiębiorstwa „NOVAX" Sp. z o. o., Plac Wolności 7, 85-004 Bydgoszcz, stanowiącej
uiszczony przez wykonawcęwpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 901/12
U z a s a d n i e n i e
I. Mazowieckie Centrum Rehabilitacji „STOCER" Sp. z o. o. (zwane dalej Zamawiającym),
prowadzi postępowanie na dostawęmateriałów do dezynfekcji w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759; dalej: Prawo zamówieńpublicznych
albo ustawa).
W dniu 15 maja 2012 r. Przedsiębiorstwo „NOVAX" Sp. z o. o. (dalej: Odwołujący)
wniosło odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 7 ust. 1 ustawy poprzez brak traktowania przez Zamawiającego wszystkich
oferentów na równych prawach i brak prowadzenia postępowania w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji,
2)
art. 7 ust. 3 ustawy poprzez udzielenie zamówienia wyłącznie wykonawcy wybranemu
niezgodnie z przepisami ustawy,
3)
art. 8 ust. 1 ustawy poprzez naruszenie zasady jawności postępowania,
4)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez odrzucenie oferty Wykonawcy jako niespełniającej
wymogów stawianych w treści SIWZ,
5)
art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez brak uzasadnienia prawnego oraz uzasadnienia
faktycznego decyzji o odrzuceniu oferty Wykonawcy.
W związku z powyższym Przedsiębiorstwo „NOVAX" Sp. z o. o. z siedzibąw Bydgoszcz
wnosiło o uwzględnienie odwołania w całości poprzez:
a)
nakazanie unieważnienia decyzji o odrzuceniu oferty Przedsiębiorstwa „Novax"
Sp. z o.o. z siedzibąw Bydgoszczy,
b)
nakazanie przeprowadzenia ponownej oceny ofert złożonych w ramach pakietu 5,
c)
nakazanie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z wymogami SIWZ
i przepisami ustawy.
Pismem z dnia 10 maja 2012 r. (doręczonym Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w tym samym dniu) Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
II. Po pierwsze, Izba ustaliła,że w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym nie
przystąpił skutecznie do postępowania po stronie Zamawiającegożaden wykonawca.
Po drugie, Izba uznała,że postępowanie odwoławcze należy umorzyć, bowiem
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych, w przypadku uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym pod warunkiem,że w postępowaniu odwoławczym
po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca. W takim przypadku
Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec ustalenia przez Izbę,że:
1) Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2) po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznieżaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron,
zgodnie z treściąart. 186 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych oraz §13 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Ponadto, w związku z art. 186 ust. 6 pkt 2b Prawa zamówieńpublicznych, Izba
postanowiła o zwrocie Odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych kwoty 7 500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych) na rzecz
Przedsiębiorstwa „NOVAX" Sp. z o. o., Plac Wolności 7, 85-004 Bydgoszcz, stanowiącej
uiszczony przez wykonawcęwpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 901/12
U z a s a d n i e n i e
I. Mazowieckie Centrum Rehabilitacji „STOCER" Sp. z o. o. (zwane dalej Zamawiającym),
prowadzi postępowanie na dostawęmateriałów do dezynfekcji w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759; dalej: Prawo zamówieńpublicznych
albo ustawa).
W dniu 15 maja 2012 r. Przedsiębiorstwo „NOVAX" Sp. z o. o. (dalej: Odwołujący)
wniosło odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 7 ust. 1 ustawy poprzez brak traktowania przez Zamawiającego wszystkich
oferentów na równych prawach i brak prowadzenia postępowania w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji,
2)
art. 7 ust. 3 ustawy poprzez udzielenie zamówienia wyłącznie wykonawcy wybranemu
niezgodnie z przepisami ustawy,
3)
art. 8 ust. 1 ustawy poprzez naruszenie zasady jawności postępowania,
4)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez odrzucenie oferty Wykonawcy jako niespełniającej
wymogów stawianych w treści SIWZ,
5)
art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez brak uzasadnienia prawnego oraz uzasadnienia
faktycznego decyzji o odrzuceniu oferty Wykonawcy.
W związku z powyższym Przedsiębiorstwo „NOVAX" Sp. z o. o. z siedzibąw Bydgoszcz
wnosiło o uwzględnienie odwołania w całości poprzez:
a)
nakazanie unieważnienia decyzji o odrzuceniu oferty Przedsiębiorstwa „Novax"
Sp. z o.o. z siedzibąw Bydgoszczy,
b)
nakazanie przeprowadzenia ponownej oceny ofert złożonych w ramach pakietu 5,
c)
nakazanie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z wymogami SIWZ
i przepisami ustawy.
Pismem z dnia 10 maja 2012 r. (doręczonym Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w tym samym dniu) Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
II. Po pierwsze, Izba ustaliła,że w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym nie
przystąpił skutecznie do postępowania po stronie Zamawiającegożaden wykonawca.
Po drugie, Izba uznała,że postępowanie odwoławcze należy umorzyć, bowiem
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych, w przypadku uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym pod warunkiem,że w postępowaniu odwoławczym
po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca. W takim przypadku
Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec ustalenia przez Izbę,że:
1) Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2) po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznieżaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron,
zgodnie z treściąart. 186 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych oraz §13 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Ponadto, w związku z art. 186 ust. 6 pkt 2b Prawa zamówieńpublicznych, Izba
postanowiła o zwrocie Odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
