rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-05-14
rok: 2012
data dokumentu: 2012-05-14
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 896/12
KIO 896/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 14 maja 2012 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 maja
2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe „RODEX" sp. z o.o. ul. E.
Orzeszkowej 32,15-084 Białystok (lider); Instal Białystok S.A. ul. Orzeszkowej 32,
15-084 Białystok, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Filmoteka
Narodowa ul. Puławska 61, 00-975 Warszawa,
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 maja
2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe „RODEX" sp. z o.o. ul. E.
Orzeszkowej 32,15-084 Białystok (lider); Instal Białystok S.A. ul. Orzeszkowej 32,
15-084 Białystok, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Filmoteka
Narodowa ul. Puławska 61, 00-975 Warszawa,
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego kwoty 10 000,00 zł (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej przez odwołującego: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-
Handlowe „RODEX" sp. z o.o. ul. E. Orzeszkowej 32,15-084 Białystok (lider);
Instal Białystok S.A. ul. Orzeszkowej 32, 15-084 Białystok, tytułem wpisu od
odwołania.
3. Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 896/12
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu ograniczonego na: „Wystrój i AranżacjęWnętrz Budynku Kina „Iluzjon" - Muzeum
Sztuki Filmowej przy ul. Narbutta 50a w Warszawie, dla potrzeb Filmoteki Narodowej o
wartości szacunkowej poniżej 5.000.000 EURO," (BZP z dnia 12.04.2012, numer ogłoszenia:
83439), w dniu 2 maja 2012 r. zostało złożone odwołanie w formie pisemnej przez
konsorcjum wykonawców Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe „RODEX" sp.
z o.o. (lider); Instal Białystok S.A., z siedzibąw Białymstoku.
Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia dnia 27 kwietnia 2012 r. o
wykluczeniu odwołującego z postępowania.
Wobec podjętych, niżej opisanych czynności oraz zaniechańczynności nakazanych
ustawą, odwołujący zarzucił zamawiającemu: Filmotece Narodowej w Warszawie,
naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.
U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, ze zm.), tj.:
- art. 7 ust. 1 Pzp – nakładającego obowiązek prowadzenia postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a
polegające na wykluczeniu odwołującego z udziału w postępowaniu, pomimo spełnienia
wymogów zamawiającego opisanych w ust. 6 pkt 3a ogłoszenia o zamówieniu nr 83439-
2012,
-
art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp polegające na wykluczeniu odwołującego z udziału w
postępowaniu, pomimo wykazania spełnienia warunków postawionych przez zamawiającego
– wykazania,że wykonał dwie roboty budowlane w obiektach użyteczności publicznej pod
działalnośćkulturalnąw szczególności takie jak kina, domy kultury, teatry, biblioteki, a w
ramach ww. inwestycji dostarczył i zamontował co najmniej 200 foteli do sali kinowej,
-
ust. 6 pkt 3a ogłoszenia o zamówieniu - polegającego na dokonaniu dowolnej oceny
wniosku odwołującego oraz załączonych oświadczeńi dokumentów, niezgodnie z przyjętymi
warunkami udziału w tym postępowaniu tj. na uznaniu,że odwołujący nie spełnił stawianego
przez zamawiającego warunku udziału w postępowaniu - bo fakt dostawy foteli kinowych do
sali teatralnej nie wpływa na spełnienie warunku udziału w postępowaniu orazże sala
teatralna nie jest przystosowana do pełnienia roli sali kinowej, podczas gdy z treści
cytowanego zapisu wynika,że zamawiający oczekiwał od wykonawców legitymowania się
wykonaniem dwóch robót budowlanych w obiektach użyteczności publicznej pod działalność
kulturalną, w szczególności takich jak: kina, domy kultury, teatry, biblioteki, a w ramach ww.
inwestycji dostarczenia i zamontowania 200 foteli do sali kinowej, który to warunek
odwołujący spełnił. Zamawiający nie wymagał od wykonawców wykazania,że sala teatralna
jest przystosowana do pełnienia roli sali kinowej.
Powołując sięna naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia, poprzez
uniemożliwienie złożenia oferty cenowej - w oparciu o uprzednio przekazanąspecyfikację
istotnych warunków zamówienia i możliwośćponiesienia szkody w postaci nieuzyskania
zamówienia oraz wynagrodzenia za wykonane roboty budowlane - odwołujący wnosił o:
1.
unieważnienie czynności zamawiającego o wykluczeniu odwołującego z udziału w
postępowaniu,
2.
nakazanie zamawiającemu dokonania powtórnej oceny wniosków, z uwzględnieniem
wniosku odwołującego i dołączonych do niego dokumentów i oświadczeń.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 2 maja 2012 r. do postępowania odwoławczego
w terminie ustawowym, określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, nie zgłosił przystąpieniażaden z wykonawców.
Zamawiający pismem z dnia 8 maja 2012 r. w odpowiedzi na odwołanie oświadczył,że „uznaje w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu ww. Wykonawcy” i wnosił o
umorzenie postępowania.
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba uznała, iżzamawiający uwzględnił zarzuty
odwołania w sposób, o jakim mówi art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, tj. w odniesieniu do „całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu.” W takim przypadku, zgodnie z treścią
przywołanego przepisu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia - zgodnie zżądaniami zawartymi w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy zachodziły ustawowe przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, który stanowi, iżw przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyćpostępowanie na posiedzeniu niejawnym, bez obecności stron (…), pod
warunkiem,że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminieżaden wykonawca.
Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, wobec uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów - przed rozpoczęciem wyznaczonego posiedzenia Izby z
udziałem stron i uczestnika, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu ZamówieńPublicznych uiszczonej kwoty wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 186 ust.
6 pkt 1 ustawy Pzp - w przypadku umorzenia postępowania, inne koszty postępowania
odwoławczego w opisanych wyżej okolicznościach, zaistniałych w niniejszej sprawie -
podlegająwzajemnemu zniesieniu między stronami.
Przewodniczący:
……………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego kwoty 10 000,00 zł (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej przez odwołującego: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-
Handlowe „RODEX" sp. z o.o. ul. E. Orzeszkowej 32,15-084 Białystok (lider);
Instal Białystok S.A. ul. Orzeszkowej 32, 15-084 Białystok, tytułem wpisu od
odwołania.
3. Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 896/12
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu ograniczonego na: „Wystrój i AranżacjęWnętrz Budynku Kina „Iluzjon" - Muzeum
Sztuki Filmowej przy ul. Narbutta 50a w Warszawie, dla potrzeb Filmoteki Narodowej o
wartości szacunkowej poniżej 5.000.000 EURO," (BZP z dnia 12.04.2012, numer ogłoszenia:
83439), w dniu 2 maja 2012 r. zostało złożone odwołanie w formie pisemnej przez
konsorcjum wykonawców Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe „RODEX" sp.
z o.o. (lider); Instal Białystok S.A., z siedzibąw Białymstoku.
Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia dnia 27 kwietnia 2012 r. o
wykluczeniu odwołującego z postępowania.
Wobec podjętych, niżej opisanych czynności oraz zaniechańczynności nakazanych
ustawą, odwołujący zarzucił zamawiającemu: Filmotece Narodowej w Warszawie,
naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.
U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, ze zm.), tj.:
- art. 7 ust. 1 Pzp – nakładającego obowiązek prowadzenia postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a
polegające na wykluczeniu odwołującego z udziału w postępowaniu, pomimo spełnienia
wymogów zamawiającego opisanych w ust. 6 pkt 3a ogłoszenia o zamówieniu nr 83439-
2012,
-
art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp polegające na wykluczeniu odwołującego z udziału w
postępowaniu, pomimo wykazania spełnienia warunków postawionych przez zamawiającego
– wykazania,że wykonał dwie roboty budowlane w obiektach użyteczności publicznej pod
działalnośćkulturalnąw szczególności takie jak kina, domy kultury, teatry, biblioteki, a w
ramach ww. inwestycji dostarczył i zamontował co najmniej 200 foteli do sali kinowej,
-
ust. 6 pkt 3a ogłoszenia o zamówieniu - polegającego na dokonaniu dowolnej oceny
wniosku odwołującego oraz załączonych oświadczeńi dokumentów, niezgodnie z przyjętymi
warunkami udziału w tym postępowaniu tj. na uznaniu,że odwołujący nie spełnił stawianego
przez zamawiającego warunku udziału w postępowaniu - bo fakt dostawy foteli kinowych do
sali teatralnej nie wpływa na spełnienie warunku udziału w postępowaniu orazże sala
teatralna nie jest przystosowana do pełnienia roli sali kinowej, podczas gdy z treści
cytowanego zapisu wynika,że zamawiający oczekiwał od wykonawców legitymowania się
wykonaniem dwóch robót budowlanych w obiektach użyteczności publicznej pod działalność
kulturalną, w szczególności takich jak: kina, domy kultury, teatry, biblioteki, a w ramach ww.
inwestycji dostarczenia i zamontowania 200 foteli do sali kinowej, który to warunek
odwołujący spełnił. Zamawiający nie wymagał od wykonawców wykazania,że sala teatralna
jest przystosowana do pełnienia roli sali kinowej.
Powołując sięna naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia, poprzez
uniemożliwienie złożenia oferty cenowej - w oparciu o uprzednio przekazanąspecyfikację
istotnych warunków zamówienia i możliwośćponiesienia szkody w postaci nieuzyskania
zamówienia oraz wynagrodzenia za wykonane roboty budowlane - odwołujący wnosił o:
1.
unieważnienie czynności zamawiającego o wykluczeniu odwołującego z udziału w
postępowaniu,
2.
nakazanie zamawiającemu dokonania powtórnej oceny wniosków, z uwzględnieniem
wniosku odwołującego i dołączonych do niego dokumentów i oświadczeń.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 2 maja 2012 r. do postępowania odwoławczego
w terminie ustawowym, określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, nie zgłosił przystąpieniażaden z wykonawców.
Zamawiający pismem z dnia 8 maja 2012 r. w odpowiedzi na odwołanie oświadczył,że „uznaje w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu ww. Wykonawcy” i wnosił o
umorzenie postępowania.
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba uznała, iżzamawiający uwzględnił zarzuty
odwołania w sposób, o jakim mówi art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, tj. w odniesieniu do „całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu.” W takim przypadku, zgodnie z treścią
przywołanego przepisu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia - zgodnie zżądaniami zawartymi w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy zachodziły ustawowe przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, który stanowi, iżw przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyćpostępowanie na posiedzeniu niejawnym, bez obecności stron (…), pod
warunkiem,że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminieżaden wykonawca.
Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, wobec uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów - przed rozpoczęciem wyznaczonego posiedzenia Izby z
udziałem stron i uczestnika, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu ZamówieńPublicznych uiszczonej kwoty wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 186 ust.
6 pkt 1 ustawy Pzp - w przypadku umorzenia postępowania, inne koszty postępowania
odwoławczego w opisanych wyżej okolicznościach, zaistniałych w niniejszej sprawie -
podlegająwzajemnemu zniesieniu między stronami.
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
