rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-05-15
rok: 2012
data dokumentu: 2012-05-15
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 889/12
KIO 889/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 maja 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 maja 2012 r. przez wykonawcę
Zachodniopomorska Grupa Doradcza Sp. z o.o., ul. Chmielewskiego 22a, 70-028
Szczecin w postępowaniu prowadzonym przez Związek Gmin Regionu Płockiego, ul.
Kobylińskiego 6, 09-400 Płock.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 maja 2012 r. przez wykonawcę
Zachodniopomorska Grupa Doradcza Sp. z o.o., ul. Chmielewskiego 22a, 70-028
Szczecin w postępowaniu prowadzonym przez Związek Gmin Regionu Płockiego, ul.
Kobylińskiego 6, 09-400 Płock.
orzeka:
1. uwzględniania odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania, unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz
nakazuje powtórne badanie i ocenę ofert z udziałem oferty Odwołującego
2. kosztami postępowania obciąża Związek Gmin Regionu Płockiego, ul. Kobylińskiego 6,
09-400 Płock i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr.
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez
Zachodniopomorska Grupa Doradcza Sp. z o.o., ul. Chmielewskiego 22a, 70-028
Szczecin tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Związku Gmin Regionu Płockiego, ul. Kobylińskiego 6, 09-400 Płock na
rzecz Wykonawcy Zachodniopomorska Grupa Doradcza Sp. z o.o., ul. Chmielewskiego 22a,
70-028 Szczecin kwotę11 100 zł 00 gr. (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero gorszy)
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 889/12
UZASADNIENIE
Zamawiający Związek Gmin Regionu Płockiego prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn: „Usługa szkoleniowa w
ramach projektu pn. „Modernizacja zarządzania oraz szkolenia podnoszące poziom
kompetencji urzędów gmin zrzeszonych w ZGRP". Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw
Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 04 kwietnia 2012 roku. pod numerem 106812 -
2012.
Odwołujący Zachodniopomorska Grupa Doradcza Sp. z o.o. zarzucił Zamawiającemu
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez jego wadliwe
zastosowanie i odrzucenie oferty Odwołującego, podczas gdy ww. oferta nie podlega
odrzuceniu, art. 93 ust. 1 pkt 1) ustawy PZP poprzez unieważnienie przedmiotowego
postępowania po uprzednim odrzuceniu ofert wszystkich wykonawców w sytuacji, gdy
złożono co najmniej jednąważnąofertę, niepodlegającąodrzuceniu, tj. ofertęOdwołującego.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy PZP, jako dokonanej w wyniku nierównego
potraktowania wykonawców i z wadliwym zastosowaniem przepisów prawa oraz
postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: "SIWZ"), a w konsekwencji
unieważnienia czynności unieważnienia przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego; ponownego dokonania badania i oceny ofert, które nie zostały
odrzucone, w tym wezwania do wyjaśnienia treści złożonych dokumentów (art. 26 ust. 3 lub
4 ustawy PZP) lub treści ofert (art. 87 ustawy PZP), przeliczenia przyznanych punktów przy
prawidłowym zastosowaniu przyjętych kryteriów oceny ofert; dokonania wyboru jako
najkorzystniejszej oferty Odwołującego, zasądzenia kosztów postępowania według norm
przepisanych i przedłożonych podczas rozprawy rachunków.
Zamawiający w SIWZ Zamawiający wymagał aby wykonawcy wykazali, iżspełniająwarunek
udziału w postępowaniu: "Dysponowanie osobami zdolnymi do wykonania zamówienia:
każdy ze wskazanych przez Wykonawcętrenerów dla danego modułu szkoleńmusi
posiadaćwykształcenie wyższe na kierunku odpowiadającym zakresowi tematycznemu tego
modułu szkoleńoraz min. 3 lata doświadczenia w prowadzeniu szkoleńw roli trenera,
coacha lub eksperta w zakresie tematycznie zbieżnym lub tożsamym z tym modułem
szkoleń. Wykonawca musi wskazaćminimum jednąosobęzdolnądo prowadzenia szkoleń
dla jednego modułu szkoleń."
Na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu należało załączyćdo ofert
między innymi: "Wykaz osób zdolnych do wykonania zamówienia - Załącznik Nr 4 do SIWZ,
który miał zawieraćwymagane w warunku informacje. W wykazie tym Wykonawca był
zobowiązany wskazaćminimum jednąosobęzdolnądo prowadzenia szkoleńdla jednego
modułu szkoleń. Zamawiający określił następujące moduły: szkolenia finansowe, szkolenia
menadżerskie, szkolenia z zakresu prawa, szkolenia z zakresu zarządzania funduszami
unijnymi.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego przyjęto następujące
kryteria oceny ofert: okres działania Wykonawcy na rynku - 5%; cena-50%; doświadczenie w
realizacji szkoleńz zakresu, którego dotyczy oferta - 20%; kwalifikacje, umiejętności oraz
doświadczenie trenerów - 25%.
W SIWZ wskazano,że ocenie będzie podlegaćliczba lat doświadczenia w prowadzeniu
szkoleńw roli trenera, coacha lub eksperta w zakresie tematycznie zbieżnym lub tożsamym
z przedmiotem zamówienia. Wyżej punktowane będzie doświadczenie w szkoleniach
realizowanych dla pracowników jednostek administracji publicznej.
Za najkorzystniejsząmiała zostaćuznana oferta, spośród ofert spełniających warunki
określone w SIWZ, która uzyska najwyższąliczbępunktów.
W wykazie należało więc wypełnićtabelę, wpisując między innymi: nazwisko proponowanej
osoby, wykaz przeprowadzonych szkoleńz podaniem nazw, grup docelowych i dat, a także
wykształcenie. Pod tabeląznalazła sięinformacja "Oświadczam,że osoby, które będą
uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia posiadająwymagane uprawnienia, kwalifikacjęi
doświadczenie.” Dane z ww. tabeli służyły zarówno do oceny spełnienia postawionych
warunków udziału w postępowaniu, jak i do przyznawania punktów za kryteria oceny ofert.
Dnia 26 kwietnia 2012 roku Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego
oferty.
Za podstawęprawnąodrzucenia oferty Zamawiający wskazał art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy
PZP. Uzasadnienie faktyczne zawierało informację,że złożona przez Wykonawcąoferta nie
spełnia warunku udziału w postępowaniu ujętego w Rozdziale V pkt. 2 SIWZ, gdzie jest
mowa o tym,że „...każdy ze wskazanych przez Wykonawcętrenerów dla danego modułu
szkoleńmusi posiadaćwykształcenie wyższe na kierunku odpowiadającym zakresowi
tematycznemu tego modułu szkoleńoraz min. 3 lata doświadczenia w prowadzeniu szkoleń
w roli trenera, coacha lub eksperta w zakresie tematycznie zbieżnym lub tożsamym z tym
modułem szkoleń... "
Tego samego dnia Odwołujący otrzymał decyzjęZamawiającego o unieważnieniu
przedmiotowego postępowania ze względu na odrzucenie wszystkich złożonych ofert.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięOdwołujący. Przede wszystkim zwrócił uwagęna
fakt,że jeżeli wykonawca nie spełnia stawianych warunków udziału w postępowaniu -
podlega wykluczeniu z tego postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy PZP, a
jego ofertęuznaje sięza odrzuconą(art. 24 ust. 4 ustawy PZP). Zamawiający, zdaniem
Odwołującego, zastosował więc niewłaściwąpodstawęprawnądla swojej decyzji.
Odwołujący przedstawił w ofercie wykaz osób, sporządzony według wzoru wskazanego w
załączniku nr 4 do SIWZ, w którym wskazał nazwiska czternastu trenerów, z podaniem
ukończonych przez te osoby studiów czy studiów podyplomowych lub doktoranckich, a
także, przy nazwiskach trenerów przykładowo podano tytuły prowadzonych szkoleń. Okres
doświadczenia w przeprowadzaniu szkoleńtakże podano przy każdym nazwisku podając
liczbęlatświadczenia usług trenerskich.
Odwołujący podnosił,że Zamawiający nie zdefiniował w SIWZ, które kierunki ukończonych
studiów czy studiów podyplomowych lub doktoranckich uzna za odpowiadające zakresowi
tematycznemu danego modułu szkoleń. Nie określono zatem, jakie wykształcenie będzie
właściwe w ocenie Zamawiającego dla prowadzenia zajęćz zakresu poszczególnych
modułów szkoleń. Ponadto Odwołujący zauważył,że Zamawiający nie zdefiniował jak należy
mierzyć
okres
doświadczenia
trenera.
Przede
wszystkim,
jaka
intensywność
przeprowadzanych w danym roku szkoleńpozwala uznaćdanego trenera za trenera z
trzyletnim doświadczeniem. Przy tak sformułowanym warunku nie jest wymagane aby
przeprowadzanie szkoleńmiało charakter taki jak wykonywanie stosunku pracy (codziennie)
bądźpełnienie samodzielnej funkcji, np.: kierownika budowy czy robót (w okresie od - do),
kiedy to można liczyćokres doświadczenia tak jak dlaświadczeńciągłych lub okresowych.
Trener przeprowadza kilkanaście lub kilkadziesiąt szkoleńw skali roku. Sam fakt ich
prowadzenia oznacza,że dana osoba może uznawaćsięza trenera. Zżadnego przepisu ani
definicji nie wynika,że za trenera z doświadczeniem uznaje siętrenera, który rocznie
przeprowadza co najmniej określonąliczbęszkoleń.
W ocenie Odwołującego podane przez niego informacje zostały podane precyzyjnie, zgodnie
z wymaganiami SIWZ. Podniósł,że „gdyby w ocenie Zamawiającego jakichśinformacji
brakowało, zawsze mógł skorzystaćz procedury przewidzianej w art. 26 ust. 3 lub 4 i
wyjaśnićpowstałe wątpliwości. Ewentualnie zastosowanie mógł znaleźćart. 87. Gdyby
jakiekolwiek pytanie zostało zadane - odwołujący wyjaśniłby powstałe wątpliwości, bez
zamieniania trenerów czy zmieniania treści oferty.”
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba ustaliła, iżOdwołujący posiada interes we wniesieniu niniejszego odwołania,
gdyżdomaga sięuznania jego oferty za nie podlegającąodrzuceniu, a w konsekwencji
najkorzystniejsząpod względem przyjętych kryteriów oceny ofert.
Należy zauważyć,że niewłaściwe było nieprzedstawienie przez Zamawiającego
uzasadnienia faktycznego czynności eliminacji Odwołującego z postępowania. W informacji
brak było wskazania, jakie konkretne okoliczności faktyczne uzasadniajądecyzję
Zamawiającego. Zamawiający wżaden sposób nie wskazał, jaki jest powód eliminacji
Odwołującego z postępowania. Powód ten Zamawiający sformułował dopiero w trakcie
rozprawy, uzasadniając, iżOdwołujący w wykazie nie dopisał przy każdej z
wyszczególnionych osób, iżokreślone w latach doświadczenie w charakterze wykładowcy
jest doświadczeniem w zakresie szkoleńco do określonego modułu, do którego ta osoba
została przypisana. Co więcej, Zamawiający w informacji o odrzuceniu nie wskazał także
(poza przytoczeniem artykułu) podstawy faktycznej niezgodności treści oferty Odwołującego
z treściąSIWZ. Trudno zatem stwierdzić, jakie były okoliczności faktyczne odrzucenia oferty
Odwołującego. Wykonawca ma pełne prawo do otrzymania wyczerpującego uzasadnienia
decyzji Zamawiającego, zwłaszcza tych, które eliminująwykonawcęz udziału w
postępowaniu.
Na
Zamawiającym
ciąży
obowiązek
przedstawienia
uzasadnienia
faktycznego swojej decyzji w taki sposób, aby Odwołujący miał pełnąwiedzęna temat
przyczyn wykluczenia lub odrzucenia swojej oferty także dlatego, aby miał możliwość
ewentualnego podniesienia argumentacji w odwołaniu.
Co więcej, na uwagęzasługuje także okoliczność, iżZamawiający w informacji używał
sformułowania, iżwyklucza Odwołującego z postępowania. Tym bardziej niezrozumiałe są,
w ocenie Izby, motywy postępowania Zamawiającego, który obok takiego sformułownia
stwierdza, iżodrzuca ofertęOdwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Zamawiający w trakcie rozprawy potwierdził, iżpowodem wykluczenia Odwołującego z
postępowania był brak spełnienia warunku opisanego w SIWZ w części dotyczącej
posiadania przez proponowane w ofercie osoby min. 3 lata doświadczenia w prowadzeniu
szkoleńw roli trenera, coacha lub eksperta w zakresie tematycznie zbieżnym lub tożsamym
z tym modułem szkoleń. Izba ustaliła, iżw tak ogólna informacja znajduje sięw informacji
przesłanej Odwołującemu, jako uzasadnienie decyzji Zamawiającego. Z powyższego wynika,
że Zamawiający uznał,że oferta Odwołującego nie spełnia warunku udziału w postępowaniu.
Wobec powyższego racjęma Odwołujący, iżw takiej sytuacji Odwołujący powinien zostać
wykluczony z postępowania. Skoro Zamawiający w uzasadnieniu wykluczenia/odrzucenia
oferty Odwołującego zacytował treśćwarunku, to należałoby uznać,że Zamawiający
wykluczył Odwołującego postępowania z powodu braku spełnienia wymagańokreślonych w
tym warunku.
Należy podkreślić, iżZamawiający nie wskazał w informacji o wykluczeniu/odrzuceniu oferty
Odwołującego, iżpodstawąjest art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. W
ocenie Izby Zamawiający w niniejszym postępowaniu w ogóle nie dokonał czynności badania
oferty Odwołującego pod kątem spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający
nie zweryfikował informacji, czy proponowane w ofercie osoby posiadająmin. 3 lata
doświadczenia w prowadzeniu szkoleńw roli trenera, coacha lub eksperta w zakresie
tematycznie zbieżnym lub tożsamym z tym modułem szkoleń. Zgodnie z ustawąPrawo
zamówieńpublicznych, Zamawiający, w celu ustalenia, czy wykonawca spełnia warunki
udziału w postępowaniu, uprawniony i zobowiązany jest do dokonywania czynności
wyjaśniania treści oferty oraz wzywania do uzupełnienia dokumentów. Aby wykluczyć
wykonawcęz postępowania lub odrzucićzłożonąofertę, Zamawiający powinien mieć
całkowitąpewność, iżzaistniały przesłanki uzasadniające wykluczenie lub odrzucenie oferty.
W niniejszym postępowaniu, w ocenie Izby, Zamawiający nie zbadał, czy Odwołujący spełnia
warunek udziału w postępowaniu.
Zamawiający dopiero w trakcie rozprawy wyjawił,że okolicznościąfaktycznąwykluczenia
Odwołującego z postępowania był fakt, iżOdwołujący w wykazie nie dopisał przy każdej z
wyszczególnionych osób, iżokreślone w latach doświadczenie w charakterze wykładowcy
jest doświadczeniem w zakresie szkoleńco do określonego modułu, do którego ta osoba
została przypisana. Izba ustaliła, iżw wykazie, przy nazwisku każdej z osób, Odwołujący
wpisał wybrane szkolenia, jakie prowadziły poszczególne osoby. Zamawiający nie miał
podstawy, aby stwierdzić,że wybrane szkolenia sąto wszystkie szkolenia, jakie
poszczególne osoby prowadziły (z uwagi na stwierdzenie „wybrane”). Jednocześnie w
wykazie znajdowała sięinformacja o długości stażu w zakresie doświadczenia danej osoby.
Posiadając informacjęco do długości stażu pracy w charakterze wykładowcy oraz
informację, iżpodane szkolenia sąjedynie wybranymi szkoleniami, Zamawiający powinien
wyjaśnićokolicznośćczy w całym okresie wskazanym jako długośćstażu pracy określona
osoba prowadziła szkolenia zgodne z tematykądanego modułu (w którym została
zgłoszona) celem ustalenia spełnienia przez wykonawcęwarunku udziału w postepowaniu.
Izba nie podzieliła stanowiska Zamawiającego,że wezwanie do wyjaśnieńbyło niecelowe ze
względu na możliwośćwpływania na pozycję, na której zostanie sklasyfikowana oferta
danego wykonawcy. Decyzja o zastosowaniu procedury określonej w powyższym przepisie
nie może byćpodejmowana w oparciu o przewidywanąpozycjęw rankingu. W pierwszej
kolejności Zamawiający ma obowiązek ocenićspełnianie warunków udziału w postępowaniu,
a następnie przyznaćpunkty wykonawcom, którzy te warunki spełniają. Zamawiający winien
bezwzględnie, w pierwszej kolejności dokonaćoceny spełnienia warunków udziału w
postępowaniu. Wykonawca ma gwarantowanąprawem możliwośćwyjaśniania treści
dokumentów, w zakresie, w jakim potwierdzająone spełnianie warunków udziału w
postępowaniu. Na skutek wezwania może więc, nie wpływając na przyszłąocenępunktową
(tj. nie wykazując większej liczby szkoleńpodlegających punktacji), potwierdzić,że
zamówienia przedstawione w wykazie spełniająwymagania Zamawiającego. Nie zmienia
tego fakt, iżw niniejszym postępowaniu za samo spełnienie warunku, w wersji podstawowej,
Zamawiający przyznawał 1 punkt. Dlatego Izba uznała, iżZamawiający w niniejszym
postępowaniu winien ocenićspełnienie warunku udziału w postępowaniu.
Izba uznała za nieuzasadnione twierdzenie Zamawiającego, iżOdwołujący w odwołaniu nie
podniósł zarzutu braku wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów lub udzielenia
wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. W treści odwołania
wyszczególniono punkt 2 pod nazwą: zarzuty oraz okoliczności faktyczne i prawne
uwzględniające wniesienie odwołania. W ustępie trzecim tego punktu została podniesiona
okoliczność, iżZamawiający, w sytuacji gdy jakichśinformacji brakowało, zawsze mógł
skorzystaćz procedury przewidzianej w art. 26 ust. 3 lub 4 i wyjaśnićpowstałe wątpliwości,
ewentualnie zastosowanie mógł znaleźćart. 87. W ocenie Izby brak jest jakichkolwiek
wątpliwości, iżOdwołujący zarówno w odwołaniu, jak i podczas rozprawy podniósł powyższy
zarzut, wskazując zarówno okoliczności faktyczne, jak i podając podstawęprawną.
Izba uznała, iżZamawiający zobowiązany był, dokonując oceny spełnienia warunku udziału
w postępowaniu, dokonaćczynności przewidzianych w dyspozycji art. 26 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Wświetle powyższego Zamawiający zobowiązany jest do unieważnienia czynności
unieważnienia postępowania, unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego i
zobowiązany jest do dokonania ponownej oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu.
Izba orzekła w sentencji o unieważnienia czynności unieważnienia czynności
unieważnienia postępowania, z uwagi na fakt, iżjest to czynność, której powinien dokonać
Zamawiający, aby móc ponownie dokonaćczynności badania ofert.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
1. uwzględniania odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania, unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz
nakazuje powtórne badanie i ocenę ofert z udziałem oferty Odwołującego
2. kosztami postępowania obciąża Związek Gmin Regionu Płockiego, ul. Kobylińskiego 6,
09-400 Płock i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr.
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez
Zachodniopomorska Grupa Doradcza Sp. z o.o., ul. Chmielewskiego 22a, 70-028
Szczecin tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Związku Gmin Regionu Płockiego, ul. Kobylińskiego 6, 09-400 Płock na
rzecz Wykonawcy Zachodniopomorska Grupa Doradcza Sp. z o.o., ul. Chmielewskiego 22a,
70-028 Szczecin kwotę11 100 zł 00 gr. (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero gorszy)
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 889/12
UZASADNIENIE
Zamawiający Związek Gmin Regionu Płockiego prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn: „Usługa szkoleniowa w
ramach projektu pn. „Modernizacja zarządzania oraz szkolenia podnoszące poziom
kompetencji urzędów gmin zrzeszonych w ZGRP". Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw
Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 04 kwietnia 2012 roku. pod numerem 106812 -
2012.
Odwołujący Zachodniopomorska Grupa Doradcza Sp. z o.o. zarzucił Zamawiającemu
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez jego wadliwe
zastosowanie i odrzucenie oferty Odwołującego, podczas gdy ww. oferta nie podlega
odrzuceniu, art. 93 ust. 1 pkt 1) ustawy PZP poprzez unieważnienie przedmiotowego
postępowania po uprzednim odrzuceniu ofert wszystkich wykonawców w sytuacji, gdy
złożono co najmniej jednąważnąofertę, niepodlegającąodrzuceniu, tj. ofertęOdwołującego.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy PZP, jako dokonanej w wyniku nierównego
potraktowania wykonawców i z wadliwym zastosowaniem przepisów prawa oraz
postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: "SIWZ"), a w konsekwencji
unieważnienia czynności unieważnienia przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego; ponownego dokonania badania i oceny ofert, które nie zostały
odrzucone, w tym wezwania do wyjaśnienia treści złożonych dokumentów (art. 26 ust. 3 lub
4 ustawy PZP) lub treści ofert (art. 87 ustawy PZP), przeliczenia przyznanych punktów przy
prawidłowym zastosowaniu przyjętych kryteriów oceny ofert; dokonania wyboru jako
najkorzystniejszej oferty Odwołującego, zasądzenia kosztów postępowania według norm
przepisanych i przedłożonych podczas rozprawy rachunków.
Zamawiający w SIWZ Zamawiający wymagał aby wykonawcy wykazali, iżspełniająwarunek
udziału w postępowaniu: "Dysponowanie osobami zdolnymi do wykonania zamówienia:
każdy ze wskazanych przez Wykonawcętrenerów dla danego modułu szkoleńmusi
posiadaćwykształcenie wyższe na kierunku odpowiadającym zakresowi tematycznemu tego
modułu szkoleńoraz min. 3 lata doświadczenia w prowadzeniu szkoleńw roli trenera,
coacha lub eksperta w zakresie tematycznie zbieżnym lub tożsamym z tym modułem
szkoleń. Wykonawca musi wskazaćminimum jednąosobęzdolnądo prowadzenia szkoleń
dla jednego modułu szkoleń."
Na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu należało załączyćdo ofert
między innymi: "Wykaz osób zdolnych do wykonania zamówienia - Załącznik Nr 4 do SIWZ,
który miał zawieraćwymagane w warunku informacje. W wykazie tym Wykonawca był
zobowiązany wskazaćminimum jednąosobęzdolnądo prowadzenia szkoleńdla jednego
modułu szkoleń. Zamawiający określił następujące moduły: szkolenia finansowe, szkolenia
menadżerskie, szkolenia z zakresu prawa, szkolenia z zakresu zarządzania funduszami
unijnymi.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego przyjęto następujące
kryteria oceny ofert: okres działania Wykonawcy na rynku - 5%; cena-50%; doświadczenie w
realizacji szkoleńz zakresu, którego dotyczy oferta - 20%; kwalifikacje, umiejętności oraz
doświadczenie trenerów - 25%.
W SIWZ wskazano,że ocenie będzie podlegaćliczba lat doświadczenia w prowadzeniu
szkoleńw roli trenera, coacha lub eksperta w zakresie tematycznie zbieżnym lub tożsamym
z przedmiotem zamówienia. Wyżej punktowane będzie doświadczenie w szkoleniach
realizowanych dla pracowników jednostek administracji publicznej.
Za najkorzystniejsząmiała zostaćuznana oferta, spośród ofert spełniających warunki
określone w SIWZ, która uzyska najwyższąliczbępunktów.
W wykazie należało więc wypełnićtabelę, wpisując między innymi: nazwisko proponowanej
osoby, wykaz przeprowadzonych szkoleńz podaniem nazw, grup docelowych i dat, a także
wykształcenie. Pod tabeląznalazła sięinformacja "Oświadczam,że osoby, które będą
uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia posiadająwymagane uprawnienia, kwalifikacjęi
doświadczenie.” Dane z ww. tabeli służyły zarówno do oceny spełnienia postawionych
warunków udziału w postępowaniu, jak i do przyznawania punktów za kryteria oceny ofert.
Dnia 26 kwietnia 2012 roku Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego
oferty.
Za podstawęprawnąodrzucenia oferty Zamawiający wskazał art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy
PZP. Uzasadnienie faktyczne zawierało informację,że złożona przez Wykonawcąoferta nie
spełnia warunku udziału w postępowaniu ujętego w Rozdziale V pkt. 2 SIWZ, gdzie jest
mowa o tym,że „...każdy ze wskazanych przez Wykonawcętrenerów dla danego modułu
szkoleńmusi posiadaćwykształcenie wyższe na kierunku odpowiadającym zakresowi
tematycznemu tego modułu szkoleńoraz min. 3 lata doświadczenia w prowadzeniu szkoleń
w roli trenera, coacha lub eksperta w zakresie tematycznie zbieżnym lub tożsamym z tym
modułem szkoleń... "
Tego samego dnia Odwołujący otrzymał decyzjęZamawiającego o unieważnieniu
przedmiotowego postępowania ze względu na odrzucenie wszystkich złożonych ofert.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięOdwołujący. Przede wszystkim zwrócił uwagęna
fakt,że jeżeli wykonawca nie spełnia stawianych warunków udziału w postępowaniu -
podlega wykluczeniu z tego postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy PZP, a
jego ofertęuznaje sięza odrzuconą(art. 24 ust. 4 ustawy PZP). Zamawiający, zdaniem
Odwołującego, zastosował więc niewłaściwąpodstawęprawnądla swojej decyzji.
Odwołujący przedstawił w ofercie wykaz osób, sporządzony według wzoru wskazanego w
załączniku nr 4 do SIWZ, w którym wskazał nazwiska czternastu trenerów, z podaniem
ukończonych przez te osoby studiów czy studiów podyplomowych lub doktoranckich, a
także, przy nazwiskach trenerów przykładowo podano tytuły prowadzonych szkoleń. Okres
doświadczenia w przeprowadzaniu szkoleńtakże podano przy każdym nazwisku podając
liczbęlatświadczenia usług trenerskich.
Odwołujący podnosił,że Zamawiający nie zdefiniował w SIWZ, które kierunki ukończonych
studiów czy studiów podyplomowych lub doktoranckich uzna za odpowiadające zakresowi
tematycznemu danego modułu szkoleń. Nie określono zatem, jakie wykształcenie będzie
właściwe w ocenie Zamawiającego dla prowadzenia zajęćz zakresu poszczególnych
modułów szkoleń. Ponadto Odwołujący zauważył,że Zamawiający nie zdefiniował jak należy
mierzyć
okres
doświadczenia
trenera.
Przede
wszystkim,
jaka
intensywność
przeprowadzanych w danym roku szkoleńpozwala uznaćdanego trenera za trenera z
trzyletnim doświadczeniem. Przy tak sformułowanym warunku nie jest wymagane aby
przeprowadzanie szkoleńmiało charakter taki jak wykonywanie stosunku pracy (codziennie)
bądźpełnienie samodzielnej funkcji, np.: kierownika budowy czy robót (w okresie od - do),
kiedy to można liczyćokres doświadczenia tak jak dlaświadczeńciągłych lub okresowych.
Trener przeprowadza kilkanaście lub kilkadziesiąt szkoleńw skali roku. Sam fakt ich
prowadzenia oznacza,że dana osoba może uznawaćsięza trenera. Zżadnego przepisu ani
definicji nie wynika,że za trenera z doświadczeniem uznaje siętrenera, który rocznie
przeprowadza co najmniej określonąliczbęszkoleń.
W ocenie Odwołującego podane przez niego informacje zostały podane precyzyjnie, zgodnie
z wymaganiami SIWZ. Podniósł,że „gdyby w ocenie Zamawiającego jakichśinformacji
brakowało, zawsze mógł skorzystaćz procedury przewidzianej w art. 26 ust. 3 lub 4 i
wyjaśnićpowstałe wątpliwości. Ewentualnie zastosowanie mógł znaleźćart. 87. Gdyby
jakiekolwiek pytanie zostało zadane - odwołujący wyjaśniłby powstałe wątpliwości, bez
zamieniania trenerów czy zmieniania treści oferty.”
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba ustaliła, iżOdwołujący posiada interes we wniesieniu niniejszego odwołania,
gdyżdomaga sięuznania jego oferty za nie podlegającąodrzuceniu, a w konsekwencji
najkorzystniejsząpod względem przyjętych kryteriów oceny ofert.
Należy zauważyć,że niewłaściwe było nieprzedstawienie przez Zamawiającego
uzasadnienia faktycznego czynności eliminacji Odwołującego z postępowania. W informacji
brak było wskazania, jakie konkretne okoliczności faktyczne uzasadniajądecyzję
Zamawiającego. Zamawiający wżaden sposób nie wskazał, jaki jest powód eliminacji
Odwołującego z postępowania. Powód ten Zamawiający sformułował dopiero w trakcie
rozprawy, uzasadniając, iżOdwołujący w wykazie nie dopisał przy każdej z
wyszczególnionych osób, iżokreślone w latach doświadczenie w charakterze wykładowcy
jest doświadczeniem w zakresie szkoleńco do określonego modułu, do którego ta osoba
została przypisana. Co więcej, Zamawiający w informacji o odrzuceniu nie wskazał także
(poza przytoczeniem artykułu) podstawy faktycznej niezgodności treści oferty Odwołującego
z treściąSIWZ. Trudno zatem stwierdzić, jakie były okoliczności faktyczne odrzucenia oferty
Odwołującego. Wykonawca ma pełne prawo do otrzymania wyczerpującego uzasadnienia
decyzji Zamawiającego, zwłaszcza tych, które eliminująwykonawcęz udziału w
postępowaniu.
Na
Zamawiającym
ciąży
obowiązek
przedstawienia
uzasadnienia
faktycznego swojej decyzji w taki sposób, aby Odwołujący miał pełnąwiedzęna temat
przyczyn wykluczenia lub odrzucenia swojej oferty także dlatego, aby miał możliwość
ewentualnego podniesienia argumentacji w odwołaniu.
Co więcej, na uwagęzasługuje także okoliczność, iżZamawiający w informacji używał
sformułowania, iżwyklucza Odwołującego z postępowania. Tym bardziej niezrozumiałe są,
w ocenie Izby, motywy postępowania Zamawiającego, który obok takiego sformułownia
stwierdza, iżodrzuca ofertęOdwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Zamawiający w trakcie rozprawy potwierdził, iżpowodem wykluczenia Odwołującego z
postępowania był brak spełnienia warunku opisanego w SIWZ w części dotyczącej
posiadania przez proponowane w ofercie osoby min. 3 lata doświadczenia w prowadzeniu
szkoleńw roli trenera, coacha lub eksperta w zakresie tematycznie zbieżnym lub tożsamym
z tym modułem szkoleń. Izba ustaliła, iżw tak ogólna informacja znajduje sięw informacji
przesłanej Odwołującemu, jako uzasadnienie decyzji Zamawiającego. Z powyższego wynika,
że Zamawiający uznał,że oferta Odwołującego nie spełnia warunku udziału w postępowaniu.
Wobec powyższego racjęma Odwołujący, iżw takiej sytuacji Odwołujący powinien zostać
wykluczony z postępowania. Skoro Zamawiający w uzasadnieniu wykluczenia/odrzucenia
oferty Odwołującego zacytował treśćwarunku, to należałoby uznać,że Zamawiający
wykluczył Odwołującego postępowania z powodu braku spełnienia wymagańokreślonych w
tym warunku.
Należy podkreślić, iżZamawiający nie wskazał w informacji o wykluczeniu/odrzuceniu oferty
Odwołującego, iżpodstawąjest art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. W
ocenie Izby Zamawiający w niniejszym postępowaniu w ogóle nie dokonał czynności badania
oferty Odwołującego pod kątem spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający
nie zweryfikował informacji, czy proponowane w ofercie osoby posiadająmin. 3 lata
doświadczenia w prowadzeniu szkoleńw roli trenera, coacha lub eksperta w zakresie
tematycznie zbieżnym lub tożsamym z tym modułem szkoleń. Zgodnie z ustawąPrawo
zamówieńpublicznych, Zamawiający, w celu ustalenia, czy wykonawca spełnia warunki
udziału w postępowaniu, uprawniony i zobowiązany jest do dokonywania czynności
wyjaśniania treści oferty oraz wzywania do uzupełnienia dokumentów. Aby wykluczyć
wykonawcęz postępowania lub odrzucićzłożonąofertę, Zamawiający powinien mieć
całkowitąpewność, iżzaistniały przesłanki uzasadniające wykluczenie lub odrzucenie oferty.
W niniejszym postępowaniu, w ocenie Izby, Zamawiający nie zbadał, czy Odwołujący spełnia
warunek udziału w postępowaniu.
Zamawiający dopiero w trakcie rozprawy wyjawił,że okolicznościąfaktycznąwykluczenia
Odwołującego z postępowania był fakt, iżOdwołujący w wykazie nie dopisał przy każdej z
wyszczególnionych osób, iżokreślone w latach doświadczenie w charakterze wykładowcy
jest doświadczeniem w zakresie szkoleńco do określonego modułu, do którego ta osoba
została przypisana. Izba ustaliła, iżw wykazie, przy nazwisku każdej z osób, Odwołujący
wpisał wybrane szkolenia, jakie prowadziły poszczególne osoby. Zamawiający nie miał
podstawy, aby stwierdzić,że wybrane szkolenia sąto wszystkie szkolenia, jakie
poszczególne osoby prowadziły (z uwagi na stwierdzenie „wybrane”). Jednocześnie w
wykazie znajdowała sięinformacja o długości stażu w zakresie doświadczenia danej osoby.
Posiadając informacjęco do długości stażu pracy w charakterze wykładowcy oraz
informację, iżpodane szkolenia sąjedynie wybranymi szkoleniami, Zamawiający powinien
wyjaśnićokolicznośćczy w całym okresie wskazanym jako długośćstażu pracy określona
osoba prowadziła szkolenia zgodne z tematykądanego modułu (w którym została
zgłoszona) celem ustalenia spełnienia przez wykonawcęwarunku udziału w postepowaniu.
Izba nie podzieliła stanowiska Zamawiającego,że wezwanie do wyjaśnieńbyło niecelowe ze
względu na możliwośćwpływania na pozycję, na której zostanie sklasyfikowana oferta
danego wykonawcy. Decyzja o zastosowaniu procedury określonej w powyższym przepisie
nie może byćpodejmowana w oparciu o przewidywanąpozycjęw rankingu. W pierwszej
kolejności Zamawiający ma obowiązek ocenićspełnianie warunków udziału w postępowaniu,
a następnie przyznaćpunkty wykonawcom, którzy te warunki spełniają. Zamawiający winien
bezwzględnie, w pierwszej kolejności dokonaćoceny spełnienia warunków udziału w
postępowaniu. Wykonawca ma gwarantowanąprawem możliwośćwyjaśniania treści
dokumentów, w zakresie, w jakim potwierdzająone spełnianie warunków udziału w
postępowaniu. Na skutek wezwania może więc, nie wpływając na przyszłąocenępunktową
(tj. nie wykazując większej liczby szkoleńpodlegających punktacji), potwierdzić,że
zamówienia przedstawione w wykazie spełniająwymagania Zamawiającego. Nie zmienia
tego fakt, iżw niniejszym postępowaniu za samo spełnienie warunku, w wersji podstawowej,
Zamawiający przyznawał 1 punkt. Dlatego Izba uznała, iżZamawiający w niniejszym
postępowaniu winien ocenićspełnienie warunku udziału w postępowaniu.
Izba uznała za nieuzasadnione twierdzenie Zamawiającego, iżOdwołujący w odwołaniu nie
podniósł zarzutu braku wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów lub udzielenia
wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. W treści odwołania
wyszczególniono punkt 2 pod nazwą: zarzuty oraz okoliczności faktyczne i prawne
uwzględniające wniesienie odwołania. W ustępie trzecim tego punktu została podniesiona
okoliczność, iżZamawiający, w sytuacji gdy jakichśinformacji brakowało, zawsze mógł
skorzystaćz procedury przewidzianej w art. 26 ust. 3 lub 4 i wyjaśnićpowstałe wątpliwości,
ewentualnie zastosowanie mógł znaleźćart. 87. W ocenie Izby brak jest jakichkolwiek
wątpliwości, iżOdwołujący zarówno w odwołaniu, jak i podczas rozprawy podniósł powyższy
zarzut, wskazując zarówno okoliczności faktyczne, jak i podając podstawęprawną.
Izba uznała, iżZamawiający zobowiązany był, dokonując oceny spełnienia warunku udziału
w postępowaniu, dokonaćczynności przewidzianych w dyspozycji art. 26 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Wświetle powyższego Zamawiający zobowiązany jest do unieważnienia czynności
unieważnienia postępowania, unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego i
zobowiązany jest do dokonania ponownej oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu.
Izba orzekła w sentencji o unieważnienia czynności unieważnienia czynności
unieważnienia postępowania, z uwagi na fakt, iżjest to czynność, której powinien dokonać
Zamawiający, aby móc ponownie dokonaćczynności badania ofert.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
