rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-05-15
rok: 2012
data dokumentu: 2012-05-15
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 888/12
KIO 888/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 maja 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 kwietnia 2012 r. przez wykonawcę
GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Szpital Kliniczny Przemienienia Pańskiego Uniwersytetu
Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu, ul. Długa 1/2, 61-848 Poznań.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 kwietnia 2012 r. przez wykonawcę
GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Szpital Kliniczny Przemienienia Pańskiego Uniwersytetu
Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu, ul. Długa 1/2, 61-848 Poznań.
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., ul. Wołoska 9,
02-583 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez GE Medical
Systems Polska Sp. z o.o., ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., ul. Wołoska 9, 02-583
Warszawa
na
rzecz
Szpitala
Klinicznego
Przemienienia
Pańskiego
Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu, ul. Długa
1/2, 61-848 Poznańkwotę3875 zł 60 gr (słownie: trzy tysiące osiemset
siedemdziesiąt pięćzłotych sześćdziesiąt groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika i kosztów dojazdu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: …………………
KIO 888/12
Uzasadnienie
Zamawiający – Szpital Kliniczny Przemienienia Pańskiego Uniwersytetu Medycznego
w Poznaniu prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest kontrakt serwisowy 2
tomografów komputerowych.
Pismem z dnia 20 kwietnia 2012 r., zamawiający poinformował o wyborze oferty
wskazując jako najkorzystniejsząofertęwykonawcy MVS Sp. z o. o. z siedzibąw Mikołowie.
Wobec takiej czynności zamawiającego w dniu 30 kwietnia 2012 r., odwołanie wniósł
wykonawca GE Medical Systems Polska Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie zarzucając
zamawiającemu:
1) dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r., Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.)
[dalej także jako „Pzp”];
2) zaniechanie wykluczenia wykonawcy MVS Sp. z o.o. z siedzibąw Mikołowie z
powodu złożenia w ofercie nieprawdziwych informacji mających lub mogących mieć
wpływ na wynik postępowania;
3) zaniechanie odrzucenia oferty MVS Sp. z o.o. z powodu jej niezgodności z treścią
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia [dalej także „SIWZ"],
Odwołujący wskazał,że w wyniku powyższych czynności i zaniechańzamawiający
naruszył przepisy art. 7 ust. 1, 24 ust. 2 pkt 3), art. 89 ust. 1 pkt 2) i art. 91 ust.1 Pzp.
Odwołujący wnosił o:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) wykluczenie wykonawcy MVS Sp. z o.o.;
3) odrzucenie oferty MVS Sp. z o.o.;
4) dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru oferty odwołującego.
W uzasadnieniu odwołujący podnosił, iżmając na uwadze treśćzaleceńproducenta
urządzeńbędących przedmiotem serwisu, wykonawca MVS Sp. z o. o. składając ofertę
fałszywie zapewnił,że będzie realizowałświadczenia zgodnie z wymaganiami określonymi w
punktach 1, 2, 4, 7, 17, 18 załącznika nr 1 do SIWZ, jak teżzłożył nieprawdziwe
oświadczenie przewidziane w punkcie 1.5 części II SIWZ. Wskazywał, iżzasady używania i
utrzymywania wyrobów medycznych wynikająz art. 90 ustawy o wyrobach medycznych,
które przewidująm.in. obowiązek przestrzegania instrukcji używania wyrobu medycznego
przez użytkownika wyrobu. Odwołujący stwierdził, iżpostanowienia SIWZ wyraźnie
nawiązujądo zaleceńproducenta tomografów które będąprzedmiotem serwisu. Odwołujący
podnosił,że bezspornym jest, iżproducent serwisowanych tomografów zaleca stosowanie
oryginalnych części zamiennych (sprzedawanych na rynku polskim przez dostawców
wymienionych w wykazie załączonym do instrukcji używania tych urządzeńi przekazanym
zamawiającemu wraz z dostawą). Mając na względzie postanowienia SIWZ, iżserwis ma
byćwykonywany zgodnie z zaleceniami producenta urządzenia odwołujący wskazał, iż
przeglądy i naprawy musząsięopieraćna częściach produkcji GE Healthcare, których
dystrybucjąna terenie Polski zajmuje sięodwołujący. Ponadto Odwołujący stwierdził,że
wybrany wykonawca obsługuje tomografy GE wykorzystując do tego nieoryginalne części, w
szczególności lampęRTG innej firmy niżGE. Dodatkowo odwołujący podniósł,że w ramach
przedmiotowego postępowania wybrany wykonawca zaoferował zastępcze części zamienne
w szczególności lampęRTG. Wniosek taki w ocenie odwołującego wynika z podanej przez
MVS Sp. z o. o., wartości wymiany wszystkich części zamiennych jak teżz faktu,że
wykonawca ten przed złożeniem oferty nie zwrócił siędo odwołującego, będącego jedynym
dystrybutorem w Polsce lamp RTG produkcji GE Healthcare o jakąkolwiek ofertęna części
zamienne. Odwołujący stwierdził,że wybrany wykonawca zakładając wykorzystanie części
innych dostawców niżGE Healthcare poświadczył nieprawdę, co do możliwości wydaniaświadectwa sprawności aparatu czy teżświadczenia serwisu zgodnie z zaleceniami
producenta urządzeń. Ponadto w ocenie odwołującego nieprawdziwe jest oświadczenie
wybranego wykonawcy złożone na potwierdzenie pkt 7 załącznika nr 1 do SIWZ, z którego
wynika,że może wykonywaćzalecane przez producenta niezbędne aktualizacje
oprogramowania software’u systemowego i aplikacyjnego z przeprowadzeniem szkolenia
gdyżMVS sp. z o. o. nie ma uprawnieńdo modyfikacji, aktualizacji, czy jakiejkolwiek innej
ingerencji w oprogramowanie zainstalowane na tomografach posiadanych przez
zamawiającego, jak teżnie może prowadzićszkoleńz wykorzystaniem tego
oprogramowania lub jego modyfikacji. Równieżoświadczenie wybranego wykonawcy,że jest
zdolny do wykonania przeglądu technicznego i konserwacji tomografów zgodnie z
zaleceniami producenta w ocenie odwołującego należy uznaćza nieprawdziwe a tym samym
wykonawca ten bezpodstawnie złożył oświadczenie wynikające z pkt 1.5 części II SIWZ.
Reasumując odwołujący stwierdził,że skoro wybrany wykonawca nie będzie realizował
zamówienia z udziałem podwykonawców, to należało uznać,że oświadczył nieprawdę
potwierdzając spełnianie parametrów wymaganych w punktach 1, 2, 4, 7, 17, 18 załącznika
nr 1 do SIWZ oraz składając oświadczenie wymagane w pkt 1.5 części II SIWZ, co powinno
skutkowaćjego wykluczeniem na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. W ocenie odwołującego
konsekwencjązłożenia nieprawdziwych informacji jest koniecznośćuznania,że oferta
wykonawcy MVS Sp. z o. o. nie odpowiada treści SIWZ.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający – Szpital Kliniczny Przemienienia Pańskiego Uniwersytetu Medycznego
w Poznaniu prowadzi postępowanie, w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem jest kontrakt serwisowy 2 tomografów komputerowych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 23 lutego 2012 r., pod numerem 2012/S 37-059999.
Zgodnie z pkt 1.5 (wymagania dotyczące oferowanych usług) zamawiającyżądał, aby
wykonawca był autoryzowanym serwisantem lub był zdolny do wykonania przeglądu
technicznego i konserwacji zgodnie z zaleceniami producenta. Na potwierdzenie
powyższego wykonawcy zobowiązani zostali do dołączenia do oferty dokumentu, z którego
będzie wynikać,że jest autoryzowanym serwisantem lub oświadczenie,że jest zdolny do
wykonania przeglądu technicznego i konserwacji zgodnie z zaleceniami producenta.
Ponadto Izba ustaliła, iżzgodnie z treściązałącznika nr 1 do SIWZ zamawiający postawił
m.in. następujące wymagania, co do przedmiotu zamówienia:
1) wykonanie przeglądów technicznych i konserwacji zgodnie z zaleceniami producenta
raz na kwartał (4 przeglądy w skali 1 roku), dwóch tomografów komputerowych Light
Speed VCT rok prod. 2010 firmy GE, wraz z urządzeniami będącymi częściąsystemu
(…). [pkt 1 Opisu przedmiotu zamówienia];
2) wydanieświadectwa sprawności aparatu po wykonanym przeglądzie technicznym, w
przypadku wykrycia awarii podczas przeglądu technicznego,świadectwo zostanie
wydane po zakończonej pozytywnie naprawie [pkt 2 Opisu przedmiotu zamówienia];
3) zapewnienie wymiany wszystkich części zamiennych, w przypadku ich awarii łącznie
z wymianąwzmacniacza i lampy rentgenowskiej na fabrycznie nowąnie
regenerowaną[pkt 4 Opisu przedmiotu zamówienia];
4) wykonanie zalecanych przez producenta niezbędnych aktualizacji oprogramowania
software’u systemowego i aplikacyjnego z przeprowadzeniem szkolenia [pkt 7 Opisu
przedmiotu zamówienia];
5) wykonawca zobowiązuje sięrealizowaćumowęzgodnie z obowiązującymi przepisami
prawa, a w szczególności z ustawąz dnia 20 maja 2010 r., o wyrobach medycznych
(Dz. U. nr 107, poz. 679), [pkt 17 Opisu przedmiotu zamówienia];
6) wykonawca gwarantuje,że przedmiot umowy będzie realizowany zgodnie z
zaleceniami producenta aparatury, obowiązującymi normami i właściwymi przepisami
oraz z zachowaniem przepisów BHP i P-POŻ, przez osoby posiadające odpowiednie
kwalifikacje, [pkt 18 Opisu przedmiotu zamówienia].
Zamawiający zobowiązał wykonawców do potwierdzenia wszystkich wymagańdotyczących
przedmiotu zamówienia poprzez wypełnienie załącznika nr 1 do SIWZ (Opis przedmiotu
zamówienia).
Do upływu terminu składania ofert swoje oferty złożyli następujący wykonawcy:
1) MVS Sp. z o. o. z siedzibąw Mikołowie na kwotę1.623.600,00 zł brutto;
2) GE Medical Systems Polska Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie na kwotę
1.722.000,00 zł brutto.
Izba ustaliła, iżwykonawca MVS Sp. z o. o., w ramach swojej oferty złożył
oświadczenie na załączniku nr 1 do SIWZ potwierdzając wszystkie parametry przedmiotu
zamówienia wymagane przez zamawiającego. Ponadto wykonawca ten złożył oświadczenie
zgodnie z pkt 1.5 SIWZ, iż„serwis firmy MVS Sp. z o. o. jest zdolny do wykonania przeglądu
technicznego i konserwacji zgodnie z zaleceniami producenta aparatów Light Speed VCT”.
Pismem z dnia 20 kwietnia 2012 r., zamawiający poinformował o wyborze oferty
wskazując, jako najkorzystniejsząofertęwykonawcy MVS Sp. z o. o. z siedzibąw Mikołowie.
Czynnośćta leży bezpośrednio u podstaw przedmiotowego postępowania
odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz
treść oferty wykonawcy MVS Sp. z o. o., jak również biorąc pod uwagę oświadczenia
stron złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył,
co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak równieżIzba uznała, iżodwołujący
posiada interes w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, gdyż
w przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta mogłaby byćuznana za najkorzystniejszą.
W pierwszej kolejności należy wskazać, iżprzepis art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp nakazuje
zamawiającemu wykluczenie z postępowania wykonawcy, który złożył nieprawdziwe
informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania.
W celu możliwości zastosowania powyższego przepisu koniecznym jest stwierdzenie
kumulatywnego wystąpienia obu przesłanek tj. wykonawca musi złożyćnieprawdziwe
informacje i złożenie przez wykonawcęnieprawdziwych informacji ma lub może miećwpływ
na wynik postępowania. W ocenie Izby w przedmiotowym stanie faktycznym brak jest
możliwości stwierdzenia wystąpienia powyższych przesłanek. Nie potwierdza tego w
szczególności fakt,że wybrany wykonawca nie jest autoryzowanym przedstawicielem, czy
teżautoryzowanym serwisantem producenta urządzeń, które mająbyćobjęte usługą
serwisu. Równieżfakt, iżwykonawca MVS Sp. z o. o., którego oferta została wybrana, jako
najkorzystniejsza, nie zwracał siędo odwołującego, będącego jedynym dystrybutorem w
Polsce części zamiennych o jakąkolwiek ofertęna ich zakup nie potwierdza w ocenie Izby
złożenia nieprawdziwych informacji. Powyższe nie przesądza jednoznacznie o tym,że
informacje podane przez wybranego wykonawcęw ofercie sąobiektywnie niezgodne z
rzeczywistością. Należy wskazać, iżzamawiający nie wymagał podania aniźródła zakupu
części zamiennych do serwisowanych urządzeńani teżwyspecyfikowania, jakie to będą
części. Zgodnie z postanowieniami SIWZ zamawiający wymagał jedynie oświadczenia,że
wykonawca wykona przeglądy techniczne, konserwację, naprawy zgodnie z zaleceniami
producenta. Wobec takich postanowieńSIWZ nie sposób stwierdzić,że wykonawca MVS
Sp. z o. o., składając oświadczenie,że jest zdolny do wykonania przeglądu technicznego i
konserwacji zgodnie z zaleceniami producenta złożył nieprawdziwe oświadczenie.
Niewątpliwie wykonanie usługi serwisowej zgodnie z zaleceniami producenta urządzeń
będzie podlegało weryfikacji na etapie realizacji przedmiotu zamówienia, dlatego teżnie
sposób stwierdzić, iżskładając ofertęwykonawca MVS Sp. z o. o. złożył nieprawdziwe
informacje. To na zamawiającym będzie spoczywał obowiązek egzekwowania na etapie
realizacji postanowieńumowy a wiec i tego czy wybrany wykonawca realizujeświadczenie
(usługęserwisową) zgodnie z zaleceniami producenta urządzeń. Bezspornie odwołujący
wykazał, iżjest jedynym dystrybutorem w Polsce części (w tym lamp RTG) produkcji GE
Healthcare producenta urządzeń, jak też, iżosoby działające w strukturach odwołującego
umocowane sądo reprezentowania ustanowionego przez producenta autoryzowanego
przedstawiciela jednakże w oparciu o przedstawionąargumentacjębrak było możliwości
stwierdzenia w sposób niebudzący wątpliwości,że wykonawca MVS Sp. z o. o. złożył w
swojej ofercie nieprawdziwe informujące mające, lub mogące miećwpływ na wynik
prowadzonego postępowania. Nie zmieniająrównieżtego stanu rzeczy zeznaniaświadka
Sebastiana Cienkiego – Prezesa Zarządu wykonawcy MVS Sp. z o. o., gdyżde facto
odnosząsięone do etapu realizacji zamówienia i w ocenie Izby nie potwierdzajązłożenia
nieprawdziwych informacji przez wykonawcęMVS Sp. z o. o. Nie wyklucza onświadczenia
serwisu zgodnie z zaleceniami producenta z użyciem oryginalnych części zamiennych, co
jak wcześniej wskazano winno byćegzekwowane przez zamawiającego ale na etapie
realizacji zamówienia. Mając na względzie powyższe Izba stwierdziła,że zamawiający nie
miał podstaw do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp tym samym
zarzuty i wnioski odwołania nie znajdująw tym zakresie uzasadnienia.
Wobec nie potwierdzenia sięzarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, mając na
względzie argumentacjęodwołującego Izba uznała,że zamawiający nie miał podstaw do
odrzucenia oferty wykonawcy MVS Sp. z o. o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp gdyż
oferta wybranego wykonawcy w pełni odpowiada treści SIWZ. Zarzuty w tym zakresie
równieżnie znajdująuzasadnienia. Tym samym nie potwierdziły sięrównieżzarzuty
naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 91 ust. 1 Pzp gdyżzamawiający wybrał ofertę
najkorzystniejsząna podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ a prowadząc
postępowanie nie naruszył zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy p.z.p.,
tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący: …………..……………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., ul. Wołoska 9,
02-583 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez GE Medical
Systems Polska Sp. z o.o., ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., ul. Wołoska 9, 02-583
Warszawa
na
rzecz
Szpitala
Klinicznego
Przemienienia
Pańskiego
Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu, ul. Długa
1/2, 61-848 Poznańkwotę3875 zł 60 gr (słownie: trzy tysiące osiemset
siedemdziesiąt pięćzłotych sześćdziesiąt groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika i kosztów dojazdu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: …………………
KIO 888/12
Uzasadnienie
Zamawiający – Szpital Kliniczny Przemienienia Pańskiego Uniwersytetu Medycznego
w Poznaniu prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest kontrakt serwisowy 2
tomografów komputerowych.
Pismem z dnia 20 kwietnia 2012 r., zamawiający poinformował o wyborze oferty
wskazując jako najkorzystniejsząofertęwykonawcy MVS Sp. z o. o. z siedzibąw Mikołowie.
Wobec takiej czynności zamawiającego w dniu 30 kwietnia 2012 r., odwołanie wniósł
wykonawca GE Medical Systems Polska Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie zarzucając
zamawiającemu:
1) dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r., Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.)
[dalej także jako „Pzp”];
2) zaniechanie wykluczenia wykonawcy MVS Sp. z o.o. z siedzibąw Mikołowie z
powodu złożenia w ofercie nieprawdziwych informacji mających lub mogących mieć
wpływ na wynik postępowania;
3) zaniechanie odrzucenia oferty MVS Sp. z o.o. z powodu jej niezgodności z treścią
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia [dalej także „SIWZ"],
Odwołujący wskazał,że w wyniku powyższych czynności i zaniechańzamawiający
naruszył przepisy art. 7 ust. 1, 24 ust. 2 pkt 3), art. 89 ust. 1 pkt 2) i art. 91 ust.1 Pzp.
Odwołujący wnosił o:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) wykluczenie wykonawcy MVS Sp. z o.o.;
3) odrzucenie oferty MVS Sp. z o.o.;
4) dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru oferty odwołującego.
W uzasadnieniu odwołujący podnosił, iżmając na uwadze treśćzaleceńproducenta
urządzeńbędących przedmiotem serwisu, wykonawca MVS Sp. z o. o. składając ofertę
fałszywie zapewnił,że będzie realizowałświadczenia zgodnie z wymaganiami określonymi w
punktach 1, 2, 4, 7, 17, 18 załącznika nr 1 do SIWZ, jak teżzłożył nieprawdziwe
oświadczenie przewidziane w punkcie 1.5 części II SIWZ. Wskazywał, iżzasady używania i
utrzymywania wyrobów medycznych wynikająz art. 90 ustawy o wyrobach medycznych,
które przewidująm.in. obowiązek przestrzegania instrukcji używania wyrobu medycznego
przez użytkownika wyrobu. Odwołujący stwierdził, iżpostanowienia SIWZ wyraźnie
nawiązujądo zaleceńproducenta tomografów które będąprzedmiotem serwisu. Odwołujący
podnosił,że bezspornym jest, iżproducent serwisowanych tomografów zaleca stosowanie
oryginalnych części zamiennych (sprzedawanych na rynku polskim przez dostawców
wymienionych w wykazie załączonym do instrukcji używania tych urządzeńi przekazanym
zamawiającemu wraz z dostawą). Mając na względzie postanowienia SIWZ, iżserwis ma
byćwykonywany zgodnie z zaleceniami producenta urządzenia odwołujący wskazał, iż
przeglądy i naprawy musząsięopieraćna częściach produkcji GE Healthcare, których
dystrybucjąna terenie Polski zajmuje sięodwołujący. Ponadto Odwołujący stwierdził,że
wybrany wykonawca obsługuje tomografy GE wykorzystując do tego nieoryginalne części, w
szczególności lampęRTG innej firmy niżGE. Dodatkowo odwołujący podniósł,że w ramach
przedmiotowego postępowania wybrany wykonawca zaoferował zastępcze części zamienne
w szczególności lampęRTG. Wniosek taki w ocenie odwołującego wynika z podanej przez
MVS Sp. z o. o., wartości wymiany wszystkich części zamiennych jak teżz faktu,że
wykonawca ten przed złożeniem oferty nie zwrócił siędo odwołującego, będącego jedynym
dystrybutorem w Polsce lamp RTG produkcji GE Healthcare o jakąkolwiek ofertęna części
zamienne. Odwołujący stwierdził,że wybrany wykonawca zakładając wykorzystanie części
innych dostawców niżGE Healthcare poświadczył nieprawdę, co do możliwości wydaniaświadectwa sprawności aparatu czy teżświadczenia serwisu zgodnie z zaleceniami
producenta urządzeń. Ponadto w ocenie odwołującego nieprawdziwe jest oświadczenie
wybranego wykonawcy złożone na potwierdzenie pkt 7 załącznika nr 1 do SIWZ, z którego
wynika,że może wykonywaćzalecane przez producenta niezbędne aktualizacje
oprogramowania software’u systemowego i aplikacyjnego z przeprowadzeniem szkolenia
gdyżMVS sp. z o. o. nie ma uprawnieńdo modyfikacji, aktualizacji, czy jakiejkolwiek innej
ingerencji w oprogramowanie zainstalowane na tomografach posiadanych przez
zamawiającego, jak teżnie może prowadzićszkoleńz wykorzystaniem tego
oprogramowania lub jego modyfikacji. Równieżoświadczenie wybranego wykonawcy,że jest
zdolny do wykonania przeglądu technicznego i konserwacji tomografów zgodnie z
zaleceniami producenta w ocenie odwołującego należy uznaćza nieprawdziwe a tym samym
wykonawca ten bezpodstawnie złożył oświadczenie wynikające z pkt 1.5 części II SIWZ.
Reasumując odwołujący stwierdził,że skoro wybrany wykonawca nie będzie realizował
zamówienia z udziałem podwykonawców, to należało uznać,że oświadczył nieprawdę
potwierdzając spełnianie parametrów wymaganych w punktach 1, 2, 4, 7, 17, 18 załącznika
nr 1 do SIWZ oraz składając oświadczenie wymagane w pkt 1.5 części II SIWZ, co powinno
skutkowaćjego wykluczeniem na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. W ocenie odwołującego
konsekwencjązłożenia nieprawdziwych informacji jest koniecznośćuznania,że oferta
wykonawcy MVS Sp. z o. o. nie odpowiada treści SIWZ.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający – Szpital Kliniczny Przemienienia Pańskiego Uniwersytetu Medycznego
w Poznaniu prowadzi postępowanie, w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem jest kontrakt serwisowy 2 tomografów komputerowych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 23 lutego 2012 r., pod numerem 2012/S 37-059999.
Zgodnie z pkt 1.5 (wymagania dotyczące oferowanych usług) zamawiającyżądał, aby
wykonawca był autoryzowanym serwisantem lub był zdolny do wykonania przeglądu
technicznego i konserwacji zgodnie z zaleceniami producenta. Na potwierdzenie
powyższego wykonawcy zobowiązani zostali do dołączenia do oferty dokumentu, z którego
będzie wynikać,że jest autoryzowanym serwisantem lub oświadczenie,że jest zdolny do
wykonania przeglądu technicznego i konserwacji zgodnie z zaleceniami producenta.
Ponadto Izba ustaliła, iżzgodnie z treściązałącznika nr 1 do SIWZ zamawiający postawił
m.in. następujące wymagania, co do przedmiotu zamówienia:
1) wykonanie przeglądów technicznych i konserwacji zgodnie z zaleceniami producenta
raz na kwartał (4 przeglądy w skali 1 roku), dwóch tomografów komputerowych Light
Speed VCT rok prod. 2010 firmy GE, wraz z urządzeniami będącymi częściąsystemu
(…). [pkt 1 Opisu przedmiotu zamówienia];
2) wydanieświadectwa sprawności aparatu po wykonanym przeglądzie technicznym, w
przypadku wykrycia awarii podczas przeglądu technicznego,świadectwo zostanie
wydane po zakończonej pozytywnie naprawie [pkt 2 Opisu przedmiotu zamówienia];
3) zapewnienie wymiany wszystkich części zamiennych, w przypadku ich awarii łącznie
z wymianąwzmacniacza i lampy rentgenowskiej na fabrycznie nowąnie
regenerowaną[pkt 4 Opisu przedmiotu zamówienia];
4) wykonanie zalecanych przez producenta niezbędnych aktualizacji oprogramowania
software’u systemowego i aplikacyjnego z przeprowadzeniem szkolenia [pkt 7 Opisu
przedmiotu zamówienia];
5) wykonawca zobowiązuje sięrealizowaćumowęzgodnie z obowiązującymi przepisami
prawa, a w szczególności z ustawąz dnia 20 maja 2010 r., o wyrobach medycznych
(Dz. U. nr 107, poz. 679), [pkt 17 Opisu przedmiotu zamówienia];
6) wykonawca gwarantuje,że przedmiot umowy będzie realizowany zgodnie z
zaleceniami producenta aparatury, obowiązującymi normami i właściwymi przepisami
oraz z zachowaniem przepisów BHP i P-POŻ, przez osoby posiadające odpowiednie
kwalifikacje, [pkt 18 Opisu przedmiotu zamówienia].
Zamawiający zobowiązał wykonawców do potwierdzenia wszystkich wymagańdotyczących
przedmiotu zamówienia poprzez wypełnienie załącznika nr 1 do SIWZ (Opis przedmiotu
zamówienia).
Do upływu terminu składania ofert swoje oferty złożyli następujący wykonawcy:
1) MVS Sp. z o. o. z siedzibąw Mikołowie na kwotę1.623.600,00 zł brutto;
2) GE Medical Systems Polska Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie na kwotę
1.722.000,00 zł brutto.
Izba ustaliła, iżwykonawca MVS Sp. z o. o., w ramach swojej oferty złożył
oświadczenie na załączniku nr 1 do SIWZ potwierdzając wszystkie parametry przedmiotu
zamówienia wymagane przez zamawiającego. Ponadto wykonawca ten złożył oświadczenie
zgodnie z pkt 1.5 SIWZ, iż„serwis firmy MVS Sp. z o. o. jest zdolny do wykonania przeglądu
technicznego i konserwacji zgodnie z zaleceniami producenta aparatów Light Speed VCT”.
Pismem z dnia 20 kwietnia 2012 r., zamawiający poinformował o wyborze oferty
wskazując, jako najkorzystniejsząofertęwykonawcy MVS Sp. z o. o. z siedzibąw Mikołowie.
Czynnośćta leży bezpośrednio u podstaw przedmiotowego postępowania
odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz
treść oferty wykonawcy MVS Sp. z o. o., jak również biorąc pod uwagę oświadczenia
stron złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył,
co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak równieżIzba uznała, iżodwołujący
posiada interes w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, gdyż
w przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta mogłaby byćuznana za najkorzystniejszą.
W pierwszej kolejności należy wskazać, iżprzepis art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp nakazuje
zamawiającemu wykluczenie z postępowania wykonawcy, który złożył nieprawdziwe
informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania.
W celu możliwości zastosowania powyższego przepisu koniecznym jest stwierdzenie
kumulatywnego wystąpienia obu przesłanek tj. wykonawca musi złożyćnieprawdziwe
informacje i złożenie przez wykonawcęnieprawdziwych informacji ma lub może miećwpływ
na wynik postępowania. W ocenie Izby w przedmiotowym stanie faktycznym brak jest
możliwości stwierdzenia wystąpienia powyższych przesłanek. Nie potwierdza tego w
szczególności fakt,że wybrany wykonawca nie jest autoryzowanym przedstawicielem, czy
teżautoryzowanym serwisantem producenta urządzeń, które mająbyćobjęte usługą
serwisu. Równieżfakt, iżwykonawca MVS Sp. z o. o., którego oferta została wybrana, jako
najkorzystniejsza, nie zwracał siędo odwołującego, będącego jedynym dystrybutorem w
Polsce części zamiennych o jakąkolwiek ofertęna ich zakup nie potwierdza w ocenie Izby
złożenia nieprawdziwych informacji. Powyższe nie przesądza jednoznacznie o tym,że
informacje podane przez wybranego wykonawcęw ofercie sąobiektywnie niezgodne z
rzeczywistością. Należy wskazać, iżzamawiający nie wymagał podania aniźródła zakupu
części zamiennych do serwisowanych urządzeńani teżwyspecyfikowania, jakie to będą
części. Zgodnie z postanowieniami SIWZ zamawiający wymagał jedynie oświadczenia,że
wykonawca wykona przeglądy techniczne, konserwację, naprawy zgodnie z zaleceniami
producenta. Wobec takich postanowieńSIWZ nie sposób stwierdzić,że wykonawca MVS
Sp. z o. o., składając oświadczenie,że jest zdolny do wykonania przeglądu technicznego i
konserwacji zgodnie z zaleceniami producenta złożył nieprawdziwe oświadczenie.
Niewątpliwie wykonanie usługi serwisowej zgodnie z zaleceniami producenta urządzeń
będzie podlegało weryfikacji na etapie realizacji przedmiotu zamówienia, dlatego teżnie
sposób stwierdzić, iżskładając ofertęwykonawca MVS Sp. z o. o. złożył nieprawdziwe
informacje. To na zamawiającym będzie spoczywał obowiązek egzekwowania na etapie
realizacji postanowieńumowy a wiec i tego czy wybrany wykonawca realizujeświadczenie
(usługęserwisową) zgodnie z zaleceniami producenta urządzeń. Bezspornie odwołujący
wykazał, iżjest jedynym dystrybutorem w Polsce części (w tym lamp RTG) produkcji GE
Healthcare producenta urządzeń, jak też, iżosoby działające w strukturach odwołującego
umocowane sądo reprezentowania ustanowionego przez producenta autoryzowanego
przedstawiciela jednakże w oparciu o przedstawionąargumentacjębrak było możliwości
stwierdzenia w sposób niebudzący wątpliwości,że wykonawca MVS Sp. z o. o. złożył w
swojej ofercie nieprawdziwe informujące mające, lub mogące miećwpływ na wynik
prowadzonego postępowania. Nie zmieniająrównieżtego stanu rzeczy zeznaniaświadka
Sebastiana Cienkiego – Prezesa Zarządu wykonawcy MVS Sp. z o. o., gdyżde facto
odnosząsięone do etapu realizacji zamówienia i w ocenie Izby nie potwierdzajązłożenia
nieprawdziwych informacji przez wykonawcęMVS Sp. z o. o. Nie wyklucza onświadczenia
serwisu zgodnie z zaleceniami producenta z użyciem oryginalnych części zamiennych, co
jak wcześniej wskazano winno byćegzekwowane przez zamawiającego ale na etapie
realizacji zamówienia. Mając na względzie powyższe Izba stwierdziła,że zamawiający nie
miał podstaw do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp tym samym
zarzuty i wnioski odwołania nie znajdująw tym zakresie uzasadnienia.
Wobec nie potwierdzenia sięzarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, mając na
względzie argumentacjęodwołującego Izba uznała,że zamawiający nie miał podstaw do
odrzucenia oferty wykonawcy MVS Sp. z o. o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp gdyż
oferta wybranego wykonawcy w pełni odpowiada treści SIWZ. Zarzuty w tym zakresie
równieżnie znajdująuzasadnienia. Tym samym nie potwierdziły sięrównieżzarzuty
naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 91 ust. 1 Pzp gdyżzamawiający wybrał ofertę
najkorzystniejsząna podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ a prowadząc
postępowanie nie naruszył zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy p.z.p.,
tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący: …………..……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
