rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-05-21
rok: 2012

sygnatury akt.:

KIO 873/12
KIO 884/12
KIO 885/12
KIO 886/12

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow, Piotr Kozłowski, Sylwester Kuchnio Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 14 i 18 maja 2012 r. w Warszawie odwołań
skierowanych zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 maja 2012 r. dołą
cznego rozpoznania, wniesionych w dniu 30 kwietnia 2012 r. przez:
A. Rafako S.A. w Raciborzu (KIO 873/12),
B. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: SNC - Lavalin
Polska Sp. z o.o. w Warszawie i SNC - Lavalin Inc. w Montrealu, Kanada (KIO
884/12),
C. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Control Process
S.A. w Krakowie, Control Process Electric Sp. z o.o. w Krakowie, CP Trade Sp. z o.o.
w Krakowie i STC S.P.A. w Forli, Włochy (KIO 885/12)
D. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Siemens Sp. z o.o.
w Warszawie, Siemens Industrial Turbomachinery AB w Finspang, Szwecja (KIO
886/12),

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez PGE Górnictwo i
Energetyka Konwencjonalna S.A. w Bełchatowie,

przy udziale:
A. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Siemens Sp. z o.o.
w Warszawie, Siemens Industrial Turbomachinery AB w Finspang, Szwecja,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
873/12 oraz KIO 884/12 po stronie odwołującego oraz KIO 885/12 po stronie
zamawiającego,
B. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Polimex-Mostostal
S.A. w Warszawie, Ansaldo Energia S.P.A. w Genui, Włochy, zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 886/12 po stronie
odwołującego oraz KIO 885/12 po stronie zamawiającego,
C. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Control Process
S.A. w Krakowie, Control Process Electric Sp. z o.o. w Krakowie, CP Trade Sp. z o.o.
w Krakowie i STC S.P.A. w Forli, Włochy zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 873/12, KIO 884/12 oraz KIO 886/12
po stronie zamawiającego
D. Rafako S.A. w Raciborzu zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 885/12 po stronie zamawiającego
E. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: MCE Berlin GmbH
w Berlinie, Niemcy, BHR Hochdruck – Rohrleitungsbau GmbH w Essen, Niemcy,
Babcock Borsig Steinmuller GmbH w Oberhausen, Niemcy, zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 873/12, KIO 884/12,
KIO 885/12 oraz KIO 886/12 po stronie zamawiającego,
F. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: PBG S.A. w
Wysogotowie k. Poznania, HUNDAI ENGINEERING Co. Ltd. w Seulu, Korea,
DAEWOO INTERNATIONAL CORPORATION w Seulu, Korea zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 885/12 oraz KIO
886/12 po stronie zamawiającego,
G. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo
Robót Inżynieryjnych "POL-AQUA" S.A. w Warszawie, DRAGADOS S.A. w
Madrycie, Hiszpania, DURO FELGUERA S.A. w Gijon, Hiszpania zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 885/12 oraz KIO
886/12 po stronie zamawiającego,

orzeka:

A. sygn. akt KIO 873/12

1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu, PGE Górnictwo i Energetyka
Konwencjonalna S.A. w Bełchatowie, w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego na budowę nowego bloku gazowo-parowego w PGE GiEK S.A.
Oddział Elektrociepłownia Gorzów, dokonanie ponownej oceny wniosku Rafako
S.A. z uwzględnieniem załączonego do wniosku (str. 33 i 34 wniosku)
oświadczenia, jako prawidłowego,
2.
kosztami postępowania obciąża PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. w
Bełchatowie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Rafako S.A.
w Raciborzu tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. w Bełchatowie na
rzecz Rafako S.A. w Raciborzu kwotę20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia
tysięcy złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania;


B. sygn. akt KIO 884/12

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu, PGE Górnictwo i Energetyka
Konwencjonalna S.A. w Bełchatowie, w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego na budowę nowego bloku gazowo-parowego w PGE GiEK S.A.
Oddział Elektrociepłownia Gorzów:
a) dokonanie ponownej oceny wniosku wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: SNC - Lavalin Polska Sp. z o.o. w Warszawie i SNC -
Lavalin Inc. w Montrealu, Kanada, z uwzględnieniem załączonego do wniosku
(str. 746 i 747 wniosku) oświadczenia, jako prawidłowego,
b) poinformowanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: SNC - Lavalin Polska Sp. z o.o. w Warszawie i SNC - Lavalin Inc. w
Montrealu, Kanada, o wynikach oceny wniosków złożonych w postępowaniu, w
tym podanie punktacji, którą przyznał za poszczególne pozycje wykazów
doświadczenia, zawarte we wnioskach,

2.
kosztami postępowania obciąża PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. w
Bełchatowie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: SNC - Lavalin Polska Sp. z
o.o. w Warszawie i SNC - Lavalin Inc. w Montrealu, Kanada, tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. w Bełchatowie na
rzecz wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: SNC -
Lavalin Polska Sp. z o.o. w Warszawie i SNC - Lavalin Inc. w Montrealu, Kanada,
kwotę23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika;


C. sygn. akt KIO 885/12

1.
Oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Control Process S.A. w Krakowie, Control Process Electric Sp. z o.o. w
Krakowie, CP Trade Sp. z o.o. w Krakowie i STC S.P.A. w Forli, Włochy, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Control Process S.A. w
Krakowie, Control Process Electric Sp. z o.o. w Krakowie, CP Trade Sp. z o.o. w
Krakowie i STC S.P.A. w Forli, Włochy, tytułem wpisu od odwołania;


D. sygn. akt KIO 886/12

1.
Oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Siemens Sp. z o.o. w Warszawie, Siemens Industrial Turbomachinery AB
w Finspang, Szwecja, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców

wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Siemens Sp. z o.o. w
Warszawie, Siemens Industrial Turbomachinery AB w Finspang, Szwecja,
tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.


………………………………

………………………………

………………………………



sygn. akt KIO 873/12
KIO 884/12
KIO 885/12
KIO 886/12

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający, PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. z siedzibąw Bełchatowie,
prowadzi w trybie negocjacji z ogłoszeniem, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) –
zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
budowęnowego bloku gazowo-parowego w PGE GiEK S.A. Oddział Elektrociepłownia
Gorzów.

Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 28.12.2011 r. w Dz. U. UE pod nr 2011/S
249-406708.

W dniu 20 kwietnia 2012 r. zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w
postępowaniu o wynikach oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Zamawiający stwierdził, iżspośród trzynastu zgłoszonych wniosków, dziesięciu wykonawców
spełnia warunki udziału w postępowaniu i w ich przypadku oceniony został stopieńspełniania
warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający podał punktowe wyniki powyższej oceny oraz ranking wykonawców, spośród
których siedmiu najwyżej ocenionych (z najwyższąilościąpunktów), zgodnie z
postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, zamawiający zaprosi do składania ofert.

Odnośnie powyższego zamawiający przekazał wykonawcom następujące dane:

Wykonawca
Warunek z
sekcji III.2.3)
pkt 1a
ogłoszenia
Warunek z
sekcji III.2.3)
pkt 2a
ogłoszenia
Warunek z
sekcji III.2.3)
pkt 2b
ogłoszenia
Suma
punktów
Ranking
Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo
udzielenie zamówienia: Siemens Sp. z
o.o. w Warszawie, Siemens Industrial
Turbomachinery AB w Finspang,
Szwecja (zwani dalej „Konsorcjum
Siemens”)
12
10
10
32
1
Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo
udzielenie zamówienia: PBG S.A. w
Wysogotowie k. Poznania, HUNDAI
ENGINEERING Co. Ltd. w Seulu,
Korea, DAEWOO INTERNATIONAL
CORPORATION w Seulu, Korea (zwani
dalej „Konsorcjum PBG”)
18
5
7
30
2
Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo
udzielenie zamówienia: Polimex-
Mostostal S.A. w Warszawie, Ansaldo
Energia S.P.A. w Genui, Włochy (zwani
dalej „Konsorcjum Polimex-Mostostal”)
20
3
6
29
3
Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo
udzielenie zamówienia: MCE Berlin
GmbH w Berlinie, Niemcy, BHR
Hochdruck – Rohrleitungsbau GmbH w
Essen, Niemcy, Babcock Borsig
Steinmuller GmbH w Oberhausen,
Niemcy (zwani dalej „Konsorcjum
MCE”)
2
10
10
22
4
Kraftanlagen Munchen GmbH w
Monachium, Niemcy
6
3
5
14
5
Rafako S.A. w Raciborzu
2
5
7
14
5
Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo
udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych
"POL-AQUA" S.A. w Warszawie,
DRAGADOS S.A. w Madrycie,
Hiszpania, DURO FELGUERA S.A. w
Gijon, Hiszpania (zwani dalej
„Konsorcjum Pol-Aqua”)
2
3
5
10
7
Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo
udzielenie zamówienia: SNC - Lavalin
Polska Sp. z o.o. w Warszawie i SNC -
6
1
1
8
8

Lavalin Inc. w Montrealu, Kanada
(zwani dalej „Konsorcjum SNC”)
Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo
udzielenie zamówienia: Control
Process S.A. w Krakowie, Control
Process Electric Sp. z o.o. w Krakowie,
CP Trade Sp. z o.o. w Krakowie i STC
S.P.A. w Forli, Włochy (zwani dalej
„Konsorcjum Control Process”)
6
1
1
8
8
Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo
udzielenie zamówienia: Energoinstal
S.A. w Katowicach, Mostostal Zabrze-
Holding S.A. w Zabrzu i Elektrobudowa
S.A. w Katowicach
2
1
1
4
10

KIO 873/12

W dniu 30 kwietnia 2012 r. Rafako S.A. w Raciborzu (dalej „Rafako) wniosła odwołanie
względem braku uwzględnienia przez zamawiającego wszystkich referencji przedstawionych
przez Rafako wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a w
konsekwencji poprzez przyznanie mu niższej Ilości punktów za spełnienie warunku zdolności
technicznej określonej w sekcji III.2.3) Ogłoszenia, niżwynikałoby to z warunków ustalonych
w treści Ogłoszenia o zamówieniu i sporządzeniu błędnego rankingu Wykonawców, w
którym odwołujący zajął dopiero piąte miejsce z liczbą14 punktów.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7, art. 26 ust. 3 i 4 oraz art. 57 ust. 1 - 3
ustawy oraz wniósł o:
1) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności oceny wniosków,
2) nakazanie Zamawiającemu dokonania powtórnej oceny wniosków,
3) nakazanie Zamawiającemu sporządzenia listy Wykonawców zakwalifikowanych do
dalszego etapu postępowania, z uwzględnieniem zmian dokonanych w ocenie
wniosków.

W uzasadnieniu odwołania wskazano, iżw dniu 20 kwietnia 2012 roku zamawiający przesłał
odwołującemu faksem pismo zawierające ocenęwniosków złożonych w ramach
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na Budowęnowego bloku gazowo-
parowego w PGE GiEK S.A. - Oddział Elektrociepłownia Gorzów". RAFAKO S.A. zostało
zakwalifikowane do dalszego etapu postępowania jako jeden z siedmiu wykonawców, ex

aequo na miejscu piątym z 14 punktami. W związku z brakiem podania w przesłanym piśmie
sposobu punktacji poszczególnych wniosków, a także uzasadnienia sposobu ich oceny,
Odwołujący zwrócił siędo Zamawiającego w dniu 26 kwietnia 2012 roku z wnioskiem o
udostępnienie wszystkim Wykonawcom biorącym udział w postępowaniu szczegółowego
uzasadnienia sposobu przyznania punktów.
W odpowiedzi, w dniu 27 kwietnia 2012 roku Zamawiający przesłał RAFAKO S.A. pismo z
którego wynikało, iżsposób przyznawania punktów zdeterminowany był stanowiskiem
Zamawiającego w zakresie wykładni art. 26 ust. 3 Pzp, który zdaniem Zamawiającego
umożliwia jedynie uzupełnianie dokumentów niezbędnych do potwierdzenia spełniania
warunków minimalnych, których niepotwierdzenie skutkowałoby wykluczeniem danego
Wykonawcy z postępowania. Zdaniem Zamawiającego uzupełnienie dokumentu nie może
miećwpływu na ocenęstopnia wypełniania warunków udziału w postępowaniu, stanowiącym
podstawępunktowania wniosków. Na potwierdzenie własnego stanowiska, Zamawiający
przywołał min. orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej o sygnaturach KIO 2256/10 czy KIO
1819/10.
Według odwołującego przedstawione przez zamawiającego stanowisko odnoszące siędo
kwestii wpływu uzupełnionych dokumentów na ocenęstopnia wypełniania warunków udziału
w postępowaniu stanowiącym podstawępunktowania wniosków, należy co do zasady uznać
za poprawne i zgodne z ugruntowanąliniąorzecznicząKIO i stanowiskiem prezentowanym
przez przeważająca częśćdoktryny. Jednakże w stanie faktycznym będącym podstawą
wniesienia przedmiotowego Odwołania, mamy do czynienia z okolicznościami, które w
daleko idący sposób różniąsięod stanów faktycznych zawartych w przywołanych przez
Zamawiającego wyrokach.
Odwołujący podkreślił,że do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu RAFAKO
S.A. dołączyło listy referencyjne podmiotów udzielających Odwołującemu swojego potencjału
na czas realizacji zamówienia, w postaci wykazów inwestycji realizowanych przez General
Electric International Inc, (dalej „GE") oraz SIEMENS Industrial Turbomachinery AB (dalej
„SIEMENS") Wykazy te były kompletne, zostały sporządzone w sposób przejrzysty oraz
dołączone do nich zostały kompletne listy referencyjne potwierdzające prawidłowe
wykonanie każdego ze wskazanych zadań, Zamawiający jak sam stwierdził w przesłanym
Odwołującemu wezwaniu do uzupełnienia dokumentów, nie miałżadnych wątpliwości i
potwierdził jednoznacznie,że inwestycje dołączone do wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu spełniająwymogi zawarte w sekcji III.2.3) Ogłoszenia, a jego wątpliwości
odnosiły sięjedynie do treści przedstawionych wraz z wnioskiem zobowiązańdo
udostępnienia potencjału zgodnie z treściąart. 26 ust. 2b Pzp.
Zamawiający uznał,że zobowiązanie GE potwierdza jedynie przekazanie potencjału w
zakresie warunków określonych w sekcji lll.2.3 punkt 2a i 2b, natomiast zobowiązanie

SIEMENS jest nieprecyzyjne i nie potwierdza,że podmiot ten będzie brał udział w realizacji
zamówienia i dodatkowo zawiera ono warunek.
W odpowiedzi na pismo Zamawiającego z dnia 28 lutego 2012 r., Odwołujący przesłał
Zamawiającemu wyjaśnienia dotyczące stosunków łączących SIEMENS i RAFAKO S.A.,
uzupełnione wyjaśnieniami złożonymi przez SIEMENS.
Przy czym odwołujący podkreślił, iżw odpowiedzi na ww. wezwanie, nie zostało
przedstawione nowe zobowiązanie, gdyżzarówno w przekonaniu Odwołującego, jak i
podmiotu udzielającego potencjału, pierwotne zobowiązanie było poprawne i zgodne
zarówno z treściąart. 26 ust. 2b Pzp jak i wymogami zawartymi w treści Ogłoszenia. W
konsekwencji przedstawionych wyjaśnień, także Zamawiajacy uznał pierwotne zobowiązanie
za poprawne i przyjął,że wniosek RAFAKO S.A. spełnia wymóg postawiony w sekcji
111.2.3) pkt 1a) Ogłoszenia. Dlatego niezrozumiałym dla Odwołującego był brak przyznania
jego wnioskowi dodatkowych punktów z tytułu realizacji inwestycji zawartych w liście
referencyjnej SIEMENS.
Wświetle orzecznictwa, według odwołującego, niemożliwądo zaakceptowania byłaby
sytuacja, w której dany wykonawca przedstawiając mniejsząilośćwymaganych np.
inwestycji, w wyniku wezwania do uzupełnienia dodaje nowe, pierwotnie nie ujęte we
wniosku i na tej podstawie otrzymuje dodatkowąilośćpunktów, niżotrzymałby pierwotnie.
Sytuacja ta także zdaniem odwołującego jest nie do przyjęcia, jednak w przedmiotowej
sprawie sytuacja jest inna. RAFAKO S.A w swoim wniosku w sposób precyzyjny i staranny
wskazało wszystkie inwestycje, które miałyby zostaćobjęte punktacją, jednocześnie
dołączając do wykazu komplet referencji. Nawet jeśli uznać,że przedstawione pierwotnie
zobowiązanie SIEMENS było niepoprawne (z czym Odwołujący sięjednak nie zgadza), to i
tak nawet jego ewentualne uzupełnienie (jak zdaje siętraktowaćprzedstawione wyjaśnienia
Zamawiający), nie powodowałoby modyfikacji wniosku, a co za tym idzie brak było podstaw
do zaniechania przyznania wnioskowi Odwołującego dodatkowych punktów wynikający z
listy referencyjnej SIEMENS.
Przy czym przedstawione w piśmie z dnia 3 kwietnia wyjaśnienia nie mogąbyćtraktowane
jako uzupełnienie dokumentów dołączonych do złożonego wniosku, a co za tym Idzie tym
bardziej brak jest podstaw do twierdzenia (jak czyni to Zamawiający),że w przedmiotowej
sytuacji mamy do czynienia z brakiem możliwości przyznania punktów z tytułu inwestycji
wykonanych przez SIEMENS. Odwołujący stanął na stanowisku,że zobowiązanie SIEMENS
od momentu jego złożenia było prawidłowe i zgodne z wymogami zarówno przepisu art. 26
ust. 2b jak i Ogłoszenia, a co za tym idzie brak było podstaw do traktowania odpowiedzi
RAFAKO S.A. jako jego uzupełnienia (jak zakwalifikował to Zamawiający),

KIO 884/12

W dniu 30 kwietnia 2012 r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia:
SNC - Lavalin Polska Sp. z o.o. w Warszawie i SNC- Lavalin Inc. w Montrealu, Kanada
wnieśli odwołanie względem:
−
czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonych
przez odwołującego i przez Kraftenlagen Munchen GmbH oraz wyboru wykonawców
którzy zostanązaproszeni do składania ofert,
−
udzielenia informacji o wyniku oceny wniosków o udział w postępowaniu oraz
sporządzenia i udostępnienia protokołu postępowania.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1. Dokonanie błędnej oceny wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
złożonego przez Odwołującego polegającej na uznaniu,że wyłącznie jedno z
zamówieńzawartych w wykazie zrealizowanych zamówieńw zakresie dostawy
turbozespołów gazowych spełnia warunki określone w sekcji III.2.3) pkt 2 ppkt a i
przyznanie w tej kategorii Odwołującemu siętylko 1 punktu zamiast 10 punktów orazże wyłącznie jedno z zamówieńzawartych w wykazie zrealizowanych zamówieńw
zakresie długoterminowych usług serwisowych spełnia warunki określone w sekcji
III.2.3) pkt 2 ppkt b) i przyznanie w tej kategorii Odwołującemu siętylko jednego
punktu zamiast 8 punktów. Dokonując błędnej oceny Zamawiający naruszył art. 57
ust. 1 w związku z art. 26 ust. 2 b w związku z art. 25 ust. 1 pkt 1 Pzp a także art. 7
ust. 1 w zw. z art. 57 ust. 1 Pzp. Alternatywnie Zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 i 4
Pzp poprzez niezastosowanie tego przepisu do dokumentów uzasadniających
posiadanie przez Odwołującego sięodpowiedniej zdolności technicznej decydującej
o pozycji w rankingu wykonawców i zaniechanie uwzględnienia dokumentu i
wyjaśnieńprzedłożonych przez Odwołującego na wezwanie Zamawiającego z dnia
27 marca 2012 roku, w stosunku do pełnego zakresu zamówieńujętych w wykazie
zrealizowanych zamówień.
2. Dokonanie błędnej oceny wniosku wykonawcy Kraftenlagen Munchen GmbH o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu polegającej na uznaniu,że zamówienie
polegające na wybudowaniu linii parowo- gazowej dla Linz Strom GmbH w Austrii
ujęte w wykazie zamówieńna budowębloku gazowo – parowego spełnia warunki
określone w sekcji III.2.3) pkt 1 i przyznanie temu zamówieniu 6 punktów oraz

zaniechanie wykluczenia Kraftenlagen Munchen GmbH z postępowania, ponieważz
dokumentów załączonych do wniosku wynikało,że zamówienie to nie powinno w
ogóle podlegaćklasyfikacji i w skutek nieudowodnienia spełnienia warunku udziału w
postępowaniu, o którym mowa w sekcji III.2.3. pkt 1 ogłoszenia, Kraftenlagen
Munchen GmbH powinien zostaćwykluczony z postępowania. Powyższe stanowiło
naruszenie art. 57 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 w zw. z art. 57 ust. 1 Pzp a nie wykluczając
wykonawcy nie spełniającego warunków udziału w postępowaniu - art. 24 ust.2 pkt 4
Pzp.
3. Dokonanie wskutek błędnej oceny wniosków błędnego wyboru wykonawców, którzy
zostanązaproszeni do składania ofert poprzez pominięcie w tejże liście
Odwołującego się, przez co Zamawiający naruszył art. 57 ust. 3 w zw. z art. 57 ust. 1
Pzp.
4. Naruszenie art. 8 ust. 1 i 9 ust. 1 w związku z art. 57 Pzp a także w związku z art. 96
Pzp oraz § 2 pkt 15 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie protokołu
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z dnia 26 października 2010 r.
(Dz.U. Nr 223, poz. 1458) poprzez brak uzasadnienia oceny warunków udziału w
postępowaniu w informacji o wynikach oceny z dnia 20 kwietnia 2012 roku,
udostępnienie niekompletnego protokołu z przebiegu postępowania i nieujawnienie w
protokole informacji o przebiegu oceny wniosków o udział w postępowaniu.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
−
powtórzenia czynności oceny wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
złożonego przez Odwołującego w zakresie warunku określonego w sekcji III.2.3. pkt
2 a) i b), przy czym przy ocenie wniosku uwzględnienie wszystkich zamówień
zrealizowanych przez Siemens Industrial Turbomachinery AB na wykazie dot.
warunku określonego w sekcji III.2.3.pkt 2 a) oraz pkt 2 b) ogłoszenia o zamówieniu;
−
powtórzenia czynności oceny wniosku Kraftenlagen Munchen GmbH w zakresie
warunku określonego w sekcji III.2.3. pkt 1 ogłoszenia o zamówieniu, przy czym
pominięcie przy ocenie zamówienia zrealizowanego przez Kraftenlagen Munchen
GmbH, o którym mowa w zarzucie nr 2 i wykluczenia tego wykonawcy z
postępowania.
−
powtórzenia czynności wyłonienia wykonawców, którzy zostanązaproszeni do
złożenia ofert
−
poinformowania wykonawców po dokonaniu powtórnej oceny wniosków o wyniku
oceny poprzez dokładne sprecyzowanie zamówień, którym przyznał punkty a którym
punktów odmówił oraz prowadzenie protokołu z przebiegu postępowania w sposób
uwzględniający wszystkie wymagane rozporządzeniem informacje.

W uzasadnieniu odwołania wskazano, iżzgodnie z treściąogłoszenia (sekcja III.2.3)
warunkiem udziału w postępowaniu było wykazanie sięprzez wykonawców zdolnością
technicznąpolegającąna:
−
zrealizowaniu co najmniej jednej budowy bloku gazowo - parowego w formule pod
klucz w oparciu o podane w ogłoszeniu systemy zarządzania, którego zakres
przedmiotowy obejmowałby zaprojektowanie, dostarczenie, montażi uruchomienie
zakończone przyjęciem do eksploatacji kompletnego kongeneracyjnego bloku
gazowo - parowego opalanego gazem ziemnym o mocy minimum 100 MWe brutto w
okresie ostatnich 10 (dziesięciu) lat przed upływem terminu składania wniosków,
jeżeli okres prowadzenia działalności przez wykonawcęjest krótszy to w tym okresie
(sekcja lll.2.3.pkt 1)
−
wykonaniu w oparciu o systemy zarządzania wymienione w ogłoszeniu przynajmniej
jednego zamówienia, którego zakres przedmiotowy obejmował zaprojektowanie,
wytworzenie, dostarczenie i uruchomienie zakończone przyjęciem do eksploatacji
oraz serwis gwarancyjny turbiny gazowej opalanej gazem ziemnym o mocy 25 MWe
do 100 MWe brutto w okresie ostatnich dziesięciu lat przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu a jeżeli okres
prowadzenia działalności przez Wykonawcęjest krótszy, to w tym okresie (sekcja
III.2.3. pkt 2 ppkt a), oraz - wykonaniu w oparciu o systemy zarządzania określone w
ogłoszeniu przynajmniej jednego zamówienia, którego zakres przedmiotowy
obejmowałby pełnienie długoletniej (trwającej co najmniej 5 lat przed upływem
terminu składania wniosków) usługi serwisowej turbiny gazowej opalanej gazem
ziemnym o mocy od 25 MWe do 100 MWe brutto w okresie ostatnich 10 lat przed
upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu a
jeżeli okres prowadzenia działalności przez wykonawcęjest krótszy to w tym okresie
(sekcja III.2.3. pkt 2 ppkt b).
Jednocześnie Zamawiający wymagał celem potwierdzenia zrealizowania w/w prac,
przedłożenia ich wykazu z podaniem danych wykonawcy, zamawiającego oraz samego
przedsięwzięcia.
Zamawiający wskazał (pkt VI.3 Ogłoszenia),że do składania ofert zaproszonych zostanie
jedynie 7 Wykonawców, którzy uzyskająnajwyższe oceny za spełnienie warunku zdolności
technicznej określonej w sekcji III 2.3) przy czym zdolnośćtechniczna oceniana będzie wg
następującego klucza:
• za każde zrealizowane zamówienie spełniające wymagania określone w sekcji III.2.3)

pkt 1. ppkt a) (budowa bloku) przyznane zostaną2 (dwa) punkty, jednak nie
więcej niż20 punktów,
• za każde zrealizowane zamówienie spełniające wymagania określone w sekcji III.2.3)
pkt 2. ppkt a) (budowa turbozespołu gazowego) - 1 (jeden) punkt, jednak nie
więcej niż10 punktów,
• za każde zrealizowane zamówienie spełniające wymagania określone w sekcji III.2.3)
pkt 2. ppkt b) (długoterminowa usługa serwisowa) -1 (jeden) punkt, jednak nie
więcej niż10 punktów.
W przypadku wskazania jednego obiektu referencyjnego spełniającego łącznie wymagania
określone w sekcji III.2.3) pkt 1. ppkt a) oraz pkt 2. ppkt a) Wykonawcy zostanąprzyznane 2
(dwa) punkty. W przypadku, gdy wykazane zamówienie zostało zrealizowane przez
Wykonawcę(lub jednego z Wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie)
samodzielnie lub wspólnie z innymi wykonawcami powyższe liczby punktów zostaną
przemnożone przez 3, jednak nie więcej niżustalone powyżej limity.
Jednocześnie, Zamawiający w ogłoszeniu potwierdził,że Wykonawca może polegaćna
wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania
zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru
prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest
udowodnićzamawiającemu w sposób jednoznaczny, iżbędzie dysponował zasobami
niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne
zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres
korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia. Wykonawca może polegaćna wiedzy i
doświadczeniu innych podmiotów pod warunkiem,że udowodni zamawiającemu, iżpodmiot
ten będzie uczestniczył w realizacji zamówienia oraz nie podlega wykluczeniu z ubiegania
sięo zamówienia publiczne przedstawiając w odniesieniu do tych podmiotów dokumenty, o
których mowa w Sekcji III.2.1 litera B punkt 1 bądźodpowiadające im dokumenty określone
w pkt 2 i 3 tej sekcji. Uzupełniając ogłoszenie w dniu 10 stycznia 2012 roku (publikacja w
DZ.U. U.E. w dniu 14 stycznia 2012 r.) Zamawiający dodał,że treśćzobowiązania podmiotu
trzeciego powinna określać: kto jest podmiotem przyjmującym zasoby, zakres zobowiązania
podmiotu trzeciego, czego konkretnie dotyczy zobowiązanie oraz w jaki sposób będzie ono
wykonane, w tym jakiego okresu dotyczy. A w sytuacji gdy przedmiotem udzielenia są
zasoby nierozerwalnie związane z podmiotem ich udzielającym, niemożliwe do
samodzielnego obrotu i dalszego udzielenia ich bez zaangażowania tego podmiotu w
wykonanie zamówienia, taki dokument powinien zawieraćwyraźne zobowiązanie do
uczestnictwa tego podmiotu w wykonaniu zamówienia.
Odwołujący sięzłożył wniosek o udział w postępowaniu i celem udowodnienia swojej
zdolności technicznej do realizacji zamówienia przedłożył następujące dokumenty:

−
oświadczenie podmiotu trzeciego Siemens Industrial Turbomachinery AB (zwany
dalej Siemens) o udostępnieniu wiedzy i doświadczenia oraz potencjału technicznego
dla SNC Lavalin Polska sp. z o.o. zgodnie z art. 26 ust. 2 b pzp;
−
wykaz zawierający opis trzech bloków parowo - gazowych zrealizowanych przez
podmiot trzeci t.j. przez SNC-Lavalin Constructors Inc. - podmiot z grupy SNC-Lavalin
Group Inc., w skład której wchodzi równieżOdwołujący się, wraz z pisemnym
zobowiązaniem tego podmiotu do udostępnienia niezbędnych zasobów;
−
wykaz zawierający opis dostawy i serwisowania 48 turbozespołów gazowych
zrealizowanych przez Siemens; - wykaz zawierający opis 9 zamówieńpolegających
na długoterminowej usłudze serwisowej turbiny gazowej jak w ogłoszeniu, przez
Siemens,
W trakcie postępowania Odwołujący sięzostał wezwany przez Zamawiającego do
uzupełnienia oświadczenia, ponieważwg Zamawiającego brak było we wniosku
zobowiązania Wykonawcy do zlecenia podmiotowi trzeciemu zakresu prac. Odwołujący
wyjaśnił Zamawiającemu,że samo złożenie wniosku wraz z oświadczeniem podmiotu
trzeciego jest takim zobowiązaniem, niemniej jednak dla usunięcia wątpliwości
Zamawiającego i dla ekonomiki postępowania stosowne oświadczenie złożył.
W dniu 20 kwietnia 2012 roku Zamawiający poinformował Odwołującego sięo dokonaniu
ocen wniosków i o wynikach oceny. Odwołujący sięuzyskał 6 punktów z tytułu spełnienia
warunku określonego w sekcji III.2.3) pkt 1 a - budowa bloku gazowo-parowego, 1 punkt z
tytułu spełnienia warunku określonego w sekcji III.2.3) pkt 2a - dostawa turbozespołów
gazowych i 1 punkt z tytułu spełnienia warunku określonego w sekcji III.2.3) pkt 2 b -
długoterminowy serwis turbin gazowych.
Wykonawca 23 kwietnia 2012 roku zwrócił siędo Zamawiającego o udostępnienie protokołu
wraz z wszystkimi wnioskami o udział w postępowaniu. Zamawiający udostępnił
Odwołującemu wnioskowane dokumenty, z tymże Protokół postępowania zawierał jedynie 6
stron.
Uzasadnienie zarzutów:
Ad 1.
W stosunku do wykazu zamówień, o których mowa w sekcji III.2.3. pkt 2 ppkt a) i b)
ogłoszenia Zamawiający nie uwzględniłżadnego z zamówieńwykonanych przez Siemens z
wyjątkiem jednej pozycji.
Działanie Zamawiającego jest niezasadne, sprzeczne z art. 57 ust. 1, który to artykuł
implikuje w sobie obowiązek dokonania oceny wniosków o udział w postępowaniu zgodnie z
zapisami Ogłoszenia. Doświadczenie techniczne Odwołującego sięudokumentowane
zostało trzema rodzajami dokumentów: Oświadczeniem podmiotu trzeciego (tu: Siemensa) o
udostępnieniu
potencjału
technicznego,
wykazem
zamówień
wykonanych
przez

udostępniającego oraz zbiorem dokumentów pochodzących od inwestorów, stanowiących
potwierdzenie prawidłowej realizacji zadania.
a) oświadczenie Siemens
Oświadczenie Siemensa o udostępnieniu wiedzy i doświadczenia oraz potencjału
technicznego spełniło wszystkie warunki opisane w ustawie (art. 26 ust. 2 b pzp) oraz w
ogłoszeniu Zamawiającego a także w uzupełnieniu ogłoszenia. Oświadczenie bowiem
obejmowało pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji
niezbędnych zasobów na okres korzystania przy wykonaniu zamówienia oraz elementy
wskazane przez Zamawiającego w uzupełnieniu ogłoszenia:
−
kto jest podmiotem przyjmującym Zasoby (w tytule oświadczenia oraz w drugim
akapicie oświadczenia);
−
zakres zobowiązania podmiotu trzeciego (drugi akapit -„jako nominowany
poddostawca i strona wspierająca w zakresie i na okres niezbędny do realizacji
Projektu - dostarczymy nasze zasoby niezbędne do ukończenia Projektu")
−
czego konkretnie dotyczy zobowiązanie (drugi akapit - poddostawy i wsparcia w
zakresie Projektu)
−
w jaki sposób będzie wykonane i jakiego okresu dotyczy (drugi akapit - jako
nominowany poddostawca i strona wspierająca, na okres niezbędny do realizacji
Projektu, w formie naszej wiedzy i doświadczenia jak i potencjału technicznego
przedstawionych w pełnym zakresie referencji).
Oświadczenie
zostało
podpisane
przez
osoby
uprawnione
do
reprezentacji
udostępniającego. Powyższe elementy oświadczenia nie były kwestionowane przez
Zamawiającego.
Jedyna wątpliwość, jakąwyraził Zamawiający dotyczyła tego,że wg Zamawiającego
zobowiązanie podmiotu trzeciego uwarunkowane zostało zleceniem podmiotowi trzeciemu
przez Odwołującego wykonania turbozespołów. Zamawiający uznał,że w takiej sytuacji brak
jest we wniosku zlecenia podmiotowi trzeciemu wykonania tego zakresu.
Rzecz odnosiła siędo ostatniego akapitu oświadczenia Siemens, tj: „By applying this
statement for the evidence of technical capability in the Project and in case of awarding
contract for the Project to SNC Lavalin Polska sp. z o.o., SNC - Lavalin Polska sp.z o.o.
obliges itself to subcontract gas turbinęgenerator set/s for the Project in Siemens." Co
zostało przetłumaczone: "Wykorzystując niniejsze oświadczenia dla celów udowodnienia
zdolności technicznych w Projekcie i w przypadku przyznania kontraktu na ten Projekt SNC
Lavalin Polska sp. z o.o., SNC Lavalin Polska sp. z o.o. zobowiązuje siędo przyznania
umowy na podwykonawstwo w zakresie turbozespołu/ów gazowo-parowego/-ych dla tego
Projektu firmie Siemens."

Interpretacja wniosku i oświadczenia Zamawiającego przez Wykonawcębyła ewidentnie
niewłaściwa. Oświadczenie Siemens pozbawione jest jakiegokolwiek warunku. Siemens
jedynie na koniec swojego bezwarunkowego oświadczenia zastrzega,że fakt przedłożenia
tego oświadczenia przez Odwołującego sięwe wniosku o udział, wiąże go w zakresie
współpracy z Siemensem na polu poddostawy turbozespołu gazowego. Oświadczenie
Siemens skierowane jest do SNC i jest zabezpieczeniem dla Siemens,że z chwiląużycia
owego oświadczenia we wniosku, SNC gwarantuje Siemens udział w zamówieniu. Całość
zobowiązania firmy Siemens wobec Wykonawcy zawarta jest w akapicie drugim i nie jest
ona niczym ograniczona. Zapis ostatniego akapitu oświadczenia Siemens oznaczało jedynie
tyle,że jeśli pomimo wystawienia takiego oświadczenia przez Siemens do SNC, SNC nie
zdecydowałoby siępowołaćna doświadczenie Siemens w projekcie, a projekt zostałby SNC
przyznany, SNC nie byłby związany obowiązkiem zatrudnienia Siemens w projekcie jako
podwykonawcy.
Jużw chwili wezwania Odwołującego siędo uzupełnienia oświadczenia Odwołujący nie
zgodził sięz interpretacjąoświadczenia przez Zamawiającego, czemu wyraz dał w
odpowiedzi na wezwanie, stwierdzając,że przecieżprzez przedłożenie tego oświadczenia
wraz z wnioskiem zobowiązał sięprzyznaćSiemens umowęna podwykonawstwo w zakresie
turbozespołu gazowego. Kwestia ta wydaje sięo tyle oczywista,że przecieżustawodawca
nie wymaga od wykonawcyżadnego dodatkowego oświadczenia wykonawcy,żadnego
dodatkowego zobowiązania do wykorzystania zasobów podmiotu trzeciego, przyjmując za
oczywiste,że samo złożenie oświadczenia podmiotu trzeciego oraz dokumentacji jego
dotyczącej jest bezwzględnym wyrazem chęci włączenia podmiotu trzeciego w realizację
zadania i okolicznośćta nie wymagażadnej interpretacji.
Niemniej jednak, Odwołujący sięz ekonomiki procesowej, dla usunięcia wątpliwości
Zamawiającego i uniknięcia ewentualnej konieczności wyjaśnienia kwestii na etapie oceny
wniosków w procedurze odwołania, co zaznaczył w odpowiedzi, złożył dodatkowe
oświadczenie osób uprawnionych do reprezentacji Odwołującego.
Niemniej jednak, konieczne jest podkreślenie,że jużw chwili złożenia pierwotnego wniosku,
oświadczenie Siemens oraz powołanie sięna zdolnośćtechnicznąSiemens było prawidłowe
i nie wymagałożadnego uzupełnienia. Skoro tak, to Zamawiający zobowiązany był uznać,że
jużna dzieńzłożenia wniosku (to jest 2 marca 2012 roku) wniosek Odwołującego siębył
kompletny w zakresie powołania sięna zdolnośćtechnicznąpodmiotu trzeciego, w oparciu o
pełnąlistęreferencji.
Słuszny bowiem pogląd wyraziła KIO w wyroku z dnia 14 lipca 2010 roku o sygn.
KIO/1369/10,że nie jest właściwe korzystanie z uprawnieńprzysługujących Zamawiającemu
na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp w każdym przypadku. Nie można jednak z powodu
skorzystania przez Zamawiającego z tego uprawnienia wyciągaćnegatywnych konsekwencji

dla wykonawcy, który został wezwany do złożenia wyjaśnieńlub dokumentów, a w sposób
oczywisty wykazał sięon w momencie złożenia oferty niezbędnym doświadczeniem
określonym w warunkach specyfikacji.
Wobec powyższego Odwołujący podkreśla,że pomimo tego,że został on wezwany przez
Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów, to spełnił on niniejsze warunki udziału w
postępowaniu jużw dniu złożenia wniosku oraz wykazał sięzdolnościątechnicznąpopartą
wykazem 30 zamówieńz zakresu budowy turbozespołów gazowych (których prawidłowość
wykonania została potwierdzona załączonymi dokumentami) oraz ośmiu zamówieńz
zakresu wykonania długoletnich usług serwisowych. Taka liczba zamówieńuprawniała
Odwołującego siędo przyznania mu maksymalnej liczby punktów, to jest 10 za spełnienie
warunku określonego w sekcji lll.2.3.pkt 2 ppkt a) oraz 8 za spełnienie warunku z sekcji
IIII.2.3. pkt 2 ppkt b).
Jużtylko z ostrożności procesowej Odwołujący podnosi,że nawet gdyby uznać,że w chwili
złożenia wniosku o udział w postępowaniu powołanie sięna wiedzę, doświadczenie i
potencjał techniczny podmiotu trzeciego nie było prawidłowe i wezwanie Zamawiającego
było zasadne, to Odwołujący przedłożył dokument potwierdzający,że poprzez powołanie się
na dokumenty dot. Siemens, Odwołujący zobowiązał siędo zatrudnienia go jako
podwykonawcy w Projekcie. Jeśli taki dokument wg Zamawiającego uzupełnił oświadczenie
Odwołującego sięw sposób prawidłowy i Jego satysfakcjonujący, to dokument ten odnosił
siępełnego udziału Siemens w przedsięwzięciu, a nie jedynie w oparciu o wiedzęi
doświadczenie wynikające z jednej referencji! Oświadczenie bowiem obejmowało całość
wiedzy, doświadczenia i potencjału technicznego Siemens. Nie ma wątpliwości,że art. 26
ust. 3, który był wg Zamawiającego podstawądożądania uzupełnienia ma zastosowanie
zarówno wobec dokumentacji dot. spełnienia warunków determinujących udział w
postępowaniu jak i wobec dokumentów wpływających na miejsce wykonawcy w rankingu
wykonawców. W obu bowiem przypadkach chodzi o możliwośćuzupełnienia oświadczeńi
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp. Art. 25 ust. 1 mówi zaśo oświadczeniach
i dokumentach potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu wskazanych
(w tym wypadku) w ogłoszeniu o zamówieniu. Warunkiem udziału w postępowaniu jest
posiadanie określonej wiedzy, doświadczenia i potencjału technicznego. Jak wynika z treści
art. 57 ust. 3 warunki udziału w postępowaniu podlegająróżnicowaniu i z tego względu
podlegająocenie. A zatem wykonawcy mogąw różnym stopniu spełnićwarunki udziału w
postępowaniu, przy czym niezależnie czy spełniająje w sposób minimalny czy maksymalny -
sąto zawsze warunki udziału w postępowaniu. O takim rozumieniu warunkówświadczy tez
konsekwencja spełnienia warunków w mniejszym stopniu niżkonkurentów - wykonawcę
takiego uznaje sięza wykluczonego, podobnie jak tego, który warunków nie spełnił. Skoro
więc kwestia spełnienia warunków udziału w postępowaniu, czy to w stopniu minimalnym,

czy powyżej minimalnego stopnia, decyduje o możliwości udziału w postępowaniu,
logicznym jest,że w każdym takim wypadku zastosowanie znajdzie art. 26 ust. 3 i 4. W obu
przypadkach przepis służy temu samemu - umożliwieniu pozostania „w grze" pomimo
złożenia wniosku (lub oferty) z pewnymi wadami.
Powyższązasadępotwierdziła KIO w orzeczeniu z dnia 12 stycznia 2012 roku sygn.
KIO/2659/11 słusznie wyrokując,że „przepis ten (art. 26 ust. 3) nie ogranicza procedury
uzupełniania dokumentów (nie złożonych, niekompletnych lub zawierających błędy) tylko do
tych, które stanowiąpodstawędo wykluczenia z postępowania". Jak podkreśliła Izba, jest tak
w szczególności wówczas, gdy Zamawiający takiego ograniczenia nie wprowadził w
Ogłoszeniu. Skoro więc Zamawiający przyjął,że oświadczenia i dokumenty odnoszące się
do warunków wpływających na miejsce wykonawcy w rankingu wykonawców nie podlegają
uzupełnieniu i zaniechał w tym zakresie wezwańw trybie art 26 ust. 3 i 4 pzp, to naruszył
tenże przepis (w kontekście wezwańoświadczeńi dokumentów o których mowa w art. 25
ust. 1).

Poprawna ocena wniosku Odwołującego i poprawne przyznanie punktów zamówieniomświadczącym o zdolności technicznej Odwołującego doprowadziłaby do przyznania
Odwołującemu 24 punktów w tym: 6 punktów za spełnieniu warunku dot. budowy bloku
parowo-gazowego, 10 punktów za spełnienie warunku dot. dostawy turbozespołu gazowego
i 8 punktów za spełnienie warunku dot. wykonania długoterminowych usług serwisowych. Z
powyższego względu Odwołujący domaga sięnakazania Zamawiającemu ponownej oceny
wniosków zgodnie z przepisem art. 26 ust. 2 b, art. 57 ust. 1, art. 7 ust. 1 oraz z art. 26 ust. 3
i 4 jeśli zajdzie koniecznośćuzupełnienia lub wyjaśnienia treści wniosku w zakresie
udostępnienia potencjału technicznego, także co do spełnienia warunków innych niż
minimalne.
Ad. 2
Zamawiający, bazując na dokumentach zawartych we wniosku, błędnie ocenił wniosek
wykonawcy Kraftenlagen Munchen GmbH poprzez uznanie,że wskazane przez
Kraftenlagen zamówienie dla Linz Strom GmbH w Austrii na wybudowanie w formule „pod
klucz" obejmujący kompletny projekt dostawę, montaż, uruchomienie, sporządzenie
dokumentacji oraz szkolenie personelu, w zakresie wskazanym przez Kraftenlagen Munchen
GmbH w informacji o projekcie, spełniło warunek określony w sekcji III.2.3 pkt 1 a tym
samym spełniło warunek minimalny udziału w postępowaniu oraz uzyskało 6 punktów w
klasyfikacji punktowej. W rzeczywistości, wykonawca Kraftenlagen udowodnił,że wykonał
„pod klucz" jedynie linięgazowo-parowąnie zaścały blok. Przedsięwzięcie wskazane przez
wykonawcępolegało na rozbudowie bloku a nie na jego budowie. Linia gazowo-parową1 B
(będąca przedmiotem referencji) jak wynika z opisu na stronach 152 i następnych wniosku

tego wykonawcy, stanowiła dodatkowy element obok istniejącej jużlinii gazowo - parowej 1
A. Zatem w chwili przystąpienia do budowy linii 1 B, blok gazowo - parowy jużistniał i opierał
sięo linięgazowo - parową1 dla tej linii istniała jużinfrastruktura budowlana (hala
maszynowa, piwnica grzewcza itp.) oraz zestaw instalacji potrzebnych do funkcjonowania
instalacji dodatkowej. Nie ma bowiem wątpliwości,że czym innym jest rozbudowa
istniejącego bloku o dodatkowy komponent, a czym innym wybudowanie całej instalacji od
samego początku w miejscu w którymżadnej infrastruktury nie było. Wykonawca dokonując
rozbudowy bloku, nie był zobowiązany do wykonania szeregu prac w tym przede wszystkim
budowlanych , zatem jego zakres był węższy niżwymagany ogłoszeniem.
Z powyższego względu w/w obiekt referencyjny nie powinien w ogóle podlegaćocenie i nie
powinien był byćwynagrodzony 6 punktami. Zakładając,że oświadczenie wykonawcy jest
zasadniczym dokumentem potwierdzającym spełnienie warunku przez wykonawcę, to należy
zauważyć,że sam Kraftenlagen w wykazie zamówieńi w informacji o projekcie nie użył
sformułowania budowy bloku „pod klucz", lecz zdefiniował ów projekt w węższym zakresie.
Wymaganie Zamawiającego względem punktu III. 2.3.pkt 1 zostało jasno sformułowane a w
razie wątpliwości jego ewentualna interpretacja powinna uwzględniaćprzedmiot zamówienia.
Wymaganie udokumentowania wiedzy i doświadczenia służy wykazaniu przez wykonawcę,
iżposiada on wystarczający potencjał, niezbędnąwprawę, umiejętności praktyczne, nabyte
w toku realizacji poprzednich zadańzbliżonych do zakresu zamówienia, o porównywalnej
skali i złożoności. Tak wykazane doświadczenie, daje bowiem zamawiającemu rękojmię, iż
realizacja robót będzie przebiegała sprawnie, terminowo, a efekt spełni wymagania
jakościowe - tak wyrok KIO z dnia 12 lipca 2010, KIO 1318/10. Wykonawca Kraftenlagen
wykazał siędoświadczeniem w rozbudowie istniejącej instalacji, budowie linii parowo-
gazowej, jednakże z punktu widzenia skali przedsięwzięcia, złożoności, specyfiki
zamówienia - nie jest to samo co budowa bloku od podstaw.
Uwzględnienie zamówienia wbrew zapisom ogłoszenia jest naruszeniem warunku równego
traktowania wykonawców, stanowi uprzywilejowanie jednego z wykonawców, który w
miejsce warunku wiążącego wszystkich, wykazał sięzupełnie innym. Tym samym należy
Zamawiającemu postawićzarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 57 ust. 1 pzp.
Wykonawca Kraftenlagen tym samym nie udowodnił spełnienia warunku udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej, o którym mowa w sekcji III.2.3. pkt 1,
ponieważnie wykazał siężadnym zamówieniem w zakresie budowy bloku parowo-
gazowego „pod klucz". Oznacza to,że wobec niewykazania spełnienia tego warunku udziału
w postępowaniu winien zostaćwykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
Pzp. Zaniechując tej czynności, Zamawiający naruszył w/w przepis ustawy.
Ad. 3.

W informacji o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu Zamawiający
zawiadomił,że Odwołujący zajął miejsce ósme, a ponieważdo złożenia oferty zostaną
zaproszeni Wykonawcy zajmujący miejsca od 1 do 7 rankingu wykonawców, nie zostanie on
dopuszczony do dalszego udziału w postępowaniu. Odwołujący podnosi,że prawidłowa
ocena wniosków powinna go uplasowaćna jednej z siedmiu pierwszych pozycji i
gwarantowaćzaproszenie do złożenia oferty. Nie dopuszczając Odowłującego siędo
dalszego postępowania, w sytuacji gdy Odowołujący złożył prawidłowy wniosek i wykazał się
potencjałem technicznym gwarantującym mu 24 punkty, działanie Zamawiającego
obarczone jest naruszeniem art. 57 ust. 3 pzp.
Ad. 4
Zgodnie z art. 8 ust. 1 pzp postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne, a na podstawie
art 9 ust. 1 w postępowaniu obowiązuje zasada pisemności. Jawnośćpostępowania oznacza
dla wykonawców prawo dostępu do informacji związanych z postępowaniem. Ustawodawca
przewidział szereg przepisów gwarantujących wykonawcom tęinformację. Takim zapisem w
przypadku postępowania w trybie negocjacji z ogłoszeniem jest art. 57 ustawy, stanowiący o
obowiązku Zamawiającego informowania o wynikach ocen spełniania warunków udziału w
postępowaniu i otrzymanych ocenach. Art. 57 „nie określa stopnia szczegółowości tej
informacji, niemniej jednak powinna ona byćna tyle szczegółowa, aby daćwykonawcy
możliwośćzweryfikowania oceny dokonanej przez Zamawiającego. Stanowisko przeciwne,
zgodnie z którym wystarczającąinformacjądla wykonawców byłoby jedynie podanie ogólnej
liczby
uzyskanych
punktów
(przy
jednoczesnym
niesporządzeniu
dokumentu
uzasadniającego ocenę- o czym poniżej), prowadziłoby do sytuacji, w której informacja o
wynikach oceny wniosków nie mogłaby spełnićswojej funkcji. Wykonawcy bowiem nie
mieliby możliwości dokonania weryfikacji prawidłowości tej oceny i ewentualnej obrony
swojej pozycji w postępowaniu." - stwierdziła KIO w wyroku z dnia 24 maja 2011 roku, sygn.
990/11.
Dodatkowo zapewnieniu pełnej informacji o przebiegu postępowania służy protokół z
postępowania. Jak stwierdziła KIO w wyroku z dnia 8 lipca 2008 roku (sygn. KIO/UZP
634/08) „celem prowadzenia protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
jest nie tylko realizacja zasady pisemności postępowania (dokumentowanie czynności
podjętych przez zamawiającego w postępowaniu) ale teżzasada jawności, gdyżprotokół
wraz z załącznikami ma stanowićdla wykonawców podstawędo kontroli prawidłowości
czynności zamawiającego."
W niniejszej sprawie informacja o wynikach oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu ogranicza siędo wskazania liczby punktów w poszczególnych kategoriach
warunków oraz sumy punktów. Informacja nie zawiera uzasadnienia, które zamówienia
zamawiający ujął w rankingu a które nie i dlaczego. Taka lakoniczna informacja nie

umożliwia weryfikacji oceny wykonawcom. Ponadto protokół z postępowania nie zawiera też
informacji o sposobie oceny wniosków. Zwrócićuwagęnależy na okoliczność,że przekazany
przez Zamawiającego protokół nie zawiera informacji o przebiegu oceny wniosków.
Przekazana na wniosek Odwołującego kopia protokołu na płycie CD nie zawiera całego
druku protokołu a jedynie sześćpierwszych stron (Dowód: przekazana Odwołującemu płyta
CD z zapisem dokumentów: protokołu oraz wniosków o udział w postępowaniu, na
okolicznośćtreści protokołu jaki został przekazany Odwołującemu. Płyta zostanie złożona
Izbie podczas rozprawy). Tym samym Odwołujący nie uzyskał informacji czy do protokołu
Zamawiający sporządził załączniki, w tym załączniki podlegające ujawnieniu wykonawcom.
W ocenie Odwołującego lakoniczna informacja jakąprzekazał Zamawiający odnośnie
wyników oceny wniosków oraz wybiórcze przekazanie dokumentacji stanowi naruszenie
przez Zamawiającego zasady jawności i pisemności w kontekście informacji co do wyników
prekwalifikacji.
Wobec powyższego zasadny jest zarzut naruszenia przez Zamawiającego zasady
rzetelnego dokumentowania postępowania, jawności i pisemności i informowania
wykonawców o przebiegu postępowania orazżądanie nakazania Zamawiającemu rzetelnego
poinformowania o wynikach oceny wniosków i rzetelnego prowadzenia protokołu.

KIO 885/12

W dniu 30 kwietnia 2012 r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia:
Control Process S.A. w Krakowie, Control Process Electic sp. z o.o. w Krakowie, CP Trade
sp. z o.o. w Krakowie, STC S.P.A. w Forli, Włochy, wnieśli odwołanie względem czynności
zamawiającego polegającej na ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu i
otrzymanych ocenach spełniania tych warunków.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
art. 7 ust. 1 ustawy poprzez naruszenie podstawowej zasady udzielenia zamówień
publicznych, tj. zasady prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób, który zapewnia równe traktowanie wszystkich wykonawców
ubiegających sięo udzielenie zamówienia oraz narusza zasady przejrzystości
prowadzenia postępowania;
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawców z
postępowania, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć
wpływ na wynik postępowania;

art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawców, którzy nie
wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu;
art. 26 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie wezwania wykonawców do dokumentów,
które nie potwierdzająspełnienia warunku udziału w postępowaniu;
art. 26 ust. 3 ustawy w związku z § 4 ust. 1 i 3 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane
(Dz. U. z 2009 r. Nr 226, poz. 1817) poprzez bezpodstawne zaniechanie wezwania
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego w
składzie: Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych POL-AOUA S.A. z siedzibąw
Warszawie, DRAGADOS. S.A. z siedzibąw Madrycie oraz DURO FELGUERA S.A. z
siedzibąw Gijón do uzupełnia dokumentów poświadczających brak wydania zakazu
ubiegania sięo udzielenie zamówienia publicznego w stosunku do wykonawców
posiadających swoje siedziby poza granicami RP oraz osób prawnych wchodzących
w skład ich organów zarządzających, mimo iżtakie zaświadczenia wydawane są
przez odpowiednie organy w Królestwie Hiszpanii;
art. 26 ust. 4 ustawy poprzez zaniechanie zwrócenia siędo wykonawców z
wnioskiem o wyjaśnienie dotyczące treści złożonych dokumentów oraz oświadczeń.

W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności zamawiającego z 20 kwietnia 2012 r. dotyczącej oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych
warunków;
2. nakazanie zamawiającemu wezwanie wykonawców do uzupełnienia wadliwych
dokumentów lub, którzy nie wykazali zamawiającemu spełnienie warunków udziału w
Postępowaniu;
3. nakazanie zamawiającemu wykluczenie wykonawców, którzy nie złożyli własnych
certyfikatów potwierdzających wdrożone systemy zarządzania jakościąw zakresie
projektowania, dostaw, montażu i uruchamiania turbin gazowych zgodny z normą
ISO 9001:2008 lub równoważną.

W uzasadnieniu odwołania podniesiono:

Zarzut zaniechania równego traktowania wykonawców.
1.
Zgodnie z nakazem uregulowanym w art. 7 ust. 1 Ustawy, wszyscy wykonawcy
ubiegający sięo udzielenie zamówienia publicznego powinni byćtraktowani na równych

prawach przez zamawiającego w toku całego postępowania. Powyższa zasada nie tylko
oznacza zakaz różnego traktowania wykonawców ze względu na miejsce zamieszkania,
siedzibęwykonawcy czy formęorganizacyjno - prawną, pod którąwykonawca ubiega sięw
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
2.
Nie ulega wątpliwości,że zasada równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji stanowi fundament nie tylko krajowego, ale równieżeuropejskiego systemu
zamówieńpublicznych. Potwierdza to art. 10 Dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu
Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. koordynująca procedury udzielania zamówień
przez podmioty działające w sektorach gospodarki wodnej, energetyki, transportu i usług
pocztowych, który stanowi, iżpodmioty zamawiające traktująwykonawców jednakowo i w
sposób niedyskryminujący oraz postępująw sposób przejrzysty.
3.
Warto podkreślić,że pomimo braku w Ustawie bezpośredniego odwołania do zasady
przejrzystości, obowiązuje ona równieżw krajowym porządku prawnym, co wynika z
utrwalonego orzecznictwa Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości.1 Zgodnie z przyjętąw
doktrynie wykładnią, zasada przejrzystości oznacza,że postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzone jest według jasnych reguł i istniejąśrodki do weryfikacji
prawidłowości ich zachowania zaśzamawiający podejmuje przewidywalne decyzje na
podstawie wcześniej ustalonych kryteriów, które zapewniajązachowanie zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.2
4.
Obowiązek przestrzegania zasady równego traktowania odpowiada samej istocie
dyrektyw z zakresu zamówieńpublicznych, co oznacza,że wykonawcy musząbyć
traktowani na równi tak w chwili przygotowania ofert, jak i wówczas, gdy oferty te są
oceniane.3
5.
Powyższe zasady obowiązująna wszystkich etapach prowadzonego postępowania i
odnosząsięw równym stopniu do obowiązku wyznaczania kryteriów oceny ofert na jego
początku jak i dokonywania badania i oceny złożonych ofert. Oznacza to m.in., iżwszyscy
uczestnicy postępowania o udzielenie zamówienia publicznego winni byćtraktowani na
równych prawach przez zamawiającego w toku całego postępowania.

Zarzut bezprawnego zaniechania wykluczenia z Postępowania wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego w składzie: Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych POL-AQUA S.A. z siedzibą w Warszawie, DRAGADOS. S.A. z siedzibą w
Madrycie oraz DURO FELGUERA S.A. z siedzibą w Gijón (dalej łącznie zwanych
„Wykonawcą POL-AQ.UA")
A. Dokumenty zaświadczające brak orzeczenia o zakazie ubiegania sięo udzielnie
zamówienia

6.
Co do zasady wykonawca nieposiadający swojej siedziby lub miejsca zamieszkania
na terenie RP obowiązany jest złożyćcelem wykazania braku przesłanek skutkujących jego
wykluczeniem m.in. dokument lub dokumenty wystawione w kraju, w którym ma siedzibęlub
miejsce zamieszkania, potwierdzające,że nie orzeczono wobec niego zakazu ubiegania się
o zamówienie publiczne. Należy oczywiście pamiętać, iżw przypadku dokumentów
składanych przez wykonawców mających siedziby lub miejsca zamieszkania poza granicami
RP obowiązująte same zasady dotyczące ważności oraz formy dołączonych do ofert lub
wniosków dokumentów. Oznacza to,że dokumenty powinny zostaćwystawione w
odpowiednim terminie (w przypadku dokumentu zaświadczającego o braku orzeczenia
zakazu o ubieganie sięo udzielenie zamówienia publicznego - nie wcześniej niż6 miesięcy
przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia albo składania ofert).
7.
Na wypadek gdyby w miejscu zamieszkania osoby lub w państwie, w którym
wykonawca ma siedzibęlub miejsce zamieszkania, nie wydawało siępowyższych
dokumentów urzędowych, wykonawca przedkłada oświadczenie złożone przed notariuszem,
właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub
gospodarczego odpowiednio miejsca zamieszkania osoby lub kraju, w którym wykonawca
ma siedzibęlub miejsce zamieszkania. Możliwośćskładania oświadczeńnie może być
traktowana jako alternatywne rozwiązanie w stosunku do dokumentów urzędowych.
Dołączanie do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub oferty oświadczeń
jest wyjątkiem od zasady (patrz chociażby orzeczenie KIO z 26 stycznia 2011 r., sygn. akt
KIO 63/11, w którym Izba stanęła na stanowisku, iżustawodawca w zakresie dwóch
rodzajów dokumentów -zaświadczenia właściwego organu i oświadczenia złożonego przed
odpowiednim organem - pierwszeństwo przyznał zaświadczeniu. Dopiero gdy w danym kraju
nie wydaje siętakich zaświadczeń, należy złożyćodpowiednie oświadczenie., porównaj
także orzeczenie KIO z 21 stycznia 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 36/10)
8.
Na mocy uchwalonej 22 czerwca 2010 r. w Królestwie Hiszpanii ustawy organicznej
nr 5/2010 (Ley Organica 5/2010, de 22 de junio, por la que se modifica la Ley Organica
10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal) znowelizowano hiszpański Kodeks karny,
uchwalony w formie ustawy organicznej z 23 listopada 1995 r. (la Ley Organica 10/1995, de
23 de noviembre, del Código Penal).
9.
W znowelizowanym brzmieniu art. 33 ust. 7 hiszpańskiego Kodeksu karnego
rozszerzono katalog kar, które można nałożyćna osoby prawne w wyniku popełnienia przez
nie czynów zabronionych. Punkt „f powołanego przepisu stanowi,że osobęprawnąmożna
pozbawićmożliwości zawierania umów z jednostkami sektora publicznego, jak również
uzyskania subwencji i pomocy publicznych czy teżmożliwości uzyskania korzyści
podatkowych, na okres nie dłuższy niżpiętnaście lat.

10.
Analiza przepisów znowelizowanego Kodeksu karnego Królestwa Hiszpanii wskazuje,
iżzasady odpowiedzialności osób prawnych sąidentyczne, jak w przypadku podmiotów
zbiorowych w rozumieniu przepisów Ustawy o odpowiedzialności. Innymi słowy osoba
prawna odpowiada za czyny zabronione popełnione przez osoby działające na jej rzecz lub
w jej imieniu, a kara nakładana na osobęprawnąorzekana jest przez sądy karne.
11.
Z kolei uchwalonym 14 listopada 2011 r. Dekretem Królewskim 1611/2011
znowelizowano regulacje dotyczące hiszpańskiego rejestru karnego, dostosowując je do
uprzedniej nowelizacji Kodeksu karnego z 2010 r. w zakresie odpowiedzialności karnej osób
prawnych.
12.
Na mocy postanowieńpowołanego aktu wprowadzono rejestr karny osób prawnych,
w którym ujawniane sąprawomocne wyroki za popełnienie przestępstw (zbrodni i
występków) które zostały wydane przez wydziały karne sądów powszechnych. Zgodnie z art.
9 lit h) powyższego aktu w rejestrze tym zamieszcza sięm.in. wzmiankęo karze orzeczonej
w stosunku do prawomocnie skazanej osoby. W rezultacie informacja o orzeczonej karze
pozbawienia osoby prawnej możliwości zawierania umów z jednostkami sektora publicznego
jest ujawniana w wydawanym zaświadczeniu z tego rejestru.
13.
Powyższe oznacza,że w Królestwie Hiszpanii istnieje możliwośćuzyskania
oświadczenia, z którego będzie wynikać, czy w stosunku do osoby prawnej wnioskującej o
udzielenie informacji w zakresie ewentualnie orzeczonych w stosunku do niej kar, nie
orzeczono zakazu ubiegania sięo udzielenie zamówienia publicznego.
14.
Odnosząc powyższe wywody do Wykonawcy POL-AOUA należy wskazać, iżw
przypadku spółek wchodzących w skład konsorcjum, które mająswoje siedziby na terenie
Królestwa Hiszpanii nie złożono stosownych zaświadczeńurzędowych, które potwierdzałyby
brak orzeczenia w stosunku do tych podmiotów zakazu ubiegania sięo udzielenie
zamówienia publicznego. Pomimo tego, na co wskazał Odwołujący,że w Królestwie
Hiszpanii możliwe jest uzyskanie odpowiednich zaświadczeń, hiszpańskie spółki poprzestały
na oświadczeniach złożonych przed notariuszem. Co więcej, we wniosku o dopuszczenie do
udziału w Postępowaniu nie został dołączonyżaden dokument, który potwierdzałby,że w
stosunku do spółki DRAGADOS SA. nie orzeczono zakazu ubiegania sięo udzielenie
zamówienia publicznego. Odwołujący zmuszony jest równieżwskazać, iżzaniechanie
złożenia stosownych zaświadczeńdotyczy równieżosób prawnych wchodzących w skład
organu zarządzającego spółki DURO FELGUERA SA.
B. Zarzut dotyczący zaniechania wykluczania z Postępowania ze względu na brak
stosownych certyfikatów.
15. Zgodnie z treściąpostanowieńOgłoszenia o zamówieniu, Zamawiający wymagał, by
wykonawcy ubiegający sięo udzielenie zamówienia w zakresie dostawy i serwisowania
turbin gazowych wykazali sięm.in. posiadaniem wdrożonych i potwierdzonych certyfikatami

następujących systemów zarządzania: system zarządzania jakościąw zakresie
projektowania, dostaw, montażu i uruchamiania turbin gazowych zgodny z normąISO
9001:2008 lub równoważną, system zarządzaniaśrodowiskiem zgodny z normąISO
14001:2004 lub równoważną, system zarządzania bezpieczeństwem pracy zgodny z normą
ISO 18001:2004 lub równoważnąjako Zintegrowany System Zarządzania Jakością.
16. Na potwierdzenie spełniania powyższego warunku udziału w Postępowaniu wykonawcy
obowiązani byli m.in. dołączyćdo wniosku o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu
wykaz posiadanych wdrożonych i potwierdzonych certyfikatami systemów zarządzania,
uzupełniony o zaświadczenia niezależnego podmiotu zajmującego siępoświadczaniem
zgodności działańwykonawcy z normami jakościowymi potwierdzające,że wykonawca
posiada wdrożone i potwierdzone certyfikatami te systemy, aktualne na dzieńskładania
wniosku. W przypadku wykonawców wspólnie składających wniosek doświadczenie
wykonawcy miało byćoceniane łącznie.
17. W tym miejscu istotne jest rozstrzygnięcie, czy powyższy dokument dotyczy tzw.
warunku podmiotowego, tj. związanego z wykonawcąi jego sytuacją, czy teżjest warunkiem
przedmiotowym, to znaczy służy możliwości zagwarantowania sobie przez zamawiającego,
by określone usługi, dostawy lub roboty budowlane posiadały stosowne wymagania.
18. W ocenie Odwołującego sposób sformułowania tego warunku wyraźnie odnosi siędo
przedmiotu zamówienia. Niewątpliwie celem Zamawiającego było zagwarantowanie sobie
uzyskania dostaw oraz usług wykonanych lubświadczonych zgodnie z określonymi normami
w zakresie dostaw lubświadczenia usług. Potwierdzaćten fakt może chociażby sposób
sformułowania przez Zamawiającego warunków udziału w Postępowaniu w zakresie dostawy
i serwisowania turbin gazowych. Podkreślićbowiem należy, iżZamawiający z jednej strony
oczekuje,że wykonawca (i) wykaże sięwykonaniem w oparciu o powyższe systemy
zarządzania jakościąprzynajmniej jednego zamówienia, którego zakres obejmował
zaprojektowanie, wytworzenie, dostarczenie i uruchomienie zakończone przyjęciem do
eksploatacji oraz serwis gwarancyjny turbiny gazowej oraz (ii) wykonaniem w oparciu o
systemy zarządzania wymienione powyżej przynajmniej 1 (jednego) zamówienia, którego
zakres przedmiotowy obejmował: pełnienie długoletniej (trwającej co najmniej 5 lat i
ukończonej lub trwającej od co najmniej 5 lat przed upływem terminu składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu) usługi serwisowej turbiny gazowej opalanej
gazem ziemnym o mocy od 25 MWe do 100 MWe brutto w okresie ostatnich 10 (dziesięciu)
lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
a jeżeli okres prowadzenia działalności przez Wykonawcęjest krótszy, to w tym okresie, ale
z drugiej strony wymaga, by wykonawcy (iii) wykazali sięposiadaniem wdrożonych i
potwierdzone certyfikatami systemów zarządzania. Innymi słowy o ile w punkcie (i) i (ii)
warunki związane z sytuacjąpodmiotowąwykonawcy - jego doświadczeniem oraz wiedzą, o

tyle warunek wskazany w punkcie (iii) dotyczy przedmiotu zamówienia, sposobu jego
wykonania,świadczenia. Zagwarantowania sobie przez zamawiającego,że zostanie on
wykonany zgodnie z określonymi normami w zakresie zarządzania w zakresie jakości
wytwarzanych turbin.
19.
Skorożądanie Zamawiającego w zakresie obowiązku wykazywania sięposiadaniem
odpowiednich certyfikatów jest warunkiem przedmiotowym, a nie podmiotowym - w ocenie
Odwołującego warunek ten odpowiada warunkom uregulowanym w art. 25 ust. 1 pkt 2)
Ustawy oraz §5 rozporządzenia o dokumentach - to nieuprawniona jest wżaden sposób
możliwośćkorzystania w powyższym zakresie z potencjału tzw. podmiotu trzeciego. Innymi
słowy, wykonawca ubiegający sięo udzielenie zamówienia publicznego nie może w
wykazując spełnienie warunku udziału w Postępowaniu, dotyczącego obowiązku posiadania
certyfikatów zarządzania jakościąprzedstawiaćcertyfikatów podmiotów, którym nie
przysługuje przymiot wykonawcy. W konsekwencji oznacza to,że warunek dotyczący
posiadania stosownych certyfikatów może spełnićtylko wykonawca (por. chociażby
orzeczenie KIO z 16 marca 2011 r., sygn. akt KIO 423/11).
20.
Odnosząc powyższe wywody do wykonawcy POL-AOUA należy zauważyć,że do
złożonego wniosku o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu wykonawca ten dołączył
certyfikat ISO 9001 spółki Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych POL-AOUA SA, certyfikat
ISO 9001 spółki DRAGADOS SA, certyfikat ISO 9001 spółki DURO FELGUERA S.A. oraz
certyfikat ISO 9001 spółki General Electric International.
dowód:
1)
certyfikat ISO 9001 firmy Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „Pol-Aqua" S.A.
(strona 440 oferty konsorcjum firm Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „Pol-Aqua" S.A.,
Dragados S.A. i Duro Felguera SA);
2)
certyfikat ISO 9001 firmy Dragados S.A. (strony 443-446 oferty konsorcjum firm
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „Pol-Aqua" SA, Dragados S.A. i Duro Felguera SA);
3)
certyfikat ISO 9001 firmy Duro Felguera S.A. (strona 467 oferty konsorcjum firm
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „Pol-Aqua" S.A., Dragados S.A. i Duro Felguera SA);
4)
certyfikat ISO 9001 firmy General Electric International (strony 478-485 oferty
konsorcjum firm Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „Pol-Aqua" SA, Dragados S.A. i Duro
Felguera S.A.)
21.
Certyfikat ISO 9001 spółki Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych „PolAqua" S.A.
wskazaćnależy,że zakres certyfikacji obejmuje: „Budownictwo ogólne, budownictwo
inżynieryjne (...) wytwarzanie konstrukcji stalowych". Nie obejmuje zatem swym zakresem
projektowania, dostaw, montażu i uruchamiania turbin gazowych.
22.
Identycznie wygląda sytuacja w odniesieniu do certyfikatu ISO 9001 spółki
DRAGADOS S.A. oraz DURO FELGUERA SA, których zakres certyfikacji dotyczy -

odpowiednio - „The development of the project and the construction (...) urban
infraestructures"oraz „Design, engineering, procurement (...) industry".
23.
Ostatni z dołączonych do wniosku certyfikatów, który dotyczy spółki General Electric
International nie może byćw ogóle brany pod uwagęw związku z tym, iżspółce General
Electric International nie przysługuje przymiot wykonawcy. Spółka ta jest tzw. podmiotem
trzecim, która na poczet wykazania spełnienia warunków udziału w Postępowaniu, użyczyła -
w rozumieniu art. 26 ust. 2b Ustawy - certyfikatu.
24.
Wświetle powyższych okoliczności Wykonawca POL AQUA powinien zostać]
wykluczony z Postępowania bez uprzedniego wzywania tego wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów. Niezależnie bowiem od tego, czy wykonawca ten uzupełni brakujące
zaświadczenia z hiszpańskiego rejestru karnego, Zamawiający nie ma prawa wzywaćtego
wykonawcy do uzupełnienia dokumentów poświadczających posiadanie przez Wykonawcę
POLAQUA stosownych certyfikatów.

Zarzut bezprawnego zaniechania wykluczenia z Postępowania wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego w składzie: spółka PBG S.A. z
siedzibą w Wysogotowie, spółka Hyundai Engineering Co Ltd z siedzibą w Seulu, spółka
Daewoo international Corporation z siedzibą w Seulu (dalej łącznie zwanych „Wykonawcą
PBG")
Zarzut dotyczący zaniechania wykluczania z Postępowania ze względu na brak stosownych
certyfikatów
25.
Aktualne pozostająwywody Odwołującego zaprezentowane w punktach 15-24
powyżej.
26.
Wykonawca PBG do wniosku o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu dołączył
certyfikat ISO 9001 spółki Hyundai Engineering Co. Ltd., certyfikat ISO 9001 spółki PBG S.A.
oraz certyfikat ISO 9001 spółki General Electric International.
dowód: wykaz posiadanych wdrożonych systemów zarządzania (strona 314 wniosku o
dopuszczenie do udziału w Postępowaniu Wykonawcy PBG)
27.Żaden z certyfikatów podmiotów, którym przysługuje przymiot wykonawcy nie spełnia
warunku udziału w Postępowaniu. W przypadku certyfikatu ISO 9001 spółki Hyundai
Engineering Co.. Ltd certyfikat ten obejmuje „R&D, project management, construction
management and supen/isory sen/ices for engineering, procurement and construction (...) -
planing of energy consumption". Nie obejmuje zatem swym zakresem projektowania,
dostaw, montażu o uruchamiania turbin gazowych. Z kolei w przypadku certyfikatu spółki
PBG SA. zakres certyfikatu obejmuje swym zakresem „Wdrażanie nowych technologii,
projektowanie (...) wykonywanie prac podwodnych" i równieżnie może byćpotwierdzeniem
spełnienia warunku udziału w Postępowaniu.

27.
Wykonawca PBG załączyło równieżdo wniosku o dopuszczenie do udziału w
Postępowaniu certyfikat ISO 9001 spółki
General
Electric
International,
której
nie
przysługuje przymiot wykonawcy niemniej zobowiązała siędo oddania Konsorcjum PBG
swojego potencjału.
28.
Zważywszy na fakt, iżWykonawca PBG jest w identycznej sytuacji, jak Wykonawca
POL-AOUA, Odwołującyżąda wykluczenia równieżwykonawcy PBG z Postępowania bez
uprzedniego wzywania tego wykonawcy do uzupełnienia dokumentów.
Uchybienia Zamawiającego w ocenie złożonego przez Wykonawcę PBG
29.
Z oceny złożonych wniosków opublikowanej przez Zamawiającego,że Wykonawca
PBG otrzymało 18 punktów za spełnienie warunku określonego w sekcji III.2.3) pkt 1a
ogłoszenia. Wykonawca PBG we wniosku o dopuszczenie udziału w Postępowaniu,
wykazując spełnienie powyższego warunku polegającego na wykonaniu w formule pod klucz
kompletnego bloku gazowo parowego o mocy minimum 100 MWe wskazał wykonanie
projektów dla poniższych podmiotów:
1)
Siam Power Generation;
2)
El Paso Corporation;
3)
Compania De Electricdade De Macau-Cem, SA;
4)
AES Meghnaghat Limited;
5)
Meiya Yulchon Generation
dowód: wykaz zrealizowanych zadańreferencyjnych przedłożonych przez Wykonawcę
PBG
30.
Z dokumentów potwierdzających wykonanie przedmiotu zamówienia dla powyższych
podmiotów w postaci listów referencyjnych wynika,że zakres przedmiotu zamówienia,
zrealizowanego przez WykonawcęPBG posiadał następujące uchybienia:
31.
Ad 1) Z treści referencji jednoznacznie wynika iżHyundai Engineering CO., LTD nie
wykonał kompletnego bloku kogeneracyjnego o mocy minimum 100 MWe w oparciu o
systemy zarządzania tj. ISO 9001, ISO 14001, ISO 18001.
32.
Okres realizacji podanego zadania rozpoczął się1 grudnia 2007 r. i trwał do 23
czerwca 2011 r.
33.
Data pierwsze j rejestracji certyfikatu przez firmęHyundai Engineering CO., LTD to -
ISO 9001 - 28 lutego 2010 r., ISO 14001 - 19 grudnia 2008 r., ISO 18001 - 10 stycznia 2009
r.
34.
Z powyższego jednoznacznie wynika,że firma Hyundai Engineering CO., LTD nie
posiadała certyfikatu ISO 9001, ISO 14001, ISO 18001 podczas realizacji ,wspominanego
zadania. Wymienione certyfikaty zostały zarejestrowane dopiero pod koniec trwania projektu
o którym mowa powyżej.
dowód: wykaz certyfikatów Hyundai Engineering CO., LTD (strona 314)

35.
Ad 2) Z z treści referencji jednoznacznie wynika iżspółka Hyundai Engineering CO.,
LTD nie wykonał kompletnego bloku kogeneracyjnego o mocy minimum 100 MWe.
36.
Hyundai Engineering CO., LTD był jedynie dostawcądla firmy Rondonia Power
Company. Informacja podana w referencji wskazuje na generalnego wykonawcębloku pod
klucz firmę„Konsorcjum Construcoes e Comercio Correa S.A. i Hyundai Construction do
Brasil Ltda. (Wykonawca Brazylijski) i Termonorte Energia LTDA. Natomiast firma Hyundai
Construction do Brasil Ltda nie jest tożsama z firmąHyundai Engineering. Wykonawca chcąc
legitymowaćsiędoświadczeniem Hyundai Construction do Brasil Ltda. winien przedłożyć
zobowiązanie o użyczeniu zasobów, czego nie uczynił.
37.
Ponadto referencja nie zawiera informacji o zrealizowanym projekcie takich jak:
-
informacja o przyjęciu do eksploatacji;
-
informacja o zaprojektowaniu bloku;
-
informacja o montażu i uruchomieniu bloku;
-
informacja,że blok był ko generacyjny;
-
informacja o minimalnej wymaganej mocy 100 MW wybudowanego bloku; dowód:
zaświadczenie o ostatecznym wykonaniu umowy (strona 301 wniosku)
38.
Ponadto spółka Hyundai Engineering CO., LTD nie wybudowała kompletnego bloku
w oparciu o systemy Zarządzania. Okres realizacji powyższego zadania rozpoczął się28
września 2000 r. i trwał do 24 lipca 2006 r. Data pierwszej rejestracji certyfikatu przez firmę
Hyundai Engineering CO., LTD to: ISO 9001 28 lutego 2010 r., ISO 14001 - 19 grudnia 2008
r., ISO 18001 - 10 stycznia 2009 r.
39.
Z powyższego jednoznacznie wynika,że spółka Hyundai Engineering CO., LTD nie
posiadała certyfikatu ISO 9001, ISO 14001, ISO 18001 podczas realizacji powyższego
zadania.
dowód: wykaz certyfikatów Hyundai Engineering CO., LTD (strona 314 wniosku)
40.
Ad 3) Z z treści referencji jednoznacznie wynika iżspółka Hyundai Engineering CO.,
LTD nie wykonała kompletnego bloku kogeneracyjnego o mocy minimum 100 MWe
41.
Spółka Hyundai Engineering CO., LTD wybudowała blok Gazowo-Parowy lecz nie
kogeneracyjny na co potwierdza ostatnie zdanie dokumentu referencji (dowód poniżej)
„Elektrownia dostarcza energiędo sieci ogólnokrajowej w Trybie Gazowo-Parowym od
kwietnia 2003 roku". Wymogiem Zamawiającego było wykonanie kompletnego bloku
kogeneracyjnego o mocy minimum 100MWe. Przez blok kogeneracyjny rozumiemy blok
produkujący energięelektrycznąi ciepło. Referencja potwierdza natomiast tylko produkcję
energii.

dowód: zaświadczenie o ostatecznym wykonaniu umowy (strona 304 wniosku)
42.
Ponadto spółka Hyundai Engineering CO., LTD nie wybudowała kompletnego bloku
w oparciu o systemy Zarządzania. Okres realizacji powyższego zadania trwał od grudnia

1999 r. do 1 kwietnia 2003 r. Z kolei data pierwsze j rejestracji certyfikatu przez firmę
Hyundai Engineering CO., LTD to: ISO 9001 - 28 lutego 2010 r., ISO 14001 - 19 grudnia
2008 r., ISO 18001 - 10 stycznia 2009 r.
43.
Z powyższego jednoznacznie wynika,że spółka Hyundai Engineering CO., LTD nie
posiadała certyfikatu ISO 9001, ISO 14001, ISO 18001 podczas realizacji wspominanego
zadania.
dowód: wykaz certyfikatów Hyundai Engineering CO., LTD (strona 314 wniosku)
44.
Ad 4) Z z treści referencji jednoznacznie wynika, iżspółka Hyundai Engineering CO.,
LTD nie wykonała kompletnego bloku kogeneracyjnego o mocy minimum 100 MWe
45.
Spółka Hyundai Engineering CO., LTD wybudowała blok Gazowo-Parowy lecz nie
kogeneracyjny co potwierdza przedstawiona referencja". Wymogiem Zamawiającego było
wykonanie kompletnego bloku kogeneracyjnego o mocy minimum 100MWe. Przez blok
kogeneracyjny rozumiemy blok produkujący energięelektrycznąi ciepło.
dowód: zaświadczenie o ostatecznym wykonaniu umowy (strona 306 wniosku)
46.
Ponadto firma Hyundai Engineering CO., LTD nie wybudowała kompletnego bloku w
oparciu o systemy Zarządzania. Wskazaćnależy,że okres realizacji powyższego trwał od 14
września 1999 r. do 25 listopada 2002 r. Z kolei data pierwszej rejestracji certyfikatu przez
firmęHyundai Engineering CO., LTD to: ISO 9001 - 28 lutego 2010 r., ISO 14001 - 19
grudnia 2008 r., ISO 18001 - 10 stycznia 2009 r.
47.
Z powyższego jednoznacznie wynika,że spółka Hyundai Engineering CO., LTD nie
posiadała certyfikatu ISO 9001, ISO 14001, ISO 18001 podczas realizacji wspominanego
zadania.
dowód: wykaz certyfikatów Hyundai Engineering CO., LTD (strona 314 wniosku)
48.
Ad 5) Z z treści referencji jednoznacznie wynika iżspółka Hyundai Engineering CO.,
LTD nie wykonała kompletnego bloku kogeneracyjnego o mocy minimum 100 MWe.
49.
Spółka Hyundai Engineering CO., LTD wykonała prace dotyczące „Umowa budowy i
montażu (E&C)" co wskazuje na wykonanie prac dotyczących samej budowy i montażu. Co
więcej referencja nie obejmuje także wybudowania bloku kogeneracyjnego. Referencja nie
potwierdza także wymogu dotyczącego przekazania bloku do eksploatacji.
dowód: zaświadczenie o ostatecznym wykonaniu umowy (strona 308, 310)
50.
Ponadto spółka Hyundai Engineering CO., LTD nie wybudowała kompletnego bloku
w oparciu o systemy Zarządzania. Okres realizacji powyższego zadania rozpoczął się25
września 2002 r. i zakończył 1 lipca 2005 r. Z kolei data pierwszej rejestracji certyfikatu przez
firmęHyundai Engineering CO., LTD to: ISO 9001 - 28 luty 2010 r., ISO 14001 - 19 grudnia
2008 r., ISO 18001 - 10 stycznia 2009 r.

51.
Z powyższego jednoznacznie wynika,że firma Hyundai Engineering CO., LTD nie
posiadała certyfikatu ISO 9001, ISO 14001, ISO 18001 podczas realizacji wspominanego
zadania.
dowód: Wykaz certyfikatów Hyundai Engineering CO., LTD (strona wniosku)
52.
Mając na uwadze powyższe uwagi należy stwierdzić,że Wykonawcy PGE nie
potwierdził wykonania zadańreferencyjnych, które spełniałyby wymagania określone w
III.2.3) Kwalifikacje techniczne i w konsekwencji jako nie spełniający warunków o których
mowa w art. 2 ust. 1 PZP powinien zostaćwykluczony.
53.
Zauważyćnależy,że zadaniem Zamawiającego jest zweryfikowanie podanych przez
wykonawców oświadczeńi faktów w nich powołanych, zaniechanie tej czynności stanowi
więc w ocenie Odwołującego naruszenie art. 57 ust. 2 Ustawy

Zarzut dołączenia do wniosku błędnych oświadczeń o braku podstaw do wykluczenia z
Postępowania wykonawców posiadających swoje siedziby poza granicami RP
54.
Jak jużzasygnalizowano w niniejszym piśmie, w przypadku, gdy w miejscu
zamieszkania osoby lub w państwie, w którym wykonawca ma siedzibęlub miejsce
zamieszkania, nie wydawało siępowyższych dokumentów urzędowych, wykonawca
przedkłada oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym organem sądowym,
administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego odpowiednio
miejsca zamieszkania osoby lub kraju, w którym wykonawca ma siedzibęlub miejsce
zamieszkania. Możliwośćskładania oświadczeńnie może byćtraktowana jako alternatywne
rozwiązanie w stosunku do dokumentów urzędowych. Dołączanie do wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub oferty oświadczeńjest wyjątkiem od zasady
(patrz chociażby orzeczenie KIO z 26 stycznia 2011 r., sygn. akt KIO 63/11, w którym Izba
stanęła na stanowisku, iżustawodawca w zakresie dwóch rodzajów dokumentów -
zaświadczenia właściwego organu i oświadczenia złożonego przed odpowiednim organem -
pierwszeństwo przyznał zaświadczeniu. Dopiero gdy w danym kraju nie wydaje siętakich
zaświadczeń, należy złożyćodpowiednie oświadczenie., porównaj także orzeczenie KIO z
21 stycznia 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 36/10)
55.
Odwołujący pragnie jednak dodać, co jest niezwykle istotne w przypadku oświadczeń
składanych przed notariuszem,że o ile w odróżnieniu od polskich wymogów składanie
oświadczeńprzed notariuszem poza granicami RP nie musi przybraćformy aktu
notarialnego (wystarczające jest w tym zakresie dochowanie formy obowiązującej w
państwie, w którym oświadczenie to jest składane), o tyle w ocenie składów orzekających
Krajowej Izby Odwoławczej, zwrot „oświadczenie złożone przed notariuszem" oznacza,że
notariusz musi byćobecny podczas składania oświadczenia przez osobęzainteresowaną
(por. w tym zakresie orzeczenie KIO z 27 grudnia 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 2660/10).

Warto zwrócićuwagę,że wykładni zwrotu „oświadczenie złożone przed notariuszem"
dokonał równieżSąd Najwyższy, który w uzasadnieniu postanowienia z 10 listopada 2006 r.
(sygn. akt I CSK 228/06), stwierdził „(...) złożenie oświadczenia "przed notariuszem" oznacza
złożenie oświadczenia woli w jego obecności (...). Oznacza to,że wola (...) musi zostać
uzewnętrzniona w obecności notariusza i utrwalona w postaci aktu notarialnego. Nie stanowi
takiego uzewnętrznienia sporządzenie przez spadkobiercępisma zawierającego jego treść
jego oświadczenia co do spadku i jedynie położenie na nim podpisu w obecności notariusza,
trafnie bowiem wskazano,że notariusz poświadcza jedynie własnoręcznośćpodpisu
położonego w jego obecności przez oznaczonąosobę. Notariusz przy tego rodzaju
poświadczeniu nie ma obowiązku zapoznawania sięz treściąoświadczenia, jakie zawarte
zostało w treści pisma. Nie można zatem uznać,że złożone w ten sposób oświadczenie woli
zostaje złożone przed notariuszem (...)."
56.
Odnosząc powyższe wywody do dokumentów złożonych we wniosku Wykonawcy
PBG należy zauważyć, iżdołączone zostały do wniosku oświadczenia pełnomocników
koreańskich spółek, z których wynika,że wobec tych spółek nie orzeczono zakazu ubiegania
sięo udzielenie zamówienia publicznego, wobec spółek nie otwarto likwidacji ani nie
ogłoszono upadłości, jak równieżnie zalegająone z uiszczaniem podatków, opłat, składek
na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne alboże uzyskał przewidziane prawem zwolnienie,
odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania
decyzji właściwego organu.
57.
Wskazaćjednak należy, iżczynnośćnotariusza ograniczyła sięjedynie do
poświadczenia podpisu pełnomocników, którzy złożyli oświadczenia w imieniu spółki
Hyundai Engineering Co Ltd z siedzibąw Seulu oraz spółki Daewoo International
Corporation z siedzibąw Seulu. Nie sposób w związku z tym uznać, iżoświadczenia zostały
złożone przed notariuszem. W ocenie Odwołującego Wykonawca PBG winien był zostać
wezwany do uzupełnienia dokumentu poświadczającego, iżnie zachodząwobec niego
przesłanki skutkujące wykluczeniem koreańskich spółek z Postępowania.

Zarzut bezprawnego zaniechania wykluczenia z Postępowania wykonawcy Rafako S.A. z
siedziba w Raciborzu (dalej zwanego „Wykonawcą RAFAKO")
Zarzut dotyczący zaniechania wykluczania z Postępowania ze względu na brak stosownych
certyfikatów
58.
Wykonawca Rafako do wniosku o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu dołączył
certyfikat ISO 9001 spółki Rafako SA, certyfikat ISO 9001 spółki General Electric
International oraz certyfikat ISO 9001 firmy Siemens AG.
dowód:
1) certyfikat ISO 9001 spółki Rafako S.A. (strona 119 wniosku);

2)
certyfikat ISO 9001 firmy General Electric International (strony 143-149 wniosku);
3)
certyfikat ISO 9001 firmy Siemens AG (strony 127-131 wniosku)
59.
W odniesieniu do certyfikatu ISO 9001 firmy Rafako S.A. wskazaćnależy,że zakres
certyfikacji obejmuje: „Projektowanie, wytwarzanie i serwis urządzeń(...) instalacji „pod
klucz". Przedłożony certyfikat nie obejmuje zatem swym zakresem projektowania, dostaw,
montażu i uruchamiania turbin gazowych.
60.. Wykonawca Rafako dołączył równieżdo wniosku o dopuszczenie do udziału w
Postępowaniu certyfikat ISO 9001 firmy General Electric International oraz spółki Siemens
AG. Obu tym podmiotom nie przysługuje jednak przymiot wykonawcy. Sąto tzw. podmioty
trzecie, do potencjału których odwołuje sięWykonawca Rafako.
61.
Ze względu jednak na wcześniejsze wywody zaprezentowane w niniejszym
odwołaniu, Odwołujący wnosi o wykluczenie Wykonawcy Rafako z Postępowania bez
uprzedniego wzywania tego wykonawcy do uzupełnienia dokumentów.

Uchybienia Zamawiającego w ocenie złożonego przez Wykonawcę RAFAKO wniosku
62.
We wniosku o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu, Wykonawca Rafko
wykazując spełnienie warunku udziału w Postępowaniu w postaci wiedzy i doświadczenia
(sekcja III.2.3 Ogłoszenia o zamówieniu) polegał na zasobach podmiotu trzeciego - spółki
Siemens Industrial Turbomachinery AB - wskazał wykonanie przedmiotu zamówienia
Goteborg Energi AB Latvenergo
dowód:
oświadczenie o udostępnieniu zasobów przez Siemens Industrial Turbomachinery AB
Wykonawcy RAFAKO;
wykaz zrealizowanych zadańreferencyjnych przedłożonych przez WykonawcęRAFAKO
63.
Z dokumentów potwierdzających wykonanie przedmiotu zamówienia dla powyższych
podmiotów w postaci listów referencyjnych wynika,że zakres przedmiotu zamówienia,
zrealizowanego przez SIEMENS Industrial Turbomachinery posiadał następujące
uchybienia:
64.
Ad 1) Wymagania określone przez Zamawiającego w III.2.3) Kwalifikacje techniczne
tj. (..) W zakresie budowy bloku gazowo-parowego w formule "pod klucz": a) wykażąsię
wykonaniem w oparciu o systemy zarządzania wymienione poniżej w pkt b) przynajmniej 1
(jednego) zamówienia w formule "pod klucz" którego zakres przedmiotowy obejmował:
zaprojektowanie, dostarczenie, montażi uruchomienie zakończone przyjęciem do
eksploatacji kompletnego kogeneracyjnego bloku gazowo-parowego opalanego gazem
ziemnym o mocy minimum 100MWe brutto w okresie ostatnich 10 (dziesięciu) lat(..).. Treść
referencji obejmuje „(...) Oświadcza sięniniejszym,że Spółka Siemens Industrial
Turbomachinery AB, zrealizowała projekt pod klucz na rzecz Goteborg Energi AB

obejmujący elektrownięgazowo-parowąw oparciu o 3 turbiny gazowe typu SGT 800.
Kontrakt na dostawęzostał podpisany w dniu 20 października 2003 r. a sam projekt został
pomyślnie przekazany do eksploatacji na rzecz Goteborg Energi AB w dniu (...)".
65.
Z treści referencji nie wynika zatem, iżWykonawca Siemens Industrial
Turbomachinery wykonał zadanie w zakresie wymaganym przez Zamawiającego.
66.
Ad 2) Wymagania określone przez Zamawiającego w III.2.3) Kwalifikacje techniczne
tj. (..) W zakresie budowy bloku gazowo-parowego w formule "pod klucz": a) wykażąsię
wykonaniem w oparciu o systemy zarządzania wymienione poniżej w pkt b) przynajmniej 1
(jednego) zamówienia w formule "pod klucz" którego zakres przedmiotowy obejmował:
zaprojektowanie, dostarczenie, montażi uruchomienie zakończone przyjęciem do
eksploatacji kompletnego kogeneracyjnego bloku gazowo-parowego opalanego gazem
ziemnym o mocy minimum 100MWe brutto w okresie ostatnich 10 (dziesięciu) lat(..).. Treść
referencji obejmuje „(...) Oświadcza sięniniejszym,że Spółka Siemens Industrial
Turbomachinery AB, zrealizowała projekt pod klucz na Latvenergo obejmujący elektrownię
gazowo-parowąw oparciu o dwie turbiny gazowe Siemens typu SGT 800. Kontrakt na
dostawęzostał podpisany w dniu 30 czerwca 2003 r. a sam projekt został pomyślnie
przekazany do eksploatacji na rzecz Latvenergo w dniu (...)" . Zatem z treści referencji nie
wynika iżWykonawca Siemens Industrial Turbomachinery wykonał zadanie w zakresie
wymaganym przez Zamawiającego.
67.
Z oceny złożonych wniosków opublikowanej przez Zamawiającego wynika,że
Wykonawca Rafako otrzymał 5 punktów za spełnienie warunku określonego w sekcji III.2.3)
pkt 2a ogłoszenia o zamówieniu. Należy wskazać,że Wykonawca Rafako, we wniosku o
dopuszczenie do udziału w Postępowaniu, wykazując spełnienie omawianego warunku,
polegając na zasobach podmiotu trzeciego - spółki Siemens Industrial Turbomachinery AB -
wskazał wykonanie przedmiotu zamówienia m.in. dla następujących podmiotów:
1)
Achema - S.C. Achema (1 turbina);
2)
Rya (3 turbiny);
3)
Ryga (2 turbiny);
4)
Sapi (1 turbina);
5)
Sostanj (2 turbiny);
6)
Priobskaya - Kompania Naftowa „ROSNIEFT" (7 turbin);
7)
Moscow City - Elektrociepłownia „Mieżdunarodnaja" (2 turbiny);
8)
Maryanmar - Elektrownia „Jużnoje Chylczuju" OAO „Narjanmamiefegaz" (5 turbin);
9)
UTE Hassi Rmel (2 turbiny);
10)
Citic Pacific Mining (7 turbin); 11)QGC (2 turbiny); 12)Thermatel (1 turbina); 13)A-San
- Asan Energy (2 turbiny); 14)Suwan (2 turbiny); 15)Gendorf (1 turbina);
16)
Hochst-Frankfurt (1 turbina);

17)
Sandreuth (2 turbiny); 18)Wurzburg (1 turbina);
19)
Palm Eltmann (1 turbina);
20)
Palm Worth (1 turbina);
21)
Hochst-lndustripark Palm (2 turbiny)
dowód: oświadczenie o udostępnieniu zasobów przez Siemens Industrial Turbomachinery
AB Wykonawcy (wniosek);
wykaz zrealizowanych zadańreferencyjnych przedłożonych przez WykonawcęRAFAKO
68.
Zamawiający wymagał, w punkcie III.2.3) Ogłoszenia o zamówieniu - Kwalifikacje
techniczne, by wykonawcy (...)„wykazali sięwykonaniem w oparciu o systemy zarządzania
wymienione poniżej w pkt c) przynajmniej 1 (jednego) zamówienia, którego zakres
przedmiotowy obejmował: zaprojektowanie, wytworzenie, dostarczenie i uruchomienie
zakończone przyjęciem do eksploatacji oraz serwis gwarancyjny turbiny gazowej opalanej
gazem ziemnym o mocy od 25 MWe do 100 MWe brutto w okresie ostatnich 10 (dziesięciu)
lat przed upływem terminu składania wniosków (...)
69.
Z dokumentów potwierdzających wykonanie przedmiotu zamówienia dla powyższych
podmiotów w postaci listów referencyjnych wynika,że zakres przedmiotu zamówienia,
zrealizowanego przez SIEMENS Industrial Turbomachinery posiadał następujące
uchybienia:
70.
Ad 1) Zakres przedmiotowy obejmuje „Turbina gazowa SGT-800 w tym projekt,
produkcja, zaopatrzenie, dostawa wraz z urządzeniami pomocniczymi oraz usługi w zakresie
nadzoru nad budowąi uruchomienia". Zatem z treści referencji jednoznacznie wynika iż
Wykonawca Siemens Industrial Turbomachinery nie wykonał:
-
uruchomienia (Siemens Industrial Turbomachinery zgodnie z wersja angielską
oryginalnąpełnił funkcję„supen/ision of erection and commissioning services" czyli nadzoru)
-
nie prowadził serwisu gwarancyjnego
-
nie wykonał zamówienia zgodnie z normami ISO 9001:2008 w zakresie
projektowania, dostaw, montażu i uruchamiania turbin gazowych, systemem zarządzaniaśrodowiskiem zgodnym z normąISO 14001:2004 lub równoważną, systemem zarządzania
bezpieczeństwem pracy zgodnym z normąISO 18001:2004 lub równoważnym
dowód: strona 57-58 oferty Rafako
71.
Ad 2) Zakres przedmiotowy obejmuje „(...) obejmujący elektrownięgazowo-parowąw
oparciu o 3 turbiny gazowe Siemens typu SGT 800(...)". Zatem z treści referencji
jednoznacznie wynika iżWykonawca Siemens Industrial Turbomachinery nie wykonał:
-
zaprojektowania turbiny gazowej;
-
wytworzenia turbiny gazowej;
-
dostarczenia turbiny gazowej;
-
uruchomienia turbiny gazowej;

-
nie prowadził serwisu gwarancyjnego.
-
nie wykonał zamówienia zgodnie z normami ISO 9001:2008 w zakresie
projektowania, dostaw, montażu i uruchamiania turbin gazowych, systemem zarządzaniaśrodowiskiem zgodnym z normąISO 14001:2004 lub równoważną, systemem zarządzania
bezpieczeństwem pracy zgodnym z normąISO 18001:2004 lub równoważnym
dowód: strona 59-60 oferty Rafako A
72.
Ad 3) Zakres przedmiotowy obejmuje ,,(...)obejmujący elektrownięgazowo-parowąw
oparciu o 2 turbiny gazowe Siemens typu SGT 800(...)" . Zatem z treści referencji
jednoznacznie wynika iżWykonawca Siemens Industrial Turbomachinery nie wykonał:
-
zaprojektowania turbiny gazowej;
-
wytworzenia turbiny gazowej;
-
dostarczenia turbiny gazowej;
-
uruchomienia turbiny gazowej;
-
nie prowadził serwisu gwarancyjnego;
-
nie wykonał zamówienia zgodnie z normami ISO 9001:2008 w zakresie
projektowania, dostaw, montażu i uruchamiania turbin gazowych, systemem zarządzaniaśrodowiskiem zgodnym z normąISO 14001:2004 lub równoważną, systemem zarządzania
bezpieczeństwem pracy zgodnym z normąISO 18001:2004 lub równoważnym
dowód: strona 61-62 oferty Rafako
73.
Ad 4) nie wykonał zamówienia zgodnie z normami ISO 9001:2008 w zakresie
projektowania, dostaw, montażu i uruchamiania turbin gazowych, systemem zarządzaniaśrodowiskiem zgodnym z normąISO 14001:2004 lub równoważną, systemem zarządzania
bezpieczeństwem pracy zgodnym z normąISO 18001:2004 lub równoważnym
dowód: strona 63-64 oferty Rafako
74.
Ad 5) Zakres przedmiotowy zawarty w referencji obejmuje „Turbina gazowa SGT-800
w tym projekt, produkcja, zaopatrzenie, dostawa wraz z urządzeniami pomocniczymi oraz
usługi w zakresie budowy i uruchomienia". Zatem z treści referencji jednoznacznie wynika iż
Wykonawca Siemens Industrial Turbomachinery nie prowadził serwisu gwarancyjnego.
75.
Nie wykonał zamówienia zgodnie z normami ISO 9001:2008 w zakresie
projektowania, dostaw, montażu i uruchamiania turbin gazowych, systemem zarządzaniaśrodowiskiem zgodnym z normąISO 14001:2004 lub równoważną, systemem zarządzania
bezpieczeństwem pracy zgodnym z normąISO 18001:2004 lub równoważnym
dowód: strona 65-66 oferty Rafako
76.
Ad 6) Zakres przedmiotowy zawarty w referencji obejmuje„(...) firma Siemens
Industrial Turbomachinery AB, Szwecja, wykonał prace inżynieryjne i zrealizował dostawę7
(siedmiu) zespołów silnik-prądnica napędzanych przez turbinągazowąSGT-800, a także
zrealizował nadzór nad pracami montażowymi oraz rozruchowo-nastawniczymi (...)". Zatem

z treści referencji jednoznacznie wynika iżWykonawca Siemens Industrial Turbomachinery
nie wykonał:
-
projektowania;
-
wytworzenia;
- uruchomienia;
-
nie prowadził serwisu gwarancyjnego.
-
nie wykonał zamówienia zgodnie z normami ISO 9001:2008 w zakresie
projektowania, dostaw, montażu i uruchamiania turbin gazowych, systemem zarządzaniaśrodowiskiem zgodnym z normąISO 14001:2004 lub równoważną, systemem zarządzania
bezpieczeństwem pracy zgodnym z normąISO 18001:2004 lub równoważnym
dowód: strona 67-68 oferty Rafako
77.
Ad 7) Zakres przedmiotowy referencji obejmuje „(...) Siemens Industrial
Turbomachinery AB, Szwecja, wykonał pracęinżynieryjne i zrealizował dostawęurządzeń
układu parowo-gazowego SSC-800 2x1 DH na bazie dwóch turbin gazowych SGT-800 a
także zrealizował nadzór nad pracami montażowymi i pracami rozruchowo- nastawniczymi
dla drugiego etapu projektu(...)" . Zatem z treści referencji jednoznacznie wynika iż
Wykonawca Siemens Industrial Turbomachinery nie wykonał:
-
projektowania;
-
wytworzenia;
-
uruchomienia;
-
nie prowadził serwisu gwarancyjnego
-
nie wykonał zamówienia zgodnie z normami ISO 9001:2008 w zakresie
projektowania, dostaw, montażu i uruchamiania turbin gazowych, systemem zarządzaniaśrodowiskiem zgodnym z normąISO 14001:2004 lub równoważną, systemem zarządzania
bezpieczeństwem pracy zgodnym z normąISO 18001:2004 lub równoważnym
dowód: strona 69-70 oferty Rafako
78.
Ad 8) Nie załączono dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie zadania.
79.
Ad 9) Nie załączono dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie zadania.
80.
Ad 10) Nie załączono dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie zadania.
81.
Ad 11) Nie załączono dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie zadania.
82.
Ad 12) Nie załączono dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie zadania.
83.
Ad 13) Zakres przedmiotowy referencji obejmuje ,,(...)Turbina gazowa SGT-800
włączając zaprojektowanie, produkcję, zakup, dostawęwraz z dodatkowym wyposażeniem,
nadzór nad instalacjąi oddaniem do rozruchu(...)" . Zatem z treści referencji jednoznacznie
wynika iżWykonawca Siemens Industrial Turbomachinery nie wykonał:
-
uruchomienia;
-
nie prowadził serwisu gwarancyjnego

-
nie wykonał zamówienia zgodnie z normami ISO 9001:2008 w zakresie
projektowania, dostaw, montażu i uruchamiania turbin gazowych, systemem zarządzaniaśrodowiskiem zgodnym z normąISO 14001:2004 lub równoważną, systemem zarządzania
bezpieczeństwem pracy zgodnym z normąISO 18001:2004 lub równoważnym
dowód: strona 71-72 oferty Rafako
84.
Ad 14) Zakres przedmiotowy referencji obejmuje „(...) Turbina gazowa SGT-800,
włączając zaprojektowanie, produkcję, zakup, dostawęwraz z dodatkowym wyposażeniem,
nadzór nad instalacjąi oddaniem do rozruchu". Zatem z treści referencji jednoznacznie
wynika iżWykonawca Siemens Industrial Turbomachinery nie wykonał:
-
uruchomienia;
-
nie prowadził serwisu gwarancyjnego
-
nie wykonał zamówienia zgodnie z normami ISO 9001:2008 w zakresie
projektowania, dostaw, montażu i uruchamiania turbin gazowych, systemem zarządzaniaśrodowiskiem zgodnym z normąISO 14001:2004 lub równoważną, systemem zarządzania
bezpieczeństwem pracy zgodnym z normąISO 18001:2004 lub równoważnym
dowód: strona 73-74 oferty Rafako
85.
Ad 15) Nie załączono dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie zadania.
86.
Ad 16) Zakres przedmiotowy referencji obejmuje ,,(...)Turbina gazowa SGT-800,
włączając zaprojektowanie, produkcję, zakup, dostawęwraz z dodatkowym wyposażeiem,
nadzór na instalacjąi oddaniem do rozruchu". Zatem z treści referencji jednoznacznie wynika
iżWykonawca Siemens Industrial Turbomachinery nie wykonał:
-
uruchomienia;
-
nie prowadził serwisu gwarancyjnego
-
nie wykonał zamówienia zgodnie z normami ISO 9001:2008 w zakresie
projektowania, dostaw, montażu i uruchamiania turbin gazowych, systemem\ zarządzaniaśrodowiskiem zgodnym z normąISO 14001:2004 lub równoważną, systemem zarządzania
bezpieczeństwem pracy zgodnym z normąISO 18001:2004 lub równoważnym
dowód: strona 75-76 oferty Rafako
87.
Ad 17) Zakres przedmiotowy referencji obejmuje ,,(...)Turbina gazowa SGT-800,
włączając zaprojektowanie, produkcję, zakup, dostawęwraz z dodatkowym wyposażeniem,
nadzór nad instalacjąi oddaniem do rozruchu". Z treści referencji jednoznacznie wynika iż
Wykonawca Siemens Industrial Turbomachinery nie wykonał:
-
uruchomienia;
-
nie prowadził serwisu gwarancyjnego - nie wykonał zamówienia zgodnie z normami
ISO 9001:2008 w zakresie projektowania, dostaw, montażu i uruchamiania turbin gazowych,
systemem zarządzaniaśrodowiskiem zgodnym z normąISO 14001:2004 lub równoważną,

systemem zarządzania bezpieczeństwem pracy zgodnym z normąISO 18001:2004 lub
równoważnym
dowód: strona 77-78 oferty Rafako
88.
Ad 18) Zakres przedmiotowy referencji obejmuje ,,(...)Turbina gazowa SGT-800,
włączając zaprojektowanie, produkcję, zakup, dostawęwraz z dodatkowym wyposażeniem,
nadzór nad instalacjąi oddaniem do rozruchu". Z treści referencji jednoznacznie wynika iż
Wykonawca Siemens Industrial Turbomachinery nie wykonał:
-
uruchomienia;
-
nie prowadził serwisu gwarancyjnego.
-
nie wykonał zamówienia zgodnie z normami ISO 9001:2008 w zakresie
projektowania, dostaw, montażu i uruchamiania turbin gazowych, systemem zarządzaniaśrodowiskiem zgodnym z normąISO 14001:2004 lub równoważną, systemem zarządzania
bezpieczeństwem pracy zgodnym z normąISO 18001:2004 lub równoważnym
dowód: strona 79-80 oferty Rafako
89.
Ad 19) Zakres przedmiotowy referencji obejmuje ,,(...)Projekt obejmujący turbinę
gazowątypu SGT-800 uwzględniający projektowanie, produkcję, realizacjęzamówienia,
dostawęwraz z wyposażeniem pomocniczym, budowęoraz usługi związane z rozruchem". Z
treści referencji jednoznacznie wynika iżWykonawca Siemens Industrial Turbomachinery:
-
nie prowadził serwisu gwarancyjnego;
-
nie wykonał zamówienia zgodnie z normami ISO 9001:2008 w zakresie
projektowania, dostaw, montażu i uruchamiania turbin gazowych, systemem zarządzaniaśrodowiskiem zgodnym z normąISO 14001:2004 lub równoważną, systemem zarządzania
bezpieczeństwem pracy zgodnym z normąISO 18001:2004 lub równoważnym
dowód: strona 81-82 oferty Rafako
90.
Ad 20) Zakres przedmiotowy referencji obejmuje ,,(...)Turbina gazowa SGT-800,
włączając zaprojektowanie, produkcję, zakup, dostawęwraz z dodatkowym wyposażeniem,
nadzór nad instalacjąi oddaniem do rozruchu(..)". Z treści referencji jednoznacznie wynika iż
Wykonawca Siemens Industrial Turbomachinery:
-
nie prowadził serwisu gwarancyjnego
-
nie wykonał zamówienia zgodnie z normami ISO 9001:2008 w zakresie
projektowania, dostaw, montażu i uruchamiania turbin gazowych, systemem zarządzaniaśrodowiskiem zgodnym z normąISO 14001:2004 lub równoważną, systemem zarządzania
bezpieczeństwem pracy zgodnym z normąISO 18001:2004 lub równoważnym
dowód: strona 83-84 oferty Rafako
91.
Ad 21) Nie załączono dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie zadania.
92.
Biorąc pod uwagępowyższe wskazaćnależy, iżWykonawca Rafako nie spełnił
warunku udziału w Postępowaniu i powinien zostaćwykluczony z Postępowania.

93.
Z listy punktowej opublikowanej przez Zamawiającego wynika,że Wykonawca
Rafako otrzymał 7 punktów za spełnienie warunku określonego w sekcji III.2.3) pkt. 2b
ogłoszenia. Należy wskazać,że Wykonawca Rafako, we wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu, wykazując spełnienie omawianego warunku, polegając na zasobach
podmiotu trzeciego - spółki Siemens Industrial Turbomachinery AB -wskazał wykonanie
przedmiotu zamówienia dla następujących podmiotów:
1)
Voest Alpine Stahl (1 turbina);
2)
Goteborg Energii AB (3 turbiny);
3)
LaWenergo (2 turbiny);
4)
Sinergy (1 turbina);
5)
The Barbados Light & Power Company Limited (1 turbina);
6)
Sappi Fine Paper Euruope (1 turbina)
dowód: oświadczenie o udostępnieniu zasobów przez Siemens Industrial Turbomachinery
AB Wykonawcy - Rafako;
wykaz zrealizowanych zadańreferencyjnych przedłożonych przez Rafako.
94.
Zamawiający wymagał, od wykonawców w Ogłoszeniu o zamówieniu (punkt III.2.3)
Kwalifikacje techniczne), by wykonawcy ubiegający sięo udzielenie przedmiotowego
zamówienia ,,(...)„wykazali sięwykonaniem w oparciu o systemy zarządzania wymienione
poniżej w pkt c) przynajmniej 1 (jednego) zamówienia, którego zakres przedmiotowy
obejmował: pełnienie długoletniej (trwającej co najmniej 5 lat i ukończonej lub trwającej od co
najmniej 5 lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu) usługi serwisowej turbiny gazowej opalanej gazem ziemnym o mocy od 25
MWe do 100 MWe w okresie ostatnich 10 (dziesięciu) lat przed upływem terminu składania
wniosków (...)"
dowód: ogłoszenie o zamówieniu
95.
Z dokumentów potwierdzających wykonanie przedmiotu zamówienia dla powyższych
podmiotów w postaci listów referencyjnych wynika,że zakres przedmiotu zamówienia,
zrealizowanego przez SIEMENS Industrial Turbomachinery posiadał następujące
uchybienia:
Ad 1) Referencja nie zawiera informacji na temat mocy turbiny gazowej.
96.
Nie wykonał zamówienia zgodnie z normami ISO 9001:2008 w zakresie
projektowania, dostaw, montażu i uruchamiania turbin gazowych, systemem zarządzaniaśrodowiskiem zgodnym z normąISO 14001:2004 lub równoważną, systemem zarządzania
bezpieczeństwem pracy zgodnym z normąISO 18001:2004 lub równoważnym
dowód: oferta Rafako
97.
Ad 2) Referencja nie zawiera informacji na temat mocy turbiny gazowej oraz ilości
turbin jakąpodaje wykonawca Rafako.

98.
Nie wykonał zamówienia zgodnie z normami ISO 9001:2008 w zakresie
projektowania, dostaw, montażu i uruchamiania turbin gazowych, systemem zarządzaniaśrodowiskiem zgodnym z normąISO 14001:2004 lub równoważną, systemem zarządzania
bezpieczeństwem pracy zgodnym z normąISO 18001:2004 lub równoważnym
dowód: oferta Rafako
99.
Ad 3) Nie wykonał zamówienia zgodnie z normami ISO 9001:2008 w zakresie
projektowania, dostaw, montażu i uruchamiania turbin gazowych, systemem zarządzaniaśrodowiskiem zgodnym z normąISO 14001:2004 lub równoważną, systemem zarządzania
bezpieczeństwem pracy zgodnym z normąISO 18001:2004 lub równoważnym
dowód: oferta RafakoAd 4) Referencja nie zawiera informacji na temat mocy turbiny gazowej
oraz ilości turbin jakąpodaje wykonawca Rafako.
100.
Nie wykonał zamówienia zgodnie z normami ISO 9001:2008 w zakresie
projektowania, dostaw, montażu i uruchamiania turbin gazowych, systemem zarządzaniaśrodowiskiem zgodnym z normąISO 14001:2004 lub równoważną, systemem zarządzania
bezpieczeństwem pracy zgodnym z normąISO 18001:2004 lub równoważnym
dowód: oferta Rafako
101.
Ad 5) Informacje o czasie trwania umowy serwisowej ,,(...)Umowa Serwisowa weszła
wżycie w dniu 31 października 2008 r. (...)" . Zatem z treści referencji jednoznacznie wynika
iżWykonawca Siemens Industrial Turbomachinery nie mógłświadczyćusługi trwającej co
najmniej 5 lat.
102.
Nie wykonał zamówienia zgodnie z normami ISO 9001:2008 w zakresie
projektowania, dostaw, montażu i uruchamiania turbin gazowych, systemem zarządzaniaśrodowiskiem zgodnym z normąISO 14001:2004 lub równoważną, systemem zarządzania
bezpieczeństwem pracy zgodnym z normąISO 18001:2004 lub równoważnym
dowód: oferta Rafako
103.
Ad 6) Informacje o czasie trwania umowy serwisowej ,,(...)Termin rozpoczęcia
eksploatacji komercyjnej 1 lipca 2007 (...)" . Zatem z treści referencji jednoznacznie wynika iż
Wykonawca Siemens Industrial Turbomachinery nie mógłświadczyćusługi trwającej co
najmniej 5 lat.
104.
Nie wykonał zamówienia zgodnie z normami ISO 9001:2008 w zakresie
projektowania, dostaw, montażu i uruchamiania turbin gazowych, systemem zarządzaniaśrodowiskiem zgodnym z normąISO 14001:2004 lub równoważną, systemem zarządzania
bezpieczeństwem pracy zgodnym z normąISO 18001:2004 lub równoważnym
dowód: oferta Rafako
106.
Wświetle powyższych wywodów Odwołujący wskazuje, iżWykonawca Rafako winien
był zostaćwykluczony z Postępowania ze względu na niespełnienie warunku udziału w
Postępowaniu. Na marginesie powyższych argumentów Odwołujący oświadcza, iżposiada

świadomość,że do wniosku Wykonawcy Rafako zostały dołączone równieżwykazy z
projektami spółek General Electric International niemniej z uwagi na błędy popełnione przez
WykonawcęRafako oraz nieadekwatnośćdanych wskazanych w wykazie, Odwołujący
domniemuje,że wykazane projekty nie były brane pod uwagęprzez Zamawiającego.
Zarzut bezprawnego zaniechania wykluczenia z Postępowania wykonawcy Kraftaniagen
Munchen GmbH z siedzibąw Monachium (dalej zwanego „WykonawcąKraftaniagen")
Zarzut dotyczący zaniechania wykluczania z Postępowania ze względu na brak stosownych
certyfikatów
107.
Wykonawca Kraftaniagen we wniosku o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu
dołączył certyfikat ISO 9001 spółki Kraftaniagen Munchen GmbH oraz certyfikat ISO 9001
firmy General Electric International.
dowód: certyfikat ISO 9001 spółki Kraftaniagen Munchen GmbH (strony 179-180 wniosku);
certyfikat ISO 9001 spółki GE Energy Infrastructure Power and Water Schenectady, New
Your, USA (strony 227-234 wniosku)
108.
W odniesieniu do certyfikatu ISO 9001 spółki Kraftaniagen Munchen GmbH wskazać
należy,że zakres certyfikacji obejmuje: „Planung, Enłwicklung (...) Petrochemie"., a więc
certyfikat nie obejmuje swym zakresem projektowania, dostaw, montażu i uruchamiania
turbin gazowych.
109.
Wykonawca Kraftaniagen dołączyła równieżdo wniosku certyfikat ISO 9001 spółki
General Electric International, która to spółka będzie pełniła rolępodwykonawcy, użyczając
Wykonawcy Kraftaniagen swojego potencjału na etapie wykonywania przedmiotu
zamówienia. Tym samym Wykonawca Kraftaniagen winien zostaćwykluczony z
Postępowania na takiej samej podstawie, jak w przypadku pozostałych wykonawców, u
których występuje ten sam problem.
Argumenty przemawiające za wezwaniem Wykonawcy Kraftaniagen do uzupełnienia
dokumentów w związku z niewykonaniem przez WykonawcęKraftaniagen spełnienia
warunków udziału w postępowaniu
110.
W tym miejscu należy wskazać,że Wykonawca Kraftaniagen we wniosku o
dopuszczenie do udziału w Postępowaniu, wykazując spełnienie warunku polegającego na
wykonaniu w formule pod klucz kompletnego bloku gazowo parowego o mocy minimum 100
MWe - wskazał,że wykonał projekt dla Linz Storm GmbH
dowód: wykaz zrealizowanych zadań
111.
Z dokumentów potwierdzających należyte wykonanie zadania inwestycyjnego dla
Linz Storm GmbH nie wynika jednak, by zakres przedmiotu zamówienia, zrealizowanego
przez WykonawcęKraftaniagen obejmował zaprojektowanie, dostarczenie, montażi
uruchomienie zakończone przyjęciem do eksploatacji kompletnego kogeneracyjnego bloku

gazowo-parowego opalanego gazem ziemnym o mocy minimum 100 MWe brutto, a jedynie
wykonanie linii gazowo-parowej 1B która została połączona z jużistniejącąlinią1A.
112.
I tak w szczególności list referencyjny wystawiony dla spółki Kraftenlagen Munchen
GmbH przez Linz Storm GmbH w Nebingerstrasse (Austria) potwierdza,że spółka
Kraftenlagen Munchen GmbH zrealizowała umowęw zakresie inżynierii, dostawy, instalacji,
uruchomienia, sporządzenia dokumentacji oraz szkoleńpersonelu.
113.
W podanej referencji znajduje sięinformacja o mocy elektrycznej (115 MWe) oraz
cieplnej (86 MWt) elektrociepłowni. Elektrociepłownia Femheiz-Krafwer Linz-Mitte posiada
dwie linie gazowo-parowe (1A i 1B), wykonawca nie wskazał więc mocy elektrycznej i
cieplnej linii gazowo parowej którąwykonał a moc elektrociepłowni.
dowód: list referencyjny Linz Storm GmbH (strona 155 i 156 oferty)
114.
Z kolei WykonawcąKraftanlagen na potwierdzenie spełnienia wymogu III.2.3) SIWZ
punkt a) przedłożyła dodatkowo Listęreferencyjnąnie podpisanąprzez Klienta tj. Linz Storm
GmbH z siedzibąw Austrii lecz przez pracownika Kraftenlagen Munchen GmbH
dowód: List referencyjny Kraftenlagen Munchen GmbH (strona 150 i 151 wniosku)
115.
Ponadto Wykonawca Kraftanlagen nie załączył niezbędnego wykazu wykonanych
prac zgodnie z załącznikiem wymaganym przez Zamawiającego
dowód: oferta Kraftanlangen
116.
Z oceny wniosków opublikowanej przez Zamawiającego wynika,że Wykonawca
Kraftanlagen otrzymała 3 punkty za spełnienie warunku określonego w sekcji 111.2.3) pkt 2a
ogłoszenia oraz 5 punktów za spełnienie warunku określonego w sekcji III.2.3) pkt. 2b
ogłoszenia. Wykonawca Kraftanlangen nie załączył jednak do swojej oferty wykazu prac
wymaganego przez Zamawiającego dotyczącego zakresów prac III.2.3) pkt 2a oraz III.2.3)
pkt. 2b, a jedynie dokument firmy General Electric International zawierające informacje o
projektach, który nie zawiera informacji wymaganych w wykazie.
dowód: wykaz wykonanych zamówieńGeneral Electric Inc (strona 159 wniosku)
117.
Należy także wskazaćinne uchybienia w ocenie wniosku Wykonawcy Kraftanlagen,
takie jak: zaniechanie przedłożenia wymaganego certyfikatu w III.2.3) Kwalifikacje
techniczne SIWZ, tj. certyfikatu ISO 14001:2004 lub równoważnego oraz nie przedłożenie
wymaganego certyfikatu w III.2.3) Kwalifikacje techniczne SIWZ, 18001:2004 lub
równoważnego.
118.
Ponadto z treści referencji jednoznacznie wynika iżWykonawca Kraftanlagen nie
wykonała kompletnego bloku kogeneracyjnego o mocy minimum 100 MWe w oparciu o
systemy zarządzania tj. ISO 9001, ISO 14001, ISO 18001. Warto zauważyć,że okres
realizacji projektu rozpoczynał się1 czerwca 2007 r. i trwał do 1 lutego 2010 r. Z kolei data
pierwszej rejestracji certyfikatu przez spółkęKraftanlagen Munchen GmbH to: ISO 9001 - 15

lipca 2009 r., ISO 14001 Brak wymaganego certyfikatu, ISO 18001 Brak wymaganego
certyfikatu.
119.
Z powyższego jednoznacznie wynika,że Wykonawca Kraftanlagen nie posiadała
certyfikatu ISO 9001, ISO 14001, ISO 18001 podczas realizacji wspominanego zadania.
Wymienione certyfikaty zostały zarejestrowane dopiero pod koniec trwania projektu o którym
mowa powyżej.
dowód: certyfikat ISO 9001 Kraftenlagen Munchen GmbH (strona 181 wniosku);
list referencyjny Linz Storm GmbH (strona 155 i 156 oferty wniosku)
120.
Wświetle powyższych wywodów, zdaniem Odwołującego, Wykonawca Kraftanlagen
nie potwierdził wykonania zadańreferencyjnych, które spełniałyby wymagania określone w
III.2.3) Kwalifikacje techniczne i w konsekwencji, jako nie spełniający warunków udziału w
Postępowaniu, winien był zostaćwykluczony z Postępowania.

Zarzut bezprawnego zaniechania wykluczenia z Postępowania wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego w składzie Siemens sp. z o.o. z
siedziba w Warszawie oraz Siemens Industrial Turbomachinery AB z siedzibą w Fingspang
(dalej łącznie zwanych „Wykonawcą Siemens")
Zarzut dotyczący zaniechania wykluczania z Postępowania ze względu na brak stosownych
certyfikatów
121.
Wykonawca Siemens dołączył do wniosku o dopuszczenie do udziału w
Postępowaniu certyfikat ISO 9001:2008 spółki Siemens AG z którego wynika,że spółka
Siemens AG w swoim zakresie certyfikacji posiada projektowanie, dostawę, montażi
uruchamiania turbin gazowych.
dowód: certyfikat firmy Siemens AG (strona 206-210 wniosku)
122.
Wskazaćnależy,że na kolejnych stronach przedstawionego certyfikatu znajduje się
informacja o zakresie certyfikacji poszczególnych spółek córek firmy Siemens AG.
123.
W przedstawionym certyfikacie nie znajduje sięinformacja potwierdzająca,że spółka
Siemens sp. z o.o. posiada wdrożony certyfikat ISO 9001:2008 natomiast w przypadku spółki
Siemens Turbomachinery AB znajduje sięinformacja,że zakres certyfikatu obejmuje
„Opracowanie, sprzedaż, projektowanie, zaopatrzenie, produkcja, montaż, budowa,
instalacja i uruchamianie komponentów, systemów i kompletnych instalacji produkujących
energięcieplnąi elektrycznądo zastosowańprzemysłowych, z uwzględnieniem kontroli
spawania zgodnie z wymogami normy ISO 3834:2, marketing i sprzedaż, zarządzanie
projektami w zakresie systemów sprężania".
124.
Powyższy certyfikat nie spełnia wymogu Zamawiającego. Zatem Wykonawca
Siemens nie potwierdził spełnienia wymogu kwalifikacji technicznych polegających na
wykazaniu sięwdrożonym i potwierdzonym certyfikatem system zarządzania jakościąw

zakresie projektowania, dostaw, montażu i uruchamiania turbin gazowych zgodnym z normą
ISO 9001:2008 lub równoważną.
Uchybienia Zamawiającego w ocenie złożonego przez Wykonawcę Siemens
125.
Wykonawca Siemens we wniosku o dopuszczenie udziału w Postępowaniu,
wykazując spełnienie warunku określonego w sekcji III.2.3) pkt 1a Ogłoszenia o zamówieniu
przedstawił następujące zamówienia:
1)
Projekt Rya;
2)
Projekt Ryga
dowód: wykaz zrealizowanych zadańreferencyjnych (strona 127-129 wniosku)
126.
Z dokumentów potwierdzających wykonanie przedmiotu zamówienia dla powyższych
zadańw postaci listów referencyjnych nie wynika,że zadanie te zostały wykonane zgodnie z
normąISO 9001 w zakresie projektowania, dostaw, montażu i uruchamiania instalacji
energetycznych, systemem zarządzaniaśrodowiskiem zgodnym z normąISO 14001:2004
lub równoważną, systemem bezpieczeństwa pracy zgodnym z normąISO 18001:2004 lub
równoważną.
dowód: listy referencyjne
127.
Wykonawca Siemens nie potwierdził zatem wykonania zadańreferencyjnych które
spełniłby wymagania określone w pkt. III.2.3) pkt 1a i w konsekwencji jako nie spełniający
warunków o których mowa w art. 2 ust. 1 PZP powinien zostaćwykluczony.
128.
Z opublikowanej przez Zamawiającego oceny złożonych wniosków wynika,że
Wykonawca Siemens otrzymał 10 punktów za spełnienie warunku określonego w sekcji
III.2.3) pkt 2a ogłoszenia. Należy wskazać,że Wykonawca Siemens, we wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu wskazał wykonanie przedmiotu zamówienia dla
następujących podmiotów
1)
Achema - S.C. Achema (1 turbina);
2)
Rya (3 turbiny);
3)
Ryga (2 turbiny);
4)
Sappi (1 turbina);
5)
Sostanj (2 turbiny);
6)
Priobskaya - Kompania Naftowa „ROSNIEFT" (7 turbin);
7)
Moscow City - Elektrociepłownia „Mieżdunarodnaja" (2 turbiny);
8)
Maryanmar - Elektrownia „Jużnoje Chylczuju" OAO „Narjanmamiefegaz" (5 turbin);
9)
UTE Hassi Rmel (2 turbiny);
10)
Citic Pacific Mining (7 turbin); 11)QGC (2 turbiny); 12)Thermatel (1 turbina);
13) A-San - Asan Energy (2 turbiny); 14)Suwan (2 turbiny); 15)Gendorf (1 turbina);
16)
Hochst-Frankfurt (1 turbina);
17)
Sandreuth (2 turbiny);

18) Wurzburg (1 turbina);
19)
Palm Eltmann (1 turbina);
20)
Palm Worth (1 turbina);
21)
Hochst-lndustripark Palm (2 turbiny)
dowód: wykaz zrealizowanych zadańreferencyjnych
129.
Zamawiający wymagał w sekcji III.2.3) Kwalifikacje techniczne Ogłoszenia
zamówieniu, by, wykonawcy „(...) wykazali sięwykonaniem w oparciu o systemy zarządzania
wymienione poniżej w pkt c) przynajmniej 1 (jednego) zamówienia, którego zakres
przedmiotowy obejmował: zaprojektowanie, wytworzenie, dostarczenie i uruchomienie
zakończone przyjęciem do eksploatacji oraz serwis gwarancyjny turbiny gazowej opalanej
gazem ziemnym o mocy od 25 MWe do 100 MWe brutto w okresie ostatnich 10 (dziesięciu)
lat przed upływem terminu składania wniosków (...)".
130.
Z dokumentów potwierdzających wykonanie przedmiotu zamówienia dla powyższych
podmiotów w postaci listów referencyjnych wynika,że zakres przedmiotu zamówienia,
zrealizowanego przez spółkęSIEMENS Industrial Turbomachinery posiadał następujące
uchybienia:
131.
Ad 1) Zakres przedmiotowy obejmuje „Turbina gazowa SGT-800 w tym projekt,
produkcja, zaopatrzenie, dostawa wraz z urządzeniami pomocniczymi oraz usługi w zakresie
nadzoru nad budowąi uruchomienia". Zatem z treści referencji jednoznacznie wynika iż
Wykonawca Siemens Industrial Turbomachinery:
-
uruchomienia;
-
nie prowadził serwisu gwarancyjnego;
-
nie wykonał zamówienia zgodnie z normami ISO 9001:2008 w zakresie
projektowania, dostaw, montażu i uruchamiania turbin gazowych, systemem zarządzaniaśrodowiskiem zgodnym z normąISO 14001:2004 lub równoważną, systemem zarządzania
bezpieczeństwem pracy zgodnym z normąISO 18001:2004 lub równoważnym.
dowód: strona 151 wniosku
132.
Ad 2) Zakres przedmiotowy obejmuje „(...) obejmujący elektrownięgazowo-parowąw
oparciu o 3 turbiny gazowe Siemens typu SGT 800(...)". Z treści referencji jednoznacznie
wynika iżWykonawca Siemens Industrial Turbomachinery nie wykonał:
-
zaprojektowania turbiny gazowej;
-
wytworzenia turbiny gazowej;
-
dostarczenia turbiny gazowej;
-
uruchomienia turbiny gazowej
-
nie prowadził serwisu gwarancyjnego
-
nie wykonał zamówienia zgodnie z normami ISO 9001:2008 w zakresie
projektowania, dostaw, montażu i uruchamiania turbin gazowych, systemem zarządzania

środowiskiem zgodnym z normąISO 14001:2004 lub równoważną, systemem zarządzania
bezpieczeństwem pracy zgodnym z normąISO 18001:2004 lub równoważnym.
dowód: strona 153-154 wniosku
133.
Ad 3) Zakres przedmiotowy obejmuje ,,(...)obejmujący elektrownięgazowo-parowąw
oparciu o 2 turbiny gazowe Siemens typu SGT 800(...)" . Zatem z treści referencji
jednoznacznie wynika iżWykonawca Siemens Industrial Turbomachinery nie wykonał:
-
zaprojektowania turbiny gazowej;
-
wytworzenia turbiny gazowej;
-
dostarczenia turbiny gazowej;
-
uruchomienia turbiny gazowej;
-
nie prowadził serwisu gwarancyjnego
-
nie wykonał zamówienia zgodnie z normami ISO 9001:2008 w zakresie
projektowania, dostaw, montażu i uruchamiania turbin gazowych, systemem zarządzaniaśrodowiskiem zgodnym z normąISO 14001:2004 lub równoważną, systemem zarządzania
bezpieczeństwem pracy zgodnym z normąISO 18001:2004 lub równoważnym.
dowód: strona 155-156 wniosku
134.
Ad 4) Zakres przedmiotowy obejmuje zawarty w referencji obejmuje ,,(...)Turbina
gazowa SGT-800 w tym projekt, produkcja, zaopatrzenie, dostawa wraz z urządzeniami
pomocniczymi oraz usługi w zakresie budowy i uruchomienia (...)".
Zatem z treści referencji jednoznacznie wynika iżWykonawca Siemens Industrial
Turbomachinery nie wykonał:
-
nie wykonał zamówienia zgodnie z normami ISO 9001:2008 w zakresie
projektowania, dostaw, montażu i uruchamiania turbin gazowych, systemem zarządzaniaśrodowiskiem zgodnym z normąISO 14001:2004 lub równoważną, systemem zarządzania
bezpieczeństwem pracy zgodnym z normąISO 18001:2004 lub równoważnym.
dowód: strona 157-158 wniosku
135.
Ad 5) Zakres przedmiotowy obejmuje zawarty w referencji obejmuje ,,(...)Turbina
gazowa SGT-800 w tym projekt, produkcja, zaopatrzenie, dostawa wraz z urządzeniami
pomocniczymi oraz usługi w zakresie budowy i uruchomienia(...)". Z treści referencji
jednoznacznie wynika iżWykonawca Siemens Industrial Turbomachinery:
-
nie prowadził serwisu gwarancyjnego;
-
nie wykonał zamówienia zgodnie z normami ISO 9001:2008 w zakresie
projektowania, dostaw, montażu i uruchamiania turbin gazowych, systemem zarządzaniaśrodowiskiem zgodnym z normąISO 14001:2004 lub równoważną, systemem zarządzania
bezpieczeństwem pracy zgodnym z normąISO 18001:2004 lub równoważnym.
dowód: strona 159-160 wniosku

136.
Ad 6) Zakres przedmiotowy zawarty w referencji obejmuje„(.) firma Siemens Industrial
Turbomachinery AB, Szwecja, wykonał prace inżynieryjne i zrealizował dostawę7 (siedmiu)
zespołów silnik-prądnica napędzanych przez turbinągazowąSGT-800, a mtakże zrealizował
nadzór nad pracami montażowymi oraz rozruchowo-nastawniczymi (...)". Z treści referencji
jednoznacznie wynika iżWykonawca Siemens Industrial Turbomachinery nie wykonał:
-
projektowania;
-
wytworzenia;
-
uruchomienia;
-
nie prowadził serwisu gwarancyjnego;
-
nie wykonał zamówienia zgodnie z normami ISO 9001:2008 w zakresie
projektowania, dostaw, montażu i uruchamiania turbin gazowych, systemem zarządzaniaśrodowiskiem zgodnym z normąISO 14001:2004 lub równoważną, systemem zarządzania
bezpieczeństwem pracy zgodnym z normąISO 18001:2004 lub równoważnym.
dowód: strona 161-162 wniosku
137.
Ad 7) Zakres przedmiotowy referencji obejmuje „(...) Siemens Industrial
Turbomachinery AB, Szwecja, wykonał pracęinżynieryjne i zrealizował dostawęurządzeń
układu parowo-gazowego SSC-800 2x1 DH na bazie dwóch turbin gazowych SGT-800 a
także zrealizował nadzór nad pracami montażowymi i pracami rozruchowo- nastawniczymi
dla drugiego etapu projektu(...)". Z treści referencji jednoznacznie wynika iżWykonawca
Siemens Industrial Turbomachinery nie wykonał:
-
projektowania;
-
wytworzenia;
-
uruchomienia;
-
nie prowadził serwisu gwarancyjnego;
-
nie wykonał zamówienia zgodnie z normami ISO 9001:2008 w zakresie
projektowania, dostaw, montażu i uruchamiania turbin gazowych, systemem zarządzaniaśrodowiskiem zgodnym z normąISO 14001:2004 lub równoważną, systemem zarządzania
bezpieczeństwem pracy zgodnym z normąISO 18001:2004 lub równoważnym
dowód: strona 163-164 wniosku
138.
Ad 8) Nie załączono dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie zadania.
139.
Ad 9) Nie załączono dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie zadania.
140.
Ad 10) Nie załączono dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie zadania.
141.
Ad 11) Nie załączono dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie zadania.
142.
Ad 12) Nie załączono dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie zadania.
143.
Ad 13) Zakres przedmiotowy referencji obejmuje ,,(...)Turbina gazowa SGT-800
włączając zaprojektowanie, produkcję, zakup, dostawęwraz z dodatkowym wyposażeniem,

nadzór nad instalacjąi oddaniem do rozruchu(...)" . Z treści referencji jednoznacznie wynika
iżWykonawca Siemens Industrial Turbomachinery nie wykonał:
-
uruchomienia;
-
nie prowadził serwisu gwarancyjnego;
-
nie wykonał zamówienia zgodnie z normami ISO 9001:2008 w zakresie
projektowania, dostaw, montażu i uruchamiania turbin gazowych, systemem zarządzaniaśrodowiskiem zgodnym z normąISO 14001:2004 lub równoważną, systemem zarządzania
bezpieczeństwem pracy zgodnym z normąISO 18001:2004 lub równoważnym.
dowód: strona 165-166 wniosku
144.
Ad 14) Zakres przedmiotowy referencji obejmuje „(...) Turbina gazowa SGT-800,
włączając zaprojektowanie, produkcję, zakup, dostawęwraz z dodatkowym wyposażeniem,
nadzór nad instalacjąi oddaniem do rozruchu". Z z treści referencji jednoznacznie wynika iż
Wykonawca Siemens Industrial Turbomachinery nie wykonał:
-
uruchomienia;
-
nie prowadził serwisu gwarancyjnego;
-
nie wykonał zamówienia zgodnie z normami ISO 9001:2008 w zakresie
projektowania, dostaw, montażu i uruchamiania turbin gazowych, systemem zarządzaniaśrodowiskiem zgodnym z normąISO 14001:2004 lub równoważną, systemem zarządzania
bezpieczeństwem pracy zgodnym z normąISO 18001:2004 lub równoważnym
dowód: strona 167-168 wniosku
145.
Ad 15) Nie załączono dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie zadania.
146.
Ad 16) Zakres przedmiotowy referencji obejmuje ,,(...)Turbina gazowa SGT-800,
włączając zaprojektowanie, produkcję, zakup, dostawęwraz z dodatkowym wyposażeniem,
oraz usługęmontażu i uruchomienia". Z treści referencji jednoznacznie wynika iż
Wykonawca Siemens Industrial Turbomachinery nie wykonał:
-
uruchomienia;
-
nie prowadził serwisu gwarancyjnego;
-
nie wykonał zamówienia zgodnie z normami ISO 9001:2008 w zakresie
projektowania, dostaw, montażu i uruchamiania turbin gazowych, systemem zarządzaniaśrodowiskiem zgodnym z normąISO 14001:2004 lub równoważną, systemem zarządzania
bezpieczeństwem pracy zgodnym z normąISO 18001:2004 lub równoważnym.
dowód: strona 169-170 wniosku
147.
Ad 17) Zakres przedmiotowy referencji obejmuje ,,(...)Turbina gazowa SGT-800,
włączając zaprojektowanie, produkcję, zakup, dostawęwraz z dodatkowym wyposażeniem,
oraz usługęmontażu i uruchomienia" Z treści referencji jednoznacznie wynika iżWykonawca
Siemens Industrial Turbomachinery:
-
nie prowadził serwisu gwarancyjnego;

-
nie wykonał zamówienia zgodnie z normami ISO 9001:2008 w zakresie
projektowania, dostaw, montażu i uruchamiania turbin gazowych, systemem mzarządzaniaśrodowiskiem zgodnym z normąISO 14001:2004 lub równoważną, systemem zarządzania
bezpieczeństwem pracy zgodnym z normąISO 18001:2004 lub równoważnym
dowód: strona 171-172 wniosku
148.
Ad 18) Zakres przedmiotowy referencji obejmuje ,,(...)Turbina gazowa SGT-800,
włączając zaprojektowanie, produkcję, zakup, dostawęwraz z dodatkowym wyposażeniem
oraz usługęmontażu i uruchomienia" . Zatem z treści referencji jednoznacznie wynika iż
Wykonawca Siemens Industrial Turbomachinery:
-
nie prowadził serwisu gwarancyjnego;
-
nie wykonał zamówienia zgodnie z normami ISO 9001:2008 w zakresie
projektowania, dostaw, montażu i uruchamiania turbin gazowych, systemem zarządzaniaśrodowiskiem zgodnym z normąISO 14001:2004 lub równoważną, systemem zarządzania
bezpieczeństwem pracy zgodnym z normąISO 18001:2004 lub równoważnym.
dowód: strona 173-174 wniosku
149.
Ad 1) Zakres przedmiotowy referencji obejmuje ,,(...)Projekt obejmujący turbinę
gazowątypu SGT-800 uwzględniający projektowanie, produkcję, realizacjęzamówienia,
dostawęwraz z wyposażeniem pomocniczym, budowęoraz usługi związane z rozruchem". Z
treści referencji jednoznacznie wynika iżWykonawca Siemens Industrial Turbomachinery:
-
nie prowadził serwisu gwarancyjnego;
-
nie wykonał zamówienia zgodnie z normami ISO 9001:2008 w zakresie
projektowania, dostaw, montażu i uruchamiania turbin gazowych, systemem zarządzaniaśrodowiskiem zgodnym z normąISO 14001:2004 lub równoważną, systemem zarządzania
bezpieczeństwem pracy zgodnym z normąISO 18001:2004 lub równoważnym.
dowód: strona 175-176 wniosku
150.
Ad 20) Zakres przedmiotowy referencji obejmuje ,,(...)Turbina gazowa SGT-800,
włączając zaprojektowanie, produkcję, zakup, dostawęwraz z dodatkowym
wyposażeniem oraz usługęmontażu i uruchomienia(..)". Z treści referencji
jednoznacznie wynika iżWykonawca Siemens Industrial Turbomachinery:
-
nie prowadził serwisu gwarancyjnego;
-
nie wykonał zamówienia zgodnie z normami ISO 9001:2008 w zakresie
projektowania, dostaw, montażu i uruchamiania turbin gazowych, systemem zarządzaniaśrodowiskiem zgodnym z normąISO 14001:2004 lub równoważną, systemem zarządzania
bezpieczeństwem pracy zgodnym z normąISO 18001:2004 lub równoważnym
dowód: strona 177-178 wniosku
151.
Ad 21) Zakres przedmiotowy referencji obejmuje ,,(...)Turbina gazowa SGT-800,
włączając zaprojektowanie, produkcję, zakup, dostawęwraz z dodatkowym

wyposażeniem oraz usługęmontażu i uruchomienia(..)". Z treści referencji
jednoznacznie wynika iżWykonawca Siemens Industrial Turbomachinery:
-
nie prowadził serwisu gwarancyjnego;
-
nie wykonał zamówienia zgodnie z normami ISO 9001:2008 w zakresie
projektowania, dostaw, montażu i uruchamiania turbin gazowych, systemem zarządzaniaśrodowiskiem zgodnym z normąISO 14001:2004 lub równoważną, systemem zarządzania
bezpieczeństwem pracy zgodnym z normąISO 18001:2004 lub równoważnym
dowód: strona 179-180 wniosku
152.
Wświetle powyższych zarzutów należy stwierdzić, iżWykonawca Siemens nie
potwierdził wykonania zadańreferencyjnych, które spełniałyby wymagania określone w
sekcji III.2.3) pkt. 2a kwalifikacje techniczne i w konsekwencji, jako nie spełniający warunków
udziału w Postępowaniu, powinien zostaćwykluczony z Postępowania.
153.
Z oceny przyznanych punktów wynika,że Wykonawca Siemens otrzymał 10 punktów
za spełnienie warunku określonego w sekcji III.2.3) pkt. 2b ogłoszenia. Należy wskazać,że
Wykonawca Siemens we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wskazał
wykonanie przedmiotu zamówienia dla następujących podmiotów:
1)
Voest Alpine Stahl (1 turbina);
2)
Goteborg Energii AB (3 turbiny);
3)
Latvenergo (2 turbiny);
4)
Sinergy (1 turbina);
5)
The Barbados Light & Power Company Limited (1 turbina);
6)
Sappi Fine Paper Euruope (1 turbina) dowód: wykaz zrealizowanych zadań
154.
Zamawiający wymagał w sekcji III.2.3) Kwalifikacje techniczne Ogłoszenia o
zamówieniu wymagał, by wykonawcy „(...) wykazali sięwykonaniem w oparciu o systemy
zarządzania wymienione poniżej w pkt c) przynajmniej 1 (jednego) zamówienia, którego
zakres przedmiotowy obejmował: pełnienie długoletniej (trwającej co najmniej 5 lat i
ukończonej lub trwającej od co najmniej 5 lat przed upływem terminu składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu) usługi serwisowej turbiny gazowej opalanej
gazem ziemnym o mocy od 25 MWe do 100 MWe w okresie ostatnich 10 (dziesięciu) lat
przed upływem terminu składania wniosków (...).
155.
Z dokumentów potwierdzających wykonanie przedmiotu zamówienia dla powyższych
podmiotów w postaci listów referencyjnych wynika,że zakres przedmiotu zamówienia,
zrealizowanego przez SIEMENS posiadał następujące uchybienia:
156.
Ad 1) Referencja nie zawiera informacji na temat mocy turbiny gazowej. Wykonawca
nie wykonał zamówienia zgodnie z normami ISO 9001:2008 w zakresie projektowania,
dostaw, montażu i uruchamiania turbin gazowych, systemem zarządzaniaśrodowiskiem

zgodnym
z
normąISO
14001:2004
lub
równoważną,
systemem
zarządzania
bezpieczeństwem pracy zgodnym z normąISO 18001:2004 lub równoważnym.
dowód: strona 187-189 wniosku
157.
Ad 2) Referencja nie zawiera informacji na temat mocy turbiny gazowej oraz ilości
turbin jakąpodaje Wykonawca Siemens.
158.
Wykonawca Siemens nie wykonał zamówienia zgodnie z normami ISO 9001:2008 w
zakresie projektowania, dostaw, montażu i uruchamiania turbin gazowych, systemem
zarządzaniaśrodowiskiem zgodnym z normąISO 14001:2004 lub równoważną, systemem
zarządzania bezpieczeństwem pracy zgodnym z normąISO 18001:2004 lub równoważnym.
dowód: strona 189-190 wniosku
159.
Ad 3) Wykonawca nie wykonał zamówienia zgodnie z normami ISO 9001:2008 w
zakresie projektowania, dostaw, montażu i uruchamiania turbin gazowych, systemem
zarządzaniaśrodowiskiem zgodnym z normąISO 14001:2004 lub równoważną, systemem
zarządzania bezpieczeństwem pracy zgodnym z normąISO 18001:2004 lub równoważnym.
dowód: strona 191-192 wniosku
160.
Ad 4) Referencja nie zawiera informacji na temat mocy turbiny gazowej oraz ilości
turbin jakąpodaje Wykonawca Siemens.
161.
Wykonawca nie wykonał zamówienia zgodnie z normami ISO 9001:2008 w zakresie
projektowania, dostaw, montażu i uruchamiania turbin gazowych, systemem zarządzaniaśrodowiskiem zgodnym z normąISO 14001:2004 lub równoważną, systemem zarządzania
bezpieczeństwem pracy zgodnym z normąISO 18001:2004 lub równoważnym.
dowód: strona 193-194 wniosku
162.
Ad 5) Informacje o czasie trwania umowy serwisowej „(...) Umowa Serwisowa weszła
wżycie w dniu 31 października 2008 r. (...)". Z treści referencji jednoznacznie wynika iż
Wykonawca Siemens Industrial Turbomachinery nie mógłświadczyćusługi trwającej co
najmniej 5 lat.
163.
Wykonawca nie wykonał zamówienia zgodnie z normami ISO 9001:2008 w zakresie
projektowania, dostaw, montażu i uruchamiania turbin gazowych, systemem zarządzaniaśrodowiskiem zgodnym z normąISO 14001:2004 lub równoważną, systemem zarządzania
bezpieczeństwem pracy zgodnym z normąISO 18001:2004 lub równoważnym.
dowód: strona 195-196 wniosku
164.
Ad 6) Informacje o czasie trwania umowy serwisowej ,,(...)Termin rozpoczęcia
eksploatacji komercyjnej 1 lipca 2007 (...)". Z treści referencji jednoznacznie wynika iż
Wykonawca Siemens Industrial Turbomachinery nie mógłświadczyćusługi trwającej co
najmniej 5 lat.
165.
Wykonawca nie wykonał zamówienia zgodnie z normami ISO 9001:2008 w zakresie
projektowania, dostaw, montażu i uruchamiania turbin gazowych, systemem zarządzania

środowiskiem zgodnym z normąISO 14001:2004 lub równoważną, systemem zarządzania
bezpieczeństwem pracy zgodnym z normąISO 18001:2004 lub równoważnym.
dowód: strona 197-198 wniosku
166.
Wświetle powyższych spostrzeżeńoraz argumentów należy podnieść, iżWykonawca
Siemens nie potwierdził wykonania zadańreferencyjnych, które spełniałyby wymagania
określone w sekcji III.2.3) pkt. 2b kwalifikacje techniczne i w konsekwencji, jako nie
spełniający warunków udziału w Postępowaniu, powinien był zostaćwykluczony z
Postępowania.
Zarzut bezprawnego zaniechania wykluczenia z Postępowania wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego w składzie: MCE Berlin GmbH z
siedzibąw Berlinie, Babcock Borsing Steinmuller Gmbh z siedzibąw Oberhausen oraz BHR
Hochdruck-Rohrleitugsbau GmbH z siedzibąw Essen (dalej łącznie zwanych „Wykonawcą
MCE")
Zarzut dotyczący zaniechania wykluczania z Postępowania ze względu na brak stosownych
certyfikatów
167.
Wykonawca MCE dołączył do wniosku o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu
certyfikat ISO 9001 spółki MCE Berlin GmbH, certyfikat ISO 9001 spółki Babcock Borsing
Steinmuller GmbH, certyfikat ISO 9001 spółki BHR Hochdruck-Rohleitungsbau GmbH,
certyfikat ISO 9001 spółki General Electric International, certyfikat ISO 9001 spółki Siemens
AG oraz certyfikat ISO 9001 firmy Centrax Ltd.
dowód: certyfikat ISO 9001 spółki MCE Berlin GmbH (strona 412 wniosku);
certyfikat ISO 9001 spółki Babcock Borsing Steinmuller GmbH (strona 416 wniosku);
certyfikat ISO 9001 spółki BHR Hochdruck-Rohleitungsbau GmbH (strony 422-423
wniosku);
certyfikat ISO 9001 spółki General Electric International (strony 257-264 wniosku);
certyfikat ISO 9001 spółki Siemens AG (strony 322-326 wniosku);
certyfikat ISO 9001 spółki Centrax Ltd (strony 389-390 wniosku)
168.
Certyfikatu ISO 9001 firmy MCE Berlin GmbH wskazaćnależy,że zakres certyfikacji
obejmuje „planowanie, inżyniera, gospodarka (...) chemiczna/petrochemiczna i inne".
Z kolei certyfikat ISO 9001 spółki Babcock Borsing Steinmuller GmbH obejmuje swym
zakresem „Engineering, Fertigung (...) Anlagen", a certyfikat ISO 9001 spółki BHR
Hochdruck-Rohleitungsbau GmbH „Berałung, Planung (...) und Temperałuren".Żaden zatem
z tych certyfikatów nie obejmuje swym zakresem projektowania, dostaw, montażu i
uruchamania turbin gazowych.
169.
Wykonawca MCE dołączył równieżdo wniosku certyfikat ISO 9001 spółki General
Electric International, spółki Siemens AG oraz Centrax Ltd. Jednakże z uwagi na fakt, iżżadnej z tych spółek nie przysługuje przymiot wykonawcy Zamawiający nie był uprawniony

do uznawania certyfikatów tych spółek. Zważywszy na fakt, iżcertyfikaty dotycząprzedmiotu
zamówienia, a nie właściwości Wykonawcy MCE, Zamawiający obowiązany był wykluczyćz
Postępowania WykonawcęMCE w związku z tym, iżWykonawca MCE nie potwierdził
spełnienia warunku udziału w Postępowaniu.
Argumenty przemawiające za wezwaniem Wykonawcy MCE do uzupełnienia dokumentów w
związku z niewykonaniem przez WykonawcęMCE spełnienia warunków udziału w
postępowaniu
170.
Z opublikowanej oceny złożonych wniosków wynika,że Wykonawca MCE otrzymał
10 punktów za spełnienie warunku określonego w sekcji III.2.3) pkt 2a Ogłoszenia o
zamówieniu.
171 Wykonawca MCE wykazując spełnienie powyższego warunku udział w Postępowaniu,
polega na zasobach podmiotu trzeciego - spółki Siemens Industrial Turbomachinery AB,
która wykazuje sięwykonaniem projektów m.in. dla następujących podmiotów:
1)
Achema - S.C. Achema (1 turbina);
2)
Sappi (1 turbina);
3)
Sostanj (2 turbiny);
4)
Priobskaya - Kompania Naftowa „ROSNIEFT" (7 turbin);
5)
Moscow City - Elektrociepłownia „Mieżdunarodnaja" (2 turbiny);
6)
Maryanmar - Elektrownia „Jużnoje Chylczuju" OAO „Narjanmamiefegaz" (5 turbin);
7)
A-San - Asan Energy (2 turbiny);
8)
Suwan (2 turbiny);
9)
Hochst-Frankfurt (1 turbina);
10)
Sandreuth (2 turbiny);
11)Wurzburg (1 turbina);
12)
Palm Eltmann (1 turbina);
13)
Palm Worth(1 turbina);
14)
Hochst-lndustripark Palm (2 turbiny)
dowód: oświadczenie o udostępnieniu zasobów przez Siemens Industrial Turbomachinery
AB Wykonawcy MCE (strony 332-336 wniosku);
wykaz zrealizowanych zadańreferencyjnych przedłożonych przez WykonawcęMCE
172.
Zamawiający wymagał od wykonawców w punkcie III.2.3) Kwalifikacje techniczne, by
wykonawcy „(...) wykazali sięwykonaniem w oparciu o systemy zarządzania wymienione
poniżej w pkt c) przynajmniej 1 (jednego) zamówienia, którego zakres przedmiotowy
obejmował: zaprojektowanie, wytworzenie, dostarczenie i uruchomienie zakończone
przyjęciem do eksploatacji oraz serwis gwarancyjny turbiny gazowej opalanej gazem
ziemnym o mocy od 25 MWe do 100 MWe brutto w okresie ostatnich 10 (dziesięciu) lat
przed upływem terminu składania wniosków (...)."

173.
Z dokumentów potwierdzających wykonanie przedmiotu zamówienia dla powyższych
podmiotów w postaci listów referencyjnych wynika,że zakres przedmiotu zamówienia,
zrealizowanego przez SIEMENS Industrial Turbomachinery posiadał następujące
uchybienia:
174.
Ad 1) Zakres przedmiotowy obejmuje „Turbina gazowa SGT-800 w tym
projektowanie, wykonanie, zaopatrzenie, dostawa wraz z urządzeniami pomocniczymi i
nadzór nad usługami budowlanymi i rozruchowymi". Z treści referencji jednoznacznie wynika
iżWykonawca Siemens Industrial Turbomachinery:
-
uruchomienia;
-
nie prowadził serwisu gwarancyjnego;
-
nie wykonał zamówienia zgodnie z normami ISO 9001:2008 w zakresie
projektowania, dostaw, montażu i uruchamiania turbin gazowych, systemem zarządzaniaśrodowiskiem zgodnym z normąISO 14001:2004 lub równoważną, systemem zarządzania
bezpieczeństwem pracy zgodnym z normąISO 18001:2004 lub równoważnym.
dowód: strona 337-338 wniosku MCE
175.
Ad 2) Zakres przedmiotowy obejmuje zawarty w referencji obejmuje „Turbina gazowa
SGT-800 w tym projektowania, wykonanie, zaopatrzenie (...)" . Z treści referencji
jednoznacznie wynika iżWykonawca Siemens Industrial Turbomachinery nie wykonał
zamówienia zgodnie z normami ISO 9001:2008 w zakresie projektowania, dostaw, montażu i
uruchamiania turbin gazowych, systemem zarządzaniaśrodowiskiem\ zgodnym z normąISO
14001:2004 lub równoważną, systemem zarządzania bezpieczeństwem pracy zgodnym z
normąISO 18001:2004 lub równoważnym.
dowód: strona 339-340 wniosku MCE
176.
Ad 3) Zakres przedmiotowy obejmuje zawarty w referencji obejmuje „Turbina gazowa
SGT-800 w tym projektowania, wykonanie, zaopatrzenie, dostawa wraz z urządzeniami
pomocniczymi oraz usługami budowlanymi I rozruchowymi". Z treści referencji jednoznacznie
wynika iżWykonawca Siemens Industrial Turbomachinery:
-
nie prowadził serwisu gwarancyjnego;
-
nie wykonał zamówienia zgodnie z normami ISO 9001:2008 w zakresie
projektowania, dostaw, montażu i uruchamiania turbin gazowych, systemem zarządzaniaśrodowiskiem zgodnym z normąISO 14001:2004 lub równoważną, systemem zarządzania
bezpieczeństwem pracy zgodnym z normąISO 18001:2004 lub równoważnym.
dowód: strona 341-342 wniosku
177.
Ad 4) Zakres przedmiotowy zawarty w referencji obejmuje „(...) firma Siemens
Industrial Turbomachinery AB, Szwecja, wykonała engineering oraz dostawę7 (siedmiu)
zespołów silnik-prądnica o napęcie turbinągazowąSGT-800, a także sprawowała nadzór

nad robotami montażowymi oraz rozruchowo-nastawniczymi (...)". Z treści referencji
jednoznacznie wynika iżWykonawca Siemens Industrial Turbomachinery nie wykonał:
-
projektowania;
-
wytworzenia;
-
uruchomienia;
-
nie prowadził serwisu gwarancyjnego;
-
nie wykonał zamówienia zgodnie z normami ISO 9001:2008 w zakresie
projektowania, dostaw, montażu i uruchamiania turbin gazowych, systemem zarządzaniaśrodowiskiem zgodnym z normąISO 14001:2004 lub równoważną, systemem zarządzania
bezpieczeństwem pracy zgodnym z normąISO 18001:2004 lub równoważnym.
dowód: strona 343-344 wniosku
178.
Ad 5) Zakres przedmiotowy referencji obejmuje „(...) Siemens Industrial
Turbomachinery AB, Szwecja, wykonał pracęinżynieryjne oraz dostawęwyposażenia bloku
parowo-gazowego SSC-800 2x1 DH na bazie dwóch turbin gazowych SGT-800 i
przeprowadził nadzór nad pracami montażowymi oraz rozruchowo-nastawniczymi dla części
drugiej(...)". Z treści referencji jednoznacznie wynika iżWykonawca Siemens Industrial
Turbomachinery nie wykonał:
-
projektowania;
-
wytworzenia;
-
uruchomienia;
-
nie prowadził serwisu gwarancyjnego;
-
nie wykonał zamówienia zgodnie z normami ISO 9001:2008 w zakresie
projektowania, dostaw, montażu i uruchamiania turbin gazowych, systemem zarządzaniaśrodowiskiem zgodnym z normąISO 14001:2004 lub równoważną, systemem zarządzania
bezpieczeństwem pracy zgodnym z normąISO 18001:2004 lub równoważnym.
dowód: strona 345-346 wniosku
179.
Ad 6) zakres przedmiotowy referencji obejmuje „(...) Siemens Industrial
Turbomachinery AB, Szwecja, wykonał pracęinżynieryjne i dostawęwyposażenia pięciu
zespołów „silnik-prądnica" o napędzie turbinągazowąSGT-600 oraz ich wyposażenia
pomocniczego, a także przeprowadził nadzór nad pracami montażowymi oraz ruchowo-
nastawczymi dla projektu(...)" . Z treści referencji jednoznacznie wynika iżWykonawca
Siemens Industrial Turbomachinery nie wykonał:
- projektowania;
-
wytworzenia;
-
uruchomienia;
-
nie prowadził serwisu gwarancyjnego;

-
nie wykonał zamówienia zgodnie z normami ISO 9001:2008 w zakresie
projektowania, dostaw, montażu i uruchamiania turbin gazowych, systemem zarządzaniaśrodowiskiem zgodnym z normąISO 14001:2004 lub równoważną, systemem zarządzania
bezpieczeństwem pracy zgodnym z normąISO 18001:2004 lub równoważnym.
dowód: strona 347-348 wniosku
180.
Ad 7) Zakres przedmiotowy referencji obejmuje „(...) Turbina gazowa SGT-800łą
cznie z projektem, wytworzeniem, zaopatrzeniem, dostawąurządzeńpomocniczych oraz
nadzorem na budowąi odbiorem w trakcie rozruchu(...)". Z treści referencji jednoznacznie
wynika iżWykonawca Siemens Industrial Turbomachinery nie wykonał:
-
uruchomienia;
-
nie prowadził serwisu gwarancyjnego;
-
nie wykonał zamówienia zgodnie z normami ISO 9001:2008 w zakresie
projektowania, dostaw, montażu i uruchamiania turbin gazowych, systemem zarządzaniaśrodowiskiem zgodnym z normąISO 14001:2004 lub równoważną, systemem zarządzania
bezpieczeństwem pracy zgodnym z normąISO 18001:2004 lub równoważnym.
dowód: strona 349-350 wniosku
181.
Ad 8) Zakres przedmiotowy referencji obejmuje „(...) Turbina gazowa SGT-800łą
cznie z projektem, wykonaniem, zaopatrzeniem, dostawąurządzeńpomocniczych orazświadczenia z zakresu budowy i uruchomienia przy odbiorze(...)". Z treści referencji
jednoznacznie wynika iżWykonawca Siemens Industrial Turbomachinery nie wykonał:
-
uruchomienia;
-
nie prowadził serwisu gwarancyjnego;
-
nie wykonał zamówienia zgodnie z normami ISO 9001:2008 w zakresie
projektowania, dostaw, montażu i uruchamiania turbin gazowych, systemem zarządzaniaśrodowiskiem zgodnym z normąISO 14001:2004 lub równoważną, systemem zarządzania
bezpieczeństwem pracy zgodnym z normąISO 18001:2004 lub równoważnym.
dowód: strona 350-351 wniosku
182.
Ad 9) Zakres przedmiotowy referencji obejmuje „(...) Turbina gazowa SGT-800łą
cznie z projektem, wykonaniem, zaopatrzeniem, dostawąurządzeńpomocniczych orazświadczenia z zakresu budowy i uruchomienia przy odbiorze(...)". Z treści referencji
jednoznacznie wynika iżWykonawca Siemens Industrial Turbomachinery nie wykonał:
-
nie prowadził serwisu gwarancyjnego;
-
nie wykonał zamówienia zgodnie z normami ISO 9001:2008 w zakresie
projektowania, dostaw, montażu i uruchamiania turbin gazowych, systemem
zarządzaniaśrodowiskiem zgodnym z normąISO 14001:2004 lub równoważną,
systemem zarządzania bezpieczeństwem pracy zgodnym z normąISO 18001:2004 lub
równoważnym.

dowód: strona 353-354 wniosku
183.
Ad 10) Zakres przedmiotowy referencji obejmuje „(...) Turbina gazowa SGT-800łą
cznie z projektem, wykonaniem, zaopatrzeniem, dostawąurządzeńpomocniczych orazświadczenia z zakresu budowy i uruchomienia przy odbiorze(...)". Z treści referencji
jednoznacznie wynika iżWykonawca Siemens Industrial Turbomachinery:
-
nie prowadził serwisu gwarancyjnego;
-
nie wykonał zamówienia zgodnie z normami ISO 9001:2008 w zakresie
projektowania, dostaw, montażu i uruchamiania turbin gazowych, systemem zarządzaniaśrodowiskiem zgodnym z normąISO 14001:2004 lub równoważną, systemem zarządzania
bezpieczeństwem pracy zgodnym z normąISO 18001:2004 lub równoważnym.
dowód: strona 355-356 wniosku
184.
Ad 11) Zakres przedmiotowy referencji obejmuje „(...) Turbina gazowa SGT-800łą
cznie z projektem, wykonaniem, zaopatrzeniem, dostawąurządzeńpomocniczych orazświadczenia z zakresu budowy i uruchomienia przy odbiorze(...)" . Z treści referencji
jednoznacznie wynika iżWykonawca Siemens Industrial Turbomachinery:
-
nie prowadził serwisu gwarancyjnego;
-
nie wykonał zamówienia zgodnie z normami ISO 9001:2008 w zakresie
projektowania, dostaw, montażu i uruchamiania turbin gazowych, systemem zarządzaniaśrodowiskiem zgodnym z normąISO 14001:2004 lub równoważną, systemem zarządzania
bezpieczeństwem pracy zgodnym z normąISO 18001:2004 lub równoważnym.
dowód: strona 357-358 wniosku
185.
Ad 12) Zakres przedmiotowy referencji obejmuje „(...) Turbina gazowa SGT-800
nłącznie z projektem, wykonaniem, zaopatrzeniem, dostawąurządzeńpomocniczych orazświadczenia z zakresu budowy i uruchomienia przy odbiorze(...)" . Z treści referencji
jednoznacznie wynika iżWykonawca Siemens Industrial Turbomachinery:
-
nie prowadził serwisu gwarancyjnego;
-
nie wykonał zamówienia zgodnie z normami ISO 9001:2008 w zakresie
projektowania, dostaw, montażu i uruchamiania turbin gazowych, systemem zarządzaniaśrodowiskiem zgodnym z normąISO 14001:2004 lub równoważną, systemem zarządzania
bezpieczeństwem pracy zgodnym z normąISO 18001:2004 lub równoważnym.
dowód: strona 359-360 wniosku
186.
Ad 13) Zakres przedmiotowy referencji obejmuje „(...) Turbina gazowa SGT-800łą
cznie z projektem, wykonaniem, zaopatrzeniem, dostawąurządzeńpomocniczych orazświadczenia z zakresu budowy i uruchomienia przy odbiorze(...)". Z treści referencji
jednoznacznie wynika iżWykonawca Siemens Industrial Turbomachinery:
-
nie prowadził serwisu gwarancyjnego;

-
nie wykonał zamówienia zgodnie z normami ISO 9001:2008 w zakresie
projektowania, dostaw, montażu i uruchamiania turbin gazowych, systemem zarządzaniaśrodowiskiem zgodnym z normąISO 14001:2004 lub równoważną, systemem zarządzania
bezpieczeństwem pracy zgodnym z normąISO 18001:2004 lub równoważnym.
dowód: strona 361-362 wniosku
187.
Ad 14) Nie załączono dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie zadania.
188.
Oświadczenie Wykonawcy MCE o spełnieniu wymagańuprawniających go do
ubiegania sięo udzielenie przedmiotowego zamówienia jest więc niezgodne z prawdą.
189.
W związku z powyższym Wykonawca MCE nie potwierdził wykonania zadań
referencyjnych, które spełniałyby wymagania określone w sekcji III.2.3) pkt. 2a kwalifikacje
techniczne i w konsekwencji jako nie spełniający warunków o których mowa w art. 2 ust. 1
PZP powinien zostaćwykluczony.
190.
Z opublikowanej oceny złożonych wniosków wynika,że Wykonawca MCE otrzymał
10 punktów za spełnienie warunku określonego w sekcji III.2.3) pkt. 2b Ogłoszenia o
zamówieniu. Należy wskazać,że Wykonawca MCE we wniosku o dopuszczenie do udziału
w Postępowaniu, wykazując spełnienie omawianego warunku, odwołuje siędo potencjał€
podmiotu trzeciego, tj. - spółki Siemens Industrial Turbomachinery AB -wskazał wykonanie
przedmiotu zamówienia m.in. dla następujących podmiotów:
1)
Voest Alpine Stahl (1 turbina);
2)
Goteborg Energii AB (3 turbiny);
3)
Sinergy (1 turbina);
4)
The Barbados Light & Power Company Limited (1 turbina);
5)
Sappi Fine Paper Euruope (1 turbina);
6)
Latvenergo (2 turbiny)
dowód: wykaz zrealizowanych zadańreferencyjnych przedłożonych przez WykonawcęMCE
191.
Stosownie do postanowieńOgłoszenia o zamówieniu (punkt III.2.3) Kwalifikacje
techniczne), wykonawcy obowiązani byli do (...)„wykazania sięwykonaniem w oparciu o
systemy zarządzania wymienione poniżej w pkt c) przynajmniej 1 (jednego) zamówienia,
którego zakres przedmiotowy obejmował: pełnienie długoletniej (trwającej co najmniej 5 lat i
ukończonej lub trwającej od co najmniej 5 lat przed upływem terminu składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu) usługi serwisowej turbiny gazowej opalanej
gazem ziemnym o mocy od 25 MWe do 100 MWe w okresie ostatnich 10 (dziesięciu) lat
przed upływem terminu składania wniosków (...)".
192.
Z dokumentów potwierdzających wykonanie przedmiotu zamówienia dla powyższych
podmiotów w postaci listów referencyjnych wynika,że zakres przedmiotu zamówienia,
zrealizowanego przez MCE posiadał następujące uchybienia:

193.
Ad 1) Referencja nie zawiera informacji na temat mocy turbiny gazowej. Wykonawca
nie wykonał zamówienia zgodnie z normami ISO 9001:2008 w zakresie projektowania,
dostaw, montażu i uruchamiania turbin gazowych, systemem zarządzaniaśrodowiskiem
zgodnym
z
normąISO
14001:2004
lub
równoważną,
systemem
zarządzania
bezpieczeństwem pracy zgodnym z normąISO 18001:2004 lub równoważnym.
dowód: strona 365-366 wniosku
194.
Ad 2) Referencja nie zawiera informacji na temat mocy turbiny gazowej oraz ilości
turbin jakąpodaje Wykonawca MCE.
195.
Wykonawca nie wykonał zamówienia zgodnie z normami ISO 9001:2008 w zakresie
projektowania, dostaw, montażu i uruchamiania turbin gazowych, systemem zarządzaniaśrodowiskiem zgodnym z normąISO 14001:2004 lub równoważną, systemem zarządzania
bezpieczeństwem pracy zgodnym z normąISO 18001:2004 lub równoważnym.
dowód: strona 367-368 wniosku
195. Ad 3) Referencja nie zawiera informacji na temat mocy turbiny gazowej oraz ilości turbin
jakąpodaje Wykonawca MCE.
197.
Wykonawca nie wykonał zamówienia zgodnie z normami ISO 9001:2008 w zakresie
projektowania, dostaw, montażu i uruchamiania turbin gazowych, systemem zarządzaniaśrodowiskiem zgodnym z normąISO 14001:2004 lub równoważną, systemem zarządzania
bezpieczeństwem pracy zgodnym z normąISO 18001:2004 lub\ równoważnym.
dowód: strona 369-370 wniosku
198.
Ad 4) Informacje o czasie trwania umowy serwisowej ,,(...)Umowy na dostawęusług
weszła wżycie dnia 31 października 2008 r. (...)" . Zatem z treści referencji jednoznacznie
wynika iżWykonawca Siemens Industrial Turbomachinery nie mógłświadczyćusługi
trwającej co najmniej 5 lat.
199.
Wykonawca nie wykonał zamówienia zgodnie z normami ISO 9001:2008 w zakresie
projektowania, dostaw, montażu i uruchamiania turbin gazowych, systemem zarządzaniaśrodowiskiem zgodnym z normąISO 14001:2004 lub równoważną, systemem zarządzania
bezpieczeństwem pracy zgodnym z normąISO 18001:2004 lub równoważnym.
dowód: strona 371-372 wniosku
200.
Ad 5) Informacje o czasie trwania umowy serwisowej ,,(...)Data rozruchu
komercyjnego 01.07.2007 (...)". Z treści referencji jednoznacznie wynika iżWykonawca
Siemens Industrial Turbomachinery nie mógłświadczyćusługi trwającej co najmniej 5 lat.
Wykonawca nie wykonał zamówienia zgodnie z normami ISO 9001:2008 w zakresie
projektowania, dostaw, montażu i uruchamiania turbin gazowych, systemem zarządzaniaśrodowiskiem zgodnym z normąISO 14001:2004 lub równoważną, systemem zarządzania
bezpieczeństwem pracy zgodnym z normąISO 18001:2004 lub równoważnym
dowód: strona 373-374 wniosku

201.
Ad 6) Wykonawca nie wykonał zamówienia zgodnie z normami ISO 9001:2008 w
zakresie projektowania, dostaw, montażu i uruchamiania turbin gazowych, systemem
zarządzaniaśrodowiskiem zgodnym z normąISO 14001:2004 lub równoważną, systemem
zarządzania bezpieczeństwem pracy zgodnym z normąISO 18001:2004 lub równoważnym.
dowód: strona 375-376 wniosku
202.
Oświadczenie wykonawcy Siemens o spełnieniu wymagańuprawniających go do
ubiegania sięo udzielenie przedmiotowego zamówienia jest więc niezgodne z prawdą.
203.
Zatem wykonawca ten nie potwierdził wykonania zadańreferencyjnych, które
spełniałyby wymagania określone w sekcji III.2.3) pkt. 2b kwalifikacje techniczne i w
konsekwencji jako nie spełniający warunków udziału w Postępowaniu powinien zostać
wykluczony z Postępowania.
204.
Na marginesie powyższych argumentów Odwołujący oświadcza, iżposiadaświadomość,że do wniosku Wykonawcy MCE zostały dołączone równieżwykazy z
projektami spółek General Electric International oraz Centrax niemniej z uwagi na błędy
popełnione przez WykonawcęMCE oraz nieadekwatnośćdanych wskazanych w wykazie,
Odwołujący domniemuje,że wykazane projekty nie były brane pod uwagęprzez
Zamawiającego.

Zarzut bezprawnego zaniechania wykluczenia z Postępowania wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego w składzie: Polimex - Mostostal S.A.
z siedzibą w Warszawie oraz Ansaldo Energia S.p.A. z siedzibą w Lorenzi (dalej łącznie
zwanych „Wykonawcą Mostostal")
Argumenty przemawiające za wezwaniem Wykonawcy Mostostal do uzupełnienia
dokumentów w związku z niewykonaniem przez Wykonawcę Mostostal spełnienia warunków
udziału w postępowaniu
205.
Z treści ogłoszenia wynika,że kryterium kwalifikującym jakie przyjął Zamawiający
było
spełnienie kwalifikacji technicznych polegających na wykonaniu w oparciu o systemy
zarządzania wymienione poniżej w pkt c), a więc:
-
system zarządzania jakościąw zakresie projektowania, dostaw, montażu i
uruchamiania turbin gazowych zgodny z normąISO 9001:2008 lub równoważną;
-
system zarządzaniaśrodowiskiem zgodny z normąISO 14001:2004 lub równoważną;
-
system zarządzania bezpieczeństwem pracy zgodny z normąISO 18001:2004 lub
równoważnąjako Zintegrowany System Zarządzania Jakością,
przynajmniej 1 (jednego) zamówienia, którego zakres przedmiotowy obejmował: pełnienie
długoletniej (trwającej co najmniej 5 lat i ukończonej lub trwającej od co najmniej 5 lat przed
upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu) usługi

serwisowej turbiny gazowej opalanej gazem ziemnym o mocy od 25 MWe do 100 MWe
brutto w okresie ostatnich 10 (dziesięciu) lat przed upływem terminu składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
206.
Wświetle powyższego, nie ulega wątpliwości,że opisany wyżej wymóg techniczny
jest warunkiem w rozumieniu art. 24 ust. 2 pkt. 4 Ustawy i jego nie spełnienie przez
któregokolwiek wykonawcępowinno skutkowaćwykluczeniem takiego wykonawcy z
Postępowania.
207.
W tym miejscu należy wskazać,że Wykonawca Mostostal S.A. we wniosku o
dopuszczenie do udziału w Postępowaniu wykazując spełnienie powyższego warunku
przedłożyli „Wykaz wykonanych lub wykonywanych w okresie ostatnich 10 (dziesięciu) lat
przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, to w tym okresie zamówieńspełniających
wymagania określone w pkt III.2. ogłoszenia o zamówieniu (dotyczy pełnienia co najmniej 5-
letniej usługi serwisowej dla co najmniej jednej turbiny gazowej o mocy od 25 MWe do 100
MWe brutto)".
dowód: wykaz zamieszczony we wniosku (str. 486)
208.
Wskazaćnależy,że na kolejnych stronach przedstawionego wniosku znajdująsię
dokumenty mające potwierdzaćnależyte wykonanie usług zamieszczonych w wykazie, m.in.
zadania zamieszczonego pod pozycjąnr 1 w wykazie, wykonywanego dla klienta AES
Ballylumford.
dowód: „Oświadczenie o wykonaniu i działaniu" wystawione przez AES Ballylumford (str.
489)
209.
W przedstawionym oświadczeniu znajduje sięinformacja o normach systemów
zarządzania zgodnie z którymi zostało wykonane przedmiotowe zadanie, wśród norm
wymieniono: system zarządzania jakościąISO 9001:2008 oraz system zarządzania ochronąśrodowiska ISO 14011:2004. Wśród wymienionych systemów nie wymieniono jednak
systemu zarządzania bezpieczeństwem pracy zgodnego z normąISO 18001:2004 lub
równoważnądziałającego jako Zintegrowany System Zarządzania Jakością. Należy zwrócić
uwagę, iżomyłka w określeniu prawidłowego kodu systemu zarządzania ochronąśrodowiska
(ISO 14011:2004 zamiast ISO 14001:2004) jest tożsama z omyłkąjakąZamawiający
zamieścił w dokumentacji dotyczącej przedmiotowego postępowania
dowód: WYKAZ stanowiący Załącznik 3C Wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu
210.
Dodatkowo należy zwrócićuwagęna datęwystawienia „Oświadczenie o wykonaniu i
działaniu" przez AES Ballylumford, tj. 16 lutego 2012 r. Mając na uwadze dwa powyższe
fakty, można dojśćdo wniosku,że dokument ten był przygotowywany celem zastosowania
jako referencja w przedmiotowym postępowaniu. Znając treśćogłoszenia Zamawiającego,

Wykonawca Mostostal mając w tym swój interes ekonomiczny (kwalifikacja do
przedmiotowego postępowania co umożliwia otrzymanie zamówienia) dążyło by do
zamieszczenia informacji na referencji,że przedmiotowa usługa była wykonywana w oparciu
o system zarządzania bezpieczeństwem pracy zgodnego z normąISO 18001:2004 lub
równoważny działający jako Zintegrowany System Zarządzania Jakością, gdyby oczywiście
dana usługa była wykonywana w oparciu o tego rodzaju system.
211.
Na poparcie tezy,że usługa serwisowania turbiny gazowej dla klienta AES
Ballylumford nie była wykonywana w oparciu o system zarządzania bezpieczeństwem pracy
zgodny z normąISO 18001:2004 lub równoważnądziałający jako Zintegrowany System
Zarządzania Jakościąnależy wskazaćoświadczenie pana Giuseppe Zampini, Dyrektora
zarządzającego Ansaldo Energia S.p.A.
dowód: oświadczenie Giuseppe Zampini w sprawie Normy BS OHSAS 18001 (str. 526
wniosku)
212.
Przywołany dokument, zawiera oświadczenie, z którego wynika,że spółka Ansaldo
Energia S.p.A. nie posiada certyfikatu potwierdzającego posiadanie systemu zgodnego z
normąBS OHSAS 18001, a z załączonej przez WykonawcęMostostal dokumentacji nie
wynika,że posiadł on inny system zarządzania bezpieczeństwem pracy zgodnego z normą
ISO 18001:2004 lub równoważny działający jako Zintegrowany System Zarządzania
Jakością.
213.
W związku z powyższym, możemy miećpewność,że usługa serwisowania turbiny
gazowej zamieszczona w wykazie 3C pod nr 1, realizowana na rzecz klienta AES
Ballylumford nie była wykonywana w oparciu system zarządzania bezpieczeństwem pracy
zgodny z normąISO 18001:2004 lub równoważnąjako Zintegrowany System Zarządzania
Jakością.
214.
Tak więc wskazane zadanie nie spełnia wymogu Zamawiającego, a zatem nie może
posłużyćZamawiającego do potwierdzenia spełnienia wymogu kwalifikacji technicznych
przez WykonawcęMostostal.
215.
Na dalszych stronach przedstawionego wniosku znajdująsiędokumenty mające
potwierdzaćnależyte wykonanie drugiej usługi zamieszczonej w wykazie, zadania
zamieszczonego pod pozycjąnr 2 w wykazie, wykonywanego dla klienta PGE Górnictwo i
Energetyka Konwencjonalna S.A. Oddział Elektrociepłownia Rzeszów.
dowód: Oświadczenia wystawione przez PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A.
Oddział Elektrociepłownia Rzeszów dotyczące realizacji obsługi serwisowej turbozespołu
gazowego w Elektrociepłowni Rzeszów znajdujące sięwe wniosku konsorcjum (str. 494-495)
216.
Załączony dokument wystawiony przez PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna
S.A. Oddział Elektrociepłownia Rzeszów zawiera informację,że przedmiotem usługi
serwisowej była turbina gazowa o mocy 154 MWe brutto, co wświetle wymagań

Zamawiającego dotyczących mocy jakąma miećturbina gazowa będąca przedmiotem
seriwsu: 25-100 MWe (vide ogłoszenie o zamówieniu), sprawia,że analizowane zadanie nie
spełnia wymogu Zamawiającego, a zatem nie może posłużyćZamawiającego do
potwierdzenia spełnienia wymogu kwalifikacji technicznych przez WykonawcęMostostal.
217.
Ponadto w przedstawionym oświadczeniu (str. 495 wniosku) znajduje sięinformacja o
normach systemów zarządzania zgodnie z którymi zostało wykonane przedmiotowe zadanie,
wśród norm wymieniono: system zarządzania jakościąISO 9001:2008 oraz system
zarządzania ochronąśrodowiska ISO 14011:2004. Wśród wymienionych systemów nie
wymieniono systemu zarządzania bezpieczeństwem pracy zgodnego z normąISO
18001:2004 lub równoważnądziałającego jako Zintegrowany System Zarządzania Jakością.
Należy zwrócićuwagę, iżomyłka w określeniu prawidłowego kodu systemu zarządzania
ochronąśrodowiska (ISO 14011:2004 zamiast ISO 14001:2004) jest tożsama z omyłkąjaką
Zamawiający zamieścił w dokumentacji dotyczącej przedmiotowego postępowania
dowód: WYKAZ stanowiący Załącznik 3C Wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu
218.
Dodatkowo należy zwrócićuwagęna datęwystawionych dokumentów przez PGE
Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. Oddział Elektrociepłownia Rzeszów- 14 lutego
2012 r. oraz 20 lutego 2012 r.. Mając na uwadze dwa powyższe fakty, można dojśćdo
wniosku,że dokumenty te był przygotowywane celem zastosowania jako referencja w
przedmiotowym postępowaniu. Znając treśćogłoszenia Zamawiającego, Wykonawca
Mostostal mając w tym swój interes ekonomiczny (kwalifikacja do przedmiotowego
postępowania co umożliwia otrzymanie Zamówienia) dążyło by do zamieszczenia informacji
w referencji,że analizowana usługa była wykonywana w oparciu o system zarządzania
bezpieczeństwem pracy zgodnego z normąISO 18001:2004 lub równoważny działający jako
Zintegrowany System Zarządzania Jakością, gdyby oczywiście dana usługa była
wykonywana w oparciu o tego rodzaju system.
219.
Na poparcie tezy,że usługa serwisowania turbiny gazowej dla klienta PGE Górnictwo
i Energetyka Konwencjonalna S.A. Oddział Elektrociepłownia Rzeszów nie była wykonywana
w oparciu o system zarządzania bezpieczeństwem pracy zgodny z normąISO 18001:2004
lub równoważnądziałający jako Zintegrowany System Zarządzania Jakościąnależy wziąć
oświadczenie pana Giuseppe Zampini, Dyrektora zarządzającego Ansaldo Energia S.p.A.
dowód: Oświadczenie Giuseppe Zampini w sprawie Normy BS OHSAS 18001 (str. 526
wniosku)
220.
Przywołany dokument, zawiera oświadczenie,że spółka Ansaldo Energia S.p.A. nie
posiada certyfikatu potwierdzającego posiadanie systemu zgodnego z normąBS OHSAS
18001, a z załączonej przez WykonawcęMostostal dokumentacji nie wynika,że posiada on

inny system zarządzania bezpieczeństwem pracy zgodnego z normąISO 18001:2004 lub
równoważny działający jako Zintegrowany System Zarządzania Jakością.
221.
W związku z powyższym, możemy miećpewność,że usługa serwisowania turbiny
gazowej zamieszczona w wykazie 3C pod nr 2, realizowana na rzecz klienta PGE Górnictwo
i Energetyka Konwencjonalna S.A. Oddział Elektrociepłownia Rzeszów nie była wykonywana
w oparciu system zarządzania bezpieczeństwem pracy zgodny z normąISO 18001:2004 lub
równoważnąjako Zintegrowany System Zarządzania Jakością. Przedłożone zadanie nie
spełnia wymogu Zamawiającego zatem nie może posłużyćZamawiającego do potwierdzenia
spełnienia wymogu kwalifikacji technicznych przez WykonawcęMostostal.
222.
Mając na uwadze dwie podniesione kwestie: moc serwisowanej turbiny (154 MWe)
nie mieszcząca sięw przedziale 25-100 MWe jaki wskazał Zamawiający w odniesieniu do
mocy jakąpowinna miećturbina gazowa stanowiąca przedmiot wykonywanej usługi
serwisowej, oraz niewykonanie usługi w oparciu system zarządzania bezpieczeństwem
pracy zgodny z normąISO 18001:2004 lub równoważnąjako Zintegrowany System
Zarządzania Jakością, sprawiają,że zadanie nr 2 nie spełnia wymogu Zamawiającego zatem
nie może posłużyćZamawiającemu do potwierdzenia spełnienia wymogu kwalifikacji
technicznych przez konsorcjum Polimex-Mostostal S.A. i Ansaldo Energia S.p.A.
223.
Biorąc pod uwagępowyższe, Wykonawca Mostostal nie potwierdził spełnienia
wymogu kwalifikacji technicznych polegających na wykonaniu w oparciu o systemy
zarządzania wymienione poniżej w pkt c), a więc: (i) system zarządzania jakościąw zakresie
projektowania, dostaw, montażu i uruchamiania turbin gazowych zgodny z normąISO
9001:2008 lub równoważną, (ii) system zarządzaniaśrodowiskiem zgodny z normąISO
14001:2004 lub równoważną, (iii) system zarządzania bezpieczeństwem pracy zgodny z
normąISO 18001:2004 lub równoważnąjako Zintegrowany System Zarządzania Jakością.
przynajmniej 1 (jednego) zamówienia, którego zakres przedmiotowy obejmował: pełnienie
długoletniej (trwającej co najmniej 5 lat i ukończonej lub trwającej od co najmniej 5 lat przed
upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu) usługi
serwisowej turbiny gazowej opalanej gazem ziemnym o mocy od 25 MWe do 100 MWe
brutto w okresie ostatnich 10 (dziesięciu) lat przed upływem terminu składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu i w związku z tym powinien on zostaćwykluczony
z Postępowania. Co więcej, opisane przez Odwołującego kwestie uzasadniająwykluczenie
Wykonawcy Mostostal ze względu na fakt podania przez tego wykonawcęnieprawdziwych
informacji, które miały wpływ na wynik Postępowania.
224.
W tym miejscu należy wskazać,że Wykonawca Mostostal, wykazując spełnienie
warunku określonego w sekcji III.2.3) pkt 1a Ogłoszenia o zamówieniu przedstawiło
następujące zamówienia:
1)
Projekt Leini;

2)
Projekt Rosignano 2;
3)
Projekt Moncalieri;
4)
Projekt Lublin;
5)
Projekt Ferrara 2;
6)
Projekt Ferrar 1;
7)
Projekt Brindisi 3;
8)
Projekt Brindisi 2;
9)
Projekt Brindisi 1;
10)
Projekt Mantova 2;
11)
Projekt Mantova 1;
12)
Projekt Ravenna 2;
13)
Projekt Ravenna 1;
14)
Projekt Ferrera Erbognone 3;
15)
Projekt Ferrera Erbognone 2;
16)
Projekt Ferrera Erbognone 1
dowód: Wykaz zrealizowanych zadań(strona 416-419 wniosku)
225.
Z dokumentów potwierdzających wykonanie przedmiotu zamówienia dla powyższych
zadańw postaci listów referencyjnych nie wynika,że zadanie te zostały wykonane zgodnie z
normąISO 9001 w zakresie projektowania, dostaw, montażu i uruchamiania instalacji
energetycznych, systemem zarządzaniaśrodowiskiem zgodnym z normąISO 14001:2004
lub równoważną, systemem bezpieczeństwa pracy zgodnym z normąISO\ 18001:2004 lub
równoważną.
dowód: listy referencyjne
226.
Biorąc powyższe pod uwagęnależy zatem stwierdzić, iżWykonawca Mostostal nie
potwierdził wykonania zadańreferencyjnych które spełniłby wymagania określone w pkt.
III.2.3) pkt 1a i w konsekwencji jako nie spełniający warunków udziału w Postępowaniu i
powinien był zostaćwykluczony z Postępowania.
227.
Ponadto Wykonawca Mostostal wykazując spełnienie warunku określonego w sekcji
III.2.3) pkt 2a ogłoszenia przedstawiło następujące zamówienia:
1)
Projekt Ballylumford 2;
2)
Projekt Ballylumford 2;
3)
Projekt Rzeszów;
4)
Projekt Tern i;
5)
Projekt Tjumen;
6)
Projekt Pen/omayskaia 1;
7)
Projekt Pen/omayskaia 2;
8)
Projekt Pen/omayskaia 3;

9)
Projekt Pen/omayskaia 4.
dowód: Wykaz zrealizowanych zadań(strona 416-419 wniosku)
228.
Z dokumentów potwierdzających wykonanie przedmiotu zamówienia dla powyższych
zadańw postaci listów referencyjnych nie wynika,że zadanie te zostały wykonane zgodnie z
normąISO 9001 w zakresie projektowania, dostaw, montażu i uruchamiania turbin
gazowych, systemem zarządzaniaśrodowiskiem zgodnym z normąISO 14001:2004 lub
równoważną, systemem bezpieczeństwa pracy zgodnym z normąISO 18001:2004 lub
równoważną.
dowód: listy referencyjne
229. W ocenie Odwołującego Wykonawca Mostostal winien był zostaćwykluczony z
Postępowania ze względu na zaniechanie wykazania spełnienia warunku udziału w
Postępowaniu opisanego w pkt. III.2.3) pkt 2a Ogłoszenia o zamówieniu.
Odwołujący wnosi niniejsze odwołanie, bowiem jego interes w ubieganiu sięo przedmiotowe
zamówienie doznał uszczerbku w wyniku niezgodnych z prawem czynności Zamawiającego.
Uszczerbek Odwołującego polega na tym,że Odwołujący, wskutek bezprawnych działań
oraz
zaniechań
Zamawiającego
utracił
możliwość
ubiegania
się
o
udzielenie
przedmiotowego zamówienia. Wświetle podniesionych w niniejszym piśmie argumentów
Odwołujący niewątpliwie zostałby zakwalifikowany do udziału w Postępowaniu, gdyby
Zamawiający czynił zadośćnakazom uregulowanym przepisami Ustawy.

KIO 886/12

W dniu 30 kwietnia 2012 r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia:
Siemens Sp. z o.o. w Warszawie i Siemens Industrial Turbomachinery AB w Finspang,
Szwecja wnieśli odwołanie względem:
1. zaniechania wezwania do uzupełnienia dokumentów, wyjaśnieńpotwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu (III.2.3) Ogłoszenia) wykonawcy
Konsorcjum: PBG S.A., Hyundai Engineering Co.,Ltd. Daewoo International
Corporation, pomimo podstaw prawnych i obowiązku Zamawiającego do
dokonania takiej czynności, i w konsekwencji dokonania wadliwej czynności
kwalifikacji wykonawcy PBG S.A., Hyundai Engineering Co.,Ltd. i Daewoo
International Corporation do dalszego etapu postępowania,
2. zaniechania wezwania do uzupełnienia dokumentów, wyjaśnieńpotwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu (III.2.3) Ogłoszenia) wykonawcy

Konsorcjum MCE Berlin GmbH, Babcock Borsing Steinmuller GmbH i BHR
Hochdruck - Rohleitungbau GmbH, pomimo podstaw prawnych i obowiązku
Zamawiającego do dokonania takiej czynności, i w konsekwencji dokonania
wadliwej czynności kwalifikacji wykonawcy Konsorcjum MCE Berlin GmbH,
Babcock Borsing Steinmuller GmbH i BHR Hochdruck - Rohleitungbau GmbH do
dalszego etapu postępowania,
3. zaniechania wezwania do uzupełnienia dokumentów, wyjaśnieńpotwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu (II1.2.3) Ogłoszenia) wykonawcy
Kraftanlagen Munchen GmbH, pomimo podstaw prawnych i obowiązku
Zamawiającego do dokonania takiej czynności, i w konsekwencji dokonania
wadliwej czynności kwalifikacji wykonawcy Kraftanlagen Munchen GmbH do
dalszego etapu postępowania,
4. zaniechania
wykluczenia
z
Postępowania
wykonawcy
Konsorcjum
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA" S.A., Dragados S.A. i Duro
Felguera S.A., pomimo podstaw prawnych i obowiązku Zamawiającego do
dokonania takiej czynności, i w konsekwencji dokonania wadliwej czynności
kwalifikacji wykonawcy Konsorcjum Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „POL-
AQUA" S.A., Dragados S.A. i Duro Felguera S.A. do dalszego etapu
postępowania, wykonawcy, który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu
(III.2.3) Ogłoszenia, ewentualnie zaniechania wezwania do wyjaśnień.
5. zaniechania wykluczenia Konsorcjum: Control Process S.A., Control Process
Electric Sp. z o.o., CP Trade Sp. z o.o. i STC S.P.A. z Postępowania, pomimo
podstaw prawnych i obowiązku Zamawiającego do dokonania takiej czynności, i
w konsekwencji dokonania wadliwej czynności kwalifikacji wykonawcy
Konsorcjum Control Process S.A., Control Process Electric Sp. z o.o., CP Trade
Sp. z o.o. i STC S.P.A. do dalszego etapu postępowania, wykonawcy, który nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu (III.2.3) Ogłoszenia, ewentualnie
zaniechania wezwania do wyjaśnień.

W związku z powyższym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: art. 7 ust. 1 i 3,
art. 22 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt. 4, art. 25 ust. 1, art. 26 ust. 2a, art. 26 ust. 2b, art. 26 ust. 3,
art. 26 ust. 4, art. 56 ust. 2 w zw. z art. 50 Pzp, przez błędne przyjęcie, iżwnioski
wykonawców: Konsorcjum: PBG S.A., Hyundai Engineering Co.,Ltd. Daewoo International
Corporation; Konsorcjum MCE Berlin GmbH, Babcock Borsing Steinmuller GmbH i BHR
Hochdruck - Rohleitungbau GmbH; Kraftanlagen Munchen GmbH; Konsorcjum
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA" S.A., Dragados S.A. i Duro Felguera
S.A.; Konsorcjum: Control Process S.A., Control Process Electric Sp. z o.o., CP Trade Sp. z

o.o. i STC S.P.A. odpowiadająwymogom ogłoszenia i ustawy, zaniechanie wykluczenia lub
wezwania do uzupełnienia dokumentów, wyjaśnieńtychże wykonawców, a w konsekwencji
podjęcie wadliwych decyzji o zakwalifikowaniu tychże wykonawców do dalszej części
postępowania.

W konsekwencji odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
unieważnienia czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, kwalifikacji do dalszego etapu Postępowania wykonawców
Konsorcjum: PBG S.A., Hyundai Engineering Co.,Ltd. Daewoo International
Corporation; Konsorcjum MCE Berlin GmbH, Babcock Borsing Steinmuller GmbH i
BHR Hochdruck - Rohleitungbau GmbH; Kraftenlagen Munchen GmbH; Konsorcjum
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA" S.A., Dragados S.A. i Duro
Felguera S.A.; Konsorcjum: Control Process S.A., Control Process Electric Sp. z o.o.,
CP Trade Sp. z o.o. i STC S.P.A.
powtórzenia czynności oceny wniosków od dopuszczenie do udziału w Postępowaniu
i w konsekwencji wykluczenia Konsorcjum: Control Process S.A., Control Process
Electric Sp. z o.o., CP Trade Sp. z o.o. i STC S.P.A.; Konsorcjum Przedsiębiorstwo
Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA" S.A., Dragados S.A. i Duro Felguera S.A
wezwania do uzupełnienia dokumentów, wyjaśnieńwykonawców: Konsorcjum: PBG
S.A., Hyundai Engineering Co.,Ltd. Daewoo International Corporation; Konsorcjum
MCE Berlin GmbH, Babcock Borsing Steinmuller GmbH i BHR Hochdruck -
Rohleitungbau GmbH; Kraftenlagen Munchen GmbH;, ewentualnie wezwania do
wyjaśnieńlub uzupełnienia dokumentów Konsorcjum Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych „POL-AQUA" S.A., Dragados S.A. i Duro Felguera S.A.; Konsorcjum:
Control Process S.A., Control Process Electric Sp. z o.o., CP Trade Sp. z o.o. i STC
S.P.A.

W uzasadnieniu odwołania wskazano, iżpismem z dnia 20 kwietnia 2012 r., które doręczono
odwołującemu mailem w dniu 20 kwietnia 2012 r., zamawiający powiadomił o dokonaniu
czynności oceny wniosków w postępowaniu, w konsekwencji której zamawiający ocenił, iż10
wykonawców spełnia warunki udziału w postępowaniu, postanowił 2 wykonawców
wykluczyć, natomiast nie wziął pod uwagędokumentów złożonych przez wykonawcęEfacec
Engenharia e Sistemas S.A. z uwagi na nie dołączenie wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu. Zamawiający, powołując sięna treśćSekcji VI. 3 pkt. 2 ogłoszenia o
zamówieniu wskazał,że zaprosi do składania ofert 7 wykonawców.
Odwołujący wskazał, iżma on jako wykonawca, który został zakwalifikowany do dalszej
części postępowania oczywisty interes w uzyskaniu zamówienia, zaśdokonane z

naruszeniem przepisów ustawy przez zamawiającego zakwalifikowanie do dalszej części
postępowania wykonawców, którzy powinni zostaćwykluczeni, zmniejszała szanse
odwołującego na uzyskanie zamówienia, gdyżbędzie musiał konkurowaćz wykonawcami
podlegającymi wykluczeniu, co w konsekwencji może narazićodwołującego na poniesienie
wymiernej szkody materialnej.
W dalszej kolejności odwołujący przytoczył warunki udziału w postępowaniu opisane w
ogłoszeniu o zamówieniu:
Warunek udziału w postępowaniu, określony w sekcji III. 2. 3) Kwalifikacje techniczne.
Zgodnie z tąsekcjąogłoszenia o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy,
którzy:
1.
W zakresie budowy bloku gazowo-parowego w formule "pod klucz":
a)
wykażąsięwykonaniem w oparciu o systemy zarządzania wymienione poniżej w pkt
b) przynajmniej 1 (jednego) zamówienia w formule „pod klucz", którego zakres przedmiotowy
obejmował: zaprojektowanie, dostarczenie, montażi uruchomienie zakończone przyjęciem
do eksploatacji kompletnego kogeneracyjnego bloku gazowo-parowego opalanego gazem
ziemnym o mocy minimum 100 MWe brutto w okresie ostatnich 10 (dziesięciu) lat przed
upływem terminu składania Wniosków, a jeżeli okres prowadzenia działalności przez
Wykonawcęjest krótszy, to w tym okresie; i
b)
posiadająwdrożone i potwierdzone certyfikatami następujące systemy zarządzania:
—
system zarządzania jakościąw zakresie projektowania, dostaw, montażu i
uruchamiania instalacji energetycznych zgodny z normąISO 9001:2008 lub równoważną,
—
system zarządzaniaśrodowiskiem zgodny z normąISO14001:2004 lub równoważną
—
system zarządzania bezpieczeństwem pracy zgodny z normąISO 18001:2004 lub
równoważnąjako Zintegrowany System Zarządzania Jakością, i.
2.
W zakresie dostawy i serwisowania turbin gazowych:
a)
wykażąsięwykonaniem w oparciu o systemy zarządzania wymienione poniżej w pkt
c) przynajmniej 1 (jednego) zamówienia, którego zakres przedmiotowy obejmował:
zaprojektowanie, wytworzenie, dostarczenie i uruchomienie zakończone przyjęciem do
eksploatacji oraz serwis gwarancyjny turbiny gazowej opalanej gazem ziemnym o mocy od
25 MWe do 100 MWe brutto w okresie ostatnich 10 (dziesięciu) lat przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności przez Wykonawcęjest krótszy, to w tym okresie; i
b)
wykażąsięwykonaniem w oparciu o systemy zarządzania wymienione poniżej w pkt
c) przynajmniej 1 (jednego) zamówienia, którego zakres przedmiotowy obejmował: pełnienie
długoletniej (trwającej co najmniej 5 lat i ukończonej lub trwającej od co najmniej 5 lat przed
upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu) usługi
serwisowej turbiny gazowej opalanej gazem ziemnym o mocy od 25 MWe do 100 MWe

brutto w okresie ostatnich 10 (dziesięciu) lat przed upływem terminu składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności przez
Wykonawcęjest krótszy, to w tym okresie; i
c)
posiadająwdrożone i potwierdzone certyfikatami następujące systemy zarządzania:
—
system zarządzania jakościąw zakresie projektowania, dostaw, montażu i
uruchamiania turbin
gazowych zgodny z normąISO 9001:2008 lub równoważną,
—
system zarządzaniaśrodowiskiem zgodny z normąISO 14001:2004 lub równoważną,
—
system zarządzania bezpieczeństwem pracy zgodny z normąISO 18001:2004 lub
równoważnąjako Zintegrowany System Zarządzania Jakością.
Na potwierdzenie powyższego Wykonawcy zobowiązani byli przedłożyćnastępujące
dokumenty:
W zakresie budowy bloku gazowo-parowego w formule „pod klucz":
a)
Wykaz wykonanych w okresie ostatnich 10 (dziesięciu) lat przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności przez Wykonawcęjest krótszy, to w tym okresie zamówieńspełniających
wymagania określone powyżej w pkt. 1, wraz z dokumentami potwierdzającymi,że
zamówienia te zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo
ukończone.
b)
Wykaz posiadanych wdrożonych i potwierdzonych certyfikatami systemów
zarządzania określonych w pkt 1. ppkt b) powyżej, uzupełniony o zaświadczenia
niezależnego podmiotu zajmującego siępoświadczaniem zgodności działańWykonawcy z
normami jakościowymi potwierdzające,że Wykonawca posiada wdrożone i potwierdzone
certyfikatami te systemy, aktualne na dzieńskładania Wniosku.
W zakresie dostawy i serwisowania turbin gazowych:
a)
Wykaz wykonanych w okresie ostatnich 10 (dziesięciu) lat przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności przez Wykonawcęjest krótszy, to w tym okresie zamówieńspełniających
wymagania określone w pkt 2. ppkt a) powyżej wraz z dokumentami potwierdzającymi,że
zamówienia te zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo
ukończone.
b)
Wykaz wykonanych lub wykonywanych w okresie ostatnich 10 (dziesięciu) lat przed
upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli
okres prowadzenia działalności przez Wykonawcęjest krótszy, to w tym okresie zamówień
spełniających wymagania określone w pkt 2. ppkt b) powyżej wraz z dokumentami
potwierdzającymi,że zamówienia te zostały wykonane lub sąwykonywane należycie.

c)
Wykaz posiadanych wdrożonych i potwierdzonych certyfikatami systemów
zarządzania określonych w pkt. 2 ppkt c) powyżej, uzupełniony o zaświadczenia
niezależnego podmiotu zajmującego siępoświadczaniem zgodności działańWykonawcy z
normami jakościowymi potwierdzające,że Wykonawca posiada wdrożone i potwierdzone
certyfikatami te systemy, aktualne na dzieńskładania wniosku.

Następnie w uzasadnieniu odwołania przedstawiono konkretnego zarzuty względem
poszczególnych wykonawców, których udział w postępowaniu jest przez odwołującego
kwestionowany:

Zarzuty dotyczące błędnej kwalifikacji Konsorcjum: PBG S.A.. Hyundai Engineering Co..Ltd.
Daewoo International Corporation.
Odwołujący wskazał,że Wykonawca w celu wykazania sięspełnieniem warunku udziału w
postępowaniu, określonego w rozdziale 01.2.3) ogłoszenia o zamówieniu powołał sięna
doświadczenie podmiotu trzeciego, tj, na doświadczenie i wiedzęspółki General Electric
International Inc. (dalej: GE). W celu wykazania spełnienia przedmiotowego warunku udziału
w postępowaniu, Wykonawca przedłożył wykaz zamówieńzrealizowanych przez GE, a także
referencje dotyczące zrealizowanych zamówień(str. 294-296 poz. 6 Wykazu, 312, 314, 324-
341; 343- 383), wskazał również,że prace wykonywane przez GE były wykonane w oparciu
o systemy zarządzania, wymagane przez Zamawiającego. Należy zauważyć,że zgodnie z
wytycznymi Zamawiającego, Wykonawca powinien był przedłożyćrównieżcertyfikaty
jakości, poświadczające,że zamówienia były zrealizowane w oparciu o systemy zarządzania
określone w ogłoszeniu. W tym miejscu Odwołujący wskazuje,że certyfikaty jakości złożone
przez GE, nie odnosząsiędo GE tylko do innego podmiotu z grupy kapitałowej GE, a
mianowicie certyfikaty dotycząGE Energy Infrastructure Power and Water. Oznacza to,że
GE nie przedstawiłżądanych dokumentów jakości dotyczących siebie. We wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu znajduje sięoświadczenie GE, wedle którego
certyfikaty wydane dla GE Energy Infrastructure Power and Water sąfaktycznie wystawione
dla spółki GE (str. 324 wniosku). W ocenie Odwołującego z przedłożonych certyfikatów
jakości wżaden sposób nie wynika by były one wystawione na rzecz spółki GE, natomiast
oświadczenie GE nie jest oświadczeniem jednostki certyfikującej. Ponadto certyfikaty
przedłożone przez GE wyraźnie wskazują,że prace określone w wykazach, przedłożonych
przez Wykonawcę, a zrealizowane przez GE nie mogły zostaćwykonane w oparciu o w
oparciu o systemy zarządzania, wymagane przez Zamawiającego, ponieważGE nie posiada
wymaganych przez Zamawiającego certyfikatów jakości. Z uwagi na powyższe należy
uznać,że Wykonawca nie potwierdził spełniania warunków udziału w Postępowaniu, o
których mowa w pkt. III. 2. 3) Ogłoszenia ze względu na nie dostarczenie właściwych

dokumentów wymaganych w ogłoszeniu o Postępowaniu oraz z uwagi na sprzeczność
złożonych certyfikatów jakości złożonych przez GE a oświadczeniami zawartymi w wykazach
prac, w zakresie wykonania ich w oparciu o systemy zarządzania, wymagane przez
Zamawiającego.

Zarzuty dotyczące błędnej kwalifikacji Konsorcjum: MCE Berlin GmbH. Babcock Borsing
Steinmuller GmbH i BHR Hochdruck - Rohleitungbau GmbH.
Odwołujący wskazał,że Wykonawca w celu wykazania sięspełnieniem warunku udziału w
postępowaniu, określonego w rozdziale III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu powołał sięna
doświadczenie podmiotu trzeciego, tj, na doświadczenie i wiedzęspółki General Electric
International Inc. (dalej: GE). W celu wykazania spełnienia przedmiotowego warunku udziału
w postępowaniu, Wykonawca przedłożył wykaz zamówieńzrealizowanych przez GE, a także
referencje dotyczącev zrealizowanych zamówień(str. 251-268, str. 269-281), wskazał
również,że prace wykonywane przez GE były wykonane w oparciu o systemy zarządzania,
wymagane przez Zamawiającego. Należy zauważyć,że zgodnie z wytycznymi
Zamawiającego, Wykonawca powinien był przedłożyćrównieżcertyfikaty jakości,
poświadczające,że zamówienia były zrealizowane w oparciu o systemy zarządzania
określone w ogłoszeniu. W tym miejscu Odwołujący wskazuje,że certyfikaty jakości złożone
przez GE, nie odnosząsiędo GE tylko do innego podmiotu z grupy kapitałowej GE, a
mianowicie certyfikaty dotycząGE Energy Infrastructure Power and Water. Oznacza to,że
GE nie przedstawiłżądanych dokumentów jakości dotyczących siebie. We wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu znajduje sięoświadczenie GE, wedle którego
certyfikaty wydane dla GE Energy Infrastructure Power and Water sąfaktycznie wystawione
dla spółki GE (str. 251 wniosku). W ocenie Odwołującego z przedłożonych certyfikatów
jakości wżaden sposób nie wynika by były one wystawione na rzecz spółki GE, natomiast
oświadczenie GE nie jest oświadczeniem jednostki certyfikującej. Ponadto certyfikaty
przedłożone przez GE wyraźnie wskazują,że prace określone w wykazach, przedłożonych
przez Wykonawcę, a zrealizowane przez GE nie mogły zostaćwykonane w oparciu o w
oparciu o systemy zarządzania, wymagane przez Zamawiającego, ponieważGE nie posiada
wymaganych przez Zamawiającego certyfikatów jakości, ponieważGE nie posiada
wymaganych przez Zamawiającego certyfikatów jakości.
Z uwagi na powyższe należy uznać,że Wykonawca nie potwierdził spełniania warunków
udziału w Postępowaniu, o których mowa w pkt. III. 2. 3) Ogłoszenia ze względu na nie
dostarczenie właściwych dokumentów wymaganych w ogłoszeniu o Postępowaniu oraz z
uwagi na sprzecznośćzłożonych certyfikatów jakości złożonych przez GE, a oświadczeniami
zawartymi w wykazach prac, w zakresie wykonania ich w oparciu o systemy zarządzania,
wymagane przez Zamawiającego.

Zarzuty dotyczące błędnej kwalifikacji Kraftanlagen Munchen GmbH
Odwołujący wskazał,że Wykonawca w celu wykazania sięspełnieniem warunku udziału w
postępowaniu, określonego w rozdziale III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu powołał sięna
doświadczenie podmiotu trzeciego, tj, na doświadczenie i wiedzęspółki General Electric
International Inc. (dalej: GE). W celu wykazania spełnienia przedmiotowego warunku udziału
w postępowaniu, Wykonawca przedłożył wykaz zamówieńzrealizowanych przez GE, a także
referencje dotyczące zrealizowanych zamówień(str. 158-171, str. 226-248 wniosku),
wskazał również,że prace wykonywane przez GE były wykonane w oparciu o systemy
zarządzania, wymagane przez Zamawiającego. Należy zauważyć,że zgodnie z wytycznymi
Zamawiającego, Wykonawca powinien był przedłożyćrównieżcertyfikaty jakości,
poświadczające,że zamówienia były zrealizowane w oparciu o systemy zarządzania
określone w ogłoszeniu. W tym miejscu Odwołujący wskazuje,że certyfikaty jakości złożone
przez GE, nie odnosząsiędo GE tylko do innego podmiotu z grupy kapitałowej GE, a
mianowicie certyfikaty dotycząGE Energy Infrastructure Power and Water.
Oznacza to,że GE nie przedstawiłżądanych dokumentów jakości dotyczących siebie. We
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu znajduje sięoświadczenie GE, wedle
którego certyfikaty wydane dla GE Energy Infrastructure Power and Water sąfaktycznie
wystawione dla spółki GE (str. 240 wniosku). W ocenie Odwołującego z przedłożonych
certyfikatów jakości wżaden sposób nie wynika by były one wystawione na rzecz spółki GE,
natomiast oświadczenie GE nie jest oświadczeniem jednostki certyfikującej. Ponadto
certyfikaty przedłożone przez GE wyraźnie wskazująże prace określone w wykazach,
przedłożonych przez Wykonawcę, a zrealizowane przez GE nie mogły zostaćwykonane w
oparciu o w oparciu o systemy zarządzania, wymagane przez Zamawiającego, ponieważGE
nie posiada wymaganych przez Zamawiającego certyfikatów jakości. Z uwagi na powyższe
należy uznać,że Wykonawca nie potwierdził spełniania warunków udziału w Postępowaniu,
o których mowa w pkt. III. 2. 3) Ogłoszenia ze względu na nie dostarczenie właściwych
dokumentów wymaganych w ogłoszeniu o Postępowaniu oraz z uwagi na sprzeczność
złożonych certyfikatów jakości złożonych przez GE a oświadczeniami zawartymi w wykazach
prac, w zakresie wykonania ich w oparciu o systemy zarządzania, wymagane przez
Zamawiającego.

Zarzuty dotyczące błędnej kwalifikacji Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych
„POL-AOUA" S.A.. Draeados S.A. i Duro Felguera S.A.
Odwołujący wskazuje,że Wykonawca w celu wykazania sięspełnieniem warunku udziału w
postępowaniu, określonego w rozdziale III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu powołał sięna
doświadczenie podmiotu trzeciego, tj, na doświadczenie i wiedzęspółki General Electric

International Inc. (dalej: GE). W celu wykazania spełnienia przedmiotowego warunku udziału
w postępowaniu, Wykonawca przedłożył wykaz zamówieńzrealizowanych przez GE, a także
referencje dotyczące zrealizowanych zamówień(str. 377 - 439, str. 475 - 489 wniosku),
wskazał również,że prace wykonywane przez GE były wykonane w oparciu o systemy
zarządzania, wymagane przez Zamawiającego. Wskazuję,że w wyjaśnieniach z dnia 29
marca 2012 Wykonawca wyraźnie wskazał,że na potwierdzenia warunku w zakresie
budowy bloku gazowo-parowego w formule „pod klucz" w zakresie wymaganym przez
Zamawiającego, wykonawca wskazał jedynie zamówienie wykonane przez GE. Należy także
zauważyć,że zgodnie z wytycznymi Zamawiającego, Wykonawca powinien był przedłożyć
równieżcertyfikaty jakości, poświadczające,że zamówienia były zrealizowane w oparciu o
systemy zarządzania określone w ogłoszeniu. W tym miejscu Odwołujący wskazuje,że
certyfikaty jakości złożone przez GE, nie odnosząsiędo GE tylko do innego podmiotu z
grupy kapitałowej GE, a mianowicie certyfikaty dotycząGE Energy Infrastructure Power and
Water. Oznacza to,że GE nie przedstawiłżądanych dokumentów jakości dotyczących
siebie. We wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu znajduje sięoświadczenie
GE, wedle którego certyfikaty wydane dla GE Energy Infrastructure Power and Water są
faktycznie wystawione dla spółki GE (str. 475 wniosku). W ocenie Odwołującego z
przedłożonych certyfikatów jakości wżaden sposób nie cwynika by były one wystawione na
rzecz spółki GE, natomiast oświadczenie GE nie jest oświadczeniem jednostki certyfikującej.
Ponadto certyfikaty przedłożone przez GE wyraźnie wskazują,że prace określone w
wykazach, przedłożonych przez Wykonawcę, a zrealizowane przez GE nie mogły zostać
wykonane w oparciu o w oparciu o systemy zarządzania, wymagane przez Zamawiającego,
ponieważGE nie posiada wymaganych przez Zamawiającego certyfikatów jakości. Z uwagi
na powyższe należy uznać,że Wykonawca nie potwierdził spełniania warunków udziału w
Postępowaniu, o których mowa w pkt. III. 2. 3) Ogłoszenia ze względu na nie dostarczenie
właściwych dokumentów wymaganych w ogłoszeniu o Postępowaniu oraz z uwagi na
sprzecznośćzłożonych certyfikatów jakości złożonych przez GE a oświadczeniami
zawartymi w wykazach prac, w zakresie wykonania ich w oparciu o systemy zarządzania,
wymagane przez Zamawiającego. Odwołujący wskazuje,że wykonawca był wzywany do
wyjaśnieńczy uzupełnienia w zakresie wykazu oraz referencji, potwierdzających warunki
udziału w postępowaniu zakreślone w pkt. II.2.3 Ogłoszenia. Przedłożone wykazy
zrealizowanych prac - Załącznik nr 3B oraz Załącznik nr 3C z uwagi na powyżej powołane
okoliczności nie potwierdzająspełniania warunków udziału w Postępowaniu, o których mowa
w pkt. III. 2. 3), a zatem w ocenie Odwołującego Wykonawca ten powinien zostać
wykluczony z niniejszego postępowania.

Zarzuty dotyczące błędnej kwalifikacji Konsorcjum: Control Process S.A.. Control Process
Electric Sp. z o.o.. CP Trade Sp. z o.o. i STC S.P.A.
Odwołujący wskazuje,że Wykonawca w celu wykazania sięspełnieniem warunku udziału w
postępowaniu, określonego w rozdziale III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu powołał sięna m.in.
doświadczenie podmiotów trzecich - spółki General Electric International Inc., Rolls-Royce
Power Engineering PLC, Centrax Ltd. TC Power Ltd, Pratt & Whitney Power Systems Inc. W
celu wykazania spełnienia przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu, Wykonawca
przedłożył wykaz zamówieńzrealizowanych przez powyżej wskazane podmioty, a także
referencje dotyczące zrealizowanych zamówień. Należy jednak zauważyć,że zgodnie z
wytycznymi Zamawiającego, Wykonawca powinien był przedłożyćrównieżcertyfikaty
jakości, poświadczające,że zamówienia były zrealizowane w oparciu o systemy zarządzania
określone w ogłoszeniu. W tym miejscu Odwołujący wskazuje,że Wykonawca nie przedłożył
certyfikatów jakości, dotyczących powyższych podmiotów, tak jak wymagał tego
zamawiający. Ponadto jak wskazano powyżej, przedłożone przez GE wyraźnie wskazują,że
prace określone w wykazach, przedłożonych przez Wykonawcę, a zrealizowane przez GE
nie mogły zostaćwykonane w oparciu o w oparciu o systemy zarządzania, wymagane przez
Zamawiającego, ponieważGE nie posiada wymaganych przez Zamawiającego certyfikatów
jakości.
Wobec powyższego, Wykonawca nie potwierdził spełniania warunków udziału w
Postępowaniu, o których mowa w pkt. III. 2. 3) Ogłoszenia ze względu na nie dostarczenie
właściwych dokumentów wymaganych w ogłoszeniu o Postępowaniu. Odwołujący wskazuje,
iżmimo wezwania do uzupełnienia dokumentów, Wykonawca nie przedstawił dokumentów
potwierdzających spełnieni warunków udziału w postępowaniu i dlatego powinien zostać
wykluczony.

Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia, w
szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz wniosków wykonawców, a także
stanowiska, oświadczenia i dowody złożone przez strony i uczestników postępowania
odwoławczego, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że wszyscy odwołujący legitymująsięuprawnieniem
do korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.

KIO 873/12

W sekcji VI.3) ogłoszenia o zamówieniu (w brzmieniu nadanym zmianąogłoszenia z dnia
14.01.2012 r. opublikowanąw Dz. U. UE Nr 2012/S 9-012538) zamawiający wskazał:
„Wykonawca może polegaćna wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach
zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów,
niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej
sytuacji zobowiązany jest udowodnićzamawiającemu w sposób jednoznaczny, iżbędzie
dysponował
zasobami
niezbędnymi
do
realizacji
zamówienia,
w
szczególności
przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do
dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia.
Wykonawca dostarczy równieżdokumenty równieżdokument/-y poświadczający/-e,że
osoba/-y podpisujące zobowiązanie były do tego uprawnione.
Wykonawca może polegaćna wiedzy i doświadczeniu innych podmiotów pod warunkiem,że
udowodni zamawiającemu, iżpodmiot ten będzie uczestniczył w realizacji zamówienia […].
W sytuacji opisanej w niniejszym akapicie Zamawiający będzie wymagał udziału podmiotów
trzecich w negocjacjach w trakcie postępowania.
Treśćzobowiązania podmiotu trzeciego powinna określać: kto jest podmiotem przyjmującym
zasoby, zakres zobowiązania podmiotu trzeciego, czego konkretnie dotyczy zobowiązanie
oraz w jaki sposób będzie ono wykonane, w tym jakiego okresu dotyczy. A w sytuacji gdy
przedmiotem udzielenia sązasoby nierozerwalnie związane z podmiotem ich udzielającym,
niemożliwe do samodzielnego obrotu i dalszego udzielenia ich bez zaangażowania tego
podmiotu w wykonanie zamówienia, taki dokument powinien zawieraćwyraźne
zobowiązanie do uczestnictwa tego podmiotu w wykonaniu zamówienia.”

Strony 33-36 wniosku Rafako zawierająoświadczenie Siemens Industrial Turbomachinery AB w
Finspang, Szwecja, z dnia 27 lutego 2012 r., odnoszące siędo wyżej wymienionych okoliczności, tj.
zobowiązanie nominowanego poddostawcy i strony wspierającej w zakresie i przez okres niezbędny do
zrealizowania projektu, do udostępnienia Rafako zasobów niezbędnych do realizacji projektu, w postaci
wiedzy i doświadczenia opisanego przez pełny zakres wskazanych referencji oraz wdrożonych
systemów zarządzania jakością. Na końcu ww. zobowiązania wskazano: „Poprzez zastosowanie
niniejszego Oświadczenia jako dowodu technicznych możliwości w Projekcie, oraz w przypadku
przyznania kontraktu na Projekt dla RAFAKO S.A., RAFAKO S.A. zobowiązuje siędo udzielenia
zamówienia na rozwiązanie wyspy turbinowej w tym Projekcie dla Siemens’a.”

Pismem z dnia 27 marca 2012 r. zamawiający wezwał Rafako do uzupełnienia brakujących
dokumentów i/lub wyjaśnienia treści złożonego wniosku. Zamawiający wskazał m.in., iżinwestycje
wykonane przez Siemens Industrial Turbomachinery AB spełniająjego wymagania, jednak nie mogą
zostaćuwzględnione z uwagi na treśćzobowiązania do udostępnienia wiedzy i doświadczenia podmiotu

trzeciego. Przedłożone zobowiązanie Siemens Industrial Turbomachinery AB zostało uwarunkowane
zleceniem podmiotowi trzeciemu wykonania rozwiązania wyspy turbinowej przez wykonawcę.
Tymczasem brak we wniosku zobowiązania wykonawcy do zlecenia podmiotowi trzeciemu tego
zakresu. W związku z tym zamawiający uznał, iżwykonawca nie udowodnił mu,że podmiot trzeci
będzie uczestniczył w realizacji zamówienia i wezwał wykonawcęw trybie art. 26 ust. 3 Pzp do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu przez
wykazanie, ze wykonawca może polegaćna wiedzy i doświadczeniu jednego z podmiotów trzecich.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie, pismem z dnia 3 kwietnia 2012 r. Rafako przekazała wyjaśnienia
Siemens Industrial Turbomachinery AB odnośnie ww. oświadczenia oraz stwierdziła, iżostatnie zdanie
oświadczenia nie ma charakteru warunku, a jedynie informacji o współpracy obu podmiotów. Natomiast
w ww. wyjaśnieniach wskazano do czego zobowiązuje sięSiemens w przypadku uzyskania
zamówienia przez Rafako, a także oświadczono, iżSiemens będzie w takim przypadku uczestniczył w
realizacji zadania jako podwykonawca Rafako.

Podając podstawęprawnąrozstrzygnięcia, w pierwszej kolejności należy wskazać, iżwedług dyspozycji
art. 22 ust. 1 Pzp o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy spełniająwarunki,
dotyczące:
1. posiadania uprawnieńdo wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy
prawa nakładająobowiązek ich posiadania;
2. posiadania wiedzy i doświadczenia;
3. dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia;
4. sytuacji ekonomicznej i finansowej.
Ponadto zgodnie z art. 26 ust. 2a ustawy wykonawca nażądanie zamawiającego i w zakresie przez
niego wskazanym jest zobowiązany wykazaćodpowiednio, nie później niżna dzieńskładania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub składania ofert, spełnianie warunków, o których mowa w
art. 22 ust. 1, i brak podstaw do wykluczenia z powodu niespełniania warunków, o których mowa w art.
24 ust. 1.
Natomiast odnośnie sposobu wykazania powyższego spełniania, przepis art. 26 ust. 2b Pzp stanowi, iż
wykonawca może polegaćna wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do
wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru
prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić
zamawiającemu, iżbędzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w
szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do
dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia.

Według przepis § 1 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) – zwanego dalej „rozporządzeniem” – jeżeli
wykonawca, wykazując spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, polega na
zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy, a podmioty te będą
brały udział w realizacji części zamówienia, zamawiający możeżądaćod wykonawcy przedstawienia w
odniesieniu do tych podmiotów dokumentów wymienionych w § 2 (dokumentów dotyczących wykazania
braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia w okolicznościach, o których
mowa w art. 24 ust. 1 ustawy).
Przy czym w korelacji z dyspozycjąart. 26 ust. 2a ustawy należy przywołaćprzepis art. 26 ust. 3 Pzp,
według którego zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli
wymaganych przez zamawiającego oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub
którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i
dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe
pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chybaże mimo ich złożenia oferta
wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone na
wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzaćspełnianie przez
wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub
roboty budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego, nie później niżw dniu, w którym upłynął
termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert.
Podstawowąkonsekwencjąbraków i zaniechań, jakich dopuszczająsięwykonawcy w przedmiocie
wymaganego, prawidłowego wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, jest
zastosowanie dyspozycji art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, zgodnie z którą, z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza sięrównieżwykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w
postępowaniu.

Dla oceny zobowiązania podmiotu trzeciego przedłożonego przez odwołującego wraz z jego wnioskiem
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, w pierwszej kolejności należy generalnie odnieśćsiędo
instytucji wykazywania spełniania warunków udziału w postępowaniu przez wykonawcę, w tym za
pomocąpotencjału podmiotu trzeciego, a więc ustalićznaczenie instytucji wynikającej z przepisów
wskazanych powyżej.
Instytucja warunków udziału w postępowaniu znajduje szerokie omówienie w doktrynie i orzecznictwie.
Na potrzeby niniejszego uzasadnienia wystarczy wskazać, iżjest to opis uprawnień, właściwości czy
zasobów wykonawców, których zamawiający zamierza dopuścićdo ubiegania sięo udzielenie jego
zamówienia. Zamawiający może więc (bo wcale nie musi) postawićstosowne, podmiotowe wymagania
względem wykonawców, ograniczając w ten sposób krąg wykonawców mogących braćudział w
postępowaniu, w celu zapewnienia uzyskania zamówienia jedynie przez podmioty zdolne do wykonania

danego przedmiotu zamówienia, aby w ten sposób zwiększyćszanse jego prawidłowego wykonania.
Zamawiający opisuje warunki udziału w postępowaniu w odniesieniu do własnego, konkretnego
przedmiotu zamówienia, na polach zakreślonych w ramowym przepisie art. 22 ust. 1 pkt 1-3 Pzp, w
sposób wskazany w art. 22 ust. 4 ustawy (co zwane jest w tym przepisie „opisem sposobu dokonania
oceny spełniania warunków”) oraz w zgodzie z zasadami ogólnymi ustawy.
Szerzej natomiast należy odnieśćsiędo kwestii normatywnych lub rzeczowych powiązańpomiędzy
postulowanymi i egzekwowanymi w postępowaniu o udzielenie zamówienia, cechami podmiotowymi
wykonawców (wskazanymi warunkami udziału w postępowaniu), a kształtem przyszłego zobowiązania
wykonawcy (konkretnie sposobu wykonaniaświadczenia), którego wykonawca podejmie sięw swojej
ofercie, a do którego odnosząsięregulacje przepisów art. 82 i n. ustawy.
W tym zakresie wskazaćnależy, iżustawa nie statuuje wynikającego z samych przepisów prawa,
zobowiązania wykonawcy do określonego sposobu wykonywania zamówienia, którego wykonania się
podjął, w szczególności prawnego obowiązku posługiwania sięw trakcie realizacji zamówienia
potencjałem, który wykazywał na potwierdzenie i zobrazowanie swojej kondycji, cech czy statusu
kwalifikujących go podmiotowo do ubiegania sięo dane zamówienie (art. 22 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy).
Wykonawca nie musi posługiwaćsięjakimkolwiek potencjałem, np. sprzętem, osobami, pieniędzmi…
etc., których posiadanie warunkuje ocenęjego zdolności wykonania zamówienia – obowiązek
dysponowania tego typu zasobami pośrednio gwarantuje oczywiście jego zdolnośćwykonania
zamówienia, nie oznacza jednak wcale,że wykonawca nie może wykonaćprawidłowo danego
zamówienia przy pomocy zasobów innych, dysponująprzy tym jednocześnie zasobami, które wykazał.
Dla przykładu: w trakcie realizacji robót budowlanych wykonawca wcale nie musi stosowaćna budowie
narzędzi i urządzeń, których posiadanie wykazał w trakcie oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu. (Vide wyrok Izby z dnia 8 czerwca 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 663/09 i wyrok Sądu
Okręgowego w Suwałkach z dnia 21 lipca 2009 r. sygn. akt Ca 137/09). Najlepiej powyższe rozdzielenie
cech podmiotowych wykonawcy od jego przyszłego zobowiązania ofertowego uwidacznia sięw
przypadku dwustopniowych trybów udzielania zamówień, takich jak np. przedmiotowe negocjacje z
ogłoszeniem, gdzie powyższe rozpatruje sięna zupełnie różnych etapach postępowania, w tym zakresie
od siebie rozdzielnych. Wykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu samo w sobie nie jest
ofertąw rozumieniu art. 66 Kodeksu cywilnego. Innymi słowy: wykazanie dysponowania określonym
potencjałem w ramach wykazania spełniania podmiotowych warunków udziału w postępowaniu, nie
oznacza wcale zobowiązania siędo jego wykorzystywania w trakcie realizacji zamówienia.
Zobowiązanie takie może jednak powstaćna mocy oświadczenia woli zamawiającego określającego
warunki przetargu złożonego w odpowiednim dokumencie przetargowym, którym uczestnicy
postępowania sązwiązani (na zasadzie art. 70
1
§ 3 Kodeksu cywilnego). Jeżeli więc opisując swój
przedmiot zamówienia zamawiający postawi wymóg posługiwania sięprzy jego realizacji konkretnym
potencjałem wykazanym w ramach spełniania warunków udziału w postępowania, wykonawca
składający ofertęw postępowaniu będzie takim wymaganiem związany. Nie jest oczywiście wykluczone,

iżw konkretnych okolicznościach danej sprawy tego typu wymaganie zamawiającego zostanie uznane
za ograniczające uczciwąkonkurencjęi tym samym naruszające art. 7 ust. 1 Pzp, jednakże co do
zasady brak podstaw do generalnego odmówienia zamawiającemu swobodnego ukształtowania
warunków wykonania jego zamówienia (umowy) w tym zakresie. Zaznaczyćprzy tym należy, iżtego
typu postanowienia ogłoszeńo zamówieniu czy siwz sąkonkretnym wymaganiem co do sposobu
wykonania zamówienia w określony sposób czy przy pomocy określonych sił iśrodków, stanowiącym w
istocie jeden z aspektów opisu przedmiotu zamówienia, które w ostatecznym rozrachunku
sankcjonowane jest przez dyspozycjęart. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Co do zasady, dla dodatkowego
zabezpieczenia własnych interesów, zamawiający może wymagać, aby jego zamówienie wykonywane
było przy wykorzystaniu określonych sił iśrodków, ze wszystkimi konsekwencjami powyższego
powstającymi w sferze należytego wykonania zobowiązań.
W zakresie opisanego powyżej rozdzielenia sfery warunków udziału w postępowaniu i wykonywania
zamówienia (udziału w jego wykonaniu), oddzielnie omówićnależy instytucjęwykazywania spełniania
warunków udziału w postępowaniu przy pomocy potencjału podmiotów trzecich. W tym przypadku
należy oprzećsięna warunkującej powyższe regulacji art. 26 ust. 2b ustawy, gdzie wprost wskazuje się
obowiązek wykazania przez wykonawcędysponowania i uzyskania niezbędnych zasobów na okres
korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia.
Biorąc pod uwagęsamo dosłowne brzmienie przepisów, brak jest znaczących różnic w powiązaniu
instytucji samodzielnego wykazywania spełniania warunków udziału w postępowaniu, a instytucji
korzystania z potencjału udostępnianego przez podmiot trzeci, ze sferązobowiązania wykonawcy
(sposobu jego wykonania). Jak wynika z treści ww. przepisu, na mocy ustawy wykonawca ma dla celów
dowodowych, uzyskaći przedstawić(a zamawiający egzekwować), potwierdzenie, np. pisemne
zobowiązanie podmiotu trzeciego, co do oddania wykonawcy do dysponowania swoich zasobów - na
stosowny okres korzystania z tych zasobów przy wykonywaniu zamówienia. Z przepisu natomiast
wprost nie wynika zobowiązanie (obowiązek) wykonawcy, do wykorzystania zasobów, którymi będzie
dysponował, przy realizacji zamówienia. Dla przykładu: wykonawca w trakcie realizacji zamówienia,
zgodnie z wykazanym stanem spełniania warunków udziału w postępowaniu, przez cały okres realizacji
zamówienia, zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy, dysponował będzie ciężkim sprzętem udostępnionym mu
przez podmioty trzecie, jednakże sprzętu tego nie zechce wykorzystać, ale roboty ziemne objęte
przedmiotem zamówienia wykonana przy pomocy pracy fizycznej swoich pracowników lub sprzętem
innym (przy czym wykona je terminowo i prawidłowo).

Jednakże, odnośnie powyższego, należy wskazaćna zasadnicząróżnicępomiędzy samodzielnym
spełnianiem warunków udziału w postępowaniu (przypisanym wykonawcy, osobistym potencjałem czy
przypisanymi mu nierozerwalnie cechami takimi jak jego wiedza czy doświadczenie), a powoływaniem
sięw tym celu na potencjał i właściwości podmiotów trzecich i różnice w gwarancjach wyłonienia
wiarygodnego wykonawcy, które sąz tym związane. Należy podkreślićtu postulowanąw doktrynie i

orzecznictwie realnośćudostępnienia i dysponowania określonymi zasobami na czas realizacji
zamówienia (przeciwstawionąi zapobiegającąpatologicznym zjawiskom występującym na rynku
zamówieńpublicznych określanym zbiorczo jako tzw. „handel referencjami”). Zwłaszcza w zakresie
dysponowania wiedząi doświadczeniem, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp, przyjąćmożna, iż
niemożliwe jest uznanie realności takiego udostępnienia bez jakiejśformy udziału podmiotu trzeciego w
realizacji zamówienia. Powyższe nie wynika wcale z mających rzekomo wynikaćbezpośrednio z ustawy
konkretnych zobowiązańcywilnoprawnych, ale z samej istoty dzielenia sięwiedząi doświadczeniem –
doświadczeniem nie można podzielićsiętylko w sferze abstrakcyjnego zobowiązania bez jego
zastosowania w praktyce. Bez zagwarantowania stosownych form zaangażowania podmiotu
udostępniającego swój potencjał w tym zakresie, przy realizacji zamówienia, możliwośćdysponowania
danym potencjałem, w większości przypadków należało będzie uznaćza iluzorycznąi fikcyjną. Również
w przypadku wykorzystania uprawnieńpodmiotu trzeciego (możliwośćpowoływania sięna potencjał
podmiotów trzecich w tym zakresie nawet jeżeli wprost nie wynika z dyspozycji art. 26 ust. 2b ustawy, to
może byćzeńwyprowadzony przy zastosowaniu „prowspólnotowej wykładni przepisu) do wykonywania
określonej działalności (art. 22 ust. 1 pkt 1) fikcyjne jest ich „udostępnienie” bez zobowiązania siędo
wykonania czynności, do których uprawnienia sąwymagane.
Natomiast udostępnienie i dysponowanie zasobami, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 3 i 4 Pzp, w
wielu przypadkach, jak najbardziej będzie mogło następowaćbez bezpośredniego udziału
udostępniających w realizacji zamówienia. W przypadku tego typu zasobów można wyobrazićsobie
szereg form ich udostępnienia bez takiego zaangażowania. Izba równieżw tym przypadku wskazuje, iż
ustawowy wymóg dysponowania określonym potencjałem oznacza wykreowanie sytuacji, w której
wykonawca z udostępnianego potencjału w razie potrzeby może realnie skorzystać(realnie czyli
dysponuje nim przez cały okres realizacji zamówienia i może wykorzystaćudostępniony potencjał do
jego wykonania, a nie tylko posługiwaćsięfikcyjnym zobowiązaniem w celu obejścia przepisów ustawy i
stawianych przez zamawiającego warunków udziału w postępowaniu), ale nie oznacza, iżwykonawca
zawsze zobowiązany jest z niego skorzystaćlubże faktycznie musi to zrobić.
Brak bezpośredniego udziału podmiotu udostępniającego swój potencjał w realizacji zamówienia,
przewidział sam ustawodawca w powoływanym § 1 ust. 2 rozporządzenia wymagając wykazanie braku
okoliczności, o których mowa w art. 24 ust. 1 Pzp jedynie w stosunku do podmiotów, które będąbrały
udział w realizacji części zamówienia. Należy więc przyjąć, iżustawodawca dopuścił tego typu sytuację,
Inaczej dodatkowa przesłanka w postaci „brania udziału w realizacji części zamówienia” w redakcji ww.
przepisu rozporządzenia byłaby zbędna, skoro w każdym przypadku podmioty udostępniające swój
potencjał musiałyby braćudział w realizacji zamówienia i składaćstosowne dokumenty i oświadczenia
potwierdzające niepodleganie wykluczeniu z postępowania.
Ponadto, skoro brak generalnego wymogu obligatoryjnego udziału podmiotu udostępniającego swój
potencjał w realizacji zamówienia, tym bardziej brak jest generalnego obowiązku niejako kwalifikowanej
formy takiego udziału jakąjest podwykonawstwo (rozumiane jako wykonanie całości czy części

zamówienia przez podwykonawcęzamiast wykonawcy). Tym bardziej, iżprzyjmując założenie
konsekwentnego posługiwania sięprzez ustawodawcęróżnymi terminami określającymi różne
instytucje prawne w tym samym akcie prawnym, należy wskazać, iżw przepisie art. 26 ust. 2b ustawy
brak pojęcia „podwykonawstwa”, występującego np. w przepisach art. 36 ust. 4 i 5 Pzp, co także
przemawia za przyjęciem, iżart. 26 ust. 2b ustawy generalnie nie wymaga udziału podmiotu trzeciego w
charakterze podwykonawcy podmiotu, z którym zostanie zawarta umowa o zamówienie publiczne.
Oczywiście skład orzekający Izby, w związku z rozważaniami poczynionymi powyżej, wcale nie
wyklucza zaistnienia sytuacji, w której realnośćudostępnienia potencjału podmiotu trzeciego może
zostaćzagwarantowana jedynie przez oddanie części czy całości zamówienia do podwykonania
podmiotowi udostępniającemu swój potencjał. Sąto jednak konkretne stany faktyczne, wymagające
oddzielnej analizy i stwierdzenia,że udostępnienie i tym samym wykorzystanie udostępnianego
potencjału w inny sposób, niżtylko przez zapewnienie podwykonania zamówienia (w takiej, a nie innej
części) przez podmiot udostępniający, jest niemożliwe.
Reasumując wskazaćnależy, iżobligatoryjny udział podmiotu trzeciego udostępniającego swój
potencjał na zasadach art. 26 ust. 2b w realizacji zamówienia należy oceniaći egzekwowaćw
kontekście konkretnego stanu faktycznego, uwzględniając przy tym rzeczowe znaczenie i treśćdanego
warunku udziału w postępowaniu oraz specyfikędanego przedmiotu zamówienia, a nie doktrynalnie
powyższe w każdym przypadku postulowaći wyprowadzaćz przepisów, z których wcale to literalnie nie
wynika (Omnis definitio in iure civili periculosa est: parum est enim, ut non subverti potest). W związku z
ramowościąprzepisów dotyczących wykazywania spełniania warunków udziału w postępowaniu, a
zwłaszcza opisanąlakonicznościąregulacji w przedmiocie wykorzystywania w tym zakresie potencjału
podmiotów trzecich, brak jest możliwości wytyczenia i zdefiniowania generalnego sposobu posługiwania
sięprzez wykonawców potencjałem podmiotów trzecich, natomiast zapewnienie realności takiego
udostępnienia, winno byćegzekwowane i rozpatrywane osobno w odniesieniu do każdego,
zindywidualizowanego przypadku (tego typu stanowisko znajduje dodatkowe potwierdzenie w prawie
wspólnotowym, gdzie instytucjępowoływania sięna potencjał podmiotu trzeciego odnosi siędo
szczególnej sytuacji i konkretnego zamówienia).
Powyższy brak generalizacji (poza wskazanym powyżej, w ocenie Izby niepodważalnym, generalnym
oraz znajdującym oparcie w orzecznictwie ETS, postulatem realności udostępnienia potencjału
podmiotów trzecich) oraz koniecznośćkauzalnego oceniania udostępnieńi wykorzystania potencjału
podmiotów trzecich przez wykonawców, skutkowaćmoże szeregiem wątpliwości związanych z danym
stanem faktycznym oraz niepewnościąocen, co do wykazania przez poszczególnych wykonawców
spełniania warunków udziału w postępowaniu. W związku z powyższym z aprobatąnależy przyjąć
wszelkie rozsądne próby (tj. niewykraczające poza ramy zakreślone przepisami oraz nieograniczające
uprawnieńwykonawców przyznanych im w ustawie) podejmowane przez zamawiających, zmierzające
do dookreślenia w dokumentach przetargowych, wymogów, co do sposobu wykorzystywania i

powiązania z danym zamówieniem potencjału podmiotów trzecich, którym posługująsięwykonawcy dla
wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, a także co do dokumentowania powyższego.
W przedmiotowym postępowaniu tego typu wymagania zamawiający opisał w ogłoszeniu o
zamówieniu, a wykonawcy je zaakceptowali. Jednakże zamawiający przy ocenie ich wypełnienia –
ocenie i interpretacji zobowiązania Siemens, którym posłużyła sięRafako – nie do końca uwzględnił
opisane powyżej rozdzielenie sfery warunków udziału w postępowaniu od sfery zobowiązania, co do
sposobu wykonania zamówienia, zwłaszcza z uwzględnieniem specyfiki tego zamówienia oraz
właściwym i możliwym w tym przypadku sposobie zapewnienia, a także udowodnienia, realności
udostępnienia i dysponowania potencjałem podmiotu trzeciego przez wykonawcę. W tym przypadku
sprowadzającego siędo zamierzonego zapewnienia udziału podmiotu udostępniającego swój potencjał
w realizacji zamówienia wskazanego w ogłoszeniu o zamówieniu. (Na marginesie można wskazać, iż
przy danej specyfice rynku i zamówienia, w zakresie warunków dotyczących doświadczenia w
wykonywaniu turbin gazowo-parowych, przyjąćnawet można, iżdla potwierdzenia realności i sensu
takiego udostępnienia, konieczne jest w tym przypadku podwykonawstwo podmiotu udostępniającego
swoje doświadczenie w wykonaniu turbiny.)
Pisemne zobowiązanie podmiotu trzeciego, o którym mowa w art. 26 ust. 2b Pzp jest przykładowymśrodkiem (o czymświadczy użyty w dyspozycji przepisu zwrot „w szczególności”) służącym wykazaniu
dysponowania wykazywanym potencjałem w trakcie realizacji zamówienia. Przy czym zobowiązanie
tego typu służyćma ocenie realności i wiarygodności uzyskania wykazywanego potencjału (w
rozpatrywanym przypadku – zapewnienia jego wykorzystania w trakcie realizacji zamówienia),
natomiast wcale nie musi byćzobowiązaniem umownym, zawierającym wszystkie essentialiae negotii
warunkujące jego pełnośći możliwośćjego egzekwowania przez strony, chociażoczywiście
zobowiązanie tego typu będzie najpełniejszym dowodem powyższego. „Zobowiązanie” będące jedynie
deklaracjąi obietnicąokreślonego zachowania, w konkretnych okolicznościach danego postępowania,
równieżmoże zostaćuznane za wystarczający dowód w tym zakresie.
Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia jest postępowaniem dwustopniowym, na którego
obecnym etapie szczegóły przedmiotu zamówienia pozostająnieokreślone. Wykonawca i jego
ewentualny podwykonawca nie mogąwięc na tym etapie sensownie umówićsięo wykonanie zakresu
(części zakresu zamówienia), którego jeszcze nie znają. Nie sąprzede wszystkim w stanie określić
dokładnego przedmiotu i ceny takiego zobowiązania. Każde zobowiązanie do udostępnienia potencjału i
wzięcia udziału w realizacji przedmiotu zamówienia składane na etapie wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, siłąrzeczy pozostaje zobowiązaniem „warunkowym”, w tym znaczeniu, iż
uzależnione jest od przyszłego dojścia do porozumienia przez strony (podmiot udostępniający i
korzystający z potencjału) w sprawie wszystkich warunków współpracy przy realizacji zamówienia. Tym
samym zamawiający na etapie wniosków może oceniaćrealnośći wiarygodnośćzobowiązania tego
typu, m.in. w zakresie zupełności i wiarygodności podanych tam informacji oraz rzeczowości i
wiarygodności składanych deklaracji, natomiast przypisanie mu zobowiązaniowego charakteru w

rozumieniu powstania węzła obligacyjnego pomiędzy wykonawcą, a podmiotem trzecim, w zakresie
wykonania przedmiotu zamówienia, z wszystkimi tego konsekwencjami, jest zbyt daleko idące.
Rzeczone udostępnienie, które swój pełny wyraz znajdzie w wymaganym udziale udostępniającego w
realizacji zamówienia, na obecnym etapie postępowania jest jedynie deklarowaną, acz z założenia
koniecznąi realną, służącąwykazaniu warunków udziału w postępowaniu, możliwościąwzięcia udziału
w realizacji zamówienia. Powyższe, dzięki zastrzeżeniom poczynionym w ogłoszeniu o zamówieniu –
nie zmieniając w ten sposób istotnych warunków zamówienia i nie zaskakując w tym zakresie
wykonawców, którzy wybrali określony sposób potwierdzania warunków udziału w postępowaniu,
rodzący określone i znane im konsekwencje na dalszych etapach postępowania – zamawiający będzie
mógł w pełni wyegzekwowaćna etapie zobowiązańofertowych.
Tymczasem zamawiający zdaje sięprzypisywaćnadmierne znaczenie przedstawionemu wraz z
wnioskiem Rafako oświadczeniu Simens dla stosunków cywilnoprawnych pomiędzy ww. podmiotami i
wynikającym z powyższego zobowiązańtych stron, co do ich wzajemnych relacji w trakcie realizacji
zamówienia. Gdy jednocześnie deklaracyjny charakter oświadczenia i zakres zawartych w nim
informacji, w pełni odpowiada wymaganiom opisanym w treści ogłoszenia o zamówieniu. Podmiot
udostępniający swój potencjał, w treści swojego, złożonego na potrzeby przedmiotowego postępowania,
oświadczenia, informuje swojego partnera, a także i zamawiającego,że potencjał swój udostępnia, o ile
zostanie mu udzielone podwykonawstwo we wskazanym zakresie, co dokładnie odpowiada
wymaganiom opisanym w ogłoszeniu o zamówieniu. Rafako znając treśćogłoszenia o zamówieniu i
wymagania odnośnie zapewnienia udziału podmiotu udostępniającego potencjał w wykonaniu
zamówienia, posługując sięjego potencjałem dla wykazania warunków udziału w tym postępowaniu,
bezżadnych oddzielnych deklaracji względem Siemens, w dobrej wierze, której istnienie należy w tym
przypadku domniemać, wykazuje, iżpodmiot udostępniający będzie podwykonywał zamówienie.
Natomiast wymaganie złożenia odrębnej deklaracji Rafako w tym przedmiocie, lub wykreślenia
ostatniego akapitu z oświadczenia Siemens jest w tym kontekście zbędne. Wświetle wskazanego wyżej
braku możliwości cywilnoprawnej egzekwowalności tego typu „zobowiązań”, wykreślenie
kwestionowanego „warunku” przez Siemens, lub jego deklaratoryjne „spełnienie” przez Rafako,
gwarantuje zamawiającemu, jak i składającym swoje deklaracje stronom, w sferze stosunków
zobowiązaniowych, dokładnie tyle samo ile brak powyższych, w istocie stylistycznych zabiegów.
Oświadczenie tego typu, składane na tym etapie postępowania, zarówno zawierające kwestionowane
zdanie, jak i przy jego braku, nie daje zamawiającemu (jak i ww. stronom)żadnej pewności, iż
wykonawca i podmiot udostępniający mu swojego potencjału, w przyszłości uzgodniąostatecznie
warunki porozumienia umownego w przedmiocie współpracy przy wykonaniu dookreślonego jużi w
pełni znanego przedmiotu zamówienia. Jak jużwskazano przedmiotowe oświadczenie ma siłąrzeczy
jedynie deklaratoryjny i informacyjny charakter, i dla potwierdzenia spełniania warunków udziału w
postępowaniu w tym przypadku i na tym etapie postępowania, wystarcza.

Przy czym na marginesie można tu wskazać, iżzamawiający winien w dalszych etapach postępowania
wykluczyćwszelkie możliwości podjęcia przez wykonawców prób, niejako następczego, obejścia
wymagań, co do tak opisanego sposobu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, czyli
uchylenia sięod wykonania zamówienia z udziałem podmiotów, z których potencjału korzystał. Np.
przez odpowiednie ukształtowanie postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia w tym
zakresie, albo znalezienie oparcia dla tego typu „egzekucji” bezpośrednio w przepisach ustawy.
Wobec stwierdzenia, iżodwołujący jużw chwili złożenia wniosku wykazał spełnianie warunków udziału
w postępowaniu, bez konieczności jakiegokolwiek dokonywania uzupełniania dokumentów w tym
zakresie, zbędne stało sięocenianie znaczenia takiego uzupełnienia dla punktacji wniosku. W związku z
powyższym nakazano powtórzenie oceny wniosku odwołującego z uwzględnieniem powyższej
okoliczności, tj. z uwzględnieniem całości wykazanego w chwili złożenia wniosku, doświadczenia.

KIO 884/12

Ustalenia w zakresie wniosku Konsorcjum SNC sąanalogiczne, jak w przypadku odwołania Rafako.
Konsorcjum SNC załączyło do swojego wniosku (str. 744 - 747) oświadczenie Siemens Industrial
Turbomachinery AB z dnia 27 lutego 2012 r. o podobnej treści, jak oświadczenie tej spółki przedłożone
przez Rafako, w którym w ostatnim zdaniu wskazano: „Wykorzystując niniejsze Oświadczenie dla celów
udowodnienia zdolności technicznej w Projekcie oraz w przypadku przyznania kontraktu na ten Projekt
SNC-LAVALIN POLSKA Sp. z o.o., SNC-LAVALIN POLSKA Sp. z o.o. zobowiązuje siędo przyznania
umowy na podwykonawstwo w zakresie turbozespołu/ów gazowo parowego/-ych dla tego Projektu
firmie Siemens.”
W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 27 marca 2012 r. do uzupełnienia powyższego
oświadczenia Konsorcjum SNC pismem z dnia 3 kwietnia 2012 r. wskazało, iżzałączając ww.
oświadczenie Siemens, wykonawca zobowiązał siędo zawarcia umowy na podwykonawstwo w
zakresie turbozespołu gazowego ze spółkąudostępniającąmu swoje zasoby.

W związku z powyższym zapadłe w tym przedmiocie rozstrzygnięcie i jego uzasadnienie jest tożsame,
jak w przypadku odwołania KIO 873/12.

Odnośnie zarzutu dotyczącego wniosku Kraftenlagen Munchen GmbH w Monachium Izba ustaliła, iż
powoływany w odwołaniu warunek opisany w sekcji III.2.3) pkt 1 a) ogłoszenia o zamówienia stanowi, iż
o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy w zakresie budowy bloku gazowo-
parowego w formule "pod klucz" wykażąsięwykonaniem w oparciu o systemy zarządzania wymienione
poniżej w pkt b), przynajmniej 1 (jednego) zamówienia w formule „pod klucz", którego zakres

przedmiotowy obejmował: zaprojektowanie, dostarczenie, montażi uruchomienie zakończone
przyjęciem do eksploatacji kompletnego kogeneracyjnego bloku gazowo-parowego opalanego gazem
ziemnym o mocy minimum 100 MWe brutto w okresie ostatnich 10 (dziesięciu) lat przed upływem
terminu składania Wniosków, a jeżeli okres prowadzenia działalności przez Wykonawcęjest krótszy, to
w tym okresie.
Wykonawca Kraftanlagen wykazał inwestycjęw Linzu wskazanąw treści odwołania – na str. 147
wniosku zawierającej wykaz zamówień(zał. 20A do wniosku) wskazano wykonanąw formule „pod
klucz” dla Linz Strom GmbH w Monachium, budowę, która obejmowała kompletny projekt, dostawę,
montaż, uruchomienie, sporządzenie dokumentacji oraz szkolenie personelu. Szczegółowy zakres
wykazywanej inwestycji opisano w zał. 20A.1. i 20A.2. do wniosku (str. 149 i n. wniosku). W
szczególności na str. 152 wniosku opisano, iżwybudowanie w formule „pod klucz” linii gazowo-parowej”
obejmowało przebudowę(rozbudowę) starych pomieszczeńelektrowni i posadowienie w nich urządzeń
składających sięna bloki gazowo-parowe o podanej mocy. Równieżw informacji od inwestora zawartej
na stronie 156 wniosku wskazano, iżumowa zawierała usługi w zakresie inżynierii (przyjąćmożna, iżw
związku z tłumaczeniem czy różnicami terminologii chodziło to o roboty budowlane) polegające m.in. na
rozbudowie hali mieszczącej turbiny i fundamentów elektrowni oraz jej pomieszczeń, a następnie
instalacji turbozespołów i całego wyposażenia nowej linii oraz jej integracji z liniąistniejącą.
Jako dowód w sprawie uwzględniono i oceniono przedstawiony przez odwołującego na rozprawie
wydruk ze strony internetowej Kraftanlagen (wraz z tłumaczeniem) zawierającej opis ww. projektu.

Stanowiący materialnoprawnąpodstawępostulowanego wykluczenia Kraftanlagen przepis art. 24 ust. 2
pkt 4 Pzp został przytoczony w uzasadnieniu rozstrzygnięcia sprawy KIO 873/12. Natomiast wskazując
formalne podstawy wyrokowania w danej sprawie podnieśćnależy, iżzgodnie z art. 191 ust. 2 ustawy,
wydając wyrok, Izba bierze za podstawęstan rzeczy ustalony w toku postępowania. Według art. 190
ust. 1 Pzp strony i uczestnicy postępowania odwoławczego sąobowiązani wskazywaćdowody dla
stwierdzenia faktów, z których wywodząskutki prawne. Tak samo zgodnie z ogólnązasadąrozkładu
ciężaru dowodu wyrażonąw art. 6 Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia faktu spoczywa na
wywodzącym zeńskutki prawne.
Oceniając informacje zgromadzone i przedstawione we wniosku Kraftanlagen, jak i w trakcie
postępowania odwoławczego, odnoszące siędo ww. inwestycji, Izba stwierdziła, iżwykonawca w
sposób wystarczający wykazał spełnianie cytowanego wyżej warunku udziału w postępowaniu.
Natomiast odwołujący nie udowodnił, jakoby służąca wykazaniu powyższego, budowa linii parowo-
gazowej nie odpowiadała swoim przedmiotem i zakresem wymaganiom zamawiającego.
Odwołujący twierdzi, iżKraftanlagen wykonała jedynie wyspęturbinową, a nie cały blok energetyczny –
zgodnie z przyjętąw budownictwie nomenklaturą, wyspa turbinowa jest jedynie rdzeniem elektrowni, tj.
ogranicza sięjedynie do kotła i turbiny, natomiast nie obejmuje całej infrastruktury jąotaczającej. Budowa
wyspy turbinowej nie obejmuje typowych robót budowlanych dotyczących budynków, pomieszczeń,

fundamentów, na których posadowiona jest wyspa turbinowa, instalacji zewnętrznych i całego zakresu
prac, które normalnie wchodząw zakres budowy elektrowni czy całego bloku pod klucz.
Z informacji podanych przez Kraftanlagen, w tym także pochodzących od inwestora, wyraźnie wynika, iż
przedmiotowa realizacja, wcale nie polegała wyłącznie na budowie wyspy turbinowej w rozumieniu
sugerowanym przez odwołującego. Przeciwnie, wynika z nich, iżwykonawca wykonał wszelkie
wskazane prace budowlane na obiektach poprzedzające instalacjęurządzeńbloków energetycznych
(poczynając od fundamentów), nie tylko dostarczył i zainstalował stosowne urządzenia energetyczne,
ale wykonał wszystkie towarzyszące i powiązane instalacje oraz zintegrował je z istniejącymi systemami
elektrowni (co jak można przyjąć, stanowiło dodatkowątrudnośćzamówienia). Ponadto powyższemu
nie przeczążadne lakoniczne informacje reklamowe zwarte na stronie internetowej wykonawcy.
W związku z powyższym Izba stwierdziła niezasadnośćzarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.

Odnosząc siędo zarzutów dotyczących niepoinformowania odwołującego o szczegółowych
podstawach dokonanej oceny wniosków, Izba wskazuje, iżokoliczności faktyczne podane w odwołaniu
sąw tym zakresie pomiędzy stronami bezsporne – zamawiający nie przekazał odwołującemu informacji
o sposobie oceny wniosków, ani jako załącznik do przekazanego protokołu postępowania, ani
jakimkolwiek oddzielnym pismem. W piśmie z dnia 20 kwietnia 2012 r. podano tylko ilośćpunktów
przyznanych za wypełnianie poszczególnych warunków oraz ich sumę(co zostało opisane na wstępie
niniejszego uzasadnienia).
Skład orzekający Izby podziela pogląd wyrażony w uzasadnieniu wyroku Izby z dnia 24 maja 2011 r.,
sygn. akt KIO 990/11,że wykonawca biorący udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego ma wynikające z powołanych w treści odwołania przepisów ustawy, prawo do uzyskania
wszystkich informacji o czynnościach zamawiającego, które sąniezbędne do zweryfikowania
prawidłowości tych czynności i ewentualnego skorzystania ześrodków ochrony prawnej. Powyższe
uprawnienie wykonawcy jest realizowane m.in. przez istniejący po stronie zamawiającego obowiązek
przekazywania informacji o ocenach i decyzjach wpływających na dalszy udział wykonawców w
postępowaniu i możliwośćuzyskania zamówienia oraz obowiązek rzetelnego dokumentowania
postępowania i jawnośćtej dokumentacji.
Obowiązek Zamawiającego w przypadku przedmiotowego postępowania, prowadzonego w trybie
negocjacji z ogłoszeniem, wynikał art. 57 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym o wynikach oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych warunków
zamawiający niezwłocznie informuje wykonawców, którzy złożyli wnioski o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu. Jak wskazała Izba w powołanym wyżej wyroku – przywołany przepis nie określa stopnia
szczegółowości tej informacji, niemniej jednak powinna ona byćna tyle szczegółowa, aby dać
wykonawcy możliwośćzweryfikowania oceny dokonanej przez Zamawiającego. Stanowisko przeciwne,
zgodnie z którym wystarczającąinformacjądla wykonawców byłoby jedynie podanie ogólnej liczby
uzyskanych punktów (przy jednoczesnym niesporządzeniu uzasadnienia za co i dlaczego powyższe

punkty przyznano/nie przyznano), prowadziłoby do sytuacji, w której informacja o wynikach oceny
wniosków nie mogłaby spełnićswojej funkcji. Wykonawcy bowiem nie mieliby możliwości dokonania
weryfikacji prawidłowości tej oceny i ewentualnej obrony swojej pozycji w postępowaniu.
Z powyższych powodów Izba uznała przekazanąprzez zamawiającego informacjęo wynikach oceny
wniosków za zdecydowanie niewystarczającą. Powody przyznania wykonawcy określonej liczby
punktów, która decyduje o dalszym uczestnictwie w postępowaniu bądźo utracie możliwości ubiegania
sięo zamówienie, nie mogąbyćpozostawione domysłom wykonawcy.
W związku z powyższym zarzut naruszenia art. 57 ust. 1 Pzp Izba uznała za potwierdzony oraz
stwierdziła zasadnośćnakazania zamawiającemu aby przekazał odwołującemu informacje o dokładnym
sposobie oceny i wyniku oceny wniosków (w rozumieniu podstaw tej oceny, a nie tylko jej punktowego
wyniku). Przy czym zamawiający może wywiązaćsięz powyższego obowiązku w jakiejkolwiek formie
(np. sporządzając odrębne pismo do wykonawcy, czy inny załącznik do protokołu postępowania
zawierający takąocenę... etc.), która spełni wymagania co do zakresu treści, którązamawiający winien
wykonawcom ujawnić.

KIO 885/12

Okoliczności przytaczane w uzasadnieniu odwołania i zreferowane powyżej nie sąsporne
pomiędzy stronami (z niewielkimi wyjątkami zaznaczonymi w dalszej treści uzasadnienia).
Sporne pozostająinterpretacja i ocena znaczenia przytoczonych faktów i okoliczności.

Odnosząc siękolejno do zarzutów podniesionych chronologicznie w poszczególnych
punktach odwołania:

1-5
Odwołujący nie wskazał na czym miałoby polegaćw tym przypadku zaniechanie równego
traktowania wykonawców.
6-14
Zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 1 lit c rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2009 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2009 r. Nr 226, poz. 1817),
zamiast aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24
ust. 1 pkt 9 ustawy, wykonawca mający siedzibęlub miejsce zamieszkania poza terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej, składa dokument lub dokumenty wystawione w kraju, w którym

ma siedzibęlub miejsce zamieszkania, potwierdzające odpowiednio,że nie orzeczono
wobec niego zakazu ubiegania sięo zamówienie. Zgodnie z ust. 2 tego przepisu, powyższe
dokumenty powinny byćwystawione nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
albo składania ofert. Natomiast według ust. 3 jeżeli w miejscu zamieszkania osoby lub w
kraju, w którym wykonawca ma siedzibęlub miejsce zamieszkania, nie wydaje się
dokumentów, o których mowa w ust. 1, zastępuje sięje dokumentem zawierającym
oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym organem sądowym, administracyjnym
albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego odpowiednio miejsca
zamieszkania osoby lub kraju, w którym wykonawca ma siedzibęlub miejsce zamieszkania.
Przepis ust. 2 stosuje sięodpowiednio.
Dla oceny kwestii wydawania stosownych zaświadczeńw Królestwie Hiszpanii zastosowanie
znajduje oczywiście prawo tego kraju. Ponadto Izba wzięła pod uwagęzasadęorzekania, iż
prawo obce należy stosowaćjako prawo, a nie jako fakt i związany z tym postulat ustalenia
jego treści i znaczenia. Jednakże w związku z obcym charakterem regulacji, Izba wskazuje
równieżna ograniczonąmożliwośćzastosowania i realizacji zasady iura novit curia,
zwłaszcza z założenia realizującym postulat szybkości, kontradyktoryjnym postępowaniu
odwoławczym.
W ustalonym stanie faktycznym w szczególności wątpliwości budzi znaczenie i zakres kar
wskazanych w art. 33 ust. 7 lit f i art. 262 Kodeksu karnego Królestwa Hiszpanii, tj. kary
zakazu uczestnictwa w przetargach sądowych oraz kary zakazu zawierania umów z
organami administracji publicznej. Ponadto Dekret Królewski nr 1611/2011 z 14 listopada
2011 r. zmieniający Dekret Królewski 95/2009 z 6 lutego 2009 r. regulujący zasady działania
Systemu rejestrów administracyjnych wspierających wymiar sprawiedliwości w wykonywaniu
jego funkcji, został opublikowany w Dzienniku Urzędowym Królestwa Hiszpanii w dniu 2
grudnia 2011 r. (pod Nr 290, Dział I, Strona 128012) oraz zgodnie z przepisem
wprowadzającym wszedł wżycie po upływie dwudziestu dni od jego ogłoszenia w Dzienniku
Urzędowym, a więc obowiązuje w okresie krótszym niżdopuszczalne 6 miesięcy od daty
składania wniosków na uzyskanie dokumentów lub złożenie oświadczeń, o którym mowa w
cytowanym wyżej § 4 ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów. Ponadto data wejścia wżycie ww. dekretu nie musi byćtożsama z datąrozpoczęcia przez hiszpańskąadministrację
prowadzącąrejestry, wydawania stosownych zaświadczeńo braku orzeczenia zakazów
zawierania umów i uczestnictwa w przetargach wobec osób prawnych. Nie jest więc jasne, w
jakim czasie rozpoczęto w Hiszpanii wystawianie zaświadczeńtego typu. Np. uwzględnione
przez Izbęw charakterze dowodu, przedstawione przez odwołującego na rozprawie
zaświadczenie z Centralnego Rejestru Skazanych dla Agrupacion de Empresas
Automatismos Montajes y Servicios, S.L.U. wystawiono w dniu 9 marca br., a więc pod dacie

składania wniosków w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia. Natomiast
uwzględnione przez Izbęw charakterze dowodu, przedstawione przez zamawiającego na
rozprawie, oświadczenie Initec Energia S.A., podmiotu hiszpańskiego, którym posługiwał się
odwołujący w innym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, zamiast
postulowanego przez siebie zaświadczenia, zostało złożone w dniu 18 stycznia 2012 r.
W związku z powyższym, wświetle tego typu okoliczności danej sprawy, przedstawienie
przez Konsorcjum Pol-Aqua oświadczeńo braku orzeczonego zakazu ubiegania sięo
udzielenie zamówienia złożonych przez hiszpańskich współkonsorcjantów, uznano za
wystarczająco.
Natomiast wskazany w pkt 14 odwołania zarzut braku przedstawienia zaświadczeńdla osób
prawnych wchodzących w skład organu zarządzającego spółki DURO FELGUERA SA.
pozbawiony jest podstawy prawnej.
15-24
Odnośnie zarzutu braku stosownych certyfikatów dotyczących turbin gazowych (do tego
sprowadzająsiętwierdzenia odwołania zawarte w pkt 15-24), Izba wskazuje, iżKonsorcjum
Pol-Aqua potwierdziło spełnianie warunków udziału w postępowaniu opisanych w sekcji
III.2.3 pkt 2c ogłoszenia o zamówieniu (cytowane wyżej, przy odwołaniu KIO 886/12) nie na
podstawie i za pomocącertyfikatów podmiotów trzecich, ale na podstawie certyfikatów
własnych, tj. wystawionych na członków konsorcjum. Warunek dotyczący systemów
zarządzania jakościąodnośnie turbin gazowych opisany w sekcji III.2.3) pkt 2c ogłoszenia o
zamówieniu, wystarczająco potwierdzającertyfikaty dla Duro Felguera S.A. zawarte na
stronach 468-474 wniosku Konsorcjum Pol-Aqua. Wskazanie w certyfikacie, iżobejmuje on
swoim zakresem projektowanie, inżynierię, zaopatrzenie, budowęi usługi zarządzania
projektami instalacji przemysłowych w systemie „pod klucz” dla energetyki i przemysłu, jest
zakresem szerszym, zawierającym w sobie równieżelementy instalacji energetycznych
jakimi sąturbiny gazowe. Natomiast odwołujący nie uprawdopodobnił nawet, iżrzeczone
certyfikaty zostały wystawione z wyłączeniem tego zakresu. Przy czym jego twierdzenia,
jakoby dla potwierdzenia spełniania ww. warunku koniczne było przedstawienie certyfikatów
w sposób szczególny i niejako „ekskluzywny” odnoszące siędo turbin gazowych, nie
znajdująoparcia ani w tekście ogłoszenia o zamówienie ani w praktyce certyfikacji zastanej
na rynku. Jak np. wynika ze wskazanego przez zamawiającego, certyfikatu przedstawionego
w postępowaniu przez odwołującego, jego treśćjest daleka od tego typu standardów.
W związku z powyższymi ustaleniami zbędne było rozstrzyganie w tym kontekście czy
wykonawcy mogli „posłużyćsię” certyfikatami podmiotów trzecich.
25-28
Odnośnie zarzutu braku stosownych certyfikatów dotyczących turbin gazowych we wniosku
Konsorcjum PBG, aktualnośćzachowuje argumentacja odnosząca siędo pkt 15-24

odwołania. Konsorcjum PBG potwierdziło spełnianie warunku z sekcji III.2.3 pkt 2c
ogłoszenia chociażby za pomocącertyfikatu wskazanego w pkt 26 odwołania, wystawionym
dla Hyundai Engineering Co. Ltd.
Dodatkowo Izba uwzględniła i oparła sięw tym zakresie na dowodach przedstawionych na
rozprawie przez przystępującego, Konsorcjum PBG:
4. potwierdzeniu z Urzędu Dozoru Technicznego w Warszawie z dnia 17 maja 2012 r.,
iżcertyfikat wystawiony w dniu 10 czerwca 2011 r. dla PBG S.A. obejmuje
projektowanie, dostawę, montażi uruchamianie turbin gazowych
5. potwierdzeniu z Korean Fundation for Quality z dnia 16 mają2012 r., iżcertyfikat KR-
02652 obejmuje projektowanie, dostawę, montażi uruchamianie turbin gazowych.
31-53
Konsorcjum PBG wystarczająco i zgodnie z wymaganiami ogłoszenia o zamówieniu
potwierdziło spełnianie pozostałych warunków udziału w postępowaniu. Natomiast w
przypadku kwestionowania prawdziwości podawanych przez wykonawcędanych odwołujący
winien, zgodnie z omawianym przy odwołaniu KIO 884/12 rozkładem ciężaru dowodu,
twierdzenia swoje udowodnići wykazaćfakty, na który siępowołuje.
Wświetle kilkunastoletniego dorobku orzecznictwa zespołów arbitrów, Krajowej Izby
Odwoławczej oraz sądów okręgowych nie budzi wątpliwości, iżw na podstawie przepisów
ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów, referencje sądokumentami wymaganymi na
potwierdzenie należytego wykonania wskazanych zamówień, a nie potwierdzenie ich
dokładnego kształtu, przebiegu czy zakresu. W szczególności brak w referencjach informacji
na temat powyższego, nie przesądza, iżinwestycje, których referencje dotycząnie
odpowiadająmaterialnie opisanym wymaganiom zamawiającego oraz o brakach w sposobie
wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu ze strony wykonawcy. Natomiastżadnych innych dowodów na poparcie swoich zarzutów odwołujący nie przedstawił.
W szczególności niezrozumiałe pozostaje w jaki sposób z treści wskazanych referencji
„wynikło” odwołującemu, iżinwestycje, której referencje dotycząnie zostały zrealizowane w
oparciu o systemy zarządzania ISO 9001, ISO 14001, ISO 18001. Natomiast fakt, iż
certyfikaty załączone do wniosku Konsorcjum PBG na potwierdzenie spełniania innego
warunku udziału w postępowaniu niżwykazywany przy pomocy wskazanych zamówień,
warunek opisany w sekcji III.2.3) pkt 1a ogłoszenia o zamówieniu, nie mogły zostać
zastosowane do wykonania wykazanych zamówień, nie przesądza, iżzamówienia nie
zostały zrealizowane w oparciu o wymagany system jakości. Wykonawca zgodnie z
wymaganiami ogłoszenia o zamówieniu podał stosowne dane w tym przedmiocie w wykazie
wykonanych zamówień(str. 294 i n. wniosku Konsorcjum PBG). Adekwatnośći aktualnośćw
tym zakresie zachowuje uzasadnienie rozstrzygnięcia odwołania KIO 886/12.

54-57
Wświetle wątpliwości, co do koreańskich regulacji w sprawie kształtu notariatu w tym kraju,
jego praktyki i rodzaju wykonywanych czynności, nie sposób wykluczyć, iżmiejscowy
notariusz w rzeczywistości odebrał oświadczenia pełnomocników spółek Hyiundai i Deawoo,
tj. zapoznał sięz ich treścią. W związku z powyższym brak było podstaw do przyjęcia, iż
wskazane oświadczenia nie wypełniająwymagańcytowanych wyżej przepisów ww.
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów, tj.że nie zostały złożone przed notariuszem.
Przy czym na marginesie Izba wskazuje, iżprzedstawiony przez przystępującego
Konsorcjum PBG dowód w postaci koreańskiej opinii prawnej jest tylko dowodem tego, iż
osoba pod jej treściąpodpisana, tego typu pogląd wyraziła.
58-61
Załączony do wniosku Rafako (str. 119), wskazany w odwołaniu certyfikat, wystawiony dla
Rafako S.A. dotyczy projektowania, wytwarzania, instalowania i serwisu urządzeńdla
energetyki, przemysłu chemicznego oraz instalacji ochronyśrodowiska, a więc obejmuje
swym zakresem projektowanie, dostawę, montażi uruchamianie turbin gazowych. Tym
samym potwierdza spełnianie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w sekcji
III.2.3) pkt 2c ogłoszenia o zamówieniu (analogicznie w pkt 15-24 niniejszego uzasadnienia).
Dodatkowo Izba uwzględniła i oparła sięw tym zakresie na dowodzie przedstawionym na
rozprawie przez przystępującego, Rafako S.A. – potwierdzeniu z jednostki certyfikującej,
TUV Nord, z dnia 16 maja 2012 r., iżcertyfikat nr 04 100 890 560 wystawiony dla Rafako
S.A. obejmuje projektowanie, dostawę, montażi uruchamianie turbin gazowych.
62-106
Uzasadnienie analogiczne jak odnośnie punktów 31-53 odwołania.
Odwołujący nie udowodnił swoich twierdzeń, iżwykazywane przez Rafako zamówienia nie
odpowiadająwymaganiom zamawiającego, a dane podawane przez wykonawcęw wykazie
zamówieńzałączonym do wniosku sąnieprawdziwe. W szczególności powyższe nie wynika
z referencji złączonych do wniosku.
107-109
Załączony do wniosku Kraftanlagen (str. 179 i n.), wskazany w odwołaniu certyfikat,
wystawiony dla tego wykonawcy dotyczy projektowania, konstrukcji, budowy i konserwacji
urządzeńdla energetyki, a więc obejmuje swym zakresem projektowanie, dostawę, montażi
uruchamianie turbin gazowych. Tym samym potwierdza spełnianie warunku udziału w
postępowaniu, o którym mowa w sekcji III.2.3) pkt 2c ogłoszenia o zamówieniu (analogicznie
jak w pkt 15-24 niniejszego uzasadnienia).
111-114

Zarzut dotyczący inwestycji w Linzu wykazanej przez Kraftanlagen jest tożsamy z zarzutem
podniesionym w odwołaniu KIO 884/12 i z takim samym uzasadnieniem, jak w przypadku
odwołania Konsorcjum SNC, został uznany za niepotwierdzony.
115
Brak konkretnego, nadającego siędo rozpatrzenia zarzutu.
116.
Odwołujący w ramach zarzutu nie wskazał, jakich to „wymaganych informacji” brak we
wskazanym wykazie zamówień, tym samym nadającego siędo uwzględnienia zarzutu nie
sformułował.
117-120
Jak wynika z treści odwołania, w ww. punktach odwołujący sformułował w nich zarzut braku
posiadania przez wykonawcęstosownych certyfikatów przy wykonywaniu bloku
kogeneracyjnego dla Linz Storm GmbH, a więc nie posiada doświadczenia zgodnego z
wymaganym przez zmawiającego. Jak jużwielokrotnie wskazano w niniejszym
uzasadnieniu, dla potwierdzenia powyższego wykonawcy nie musieli przedkładaćżadnych
certyfikatów, a okoliczność, iżwykazywane zamówienia rzeczywiście nie zostały wykonane z
zastosowaniem stosownych systemów zarządzania jakością, nie została przez odwołującego
wykazana.
Natomiast we wskazanych punktach odwołania nie sformułowano zarzutów dotyczących
nieprawidłowości certyfikatów zawartych na stronie 203 i 206 wniosku Kraftanlagen –
odpowiednio certyfikat DIN EN ISO 3834-2 oraz certyfikat Fachbetrieb WHG. W związku z
czym ocenianie dowodów przedstawionych przez odwołującego w tym zakresie, w związku z
normąart. 192 ust. 7 Pzp, było bezprzedmiotowe.
121-124
Wskazany w pkt 121 odwołania certyfikat dla Siemens AG, oraz jak wynika z załącznika do
certyfikatu, równieżdla Siemens Industrial Turbomachinery AB, obejmuje swoim zakresem
zarówno komponenty, jak i kompletne instalacje produkujące energięcieplnąi elektryczną
(informacje zawarte w wierszu ostatnim tabeli ze str. 202 wniosku Konsorcjum Siemens), a
więc obejmuje swym zakresem projektowanie, dostawę, montażi uruchamianie turbin
gazowych. Tym samym Konsorcjum Siemens w ten sposób potwierdziło spełnianie warunku
udziału w postępowaniu, o którym mowa w sekcji III.2.3) pkt 2c ogłoszenia o zamówieniu
(analogicznie jak w pkt 15-24 niniejszego uzasadnienia).
Izba uwzględniła i oceniła w tym zakresie, przedłożone na rozprawie w charakterze
dowodów:
przez odwołującego: korespondencji mailowej pomiędzy MartąSoluch z OTS-IP Sp. z
o.o. (mail z dnia 15 maja br.) i Denise Herrmann z DNV (mail z 16 mająbr.) oraz
stanowiącej załącznik do ww. korespondencji – według deklaracji odwołującego –

tabeli sporządzonej przez OTS, której ostatnia kolumna została wypełniona przez
DNV (wraz z tłumaczeniem).
przez przystępującego Konsorcjum Siemens: Certyfikat Systemu Zarządzania 72232-
2010-AHSO-GER-TGA wystawiony przez Der Norske Veritas (DNV).
Porównując wiarygodnośćww. dowodów i oceniając ich znaczenia, stwierdzićnależało, iżz
jednej strony przystępujący przedstawił certyfikat wystawiony przez jednostkęcertyfikującą,
w którym potwierdza sięzakres certyfikacji w odniesieniu do turbin gazowych dla szwedzkiej
spółki Siemens, a odwołujący przedstawił niejasnąkorespondencję, z rzekomo załączonym
do niej dokumentem, przez nie wiadomo kogo sporządzonym, który równie dobrze może
odnosićsięnie do zakresu certyfikacji, ale potwierdzaći opisywaćtytuły czy nominalne
wskazania w wystawionych certyfikatach zawarte. W związku z powyższym nie budziłożadnych wątpliwości Izby, iżnależy oprzećsięna dowodzie przedstawionym przez
Konsorcjum Siemens, a dowodowi przedstawionemu przez odwołującemu wiarygodności i
mocy dowodowej odmówić.
125-166
Uzasadnienie dla oddalenia zarzutów zawartych w pkt 125-166, analogiczne jak odnośnie
punktów 31-53 i 62-106 odwołania.
Odnośnie punktów 138 do 142 i 145 odwołania przystępujący, Konsorcjum Siemens,
przyznał, iżnie załączył do wniosków dokumentów potwierdzających należyte wykonanie
wskazanych tam zamówień, jednakże powyższe, wobec ilości pozostałych wykazanych
zamówień, nie ma znaczenia dla uzyskanej przezeńpunktacji, i tym samym nie mażadnego
wpływu na wynik postępowania w rozumieniu art. 192 ust. 2 Pzp.
Ponadto w odpowiedzi na odwołanie zamawiający wskazał, które z wykazywanych
zamówieńwziął pod uwagę, i tym samym miały one znaczenie dla wyniku postępowania o
udzielenie zamówienia.
167-169
Załączone do wniosku Konsorcjum MCE, wskazane w pkt 168 odwołania certyfikaty
wystawione dla wykonawców tworzących konsorcjum dotycząmaszyn i urządzeń
energetycznych, a więc obejmująswym zakresem projektowanie, dostawę, montażi
uruchamianie turbin gazowych. Tym samym potwierdzająspełnianie warunku udziału w
postępowaniu, o którym mowa w sekcji III.2.3) pkt 2c ogłoszenia o zamówieniu (patrz: pkt
15-24 niniejszego uzasadnienia).
170-204
Uzasadnienie takie jak w przypadku pkt 125-166
204-214

Należy potwierdzićtwierdzenia zamawiającego zawarte w odpowiedzi na odwołanie, iż
Konsorcjum Polimex-Mostostal poprzez stosowne oświadczenia złożone w wykazie
potwierdziło wykonanie wykazywanych zamówieńna podstawie norm równoważnych do
wymaganych. Natomiast z powyższym nie stoi w sprzeczności informacja zawarta w
oświadczeniu powołanym w pkt 211 odwołania, w sprawie planowanego wdrożenia normy
ISO 18001. Ponadto fakt wystawienia wskazanych referencji na potrzeby niniejszego
postępowania nie czyni ich niewiarygodnymi.
W związku z powyższym bez znaczenia jest dowodzenia przez przystępującego Konsorcjum
Polimex-Mostostal, iżnorma ISO 180001 nie istnieje, skoro wykazał wykonanie zadań
zgodnie z uznawanąprzez zamawiającego jako jej równoważną, normąBS OHSAS
18001:2007 i jej odpowiednikami. Kwestionowanie możliwości wykazania tego typu norm nie
było przedmiotem zarzutów odwołania, a odesłanie do normy ISO 180001 lub równoważnych
zawarte w ogłoszeniu równieżnie było przez wykonawców kwestionowane, ale wykazywali
ich spełnianie.

215-217
Zarzut został oparty na błędnie wskazanej podstawie faktycznej. Konsorcjum Polimex-
Mostostal nie wykazywało na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu w
wykazie zamówień, w ramach swojego wniosku zamówienia, do którego odnosząsię
referencje ze str. 495 wniosku, i które zawierajądane turbiny podawane przez odwołującego
(PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. Oddział Elektrociepłownia Lublin
Wrotków, turbina gazowa o mocy 154MWe brutto). Wykonawca wykazał natomiast
zamówienie
dla
PGE
Górnictwo
i
Energetyka
Konwencjonalna
S.A.
Oddział
Elektrociepłownia Rzeszów, którego dotycząreferencje ze str. 494 wniosku.
Z tego względu bezprzedmiotowe sązarzuty oparte o dane wskazane w referencjach
zawartych na str. 495 wniosku Konsorcjum Polimex-Mostostal.

218-229
Uzasadnienie dla oddalenia zarzutów analogiczne, jak w przypadku punktów 31-53 oraz
204-214.

KIO 886/12

W treści odwołania Konsorcjum Siemens przytoczono treśćadekwatnych postanowień
ogłoszenia o zamówieniu, co zostało zreferowane powyżej.
Izba w pełni podziela stanowisko zamawiającego wyrażone w odpowiedzi na odwołanie.
Odwołujący wbrew literalnie wyrażonym wymaganiom ogłoszenia o zamówieni, błędnie

przyjął, iżdla potwierdzenia wykazania doświadczenia – wykonania wymaganych zamówień
w oparciu o określone systemy zarządzania jakością– wykonawcy winni byli przedłożyć
certyfikaty potwierdzający posiadanie wdrożenia systemów, w oparciu o które referencyjne
zamówienia wykonano. Stosowne certyfikaty wykonawcy byli zobowiązani przedstawićna
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu opisanych w sekcji III.2.3) pkt
1b, pkt 2c ogłoszenia o zamówieniu, a więc na potwierdzenie posiadania wdrożonych
systemów zarządzani jakością. Natomiast na potwierdzenie wykonania zamówień, o których
mowa w sekcji III.2.3) pkt 1a i 2c ogłoszenia o zamówieniu, zamawiający wymagał
przedstawienia stosownych wykazów tych zamówieńwraz z podaniem w nich wskazanych
informacji oraz załączeniem dokumentów potwierdzających ich należyte wykonanie. Nie
wymagał natomiast przedstawienia certyfikatów, o których zamówienia te miały być
wykonane.
Tymczasem wszystkie zarzuty odwołania opierały sięna fałszywym założeniu, iżdla
wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu dotyczących wykonanych
zamówień, należało przedstawićrównieżcertyfikaty dla wdrożonych systemów zarządzania,
w oparciu o które referencyjne zamówienia wykonano. Oparte o powyższe zarzuty
niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu przez wskazanych w treści
odwołania wykonawców, należało uznaćza niezasadne. Zamawiający oceniając ich wnioski
prawidłowo egzekwował zakres informacji i dokumentów służących potwierdzeniu spełniania
warunków udziału w postępowaniu, których wymagał w treści ogłoszenia o zamówieniu i na
nim poprzestał, uznając go za wystarczający do potwierdzenia powyższego. Tym samym
zamawiający nie naruszył dyspozycji art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp. Natomiast zarzutu naruszenia
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, ani formalnie, ani materialnie, w treści odwołania nie sformułowano.
W konsekwencji zbędne stało sięocenianie dowodów przedkładanych przez przeciwników
procesowych odwołującego, zmierzających do wykazania tożsamości osobowości prawnej
General Electric International Inc. oraz General Electric Infrastructure Power and Water.

Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 2 pkt 1 i ust. 3 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

…........................................

…........................................

…........................................

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27