rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-05-09
rok: 2012
data dokumentu: 2012-05-09
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 840/12
KIO 840/12
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 9 maja 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 kwietnia 2012 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum firm: Sygnity S.A. i
COMP S.A, Al. Jerozolimskie 180 02-486 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego - Województwo Lubelskie z siedzibąw Lublinie ul. Spokojna 4 20-074 Lublin
przy udziale wykonawców:
a) po stronie Zamawiającego:
-
Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów,
-
Unizeto Technologies S.A., ul. Królowej Korony Polskiej 21, 70-486 Szczecin,
b) po stronie Odwołującego:
-konsorcjum firm: Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych S.A., Centrum
informatyki ZETO S.A., Infovide-Matrix S.A., ul. Sanguszki 1, 00-222 Warszawa,
odwoławczego w dniu 9 maja 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 kwietnia 2012 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum firm: Sygnity S.A. i
COMP S.A, Al. Jerozolimskie 180 02-486 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego - Województwo Lubelskie z siedzibąw Lublinie ul. Spokojna 4 20-074 Lublin
przy udziale wykonawców:
a) po stronie Zamawiającego:
-
Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów,
-
Unizeto Technologies S.A., ul. Królowej Korony Polskiej 21, 70-486 Szczecin,
b) po stronie Odwołującego:
-konsorcjum firm: Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych S.A., Centrum
informatyki ZETO S.A., Infovide-Matrix S.A., ul. Sanguszki 1, 00-222 Warszawa,
orzeka:
1.
Odrzuca odwołanie
1)
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia publicznego – konsorcjum firm: Sygnity S.A. i COMP S.A, Al.
Jerozolimskie 180 02-486 Warszawa i nakazuje zaliczyćw poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum firm: Sygnity S.A. i COMP S.A, Al.
Jerozolimskie 180 02-486 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., nr 113, poz. 759 ze zmianami) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………..
Sygn. akt KIO 840/12
UZASADNIENIE
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26
kwietnia 2012 r. przez Odwołującego – Unizeto Technologies S.A. ze Szczecina w
postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –
Województwo Lubelskie na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz. 756 ze zm.) [dalej: ustawa Pzp] którego
przedmiotem jest "dostawa sprzętu, oprogramowania i usług niezbędnych do utworzenia i
funkcjonowania Regionalnej Platformy Usług Publicznych oraz wykonanie niezbędnych robót
budowlanych związanych z dostosowaniem pomieszczeńna węzły przetwarzania danych w
ramach projektu Wrota Lubelszczyzny - Informatyzacja Administracja”.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z
naruszeniem art. 8 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 i art. 96 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych przez wykonawcę
Unizeto Technologies S.A, oraz wykonawcęAsseco Poland S.A. jako niejawnych części
ofert. Wskazując na powyższe wykonawca wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez Asseco Poland S.A.
z siedzibąw Rzeszowie jako oferty najkorzystniejszej, udostępnienie Odwołującemu
kompletnych ofert złożonych przez Asseco oraz Unizeto oraz dokonanie ponownej oceny i
badania ofert i wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. W uzasadnieniu
odwołania podał,że w dniu 16 kwietnia 2012 r. Odwołujący przesłał wniosek o udostępnienie
protokołu postępowania wraz załącznikami. Zamawiający /pismem z dnia 17.04.2012 r.
poinformował, iżwgląd do ofert będzie możliwy dnia 23 kwietnia 2012 r. orazże załączniki
do protokołu udostępnia siępo dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej lub unieważnieniu
postępowania. W dniu 19 kwietnia 2012 r. Zamawiający poinformował wykonawcęo wyborze
oferty Asseco jako najkorzystniejszej. Odwołujący zapoznał sięz treściąofert (w części nie
zastrzeżonej) jako tajemnica przedsiębiorstwa w dniu 23 kwietnia 2012 r. Podał także,że
zgodnie z art. 182 ust. 3 pkt 1 Pzp odwołanie wnosi sięw terminie 10 dni od dnia. w którym
powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąćwiadomośćo
okolicznościach stanowiących podstawęjego wniesienia. Odwołujący wnioskował o dostęp
do ofert a tym samym dochował należytej staranności. Zamawiający uniemożliwiał
wykonawcom dostęp do ofert przed dniem 23 kwietnia 2012 r. Oznacza to,że termin na
wniesienie odwołania należało liczyćod dnia, w którym Odwołujący zapoznał sięz treścią
ofert i powziął wiadomość, iżZamawiający uznał za skuteczne zastrzeżenie przez Asseco i
Unizeto informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa, tj. od dnia 23 kwietnia 2012 r. Zatem
odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowych terminów.
Do postępowania odwoławczego w dniu 30 kwietnia 2012 r. przystąpił po stronie
Zamawiającego wykonawca ASSECO POLAND SA. z Rzeszowa i wykonawca Unizeto
Technologies S.A ze Szczecina oraz po stronie Odwołującego wykonawcy wspólnie
ubiegający sięo udzielenie zamowienia - Konsorcjum: Polska Wytwórnia Papierów
Wartościowych S.A. i Centrum Informatyki „ZETO” S.A., z Warszawy .
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oraz przystępujący Unizeto Technologies
S.A ze Szczecina wnieśli o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp.
Rozpoznając odwołanie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp,
albowiem podnoszony w odwołaniu zarzut naruszenia przepisów ustawy Pzp dotyczący
zaniechania odtajnienia części oferty Unizeto Technologies S.A, oraz oferty Asseco Poland
S.A. zastrzeżonej przez wykonawców, jako tajemnica przedsiębiorstwa, wświetle dyspozycji
art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp jest spóźniony. Zgodnie ze wskazanym art. 182 ust. 3 pkt 1
ustawy Pzp - wobec czynności innych niżwskazane w ust.1 i 2 tego przepisu [takich jak np.
zaniechanie udostępnienia informacji, która nie stanowi tajemnicy przedsiębiorstwa i jako
taka winna byćjawna w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego] - odwołanie
wnosi sięw terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej
staranności można było powziąćwiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawęjego
wniesienia. Jak wskazuje sięw orzecznictwie KIO, ustawa Pzp w odniesieniu do
kwestionowanej czynności - braku uchylenia zakazu ujawnienia informacji niestanowiących
tajemnicy przedsiębiorstwa – nie zobowiązuje zamawiającego do powiadamiania
wykonawców o zastrzeżeniu w ofercie takich informacji. Jednocześnie przepisy ustawy
stanowiąo jawności postępowania o zamówienie publiczne i zgodnie z art. 96 ust. 3 ustawy
Pzp, oferty udostępnia sięod chwili ich otwarcia. Tym samym każdy wykonawca,
zachowując należytąstaranność, informacjęo zastrzeżeniu informacji stanowiących -
zdaniem wykonawcy składającego ofertę– tajemnicęprzedsiębiorstwa i stanowisko
zamawiającego odmawiające ich ujawnienia może powziąćz upływem terminu
wyznaczonego na złożenie oferty, bądź- alternatywnie - o ile jest to uzasadnione
okolicznościami - w najbliższym terminie, po niezwłocznym złożeniu wniosku o
udostępnienie oferty [ofert].
W niniejszej sprawie, wykonawcy mogli powziąćinformacjęo okolicznościach
stanowiących podstawęwniesienia odwołania w dniu 5 marca 2012 r., albowiem w tym dniu,
z upływem terminu wyznaczonego na otwarcie i złożenie ofert, mogli zwrócićsiędo
Zamawiającego o udostępnienie ofert innych wykonawców i w ten sposób zweryfikować
poprawnośćczynności związanej z ocenąprzez Zamawiającego informacji zastrzeżonych
jak tajemnica przedsiębiorstwa. Izba zwraca także uwagę,że w przeciwieństwie do
dyspozycji art. 182 ust. 1 ustawy Pzp, termin na wniesienie odwołania na zasadach
określonych w art. 182 ust. 3 ustawy Pzp liczy sięnawet od daty możliwości powzięcia
informacji o okolicznościach stanowiących podstawęjego wniesienia, a nie tylko jej podjęcia
przez zamawiającego. Ponadto Izba zauważa,że w piśmie z dnia 16 kwietnia 2012 r.
wnoszący odwołanie wykonawcażądał udostępnienia protokołu postępowania wraz z
załącznikami - nie ofert wykonawcy Unizeto Technologies S.A, oraz oferty Asseco Poland
S.A. - który to protokół zgodnie z art. 96 ust.3 ustawy Pzp podlega udostępnienie po
wyborze najkorzystniejszej oferty i taka informacja została wykonawcy przez Zamawiającego
przekazana z równoczesnym podaniem terminu, w którym nastąpi udostępnienie tego
protokołu.
Tym samym odwołanie należało odrzucićna podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp w związku z art. 182 ust.3 pkt 1 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania
orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
Przewodniczący:
………………………………
1.
Odrzuca odwołanie
1)
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia publicznego – konsorcjum firm: Sygnity S.A. i COMP S.A, Al.
Jerozolimskie 180 02-486 Warszawa i nakazuje zaliczyćw poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum firm: Sygnity S.A. i COMP S.A, Al.
Jerozolimskie 180 02-486 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., nr 113, poz. 759 ze zmianami) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………..
Sygn. akt KIO 840/12
UZASADNIENIE
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26
kwietnia 2012 r. przez Odwołującego – Unizeto Technologies S.A. ze Szczecina w
postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –
Województwo Lubelskie na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz. 756 ze zm.) [dalej: ustawa Pzp] którego
przedmiotem jest "dostawa sprzętu, oprogramowania i usług niezbędnych do utworzenia i
funkcjonowania Regionalnej Platformy Usług Publicznych oraz wykonanie niezbędnych robót
budowlanych związanych z dostosowaniem pomieszczeńna węzły przetwarzania danych w
ramach projektu Wrota Lubelszczyzny - Informatyzacja Administracja”.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z
naruszeniem art. 8 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 i art. 96 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych przez wykonawcę
Unizeto Technologies S.A, oraz wykonawcęAsseco Poland S.A. jako niejawnych części
ofert. Wskazując na powyższe wykonawca wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez Asseco Poland S.A.
z siedzibąw Rzeszowie jako oferty najkorzystniejszej, udostępnienie Odwołującemu
kompletnych ofert złożonych przez Asseco oraz Unizeto oraz dokonanie ponownej oceny i
badania ofert i wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. W uzasadnieniu
odwołania podał,że w dniu 16 kwietnia 2012 r. Odwołujący przesłał wniosek o udostępnienie
protokołu postępowania wraz załącznikami. Zamawiający /pismem z dnia 17.04.2012 r.
poinformował, iżwgląd do ofert będzie możliwy dnia 23 kwietnia 2012 r. orazże załączniki
do protokołu udostępnia siępo dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej lub unieważnieniu
postępowania. W dniu 19 kwietnia 2012 r. Zamawiający poinformował wykonawcęo wyborze
oferty Asseco jako najkorzystniejszej. Odwołujący zapoznał sięz treściąofert (w części nie
zastrzeżonej) jako tajemnica przedsiębiorstwa w dniu 23 kwietnia 2012 r. Podał także,że
zgodnie z art. 182 ust. 3 pkt 1 Pzp odwołanie wnosi sięw terminie 10 dni od dnia. w którym
powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąćwiadomośćo
okolicznościach stanowiących podstawęjego wniesienia. Odwołujący wnioskował o dostęp
do ofert a tym samym dochował należytej staranności. Zamawiający uniemożliwiał
wykonawcom dostęp do ofert przed dniem 23 kwietnia 2012 r. Oznacza to,że termin na
wniesienie odwołania należało liczyćod dnia, w którym Odwołujący zapoznał sięz treścią
ofert i powziął wiadomość, iżZamawiający uznał za skuteczne zastrzeżenie przez Asseco i
Unizeto informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa, tj. od dnia 23 kwietnia 2012 r. Zatem
odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowych terminów.
Do postępowania odwoławczego w dniu 30 kwietnia 2012 r. przystąpił po stronie
Zamawiającego wykonawca ASSECO POLAND SA. z Rzeszowa i wykonawca Unizeto
Technologies S.A ze Szczecina oraz po stronie Odwołującego wykonawcy wspólnie
ubiegający sięo udzielenie zamowienia - Konsorcjum: Polska Wytwórnia Papierów
Wartościowych S.A. i Centrum Informatyki „ZETO” S.A., z Warszawy .
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oraz przystępujący Unizeto Technologies
S.A ze Szczecina wnieśli o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp.
Rozpoznając odwołanie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp,
albowiem podnoszony w odwołaniu zarzut naruszenia przepisów ustawy Pzp dotyczący
zaniechania odtajnienia części oferty Unizeto Technologies S.A, oraz oferty Asseco Poland
S.A. zastrzeżonej przez wykonawców, jako tajemnica przedsiębiorstwa, wświetle dyspozycji
art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp jest spóźniony. Zgodnie ze wskazanym art. 182 ust. 3 pkt 1
ustawy Pzp - wobec czynności innych niżwskazane w ust.1 i 2 tego przepisu [takich jak np.
zaniechanie udostępnienia informacji, która nie stanowi tajemnicy przedsiębiorstwa i jako
taka winna byćjawna w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego] - odwołanie
wnosi sięw terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej
staranności można było powziąćwiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawęjego
wniesienia. Jak wskazuje sięw orzecznictwie KIO, ustawa Pzp w odniesieniu do
kwestionowanej czynności - braku uchylenia zakazu ujawnienia informacji niestanowiących
tajemnicy przedsiębiorstwa – nie zobowiązuje zamawiającego do powiadamiania
wykonawców o zastrzeżeniu w ofercie takich informacji. Jednocześnie przepisy ustawy
stanowiąo jawności postępowania o zamówienie publiczne i zgodnie z art. 96 ust. 3 ustawy
Pzp, oferty udostępnia sięod chwili ich otwarcia. Tym samym każdy wykonawca,
zachowując należytąstaranność, informacjęo zastrzeżeniu informacji stanowiących -
zdaniem wykonawcy składającego ofertę– tajemnicęprzedsiębiorstwa i stanowisko
zamawiającego odmawiające ich ujawnienia może powziąćz upływem terminu
wyznaczonego na złożenie oferty, bądź- alternatywnie - o ile jest to uzasadnione
okolicznościami - w najbliższym terminie, po niezwłocznym złożeniu wniosku o
udostępnienie oferty [ofert].
W niniejszej sprawie, wykonawcy mogli powziąćinformacjęo okolicznościach
stanowiących podstawęwniesienia odwołania w dniu 5 marca 2012 r., albowiem w tym dniu,
z upływem terminu wyznaczonego na otwarcie i złożenie ofert, mogli zwrócićsiędo
Zamawiającego o udostępnienie ofert innych wykonawców i w ten sposób zweryfikować
poprawnośćczynności związanej z ocenąprzez Zamawiającego informacji zastrzeżonych
jak tajemnica przedsiębiorstwa. Izba zwraca także uwagę,że w przeciwieństwie do
dyspozycji art. 182 ust. 1 ustawy Pzp, termin na wniesienie odwołania na zasadach
określonych w art. 182 ust. 3 ustawy Pzp liczy sięnawet od daty możliwości powzięcia
informacji o okolicznościach stanowiących podstawęjego wniesienia, a nie tylko jej podjęcia
przez zamawiającego. Ponadto Izba zauważa,że w piśmie z dnia 16 kwietnia 2012 r.
wnoszący odwołanie wykonawcażądał udostępnienia protokołu postępowania wraz z
załącznikami - nie ofert wykonawcy Unizeto Technologies S.A, oraz oferty Asseco Poland
S.A. - który to protokół zgodnie z art. 96 ust.3 ustawy Pzp podlega udostępnienie po
wyborze najkorzystniejszej oferty i taka informacja została wykonawcy przez Zamawiającego
przekazana z równoczesnym podaniem terminu, w którym nastąpi udostępnienie tego
protokołu.
Tym samym odwołanie należało odrzucićna podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp w związku z art. 182 ust.3 pkt 1 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania
orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
