rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-05-04
rok: 2012
data dokumentu: 2012-05-04
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 839/12
KIO 839/12
KIO 843/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 4 maja 2012 r. w
Warszawie odwołańwniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 kwietnia
2012 r. przez wykonawców:
A. Jolanta Redek-Jaroszewicz prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Jolimpex Jolanta
Redek-Jaroszewicz, Al. Na Skarpie 19/1, 00-488 Warszawa,
B. AMAD Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Łąkowa 31, 05-092 Łomianki,
w postępowaniu prowadzonym przez Trzeci Batalion Zabezpieczenia Dowództwa Wojsk
Lądowych, ul. Dymińska 13, 01-783 Warszawa,
Warszawie odwołańwniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 kwietnia
2012 r. przez wykonawców:
A. Jolanta Redek-Jaroszewicz prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Jolimpex Jolanta
Redek-Jaroszewicz, Al. Na Skarpie 19/1, 00-488 Warszawa,
B. AMAD Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Łąkowa 31, 05-092 Łomianki,
w postępowaniu prowadzonym przez Trzeci Batalion Zabezpieczenia Dowództwa Wojsk
Lądowych, ul. Dymińska 13, 01-783 Warszawa,
postanawia:
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) koszty postępowania odwoławczego wzajemnie znosi;
3) nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
wykonawców:
A. Jolanta Redek-Jaroszewicz prowadząca działalnośćgospodarcząpod firmą
Jolimpex Jolanta Redek-Jaroszewicz, Al. Na Skarpie 19/1, 00-488 Warszawa,
B. AMAD Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością, ul. Łąkowa 31, 05-092
Łomianki,
- kwoty po 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), każdemu z
wykonawców tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.), na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………
Sygn. akt KIO 839/12
Sygn. akt KIO 843/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Batalion Zabezpieczenia Wojsk Lądowych z siedzibąw Warszawie - prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawęmateriałów biurowych i
eksploatacyjnych - CzęśćII materiały eksploatacyjne, nr sprawy T-13/9/4/2012, w trybie
przetargu nieograniczonego.
A. Jolanta Redek-Jaroszewicz prowadząca działalnośćgospodarcząpod firmąJolimpex
Jolanta Redek-Jaroszewicz Jolimpex z siedzibąw Warszawie, zwana „odwołującym”,
wniosła odwołanie (sygn. akt KIO 839/12) od:
1) czynności oceny ofert i uznania oferty Partner XXI Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie
(dalej „Partner”), jako zgodnej z treściąSIWZ,
2) czynności oceny ofert i uznanie oferty Multikom Adam Papierski z siedzibąw
Bydgoszczy (dalej „Multikom”), jako zgodnej z treściąSIWZ i wyboru tej oferty jako
najkorzystniejszej.
Odwołujący przedstawił zarzuty iżądania, jak niżej.
Ad 1 - oferta Partner XXI Sp. z o.o.:
a) w pozycji 281 zamawiający wymagał tuszu do plotera 11 HP C4813A (na podstawie
informacji producenta firmy HP jest to zintegrowana głowica z tuszem o wydajności 24 000
stron) lub równoważnego. Partner zaoferował produkt równoważny, oznaczony jako Printe' -
AH82Y wkład do HP DJ500 (zamiennik dla wkładu C4913A a nie wymaganego C4813A),
który jest niezgodny z treściąSIWZ, ponieważjest to jedynie tusz-wkład (bez głowicy), do
tego o wydajności jedynie 3 200 stron. Wskazaną, prawie 8 krotnąniższą, wydajność
potwierdza równieżsam wykonawca w poz. 281 tabeli zestawienia oferowanych materiałów
równoważnych, a tym samym oferta Partner jest niezgodna z treściąSIWZ w tym zakresie i
podlega odrzuceniu (art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 30 ust. 5 Pzp);
b) w pozycji 355 zamawiający wymagał Tonera czarnego Mita KM-1525/1530 - oryginalny
toner tego producenta posiada wydajność11 000 stron (załączono pismo przedstawiciela
producenta firmy PPI-ETC Sp. z o.o.) lub równoważnego. Partner zaoferował produkt
równoważny, oznaczony jako ActiveJet AT-K100N o wydajności 7 800 stron, który
dodatkowo nie pasuje do modeli KM-1525/1530 wskazanych przez zamawiającego. Produkt
równoważny, oferowany przez Partner, może byćstosowany wyłącznie w modelach
FS1018MFP, 1020D, 1118MFP, KM1500. Brak kompatybilności oraz niższąwydajność
potwierdza równieżsam wykonawca Partner w pozycji 355 tabeli zestawienia oferowanych
materiałów równoważnych - tym samym, w tej części, oferta Partner jest niezgodna z treścią
SIWZ, gdyżPartner oferuje produkt nie pasujący do urządzeńwskazanych przez
zamawiającego (art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp) - kwestia różnicy w wydajności ma w tym przypadku
drugorzędne znaczenie.
Ponadto, zgodnie z pkt 6 str. 21 SIWZ, Partner zobowiązany był wskazaćw swojej ofercie
(Formularz ofertowy dla Części II w kolumnie 3) „Nazwęproducenta produktu
równoważnego” (numer katalogowy, oznaczenie lub symbol). W ofercie Partner nie
wskazano wymaganej nazwy producenta produktów ActiveJet oraz Actis, które to produkty,
na podstawie wiedzy odwołującego, sąjedynie nazwąmarki firmy Action S.A.
W takiej sytuacji, w ocenie odwołującego, oferta Partner jest niezgodna z treściąSIWZ i
powinna podlegaćodrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp (w zakresie pozycji 214 i
355 oraz niewskazania nazw producentów) lub na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art.
30 ust. 5 Pzp (w zakresie pozycji 280 i 281 - niewykazanie przez wykonawcęrównoważności
oferowanych produktów).
Jednocześnie, z ostrożności procesowej, odwołujący zwrócił uwagę, iżPartner, w
wymaganej zgodnie z pkt 10 str. 22 SIWZ, liście produktów równoważnych, w kolumnie
„Wydajnośćoryginalnego tonera, cardridga, kasety drukującej, bębna”, wskazał w poz. 280,
281 i 355 nieprawdziwe informacje dotyczące wydajności oryginalnych produktów
(potwierdził równieżw oświadczeniu - zał. Nr 5 do oferty), co miało wpływ na wynik
postępowania - gdyżwskazanie prawidłowych informacji w tym zakresie powodowałoby, iż
oferta Partner podlegałaby odrzuceniu.
Odwołujący wskazał wyroki Krajowej Izby Odwoławczej: z dnia 6 kwietnia 2010 r., sygn. akt
KIO/UZP 372/10 i z dnia 24 lutego 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 101/10, podnosząc,że firma
Partner powinna zostaćwykluczona z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, a
jej oferta odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp.
Ad 2 - oferta wykonawcy Multikom - niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ:
1) zaoferowanie produktów niespełniających kryteriów równoważności w zakresie
wydajności i jakości,
2) zaoferowanie produktów równoważnych nie pasujących do opisanych urządzeń.
Jednocześnie, w ocenie odwołującego, złożone przez Multikom oświadczenia o
równoważności, można uznaćza złożenie nieprawdziwych informacji, mających wpływ na
wynik postępowania, o których mowa w art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Odwołujący podał:
1) w pozycji 116 zamawiający wymagał Tonera HP 92298A, który w oryginale ma
wydajność6800 stron (załączona informacja z firmy HP) lub produktu równoważnego.
Multikom zaoferował produkt równoważny o symbolu Multikom EHP.98A, wykazując w
pozycji 72 tabeli zestawienia materiałów równoważnych, wydajność6000 stron. Produkt
równoważny nie spełnia równoważności w zakresie jakości i wydajności, gdyżjego
wydajnośćjest niższa niżoczekiwana przez zamawiającego;
2) w pozycji 216 zamawiający wymagał kolorowego Tuszu Canon BCI-21c, który w
oryginale posiada wydajność170 stron (pisemne potwierdzenie firmy Canon) lub produktu
równoważnego. Multikom zaoferował produkt o symbolu Multikom EC.21CN wykazując w
poz.113 tabeli zestawienia oferowanych materiałów równoważnych wydajność100 stron;
3) w pozycji 225 zamawiający wymagał Tuszu Canon BCI-6PC, czyli tuszu kolorowego
Photo cyan lub produktu równoważnego. Multikom zaoferował produkt równoważny o
symbolu Multikom EC.6CPN (black), czyli w kolorze czarnym (potwierdza załączone do
oferty zdjęcie produktu);
4) w pozycji 238 zamawiający wymagał Tuszu HP C6578A o pojemności 38 ml lub
produktu równoważnego. Multikom zaoferował produkt równoważny o symbolu Multikom
EHP.78A o pojemności 15ml (potwierdza załączone do oferty zdjęcie oferowanego
produktu);
5) w pozycji 288 zamawiający wymagał Tonera do urządzenia Xerox 3428 lub produktu
równoważnego. Multikom zaoferował produkt równoważny o symbolu Multikom EX. 1246,
który winien gwarantowaćwydajnośćco najmniej taką, jak produkt oryginalny - 8000 stron.
Na potwierdzenie spełnienia wymogu równoważności, wykonawca Multikom, załączył do
oferty zdjęcie oferowanego produktu o symbolu EX. 1246, który gwarantuje wydajność
jedynie 3000 stron.
Oferowane produkty (pkt 1-5) nie spełniająwymaganych parametrów i nie sąrównoważne
opisanym w SIWZ, zatem oferta w tym zakresie powinna podlegaćodrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 30 ust. 5 Pzp;
6) w pozycjach 368, 369, 370, 371 zamawiający wymagał tonerów Brother o symbolach
odpowiednio TN 325BK, TN 325Y, TN 325C, TN 325M lub produktów równoważnych.
Tonery o podanych symbolach stosuje sięw urządzeniach Brother w modelach: HL-4140CN,
HL-4150CDN, HL-4570CDW, DCP-9055CDN, DCP-9270CDN, MFC-9460CDN, MFC-
9970CDW. Multikom zaoferował produkt równoważny o symbolu Multikom odpowiednio
EB.135B, EB.135Y, EB.135C, EB.135M. Tonery o takich symbolach pracująw zupełnie
innych modelach urządzeńBrother (potwierdza załączone pismo firmy Brother). Dodatkowo,
potwierdza to równieżwykonawca w poz. 207, 208, 209, 210 tabeli zestawienia oferowanych
materiałów równoważnych, jak równieżpotwierdzająto załączone do oferty zdjęcia
oferowanych produktów. W związku powyższym, zaoferowany produkt nie może być
używany w urządzeniach Brother, wskazanych przez zamawiającego, ze względu na
występujące różnice techniczne - tonery różniąsięwielkościąi kształtem. Oferta w tym
zakresie, jest niezgodna z treściąSIWZ, gdyżoferowany produkt nie może byćwykorzystany
w urządzeniach zamawiającego (art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp);
7) w pozycji 8 zamawiający wymagał Tonera OKI C5250/C5450DN - toner 42403006 -
komplet (kpl) lub równoważnego. Podany symbol określa zestaw 4 tonerów - czarny, cyan,
magenta, yellow, każdy o wydajności 5000 stron (cały komplet ma wydajność20000 stron).
Multikom zaoferował produkt równoważny o symbolu Multikom EO.5300KCMY o wydajności
5000 stron - informacja potwierdzona przez wykonawcęw poz. 8 w tabeli zestawienia
materiałów równoważnych, jak równieżna załączonym zdjęciu oferowanego materiału, gdzie
dodatkowo widnieje informacja,że opakowanie zawiera 1 sztukękasety z tonerem bez
wskazania jego koloru. Multikom zaoferował produkt w ilości mniejszej, niżwymagana przez
zamawiającego oraz bez wskazania koloru. Oferowany produkt równoważny jest niezgodny z
opisem przedmiotu zamówienia określonym w SIWZ (kolor i ilość), a oferta w tym zakresie
powinna podlegaćodrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 w zw. z art. 30 ust. 5 Pzp;
8) w pozycji 88 zamawiający wymagał Tonera BD 1550 Toshiba lub równoważnego.
Multikom zaoferował produkt równoważny oznaczony symbolem Multikom ET.1550N. Na
załączonym do oferty zdjęciu oferowanego produktu podane sąsymbole drukarek
CLP\CLP500(N), CLP550(N), do jakich może byćstosowany oferowany przez Multikom
toner. Symbole te dotyczątonera do drukarki Samsung a nie do wymaganego przez
zamawiającego urządzenia Toshiba. Zaoferowany produkt nie może byćużywany w
urządzeniach Toshiba ze względu na występujące różnice techniczne - tonery różniąsię
wielkościąi kształtem. Oferta jest niezgodna z treściąSIWZ, gdyżoferowany produkt nie
może byćwykorzystany w urządzeniu Toshiba.
W powyższej sytuacji, w ocenie odwołującego się, oferta Multikom jest niezgodna z treścią
SIWZ i powinna podlegaćodrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp lub na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 30 ust. 5 Pzp - niewykazanie przez wykonawcę
równoważności oferowanych produktów.
Jednocześnie, z ostrożności procesowej, odwołujący zwrócił uwagę, iżw ofercie Multikom, w
wymaganej zgodnie z pkt 10 str. 22 SIWZ, liście produktów równoważnych, w kolumnie
„Wydajnośćoryginalnego tonera, cardridga, kasety drukującej, bębna”, wykonawca wskazał
w poz. 8, 72, 113, 122 oraz 162 nieprawdziwe informacje (co potwierdził równieżw
oświadczeniu - zał. Nr 5) dotyczące:
1) wydajności oryginalnych produktów (poz. 72 i 113),
2) wydajności oferowanych przez Multikom produktów równoważnych (poz. 162),
3) rodzaju produktów (poz. 8, 55 i 122),
co miało wpływ na wynik postępowania, gdyżwskazanie prawidłowych informacji w tym
zakresie powodowałoby, iżoferta Multikom podlegałaby odrzuceniu.
Odwołujący nadmienił,że na załączonych zdjęciach oryginalnych opakowańproduktów
równoważnych oferowanych przez Multikom widać, iżwykonawca „przygotowywał” jedno i to
samo opakowanie dla wielu produktów, na co wskazująwidoczne „przebicia” informacji z
naklejek, znajdujących siępod etykietągłówną.
Uznał,że w powyższej sytuacji znajdujązastosowanie przywołane powyżej wyroki KIO: z
dnia 6 kwietnia 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 372/10 oraz z dnia 24 lutego 2010 r., sygn. akt
KIO/UZP 101/10.
Odwołujący wskazał,że w przypadku przyjęcia powyższej argumentacji, Multikom powinien
zostaćwykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, a jego oferta
powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp.
W odniesieniu do obu kwestionowanych ofert, w zakresie ich zgodności z treściąSIWZ,
odwołujący wskazał wyroki KIO: z dnia 28 kwietnia 2011 r. sygn. akt KIO 788/11 i z dnia 7
października 2010 r. sygn. akt KIO 2075/10.
W ocenie odwołującego, bez względu na okoliczności związane z ewentualnym
wykluczeniem wykonawców Partner i Multikom, oferty tych wykonawców sąniezgodne z
treściąSIWZ w zakresie oferowanego przedmiotu zamówienia, zarówno co do
równoważności, jak tez możliwości zastosowania oferowanych produktów w urządzeniach
wskazanych przez zamawiającego.
B. Odwołujący AMAD Sp. z o.o. z siedzibąw Łomiankach, zwany „odwołującym”, wniósł
odwołanie od czynności zamawiającego polegających (sygn. akt KIO 843/12) na:
1) odrzuceniu oferty wykonawcy AMAD Sp. z o.o.;
2) zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Partner XXI Sp. z o.o., mimo niezgodności
treści oferty z SIWZ w zakresie zaoferowanego przedmiotu zamówienia;
3) wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Partner XXI Sp. z o.o., mimo iż, oferta
winna byćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy;
4) zaniechaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty AMAD Sp. z o.o. mimo, iżoferta jest
ofertąnajkorzystniejsząpod względem cenowym i jest zgodna z SIWZ.
Odwołujący wskazał naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez bezzasadne odrzucenie oferty odwołującego, mimo
zgodności treści tej oferty z treściąSIWZ, jak równieżprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy Partner XXI Sp. z o.o., mimo iżoferta ta nie odpowiada w swojej treści
wymaganiom przedmiotu zamówienia;
2) art. 91 ust. 1 ustawy przez wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Partner XXI
Sp. z o.o., która to oferta powinna zostaćodrzucona i jednocześnie zaniechanie wyboru
oferty wykonawcy AMAD jako najkorzystniejszej pod względem ustalonych w SIWZ kryteriów
oceny ofert;
3) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z powołanymi wyżej przepisami, z uwagi na złamanie
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców i ocenęofert w sposób
nierówny i niezgodny z ustalonymi w postępowaniu zasadami.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty wykonawcy AMAD Sp. z o.o.;
3) powtórzenia czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego przy
uwzględnieniu zarzutów dotyczących oferty Wykonawcy Partner XXI Sp. z o.o.
oraz
4) przyznanie odwołującemu kosztów postępowania odwoławczego według norm
przepisanych.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał.
1. W ramach opisu przedmiotu zamówienia zawartego w rozdziale 4 SIWZ, zamawiający
wymagał w pozycji 160 „rolki do plotera 914 mm x 45,7m 95g.” Jednocześnie w ramach
pozycji 139 opisu przedmiotu zamówienia wymagał zaoferowania „Papier Photo do plotera
HP 190gr/m2 914x30,5m”. W dniu 14 marca 2012 r. na skutek pytania jednego z
wykonawców dotyczącego rolki do plotera, zamawiający zmodyfikował wymagania
dotyczące wskazanego elementu i zażądał zaoferowania rolki do plotera o wymiarze 214mm
x 50m 80g/m2. W czasie odpowiedzi na pierwsząturępytańwykonawców, treśćwymagania
zawartego w poz. 139 opisu przedmiotu zamówienia była niezmieniona. W dniu 15 marca
2012 r. zamawiający ponownie odpowiadał na pytania, w tym na pytanie nr 23 o
następującym brzmieniu: „poz. 139 - Zamawiający udzielając odpowiedzi w dniu 14 marca
2012 roku zmienił zapis na rolki do plotera 214x50m 80g, taki papier nie jest dostępny na
rynku. Papier opisany wcześniej przez Zamawiającego 914x45,7m 95g jest bez problemu
dostępny na rynku. Jaki papier Zamawiający oczekuje?”.
W odpowiedzi zamawiający ponownie zmienił wymagania odnośnie rolek do plotera opisując
ich parametry na 914x45,7m 95g. Z powyższej analizy zadawanych pytańi udzielanych
odpowiedzi odwołujący wywnioskował,że mimo wskazania w zapytaniu poz. 139 jako tej,
której dotyczy pytanie, zamawiający odpowiadał i modyfikował wymagania w odniesieniu do
rolek do plotera, zatem w odniesieniu do pozycji 160, bowiem pozycja 139 dotyczyła zupełnie
innego elementu -papieru Photo do plotera. Analiza obydwu pytańi odpowiedzi - pytania nr
15 z dnia 14 marca 2012 r. i pytania nr 23 z dnia 15 marca 2012 r. - jednoznacznie wskazuje,że zamawiający modyfikował za każdym razem opis przedmiotu zamówienia zawarty pod
pozycją160 i dotyczący rolki do plotera. Przyjęcie odmiennego założenia prowadziłoby do
sytuacji, w której zamawiający tak zmodyfikował SIWZ,że zarówno w pozycji 139, jak i w
pozycji 160żądałby tego samego elementu, co nie znajduje uzasadnienia.
Odwołujący składając ofertęw dniu 21.03.2012 r., zaoferował pod pozycją160 formularza
cenowego rolki do plotera 914x45,7m 95g, zgodnie z ostatecznądecyzjązamawiającego,
natomiast pod pozycją139 formularza cenowego zaoferował Papier Photo do plotera HP
190gr/m2 914x30,5m. Należało przyjąć,że określenie rolka do plotera, nie mogło oznaczać
papieru photo opisanego w poz. 139 opisu przedmiotu zamówienia. Po pierwsze, czym
innym jest papier photo do plotera, a czym innym rolka do plotera. Na rolka foto do plotera
można wydrukowaćwielkoformatowe zdjęcia, co nie jest możliwe na zwykłym papierze do
plotera. Sam zamawiający odróżnił te dwa elementy, wskazując je w różnych pozycjach i
używając odmiennej nomenklatury. Mimo tego zamawiający, jako jeden z zakresów
niezgodności oferty z SIWZ wskazał poz. 139 i zaoferowanie papieru do plotera o
niewłaściwych wymiarach. Zamawiający swojączynnościąwprowadził w błąd zarówno
odwołującego, jak teżwykonawcęLyreco Polska S.A., który zrozumiał odpowiedzi
zamawiającego w taki sam sposób.
Odwołujący wskazał wyroki Krajowej Izby Odwoławczej: z dnia 5 marca 2012 r., sygn. akt
KIO 356/12 i z dnia 31 stycznia 2012 r., sygn. akt KIO 136/12 oraz z dnia 27 grudnia 2011 r.
sygn. akt KIO 2649/11.
Odwołujący podniósł,że zarzut postawiony jego ofercie nie może zostaćuznany za słuszny i
w tej pozycji oferta nie powinna zostaćodrzucona. Niejednoznacznośćopisu przedmiotu
zamówienia pojawiła siędopiero po zawiadomieniu odwołującego o odrzuceniu jego oferty i
bezzasadnym stwierdzeniu przez zamawiającego popełnionych błędów. Dla wykonawcy opis
przedmiotu w zakresie pozycji 139 i 160 był jednoznaczny i zgodnie z zawartym w SIWZ
opisie, została przygotowana oferta.
2. Odnosząc siędo kolejnych dwóch zarzutów stawianych ofercie odwołującego, odwołujący
uznał je za niezasadne.
Zgodnie z pozycją173 zamawiający wymagał skorowidza z twardąlaminowanąokładką, co
oznacza pokrycie folią. Skorowidz firmy GRAND spełnia powyższy wymóg, mimo iżjego
okładka oceniona została przez zamawiającego jako lakierowana. Zamawiający nie
uzasadnił swojego stanowiska poza ogólnikowym twierdzeniem, niepopartymżadnymi
dowodami. Z informacji uzyskanych z firmy KW Trade dystrybutora skorowidzów GRAND
wiadomo,że skorowidze sąlaminowane (informacja z firmy KW Trade). Rozerwanie okładki
skorowidza potwierdza stanowisko wykonawcy o laminowanej, a nie lakierowanej okładce.
Co do zarzutu dotyczącego pozycji 214 formularza cenowego, odwołujący wskazał,że firma
Lyra przed kwietniem 2012 r. oferowała pod numerem katalogowym 5001100-113 grafity w 8
twardościach. Wycofanie ich z obrotu i zaprzestanie sprzedaży nie zmienia faktu,że
odwołujący zaoferował grafity zgodnie z wymogami zamawiającego. Grafity znajdujące się
na stanie magazynowym wykonawcy AMAD Sp. z o.o. spełniająwymagania zamawiającego
i brak jest podstaw, by oferta odwołującego została odrzucona na podstawie informacji o
wycofaniu produktu ze sprzedaży przez producenta (informacja z firmy Amex dystrybutora
produktów Lyra).
3. Jednocześnie odwołujący wskazał,że zamawiający z nieuzasadnionych powodów
pozostawił w postępowaniu ofertęwykonawcy Partner XXI Sp. z o.o. Oferta tego wykonawcy
jest niezgodna z opisem przedmiotu zamówienia sformułowanym w SIWZ.
W poz. 5 zaoferowano brulion firmy Dan Mark o kodzie 018153, kod produktu wskazuje na
serięSuperior, która posiada gramaturękartek 80g -zał. nr 1 strona katalogowa.
Zamawiający oczekiwał brulionów o gramaturze 65g, w pozycjach, w których dopuszczał
większągramaturębył wymóg min. 65g, w tej pozycji takiego parametru nie było, co
wskazałoże nie można wycenićbrulionów o innej gramaturze.
W poz. 16 zamawiający oczekiwał datownika ze wzmocnionąobudowąi stopkami
antypoślizgowymi. Zaoferowano datownik firmy Trodat 4810, który jest produktem
standardowym i nie posiada stopek antypoślizgowych- zał. nr 2 informacja z firmy Trodat.
Firma Trodat ma w swojej ofercie datownik, który spełnia wszystkie parametry
zamawiającego ale posiada symbol 4820. Firma Partner nie zaznaczyła,że wycenia
datownik ze stopkami antypoślizgowymi, aniże jest to produkt na zamówienie, więc wynika z
tego,że wyceniono produkt niezgodny z SIWZ.
W poz. 111 zamawiający oczekiwał nawilżacza glicerynowego o pojemności 20ml,
zaoferowano nawilżacz o pojemności 25ml.
W poz. 126 zaoferowano ołówek firmy Staedtler S122, który występuje w twardości tylko i
wyłącznie HB - zał. nr 3 informacja z firmy GDD dystrybutora artykułów Staedtler.
Zamawiający oczekiwał ołówka o twardości 2B, produkt nie jest zgodny z SIWZ.
W poz. 129 zamawiający oczekiwał papieru foto matowo-błyszczącego (satynowego),
zaoferowano papier fotograficzny matowy- zał. nr 4 wydruk ze strony producenta firmy
ActivJet. Papier satynowy zawsze jest z połyskiem. Jest to papier wysokiej jakości a
satynowa powierzchnia zapewnia dodatkowe wierne odzwierciedlenie kolorów. Papieru
matowego nie można uznaćza satynowy, a więc produkt niezgodny jest z SIWZ.
W poz. 149 zamawiający oczekiwał konkretnego płynu do tablic o pojemności 237ml, taki
płyn posiada tylko firma Sanford Expo. Firma Partner nie zadała przed złożeniem oferty
pytania czy zamawiający dopuszcza większe pojemności artykułów, dlatego należało
wycenićoferowany produkt zgodnie z opisem. Firma NOBO posiada płyn o kodzie 1901435
o pojemności 250ml - zał. nr 5 informacja z firmy Acco dystrybutora produktów Nobo.
W poz. 165 zamawiający wymagał aby segregator posiadał etykietęgrzbietowąw kolorze
segregatora. Firma Esselte na wszystkich swoich segregatorach posiada etykiety w kolorze
biało-czerwonym. Firma Partner podając kod produktu wskazałaże wycenia produkt
standardowy, czyli niezgodny z SIWZ. Zał. nr 6 informacja z firmy Esselte.
W poz. 201 zamawiający oczekiwał teczki z klipem, która posiadałaby miejsce na długopis.
Teczka firmy Esselte takiego uchwytu nie ma- zał. nr 6 informacja z firmy Esselte.
W poz. 207 i 208 zamawiający podając pojemnośćtuszu 25ml miał na myśli tusze dobrej
jakości, ponieważtusze o takiej pojemności majątylko renomowane firmy jak Colop i Noris.
Tusze te majądużązawartośćpigmentu oraz szybko wysychająco powoduje,że odbicia
stempla nie rozmazująsię. Tusze o pojemności 30 ml sąprodukcji chińskiej z dużą
zawartościąwody. Nie można porównaćjakości tuszy o pojemności 25ml i 30ml, a tym
bardziej wycenićjako produkt równoważny.
4. Odwołujący podał,że posiada interes w złożeniu odwołania, bowiem w sytuacji gdyby
zamawiający nie popełnił błędu i zaniechał odrzucenia jego oferty z nieuzasadnionych
przyczyn, oferta odwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą. Jest ona najtańsza
spośród złożonych ofert. W takiej sytuacji, AMAD Sp. z o.o. ma realnąszansęna uzyskanie
zamówienia, a popełnione w postępowaniu przez zamawiającego błędy, mogądoprowadzić
do powstania szkody po stronie odwołującego w postaci nieuzyskania zamówienia, mimo
złożenia przez niego najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący uznał odwołanie za w pełni uzasadnione i jako takie, podlegające uwzględnieniu.
Zamawiający - Batalion Zabezpieczenia Wojsk Lądowych z siedzibąw Warszawie - wniósł
do Prezesa Izby w dniu 30 kwietnia 2012 r. pisemne odpowiedzi na odwołania na podstawie
art. 186 ust. 1 ustawy, w których uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniach
z powodu popełnionego błędu w toku badania i oceny ofert.
Biorąc pod uwagę,że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniach, co skutkuje zobowiązaniem zamawiającego do dokonania czynności zgodnie zżądaniami zawartymi w odwołaniach, a w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca, Krajowa Izba Odwoławcza
umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła treśćart. 186 ust. 2 i
ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 (częśćpierwsza) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniach przed otwarciem rozprawy albo rozpoczęciem
posiedzenia z udziałem stron (termin wyznaczony w dniu 9 maja 2012 r.), Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującym z rachunku Urzędu kwot uiszczonych tytułem wpisów.
Przewodniczący: ……………..
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) koszty postępowania odwoławczego wzajemnie znosi;
3) nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
wykonawców:
A. Jolanta Redek-Jaroszewicz prowadząca działalnośćgospodarcząpod firmą
Jolimpex Jolanta Redek-Jaroszewicz, Al. Na Skarpie 19/1, 00-488 Warszawa,
B. AMAD Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością, ul. Łąkowa 31, 05-092
Łomianki,
- kwoty po 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), każdemu z
wykonawców tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.), na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………
Sygn. akt KIO 839/12
Sygn. akt KIO 843/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Batalion Zabezpieczenia Wojsk Lądowych z siedzibąw Warszawie - prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawęmateriałów biurowych i
eksploatacyjnych - CzęśćII materiały eksploatacyjne, nr sprawy T-13/9/4/2012, w trybie
przetargu nieograniczonego.
A. Jolanta Redek-Jaroszewicz prowadząca działalnośćgospodarcząpod firmąJolimpex
Jolanta Redek-Jaroszewicz Jolimpex z siedzibąw Warszawie, zwana „odwołującym”,
wniosła odwołanie (sygn. akt KIO 839/12) od:
1) czynności oceny ofert i uznania oferty Partner XXI Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie
(dalej „Partner”), jako zgodnej z treściąSIWZ,
2) czynności oceny ofert i uznanie oferty Multikom Adam Papierski z siedzibąw
Bydgoszczy (dalej „Multikom”), jako zgodnej z treściąSIWZ i wyboru tej oferty jako
najkorzystniejszej.
Odwołujący przedstawił zarzuty iżądania, jak niżej.
Ad 1 - oferta Partner XXI Sp. z o.o.:
a) w pozycji 281 zamawiający wymagał tuszu do plotera 11 HP C4813A (na podstawie
informacji producenta firmy HP jest to zintegrowana głowica z tuszem o wydajności 24 000
stron) lub równoważnego. Partner zaoferował produkt równoważny, oznaczony jako Printe' -
AH82Y wkład do HP DJ500 (zamiennik dla wkładu C4913A a nie wymaganego C4813A),
który jest niezgodny z treściąSIWZ, ponieważjest to jedynie tusz-wkład (bez głowicy), do
tego o wydajności jedynie 3 200 stron. Wskazaną, prawie 8 krotnąniższą, wydajność
potwierdza równieżsam wykonawca w poz. 281 tabeli zestawienia oferowanych materiałów
równoważnych, a tym samym oferta Partner jest niezgodna z treściąSIWZ w tym zakresie i
podlega odrzuceniu (art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 30 ust. 5 Pzp);
b) w pozycji 355 zamawiający wymagał Tonera czarnego Mita KM-1525/1530 - oryginalny
toner tego producenta posiada wydajność11 000 stron (załączono pismo przedstawiciela
producenta firmy PPI-ETC Sp. z o.o.) lub równoważnego. Partner zaoferował produkt
równoważny, oznaczony jako ActiveJet AT-K100N o wydajności 7 800 stron, który
dodatkowo nie pasuje do modeli KM-1525/1530 wskazanych przez zamawiającego. Produkt
równoważny, oferowany przez Partner, może byćstosowany wyłącznie w modelach
FS1018MFP, 1020D, 1118MFP, KM1500. Brak kompatybilności oraz niższąwydajność
potwierdza równieżsam wykonawca Partner w pozycji 355 tabeli zestawienia oferowanych
materiałów równoważnych - tym samym, w tej części, oferta Partner jest niezgodna z treścią
SIWZ, gdyżPartner oferuje produkt nie pasujący do urządzeńwskazanych przez
zamawiającego (art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp) - kwestia różnicy w wydajności ma w tym przypadku
drugorzędne znaczenie.
Ponadto, zgodnie z pkt 6 str. 21 SIWZ, Partner zobowiązany był wskazaćw swojej ofercie
(Formularz ofertowy dla Części II w kolumnie 3) „Nazwęproducenta produktu
równoważnego” (numer katalogowy, oznaczenie lub symbol). W ofercie Partner nie
wskazano wymaganej nazwy producenta produktów ActiveJet oraz Actis, które to produkty,
na podstawie wiedzy odwołującego, sąjedynie nazwąmarki firmy Action S.A.
W takiej sytuacji, w ocenie odwołującego, oferta Partner jest niezgodna z treściąSIWZ i
powinna podlegaćodrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp (w zakresie pozycji 214 i
355 oraz niewskazania nazw producentów) lub na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art.
30 ust. 5 Pzp (w zakresie pozycji 280 i 281 - niewykazanie przez wykonawcęrównoważności
oferowanych produktów).
Jednocześnie, z ostrożności procesowej, odwołujący zwrócił uwagę, iżPartner, w
wymaganej zgodnie z pkt 10 str. 22 SIWZ, liście produktów równoważnych, w kolumnie
„Wydajnośćoryginalnego tonera, cardridga, kasety drukującej, bębna”, wskazał w poz. 280,
281 i 355 nieprawdziwe informacje dotyczące wydajności oryginalnych produktów
(potwierdził równieżw oświadczeniu - zał. Nr 5 do oferty), co miało wpływ na wynik
postępowania - gdyżwskazanie prawidłowych informacji w tym zakresie powodowałoby, iż
oferta Partner podlegałaby odrzuceniu.
Odwołujący wskazał wyroki Krajowej Izby Odwoławczej: z dnia 6 kwietnia 2010 r., sygn. akt
KIO/UZP 372/10 i z dnia 24 lutego 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 101/10, podnosząc,że firma
Partner powinna zostaćwykluczona z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, a
jej oferta odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp.
Ad 2 - oferta wykonawcy Multikom - niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ:
1) zaoferowanie produktów niespełniających kryteriów równoważności w zakresie
wydajności i jakości,
2) zaoferowanie produktów równoważnych nie pasujących do opisanych urządzeń.
Jednocześnie, w ocenie odwołującego, złożone przez Multikom oświadczenia o
równoważności, można uznaćza złożenie nieprawdziwych informacji, mających wpływ na
wynik postępowania, o których mowa w art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Odwołujący podał:
1) w pozycji 116 zamawiający wymagał Tonera HP 92298A, który w oryginale ma
wydajność6800 stron (załączona informacja z firmy HP) lub produktu równoważnego.
Multikom zaoferował produkt równoważny o symbolu Multikom EHP.98A, wykazując w
pozycji 72 tabeli zestawienia materiałów równoważnych, wydajność6000 stron. Produkt
równoważny nie spełnia równoważności w zakresie jakości i wydajności, gdyżjego
wydajnośćjest niższa niżoczekiwana przez zamawiającego;
2) w pozycji 216 zamawiający wymagał kolorowego Tuszu Canon BCI-21c, który w
oryginale posiada wydajność170 stron (pisemne potwierdzenie firmy Canon) lub produktu
równoważnego. Multikom zaoferował produkt o symbolu Multikom EC.21CN wykazując w
poz.113 tabeli zestawienia oferowanych materiałów równoważnych wydajność100 stron;
3) w pozycji 225 zamawiający wymagał Tuszu Canon BCI-6PC, czyli tuszu kolorowego
Photo cyan lub produktu równoważnego. Multikom zaoferował produkt równoważny o
symbolu Multikom EC.6CPN (black), czyli w kolorze czarnym (potwierdza załączone do
oferty zdjęcie produktu);
4) w pozycji 238 zamawiający wymagał Tuszu HP C6578A o pojemności 38 ml lub
produktu równoważnego. Multikom zaoferował produkt równoważny o symbolu Multikom
EHP.78A o pojemności 15ml (potwierdza załączone do oferty zdjęcie oferowanego
produktu);
5) w pozycji 288 zamawiający wymagał Tonera do urządzenia Xerox 3428 lub produktu
równoważnego. Multikom zaoferował produkt równoważny o symbolu Multikom EX. 1246,
który winien gwarantowaćwydajnośćco najmniej taką, jak produkt oryginalny - 8000 stron.
Na potwierdzenie spełnienia wymogu równoważności, wykonawca Multikom, załączył do
oferty zdjęcie oferowanego produktu o symbolu EX. 1246, który gwarantuje wydajność
jedynie 3000 stron.
Oferowane produkty (pkt 1-5) nie spełniająwymaganych parametrów i nie sąrównoważne
opisanym w SIWZ, zatem oferta w tym zakresie powinna podlegaćodrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 30 ust. 5 Pzp;
6) w pozycjach 368, 369, 370, 371 zamawiający wymagał tonerów Brother o symbolach
odpowiednio TN 325BK, TN 325Y, TN 325C, TN 325M lub produktów równoważnych.
Tonery o podanych symbolach stosuje sięw urządzeniach Brother w modelach: HL-4140CN,
HL-4150CDN, HL-4570CDW, DCP-9055CDN, DCP-9270CDN, MFC-9460CDN, MFC-
9970CDW. Multikom zaoferował produkt równoważny o symbolu Multikom odpowiednio
EB.135B, EB.135Y, EB.135C, EB.135M. Tonery o takich symbolach pracująw zupełnie
innych modelach urządzeńBrother (potwierdza załączone pismo firmy Brother). Dodatkowo,
potwierdza to równieżwykonawca w poz. 207, 208, 209, 210 tabeli zestawienia oferowanych
materiałów równoważnych, jak równieżpotwierdzająto załączone do oferty zdjęcia
oferowanych produktów. W związku powyższym, zaoferowany produkt nie może być
używany w urządzeniach Brother, wskazanych przez zamawiającego, ze względu na
występujące różnice techniczne - tonery różniąsięwielkościąi kształtem. Oferta w tym
zakresie, jest niezgodna z treściąSIWZ, gdyżoferowany produkt nie może byćwykorzystany
w urządzeniach zamawiającego (art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp);
7) w pozycji 8 zamawiający wymagał Tonera OKI C5250/C5450DN - toner 42403006 -
komplet (kpl) lub równoważnego. Podany symbol określa zestaw 4 tonerów - czarny, cyan,
magenta, yellow, każdy o wydajności 5000 stron (cały komplet ma wydajność20000 stron).
Multikom zaoferował produkt równoważny o symbolu Multikom EO.5300KCMY o wydajności
5000 stron - informacja potwierdzona przez wykonawcęw poz. 8 w tabeli zestawienia
materiałów równoważnych, jak równieżna załączonym zdjęciu oferowanego materiału, gdzie
dodatkowo widnieje informacja,że opakowanie zawiera 1 sztukękasety z tonerem bez
wskazania jego koloru. Multikom zaoferował produkt w ilości mniejszej, niżwymagana przez
zamawiającego oraz bez wskazania koloru. Oferowany produkt równoważny jest niezgodny z
opisem przedmiotu zamówienia określonym w SIWZ (kolor i ilość), a oferta w tym zakresie
powinna podlegaćodrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 w zw. z art. 30 ust. 5 Pzp;
8) w pozycji 88 zamawiający wymagał Tonera BD 1550 Toshiba lub równoważnego.
Multikom zaoferował produkt równoważny oznaczony symbolem Multikom ET.1550N. Na
załączonym do oferty zdjęciu oferowanego produktu podane sąsymbole drukarek
CLP\CLP500(N), CLP550(N), do jakich może byćstosowany oferowany przez Multikom
toner. Symbole te dotyczątonera do drukarki Samsung a nie do wymaganego przez
zamawiającego urządzenia Toshiba. Zaoferowany produkt nie może byćużywany w
urządzeniach Toshiba ze względu na występujące różnice techniczne - tonery różniąsię
wielkościąi kształtem. Oferta jest niezgodna z treściąSIWZ, gdyżoferowany produkt nie
może byćwykorzystany w urządzeniu Toshiba.
W powyższej sytuacji, w ocenie odwołującego się, oferta Multikom jest niezgodna z treścią
SIWZ i powinna podlegaćodrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp lub na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 30 ust. 5 Pzp - niewykazanie przez wykonawcę
równoważności oferowanych produktów.
Jednocześnie, z ostrożności procesowej, odwołujący zwrócił uwagę, iżw ofercie Multikom, w
wymaganej zgodnie z pkt 10 str. 22 SIWZ, liście produktów równoważnych, w kolumnie
„Wydajnośćoryginalnego tonera, cardridga, kasety drukującej, bębna”, wykonawca wskazał
w poz. 8, 72, 113, 122 oraz 162 nieprawdziwe informacje (co potwierdził równieżw
oświadczeniu - zał. Nr 5) dotyczące:
1) wydajności oryginalnych produktów (poz. 72 i 113),
2) wydajności oferowanych przez Multikom produktów równoważnych (poz. 162),
3) rodzaju produktów (poz. 8, 55 i 122),
co miało wpływ na wynik postępowania, gdyżwskazanie prawidłowych informacji w tym
zakresie powodowałoby, iżoferta Multikom podlegałaby odrzuceniu.
Odwołujący nadmienił,że na załączonych zdjęciach oryginalnych opakowańproduktów
równoważnych oferowanych przez Multikom widać, iżwykonawca „przygotowywał” jedno i to
samo opakowanie dla wielu produktów, na co wskazująwidoczne „przebicia” informacji z
naklejek, znajdujących siępod etykietągłówną.
Uznał,że w powyższej sytuacji znajdujązastosowanie przywołane powyżej wyroki KIO: z
dnia 6 kwietnia 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 372/10 oraz z dnia 24 lutego 2010 r., sygn. akt
KIO/UZP 101/10.
Odwołujący wskazał,że w przypadku przyjęcia powyższej argumentacji, Multikom powinien
zostaćwykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, a jego oferta
powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp.
W odniesieniu do obu kwestionowanych ofert, w zakresie ich zgodności z treściąSIWZ,
odwołujący wskazał wyroki KIO: z dnia 28 kwietnia 2011 r. sygn. akt KIO 788/11 i z dnia 7
października 2010 r. sygn. akt KIO 2075/10.
W ocenie odwołującego, bez względu na okoliczności związane z ewentualnym
wykluczeniem wykonawców Partner i Multikom, oferty tych wykonawców sąniezgodne z
treściąSIWZ w zakresie oferowanego przedmiotu zamówienia, zarówno co do
równoważności, jak tez możliwości zastosowania oferowanych produktów w urządzeniach
wskazanych przez zamawiającego.
B. Odwołujący AMAD Sp. z o.o. z siedzibąw Łomiankach, zwany „odwołującym”, wniósł
odwołanie od czynności zamawiającego polegających (sygn. akt KIO 843/12) na:
1) odrzuceniu oferty wykonawcy AMAD Sp. z o.o.;
2) zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Partner XXI Sp. z o.o., mimo niezgodności
treści oferty z SIWZ w zakresie zaoferowanego przedmiotu zamówienia;
3) wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Partner XXI Sp. z o.o., mimo iż, oferta
winna byćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy;
4) zaniechaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty AMAD Sp. z o.o. mimo, iżoferta jest
ofertąnajkorzystniejsząpod względem cenowym i jest zgodna z SIWZ.
Odwołujący wskazał naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez bezzasadne odrzucenie oferty odwołującego, mimo
zgodności treści tej oferty z treściąSIWZ, jak równieżprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy Partner XXI Sp. z o.o., mimo iżoferta ta nie odpowiada w swojej treści
wymaganiom przedmiotu zamówienia;
2) art. 91 ust. 1 ustawy przez wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Partner XXI
Sp. z o.o., która to oferta powinna zostaćodrzucona i jednocześnie zaniechanie wyboru
oferty wykonawcy AMAD jako najkorzystniejszej pod względem ustalonych w SIWZ kryteriów
oceny ofert;
3) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z powołanymi wyżej przepisami, z uwagi na złamanie
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców i ocenęofert w sposób
nierówny i niezgodny z ustalonymi w postępowaniu zasadami.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty wykonawcy AMAD Sp. z o.o.;
3) powtórzenia czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego przy
uwzględnieniu zarzutów dotyczących oferty Wykonawcy Partner XXI Sp. z o.o.
oraz
4) przyznanie odwołującemu kosztów postępowania odwoławczego według norm
przepisanych.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał.
1. W ramach opisu przedmiotu zamówienia zawartego w rozdziale 4 SIWZ, zamawiający
wymagał w pozycji 160 „rolki do plotera 914 mm x 45,7m 95g.” Jednocześnie w ramach
pozycji 139 opisu przedmiotu zamówienia wymagał zaoferowania „Papier Photo do plotera
HP 190gr/m2 914x30,5m”. W dniu 14 marca 2012 r. na skutek pytania jednego z
wykonawców dotyczącego rolki do plotera, zamawiający zmodyfikował wymagania
dotyczące wskazanego elementu i zażądał zaoferowania rolki do plotera o wymiarze 214mm
x 50m 80g/m2. W czasie odpowiedzi na pierwsząturępytańwykonawców, treśćwymagania
zawartego w poz. 139 opisu przedmiotu zamówienia była niezmieniona. W dniu 15 marca
2012 r. zamawiający ponownie odpowiadał na pytania, w tym na pytanie nr 23 o
następującym brzmieniu: „poz. 139 - Zamawiający udzielając odpowiedzi w dniu 14 marca
2012 roku zmienił zapis na rolki do plotera 214x50m 80g, taki papier nie jest dostępny na
rynku. Papier opisany wcześniej przez Zamawiającego 914x45,7m 95g jest bez problemu
dostępny na rynku. Jaki papier Zamawiający oczekuje?”.
W odpowiedzi zamawiający ponownie zmienił wymagania odnośnie rolek do plotera opisując
ich parametry na 914x45,7m 95g. Z powyższej analizy zadawanych pytańi udzielanych
odpowiedzi odwołujący wywnioskował,że mimo wskazania w zapytaniu poz. 139 jako tej,
której dotyczy pytanie, zamawiający odpowiadał i modyfikował wymagania w odniesieniu do
rolek do plotera, zatem w odniesieniu do pozycji 160, bowiem pozycja 139 dotyczyła zupełnie
innego elementu -papieru Photo do plotera. Analiza obydwu pytańi odpowiedzi - pytania nr
15 z dnia 14 marca 2012 r. i pytania nr 23 z dnia 15 marca 2012 r. - jednoznacznie wskazuje,że zamawiający modyfikował za każdym razem opis przedmiotu zamówienia zawarty pod
pozycją160 i dotyczący rolki do plotera. Przyjęcie odmiennego założenia prowadziłoby do
sytuacji, w której zamawiający tak zmodyfikował SIWZ,że zarówno w pozycji 139, jak i w
pozycji 160żądałby tego samego elementu, co nie znajduje uzasadnienia.
Odwołujący składając ofertęw dniu 21.03.2012 r., zaoferował pod pozycją160 formularza
cenowego rolki do plotera 914x45,7m 95g, zgodnie z ostatecznądecyzjązamawiającego,
natomiast pod pozycją139 formularza cenowego zaoferował Papier Photo do plotera HP
190gr/m2 914x30,5m. Należało przyjąć,że określenie rolka do plotera, nie mogło oznaczać
papieru photo opisanego w poz. 139 opisu przedmiotu zamówienia. Po pierwsze, czym
innym jest papier photo do plotera, a czym innym rolka do plotera. Na rolka foto do plotera
można wydrukowaćwielkoformatowe zdjęcia, co nie jest możliwe na zwykłym papierze do
plotera. Sam zamawiający odróżnił te dwa elementy, wskazując je w różnych pozycjach i
używając odmiennej nomenklatury. Mimo tego zamawiający, jako jeden z zakresów
niezgodności oferty z SIWZ wskazał poz. 139 i zaoferowanie papieru do plotera o
niewłaściwych wymiarach. Zamawiający swojączynnościąwprowadził w błąd zarówno
odwołującego, jak teżwykonawcęLyreco Polska S.A., który zrozumiał odpowiedzi
zamawiającego w taki sam sposób.
Odwołujący wskazał wyroki Krajowej Izby Odwoławczej: z dnia 5 marca 2012 r., sygn. akt
KIO 356/12 i z dnia 31 stycznia 2012 r., sygn. akt KIO 136/12 oraz z dnia 27 grudnia 2011 r.
sygn. akt KIO 2649/11.
Odwołujący podniósł,że zarzut postawiony jego ofercie nie może zostaćuznany za słuszny i
w tej pozycji oferta nie powinna zostaćodrzucona. Niejednoznacznośćopisu przedmiotu
zamówienia pojawiła siędopiero po zawiadomieniu odwołującego o odrzuceniu jego oferty i
bezzasadnym stwierdzeniu przez zamawiającego popełnionych błędów. Dla wykonawcy opis
przedmiotu w zakresie pozycji 139 i 160 był jednoznaczny i zgodnie z zawartym w SIWZ
opisie, została przygotowana oferta.
2. Odnosząc siędo kolejnych dwóch zarzutów stawianych ofercie odwołującego, odwołujący
uznał je za niezasadne.
Zgodnie z pozycją173 zamawiający wymagał skorowidza z twardąlaminowanąokładką, co
oznacza pokrycie folią. Skorowidz firmy GRAND spełnia powyższy wymóg, mimo iżjego
okładka oceniona została przez zamawiającego jako lakierowana. Zamawiający nie
uzasadnił swojego stanowiska poza ogólnikowym twierdzeniem, niepopartymżadnymi
dowodami. Z informacji uzyskanych z firmy KW Trade dystrybutora skorowidzów GRAND
wiadomo,że skorowidze sąlaminowane (informacja z firmy KW Trade). Rozerwanie okładki
skorowidza potwierdza stanowisko wykonawcy o laminowanej, a nie lakierowanej okładce.
Co do zarzutu dotyczącego pozycji 214 formularza cenowego, odwołujący wskazał,że firma
Lyra przed kwietniem 2012 r. oferowała pod numerem katalogowym 5001100-113 grafity w 8
twardościach. Wycofanie ich z obrotu i zaprzestanie sprzedaży nie zmienia faktu,że
odwołujący zaoferował grafity zgodnie z wymogami zamawiającego. Grafity znajdujące się
na stanie magazynowym wykonawcy AMAD Sp. z o.o. spełniająwymagania zamawiającego
i brak jest podstaw, by oferta odwołującego została odrzucona na podstawie informacji o
wycofaniu produktu ze sprzedaży przez producenta (informacja z firmy Amex dystrybutora
produktów Lyra).
3. Jednocześnie odwołujący wskazał,że zamawiający z nieuzasadnionych powodów
pozostawił w postępowaniu ofertęwykonawcy Partner XXI Sp. z o.o. Oferta tego wykonawcy
jest niezgodna z opisem przedmiotu zamówienia sformułowanym w SIWZ.
W poz. 5 zaoferowano brulion firmy Dan Mark o kodzie 018153, kod produktu wskazuje na
serięSuperior, która posiada gramaturękartek 80g -zał. nr 1 strona katalogowa.
Zamawiający oczekiwał brulionów o gramaturze 65g, w pozycjach, w których dopuszczał
większągramaturębył wymóg min. 65g, w tej pozycji takiego parametru nie było, co
wskazałoże nie można wycenićbrulionów o innej gramaturze.
W poz. 16 zamawiający oczekiwał datownika ze wzmocnionąobudowąi stopkami
antypoślizgowymi. Zaoferowano datownik firmy Trodat 4810, który jest produktem
standardowym i nie posiada stopek antypoślizgowych- zał. nr 2 informacja z firmy Trodat.
Firma Trodat ma w swojej ofercie datownik, który spełnia wszystkie parametry
zamawiającego ale posiada symbol 4820. Firma Partner nie zaznaczyła,że wycenia
datownik ze stopkami antypoślizgowymi, aniże jest to produkt na zamówienie, więc wynika z
tego,że wyceniono produkt niezgodny z SIWZ.
W poz. 111 zamawiający oczekiwał nawilżacza glicerynowego o pojemności 20ml,
zaoferowano nawilżacz o pojemności 25ml.
W poz. 126 zaoferowano ołówek firmy Staedtler S122, który występuje w twardości tylko i
wyłącznie HB - zał. nr 3 informacja z firmy GDD dystrybutora artykułów Staedtler.
Zamawiający oczekiwał ołówka o twardości 2B, produkt nie jest zgodny z SIWZ.
W poz. 129 zamawiający oczekiwał papieru foto matowo-błyszczącego (satynowego),
zaoferowano papier fotograficzny matowy- zał. nr 4 wydruk ze strony producenta firmy
ActivJet. Papier satynowy zawsze jest z połyskiem. Jest to papier wysokiej jakości a
satynowa powierzchnia zapewnia dodatkowe wierne odzwierciedlenie kolorów. Papieru
matowego nie można uznaćza satynowy, a więc produkt niezgodny jest z SIWZ.
W poz. 149 zamawiający oczekiwał konkretnego płynu do tablic o pojemności 237ml, taki
płyn posiada tylko firma Sanford Expo. Firma Partner nie zadała przed złożeniem oferty
pytania czy zamawiający dopuszcza większe pojemności artykułów, dlatego należało
wycenićoferowany produkt zgodnie z opisem. Firma NOBO posiada płyn o kodzie 1901435
o pojemności 250ml - zał. nr 5 informacja z firmy Acco dystrybutora produktów Nobo.
W poz. 165 zamawiający wymagał aby segregator posiadał etykietęgrzbietowąw kolorze
segregatora. Firma Esselte na wszystkich swoich segregatorach posiada etykiety w kolorze
biało-czerwonym. Firma Partner podając kod produktu wskazałaże wycenia produkt
standardowy, czyli niezgodny z SIWZ. Zał. nr 6 informacja z firmy Esselte.
W poz. 201 zamawiający oczekiwał teczki z klipem, która posiadałaby miejsce na długopis.
Teczka firmy Esselte takiego uchwytu nie ma- zał. nr 6 informacja z firmy Esselte.
W poz. 207 i 208 zamawiający podając pojemnośćtuszu 25ml miał na myśli tusze dobrej
jakości, ponieważtusze o takiej pojemności majątylko renomowane firmy jak Colop i Noris.
Tusze te majądużązawartośćpigmentu oraz szybko wysychająco powoduje,że odbicia
stempla nie rozmazująsię. Tusze o pojemności 30 ml sąprodukcji chińskiej z dużą
zawartościąwody. Nie można porównaćjakości tuszy o pojemności 25ml i 30ml, a tym
bardziej wycenićjako produkt równoważny.
4. Odwołujący podał,że posiada interes w złożeniu odwołania, bowiem w sytuacji gdyby
zamawiający nie popełnił błędu i zaniechał odrzucenia jego oferty z nieuzasadnionych
przyczyn, oferta odwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą. Jest ona najtańsza
spośród złożonych ofert. W takiej sytuacji, AMAD Sp. z o.o. ma realnąszansęna uzyskanie
zamówienia, a popełnione w postępowaniu przez zamawiającego błędy, mogądoprowadzić
do powstania szkody po stronie odwołującego w postaci nieuzyskania zamówienia, mimo
złożenia przez niego najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący uznał odwołanie za w pełni uzasadnione i jako takie, podlegające uwzględnieniu.
Zamawiający - Batalion Zabezpieczenia Wojsk Lądowych z siedzibąw Warszawie - wniósł
do Prezesa Izby w dniu 30 kwietnia 2012 r. pisemne odpowiedzi na odwołania na podstawie
art. 186 ust. 1 ustawy, w których uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniach
z powodu popełnionego błędu w toku badania i oceny ofert.
Biorąc pod uwagę,że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniach, co skutkuje zobowiązaniem zamawiającego do dokonania czynności zgodnie zżądaniami zawartymi w odwołaniach, a w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca, Krajowa Izba Odwoławcza
umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła treśćart. 186 ust. 2 i
ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 (częśćpierwsza) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniach przed otwarciem rozprawy albo rozpoczęciem
posiedzenia z udziałem stron (termin wyznaczony w dniu 9 maja 2012 r.), Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującym z rachunku Urzędu kwot uiszczonych tytułem wpisów.
Przewodniczący: ……………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
