rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-05-10
rok: 2012

sygnatury akt.:

KIO 830/12
KIO 833/12

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Protokolant: Przemysław Łaciński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08.05.2012 r. odwołańwniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 25.04.2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia publicznego Konsorcjum firm: 1) WODPOL Sp. z o.o. (Lider), 2) Firma
WAFRO SA (Partner), 3) Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego SKOBUD
Sp. z o.o. z adresem dla siedziby lidera konsorcjum: ul. Ks. Pr. St. Słonki 24,
34-300 Żywiec (sygn. akt: KIO 830/12)
B. w dniu 25.04.2012 r. przez wykonawcęABM SOLID SA, ul. Bartla 3, 33-100 Tarnów
(sygn. akt: KIO 833/12)
w postępowaniu prowadzonym przez Związek Międzygminny ds. Ekologii, ul. Ks. Pr. St.
Stonki 22, 34-300 Żywiec


przy udziale:
A. wykonawcy ABM SOLID SA, ul. Bartla 3, 33-100 Tarnów zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 830/12 po stronie
odwołującego

B. wykonawcy Krzysztofa Machnika prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego „MACHNIK”, Mochnacka
Wyżyna 59, 33-380 Krynica Zdrój zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 830/12 oraz o sygn. akt: KIO 833/12
po stronie zamawiającego
C. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego
Konsorcjum firm: 1) WODPOL Sp. z o.o. (Lider), 2) Firma WAFRO SA (Partner),
3) Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego SKOBUD Sp. z o.o. z adresem dla
siedziby lidera konsorcjum: ul. Ks. Pr. St. Słonki 24, 34-300 Żywiec
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
833/12 po stronie zamawiającego

orzeka:

1A. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje powtórzenie czynności badania
i oceny ofert, w ramach której, nakazuje wezwanie wykonawcy Krzysztofa Machnika
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Budownictwa
Inżynieryjnego „MACHNIK” do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Pzp,
z uwzględnieniem okoliczności i wynikających z nich konsekwencji wskazanych
w uzasadnieniu;
1B. oddala odwołanie;

2. kosztami postępowania obciąża Związek Międzygminny ds. Ekologii, ul. Ks. Pr. St.
Stonki 22, 34-300 Żywiec i ABM SOLID SA, ul. Bartla 3, 33-100 Tarnów i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę40 000 zł 00 gr
(słownie: czterdzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Konsorcjum
firm: 1) WODPOL Sp. z o.o. (Lider), 2) Firma WAFRO SA (Partner),
3) Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego SKOBUD Sp. z o.o. z adresem dla
siedziby lidera konsorcjum: ul. Ks. Pr. St. Słonki 24, 34-300 Żywiec
i ABM SOLID SA, ul. Bartla 3, 33-100 Tarnów tytułem wpisów od odwołań,
2.2. zasądza od Związku Międzygminnego ds. Ekologii, ul. Ks. Pr. St. Stonki 22,
34-300 Żywiec na rzecz Konsorcjum firm: 1) WODPOL Sp. z o.o. (Lider),
2) Firma WAFRO SA (Partner), 3) Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego
SKOBUD Sp. z o.o. z adresem dla siedziby lidera konsorcjum: ul. Ks. Pr. St.
Słonki 24, 34-300 Żywiec kwotę23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące

sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej.

Przewodniczący:

………………………………



Sygn. akt: KIO 830/12
Sygn. akt: KIO 833/12

U z a s a d n i e n i e

Postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
prowadzone
w
trybie
przetargu
nieograniczonego na roboty budowlane: Budowęsieci kanalizacyjnej i wodociągowej
w gminie Milówka - Kontrakt 12b - PN 5/2011 w ramach Projektu współfinansowanego ześrodków UE „Oczyszczanieścieków naŻywiecczyźnie - FAZA II" (Nr sprawy: PN 5/2011),
zostało wszczęte przez Związek Międzygminny ds. Ekologii, ul. Ks. Pr. St. Stonki 22, 34-300Żywiec zwany dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych
Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2011/S 223-361971 z 19.11.2011 r.
W dniu 10.04.2012 r. Zamawiający przesłał (pisemnie, tj. listem poleconym za
potwierdzeniem odbioru) informacje o wyborze oferty najkorzystniejszej firmy Krzysztofa
Machnika
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Przedsiębiorstwo
Budownictwa Inżynieryjnego „MACHNIK”, Mochnacka Wyżyna 59, 33-380 Krynica Zdrój
zwany
dalej:
„Przedsiębiorstwo
Budownictwa
Inżynieryjnego
„MACHNIK”
albo
„Przystępującym do sprawy o sygn. akt: KIO 830/12 oraz o do sprawy sygn. akt: KIO
833/12”, druga pozycje w rankingu złożonych ofert zajęło Konsorcjum firm: 1) WODPOL Sp.
z o.o. (Lider), 2) Firma WAFRO SA (Partner), 3) Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego
SKOBUD Sp. z o.o. z adresem dla siedziby lidera konsorcjum: ul. Ks. Pr. St. Słonki 24,
34-300Żywiec zwane dalej: „Konsorcjum WODPOL-WAFRO-SKOBUD” albo „Odwołującym
w sprawie o sygn. akt: KIO 830/12” albo „Przystępującym w sprawie o sygn. akt: KIO
833/12”, zaśtrzeciąpozycje firma: ABM SOLID SA, ul. Bartla 3, 33-100 Tarnów zwana dalej:
„ABM SOLID SA” albo „Odwołującym w sprawie o sygn. akt: KIO 833/12” albo
„Przystępującym w sprawie o sygn. akt: KIO 830/12”.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 830/12 - Konsorcjum firm: 1) WODPOL Sp. z o.o.
(Lider), 2) Firma WAFRO SA (Partner), 3) Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego
SKOBUD Sp. z o.o. (Partner):
W dniu 25.04.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum WODPOL-
WAFRO-SKOBUD wniosło na podstawie art. 179 ust.1 w zw. z art. 180 ust.1 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759
z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” odwołanie od czynności Zamawiającego z dnia
10.04.2012 r. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 25.04.2012 r. (wpływ

bezpośredni do Zamawiającego). Zarzucił, po pierwsze, dokonanie wadliwej czynności
wyboru oferty najkorzystniej Przedsiębiorstwa Budownictwa Inżynieryjnego „MACHNIK", co
powoduje naruszenie art. 7 ust. 3 w zw. z zarzutem 2, 3, 4, 5 odwołania oraz art. 91 ust. 1
Pzp. Po drugie, zarzucił, zaniechanie czynności odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa
Budownictwa Inżynieryjnego „MACHNIK", przez co naruszono art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw.
z dokonaniem czynności określonej w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. i w zw. z art. 82 ust.3 Pzp. Po
trzecie, a - zaniechanie czynności wezwania do wyjaśnieńPrzedsiębiorstwa Budownictwa
Inżynieryjnego „MACHNIK”, w trybie art. 90 przez co naruszono przywołany przepis Pzp; b –
zaniechanie czynności odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa Budownictwa Inżynieryjnego
„MACHNIK", przez co naruszono art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z zaniechaniem czynności
określonej w art. 90 ust. 1 Pzp. Po czwarte, zaniechanie czynności wyboru oferty
Odwołującego się, która jest ofertąnajkorzystniejsząspośród ofert, które nie podlegają
odrzuceniu w niniejszym postępowaniu, co powoduje naruszenie art. 91 ust.1 Pzp. Po piąte,
nierówne traktowanie wszystkich wykonawców w trakcie prowadzonego postępowania oraz
brak zachowania zasady uczciwej konkurencji podczas badania podmiotowego złożonych
ofert, co powoduje naruszenie art. 7 ust. 1 i 2 Pzp. W zw. z powyższym wnosił o:
1) uwzględnienie odwołania; 2) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
złożonej przez Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego „MACHNIK"; 3) odrzucenie
oferty Przedsiębiorstwa Budownictwa Inżynieryjnego „MACHNIK" na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp; 4a) dokonanie czynności wezwania Przedsiębiorstwa Budownictwa Inżynieryjnego
„MACHNIK" do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 90 ust. 1 Pzp., ewentualnie 4b) odrzucenie
oferty Przedsiębiorstwa Budownictwa Inżynieryjnego „MACHNIK", w trybie przewidzianym
w Pzp, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, w trybie przewidzianym Pzp; 5) nakazanie
Zamawiającemu, aby ponownie dokonał czynności polegających na badaniu i ocenie ofert
złożonych w przedmiotowym postępowaniu i dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej
spośród nieodrzuconych ofert; 6) obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania,
zgodnie z wykazem kosztów przedstawionych podczas rozprawy.

Odnośnie zarzutu: 1, 2, 4 i 5. W ocenie Odwołującego, Zamawiający był zobligowany
odrzucićofertęPrzedsiębiorstwa Budownictwa Inżynieryjnego „MACHNIK", gdyżjej treśćnie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia - w poz. 227 kosztorysu
ofertowego, z tego względu Zamawiający nie miał prawa zastosowaćart. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Przywołał wyrok KIO z dnia 30.03.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 201/10. W poz. 227
kosztorysu Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego „MACHNIK" zaoferowało
odtworzenie nawierzchni z tłucznia grubośćwarstwy 20 cm wraz z podbudową.
Zaproponowanie takiej realizacji zamówienia różni siębardzo od wymagańZamawiającego
w tym zakresie. Nawierzchnie twarde nieulepszone (tłuczniowe) grubości 20 cm - należy
zagęszczaćw jednej warstwie, natomiast nawierzchnie grubości powyżej 20 cm należy

zagęszczaćw dwóch warstwach. Grubośćnawierzchni jest jednym z podstawowych
czynników nośności. Takie rozwiązanie powoduje także różnicęcenowąpomiędzy tymi
rozwiązaniami (w jednej warstwie albo dwie warstwy) wynikającąz grubości wbudowanego
materiału oraz ilośćroboczogodzin sprzętu koniecznego do wbudowania materiału zgodnie
ze sztukąbudowlana i obowiązującymi przepisami.
W odniesieniu do pierwszej kwestii, tj. ustalenia,że stwierdzona niezgodnośćtreści
oferty Przedsiębiorstwa Budownictwa Inżynieryjnego „MACHNIK" z treściąSpecyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ” ma charakter omyłki, stwierdził,że
Zamawiający w przedmiarze robót, stanowiącym załącznik do SIWZ w poz. 227 wymagał
odtworzenia nawierzchni z tłucznia o grubości warstwy 40 cm wraz z podbudową. W ofercie
Wykonawca zaoferował 20 cm. Jednak nie różnica cenowa ma decydujące znaczenie dla
określenia istotności różnicy zaproponowanego rozwiązania w ofercie Przedsiębiorstwa
Budownictwa Inżynieryjnego „MACHNIK" w stosunku do wymagańZamawiającego.
Decydujątu przede wszystkim konsekwencje realizacji zamówienia metodązaproponowaną
przez tego Wykonawcę. Nośnośćnawierzchni tłuczniowej powinna spełniaćwymagania na
jakązostała zaprojektowana. Ważnym elementem jest tu grubośćnawierzchni ponieważ
minimalny moduł odkształcenia mierzony przy użyciu płyty ośrednicy 30 cm winien wynosić:
a) dla ruchu bardzo lekkiego i lekkiego - moduł wtórny winien wynosić140 MPa; b) dla
ruchu lekkośredniego iśredniego - moduł wtórny winien wynosić170 MPa. (moduł pierwotny
winien wynosićdla obu przypadku 100 MPa). Zagęszczenie nawierzchni należy uznaćza
prawidłowe wtedy, gdy stosunek wtórnego modułu odkształcenia do pierwotnego modułu
odkształcenia mierzony przy użyciu płyty ośrednicy 30 cm, jest nie większy od 2,2.
Przytoczony powyżej przykład jednoznacznie wskazujeże zaprojektowana konstrukcja
winna odpowiadaćodpowiedniej kategorii ruchu zgodnie z rozporządzeniem Ministra
Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999 r. w sprawie warunków technicznych,
jakim powinny odpowiadaćdrogi publiczne i ich usytuowanie (Dz. U. z 1999 r. Nr 43, poz.
430). Tym samym grubośćwarstw oraz ich zagęszczenie ma podstawowe znaczenie dla
nawierzchni tłuczniowej celem spełnienia wymagańtechnicznych, jakim powinny
odpowiadaćdrogi publiczne.
Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego „MACHNIK" wyceniło wymianę
nawierzchni przyjmując grubośćtakąjak w istniejącej drodze do rozbiórki. Intencją
Zamawiającego było pogrubienie warstw i uzyskanie nowych, lepszych parametrów.
Wżadnym przypadku nie można ocenićtego rodzaju różnicy w deklaracji wykonania
przedmiotu zamówienia zawartej w ofercie Wykonawcy za zgodnąz wymaganiem
Zamawiającego. Tak stwierdzona niezgodnośćnie ma charakteru omyłki tylko jest
zaproponowaniem innego, gorszego rozwiązania w zakresie realizacji przedmiotu
zamówienia. Wskazuje na Wyrok z dnia 01.12.2011 r., sygn. akt: KIO 2506/11.

W przedmiotowej sprawie poprawienie tej omyłki spowodowałoby istotnązmianę
treści oferty. Wykonawca zaproponował w ofercie inne rozwiązanie, które nie spełnia
oczekiwańZamawiającego. Tak zrealizowany przedmiot zamówienia nie spełni wymagań
technicznych, jakim powinny odpowiadaćdrogi publiczne. Tego rodzaju omyłek Zamawiający
nie ma prawa poprawiać, gdyżw tym stanie faktycznym nie ma skutecznych podstaw
formalnych i prawnych do powoływania sięna omyłkęwedług dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp. W związku powyższym oferta powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp., gdyżjej treśćnie odpowiada treści specyfikacji a nie zachodząprzesłanki do
zakwalifikowania tej niezgodnośćjako innąomyłkęw myśl art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, a co za
tym idzie jej poprawienia na przywołanej podstawie prawnej. Przywołał Wyrok z dnia
30.05.2011 r., sygn. akt: KIO 1066/11. W przedmiotowym postępowaniu Wykonawca
zaoferował realizacjęprzedmiotu zamówienia w inny sposób - poprzez zmianęopisu
przedmiotu zamówienia - określając w ofercie,że wykona w (poz. 227 kosztorysu)
odtworzenie nawierzchni z tłucznia grubośćwarstwy 20 cm wraz z podbudową- podczas
gdy zamawiający wymagał Zamawiający w przedmiarze robót, stanowiącym załącznik do
siwz w poz. 227 wymagał odtworzenia nawierzchni z tłucznia grubośćwarstwy 40 cm wraz
z podbudową. Poprawienie takiej omyłki wymagałoby złożenia nowego oświadczenia woli
przez Wykonawcę- z tego względu jest to omyłka nienadające siędo poprawienia w trybie
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Podkreślił,że bez znaczenia na tęsprawęma fakt,że różnica
cenowa pomiędzy tymi rozwiązaniami nie jest znacząca. Ponadto podniósł,że nie bez
znaczenia pozostaje dodatkowo fakt,że w badanym postępowaniu ustalono zasadę
wynikowego rozliczenia umowy tj. na podstawie obmiaru robót oraz do dwóch innych
zapisów SIWZ, a mianowicie: 1) Do pkt 15 SIWZ „Opis sposobu przygotowania oferty" pkt 1
„Wymagania podstawowe" ppkt 2, który stanowi: „Ofertę należy przygotować ściśle według
wymagań określonych w SIWZ"; 2) Do pkt 25 SIWZ: „Opis sposobu obliczenia ceny" ppkt 1
zdanie ostatnie, cyt. „Wyceniony przedmiar robót powinien zostać sporządzony w oparciu
o wszystkie pozycje zawarte w przedmiarze robót i dołączony do oferty". Wświetle
powyższych zapisów SIWZ, Zamawiającyżądałścisłego, a więc bez odstępstw,
przestrzegania wymagańdotyczących sporządzenia oferty. Jednym z tych wymogów była
koniecznośćprzestrzegania przez Wykonawców przedmiaru robót stanowiącego załącznik
do SIWZ. Poprawienie przez Zamawiającego oferty w poz. 227 oznacza „negocjacje"
z wybranym Wykonawcą, co do treści oferty, co stanowi naruszenie zakazu określonego
w art. 87 ust. 1 Pzp. Nieuprawnione dokonanie przez Zamawiającego poprawienie „innej
omyłki” w ofercie Przedsiębiorstwa Budownictwa Inżynieryjnego „MACHNIK" prowadzi do
istotnej zmiany treści oferty i skutkuje naruszeniem zasady równego traktowania uczestników
postępowania. Reasumując błąd stwierdzony w kosztorysie w poz. 227 ww. Wykonawcy nie
ma takiego charakteru,żeby można go było poprawićwedług dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 3

Pzp. W związku powyższym oferta, Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego
„MACHNIK" powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Odnośnie zarzutu 1, 3 a i b, 4 oraz 5. Niezależnie od powyższych okolicznościświadczących o zaistnieniu ww. przestanki do odrzucenia oferty Przedsiębiorstwo
Budownictwa Inżynieryjnego „MACHNIK" na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp zwrócił
uwagę,że oferta ta zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia, co
dodatkowo wskazuje na zaistnienie przesłanki odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 4 Pzp. Zamawiający przed otwarciem ofert oświadczył, iżzamierza przeznaczyćna
sfinansowanie przedmiotowego zamówienia 123 000 000,00 zł, jak wynika z kolei z protokołu
postępowania wartośćszacunkowa zamówienia podstawowego oszacowana na podstawie
art. 33 ust.1 pkt 1 (kosztorys inwestorki) wynosi 99 427 852 zł. Jednocześnie
Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego „MACHNIK" zaoferował cenę72.985.552,43
brutto, 59.337.847,50 netto za realizacjęprzedmiotowego zamówienia. Kolejna oferta, tj.
oferta Odwołującego, przewiduje realizacje przedmiotowego zamówienia za cenę
80.838.957,49 brutto. Cena netto, którązaproponowało Przedsiębiorstwo Budownictwa
Inżynieryjnego „MACHNIK" jest o 40 090 004, 50 zł niższa od wartości szacowanej przez
Zamawiającego oraz o 7.853.405,06 zł brutto niższa od drugiej w kolejności oferty
niepodlegającej odrzuceniu. Przywołał bezspornąokoliczność, iżPrzedsiębiorstwo
Budownictwa Inżynieryjnego „MACHNIK" w treści swej oferty potwierdził, iżzamierza
zrealizowaćprzedmiot zamówienia zgodnie z SIWZ stosując te same rozwiązania -
z wyłączeniem poz. 227. W powiązaniu z identycznym deklarowanym terminem wykonania
zamówienia oraz okresem gwarancji w treści ofert obu Wykonawców, Odwołujący
zaoferował wykonanie tego zamówienia o 6.384.882,17 zł netto wyższąniżcenęnetto za
którąrealizacje przedmiotowego zamówienia oferuje Przedsiębiorstwo Budownictwa
Inżynieryjnego „MACHNIK". Cena brutto oferty wybranego Wykonawcy jest niższa o 27% odśredniej cen pozostałych Wykonawców, którzy złożyli ofertęw tym przetargu (wynosi
99.402.921,48 zł brutto). Odwołujący pragnie zauważyć, iżza cenę72.985.552,43 zł. brutto
nie da sięzrealizowaćniniejszego zamówienia w sposób prawidłowy, ponieważjest to cena
całkowicie oderwana od realiów rynkowych. Fakty te powinny wzbudzićwątpliwości
Zamawiającego, co do kwestii, czy cena zaoferowana przez Przedsiębiorstwo Budownictwa
Inżynieryjnego „MACHNIK” jest to cena realistyczna i wiarygodna w porównaniu do cen
rynkowych podobnych zamówieńi innych ofert złożonych w toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Rozpatrując czy cena nie jest rażąco niska należy równieżwziąć
pod uwagęczy istnieje możliwośćrealizacji zamówienia przy założeniu osiągnięcia zysku.
Dodatkowo należy zaznaczyć, iżjak sięwskazuje w orzecznictwie KIO przyczynąwyraźnie
niższej ceny od innych ofert może byćalboświadome działanie wykonawcy, albo
nierzetelnośćkalkulacji wykonawcy, co grozi nienależytym wykonaniem zamówienia

w przyszłości. Odwołujący, kierując sięwieloletnim doświadczeniem w branży Wykonawstwa
sieci wodno kanalizacyjnych - zwraca uwagę,że za cenęoferowanąprzez Przedsiębiorstwo
Budownictwa Inżynieryjnego „MACHNIK" wykonanie przedmiotowego zamówienia zgodnie
z wszystkimi wymogami SIWZ nie jest możliwe. Dodał, iżZamawiający dokonując ustalenia
wartości zamówienia winien zawsze odwoływaćsiędo swego doświadczenia, a także czynić
wcześniejsze starania mające na celu poznanie specyfiki rynku zamówień, związanej
z przedmiotem danego zamówienia publicznego. Z całąpewnościąZamawiający Związek
Międzygminny ds. Ekologii zrealizował jużco najmniej kilka takich inwestycji, zatem należy
wnioskowaćw sposób uzasadniony,że posiada doświadczenie w kwestii należytego
szacowania wartości zamówienia i oszacował je na właściwym poziomie. Jak wykazano
wartośćszacunkowa przedmiotowego zamówienia znacznie odbiega od ceny netto oferty
Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego „MACHNIK", bo jest wyższa o ponad 67, 56
%. W każdym przypadku, gdy cena zaproponowana przez Wykonawcęza wykonanie
przedmiotu zamówienia jest rażąco niska, Zamawiający jest zobligowany do zwrócenia się
do Wykonawcy o wskazanie obiektywnych czynników takich m.in. jak oszczędnośćmetody
wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki
wykonania zamówienia dostępne dla Wykonawcy, oryginalnośćprojektu wykonawcy oraz
wpływ pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów, które pozwoląna
uzasadnienie zaoferowanej ceny za wiarygodnąi rzetelną. Konsekwencje zaproponowania
rażąco niskiej ceny sąbardzo daleko idące. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli zawiera ona rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia.
W przypadku zastosowania procedury wyjaśniającej, określonej w art. 90 ust. 1 Pzp,
stosownie do treści art. 90 ust. 3 Pzp Zamawiający odrzuca równieżofertęwykonawcy, który
nie złożył wyjaśnień, lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnieńwraz z dostarczonymi dowodami
potwierdza,że oferta zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający nie wezwał Przedsiębiorstwa Budownictwa
Inżynieryjnego „MACHNIK" do złożenia wyjaśnieńczy jego oferta zawiera rażąco niskącenę,
co w takim stanie faktycznym stanowi naruszenie art. 90 ust. 1 Pzp. Zważywszy na ww.
różnice w oszacowanej wartości przez Zamawiającego, cenach pozostałych ofert
a także z uwagi nierzetelnośćoferty Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego
„MACHNIK", która doprowadziła do tego,że byćmoże nawet nieświadomie złożył on ofertę
z rażąco niskąceną, co grozi nienależytym wykonaniem zamówienia w przyszłości,
obowiązek wszczęcia procedury określonej w art. 90 Pzp, był bezsprzeczny.
Warto zwrócićuwagęna fakt,że w piśmie z dnia 27.03.2012 r., informującym
o poprawie omyłek pisarskich i rachunkowych - Zamawiający zwrócił uwagę,że
Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego „MACHNIK" nierzetelnie przygotował ofertę.

Taki ocena rzetelności sporządzenia oferty przez Przedsiębiorstwo Budownictwa
Inżynieryjnego „MACHNIK", dokonana przez Zamawiającego jeszcze przed wyborem oferty
najkorzystniejszej powinna dodatkowo zobligowaćgo do złożenia zapytania w trybie art. 90
Pzp., gdyżistniały podstawy do tego,żeby sądzić, iżoferta cenowo także została
skalkulowana w taki sposób,że grozi to nienależytym wykonaniem zamówienia. Pouczanie
na tym etapie Wykonawcy jest bezcelowe, a fakt wykazania w ofercie Przedsiębiorstwa
Budownictwa Inżynieryjnego „MACHNIK" tylu omyłek rachunkowych i pisarskich (ponad 100
pozycji) a przede wszystkim tak niska cena tej oferty, rozpiętośćmiędzy cenami pozostałych
ofert, najbliższa cenowo oferta jest droższa o 7.853.405,06 zł brutto, rozpiętośćpomiędzy
wartościąszacunkowąjakąokreślił Zamawiający a wartościąnetto oferty - powinny raczej
zobligowaćZamawiającego do wszczęcia procedury w trybie art. 90 ust. 1 Pzp.
Z analizy orzecznictwa KIO wynika,że jednąz przyczyn wyraźnie niższej ceny od
innych ofert może byćalboświadome działanie wykonawcy, albo nierzetelnośćkalkulacji
wykonawcy, co grozi nienależytym wykonaniem zamówienia w przyszłości. Fakt, zaniżenia
poszczególnych pozycji prowadzi do zaoferowania ceny rażąco niskiej musi być
jednoznacznie wykazany. Odwołujący sięsporządził więc szczegółowąanalizęcen
jednostkowych z której wynika bardzo jednoznacznie,że Przedsiębiorstwo Budownictwa
Inżynieryjnego „MACHNIK " dokonał nierzetelnych kalkulacji, przez co złożył ofertęz rażąco
niskąceną.
1. Analizęwykonano w oparciu o złożone oferty Konsorcjum WODPOL-WAFRO-
SKOBUD, ofertęPrzedsiębiorstwa Budownictwa Ogólnego MACHNIK, oferty dostawy
studni producentów Rototech, BeWA, Kaprin, Betonlit, Wibrobet, oferty wykonawców
nawierzchni drogowych DROMIL Sp. z o.o., PW "RADEX" Sp. z o.o., DIMICO DROGI
i MOSTY Sp. z o.o. oraz Konsorcjum firm Usługi Geodezyjna Kartograficzne, oferty
Kamieniołomów: Wisła, Mucharz, Łodygowice. Oferty dostawy materiałów producentów
kruszyw ;FUH Marek Mach Wisła, Polski KamieńNaturalny Mucharz;
2. Uwzględniono w porównaniu cen, ceny rynkowe w oparciu o wskaźniki Sekocenbud;
3. Przeanalizowano zapisy i wymagania STWiORB, Projektu Wykonawczego;
4. W celu udowodnienia zastosowania w złożonej ofercie cen rażąco niskich
zastosowano do wyliczenia robocizny pojęcie płacy minimalnej;
5. W analizie uwzględniono i zastosowano minima technologiczne jakie sąniezbędne do
prawidłowego wykonania robót zgodnie zapisami STWiORB, Projektu Wykonawczego,
a także mieszczących sięw ogólnym pojęciu ze SIWZ „posiadania wiedzy technicznej
Wykonawcy dla prawidłowego wykonania robót". Podał przykłady:
1. poz. F.88. - Odtworzenie nawierzchni dróg z mieszanek mineralno-bitumicznych - warstwa
wiążąca grubości 5 cm. W tabeli przedstawił porównanie zaproponowanej ceny ofertowej
wymaganej zakresem robót wg powyższego opisu, przedstawionymi dla tego samego

kontraktu na zapytanie ofertowe, obejmujące narzut kosztów pośrednich oraz zysku.

Odtworzenie nawierzchni warstwa wiążąca grubości 5 cm
Cena z oferty

Lp.

Dostawa

Cena
usługi

Machnik Konsorcjum
Uwagi

25,00
36,40

DROMIL

36,25

2
DIMICO
36,38

Oferta Machnik niższa
o 31% od oferty konsorcjum
i o 31 % niższa od kalkulacji
kosztorysowej

MASA ASFALTOWA
1
DIMICO
31,99
2
RADEX
28,75
3
DROMIL
29,25Średnia cena wykonania m
2
nawierzchni wynosi 36,32, z czegośredni koszt masy
bitumicznej wynosi 30, 00 zł/m
2
. Z przeprowadzonej analizy wynika,że zaoferowana przez
Wykonawcęcena nie wystarcza nawet na pokrycie kosztów zakupu masy bitumicznej.
Widać,że Oferent PBI MACHN1K wyraźnie pominął w swoim sposobie kalkulacji roboty
dotyczące przygotowania podłoża, koszty ułożenia nawierzchni i zagęszczenia, koszty
pielęgnacji nawierzchni, koszty połączeńmiędzy warstwowych, koszty wykonania prac
charakterystycznych dla danego typu nawierzchni, koszty transportu materiałów na miejsce
robót. W ocenie Odwołującego, zaniżenie tej pozycji, spowodowało obniżenie wartości oferty
MACHNIK o kwotę365.183,20
2. poz. B 11 - Dostawa i montażstudni pomiarowej z prefabrykowanych kręgówżelbetowych
o 01500 mm wraz z pełnym wyposażeniem, solarnym systemem zasilania, robotami
budowlanymi, ziemnymi, automatyka, monitoringiem, sterowaniem ,robotami elektrycznymi,
zagospodarowaniem i ogrodzeniem rozruchem i odbiorem. W tabeli przedstawiono
porównanie zaproponowanej ceny ofertowej wymaganej zakresem robót wg powyższego
opisu, z cenami dostaw przedstawionymi dla tego samego kontraktu na zapytanie ofertowe.
Studnie pomiarowe Ø1500
Cena z oferty

Lp.

Dostawa

Cena
usługi
Machnik Konsorcjum
Uwagi

3000,00
23000,00
1

BeWa

Brak
oferty

2
Betonlit
Brak
oferty

Oferta Machnik niższa
o 87% od oferty konsorcjum
i o 82 % niższa od kalkulacji
kosztorysowej
3
Wibrobet
Brak
oferty

4
Kaprin
2134,00

Średnia cena dostawy 2134,00 loco Budowa z rozładunkiem w jednym miejscu
Wnioski:
1. Po odjęciu z ceny ofertowej cenędostawy studniśr. gł. 3,0 m dla wykonania
pozostałych robót pozostaje kwota 866,00 zł
2. Za kwotę866,00 zł należy wykonać:
• Wykop koparką gruntu kat V z załadunkiem i odwozem 14.84/m3 *18,75 m
3
=278,25 zł
• Odwodnienie wykopu 197,61/szt.
• Podsypkę żwirowo- piaskową gr.15 cm (w ilości 0,36m
3
) 2,74m
2
* 17,2=47,12 zł
• Wykonanie podłoża z bet.C12/15 gr. 15 cm w ilości (w ilości 0,28m
3
) 605zł/m
3
=169,40 zł
• Izolacje poziomą 3xpapa na lepiku (poniżej zw. w. grunt.) lub 2xpapa na lepiku (powyżej
zw. w. grunt) w ilości 1,9m
2
*29,54=58
l
49zł
• Izolacje pionową 3xpapa na lepiku (poniżej zw. w. grunt.) lub 2 warstwy abizolu R+
2 warstwy abizolu P w ilości 9,7 m
2
*19,69=190,90zt
• Transport studni na miejsce wbudowania 0,5m-g*75zł/m-g=37,5 zł
• Montaż studni 0,5m-g*78zł/m-g=39,0zl
• Montaż pierścieni odciążających
• Montaż włazu żeliwnego z obetonowaniem=280zł/szt+1,0*10,4=10,40zł=290,40zł
• Próba szczelności
• Zasyp gruntem pozostałym 13,45m
3
* 10.07=135,44
• Zagęszczanie gruntu 0,006mg*65*13,45m
3
=5,24zł
• Wykonanie badań
• Zamontowanie wyposażenia studni wg PW:
Przepływomierz dn 50
238
238
Zasuwa nożowa Dn5Ożel. Z kółkiem ręcznym
2
440
880
Tuleja kołnieżowa z kołnierzem stalowym
2
67
134
Prostka dwukołnierzowa dn 50 -150 mm
1
180
180
Prostka dwukołnierzowa dn 50 - 300 mm
1
212
212
Przejście szczelne dla rur PE 63
2
255
510
Monitoring GSM+solary
1
11150
11150
13304
Razem pozostałe roboty= 14. 753.35 zł
Z porównania cen wynika w ocenie Odwołującego,że koszt wykonania tej pozycji jest
zaniżony 7 krotnie od ceny rynkowej łub Oferent wykazał sie brakiem znajomości SIWZ
i SWiORB lub zastosował cenęrażąco niska. Sama wartośćwyposażenia studni przekracza
4 krotnie oferowana cenę. Zaniżenie tej pozycji, spowodowało obniżenie wartości oferty
MACHNIK o kwotę13.887,35
3. poz. C. 100 - Odtworzenie podbudowy z kruszywa łamanego gr 40 cm po zagęszczeniu

W tabeli przedstawiono porównanie zaproponowanej ceny ofertowej wymaganej zakresem
robót wg powyższego opisu, z cenami dostaw przedstawionymi dla tego samego kontraktu
na zapytanie ofertowe.

Odtworzenie podbudowy z kruszywa łamanego gr 40 cm
Cena z oferty

Lp.

Dostawa

Cena usługi

Machnik Konsorcjum
Uwagi

20,00
42,80

Kamieniołom
WISŁA

Tłuczeń/kliniec
42,00 zł/t

2
PKN
Mucharz
Tłuczeń/kliniec
47,00 zł/t

3
Kamieniołom
Łodygowice

Tłuczeń/kliniec
43,00 zł/t

Oferta Machnik niższa
o 53% od oferty konsorcjum
i o 53 % niższa od kalkulacji
kosztorysowej

Ś
rednia cena dostawy 44,00 zł loco Budowa z rozładunkiem w jednym miejscu.
Do wykonania 1 m2 warstwy podbudowy grubości 40 cm po zagęszczeniu potrzeba
dostarczenie materiału w ilości: 1x1x0,4 = 0,40 m3 x 2,10 t/m3 = 0,84 t/m2 x 1,08 = 0,907
t/m2 x 44,00 zł/t = 39,91 zł/m2. Dodatkowe nakłady na wykonanie podbudowy gr. 40 cm :
• Robocizna : 0,062 r-g/m2 x 9,00 zł/r = 0,59 zł/m
2

• Równiarka : 0,0074 m-g/m2 x 30,00 zf/m = 0,22 zł/ m
2

• Walec statyczny samojezdny : 0,0904 m-g x 20,00 zt/m-g = 1,81zi/m2. Z porównanie
wynika, że koszt wykonania tej pozycji wynosi około 42,53 zł/ m
2
. Zaniżenie tej pozycji,
spowodowało obniżenie oferty o kwotę 479.663,70 zł.
4. poz. F 58 - Odbudowa podbudowy z betonu asfaltowego grubośćwarstwy po
zagęszczeniu 8 cm. W tabeli przedstawiono porównanie zaproponowanej ceny ofertowej
wymaganej zakresem robót wg powyższego opisu, przedstawionymi dla tego samego
kontraktu na zapytanie ofertowe, obejmujące narzut kosztów pośrednich oraz zysk.

Odbudowa podbudowy z betonu asfaltowego grubość warstwy 10 cm
Cena z oferty

Lp.

Dostawa

Cena usługi

Machnik Konsorcjum
Uwagi

6,50
65,60
1

DIMICO

50,08

Oferta Machnik niższa
o 90% od oferty konsorcjum
i o 87 % niższa od kalkulacji
kosztorysowej

W tej pozycji Wykonawca zaproponował kuriozalnącenę. Wyraźnie widać,że
szczególnie w tym przypadku kalkulacje cenowe w swoich założeniach nie odnosząsiędożadnych standardów stosowanych w kosztorysowaniu robót budowlanych. Zaniżenie tej
pozycji, spowodowało obniżenie wartości oferty MACHNIK o kwotę96.921,92

Odwołujący stwierdził,że szczegółowąanalizęprzeprowadzono w sposób jak
pokazano powyżej dla przykładu kilku pozycji kosztorysowych z oferty Przedsiębiorstwa
Budownictwa Inżynieryjnego „MACHNIK". Całkowita analiza wykazała,że różnica cen
zaproponowanych przez tego Wykonawcęw ponad 80 pozycjach kosztorysowych
dotyczących odbudowy podbudów, odtworzenia nawierzchni, dostaw i montażu studni –
w stosunku do cen rynkowych przekracza 6 mln zł PLN. Osobnego komentarza wymagają
równieżpoz. C.62, C63, C64, C65 gdzie zaproponował cenęza wykonanie konstrukcji
samonośnej nad potokiem, podając cenę500 zł/mb, gdzie cena samego tylko materiału rury
ochronnej 406,4*10 oscyluje w granicach 399-530 zł/mb (dane Sekocenbud). Przywołał także
zaniżenie poniższych pozycji w kosztorysie wymienionego Wykonawcy, co spowodowało
obniżenie wartości oferty tego Wykonawcy o kwoty: 1) Poz. F 85-532.561,40 zł; 2) Poz.C.13-
107.114,22 zł; 3) Poz. C 104-241.002,80 zł; 4) Poz. C 105-227.803,00 zł; 5) Poz. D. 28-
182.042,40 zł; 6) Poz. F 62-112.010,38 zł; 7) Poz. F 88 - 365.183,20 zł; 8) Poz. F 89 -
345.182,00 zł; 9) Poz. G 77- 342.906,60 zł; 10) Poz. G 81-198.722,60 zł; 11) Poz. G 82-
187.838,50 zł. Skal zaniżenia poszczególnych pozycji kosztorysowych jest ogromna. Wpływ
tego zaniżenia na całkowitącenęoferty (ponad 6 mln netto) jest więcej niżistotny,
dodatkowo przy uwzględnieniu,że cena ma charakter kosztorysowy - wnikliwa ocena takiej
oferty daje podstawędo tego,żeby co najmniej wezwaćwybranego Wykonawcędo złożenia
wyjaśnieńw trybie art. 90 Pzp, a następnie postawićmu zarzut złożenia oferty z rażąco niską
ceną. Podsumowując podkreślił,że w przedmiotowym odwołaniu podniesiono zarzuty
w zakresie zaniechania przez Zamawiającego odrzucenia oferty Przedsiębiorstwo
Budownictwa Inżynieryjnego „MACHNIK" , zaniechania wezwania wybranego Wykonawcy do
złożenia wyjaśnieńw trybie art. 90 ust. 1 Pzp, przywołał wyroku Trybunału Sprawiedliwości
Unii Europejskiej w sprawie C-599/10 z 29 marca 2012 r. W wydanym wyroku Trybunał
wskazał,że dyrektywa wymaga od instytucji zamawiających, by dokonywały weryfikacji
składowych elementów ofert zawierających rażąco niskie ceny i byżądały od kandydatów
przedstawienia uzasadnienia koniecznego do wykazania,że ich oferty sąpoważne.
W konsekwencji, dyrektywa 2004/18/WE sprzeciwia sięstanowisku instytucji zamawiającej,
wedle którego nie ma ona obowiązkużądania od kandydata udzielania wyjaśnienia rażąco
niskiej ceny Zamawiający nie może bezkrytycznie utożsamiaćnajkorzystniejszej oferty
z najniższąceną oferty. Przy różnicy ceny netto wybranego Wykonawcy niższej o ponad 67,
56 % (za cały przedmiot zamówienia) od wartości szacunkowej ustalonej przez
Zamawiającego z należytąstarannościąna podstawie kosztorysu inwestorskiego -

Zamawiający powinien wszcząćproceduręopisanąw art. 90 Pzp. Tzw. „drapieżnictwo
cenowe", które obserwujemy przynosi ogromne straty Zamawiającym. Z doniesień
prasowych dowiadujemy jakie szkody ponosząInstytucje Zamawiające w sytuacjach, kiedy
dochodzi do wyboru oferty z rażąco niskąceną. Zgubne konsekwencje tego typu zjawiska
ponoszątakże Wykonawcy, którzy decydująsięrealizowaćzamówienie składając ofertę
z rażąco niskąceną. Często dzieje siętak jeżeli dokonująnierzetelnej kalkulacji cenowej,
wtedy dopiero w trakcie realizacji umowy uświadamiająsobie straty związane z jej
wykonaniem. Problem jest na tyle poważny,że w każdym przypadku a w szczególności
w takim stanie faktycznym nie powinien byćzlekceważony przez Zamawiającego, zwłaszcza,że zamówienie jest finansowane z udziałemśrodków z UE. Niewłaściwa lub nieterminowa
realizacja projektu rodzi poważne konsekwencje finansowe i prawne dla beneficjenta. Tego
wszystkiego widaćnie uwzględnił Zamawiający, nie ocenił w sposób rzetelny ofert, popełnił
rażące błędy dokonując nieuprawnego poprawienia innej omyłki na podstawie art. 87 ust.2
pkt 3 Pzp. bez dokonania rzetelnej oceny czy ma do tego wystarczające uzasadnienie i nie
wszczynając procedury przewidzianej w art. 90 Pzp. - przy takich różnicach ceny wybranego
Wykonawcy w stosunku do przedmiotu zamówienia i pozostałych ofert, w tym oferty
Odwołującego się. Zamawiający dokonał wyboru oferty z rażącym naruszeniem Pzp. nie
dokonując z należytąstarannościąoceny oferty wybranego wykonawcy. Takie działania
Zamawiającego naruszająart. 7 ust. 1, 2 i 3 Pzp. Wnosił o powołanie biegłego rzeczoznawcę
z zakresu oceny zarzutów podniesionych w odwołaniu na postawie art. 190 ust. 4 Pzp
w zakresie budownictwa i kosztorysowania właściwego dla przedmiotu zamówienia objętego
tym postępowaniem odwoławczym.
Zamawiający w dniu 26.04.2012 r. wezwał e-mailem i przesłał kopie odwołania
w trybie art. 185 ust.1 Pzp uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym.

W dniu 27.04.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) ABM SOLID SA zgłosiła
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego wnosząc
o uwzględnienie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu
oraz Odwołującemu. Stwierdził,że z uwagi na jego sytuacje w przedmiotowym postępowaniu
przetargowym
jest
zainteresowany
wszczęciem
procedury
wyjaśniającej
kwestie
ewentualnego zaistnienia ceny rażąco niskiej w postępowaniu oraz prowadzeniem
postępowania zgodnie z Pzp.
W dniu 30.04.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Przedsiębiorstwo
Budownictwa Inżynieryjnego „MACHNIK” zgłosiło przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia
zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Stwierdził,że jego

oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej, mimoże 59,34 % w stosunku do kwoty jaką
Zamawiający zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia. Na potwierdzenie
niniejszej tezy załączył dowód, tj. zestawienie cen wybranych ofert w tego typu robotach,
gdzie ceny wąchająsięod 31,56 % do 52, 64%, zatem sąniższe od ceny jego oferty i nie
zostały uznane przez Zamawiającego za ceny rażąco niskie. Nie ma ustalonej różnicy
procentowej pomiędzy wartościązamówienia ustalonąprzez Zamawiającego, a cenąoferty
od której Zamawiający ma zwracaćsięo wyjaśnienia do wykonawcy. Wyjaśnił,że dysponuje
własnym nowoczesnym i wydajnym sprzętem do robót ziemnych, własnym kamieniołomem
do produkcji kruszyw łamanych i kamienia, własnąwytwórnia mas bitumicznych wydajności
120 t/h oraz własnymi ekipami do wykonania robót bitumicznych, 3 rozściełaczami do mas
bitumicznych, dwoma frezerkami, kilkunastoma walcami, własnymiśrodkami transportu,
własna stacja paliw, własnymi urządzeniami do przewiertów sterowanych i mikrotunelowania,
duzymi bonifikatami na zakupy materiałów instalacyjnych od producentów. Zanegował
zasadnośćstosowania do porównywania cen Sekocenbudu. Wskazywał,że różnica między
jego cenąna Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 830/12 wynosi 6, 59%. Podnosił,że
wynika to z faktu,że Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 830/12 nie dysponuje własną
kopalniąkruszyw, własna wytwórnia masy bitumicznej, wynajmuje większośćtransportu
i sprzętu. Wskazywał, ze porównywanie cen innych producentów jest niewłaściwe, gdyż
Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego „MACHNIK” ma własne materiały, transportu
i nie musi płacićnarzuty np. Kp-70%,Z—15%, czy Kz-12%. Uznaje,że mając własne
kruszywo i transport może zaoferowaćcenęnawet o 50 % niższą. Uznał,że Odwołujący
w sprawie o sygn. akt: KIO 830/12 odniósł siędo cen najdroższych dostawców materiałów
w sowich wyliczeniach zawartych w odwołaniu. Nadto, wskazał na niewielki udział cenowy
poz. 227 w cenie całej oferty.
Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
nie wniosło na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 833/12 - ABM SOLID SA:
W dniu 25.04.2012 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej opatrzone
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej) ABM
SOLID SA wniósł na podstawie art. 180 Pzp odwołanie od czynności Zamawiającego z dnia
10.04.2012 r. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 25.04.2012 r. (e-mailem).
Wniósł odwołanie na: 1. zaniechanie wezwania wykonawców Przedsiębiorstwo Budownictwa
Inżynieryjnego „MACHNIK" oraz Konsorcjum WODPOL-WAFRO-SKOBUD do złożenia

wyjaśnieńw sprawie ustalenia, czy ich oferty zawierająrażąco niskącenę; 2. zaniechanie
odrzucenia ofert wykonawców Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego „MACHNIK"
oraz Konsorcjum WODPOL-WAFRO-SKOBUD z uwagi, iżich oferty zawierająrażąco niską
cenęw stosunku do przedmiotu zamówienia; 3. zaniechanie wezwania do uzupełnienia
dokumentów Konsorcjum WODPOL-WAFRO-SKOBUD str. 19 oferty (kserokopia referencji)
jest tylko pieczątka - brak jest podpisu Pana Marszałek; 4. zaniechanie wykluczenia
wykonawcy Konsorcjum WODPOL-WAFRO-SKOBUD z postępowania jako,że wykonawca
nie wykazał spełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia (brak właściwie
potwierdzonych referencji str. 19 oferty); 5. niedozwolonąprzepisami Pzp poprawęinnych
omyłek w ofercie Przedsiębiorstwa Budownictwa Inżynieryjnego „MACHNIK" w sposób
zmieniający treśćoferty; 6. nieodrzucenie oferty Przedsiębiorstwa Budownictwa
Inżynieryjnego „MACHNIK" pomimo,że jej treśćnieodpowiadała treści SIWZ; 7. na wybór
Przedsiębiorstwa Budownictwa Inżynieryjnego „MACHNIK" na wykonawcęzamówienia
pomimo, iżzostała wybrana z naruszeniem przepisów ustawy art. 7 ust. 3 Pzp poprzez fakt,
iżże oferta zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia,
8. prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania Wykonawców w związku z zaniechaniem wykluczenia Konsorcjum WODPOL-
WAFRO-SKOBUD i nieodrzucenia ofert Przedsiębiorstwa Budownictwa Inżynieryjnego
„MACHNIK" i Konsorcjum WODPOL-WAFRO-SKOBUD zawierających rażąco niskącenę;
9. zaniechanie wyboru oferty ABM pomimo, iżjest ofertąnajkorzystniejsząi najtańszą
spośród ofert wykonawców nie podlegających wykluczeniu ani odrzuceniu.
Zarzuty: 1) zaniechanie wezwania wykonawców Przedsiębiorstwo Budownictwa
Inżynieryjnego „MACHNIK" oraz Konsorcjum WODPOL-WAFRO-SKOBUD do złożenia
wyjaśnieńw sprawie ustalenia czy ich oferty zawierająrażąco niskącenęniezgodnie z art.
90 ust. 1 Pzp i pkt 27 SIWZ; 2) zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców Przedsiębiorstwo
Budownictwa Inżynieryjnego „MACHNIK" oraz Konsorcjum WODPOL-WAFRO-SKOBUD
z uwagi, iżich oferty zawierająrażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia
niezgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 4 Pzp i pkt. 27 SIWZ; 3) zaniechanie wezwania do
uzupełnienia dokumentów Konsorcjum WODPOL-WAFRO-SKOBUD str. 19 oferty
(kserokopia referencji) jest tylko pieczątka - brak jest podpisu Pana Marszałek niezgodnie
z art. 26 ust. 3, 22 ust. 1 Pzp, i § 6 ust. 1 rozporządzenia .w sprawie dokumentów jakie może
zadaćZamawiający od wykonawców; 4) zaniechanie wykluczenia Konsorcjum WODPOL-
WAFRO-SKOBUD z postępowania niezgodnie z art. 22 ust. 4 Pzp jako,że wykonawca nie
wykazał spełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia (brak właściwie
potwierdzonych referencji str. 19 oferty); 5) niedozwolonąprzepisami Pzp poprawęinnych
omyłek w ofercie Przedsiębiorstwa Budownictwa Inżynieryjnego „MACHNIK" w sposób
zmieniający treśćoferty niezgodnie z art. 87 ust. 1 i 2 pkt 3 Pzp; 6) nieodrzucenie oferty

Przedsiębiorstwa Budownictwa Inżynieryjnego „MACHNIK" pomimo,że jej treśćnie
odpowiadała treści SIWZ, tj. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp; 7) na wybór
Przedsiębiorstwa Budownictwa Inżynieryjnego „MACHNIK" na wykonawcęzamówienia
pomimo, iżzostała wybrana z naruszeniem przepisów ustawy art. 7 ust. 3 Pzp poprzez fakt,że oferta zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia; 8) naruszeniem
art. 7 ust. 1 Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania Wykonawców w związku z zaniechaniem wykluczenia
Konsorcjum
WODPOL-WAFRO-SKOBUD
i
nieodrzucenia
ofert
Przedsiębiorstwa
Budownictwa Inżynieryjnego „MACHNIK" i Konsorcjum WODPOL-WAFRO-SKOBUD jako
zawierających rażąco niskącenę; 9) zaniechanie wyboru oferty ABM pomimo, iżjest ofertą
najkorzystniejsząi najtańsząspośród ofert wykonawców nie podlegających wykluczeniu ani
odrzuceniu co powoduje naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp.
Wnosił o uznanie odwołania, dokonanie wezwania w/w wykonawców do złożenia
wyjaśnieńw zakresie, czy ich oferty zawierająrażące niskącenę, unieważnienie czynności
oceny ofert i wyboru oferty Przedsiębiorstwa Budownictwa Inżynieryjnego „MACHNIK",
ponowna ocenęofert, odrzucenie oferty Przedsiębiorstwa Budownictwa Inżynieryjnego
„MACHNIK" i Konsorcjum WODPOL-WAFRO-SKOBUD, a także o wybór oferty
Odwołującego,
jako
najkorzystniejszej
i
jednocześnie
spełniającej
wymagania
Zamawiającego i gwarantującej należyte wykonanie przedmiotu zamówienia.

Art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp stanowi bowiem, iżzamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera
rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia. Jednak zarówno polskie Pzp, jak
i przepisy dyrektyw Unii Europejskiej nie zawierajądefinicji pojęcia „rażąco niskiej ceny". Za
ofertęz rażąco niskącenąmożna uznaćofertęz cenąniewiarygodną, nierealistyczną
w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień. Oznacza to cenęznacząco
odbiegającąod cen przyjętych, wskazującąna fakt realizacji zamówienia poniżej kosztów
wytworzenia usługi, dostawy lub roboty budowlanej. Przyczynąwyraźnie niższej ceny od
innych ofert może byćalboświadome działanie wykonawcy albo nierzetelnośćkalkulacji
wykonawcy, co grozi nienależytym wykonaniem lub niewykonaniem zamówienia
w przyszłości. Cena rażąco niska jest cenąnierealną, tj. cenąza którąnie można
zrealizowaćprzedmiotowego zamówienia. Tylko wówczas mielibyśmy do czynienia z ceną
rażąco niskąw stosunku do przedmiotu zamówienia. Ofertęz rażąco niskącenąnależy
uznaćofertęz cenąniewiarygodną, nierealistycznąw porównaniu do cen rynkowych
podobnych zamówień, tj. cenę, wskazującąna fakt wykonania zamówienia poniżej kosztów
wytworzenia przedmiotu zamówienia (wyrok KIO z dnia 11.04.2008 r.; sygn. akt: KIO/UZP
273/08). Jak wynika z treści art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, punktem odniesienia dla określenia ceny
jako rażąco niskiej jest ustalona przez zamawiającego cena za przedmiot zamówienia. Ceną
ustalonąprzez zamawiającego, która będzie stanowiła punkt odniesienia do stwierdzenia,

czy mamy do czynienia z rażąco niskąceną, będzie wartośćprzedmiotu zamówienia
ustalona przez zamawiającego. W momencie oceny ofert, jedynym obiektywnym
wyznacznikiem tego, czy cena może byćuznana za rażąco niskąjest wartośćzamówienia
ustalona przez zamawiającego z należytąstarannością. W wyroku z dnia 23.12.2008 r.,
sygn. akt: KIO/UZP 1443/08, KIO wskazała,że odwołując siędo doświadczeńpaństw Unii
Europejskiej istnieje obowiązek wszczęcia procedury wyjaśniającej elementów cenowych
oferty, gdy cena oferty odbiega o 10% odśredniej ceny grupy ofert o zbliżonych cenach,
względnie o 20% od wartości szacunkowej zamówienia. Niewątpliwie, Przedsiębiorstwo
Budownictwa Inżynieryjnego „MACHNIK" i Konsorcjum WODPOL-WAFRO-SKOBUD,
odbiega powyżej 20 % od wartości szacunkowej zamówienia, co uzasadnia konieczność
wszczęcia procedury wyjaśniającej czy oferty tych wykonawców nie zawierająrażąco niskiej
ceny. W celu ustalenia czy oferta zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu
zamówienia, zamawiający obowiązany jest zwrócićsiędo wykonawcy o szczegółowe
wyjaśnienie powodów zaproponowania tak niskiej ceny. Zamawiający zwraca siędo
wykonawcy o udzielenie wyjaśnień, określając termin ich udzielenia. Co do zasady
postępowanie wyjaśniające powinno nastąpićprzed wyborem najkorzystniejszej oferty, nie
zaśdopiero w skutek wniesionego odwołania. Przywołuje wyrok ZA z dnia 09.08.2004 r.,
sygn. akt: UZP/ZO/0-1234/04. Nadto, powołał wyrok SO w Katowicach z dnia 30.01.2007 r.,
sygn. akt: XIX Ga 3/07 oraz wyrok KIO z dnia 09.01.2012 r., sygn. akt: 2771/11, wyrok KIO
z dnia 12.01.2012 r., sygn. akt: 2790/11, wyrok KIO z 16.12.2011 r., sygn. akt: 2559/11,
2573/11, 2578/11. Wskazał także na wyrok SO w Częstochowie o sygn. akt: VI Ca 628/05.
W pierwszej kolejności należy porównaćcenęoferty do ustalonej wartości
zamówienia. Oferta Przedsiębiorstwa Budownictwa Inżynieryjnego „MACHNIK" stanowi
dokładnie 59,34 % kwoty która przeznaczył Zamawiający na wykonanie zamówienia,
a Konsorcjum WODPOL-WAFRO-SKOBUD 65,94 %. Dopiero później, jeśli pierwsze
kryterium nie jest wystarczające, należy porównaćofertędo pozostałych złożonych ofert (za
SO w Warszawie o sygn. akt.: V ca 459/06). Przyjmując ofertęnajdroższąza 100 % - ofertę
PPU EKO-WARK Sp. z o.o., Szczecin, to pozostałe oferty będąw stosunku do najdroższej
oferty odpowiednio procentowo wynosić: Przedsiębiorstwa Budownictwa Inżynieryjnego
„MACHNIK” - 55,64 %; Konsorcjum WODPOL-WAFRO-SKOBUD - 61, 83 %. Oznacza to,że
nawet w porównaniu do cen pozostałych oferentów obaj wykonawcy zaoferowali cenę
nierealistyczną, nierynkową, na postawie, której nie można należycie wykonaćprzedmiotu
zamówienia, co uzasadnia wszczęcie procedury wyjaśniającej, a także późniejsze
odrzucenie ofert.

Stanowisko to potwierdzająponiższe zarzuty do pozycji kosztorysowych
Przedsiębiorstwa Budownictwa Inżynieryjnego „MACHNIK” i Konsorcjum WODPOL-WAFRO-
SKOBUD:

a) Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego „MACHNIK:
1. poz. 9, 39,150, 186, 256, 351 kosztorysu ofertowego - „Roboty rozbiórkowe ogrodzeń
z siatki” - firma oferuje cenę2,00 zł/1mb, gdzie kalkulując np. wg katalogu KNR 225 307 03,
kalkulacja przedstawia sięnastępująco: 0,765 rgx8,8 zł (stawka rg minimalna z Sekocenbud
za IV kw. 2011r.)= 6,73 zł + samochód skrzyniowy 0,015 mg x 50 zł (stawka minimalna
z Sekocenbud za IV kw. 2011r)= 0,75 zł. Razem koszty bezpośrednie - 7,48 zł. Jak wynika
z powyższego zaoferowana cena jest dużo niższa niżkoszt bezpośredni (bez Kp i zysku).
2. „Mechaniczne frezowanie nawierzchni asfaltowej …. Z odwozem destruktu” - poz. 25 ( 9
cm) poz. 105 (11 cm), poz. 173(9 cm), 243 ( 9 cm), 308 (11 cm), 336(9 cm), 411(11 cm), 421
(9 cm) kosztorysu ofertowego - firma oferuje cenę1,00 zł/1m2, gdzie kalkulując np. wg
katalogu KNR AT 03 102 04, kalkulacja przedstawia sięnastępująco: 0,024 rg x8,8 zł
(stawka rg minimalna z Sekocenbud za IV kw. 2011 r.)= 0,2112 zł + samochód
samowyładowczy 10-15T - 0,056 mg x 75 zł (stawka minimalna z Sekocenbud za IV kw.
2011 r.) = 4,20 zł + frezarka 0,0088x248 = 2,1824 zł. Razem koszty bezpośrednie - 6,59 zł.
Jak wynika z powyższego zaoferowana cena jest dużo niższa niżkoszt bezpośredni (bez Kp
i zysku). Ponadto, Firma oferuje takąsamącenęprzy różnych grubościach - 9 cm i 11 cm;
3. „Mechaniczne rozebranie podbudowy z kruszywa kamiennego o grubości 40 cm" - poz.
26,106,133, 174, 219,244, 309, 337,412, 422, kosztorysu ofertowego - firma oferuje cenęzł/1m2, gdzie kalkulując np. wg katalogu KNR 231 802 07 + 08 , kalkulacja przedstawia się
następująco: ( 0,2132+0,0141x25) rg x8,8 zł (stawka rg minimalna z Sekocenbud za IV kw.
2011r.)= 4,98 zł + spycharka 100 KM -(0,0079 mg + 0,0003X25)x 65 zł (stawka minimalna
z Sekocenbud za IV kw. 2011r.)= 1,001 zł + zrywarka (0,0079+0,0003X25)x7,6 - 0,12 zł
Razem koszty bezpośrednie - 6,10 zł. Jak wynika z powyższego zaoferowana cena jest dużo
niższa niżkoszt bezpośredni (bez Kp i zysku).
b) Konsorcjum WODPOL-WAFRO-SKOBUD:
1. „Mechaniczne frezowanie nawierzchni nawierzchni asfaltowej.... Z odwozem destruktu” -
poz. 25 ,poz. 173, 243 ,336,421 kosztorysu ofertowego - firma oferuje cenę2,80 zł/1 m2,
gdzie kalkulując np. wg katalogu KNR AT 03 102 04, kalkulacja przedstawia sięnastępująco:
0,024 rg x8,8 zł (stawka rg minimalna z Sekocenbud za IV kw. 2011r.)= 0,2112 zł +
samochód samowyładowczy 10-15T-0,056 mg x 75 zł(stawka minimalna z Sekocenbud za
IV kw. 2011r.)= 4,20 zł + frezarka 0,0088x248 = 2,1824 zł. Razem koszty bezpośrednie -
6,59 zł. Jak wynika z powyższego zaoferowana cena jest dużo niższa niżkoszt bezpośredni
(bez Kp i zysku);
2. „Mechaniczne rozebranie podbudowy z kruszywa kamiennego o grubości 40 cm" - poz.
26,106,133,174, 219, 244, 309, 337,412, 422, kosztorysu ofertowego - firma oferuje cenę1,3
zł/lm2 lub 3,5 zł/l m2 Gdzie kalkulując np. wg katalogu KNR 231 802 07 + 08 , kalkulacja
przedstawia sięnastępująco: (0,2132+0,0141x25) rg x8,8 zł (stawka rg minimalna

z Sekocenbud za IV kw. 2011r.)= 4,98 zł + spycharka 100 KM - (0,0079 mg + 0,0003X25)x
65 zł (stawka minimalna z Sekocenbud za IV kw. 2011r.)= 1,001 zł + zrywarka
(0,0079+0,0003X25)x7,6 = 0,12 zł. Razem koszty bezpośrednie - 6,10 zł. Jak wynika
z powyższego zaoferowana cena jest dużo niższa niżkoszt bezpośredni (bez Kp i zysku).
Podniósł, iżwskazanie powyższych rażąco niskich cen jednostkowych miało wpływ
na zaoferowanie całościowo rażąco niskiej ceny przez obu. Powyższe dowodzi, iżw/w oferty
wykonawców znacząco odbiegająod cen przyjętych przez pozostałych wykonawców
wskazując na zamiar realizacji przedmiotu zamówienia poniżej kosztów wytwarzania,
i jednocześnie uzasadnia obowiązek wezwania do wyjaśnieńw zakresie rażąco niskiej ceny
oraz odrzucenia ofert w/w wykonawców jako zawierających rażąco niskie ceny.
Odwołujący zarzucił także Zamawiającemu, iżzaniechał wezwania do uzupełnienia
dokumentów Konsorcjum WODPOL-WAFRO-SKOBUD na str. 19 oferty (kserokopia
referencji) jest tylko pieczątka - brak jest podpisu Pana Marszałek. Powyższe zaniechanie
stanowi naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp. Zgodnie z rozporządzeniem w sprawie dokumentów
jakie możeżądaćZamawiający od wykonawców, z dnia 30 grudnia 2009 r. - § 6 ust. 1
dokumenty składane w formie kopii winny byćpoświadczone za zgodnośćz oryginałem
przez wykonawców, a pieczątka bez podpisu nie spełnia tego wymogu. Powyższe oznacza
to,że ww. konsorcjum nie wykazało spełnienia warunków udziału w postępowaniu co winno
skutkowaćwykluczeniem konsorcjum zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp.
Odwołujący zarzucił także Zamawiającemu, iżdokonał poprawy innych omyłek
w ofercie Przedsiębiorstwa Budownictwa Inżynieryjnego „MACHNIK” w sposób zmieniający
treśćoferty niezgodnie z art. 87 ust. 2 pkt. 3 Pzp. Zamawiający w piśmie z dnia
27.03.2012 r., skierowanym do Przedsiębiorstwa Budownictwa Inżynieryjnego „MACHNIK”
zawiadomił o poprawie innych omyłek, w tym między innymi zmienił (Lp. w piśmie nr 3 )
pozycjępod nazwą: „Odtworzenie nawierzchni z tłucznia grubośćwarstwy 20 cm wraz
z podbudową" na „Odtworzenie nawierzchni z tłucznia grubośćwarstwy 40 cm wraz
z podbudową". Zmiana grubości nawierzchni z tłucznia, zmienia zaoferowany przez
wykonawcęprzedmiot umowy oraz sposób wykonania przedmiotu umowy sprawiając,że
treśćoferty jest niezgodna z treściąSIWZ, co winno skutkowaćodrzuceniem oferty zgodnie
z art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp. Przypomniećnależy, iżwynagrodzenie w niniejszym
postępowaniu ma charakter kosztorysowy, a więc brak wyceny pozycji kosztorysowej
uniemożliwia rozliczenie i wykonanie przedmiotu Kontraktu. Zgodnie z ustalonym
orzecznictwem KIO w wypadku zaistnienia błędów w kosztorysie ofertowym w przypadku
wynagrodzenia kosztorysowego skutkowaćwinno odrzuceniem oferty wykonawcy jako
niezgodnej z treściąSIWZ. Takie postępowanie powoduje równieżbrak możliwości
porównania złożonych ofert, poprzez niezachowanie uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców (naruszenie art. 7 Pzp).

Zamawiający w dniu 26.04.2012 r. wezwał e-mailem i przesłał kopie odwołania
w trybie art. 185 ust.1 Pzp uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.

W dniu 30.04.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum WODPOL-
WAFRO-SKOBUD zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania. Kopia zgłoszenia została przekazana
Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Stwierdził,że zarzut Odwołującego w sprawie o sygn.
akt: KIO 833/12 w stosunku do jego oferty, nie może opieraćsiętylko w oparciu o „jedyny
obiektywny wyznacznik jaką jest wartość oszacowana przez Przystępującego”. Cena
zaproponowana w jego ofercie jest cenąrealistyczną, zgodnąz zasadami sztuki budowlanej
i wymaganiami Zamawiającego. Kalkulacje Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 833/12
wżaden sposób nie potwierdzajązasadności zarzutów. Odnośnie, zarzutu dotyczącego
dokumentu ze str. 19 jego oferty wyjaśnia,że brakujący podpis widnieje wyraźnie na str. 19
jego oferty, chociażfaktycznie nie obok pieczątki, co nie ma niniejsza okolicznośćznaczenia
i wżaden sposób nie stanowi o wadzie dokumentu.

W dniu 30.04.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Przedsiębiorstwo
Budownictwa Inżynieryjnego „MACHNIK” zgłosiło przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia
zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Ponowił argumentacje
z przystąpienia do odwołania o sygn. akt: KIO 830/12.

Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
nie wniosło na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.

Na mocy zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30.04.2012 r.
sprawy o sygn. akt: KIO 830/12 oraz sygn. akt: KIO 833/12 zostały skierowane do łącznego
rozpatrzenia.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z postanowieniami SIWZ, Opisem
przedmiotu zamówienia (część III SIWZ, tom 3.3 Przedmiar Robót), odpowiedziami na
pytania – pismo z dnia 15.12.2011 r., zmianą SIWZ z dnia 15.12.2011 r. wraz
z załącznikiem nr 1 do zmiany z dnia 15.12.2011 r. (nowy przedmiar robót) oraz zmianą
SIWZ z dnia 05.01.2012 r. wraz z załącznikiem nr 1 do zmiany z dnia 05.01.2012 r.
(nowy przedmiar robót), ofertą Przedsiębiorstwa Budownictwa Inżynieryjnego
„MACHNIK” oraz Konsorcjum WODPOL-WAFRO-SKOBUD, zbiorczym zestawieniem
złożonych ofert sporządzonym przez Zamawiającego, pismem Zamawiającego
skierowanym do Inżyniera Kontraktu z dnia 20.01.2012 r., analizą tabelaryczną
złożonych ofert sporządzona przez Inżyniera Kontraktu z dnia 31.01.2012 r., pismem
Zamawiającego skierowanym do Inżyniera Kontraktu z dnia 23.02.2012 r., dodatkową
analizą złożonych ofert sporządzona przez Inżyniera Kontraktu przekazana do dnia
27.02.2012 r., oddzielnymi pismami Zamawiającego z dnia 27.03.2012 r. informującymi
o poprawieniu omyłek pisarskich i rachunkowych oraz innych omyłek w ofercie
Przedsiębiorstwa Budownictwa Inżynieryjnego „MACHNIK” i akceptacjami niniejszego
Wykonawcy także z dnia 27.03.2012 r., pismem Zamawiającego z dnia 27.03.2012 r.
informującym o poprawieniu omyłki rachunkowej w ofercie Konsorcjum WODPOL-
WAFRO-SKOBUD i akceptacji niniejszego Wykonawcy z dnia 29.03.2012 r.,
zawiadomieniem o wyborze oferty najkorzystniejszej, odwołaniem w sprawie o sygn.
akt: KIO 830/12, przystąpieniami w sprawie o sygn. akt: KIO 830/12 wraz z wykazem
cen ofert na podobne zamówienia u innych Zamawiających - poparty wydrukami
ogłoszeń z publikatora unijnego, tudzież z protokołu otwarcia, odwołaniem w sprawie
o sygn. akt: KIO 833/12 wraz z tabelą z cenami ofert z przetargu oraz dodatkowym
wykresem, przystąpieniami w sprawie o sygn. akt: KIO 833/12 wraz z wykazem cen
ofert na podobne zamówienia u innych Zamawiających - poparty wydrukami ogłoszeń
z publikatora unijnego, tudzież z protokołu otwarcia, złożonymi na rozprawie:
1) pismem procesowym Konsorcjum WODPOL-WAFRO-SKOBUD do odwołania
o sygn. akt: KIO 830/12 oraz do odwołania o sygn. akt: KIO 833/12 z dnia 08.05.2012 r.,
2) uzupełnieniem uzasadnień do wniesionych przystąpień w sprawach o sygn. akt:
KIO 830/12 oraz o sygn. akt: KIO 833/12, 3) pismem Rady Sołectwa Bystra z dnia
15.03.2012 r. wpływ do Zamawiającego 23.03.2012 r. złożonym przez Konsorcjum
WODPOL-WAFRO-SKOBUD (w ramach odwołania KIO 830/12), jak i ofertę
podwykonawcy ww. konsorcjum DROMIL z dnia 12.01.2012 r. (w ramach odwołania
KIO 833/12), 4) dokumentami złożonymi przez Przystępującego do obu odwołań -
Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego „MACHNIK”(a-kopią zaświadczenia
i decyzji dotyczącymi kompetencji i wiedzy pełnomocnika – kopią zaświadczenia

z dnia 19.05.200 r. Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, kopiami ustanowienia
biegłym przez SO w Lublinie oraz SO w Warszawie, b-wyciągami z PN-S-06102 z XII
1997 r., jak i PrPN-S-02205 z I 1999 r. oraz wyciągiem z rozporządzenia z 2 marca 1999
r. o grubości konstrukcji nawierzchni na podłożu G1 dla ruchu KR1, KR2 (Dz. U z 1999
r., Nr 43, poz. 430), c-kosztorysy (pierwszy - dotyczący 11 pozycji wskazanych
w odwołaniu /str.16/ – KIO 830/12; drugi – kalkulacja studni fi 600 m wys. 2 oraz 2,5 m
z rozbiciem na poszczególne elementy z podaniem cen szczegółowych, poparty
fakturami/kopie/ na wycenione poszczególne elementy; trzeci – koszty wytworzenia
masy asfaltowej loco budowa-warstwa ścieralna klasa Kr 1 i Kr 2 poparte fakturami
i ofertą /kopie/ na wycenione poszczególne elementy wraz z receptura mieszanki
mineralno-asfaltowej; czwarty - koszty wytworzenia masy asfaltowej loco budowa-
warstwa wiążąca klasa Kr 1 i Kr 2 poparte fakturami i ofertą /kopie/ na wycenione
poszczególne elementy wraz z receptura mieszanki mineralno-asfaltowej; piąty-
wyceny cen studni żelbetonowych dokonanej w ramach oferty firmy NEPTUN Sp.
z o.o.; d-porównanie w ramach kalkulacji odnośnie poz. 227 ilości m
2
dla tej pozycji
w skali 12 innych pozycji dotyczących odtworzenia podbudowy; e-porównanie poz.
313 odnośnie udziału tej pozycji w całości odbudowy dróg asfaltowych; f-kopie decyzji
Starostwa Nowosądeckiego z 2010 r. i 2011 r. dotyczące kamieniołomu, wraz z kopia
umowy dzierżawy, a następnie sprzedaży (akty notarialne); g-wykaz sprzętu będącego
własnością Przedsiębiorstwa Budownictwa Inżynieryjnego „MACHNIK”; h-kopie
faktury potwierdzającej zakup mobilnej wytwórni masy bitumicznej wraz ze zdjęciem
i opisem; i- odręczne wyliczenia pełnomocnika odnośnie kwestionowanych pozycji
przez Odwołującego (w ramach odwołania KIO 833/12); j-pismo dotyczące
postępowania z 2010 r./na rozprawie błędnie podawano z 2009 r./-zawierające dane
dotyczące ówczesnego postępowania przetargowego oraz ówczesnej oferty
składającego oraz zestawienie złożonych w tamtym czasie ofert; 5) korespondencje
pomiędzy Odwołującym w sprawie o sygn. akt: KIO 833/12, a jednym z Zamawiających
wskazanym w wykazie załączonym do przystąpień Przedsiębiorstwa Budownictwa
Inżynieryjnego „MACHNIK”/odnośnie postępowań wyjaśniających w trybie art. 90
ust.1 Pzp/; 6) porównanie cen ofert Konsorcjum WODPOL-WAFRO-SKOBUD,
Przedsiębiorstwa Budownictwa Inżynieryjnego „MACHNIK” w odniesieniu do cen
Sekocenbudu oraz kosztorys ze szczegółowym rozbiciem na poszczególne ceny
zawierające koszt pośredni, zysk w odniesieniu do zakwestionowanych pozycji
przedstawionych w odwołaniu o sygn. akt KIO 833/12 złożone przez Odwołującym
w sprawie o sygn. akt: KIO 833/12, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron
złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.


Izby ustaliła,że Wykonawcy wnoszący oba odwołania posiadali interes w rozumieniu
art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający ich do złożenia odwołań.
Konsorcjum WODPOL-WAFRO-SKOBUD oraz ABM SOLID SA, których oferta była
cenowo odpowiednio na drugim oraz trzecim miejscu w rankingu złożonych ofert,
w pierwszym wypadku zaraz po ofercie najkorzystniejszej cenowo, zaśw drugim wypadku
po dwóch ofertach korzystniejszych cenowo, w przypadku potwierdzenia siępodnoszonych
zarzutów, odpowiednio wobec oferty najkorzystniejszej cenowo oraz obu ofert
korzystniejszych cenowo, ma szansęna uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Naturalnie
odnosząc siędo niniejszej kwestii, w obu odwołaniach niezależnie, gdyżzarzuty ABM SOLID
SA dotyczątakże Konsorcjum WODPOL-WAFRO-SKOBUD.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody: z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem o sygn. akt:
KIO 830/12, sygn. akt: KIO 833/12, postanowieńSIWZ, Opisu przedmiotu zamówienia
(częśćIII SIWZ, tom 3.3 Przedmiar Robót), odpowiedzi na pytania – pismo z dnia
15.12.2011 r., zmiany SIWZ z dnia 15.12.2011 r. wraz z załącznikiem nr 1 do zmiany z dnia
15.12.2011 r. (nowy przedmiar robót) oraz zmiany SIWZ z dnia 05.01.2012 r. wraz
z załącznikiem nr 1 do zmiany z dnia 05.01.2012 r. (nowy przedmiar robót), oferty
Przedsiębiorstwa Budownictwa Inżynieryjnego „MACHNIK” oraz Konsorcjum WODPOL-
WAFRO-SKOBUD, zbiorczego zestawienia złożonych ofert sporządzonego przez
Zamawiającego, pisma Zamawiającego skierowanym do Inżyniera Kontraktu z dnia
20.01.2012 r., analizy tabelarycznej złożonych ofert sporządzonej przez Inżyniera Kontraktu
z dnia 31.01.2012 r., pisma Zamawiającego skierowanego do Inżyniera Kontraktu z dnia
23.02.2012 r., dodatkowej analizy złożonych ofert sporządzonej przez Inżyniera Kontraktu
przekazanej do dnia 27.02.2012 r., oddzielnych pism Zamawiającego z dnia 27.03.2012 r.
informujących o poprawieniu omyłek pisarskich i rachunkowych oraz innych omyłek w ofercie
Przedsiębiorstwa Budownictwa Inżynieryjnego „MACHNIK” i akceptacji niniejszego
Wykonawcy także z dnia 27.03.2012 r., pisma Zamawiającego z dnia 27.03.2012 r.
informującego o poprawieniu omyłki rachunkowej w ofercie Konsorcjum WODPOL-WAFRO-
SKOBUD i akceptacji niniejszego Wykonawcy z dnia 29.03.2012 r., zawiadomienia
o wyborze oferty najkorzystniejszej, odwołania w sprawie o sygn. akt: KIO 830/12,
przystąpienia w sprawie o sygn. akt: KIO 830/12 wraz z wykazem cen ofert na podobne
zamówienia u innych Zamawiających - popartego wydrukami ogłoszeńz publikatora
unijnego, tudzieżz protokołu otwarcia, odwołania w sprawie o sygn. akt: KIO 833/12 wraz
z tabeląz cenami ofert z przetargu oraz dodatkowym wykresem, przystąpienia w sprawie

o sygn. akt: KIO 833/12 wraz z wykazem cen ofert na podobne zamówienia u innych
Zamawiających - poparty wydrukami ogłoszeńz publikatora unijnego, tudzieżz protokołu
otwarcia, złożonego na rozprawie: 1) pisma procesowego Konsorcjum WODPOL-WAFRO-
SKOBUD do odwołania o sygn. akt: KIO 830/12 oraz do odwołania o sygn. akt: KIO 833/12
z dnia 08.05.2012 r., 2) uzupełnienia uzasadnieńdo wniesionych przystąpieńw sprawach
o sygn. akt: KIO 830/12 oraz o sygn. akt: KIO 833/12, 3) pisma Rady Sołectwa Bystra z dnia
15.03.2012 r. wpływ do Zamawiającego 23.03.2012 r. złożonego przez Konsorcjum
WODPOL-WAFRO-SKOBUD (w ramach odwołania KIO 830/12), jak i oferty podwykonawcy
ww. konsorcjum DROMIL z dnia 12.01.2012 r. (w ramach odwołania KIO 833/12),
4) dokumentów złożonych przez Przystępującego do obu odwołań- Przedsiębiorstwo
Budownictwa Inżynieryjnego „MACHNIK”(a-kosztorysów (pierwszy - dotyczący 11 pozycji
wskazanych w odwołaniu /str.16/ – KIO 830/12; drugi – kalkulacji studni fi 600 m wys. 2 oraz
2,5 m z rozbiciem na poszczególne elementy z podaniem cen szczegółowych, poparty
fakturami/kopie/ na wycenione poszczególne elementy; trzeci – kosztów wytworzenia masy
asfaltowej loco budowa-warstwaścieralna klasa Kr 1 i Kr 2 poparty fakturami i ofertą/kopie/
na wycenione poszczególne elementy wraz z receptura mieszanki mineralno-asfaltowej;
czwarty - kosztów wytworzenia masy asfaltowej loco budowa-warstwa wiążąca klasa Kr 1
i Kr 2 poparty fakturami i ofertą/kopie/ na wycenione poszczególne elementy wraz
z receptura mieszanki mineralno-asfaltowej; piąty-wyceny cen studniżelbetonowych
dokonanej w ramach oferty firmy NEPTUN Sp. z o.o.; b-porównania w ramach kalkulacji
odnośnie poz. 227 ilości m
dla tej pozycji w skali 12 innych pozycji dotyczących odtworzenia
podbudowy; c-kopii decyzji Starostwa Nowosądeckiego z 2010 r. i 2011 r. dotyczące
kamieniołomu, wraz z kopia umowy dzierżawy, a następnie sprzedaży (akty notarialne);
d-wykazu sprzętu będącego własnościąPrzedsiębiorstwa Budownictwa Inżynieryjnego
„MACHNIK”; e-kopii faktury potwierdzającej zakup mobilnej wytwórni masy bitumicznej wraz
ze zdjęciem i opisem; f- odręczne wyliczenia pełnomocnika odnośnie kwestionowanych
pozycji przez Odwołującego (w ramach odwołania KIO 833/12); 5) porównania cen ofert
Konsorcjum WODPOL-WAFRO-SKOBUD, Przedsiębiorstwa Budownictwa Inżynieryjnego
„MACHNIK” w odniesieniu do cen Sekocenbudu oraz kosztorysu ze szczegółowym
rozbiciem na poszczególne ceny zawierające koszt pośredni, zysk w odniesieniu do
zakwestionowanych pozycji przedstawionych w odwołaniu o sygn. akt KIO 833/12 złożonych
przez Odwołującym w sprawie o sygn. akt: KIO 833/12.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępujących złożone ustnie do protokołu
w toku rozprawy.

Izba nie dopuściła jako dowodu w sprawie następujących dokumentów złożonych na
rozprawie przez Przystępującego do obu odwołań- Przedsiębiorstwa Budownictwa
Inżynieryjnego „MACHNIK”: a) kopii zaświadczenia i decyzji dotyczących kompetencji
i wiedzy pełnomocnika – kopii zaświadczenia z dnia 19.05.200 r. Głównego Inspektora
Nadzoru Budowlanego, kopii ustanowienia biegłego przez SO w Lublinie oraz SO
w Warszawie, b) wyciągów z PN-S-06102 z XII 1997 r., jak i PrPN-S-02205 z I 1999 r. oraz
wyciągów z rozporządzenia z 2 marca 1999 r. o grubości konstrukcji nawierzchni na podłożu
G1 dla ruchu KR1, KR2 (Dz. U z 1999 r., Nr 43, poz. 430), c) porównania poz. 313 odnośnie
udziału tej pozycji w całości odbudowy dróg asfaltowych; d) pisma dotyczącego
postępowania z 2010 r./na rozprawie błędnie podawano z 2009 r./-zawierającego dane
dotyczące ówczesnego postępowania przetargowego oraz ówczesnej oferty składającego
oraz zestawienie złożonych w tamtym czasie ofert. Nadto, Izba nie dopuściła jako dowodu
w sprawie korespondencji pomiędzy Odwołującym w sprawie o sygn. akt: KIO 833/12,
a jednym z Zamawiających wskazanych w wykazie załączonym do przystąpień
Przedsiębiorstwa
Budownictwa
Inżynieryjnego
„MACHNIK”
/odnośnie
postępowań
wyjaśniających w trybie art. 90 ust.1 Pzp/.
Wniosek powołanie dowodu z opinii biegłego rzeczoznawcy (na podstawie art. 190
ust. 3 i 4 Pzp) w sprawie o sygn. akt: 830/12 zgłoszony przez Konsorcjum WODPOL-
WAFRO-SKOBUD, z zakresu oceny zarzutów podniesionych w odwołaniu na postawie art.
190 ust. 4 Pzp, w zakresie budownictwa i kosztorysowania właściwego dla przedmiotu
zamówienia objętego tym postępowaniem odwoławczym (w kontekście zarzutu ceny rażąco
niskiej), Izba oddaliła uznając z mocy art. 190 ust. 7 Pzp,że w pierwszej kolejności należy
rozpatrzyć, czy istniejąprzesłanki do wezwania do wyjaśnieńwykonawców Przedsiębiorstwa
Budownictwa Inżynieryjnego „MACHNIK” oraz Konsorcjum WODPOL-WAFRO-SKOBUD,
czy teżtylko jednego z nich. Postępowanie wyjaśniające w trybie art. 90 ust.1 Pzp
każdorazowo ma charakter konieczny, aby w sposób miarodajny odnieśćsiędo kwestii
zarzutu ceny rażąco niskiej. W rezultacie niniejszy dowód nie spełni zakładanego celu /jest
co najmniej przedwczesny/, jeżeli w przedmiotowym zakresie nie zostanie przeprowadzone
postępowanie wyjaśniające.
Odnosząc siędo podniesionego w treści odwołańzarzutów stwierdzićnależy,że tylko
pierwsze odwołania - w sprawie o sygn. akt: KIO 830/12 zasługująna uwzględnienie, drugie
w sprawie o sygn. akt: 833/12 podlega oddaleniu.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 830/12 oraz o sygn. akt: KIO 833/12:

Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 830/12 zarzucił Zamawiającemu naruszenie
art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa
Budownictwa Inżynieryjnego „MACHNIK”, w związku z dokonaniem czynności określonej
w art. 87 ust. 2 pkt 3 i w związku z art. 82 ust. 3 Pzp, Izba uznała za niezasadny. Powyższe
dotyczy równieżzarzutów naruszenia art. 7 ust. 3, art. 91 ust.1 oraz art. 7 ust. 1 i 2 Pzp
sformułowanych w związku z zarzutem naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp.
Z kolei Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 833/12 zarzucił Zamawiającemu
niedozwolonąprzepisami Pzp poprawęomyłek w ofercie Przedsiębiorstwa Budownictwa
Inżynieryjnego „MACHNIK” w sposób zmieniający treśćoferty niezgodnie z art. 87 ust.1 i 2
pkt 3 Pzp, jak nieodrzucenie oferty Przedsiębiorstwa Budownictwa Inżynieryjnego
„MACHNIK” pomimo,że jej treśćnie odpowiada treści SIWZ, tj. narusza art. 89 ust.1 pkt 2
Pzp. Izba także w tym wypadku uznała niniejsze zarzuty za chybione.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Zamawiający w ramach opisu przedmiotu zamówienia (częśćIII SIWZ, tom 3.3
Przedmiar Robót) w poz. 226 określił,że: „Odtworzeni nawierzchni z tłucznia grubość
warstwy 20 cm wraz z podbudową”. Na skutek odpowiedzi na pytanie 12 - pismo z dnia
15.12.2011 r., Zamawiający dokonał także zmiany SIWZ w dniu 15.12.2011 r. załączając
nowy przedmiar robót (załącznik nr 1 do zmiany z dnia 15.12.2011 r.). W jego ramach w poz.
226 określił,że: „Odtworzeni nawierzchni z tłucznia grubość warstwy 40 cm wraz
z podbudową”. W dniu 05.01.2012 r. zmienił SIWZ załączając nowy przedmiar robót
(załącznik nr 1 do zmiany z dnia 05.01.2012 r.). W konsekwencji niniejszej zmiany poz. 226
zmieniła pozycje na nr 227.
W ramach formularza ofertowego Zamawiający, a następnie Przedsiębiorstwo
Budownictwa Inżynieryjnego „MACHNIK” zawarli oświadczenie zgodnie z którym: „3. Ja (my)
niżej podpisany(i) oświadczam(y), że:
1) zapoznałem się z treścią SIWZ dla niniejszego zamówienia,
2) gwarantuję wykonanie całości niniejszego zamówienia zgodnie z treścią: SIWZ,
wyjaśnień do SIWZ oraz jej modyfikacji,
3) cena mojej (naszej) oferty za realizację całości niniejszego zamówienia wynosi:

cena bez podatku od towarów i usług: ..............................................[PLN]

(słownie: ......................................................................... [PLN])

Należny podatek od towarów i usług: : .......................................................... [PLN]

(słownie: ......................................................................... [PLN])

stawka {…} %

RAZEM:
Cena
z
należnym
podatkiem
od
towarów
i
usług:
..............................................[PLN]

(słownie: ......................................................................... [PLN])


Przy czym VAT będzie płacony w kwotach naleznych zgodnie z przepisami prawa polskiego
dotyczącymi stawek VAT.
Cena podana w niniejszym punkcie, po ewentualnej korekcie arytmetycznej polegającej na
poprawieniu błędów rachunkowych stanie się Zatwierdzoną Kwotą Kontraktową zapisaną
w Formularzu Aktu Umowy.”
W dniu 20.01.2012 r. Zamawiający skierował pismo do Inżyniera Kontraktu
z wnioskiem o dokonanie analizy złożonych w postępowaniu ofert (formalno-prawną, ocenę
poprawności wypełnienia przedmiaru robót w zakresie rachunkowym oraz zgodności
z SIWZ). W dniu 31.01.2012 r., Inżynier kontraktu przekazał analizętabelarycznązłożonych
ofert m.in. Przedsiębiorstwa Budownictwa Inżynieryjnego „MACHNIK”. W ramach poz. 1
analizy tabelarycznej wskazano na zmianęw poz. 227 kosztorysu ofertowego
Przedsiębiorstwa Budownictwa Inżynieryjnego „MACHNIK” /40 cm zmieniono na 20 cm/.
Zamawiający w dniu 23.02.2012 r. skierował do Inżyniera Kontraktu pismo
z wnioskiem o dokonanie dodatkowej analizy złożonych ofert. Niniejsza analiza została
sporządzona przez Inżyniera Kontraktu i przekazana do dnia 27.02.2012 r. Nie zawierała
stanowiska odnośnie zmiany w poz. 227 kosztorysu ofertowego. Oddzielnymi pismami
Zamawiający w dniu 27.03.2012 r. poinformował o poprawieniu omyłek pisarskich
i rachunkowych oraz innych omyłek m.in. w zakresie poz. 227 /z 20 cm na 40 cm/ w ofercie
Przedsiębiorstwa
Budownictwa
Inżynieryjnego
„MACHNIK”.
Niniejszy
Wykonawca
zaakceptował powyższe czynności Zamawiającego w dniu 27.03.2012 r. Zamawiający
w dnia 27.03.2012 r. poinformował o poprawieniu omyłki rachunkowej w ofercie Konsorcjum
WODPOL-WAFRO-SKOBUD. Niniejsze konsorcjum zaakceptowało niniejszączynności
Zamawiającego w dniu 29.03.2012 r.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
W ocenie Izby, kwestia braku istotności poz. 227 w skali całego przedmiotu
zamówienia , a także w skali pozostałych pozycji dotyczących podbudowy (poz. 227 dotyczy
także podbudowy), czy teżnawierzchni (str. 42 oferty) nie budzi wątpliwości. Tak kwotowo,
jak i wielkościowo. Powyższe potwierdza także porównanie w ramach kalkulacji odnośnie
poz. 227 ilości m
dla tej pozycji w skali 12 innych pozycji dotyczących odtworzenia
podbudowy złożone jako dowód przez Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego
„MACHNIK”. Przyznał niniejsze także Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 830/12. Poz.
313 kosztorysy ofertowego nie było przedmiotem zarzutu, z tej przyczyny porównanie poz.
313 odnośnie udziału tej pozycji w całości odbudowy dróg asfaltowych złożone na rozprawie
przez Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego „MACHNIK” jest bezprzedmiotowe. Izba
nie neguje argumentacji jednego z pełnomocników Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO
830/12, co do negatywnych konsekwencji użycia podbudowy o mniejszej wielkości niż

wymagana, jednakże taka sytuacja nie będzie miała miejsca, zamówienie nie zostanie
w ten sposób zrealizowane. Należy podzielićstanowisko Odwołującego w sprawie o sygn.
akt: KIO 830/12 o wpływie na realizacje zamówienia, przy czym Izba ponawia, iżtaka
wadliwa realizacja nie zostanie wykonana. W tym zakresie, Izba nie oparła siętylko
i wyłącznie na stanowisko Przystępującego po stronie Zamawiającego do obu odwołań
z rozprawy, ale także oświadczeniu z formularza ofertowego oraz zgodzie na dokonaną
przez Zamawiającego zmianęw poz. 227 (pismo Zamawiającego z dnia 27.03.2012 r.
informującymi o poprawieniu innych omyłek w ofercie Przedsiębiorstwa Budownictwa
Inżynieryjnego „MACHNIK” i akceptacja niniejszego Wykonawcy także z dnia 27.03.2012 r.).
W konsekwencji, Przystępującego po stronie Zamawiającego do obu odwołań, przyjął do
wiadomości, zaakceptował oraz zobowiązał siędo wykonania podbudowy w poz. 227
zgodnie z wymogiem Zamawiającego. Względem wyciągów z PN-S-06102 z XII 1997 r., jak
i PrPN-S-02205 z I 1999 r. oraz z rozporządzenia z 2 marca 1999 r. o grubości konstrukcji
nawierzchni na podłożu G1 dla ruchu KR1, KR2 (Dz. U z 1999 r., Nr 43, poz. 430), odnośnie
wystarczającego charakteru podbudowy w poz. 227 o wielkości 20 cm jest niniejsze
dowodowo bezprzedmiotowe i ma charakter poboczny. Bezsprzecznie bowiem,
Zamawiający mógł ustalićtakie wymogi/parametry jakie uczynił, nawet wyższe od wymogów
wynikających z PN, i jeżeli nie zostały one zakwestionowane na etapie SIWZ przed terminem
składania ofert, były wiążące dla wszystkich uczestników przedmiotowego postępowania
przetargowego.
Zdaniem Izby, z oferty Przedsiębiorstwa Budownictwa Inżynieryjnego „MACHNIK”,
można wywieśćwolęrealizacji zamówienia zgodnie z wymogiem wynikającym z poz. 227
(po zmianie z 15.12.2011 r.) od „początku”, tj. w terminie składania ofert, należy bowiem brać
każdorazowo pod uwagęcałokształt okoliczności zaistniałych w sprawie oraz całośćtreści
oferty. Bagatelizowanie oświadczenia z formularza ofertowego nie wydaje sięwłaściwe, gdyż
zdarzająsięWykonawcy, którzy nadal taki formularz modyfikują, czy teżwarunkują.
O omyłkowym charakterze wielkości podanej pierwotnie w poz. 227, także w ocenie Izby,świadcząokoliczności przywołane na rozprawie przez Zamawiającego. Izba nie przeczy
argumentacji Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 833/12, odnośnie profesjonalnego
charakteru
uczestniczących
w
postępowaniu
przetargowym
Wykonawców,
lecz
w kosztorysie ofertowym liczącym ponad 400 pozycji, takie omyłki mogą, a nawet mają
prawo sięzdarzyć. Konieczne jest zauważenie, ze także nie ustrzegł sięprzed nimi
Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 830/12 (informacja o poprawieniu omyłki
rachunkowej w ofercie Konsorcjum WODPOL-WAFRO-SKOBUD i akceptacja niniejszego
Wykonawcy z dnia 29.03.2012 r.).

Nie bez znaczenia na oddalenie obu odwołańwe wskazanym powyżej zakresie, było
uzasadnienie projektu zmiany Pzp – wprowadzającej instytucje art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp –
wprowadzonego z dniem 24.10.2008 r., przywołane na rozprawie przez Zamawiającego, jak
i wyrok SO w Krakowie z dnia 23.04.2009 r., sygn. akt: XII Ga 102/09, czy też
wyrok SO
w Krakowie z dnia 29.01.2010 r., sygn. akt: XII Ga 429/09, które utwierdziły skład orzekający
Izby o zasadności działania Zamawiającego. Względem art. 87 ust.2 pkt 3 Pzp: „Przepis ten
daje zamawiającemu możliwość poprawiania uchybień w ofertach merytorycznie
poprawnych, w celu zapobieżenia ich eliminacji z postępowania z przyczyn wyłącznie
formalnych lub nie mających istotnego znaczenia w kontekście oferowanego świadczenia.
W ocenie Izby, zakres możliwych do poprawienia omyłek powinien być interpretowany
możliwie najszerzej, pod warunkiem braku skutku w postaci istotnych zmian w treści oferty”
(por. wyrok KIO z dnia 10.10.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 691/09). Izba wskazuje, także na
wyrok KIO z dnia 15.04.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP/458/10, w ramach którego także
podkreślano rolęudziału poprawianych pozycji w wartości kwotowej całego przedmiotu
zamówienia. Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.


Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 830/12 zarzucił Zamawiającemu naruszenie
art. 89 ust.1 pkt 4 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa Budownictwa
Inżynieryjnego „MACHNIK”, z kolei Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 833/12 zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust.1 pkt 4 Pzp i pkt 27 SIWZ (niniejszy pkt SIWZ
dotyczy kwestii ceny rażąco niskiej) poprzez zaniechanie odrzucenia ofert Przedsiębiorstwa
Budownictwa Inżynieryjnego „MACHNIK” i Konsorcjum WODPOL-WAFRO-SKOBUD z uwagi
na zaistnienie stanu faktycznego, z którego wynika, ze ich oferty zawierającenęrażąco
niskąw stosunku do przedmiotu zamówienia, Izba oddaliła niniejsze zarzuty.

W pierwszym wypadku, Izba wskazuje, ze zarzut ma charakter alternatywny
(w konsekwencjiżądania zawartego w odwołaniu) w odwołaniu o sygn. akt: KIO 830/12
względem zarzutu naruszenia art. 90 Pzp, tj. zaniechania czynności wezwania do wyjaśnień
Przedsiębiorstwa Budownictwa Inżynieryjnego „MACHNIK”. W drugim wypadku, przywołany
powyżej zarzut mimoże, został odniesiony do kwestii wyjaśnieńw trybie art. 90 ust.1 Pzp
funkcjonuje niezależnie. Izba generalnie uznaje,że zarzut zaniechania oferty tak
Przedsiębiorstwa Budownictwa Inżynieryjnego „MACHNIK”, jak i Konsorcjum WODPOL-
WAFRO-SKOBUD jest przedwczesny, w sytuacji gdy nie zostało przeprowadzone
postępowanie wyjaśniające w trybie art. 90 ust.1 Pzp, albowiem jest owe postępowanie
wyjaśniające warunkiem sine qua non ewentualnego odrzucenia każdej oferty na podstawie
art. 89 ust.1 pkt 4 Pzp (podobnie instytucja wykluczenia musi byćpoprzedzone wezwaniem

w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.). Należy także stwierdzić,że „samo” podejrzenie, czy też
wątpliwości sąniewystarczające bez przeprowadzenia stosownego postępowania
wyjaśniającego w trybie art. 90 ust.1 Pzp.

Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 830/12 zarzucił Zamawiającemu naruszenie
art. 90 Pzp poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnieńPrzedsiębiorstwa Budownictwa
Inżynieryjnego „MACHNIK”, z kolei Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 833/12 zarzucił
Zamawiającemu naruszenia przez Zamawiającego art. 90 ust.1 Pzp i pkt 27 SIWZ poprzez
zaniechanie
wezwania
Przedsiębiorstwa
Budownictwa
Inżynieryjnego
„MACHNIK”
i Konsorcjum WODPOL-WAFRO-SKOBUD (w odniesieniu do niniejszego konsorcjum Izba
odniesie sięw dalszej części uzasadnienia). Izba uznała zasadnośćzarzutu wobec
Przedsiębiorstwa Budownictwa Inżynieryjnego „MACHNIK”. W konsekwencji niniejszego
uwzględniła odwołanie o sygn. akt: KIO 830/12, uznając w rezultacie zarzuty naruszenia art.
7 ust. 3, art. 91 ust.1 oraz art. 7 ust. 1 i 2 Pzp sformułowane w związku z zarzutem
naruszenia art. 90 Pzp.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Zamawiający w ramach otwarcia ofert oświadczył, ze zamierza przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia kwotę: 123.000.000,00 PLN brutto. Wartośćkosztorysowąbrutto
zgodnie kosztorysem inwestorski ustalono na kwotę: 122.296.257, 96 PLN brutto. Wartość
netto została oszacowana 30.07.2011 r. na kwotę: 99.427.852,00 PLN netto (bez zamówień
uzupełniających – DRUK ZP-PN). Oferty w postępowaniu złożyło 17 Wykonawców. Cena
ofert najtańszych wynosiła: Przedsiębiorstwa Budownictwa Inżynieryjnego „MACHNIK” -
72.985.767, 68 PLN brutto (59.338.022, 50 PLN netto), Konsorcjum WODPOL-WAFRO-
SKOBUD – 81.100.2009, 49 PLN brutto (65.935.129, 67 PLN netto), ABM SOLID SA –
84.886.178,74 PLN brutto (60.013.153,45 PLN netto), SKANSKA SA – 85.734.957,56 PLN
brutto (69.703.217,53 PLN netto), P.GRAMOWSCY ATA TECHNIK SJ. – 86.900.103,04
PLN brutto (70.650.490,28 PLN netto), MOLEWSKI Sp. z o.o. – 91.048.659,00 PLN brutto
(74.023.300,00 PLN netto), ENERGOPOL POŁUDNIE SA – 91.76.307,40 PLN brutto
(74.607.566,99 PLN netto).
Zamawiający w dniu 23.02.2012 r. skierował do Inżyniera Kontraktu pismo
z wnioskiem o dokonanie dodatkowej analizy złożonych ofert. W tym zakresie chodziło
generalnie o kwestie ceny rażąco niskiej. Niniejsza analiza została sporządzona przez
Inżyniera Kontraktu i przekazana do dnia 27.02.2012 r. W jej ramach, Inżynier Kontraktu,
stwierdził,że w przedmiotowym postępowaniu, złożono oferty na podobnym poziomie cen
netto. Różnice pomiędzy cenami ofertowymi poddanymi analizie wynosząok. 4-10 %. Nie

mniej jednak na podobnym poziomie cenowym złożyli: SKANSKA SA oraz P. GRAMOWSCY
ATA TECHNIK SJ. Ceny jednostkowe u wszystkich wykonawców nie budzązastrzeżeń.
Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego „MACHNIK”, Konsorcjum WODPOL-WAFRO-
SKOBUD w dotychczasowych postępowaniach przetargowych składali oferty na podobnym
poziomie cenowym, ich ceny nie sąoderwane od realiów rynkowych i nie skazująna brak
możliwości należytego wykonania przedmiotu zamówienia.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, Izba nie kwestionuje, kompetencji i wiedzy pełnomocnika
Przystępującego do obu odwołańpo stronie Zamawiającego, jednakże traktuje złożone
oświadczenia, jako stanowisko uczestnika postępowania odwoławczego, którego jest
pełnomocnikiem, ewentualnie opinie prywatną, z tej przyczyny przedłożone kopii
zaświadczenia i decyzji dotyczących kompetencji i wiedzy pełnomocnika – kopii
zaświadczenia z dnia 19.05.200 r. Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, kopii
ustanowienia biegłego przez SO w Lublinie oraz SO w Warszawie sąbez znaczenia dla
przedmiotu sporu.
Po drugie, Izba uznała,że Odwołujący nie wykazali zasadności zarzutu ceny rażąco
niskiej, przy czym należy to odnieśćw pierwszej kolejności do każdorazowej konieczności
wezwania do wyjaśnień(alternatywny charakter zarzutu pierwszego Odwołującego), pod tym
kątem Izba rozpatruje niniejszy zarzut, ale także nawet abstrahując od niniejszego wymogu,
w drugiej kolejności winno wskazaćna następujące okoliczności:
Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 830/12 w odwołaniu oraz na rozprawie (pismo
procesowe Konsorcjum WODPOL-WAFRO-SKOBUD do odwołania o sygn. akt: KIO 830/12
oraz do odwołania o sygn. akt: KIO 833/12 z dnia 08.05.2012 r.) przedstawił określone
zastawienia wybranych pozycji jednostkowychświadczących o zasadności zarzutu ceny
rażąco niskiej, jednakże, na tej samej rozprawie Przystępujący do obu odwołańprzedstawił
kontrwyliczenia poparte ofertami dostawców, fakturami, dotyczące pozycji zawartych
w odwołaniu (pierwszy - dotyczący 11 pozycji wskazanych w odwołaniu /str.16/ – KIO
830/12; drugi – kalkulacji studni fi 600 m wys. 2 oraz 2,5 m z rozbiciem na poszczególne
elementy z podaniem cen szczegółowych, poparty fakturami/kopie/ na wycenione
poszczególne elementy; trzeci – kosztów wytworzenia masy asfaltowej loco budowa-warstwaścieralna klasa Kr 1 i Kr 2 poparty fakturami i ofertą/kopie/ na wycenione poszczególne
elementy wraz z receptura mieszanki mineralno-asfaltowej; czwarty - kosztów wytworzenia
masy asfaltowej loco budowa-warstwa wiążąca klasa Kr 1 i Kr 2 poparty fakturami i ofertą
/kopie/ na wycenione poszczególne elementy wraz z receptura mieszanki mineralno-
asfaltowej; piąty-wyceny cen studniżelbetonowych dokonanej w ramach oferty firmy

NEPTUN Sp. z o.o.). Wynika z nich możliwośćuzyskania cen rynkowych niższych od
wykazywanych w odwołaniu – od innych dostawców. Powyższe potwierdza tezy
Przystępującego do obu odwołań,że Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 830/12 oparł
swoje wyliczenia cenach jednostkowych oferowanych przez najdroższych dostawców.
Należy w tym miejscu wskazaćna pewnąokoliczność, Odwołujący w sprawie o sygn. akt:
KIO 833/12 podczas rozpatrywania na rozprawie odwołania o niniejszej sygnaturze de facto
potwierdził,że każdy Wykonawca ma różnych dostawców materiałów i różne mogąbyć
wobec powyższego ceny materiałów w tym zakresie. Zasadne jest równieżwskazanie,że
cenęrażąco niskąnależy odnieśćdo całości przedmiotu zamówienia, nie zaśdo cen
poszczególnych pozycji, tak stanowi przepis. Nota bene Izba zastanawia się, jak strony
wyobrażałyby sobie rozprawę, w ramach której wykazywałoby cenęrażąco niskąw ponad
400 pozycjach. Przystępujący do obu odwołańpodczas rozpatrywania odwołania o sygn. akt:
KIO 833/12 przedstawił kotrwyliczenia odnośnie pozycji zakwestionowanych przez
Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 833/12, nie dotyczących elementów materiałowych,
wykazywał niewielki charakter ewentualnych zaniżeńw kwestionowanych pozycjach w skali
całego przedmiotu zamówienia. Izba nie przeczy,że przedłożone wyliczenia należy
traktowaćjako stanowisko uczestnika postępowania odwoławczego, ale także Odwołujący
w sprawie o sygn. akt: KIO 833/12 poprzez swojego pełnomocnika dysponującego znaczną
wiedząspecjalistycznąz zakresu kosztorysowania przedstawił takie stanowisko i wyliczenia
w odwołaniu oraz na rozprawie (porównanie cen ofert Konsorcjum WODPOL-WAFRO-
SKOBUD, Przedsiębiorstwa Budownictwa Inżynieryjnego „MACHNIK” w odniesieniu do cen
Sekocenbudu oraz kosztorysu ze szczegółowym rozbiciem na poszczególne ceny
zawierające koszt pośredni, zysk w odniesieniu do zakwestionowanych pozycji
przedstawionych w odwołaniu o sygn. akt KIO 833/12). W obu wypadkach nie były one
niczym poparte, miały także bezsprzecznie wycinkowy charakter i zostały sporządzone na
potrzeby polemiki. Odnoszenie kalkulacji do cen Sekocenbudu było wielokrotnie podważane
takie wyliczenie w orzecznictwie KIO, z uwagi na ich uśredniony i nierynkowy charakter.
Kwestia robocizny, bezsprzecznie jest na rynku kalkulowana w różnorodny sposób i nie
może byćczynnikiem przeważającym w zakresie potwierdzenia domniemania ceny rażąco
niskiej, warunkującego koniecznośćwezwania do wyjaśnień.
Izba nie uznała, jako dowodu w sprawie korespondencji pomiędzy Odwołującym
w sprawie o sygn. akt: KIO 833/12, a jednym z Zamawiających wskazanych w wykazie
załączonym do przystąpieńPrzedsiębiorstwa Budownictwa Inżynieryjnego „MACHNIK”
/odnośnie postępowańwyjaśniających w trybie art. 90 ust.1 Pzp/, gdyżodnosi ona do innego
stanu faktycznego, co było wskazywane na rozprawie. Podobnie nie można uznać, jako
dowodu przeważającego na korzyśćPrzedsiębiorstwa Budownictwa Inżynieryjnego

„MACHNIK” - wykazu cen ofert na podobne zamówienia u innych Zamawiających -
popartego wydrukami ogłoszeńz publikatora unijnego, tudzieżz protokołu otwarcia
dołączonego do obu przystąpieńPrzedsiębiorstwa Budownictwa Inżynieryjnego „MACHNIK”,
nie wiadomo, czy były prowadzone w ich ramach postępowania wyjaśniającego, jak
i odnosiły sięone do innych stanów faktycznych, nie wiadomo także, na ile ich przedmioty
zamówienia były zbieżne, czy teżpodobne z przedmiotem zamówienia, którego dotyczy
postępowanie odwoławcze. Izba nie uznała także, jako dowodu w sprawie pisma
Przystępującego do obu odwołańdotyczącego postępowania z 2010 r. /na rozprawie błędnie
podawano z 2009 r./-zawierającego dane dotyczące ówczesnego postępowania
przetargowego oraz ówczesnej oferty składającego oraz zestawienie złożonych w tamtym
czasie ofert, gdyżzarzut ceny rażąco niskiej został cofnięty w niniejszym postępowaniu –
wyrok KIO z dnia 21.12.2010 r., o sygn. akt: KIO 2650/10 – str. 10 orzeczenia. Nadto,żaden
z Wykonawców nie kwestionował parku maszynowego Przystępującego do obu odwołań,
zaśsposób wywiedzenia takiego stanu rzeczy przez samego Przystępującego był
nadinterpretacją, takąsamą, jak działanie podczas rozprawy Odwołującego w sprawie
o sygn. akt: KIO 830/12 wobec niego odnośnie oświadczenia, jakie składał Przystępujący
względem poz. 227. Jedynie na marginesie, Izba stwierdza,że złożony wykaz nie określa,
jaki wykazywany sprzęt będzie użyty podczas realizacji przedmiotu zamówienia, czy dane
urządzenie rzeczywiście jest własnościąPrzystępującego do obu odwołań(brak informacji
w tym zakresie w tabeli). Oferta Przystępującego do obu odwołańnie pozwala na weryfikacje
w tym zakresie. W konsekwencji niniejszy dowód jest bezprzedmiotowy, nie można więc
uznać, przynajmniej w tej postaci, jego mocy dowodowej w tym zakresie. Przedkładając nie
wskazywano na innąokolicznośćw odniesieniu do której został złożony.
Jednakże,
Izba
wskazuje,że
nakazała
przeprowadzenie
postępowania
wyjaśniającego w trybie art. 90 ust.1 Pzp wobec oferty Przedsiębiorstwa Budownictwa
Inżynieryjnego „MACHNIK” m.in. dlatego,że niniejsza oferta odbiega od grupy ofert, która
była podstawąanalizy Zamawiającego. Należy w tym miejscu potwierdzić,że brak jest
wykształconego stanowiska, od jakiego progu różnic pomiędzy cenąofertowąa szacunkiem
Zamawiającego uzasadnione jest zwrócenie siędo danego Wykonawcy o wyjaśnienie, czy
zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska. Ostatecznie bowiem orzecznictwo
uznało,że wszelkie wielkości procentowe mogąco najwyżej stanowićpewien punkt
odniesienia, jednak to Zamawiający każdorazowo winien podjąćdecyzjęczy takie
wyjaśnienia sącelowe. Dysponuje on bowiem szerokim zakresem uznania i każdy
przypadek, w którym występuje podejrzenie zaniżenia ceny, należy traktowaćindywidualnie
i badać, czy zaoferowana cena jest realna. Istnieje bowiem znaczna ilośćczynników, które
mogąw różny sposób oraz w dowolnej konfiguracji wpłynąćna możliwośćuznania danej

ceny za nie mającej znamion ceny rażąco niskiej. Praktyka w tym zakresie jest bardzo
bogata i uzależniona od branży, sytuacji na konkretnym rynku w danym czasie, wielkości
Wykonawcy, ilości kontraktów, parku maszynowego i innych czynników.
Podczas rozprawy przedłożono znacznąilośćdokumentów, mimo tego nadal,
w ocenie Izby, pozostająwątpliwości i podejrzenie zaniżenia ceny, które wyjaśnienia winny
rozwiać. Izba nie zamierza kwestionowaćstanowiska – opinii Inżyniera Kontraktu, ale po
pierwsze
Inżynier
Kontraktu
nie
dysponował
całością
materiału
dowodowego
zgromadzonego będącego w dyspozycji Izby, po drugie, Zamawiający nie udowodnił,że
w zakresie jego obowiązku, znajdowały siękwestie dotyczące zamówieńpublicznych. Nota
bene skoro miał takowe, dlaczego wypowiedział sięwiążąco tylko w zakresie ceny rażąco
niskiej, a nie poz. 227.
Izba wskazuje,że owe wątpliwości, to m.in. fakt,że własny kamieniołom (kopia
decyzji Starostwa Nowosądeckiego z 2010 r. i 2011 r. dotycząca kamieniołomu, wraz z kopią
umowy dzierżawy, a następnie sprzedaży /akty notarialne/ złożony na rozprawie przez
Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego „MACHNIK”) (przy obecnych cenach paliw
(tendencja wzrostowa), przy odległości 180 km do miejsca realizacji zamówienia, nie
różnicuje w stopniu zasadniczym sytuacji Przedsiębiorstwa Budownictwa Inżynieryjnego
„MACHNIK” względem sytuacji innych Wykonawców. odnośnie, kwestia mobilnej wytwórni
masy bitumicznej (kopia faktury potwierdzającej zakup mobilnej wytwórni masy bitumicznej
wraz ze zdjęciem i opisem przedłożona na rozprawie przez Przedsiębiorstwo Budownictwa
Inżynieryjnego „MACHNIK”), Izba wskazuje,że Zamawiający nie zanegował stanowisku
Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 830/12, odnośnie konieczności uzyskania
pozwoleńśrodowiskowych, nawet w sytuacji zgłoszenia. Nie zanegował także objęcia
terenów programem Natura 2000. Izba wskazuje,że kwestia zgłoszenia (miesięczny okres
oczekiwania), postawienia (raczej w ocenie Izby, okres dłuższy niż1 tydzień, raczej
minimum 2 tygodnie lub dłużej) wobec 24 miesięcznego okresu terminu realizacji
zamówienia także nie jest bez znaczenia. Nadto, w zakresie zgłoszenia będzie konieczne
współdziałanie Związku Międzygminnego ds. Ekologii,że szczeblem samorządowym
wyższego szczebla – powiatem (starostwo powiatowe), to także okolicznośćistotna dla
terminu realizacji zamówienia.
Pismo Rady Sołectwa Bystra z dnia 15.03.2012 r. wpływ do Zamawiającego
23.03.2012 r. złożone przez Konsorcjum WODPOL-WAFRO-SKOBUD, czyli organu
samorządowego można różnorako odczytywać, czy teżinterpretować, jednakże
Zamawiający nie przedstawił w tym zakresieżadnego spójnego stanowiska, a wobec
powszechnie znanych nagannych działańniektórych Wykonawców realizujących kontrakty
budowlane, winno uczulićZamawiającego na kwestie, które pośrednio wiążąsię

z podejrzeniem ceny rażąco niskiej, co przedkłada sięrównieżna nienależyte wykonywanie
zamówienia.
Izba wyraźnie wskazuje,że nie przesadza rezultatu postępowania wyjaśniającego,
widzi jednakże jej potrzebędla dobra przedmiotowego postępowania przetargowego, tak aby
Wykonawca przedstawił uzasadnienie konieczne do wykazania, ze jego oferta jest poważna
(za wyrokiem ETS z dnia 29.03,2012 r., sygn. akt: C-599/10). Takie wyjaśnienia nie mająsię
jednak ograniczyćdo powtórzenia tego co zostało powiedziane (np. w obu przystąpieniach,
jak i uzupełnieniu uzasadnieńdo wniesionych przystąpieńw sprawach o sygn. akt: KIO
830/12 oraz o sygn. akt: KIO 833/12), ale usunąćlub teżpotwierdzićwątpliwości, czy też
podejrzenie zaniżenia ceny ofertowej przez Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego
„MACHNIK”.
Przystępujący do obu odwołańpo stronie Zamawiającego winien przedstawić
okoliczności, które w jego ocenie różnicująjego pozycje na rynku i uzasadnićjaki mająte
okoliczności/różnice wymierny wpływ w tym stanie faktycznym. Przykładowo, własny
kamieniołom – dlaczego mimo odległości 180 km od terenu realizacji zamówienia, jest to
czynnikświadczący o możliwości zaoferowania niższej ceny. Mobilna wytwórnia masy
bitumicznej – brak konieczności uzyskania pozwoleniaśrodowiskowego w kontekście
ekologicznego charakteru terenu objętego zamówieniem, miarodajny czas montażu, wykażą
brak negatywnego wpływu naśrodowisko – certyfikaty, atesty, zaświadczenia, opinie.
Własna stacja paliw – dostaw po cenie w sposób znaczny wpływający na ceny transportu.
Ceny materiałów oparte o dostawców, których materiały sązgodne z wymaganiami
postawionymi przez Zamawiającego w SIWZ. Park maszynowy, który zostanie użyty dal
potrzeb niniejszego zamówienia, jak przerób – jaki wpływ powyższego na zaoferowanącenę.
Wyjaśni, dlaczego uważa, ze samodzielnie realizowanie zamówienia wpływa na obniżenie
jego ceny. Izba wskazuje,że zapoznała sięz uzupełnieniem uzasadnieńdo wniesionych
przystąpieńw sprawach o sygn. akt: KIO 830/12 oraz o sygn. akt: KIO 833/12. lecz zawarta
tam argumentacja jest niewystarczająca i pozwala jedynie uznaćbezzasadność
natychmiastowego odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa Budownictwa Inżynieryjnego
„MACHNIK”, a koniecznośćwyjaśnień. Stanowisko,że Przedsiębiorstwo Budownictwa
Inżynieryjnego „MACHNIK” jest podwykonawcom Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO
830/12 w innych kontraktach, o niczym nieświadczy, gdyżzdarza się,że sąnimi nawet firmy
budowlane, takie jak SKANSKA.
W ocenie Izby wyjaśnienia Przedsiębiorstwa Budownictwa Inżynieryjnego
„MACHNIK” winny oprócz wskazywanych elementów zawieraćdla dobra postępowania
i sprawności procedury dowody, co najmniej w kluczowych kwestiach (np. mobilnej wytwórni
masy bitumicznej, zgodności materiałów dostawców od których je uzyskuje z wymogami

SIWZ). Nadto, w ocenie Izby, Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego „MACHNIK”
winno przedstawićinformacje odnośnie poziomu zysku, jaki przewiduje, jak i czy realizuje
inne zadania o podobnym charakterze, pozwalające na zastosowanie efektu skali (portfel
zamówień). Powyższe informacje winny byćweryfikowalne. Wszelkie ewentualne wyliczenia
winny byćpoparte jasnym i klarownym odniesieniem do oferty określonych dostawców
materiałów. Izba uznała, w tym zakresie, ze niniejsze szczegółowe informacje sąkonieczne,
gdyżpowyższe wyjaśnienia nie mająmiećcharakteru enigmatycznego, lecz rozwiaćnadal
pozostające wątpliwości. Bezsprzecznie kwestia mobilnej wytwórni masy bitumicznej jest
kluczowa. Zamawiający naturalnie w ramach wezwania powinien zakreślićczas odpowiedni
dla
przygotowania
stosownych
wyjaśnień
przez
Przedsiębiorstwo
Budownictwa
Inżynieryjnego „MACHNIK” wraz dowodami przynajmniej w kluczowych kwestiach.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 833/12:

Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 833/12 cofnął na rozprawie zarzut
zaniechania wezwania do uzupełnienia dokumentów Konsorcjum WODPOL-WAFRO-
SKOBUD str. 19 oferty (kserokopia referencji), czyli naruszenia art. 26 ust. 3, 22 ust. 1 Pzp,
i § 6 ust. 1 rozporządzenia w sprawie dokumentów jakie może zadaćZamawiający od
wykonawców, jak i w wyniku powyższego, zarzut zaniechanie wykluczenia Konsorcjum
WODPOL-WAFRO-SKOBUD z postępowania niezgodnie z art. 22 ust. 4 Pzp jako,że
wykonawca nie wykazał spełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia (brak
właściwie potwierdzonych referencji str. 19 oferty). W konsekwencji Izba pozostawiła bez
rozpatrzenia niniejsze zarzuty.

Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 90 ust.1 Pzp i pkt 27 SIWZ
(niniejszy pkt SIWZ dotyczy kwestii ceny rażąco niskiej) poprzez zaniechanie wezwania
Przedsiębiorstwa Budownictwa Inżynieryjnego „MACHNIK” i Konsorcjum WODPOL-WAFRO-
SKOBUD poprzez zaniechanie wezwania Przedsiębiorstwa Budownictwa Inżynieryjnego
„MACHNIK” i Konsorcjum WODPOL-WAFRO-SKOBUD do złożenia wyjaśnieńw sprawie
ustalenia, czy ich oferty zawierającenęrażąco niską, Izba wskazuję,że niniejszy zarzut
względem Konsorcjum WODPOL-WAFRO-SKOBUD, Izba oddaliła.

Argumentacja z rozprawy przedstawiona przez ABM SOLID SA pozwala na uznanie,że przedstawione w odwołaniu o sygn. akt: KIO 833/12 wyliczenie było w pierwszej
kolejności skierowane wobec Przedsiębiorstwa Budownictwa Inżynieryjnego „MACHNIK”,

a wobec Konsorcjum WODPOL-WAFRO-SKOBUD wynikała z zaistniałego stanu
faktycznego i pozycji w rankingu złożonych ofert – ABM SOLID SA. Stanowisko
Zamawiającego, odnośnie braku zaistnienia interesu w rozumieniu art. 179 ust.1 Pzp,
w ocenie Izby, wydaje sięprzedwczesne, choćnaturalnie przedstawiony scenariusz może
zaistnieć(odrzucenie Przedsiębiorstwa Budownictwa Inżynieryjnego „MACHNIK” i wybór
Konsorcjum WODPOL-WAFRO-SKOBUD). Nadto, Izba uznała,że Konsorcjum WODPOL-
WAFRO-SKOBUD przedstawiła wiarygodny dowód w postaci oferty podwykonawcy (oferta
podwykonawcy ww. konsorcjum DROMIL z dnia 12.01.2012 r.), w zakresie
zakwestionowanych przez ABM SOLID SA w odwołaniu oraz na rozprawie pozycji
kosztorysu ofertowego. Podtrzymuje także swoje wcześniejsze stanowisko,że cena za
całośćprzedmiotu zamówienia, a nie poszczególne ceny jednostkowe mogąświadczyć,że
mamy do czynienia z rażąco niskąceną, czy teżjej domniemaniem. Nadto, Konsorcjum
WODPOL-WAFRO-SKOBUD znajduje sięw grupie ofert, których ceny ofertowe za cały
przedmiot zamówienia były podstawąprzy ocenie przez Zamawiającego (zgodnie
z oświadczeniem na rozprawie), czy istnieje domniemanie zaistnienia ceny rażąco niskiej
w ofertach złożonych w postępowaniu, także w ofercie Konsorcjum WODPOL-WAFRO-
SKOBUD, cena zaoferowana przez niniejsze konsorcjum potwierdza niniejszy stan rzeczy.

Dodatkowo odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 90 ust.1 Pzp i pkt
27 SIWZ poprzez zaniechanie wezwania Przedsiębiorstwa Budownictwa Inżynieryjnego
„MACHNIK” i Konsorcjum WODPOL-WAFRO-SKOBUD do złożenia wyjaśnieńw sprawie
ustalenia, czy ich oferty zawierającenęrażąco niską, Izba wskazuję,że mimo uznania
zasadności niniejszego zarzutu względem Przedsiębiorstwa Budownictwa Inżynieryjnego
„MACHNIK”, Izba oddalił odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 833/12. W tym zakresie
wobec nie uznania niniejszego zarzutu względem Konsorcjum WODPOL-WAFRO-SKOBUD
należy stwierdzić,że w odróżnieniu od odwołania o sygn. akt: KIO 830/12, w odwołaniu
o sygn. akt: KIO 833/12 niniejszy zarzut względem Przedsiębiorstwa Budownictwa
Inżynieryjnego „MACHNIK” mimo zasadności nie ma, ani teżnie może miećistotnego
wpływu na wynik (art. 192 ust.2 Pzp), albowiem nie została wżaden sposób podważona
sytuacja prawna i faktyczna oferty Konsorcjum WODPOL-WAFRO-SKOBUD znajdującego
w rankingu złożonych ofert przed pozycjąoferty ABM SOLID SA.

Wobec oddalenia odwołania w sprawie o sygn. akt: KIO 833/12, Izba nie uznała
zarzutu naruszenia art. 91 ust.1, art. 7 ust.1, art. 7 ust. 3 Pzp. Izba nie uwzględniła kosztów
noclegu Zamawiającego w sprawie o sygn. akt: KIO 833/12 nie uznając niniejszych za
uzasadnione.

W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniała odwołanie o sygn. akt: KIO 830/12,
a oddaliła odwołanie o sygn. akt: KIO 833/12 na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
Pzp.

Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 8 Pzp w związku z § 13 ust. 3 zd. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280), wydała w sprawach
o sygn. akt: KIO 830/12, sygn. akt: KIO 833/12 orzeczenie łączne.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 Pzp, a także w oparciu o § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41,
poz. 238). Izba uznała wniosek Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 830/12
o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika uznając za uzasadnione koszty
w kwocie 3.600,00 zł, tj. maksymalnej kwocie dopuszczonej przez w/w rozporządzenie (§ 3
pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia).

Przewodniczący:

………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27