rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-05-07
rok: 2012
data dokumentu: 2012-05-07
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 820/12
KIO 820/12
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 7 maja 2012 r., w Warszawie, odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 kwietnia 2012 r. przez wykonawcę
Aspen-Res Sp. z o.o. ul. Bularnia 5, 31-222 Kraków
w postępowaniu prowadzonym przez
Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Kościanie
ul. Szpitalna 7, 64-000 Kościan
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia DGP Catering
Partner Sp. z o.o. ul. Najświętszej Marii Panny 14/1, 59-220 Legnica i DGP Dozorbud
Grupa Polska Sp. z o.o. ul. Najświętszej Marii Panny 14/1, 59-220 Legnica zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 kwietnia 2012 r. przez wykonawcę
Aspen-Res Sp. z o.o. ul. Bularnia 5, 31-222 Kraków
w postępowaniu prowadzonym przez
Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Kościanie
ul. Szpitalna 7, 64-000 Kościan
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia DGP Catering
Partner Sp. z o.o. ul. Najświętszej Marii Panny 14/1, 59-220 Legnica i DGP Dozorbud
Grupa Polska Sp. z o.o. ul. Najświętszej Marii Panny 14/1, 59-220 Legnica zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Aspen-Res Sp. z o.o. ul. Bularnia 5, 31-222 Kraków kwoty
15 000,00 złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 820/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Kościanie prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
na
„świadczenie
usług
gastronomicznych – catering w zakresie przygotowywania całodziennych posiłków
z uwzględnieniem zaleceńdietetycznych oraz ich dystrybucji do poszczególnych Oddziałów
Szpitala Samodzielnego Publicznego Zespołu Opieki Zdrowotnej w Kościanie” na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane 31 marca 2012 r. w Dz. Urz. UE.
23 marca 2012 r. Odwołujący – Aspen-Res Sp. z o.o. wniósł odwołanie zarzucając
zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych:
art. 7 poprzez nierówne traktowanie wykonawców, art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia DGP
Catering Partner Sp. z o.o. i DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o. chociażta nie
odpowiada specyfikacji istotnych warunków zamówienia z uwagi na fakt zaniżenia
w jadłospisie wartości kcal, art. 89 ust. 1 pkt 3 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia DGP Catering Partner Sp.
z o.o. i DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o. chociażjej złożenie stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, art. 91 ust. 1
poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających
sięo udzielenie zamówienia DGP Catering Partner Sp. z o.o. i DGP Dozorbud Grupa Polska
Sp. z o.o., chociażta podlegała odrzuceniu.
Zdaniem odwołującego wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia DGP
Catering Partner Sp. z o.o. i DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o. złożyli ofertęnie
odpowiadającątreści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w której zamawiający
precyzyjnie i kategorycznie określił zakres diet oraz ich opis, w szczególności,że dieta
podstawowa dla osób dorosłych winna charakteryzowaćsiękalorycznościąna poziomie od
2500 do 2600 kcal na dobę(załącznik „Wymagane diety według których wykonawca będzie
zobowiązany przygotowywaćposiłki”). Jednym ze składników oferty wykonawcy miała być
koncepcja realizacji usługi, w której treści należało m.in. przedstawićprzykładowy jadłospis
dekadowy dla diety podstawowej, łatwostrawnej, cukrzycowej z podaniem wartości
kalorycznej odżywczej i gramówkąposzczególnych składników. W ofercie wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia DGP Catering Partner Sp. z o.o. i DGP
Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o. zamieszczono dekadowy jadłospis w zakresie diety
podstawowej, w której podano następujące diety oraz ich kaloryczność: dzieńI – 2480 kcal,
dzieńII – 2577 kcal, dzieńIII – 2520 kcal, dzieńIV – 2475 kcal, dzieńV – 2508 kcal, dzieńVI
– 2499 kcal, dzieńVII – 2447 kcal, dzieńVIII – 2503 kcal, dzieńIX – 2512 kcal, dzień
X – 2486 kcal, zatem aż50% diet opracowanych i przedstawionych w ofercie w zakresie diet
nie odpowiada minimalnym wartościom wymaganym przez zamawiającego
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia DGP Catering Partner Sp. z o.o. i DGP Dozorbud
Grupa Polska Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, dokonanie czynności badania i oceny ofert,
odrzucenie oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia DGP
Catering Partner Sp. z o.o. i DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o. i wybór oferty
Aspen-Res Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej.
Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego kopięodwołania przekazał on wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu 24 kwietnia 2012 r.
27 kwietnia 2012 r. przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie
ubiegający sięo udzielenie zamówienia DGP Catering Partner Sp. z o.o. i DGP Dozorbud
Grupa Polska Sp. z o.o..
27 kwietnia 2012 r. zamawiający wniósł do Izby pismo, w którym stwierdził, iżpostanowił
uznaćzarzuty odwołującego w zakresie: 1. unieważnienia czynności wyboru oferty
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia DGP Catering Partner Sp.
z o.o. i DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o., czynności ponownego badania i oceny ofert,
odrzucenia ofert niezgodnych z wymaganiami, ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej
lub unieważnienia postępowania.
27 kwietnia 2012 r. Izba skierowała do zgłaszającego przystąpienie wezwanie do wniesienia
sprzeciwu. Wykonawca ten nie wniósł sprzeciwu.
Odwołujący równieżnie przedstawił jakichkolwiek zastrzeżeńco do sposobu uwzględnienia
odwołania. W związku z powyższym Izba uznała,że uwzględnienie to można uznaćza
uwzględnienie zarzutów w całości i postępowanie odwoławcze umorzyć, orzekła więc jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ……………….………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Aspen-Res Sp. z o.o. ul. Bularnia 5, 31-222 Kraków kwoty
15 000,00 złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 820/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Kościanie prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
na
„świadczenie
usług
gastronomicznych – catering w zakresie przygotowywania całodziennych posiłków
z uwzględnieniem zaleceńdietetycznych oraz ich dystrybucji do poszczególnych Oddziałów
Szpitala Samodzielnego Publicznego Zespołu Opieki Zdrowotnej w Kościanie” na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane 31 marca 2012 r. w Dz. Urz. UE.
23 marca 2012 r. Odwołujący – Aspen-Res Sp. z o.o. wniósł odwołanie zarzucając
zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych:
art. 7 poprzez nierówne traktowanie wykonawców, art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia DGP
Catering Partner Sp. z o.o. i DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o. chociażta nie
odpowiada specyfikacji istotnych warunków zamówienia z uwagi na fakt zaniżenia
w jadłospisie wartości kcal, art. 89 ust. 1 pkt 3 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia DGP Catering Partner Sp.
z o.o. i DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o. chociażjej złożenie stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, art. 91 ust. 1
poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających
sięo udzielenie zamówienia DGP Catering Partner Sp. z o.o. i DGP Dozorbud Grupa Polska
Sp. z o.o., chociażta podlegała odrzuceniu.
Zdaniem odwołującego wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia DGP
Catering Partner Sp. z o.o. i DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o. złożyli ofertęnie
odpowiadającątreści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w której zamawiający
precyzyjnie i kategorycznie określił zakres diet oraz ich opis, w szczególności,że dieta
podstawowa dla osób dorosłych winna charakteryzowaćsiękalorycznościąna poziomie od
2500 do 2600 kcal na dobę(załącznik „Wymagane diety według których wykonawca będzie
zobowiązany przygotowywaćposiłki”). Jednym ze składników oferty wykonawcy miała być
koncepcja realizacji usługi, w której treści należało m.in. przedstawićprzykładowy jadłospis
dekadowy dla diety podstawowej, łatwostrawnej, cukrzycowej z podaniem wartości
kalorycznej odżywczej i gramówkąposzczególnych składników. W ofercie wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia DGP Catering Partner Sp. z o.o. i DGP
Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o. zamieszczono dekadowy jadłospis w zakresie diety
podstawowej, w której podano następujące diety oraz ich kaloryczność: dzieńI – 2480 kcal,
dzieńII – 2577 kcal, dzieńIII – 2520 kcal, dzieńIV – 2475 kcal, dzieńV – 2508 kcal, dzieńVI
– 2499 kcal, dzieńVII – 2447 kcal, dzieńVIII – 2503 kcal, dzieńIX – 2512 kcal, dzień
X – 2486 kcal, zatem aż50% diet opracowanych i przedstawionych w ofercie w zakresie diet
nie odpowiada minimalnym wartościom wymaganym przez zamawiającego
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia DGP Catering Partner Sp. z o.o. i DGP Dozorbud
Grupa Polska Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, dokonanie czynności badania i oceny ofert,
odrzucenie oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia DGP
Catering Partner Sp. z o.o. i DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o. i wybór oferty
Aspen-Res Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej.
Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego kopięodwołania przekazał on wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu 24 kwietnia 2012 r.
27 kwietnia 2012 r. przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie
ubiegający sięo udzielenie zamówienia DGP Catering Partner Sp. z o.o. i DGP Dozorbud
Grupa Polska Sp. z o.o..
27 kwietnia 2012 r. zamawiający wniósł do Izby pismo, w którym stwierdził, iżpostanowił
uznaćzarzuty odwołującego w zakresie: 1. unieważnienia czynności wyboru oferty
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia DGP Catering Partner Sp.
z o.o. i DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o., czynności ponownego badania i oceny ofert,
odrzucenia ofert niezgodnych z wymaganiami, ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej
lub unieważnienia postępowania.
27 kwietnia 2012 r. Izba skierowała do zgłaszającego przystąpienie wezwanie do wniesienia
sprzeciwu. Wykonawca ten nie wniósł sprzeciwu.
Odwołujący równieżnie przedstawił jakichkolwiek zastrzeżeńco do sposobu uwzględnienia
odwołania. W związku z powyższym Izba uznała,że uwzględnienie to można uznaćza
uwzględnienie zarzutów w całości i postępowanie odwoławcze umorzyć, orzekła więc jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ……………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
