rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-04-30
rok: 2012
data dokumentu: 2012-04-30
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 811/12
KIO 811/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 30 kwietnia 2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
23 kwietnia 2012 r. przez wykonawcęHenryka Szafrańca prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Remontowo – Budowlany Henryk Szafraniec z siedzibą
w miejscowości Kołaczkowice 99, 28-100 Busko – Zdrój w postępowaniu prowadzonym
przez 21 Wojskowy Szpital Uzdrowiskowo – Rehabilitacyjny SP ZOZ z siedzibą
w Busku - Zdroju, 28-100 Busko – Zdrój, ul. Gen. F. Rzewuskiego 8,
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
23 kwietnia 2012 r. przez wykonawcęHenryka Szafrańca prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Remontowo – Budowlany Henryk Szafraniec z siedzibą
w miejscowości Kołaczkowice 99, 28-100 Busko – Zdrój w postępowaniu prowadzonym
przez 21 Wojskowy Szpital Uzdrowiskowo – Rehabilitacyjny SP ZOZ z siedzibą
w Busku - Zdroju, 28-100 Busko – Zdrój, ul. Gen. F. Rzewuskiego 8,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćzwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
wykonawcy Henryka Szafrańca prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Remontowo – Budowlany Henryk Szafraniec z siedzibą w miejscowości
Kołaczkowice 99, 28-100 Busko – Zdrój kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy
złotych zero groszy) stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego przez wykonawcę
Henryka Szafrańca prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Remontowo – Budowlany Henryk Szafraniec z siedzibą w miejscowości Kołaczkowice
99, 28-100 Busko – Zdrój.
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych
(tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.)
na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący: ………….....……
Sygn. akt: KIO 811/12
U z a s a d n i e n i e
21 Wojskowy Szpital Uzdrowiskowo – Rehabilitacyjny SP ZOZ z siedzibą
w Busku - Zdroju, zwany dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759
z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie na „Budowępołączenia szpitala z kompleksem zabiegowym OPAL
w 21 WszU-R SP ZOZ w Busku-Zdroju”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
ZamówieńPublicznych z dnia 12 marca 2012 r., poz. 57113.
W dniu 23 kwietnia 2012 r. wykonawca Henryk Szafraniec prowadzący działalność
gospodarcząpod firmąZakład Remontowo – Budowlany Henryk Szafraniec z siedzibą
w miejscowości Kołaczkowice, zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 20 kwietnia 2012 r. -
dowód przekazania odwołania zamawiającemu załączono do akt sprawy), wobec czynności
odrzucenia złożonej przez niego oferty, zarzucając zamawiającemu naruszenie zasad
udzielania zamówieńpublicznych określonych w art. 7 ust. 1 i 3, a także art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
Przedmiotowe odwołanie podpisał Henryk Szafraniec – właściciel, ujawniony
w załączonym do odwołania zaświadczeniu z Ewidencji Działalności Gospodarczej
prowadzonej przez Burmistrza Miasta i Gminy Busko – Zdrój z dnia 19 sierpnia 2010 r.
W dniu 27 kwietnia 2012 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający złożył odpowiedź
na odwołanie, w której oświadczył, iżprzeanalizował treśćodwołania oraz zgromadzonąw
postępowaniu dokumentacjęi uznał,że zarzuty wnoszone przez odwołującego sązasadne,
a tym samym uwzględnia zarzuty w całości i wnosi o umorzenie postępowania zgodnie z art.
186 pkt 1 ppkt 2 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ustawy Pzp stanowi,że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem,że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca. (...)”.
Jak wynika z akt niniejszego postępowania do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden z wykonawców.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iżuwzględnia w całości
zarzuty odwołania, wnosząc o umorzenie postępowania.
Tym samym stwierdzićnależy, iżna skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iżpo stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca Izba uznała,że zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iżkoszty
te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na
rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych.
Przewodniczący: ………......……
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćzwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
wykonawcy Henryka Szafrańca prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Remontowo – Budowlany Henryk Szafraniec z siedzibą w miejscowości
Kołaczkowice 99, 28-100 Busko – Zdrój kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy
złotych zero groszy) stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego przez wykonawcę
Henryka Szafrańca prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Remontowo – Budowlany Henryk Szafraniec z siedzibą w miejscowości Kołaczkowice
99, 28-100 Busko – Zdrój.
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych
(tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.)
na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący: ………….....……
Sygn. akt: KIO 811/12
U z a s a d n i e n i e
21 Wojskowy Szpital Uzdrowiskowo – Rehabilitacyjny SP ZOZ z siedzibą
w Busku - Zdroju, zwany dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759
z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie na „Budowępołączenia szpitala z kompleksem zabiegowym OPAL
w 21 WszU-R SP ZOZ w Busku-Zdroju”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
ZamówieńPublicznych z dnia 12 marca 2012 r., poz. 57113.
W dniu 23 kwietnia 2012 r. wykonawca Henryk Szafraniec prowadzący działalność
gospodarcząpod firmąZakład Remontowo – Budowlany Henryk Szafraniec z siedzibą
w miejscowości Kołaczkowice, zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 20 kwietnia 2012 r. -
dowód przekazania odwołania zamawiającemu załączono do akt sprawy), wobec czynności
odrzucenia złożonej przez niego oferty, zarzucając zamawiającemu naruszenie zasad
udzielania zamówieńpublicznych określonych w art. 7 ust. 1 i 3, a także art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
Przedmiotowe odwołanie podpisał Henryk Szafraniec – właściciel, ujawniony
w załączonym do odwołania zaświadczeniu z Ewidencji Działalności Gospodarczej
prowadzonej przez Burmistrza Miasta i Gminy Busko – Zdrój z dnia 19 sierpnia 2010 r.
W dniu 27 kwietnia 2012 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający złożył odpowiedź
na odwołanie, w której oświadczył, iżprzeanalizował treśćodwołania oraz zgromadzonąw
postępowaniu dokumentacjęi uznał,że zarzuty wnoszone przez odwołującego sązasadne,
a tym samym uwzględnia zarzuty w całości i wnosi o umorzenie postępowania zgodnie z art.
186 pkt 1 ppkt 2 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ustawy Pzp stanowi,że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem,że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca. (...)”.
Jak wynika z akt niniejszego postępowania do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden z wykonawców.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iżuwzględnia w całości
zarzuty odwołania, wnosząc o umorzenie postępowania.
Tym samym stwierdzićnależy, iżna skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iżpo stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca Izba uznała,że zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iżkoszty
te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na
rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych.
Przewodniczący: ………......……
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
