rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-04-25
rok: 2012
data dokumentu: 2012-04-25
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 786/12
KIO 786/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 25 kwietnia 2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 19 kwietnia 2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: TECHMADEX S.A. (lider konsorcjum) w Warszawie, Andrzeja Lisa i Joannę
Winciorek, prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą Andrzej Lis Joanna
Wieczorek Techcom Projekt s.c. w Warszawie, GP Energia Sp. z o.o. w Białymstoku,
JT Zakład Budowy Gazociągów Sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego - Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A.
w Warszawie
przy udziale Enerchan sp. z o.o. w Lublinie, przystępującego do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 19 kwietnia 2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: TECHMADEX S.A. (lider konsorcjum) w Warszawie, Andrzeja Lisa i Joannę
Winciorek, prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą Andrzej Lis Joanna
Wieczorek Techcom Projekt s.c. w Warszawie, GP Energia Sp. z o.o. w Białymstoku,
JT Zakład Budowy Gazociągów Sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego - Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A.
w Warszawie
przy udziale Enerchan sp. z o.o. w Lublinie, przystępującego do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: TECHMADEX S.A. (lider konsorcjum) w Warszawie, Andrzeja Lisa
i Joannę Winciorek, prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą Andrzej
Lis Joanna Wieczorek Techcom Projekt s.c. w Warszawie, GP Energia Sp. z o.o.
w Białymstoku, JT Zakład Budowy Gazociągów Sp. z o.o. w Warszawie i zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: TECHMADEX S.A. (lider konsorcjum)
w Warszawie, Andrzeja Lisa i Joannę Winciorek, prowadzących działalność
gospodarczą pod nazwą Andrzej Lis Joanna Wieczorek Techcom Projekt s.c.
w Warszawie, GP Energia Sp. z o.o. w Białymstoku, JT Zakład Budowy
Gazociągów Sp. z o.o. w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 786/12
U z a s a d n i e n i e
I. Zamawiający, Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. w Warszawie,
prowadzi postępowanie na budowęLaboratorium Wzorcowania Gazomierzy przy ciśnieniu
roboczym na terenie TJE Hołowczyce w ramach realizacji projektu pn. Opracowanie i wdrożenie
technologii wzorcowania gazomierzy naŚrednim I wysokim ciśnieniu w systemie otwarto -
zamkniętym, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówieńpublicznych).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE 8 listopada 2011 r., a wartość
zamówienia jest większa, niżkwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
W dniu 6 kwietnia 2012 r. Zamawiający przesłał za pośrednictwem faksu informację
o unieważnieniu postępowania i wykluczeniu Odwołującego z postępowania (Odwołujący
otrzymał faks w tym samym dniu; dowód transmisji nadania faksu w aktach sprawy oraz
oświadczenie Odwołującego, potwierdzającego tąpże okolicznośćw piśmie z dnia
23 kwietnia br.).
W dniu 19 kwietnia 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
(listem poleconym nadanym 16 kwietnia 2012 r.), wniesione Odwołującego - wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: TECHMADEX S.A. (lider konsorcjum)
w Warszawie, Andrzeja Lisa i JoannęWinciorek, prowadzących działalnośćgospodarczą
pod nazwąAndrzej Lis Joanna Wieczorek Techcom Projekt s.c. w Warszawie, GP Energia
Sp. z o.o. w Białymstoku, JT Zakład Budowy Gazociągów Sp. z o.o. w Warszawie.
W odwołaniu zarzucono Zamawiającemu naruszenie
1.
art. 51 ust. la Prawa zamówieńpublicznych poprzez dokonanie ponownej oceny
przesłanek spełniania przez Odwołującego warunków udziału w postępowaniu w sytuacji, gdy
przesłanki te zostały jużpoddane ocenie przez Zamawiającego w trakcie postępowania
i zweryfikowane pozytywnie, o czym Zamawiający zawiadomił pismem z dnia 13 lutego 2012 r.;
2.
art. 93 ust. 1 pkt 1 Prawa zamówieńpublicznych poprzez niewłaściwe jego
zastosowanie w sytuacji, gdy Odwołujący spełniał wszystkie warunki udziału w postępowaniu, co
zostało potwierdzone przez Zamawiającego pismem z dnia 13 lutego 2012 r.;
3.
art. 24 ust 2 pkt 4 Prawa zamówieńpublicznych poprzez uznanie, iżOdwołujący nie
spełnił warunków udziału w postępowaniu, podczas gdy spełnia on konieczne warunki, co
zostało potwierdzone przez Zamawiającego w piśmie z dnia 13 lutego 2012 r. - i w związku z tym
nieuzasadnione wykluczenie Odwołującego.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił w dniu
19 kwietnia br. wykonawca Enerchan sp. z o.o. w Lublinie.
II. Izba, uwzględniając powyższe ustalenia, uznała, iżodwołanie podlega odrzuceniu.
Odwołanie wnosi siędo Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej albo
elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą
ważnego kwalifikowanego certyfikatu (art. 180 ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych). Zgodnie
z art. 182 ust. 1 pkt 1) Prawa zamówieńpublicznych w przypadku, gdy wartośćzamówienia
jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8 Prawa zamówieńpublicznych, odwołanie wnosi sięw terminie 10 dni od dnia przesłania
przez Zamawiającego informacji o czynności stanowiącej podstawęjego wniesienia, jeżeli
informacja ta została przesłana w sposób określony w art. 27 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, a zatem m.in. faksem (jak w niniejszej sprawie). W rozpoznawanej sprawie
informacja o wyniku postępowania w dniu 6 kwietnia br., zatem termin na wniesienie
odwołania, liczony zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1) Prawa zamówieńpublicznych, upływał
w dniu 16 kwietnia 2012 r. Tymczasem rozpoznawane odwołanie wpłynęło do Prezesa Izby
w dniu 19 kwietnia 2012 r., a więc po upływie terminu, przewidzianego prawem.
Stanowiska powyższego nie zmienia okoliczność,że odwołanie zostało nadane
16 kwietnia listem poleconym – Prawo zamówieńpublicznych w obecnym brzmieniu nie
wiąże z faktem nadania listu poleconego w placówce pocztowej operatora publicznego
domniemania dochowania terminu doręczenia odwołania. ,,Po nowelizacji ustawy z dnia
2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne
doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym terminie.
W przepisach ustawy Prawo zamówieńpublicznych po jej nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009
roku brak jest bowiem domniemania,że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy ustawy Prawo
zamówieńpublicznych w dotychczasowym brzmieniu (sprzed nowelizacji) wyraźnie stanowiły
iż,,złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne
z wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie Prawa zamówień
publicznych w brzmieniu sprzed nowelizacji). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego
unormowania, jego celem musiało byćutożsamienie ,,wniesienia odwołanie” z jego
doręczeniem. Dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez złożenie
skargi w placówce pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie w ustawie
przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie Prawa zamówieńpublicznych po nowelizacji), co
oznacza,że ustawodawca musiał zdawaćsobie sprawęz konsekwencji takiej regulacji.” (tak
sygn. akt KIO 18/11 i in.)
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 i ust. 3 zd. pierwsze
Prawa zamówieńpublicznych orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu
o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: TECHMADEX S.A. (lider konsorcjum) w Warszawie, Andrzeja Lisa
i Joannę Winciorek, prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą Andrzej
Lis Joanna Wieczorek Techcom Projekt s.c. w Warszawie, GP Energia Sp. z o.o.
w Białymstoku, JT Zakład Budowy Gazociągów Sp. z o.o. w Warszawie i zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: TECHMADEX S.A. (lider konsorcjum)
w Warszawie, Andrzeja Lisa i Joannę Winciorek, prowadzących działalność
gospodarczą pod nazwą Andrzej Lis Joanna Wieczorek Techcom Projekt s.c.
w Warszawie, GP Energia Sp. z o.o. w Białymstoku, JT Zakład Budowy
Gazociągów Sp. z o.o. w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 786/12
U z a s a d n i e n i e
I. Zamawiający, Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. w Warszawie,
prowadzi postępowanie na budowęLaboratorium Wzorcowania Gazomierzy przy ciśnieniu
roboczym na terenie TJE Hołowczyce w ramach realizacji projektu pn. Opracowanie i wdrożenie
technologii wzorcowania gazomierzy naŚrednim I wysokim ciśnieniu w systemie otwarto -
zamkniętym, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówieńpublicznych).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE 8 listopada 2011 r., a wartość
zamówienia jest większa, niżkwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
W dniu 6 kwietnia 2012 r. Zamawiający przesłał za pośrednictwem faksu informację
o unieważnieniu postępowania i wykluczeniu Odwołującego z postępowania (Odwołujący
otrzymał faks w tym samym dniu; dowód transmisji nadania faksu w aktach sprawy oraz
oświadczenie Odwołującego, potwierdzającego tąpże okolicznośćw piśmie z dnia
23 kwietnia br.).
W dniu 19 kwietnia 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
(listem poleconym nadanym 16 kwietnia 2012 r.), wniesione Odwołującego - wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: TECHMADEX S.A. (lider konsorcjum)
w Warszawie, Andrzeja Lisa i JoannęWinciorek, prowadzących działalnośćgospodarczą
pod nazwąAndrzej Lis Joanna Wieczorek Techcom Projekt s.c. w Warszawie, GP Energia
Sp. z o.o. w Białymstoku, JT Zakład Budowy Gazociągów Sp. z o.o. w Warszawie.
W odwołaniu zarzucono Zamawiającemu naruszenie
1.
art. 51 ust. la Prawa zamówieńpublicznych poprzez dokonanie ponownej oceny
przesłanek spełniania przez Odwołującego warunków udziału w postępowaniu w sytuacji, gdy
przesłanki te zostały jużpoddane ocenie przez Zamawiającego w trakcie postępowania
i zweryfikowane pozytywnie, o czym Zamawiający zawiadomił pismem z dnia 13 lutego 2012 r.;
2.
art. 93 ust. 1 pkt 1 Prawa zamówieńpublicznych poprzez niewłaściwe jego
zastosowanie w sytuacji, gdy Odwołujący spełniał wszystkie warunki udziału w postępowaniu, co
zostało potwierdzone przez Zamawiającego pismem z dnia 13 lutego 2012 r.;
3.
art. 24 ust 2 pkt 4 Prawa zamówieńpublicznych poprzez uznanie, iżOdwołujący nie
spełnił warunków udziału w postępowaniu, podczas gdy spełnia on konieczne warunki, co
zostało potwierdzone przez Zamawiającego w piśmie z dnia 13 lutego 2012 r. - i w związku z tym
nieuzasadnione wykluczenie Odwołującego.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił w dniu
19 kwietnia br. wykonawca Enerchan sp. z o.o. w Lublinie.
II. Izba, uwzględniając powyższe ustalenia, uznała, iżodwołanie podlega odrzuceniu.
Odwołanie wnosi siędo Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej albo
elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą
ważnego kwalifikowanego certyfikatu (art. 180 ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych). Zgodnie
z art. 182 ust. 1 pkt 1) Prawa zamówieńpublicznych w przypadku, gdy wartośćzamówienia
jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8 Prawa zamówieńpublicznych, odwołanie wnosi sięw terminie 10 dni od dnia przesłania
przez Zamawiającego informacji o czynności stanowiącej podstawęjego wniesienia, jeżeli
informacja ta została przesłana w sposób określony w art. 27 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, a zatem m.in. faksem (jak w niniejszej sprawie). W rozpoznawanej sprawie
informacja o wyniku postępowania w dniu 6 kwietnia br., zatem termin na wniesienie
odwołania, liczony zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1) Prawa zamówieńpublicznych, upływał
w dniu 16 kwietnia 2012 r. Tymczasem rozpoznawane odwołanie wpłynęło do Prezesa Izby
w dniu 19 kwietnia 2012 r., a więc po upływie terminu, przewidzianego prawem.
Stanowiska powyższego nie zmienia okoliczność,że odwołanie zostało nadane
16 kwietnia listem poleconym – Prawo zamówieńpublicznych w obecnym brzmieniu nie
wiąże z faktem nadania listu poleconego w placówce pocztowej operatora publicznego
domniemania dochowania terminu doręczenia odwołania. ,,Po nowelizacji ustawy z dnia
2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne
doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym terminie.
W przepisach ustawy Prawo zamówieńpublicznych po jej nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009
roku brak jest bowiem domniemania,że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy ustawy Prawo
zamówieńpublicznych w dotychczasowym brzmieniu (sprzed nowelizacji) wyraźnie stanowiły
iż,,złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne
z wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie Prawa zamówień
publicznych w brzmieniu sprzed nowelizacji). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego
unormowania, jego celem musiało byćutożsamienie ,,wniesienia odwołanie” z jego
doręczeniem. Dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez złożenie
skargi w placówce pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie w ustawie
przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie Prawa zamówieńpublicznych po nowelizacji), co
oznacza,że ustawodawca musiał zdawaćsobie sprawęz konsekwencji takiej regulacji.” (tak
sygn. akt KIO 18/11 i in.)
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 i ust. 3 zd. pierwsze
Prawa zamówieńpublicznych orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu
o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
