rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-05-02
rok: 2012
data dokumentu: 2012-05-02
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 783/12
KIO 783/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 maja 2012 r. w Warszawie odwołania z dnia 18
kwietnia 2012 r. wniesionego przez wykonawcęDEX-TRANS Pach Robert, Gliniany Las
22, 26-212 Smyków w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego MPWiK w m.st.
Warszawie SA, z siedzibą w Warszawie, Pl. Starynkiewicza 5, 02-015 Warszawa
kwietnia 2012 r. wniesionego przez wykonawcęDEX-TRANS Pach Robert, Gliniany Las
22, 26-212 Smyków w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego MPWiK w m.st.
Warszawie SA, z siedzibą w Warszawie, Pl. Starynkiewicza 5, 02-015 Warszawa
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego DEX-TRANS Pach Robert, Gliniany
Las 22, 26-212 Smyków
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
DEX-TRANS Pach Robert, Gliniany Las 22, 26-212 Smyków, tytułem kosztów
postępowania odwoławczego;
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez odwołującego DEX-TRANS Pach Robert, Gliniany Las 22, 26-212
Smyków na rzecz zamawiającego MPWiK w m.st. Warszawie SA, z siedzibą w
Warszawie, Pl. Starynkiewicza 5, 02-015 Warszawa stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228 oraz z
2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 783/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający MPWiK w m.st. Warszawie SA, z siedzibą w Warszawie, Pl.
Starynkiewicza 5, 02-015 Warszawa wszczął postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego pod nazwą»Transport I zagospodarowanie poprzez odzysk lub
unieszkodliwianie komunalnych osadówściekowych o kodzie 19 08 05 powstających w Zakładach
OczyszczalniŚcieków należących do Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w
m.st. Warszawie S.A., a odbieranych z Zakładu OczyszczalniŚcieków „Czajka”, z Zakładu
Kanalizacji Obrzeża Jeziora Zegrzyńskiego, z Zakładu OczyszczalniŚcieków „Południe” oraz z
Zakładu Wodociągów i Kanalizacji w Pruszkowie w ilości 67 000 Mg z podziałem na 19 zadań«.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr
182, poz. 1228 oraz z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484) zwanej dalej w
skrócie Pzp lub ustawąbez bliższego określenia.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 14.12.2011 r. pod nrem 2012/S 240-389749.
Zamawiający faksem zawiadomił 13 kwietnia 2012 r. o:
1) wyborze najkorzystniejszych ofert w poszczególnych zadaniach;
2) odrzuceniu oferty złożonej przez odwołującego w zadaniach 11 i 13, gdyżtreśćoferty nie
odpowiada treści specyfikacji – art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Wykonawca DEX-TRANS Pach Robert, Gliniany Las 22, 26-212 Smyków, zgodnie z
art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł 18 kwietnia 2012 r.
do Prezesa KIO odwołanie na
naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia;
2) art. 26 ust. 3 i 4 przez nie wzięcie pod uwagęzłożonych wyjaśnieńdotyczących
oświadczeńlub dokumentów i odrzucenie oferty odwołującego pomimo prawidłowego
złożenia wyjaśnieńtrybie art. 26 ust. 4 Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i o nakazie zamawiającemu:
1) unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego;
2) unieważnienie czynności unieważnienia postępowania w zakresie zadania nr 11 i 13;
3) unieważnienie czynności wyboru oferty Prywatnego Zakładu Handlowo-Usługowego
„DAR-TRANS” Dariusz Sobota, ul. Szkolna 1, 05-091 Ząbki w zakresie zadania nr 13;
4) ponownego badania i oceny złożonych dokumentów w zakresie zadań11 i 13;
5) ponownego dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i uznania oferty
odwołującego za najkorzystniejsząw zakresie zadania nr 13.
W przypadku uwzględnienia odwołania odwołujący wnosi o przyznanie zwrotu kosztów
odwołania.
Argumentacja odwołującego
Zgodnie z ust. 6.1.3. pkt 6 Instrukcji dla Wykonawców (częśćI specyfikacji istotnych warunków
zamówienia zwanej dalej specyfikacjąbez bliższego określenia) wykonawcy byli zobowiązani
załączyćdo oferty oświadczenia (na formularzach stanowiących załączniki od 5a do 5r do IDW):
– dla zadania od nru 1 do nru 10: o dysponowaniu areałem minimum 54 ha spełniającym
wszystkie wymagania określone w art. 43 ust. 6 ustawy o odpadach, niezbędnym do
zagospodarowania komunalnych osadówściekowych o kodzie 19 08 05 w ilości wskazanej dla
wybranego zadania lub zadań,
– dla zadania od nru 11 do nru 16: o dysponowaniu areałem minimum 27 ha spełniającym
wszystkie wymagania określone w art. 43 ust. 6 ustawy o odpadach, niezbędnym do
zagospodarowania komunalnych osadówściekowych o kodzie 19 08 05 w ilości wskazanej dla
wybranego zadania lub zadań.
W punkcie tym została zawarta informacja,że „W przypadku składania ofert na więcej niż
jedno zadanie (nie dotyczy zadania nr 19) Wykonawcy w niniejszym oświadczeniu nie mogą
podawać tych samych działek dla różnych zadań”.
W złożonej ofercie przez odwołującego w zakresie zadań11-13 zostały podane działki nr 1/1
(1/1a) – 39,48 ha oraz 3/1 (3/1a) – 21,26 ha (w rozbiciu na poszczególne zadania) w miejscowości
SHRO Kawęczyn.
Zamawiający 27 lutego 2012 r. wezwał odwołującego do wyjaśnienia i uzupełnienia oferty.
W odpowiedzi odwołujący przesłał wyjaśnienie – w zadaniach nr 11 i 13 do oferty odwołujący
dołączył działkęnr 1/1 (1/1a) o pow. 39,48 ha i działkąnr 3/1 (3/1a) o pow. 21,26 ha w
miejscowości SHRO Kawęczyn obręb 0034 (z wypisu z rejestru gruntów wynika,że powierzchnie
działek wynoszą: działka nr 1/1 pow. 133,69 ha, działka nr 3/1 pow. 32,73 ha).
Ponieważogólna powierzchnia wskazanych działek jest większa niżwymagana do
zagospodarowania jednego zadania (27 ha) i nie ma możliwości „papierowego” podziału tych
działek na mniejsze o różnych numerach ewidencyjnych, które będąspełniały wymogi tj. w jednym
zadaniu wykonawca nie może podawaćtych samych działek dla różnych zadań.
Zamawiający nie przewidział,że powierzchnia jednej działki może wystarczyćna trzy zadania.
W związku z powyższym majądo niego zastosowanie postanowienia art. 7 ust. 1 oraz art. 26 ust.
4 Pzp.
W związku z zaistniałąsytuacjąwykonawca, ale po upływie terminu składania ofert, uzyskał z
Wojewódzkiego Inspektoratu OchronyŚrodowiska (WIOŚ) poradę, aby działkępodzielići
opalikowaćna odpowiedni areał, który będzie spełniał wymogi zamawiającego – w przypadku
wybrania oferty odwołującego jako najkorzystniejszej odwołujący zobowiązuje siędo podziału i
opalikowania działek. Zamawiający powinien uwzględnićwyjaśnienia odwołującego i wziąćpod
uwagępropozycjęzasugerowanąprzez WIOŚ.
Przytoczone argumenty powinny byćwystarczające dla zamawiającego, aby pozytywnie
rozpatrzył i zaliczył wskazane działki dla zadańnr 11, 12 i 13.
W piśmie z 13 kwietnia 2012 r. zamawiający poinformował odwołującego,że przypisał działki
nr 1/1 (1/1a) i 3/1 (3/1a) do zadania nr 12, natomiast w odniesieniu do zadań11 i 13 wykonawca
został wykluczony z postępowania.
Zamawiający stwierdził,że w związku z faktem wykluczenia przez zamawiającego w zakresie
zadania 13 dokonał wyboru oferty wykonawcy Prywatny Zakład Handlowo-Usługowy DAR-TRANS
Dariusz Sobota, ul. Szkolna 1, 05-091 Ząbki. W ten sposób zamawiający naruszył zasady równego
traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji, wyrażone w art. 7 ust. 1 Pzp.Żądanie przez zamawiającego, aby wykonawca nie podawał tych samych działek do różnych
zadańjest zasadne, lecz zostało sformułowane w wadliwy sposób i mało precyzyjny, ponieważ
zamawiający nie przewidział,że wykonawca może posiadaćareał o większej powierzchni.
Wskazywane przez wykonawców w przetargu powierzchnie gruntów wynosząpo maksymalnie
kilka hektarów, jednak nie może to automatycznie eliminowaćwykonawców, którzy posiadają
większy areał. Jest to przejawem nierównego traktowania wykonawców oraz nieuczciwej
konkurencji.
Wobec powyższego, wykonawca PZHU „DAR-TRANS” nie powinien byćwybrany, jako
wykonawca zadania nr 13, ponieważodwołujący złożył ofertęcenowo korzystniejszą.
Odwołujący przesłał w terminie kopięodwołania zamawiającemu 18 kwietnia 2012 r.
(art. 180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopięodwołania innym wykonawcom 20 kwietnia
2012 r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
Zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy 30
kwietnia 2012 r. (art. 186 ust. 1 Pzp) z wnioskiem o odrzucenie odwołania.
Argumentacja zamawiającego:
1. Odwołujący nie kwestionował we właściwym terminie postanowieńspecyfikacji.
2. Uwzględnienie odwołania powodowałoby zmianęw treści specyfikacji, co byłoby
bezpodstawne wobec upływu terminu składania ofert i upływu terminu na wniesienie
odwołania w stosunku do treści specyfikacji (podobnie wyrok Sądu Okręgowego w
Katowicach z 9 lipce 2009 r. XIX Ga 223/2009).
3. Sam odwołujący stwierdza,że dokonałby podziału działki po wyborze
najkorzystniejszej oferty, a wykonawcy mieli wykazaćspełnienie warunku udziału w
postępowaniu na dzieńskładania ofert.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy –
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie jest zasadne.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentacjępostępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazanąprzez zamawiającego, potwierdzonąza zgodnośćz
oryginałem.
W ocenie składu orzekającego Izby zarzut drugi – naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 Pzp przez
nie wzięcie pod uwagęzłożonych wyjaśnieńdotyczących oświadczeńlub dokumentów i
odrzucenie oferty odwołującego pomimo prawidłowego złożenia wyjaśnieńtrybie art. 26 ust. 4 Pzp
– nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w ust. 6.1.3. pkt 6 Instrukcji dla Wykonawców (częśćI specyfikacji) zobowiązał
wykonawców, aby załączyli do oferty oświadczenia (dla zadania od nru 11 do nru 16) o
dysponowaniu areałem minimum 27 ha spełniającym wszystkie wymagania określone w art. 43
ust. 6 ustawy o odpadach, niezbędnym do zagospodarowania komunalnych osadówściekowych o
kodzie 19 08 05 w ilości wskazanej dla wybranego zadania lub zadań. Poniżej zamawiający
ustanowił wymóg, cyt.: „W przypadku składania ofert na więcej niżjedno zadanie (nie dotyczy
zadania nr 19) wykonawcy w niniejszym oświadczeniu nie mogąpodawaćtych samych działek dla
różnych zadań”.
W postanowieniu tym nie było mowy o jakichkolwiek innych uwarunkowaniach. Dlatego
wykonawcy byli obowiązani przedstawićw ofercie do każdej z zaoferowanych części
przedmiotu zamówienia oddzielnądziałkęi nie ma podstaw do innego odczytywania
znaczenia zacytowanego postanowienia specyfikacji.
1. Wykonawca – mającyświadomość,że posiada prawie pięciokrotnie większądziałkę
niżwymagane minimum na spełnienie jednej części zamówienia – nie zwrócił siędo
zamawiającego przed upływem terminu składania ofert, zgodnie z art. 38 ust. 1 Pzp, o
wyjaśnienie kwestii czy zamawiający mógłby uznaćspełnienie warunku dysponowania
działkąpo wykazaniu odpowiednio dużego obszaru na więcej niżjednączęśćzamówienia.
Dopiero po upływie terminu składania ofert odwołujący skonsultował sięz Wojewódzkim
Inspektoratem OchronyŚrodowiska (WIOŚ). Jednak, jak przyznał sam odwołujący na
rozprawie – cyt. »Odwołujący nie mógł otrzymaćz WIOŚodpowiedniej opinii na piśmie, gdyż
organ ten nie jest upoważniony do wydawania opinii, a jest organem kontrolującym warunki
ochronyśrodowiska«. Oprócz tego,że odwołujący nie mógł uzyskaćod tego organu
wiążącej zamawiającego opinii, to odwołujący nawet nie przedstawił kontekstu, w którym
była wydana przywołana porada wydana przez WIOŚ.
Dlatego skład orzekający Izby nie może wziąćpod uwagęoświadczenia odwołującego o
wskazaniach WIOŚ. Równieżzamawiający nie mógł wziąćpod uwagęoświadczenia
odwołującego o opinii WIOŚpodczas oceny spełniania przez wykonawców warunków
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz badania ofert.
Równieżprzedstawienie przez odwołującego w ofercie mapki zaoferowanej działki, o
obojętnej wielkości, utwierdziło w przekonaniu,że odwołujący nie zaoferował wystarczającej
liczby działek na wykonanie zaoferowanych części zamówienia.
Ponadto z wyjaśnieńodwołującego przedstawionych na rozprawie wynika,że w terminie
składania ofert, oferta odwołującego nie spełniała warunków, gdyżjak stwierdził odwołujący,
cyt.: »Podział i opalikowanie działek nie może byćdokonane wcześniej [przed wyborem
najkorzystniejszej oferty], bo dany grunt jest użytkowany inaczej – tj. rolniczo. Może, więc
dojśćdo sytuacji, w której na działkęwjedzie np. kombajn i zniszczy opalikowanie«.
Z powyższego wynika,że w terminie składania ofert, odwołujący nie wykazał spełnienia
wymagańzamawiającego określonych w ust. 6.1.3. pkt 6 Instrukcji dla Wykonawców (częśćI
specyfikacji), a zwłaszcza w uwadze zamieszczonej pod tym punktem specyfikacji (cyt.
„Wykonawcy […] nie mogąpodawaćtych samych działek dla różnych zadań”).
Równieżodwołujący, wezwany do złożenia wyjaśnieńna podstawie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp, nie
przedstawił w swoich wyjaśnieniachżadnych innych okoliczności, które mogłyby wpłynąćna ocenę
zamawiającego,że wykonawca ten spełnia warunki udziału w postępowaniu w kwestionowanym
zakresie.
Z tych względów skład orzekający Izby stwierdza,że zarzut drugi – naruszenia art. 26 ust. 3 i
4 Pzp przez nie wzięcie pod uwagęzłożonych wyjaśnieńdotyczących oświadczeńlub
dokumentów i odrzucenie oferty odwołującego pomimo prawidłowego złożenia wyjaśnieńtrybie
art. 26 ust. 4 Pzp – nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie składu orzekającego Izby zarzut pierwszy – art. 7 ust. 1 Pzp przez prowadzenie
postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia – nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący nie wykazał, aby zamawiający w takiej samej sytuacji inaczej traktował
odwołującego oraz innych wykonawców.
Odwołujący nie wykazał,że w zadaniu 13 powinna podlegaćodrzuceniu wybrana oferta
wykonawcy Prywatny Zakład Handlowo-Usługowy DAR-TRANS Dariusz Sobota, ul. Szkolna 1,
05-091 Ząbki. Skoro zamawiający nie mógł braćpod uwagę[nominalnie opiewającej na niższą
cenę] oferty odwołującego podczas oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty, to musiał wybrać
inna ofertę, zgodnie z art. 91 ust. 1 Pzp. Tąofertąbyła oferta wykonawcy Prywatny Zakład
Handlowo-Usługowy DAR-TRANS Dariusz Sobota, a odwołujący nie wykazał,że wybierając tę
ofertęzamawiający naruszył jakikolwiek przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych.
Skład orzekający Izby podnosi,że przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych normująpostępowanie zamawiającego zgodnie z założeniem chronologii
postępowania zamawiającego. Z tego względu zamawiający – zgodnie z kolejnością
postępowania określonąw art. 20 ust. 1 Pzp najpierw ocenia spełnianie przez wykonawców
warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia i wyklucza wykonawców,
zgodnie z art. 24 ust. 1 lub ust. 2 Pzp, a oferty wykluczonych wykonawców uznaje za
odrzucone, zgodnie z art. 24 ust. 4 Pzp. Następnie zamawiający bada pozostałe oferty i
odrzuca oferty, zgodnie z art. 89 ust. 1 lub art. 90 ust. 3 Pzp. W końcu zamawiający
dokonuje oceny pozostałych ofert i – zgodnie z art. 91 ust. 1 Pzp – wybiera najkorzystniejszą
ofertęna podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji.
W rozpoznawanym postępowaniu
zamawiający w trakcie ostatniego etapu
przeprowadzania postępowania – oceny ofert nie miał jużprawa braćpod uwagęoferty
odwołującego, dlatego wybrał ofertęnajkorzystniejsząz pozostałych ofert na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji. Odwołujący nie wykazał naruszenia przez
zamawiającego przepisów art. 7 ust. 1 Pzp w poruszanym zakresie.
Z tych względów skład orzekający Izby stwierdza,że zarzut pierwszy – naruszenia art. 7 ust.
1 Pzp przez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji –
nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3 600, 00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt
2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego DEX-TRANS Pach Robert, Gliniany
Las 22, 26-212 Smyków
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
DEX-TRANS Pach Robert, Gliniany Las 22, 26-212 Smyków, tytułem kosztów
postępowania odwoławczego;
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez odwołującego DEX-TRANS Pach Robert, Gliniany Las 22, 26-212
Smyków na rzecz zamawiającego MPWiK w m.st. Warszawie SA, z siedzibą w
Warszawie, Pl. Starynkiewicza 5, 02-015 Warszawa stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228 oraz z
2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 783/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający MPWiK w m.st. Warszawie SA, z siedzibą w Warszawie, Pl.
Starynkiewicza 5, 02-015 Warszawa wszczął postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego pod nazwą»Transport I zagospodarowanie poprzez odzysk lub
unieszkodliwianie komunalnych osadówściekowych o kodzie 19 08 05 powstających w Zakładach
OczyszczalniŚcieków należących do Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w
m.st. Warszawie S.A., a odbieranych z Zakładu OczyszczalniŚcieków „Czajka”, z Zakładu
Kanalizacji Obrzeża Jeziora Zegrzyńskiego, z Zakładu OczyszczalniŚcieków „Południe” oraz z
Zakładu Wodociągów i Kanalizacji w Pruszkowie w ilości 67 000 Mg z podziałem na 19 zadań«.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr
182, poz. 1228 oraz z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484) zwanej dalej w
skrócie Pzp lub ustawąbez bliższego określenia.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 14.12.2011 r. pod nrem 2012/S 240-389749.
Zamawiający faksem zawiadomił 13 kwietnia 2012 r. o:
1) wyborze najkorzystniejszych ofert w poszczególnych zadaniach;
2) odrzuceniu oferty złożonej przez odwołującego w zadaniach 11 i 13, gdyżtreśćoferty nie
odpowiada treści specyfikacji – art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Wykonawca DEX-TRANS Pach Robert, Gliniany Las 22, 26-212 Smyków, zgodnie z
art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł 18 kwietnia 2012 r.
do Prezesa KIO odwołanie na
naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia;
2) art. 26 ust. 3 i 4 przez nie wzięcie pod uwagęzłożonych wyjaśnieńdotyczących
oświadczeńlub dokumentów i odrzucenie oferty odwołującego pomimo prawidłowego
złożenia wyjaśnieńtrybie art. 26 ust. 4 Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i o nakazie zamawiającemu:
1) unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego;
2) unieważnienie czynności unieważnienia postępowania w zakresie zadania nr 11 i 13;
3) unieważnienie czynności wyboru oferty Prywatnego Zakładu Handlowo-Usługowego
„DAR-TRANS” Dariusz Sobota, ul. Szkolna 1, 05-091 Ząbki w zakresie zadania nr 13;
4) ponownego badania i oceny złożonych dokumentów w zakresie zadań11 i 13;
5) ponownego dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i uznania oferty
odwołującego za najkorzystniejsząw zakresie zadania nr 13.
W przypadku uwzględnienia odwołania odwołujący wnosi o przyznanie zwrotu kosztów
odwołania.
Argumentacja odwołującego
Zgodnie z ust. 6.1.3. pkt 6 Instrukcji dla Wykonawców (częśćI specyfikacji istotnych warunków
zamówienia zwanej dalej specyfikacjąbez bliższego określenia) wykonawcy byli zobowiązani
załączyćdo oferty oświadczenia (na formularzach stanowiących załączniki od 5a do 5r do IDW):
– dla zadania od nru 1 do nru 10: o dysponowaniu areałem minimum 54 ha spełniającym
wszystkie wymagania określone w art. 43 ust. 6 ustawy o odpadach, niezbędnym do
zagospodarowania komunalnych osadówściekowych o kodzie 19 08 05 w ilości wskazanej dla
wybranego zadania lub zadań,
– dla zadania od nru 11 do nru 16: o dysponowaniu areałem minimum 27 ha spełniającym
wszystkie wymagania określone w art. 43 ust. 6 ustawy o odpadach, niezbędnym do
zagospodarowania komunalnych osadówściekowych o kodzie 19 08 05 w ilości wskazanej dla
wybranego zadania lub zadań.
W punkcie tym została zawarta informacja,że „W przypadku składania ofert na więcej niż
jedno zadanie (nie dotyczy zadania nr 19) Wykonawcy w niniejszym oświadczeniu nie mogą
podawać tych samych działek dla różnych zadań”.
W złożonej ofercie przez odwołującego w zakresie zadań11-13 zostały podane działki nr 1/1
(1/1a) – 39,48 ha oraz 3/1 (3/1a) – 21,26 ha (w rozbiciu na poszczególne zadania) w miejscowości
SHRO Kawęczyn.
Zamawiający 27 lutego 2012 r. wezwał odwołującego do wyjaśnienia i uzupełnienia oferty.
W odpowiedzi odwołujący przesłał wyjaśnienie – w zadaniach nr 11 i 13 do oferty odwołujący
dołączył działkęnr 1/1 (1/1a) o pow. 39,48 ha i działkąnr 3/1 (3/1a) o pow. 21,26 ha w
miejscowości SHRO Kawęczyn obręb 0034 (z wypisu z rejestru gruntów wynika,że powierzchnie
działek wynoszą: działka nr 1/1 pow. 133,69 ha, działka nr 3/1 pow. 32,73 ha).
Ponieważogólna powierzchnia wskazanych działek jest większa niżwymagana do
zagospodarowania jednego zadania (27 ha) i nie ma możliwości „papierowego” podziału tych
działek na mniejsze o różnych numerach ewidencyjnych, które będąspełniały wymogi tj. w jednym
zadaniu wykonawca nie może podawaćtych samych działek dla różnych zadań.
Zamawiający nie przewidział,że powierzchnia jednej działki może wystarczyćna trzy zadania.
W związku z powyższym majądo niego zastosowanie postanowienia art. 7 ust. 1 oraz art. 26 ust.
4 Pzp.
W związku z zaistniałąsytuacjąwykonawca, ale po upływie terminu składania ofert, uzyskał z
Wojewódzkiego Inspektoratu OchronyŚrodowiska (WIOŚ) poradę, aby działkępodzielići
opalikowaćna odpowiedni areał, który będzie spełniał wymogi zamawiającego – w przypadku
wybrania oferty odwołującego jako najkorzystniejszej odwołujący zobowiązuje siędo podziału i
opalikowania działek. Zamawiający powinien uwzględnićwyjaśnienia odwołującego i wziąćpod
uwagępropozycjęzasugerowanąprzez WIOŚ.
Przytoczone argumenty powinny byćwystarczające dla zamawiającego, aby pozytywnie
rozpatrzył i zaliczył wskazane działki dla zadańnr 11, 12 i 13.
W piśmie z 13 kwietnia 2012 r. zamawiający poinformował odwołującego,że przypisał działki
nr 1/1 (1/1a) i 3/1 (3/1a) do zadania nr 12, natomiast w odniesieniu do zadań11 i 13 wykonawca
został wykluczony z postępowania.
Zamawiający stwierdził,że w związku z faktem wykluczenia przez zamawiającego w zakresie
zadania 13 dokonał wyboru oferty wykonawcy Prywatny Zakład Handlowo-Usługowy DAR-TRANS
Dariusz Sobota, ul. Szkolna 1, 05-091 Ząbki. W ten sposób zamawiający naruszył zasady równego
traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji, wyrażone w art. 7 ust. 1 Pzp.Żądanie przez zamawiającego, aby wykonawca nie podawał tych samych działek do różnych
zadańjest zasadne, lecz zostało sformułowane w wadliwy sposób i mało precyzyjny, ponieważ
zamawiający nie przewidział,że wykonawca może posiadaćareał o większej powierzchni.
Wskazywane przez wykonawców w przetargu powierzchnie gruntów wynosząpo maksymalnie
kilka hektarów, jednak nie może to automatycznie eliminowaćwykonawców, którzy posiadają
większy areał. Jest to przejawem nierównego traktowania wykonawców oraz nieuczciwej
konkurencji.
Wobec powyższego, wykonawca PZHU „DAR-TRANS” nie powinien byćwybrany, jako
wykonawca zadania nr 13, ponieważodwołujący złożył ofertęcenowo korzystniejszą.
Odwołujący przesłał w terminie kopięodwołania zamawiającemu 18 kwietnia 2012 r.
(art. 180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopięodwołania innym wykonawcom 20 kwietnia
2012 r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
Zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy 30
kwietnia 2012 r. (art. 186 ust. 1 Pzp) z wnioskiem o odrzucenie odwołania.
Argumentacja zamawiającego:
1. Odwołujący nie kwestionował we właściwym terminie postanowieńspecyfikacji.
2. Uwzględnienie odwołania powodowałoby zmianęw treści specyfikacji, co byłoby
bezpodstawne wobec upływu terminu składania ofert i upływu terminu na wniesienie
odwołania w stosunku do treści specyfikacji (podobnie wyrok Sądu Okręgowego w
Katowicach z 9 lipce 2009 r. XIX Ga 223/2009).
3. Sam odwołujący stwierdza,że dokonałby podziału działki po wyborze
najkorzystniejszej oferty, a wykonawcy mieli wykazaćspełnienie warunku udziału w
postępowaniu na dzieńskładania ofert.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy –
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie jest zasadne.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentacjępostępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazanąprzez zamawiającego, potwierdzonąza zgodnośćz
oryginałem.
W ocenie składu orzekającego Izby zarzut drugi – naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 Pzp przez
nie wzięcie pod uwagęzłożonych wyjaśnieńdotyczących oświadczeńlub dokumentów i
odrzucenie oferty odwołującego pomimo prawidłowego złożenia wyjaśnieńtrybie art. 26 ust. 4 Pzp
– nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w ust. 6.1.3. pkt 6 Instrukcji dla Wykonawców (częśćI specyfikacji) zobowiązał
wykonawców, aby załączyli do oferty oświadczenia (dla zadania od nru 11 do nru 16) o
dysponowaniu areałem minimum 27 ha spełniającym wszystkie wymagania określone w art. 43
ust. 6 ustawy o odpadach, niezbędnym do zagospodarowania komunalnych osadówściekowych o
kodzie 19 08 05 w ilości wskazanej dla wybranego zadania lub zadań. Poniżej zamawiający
ustanowił wymóg, cyt.: „W przypadku składania ofert na więcej niżjedno zadanie (nie dotyczy
zadania nr 19) wykonawcy w niniejszym oświadczeniu nie mogąpodawaćtych samych działek dla
różnych zadań”.
W postanowieniu tym nie było mowy o jakichkolwiek innych uwarunkowaniach. Dlatego
wykonawcy byli obowiązani przedstawićw ofercie do każdej z zaoferowanych części
przedmiotu zamówienia oddzielnądziałkęi nie ma podstaw do innego odczytywania
znaczenia zacytowanego postanowienia specyfikacji.
1. Wykonawca – mającyświadomość,że posiada prawie pięciokrotnie większądziałkę
niżwymagane minimum na spełnienie jednej części zamówienia – nie zwrócił siędo
zamawiającego przed upływem terminu składania ofert, zgodnie z art. 38 ust. 1 Pzp, o
wyjaśnienie kwestii czy zamawiający mógłby uznaćspełnienie warunku dysponowania
działkąpo wykazaniu odpowiednio dużego obszaru na więcej niżjednączęśćzamówienia.
Dopiero po upływie terminu składania ofert odwołujący skonsultował sięz Wojewódzkim
Inspektoratem OchronyŚrodowiska (WIOŚ). Jednak, jak przyznał sam odwołujący na
rozprawie – cyt. »Odwołujący nie mógł otrzymaćz WIOŚodpowiedniej opinii na piśmie, gdyż
organ ten nie jest upoważniony do wydawania opinii, a jest organem kontrolującym warunki
ochronyśrodowiska«. Oprócz tego,że odwołujący nie mógł uzyskaćod tego organu
wiążącej zamawiającego opinii, to odwołujący nawet nie przedstawił kontekstu, w którym
była wydana przywołana porada wydana przez WIOŚ.
Dlatego skład orzekający Izby nie może wziąćpod uwagęoświadczenia odwołującego o
wskazaniach WIOŚ. Równieżzamawiający nie mógł wziąćpod uwagęoświadczenia
odwołującego o opinii WIOŚpodczas oceny spełniania przez wykonawców warunków
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz badania ofert.
Równieżprzedstawienie przez odwołującego w ofercie mapki zaoferowanej działki, o
obojętnej wielkości, utwierdziło w przekonaniu,że odwołujący nie zaoferował wystarczającej
liczby działek na wykonanie zaoferowanych części zamówienia.
Ponadto z wyjaśnieńodwołującego przedstawionych na rozprawie wynika,że w terminie
składania ofert, oferta odwołującego nie spełniała warunków, gdyżjak stwierdził odwołujący,
cyt.: »Podział i opalikowanie działek nie może byćdokonane wcześniej [przed wyborem
najkorzystniejszej oferty], bo dany grunt jest użytkowany inaczej – tj. rolniczo. Może, więc
dojśćdo sytuacji, w której na działkęwjedzie np. kombajn i zniszczy opalikowanie«.
Z powyższego wynika,że w terminie składania ofert, odwołujący nie wykazał spełnienia
wymagańzamawiającego określonych w ust. 6.1.3. pkt 6 Instrukcji dla Wykonawców (częśćI
specyfikacji), a zwłaszcza w uwadze zamieszczonej pod tym punktem specyfikacji (cyt.
„Wykonawcy […] nie mogąpodawaćtych samych działek dla różnych zadań”).
Równieżodwołujący, wezwany do złożenia wyjaśnieńna podstawie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp, nie
przedstawił w swoich wyjaśnieniachżadnych innych okoliczności, które mogłyby wpłynąćna ocenę
zamawiającego,że wykonawca ten spełnia warunki udziału w postępowaniu w kwestionowanym
zakresie.
Z tych względów skład orzekający Izby stwierdza,że zarzut drugi – naruszenia art. 26 ust. 3 i
4 Pzp przez nie wzięcie pod uwagęzłożonych wyjaśnieńdotyczących oświadczeńlub
dokumentów i odrzucenie oferty odwołującego pomimo prawidłowego złożenia wyjaśnieńtrybie
art. 26 ust. 4 Pzp – nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie składu orzekającego Izby zarzut pierwszy – art. 7 ust. 1 Pzp przez prowadzenie
postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia – nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący nie wykazał, aby zamawiający w takiej samej sytuacji inaczej traktował
odwołującego oraz innych wykonawców.
Odwołujący nie wykazał,że w zadaniu 13 powinna podlegaćodrzuceniu wybrana oferta
wykonawcy Prywatny Zakład Handlowo-Usługowy DAR-TRANS Dariusz Sobota, ul. Szkolna 1,
05-091 Ząbki. Skoro zamawiający nie mógł braćpod uwagę[nominalnie opiewającej na niższą
cenę] oferty odwołującego podczas oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty, to musiał wybrać
inna ofertę, zgodnie z art. 91 ust. 1 Pzp. Tąofertąbyła oferta wykonawcy Prywatny Zakład
Handlowo-Usługowy DAR-TRANS Dariusz Sobota, a odwołujący nie wykazał,że wybierając tę
ofertęzamawiający naruszył jakikolwiek przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych.
Skład orzekający Izby podnosi,że przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych normująpostępowanie zamawiającego zgodnie z założeniem chronologii
postępowania zamawiającego. Z tego względu zamawiający – zgodnie z kolejnością
postępowania określonąw art. 20 ust. 1 Pzp najpierw ocenia spełnianie przez wykonawców
warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia i wyklucza wykonawców,
zgodnie z art. 24 ust. 1 lub ust. 2 Pzp, a oferty wykluczonych wykonawców uznaje za
odrzucone, zgodnie z art. 24 ust. 4 Pzp. Następnie zamawiający bada pozostałe oferty i
odrzuca oferty, zgodnie z art. 89 ust. 1 lub art. 90 ust. 3 Pzp. W końcu zamawiający
dokonuje oceny pozostałych ofert i – zgodnie z art. 91 ust. 1 Pzp – wybiera najkorzystniejszą
ofertęna podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji.
W rozpoznawanym postępowaniu
zamawiający w trakcie ostatniego etapu
przeprowadzania postępowania – oceny ofert nie miał jużprawa braćpod uwagęoferty
odwołującego, dlatego wybrał ofertęnajkorzystniejsząz pozostałych ofert na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji. Odwołujący nie wykazał naruszenia przez
zamawiającego przepisów art. 7 ust. 1 Pzp w poruszanym zakresie.
Z tych względów skład orzekający Izby stwierdza,że zarzut pierwszy – naruszenia art. 7 ust.
1 Pzp przez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji –
nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3 600, 00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt
2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
