rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-04-30
rok: 2012
data dokumentu: 2012-04-30
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 775/12
KIO 775/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 kwietnia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 kwietnia 2012 r. przez
wykonawcęMicrotech International S.A. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Wołowska 4-20,
51-116 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez Karkonoski Park Narodowy
z siedzibą w Jeleniej Górze, ul. Chałubińskiego 23, 58-570 Jelenia Góra
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 kwietnia 2012 r. przez
wykonawcęMicrotech International S.A. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Wołowska 4-20,
51-116 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez Karkonoski Park Narodowy
z siedzibą w Jeleniej Górze, ul. Chałubińskiego 23, 58-570 Jelenia Góra
orzeka:
1.
oddala odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcęMicrotech International S.A.
z siedzibą we Wrocławiu, ul. Wołowska 4-20, 51-116 Wrocław
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Microtech International S.A. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Wołowska 4-20,
51-116 Wrocław
tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
nakazuje dokonać
wpłaty kwoty 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złote
zero groszy) przez wykonawcę Microtech International S.A. z siedzibą we
Wrocławiu, ul. Wołowska 4-20, 51-116 Wrocław na rzecz Karkonoskiego Parku
Narodowego z siedzibą w Jeleniej Górze, ul. Chałubińskiego 23, 58-570 Jelenia
Góra stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, ze zmianami), na niniejszy
wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.
Przewodniczący:
……………………….
Sygn. akt KIO 775/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
prowadzone
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
na
wykonanie
zadania
pod
nazwą:
„Dostawa
wyposażenia
multimedialnego i informatycznego wraz z montażem i konfiguracją realizowane w projekcie
„Rozwój infrastruktury turystycznej KRNAP i KPN" nr CZ.3.22/2.2.00/09.01545,
współfinansowanym przez Unię Europejską ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju
Regionalnego w ramach Programu Operacyjnego współpracy Transgranicznej Republika
Czeska-Rzeczpospolita Polska 2007-2013” (znak sprawy: KPN/7/2012), zostało wszczęte
przez Karkonoski Park Narodowy z siedzibąw Jeleniej Górze, ul. Chałubińskiego 23, 58-570
Jelenia Góra zwany dalej: „Karkonoskim Parkiem Narodowym”, ogłoszeniem w Biuletynie
ZamówieńPublicznych Nr 79696 – 2012, data zamieszczenia 14.03.2012 r.
W dniu 11.04.2011 r. (faxem) Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej firmy: Adama Borowieckiego prowadzącego działalnośćgospodarcząpod
nazwą: AV Projekt mgr inż. Adam Borowiecki, ul. Ustronie 4, Psary Małe, 62-300 Września
zwanej dalej: „AV Projekt” albo „Wykonawca wybrany” oraz odrzuceniu na podstawie art. 89
ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010
r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp”, oferty firmy: Microtech International S.A.
z siedzibąwe Wrocławiu, ul. Wołowska 4-20, 51-116 Wrocław zwanej dalej: „Microtech
International S.A.” albo „Odwołującym”, jako nieodpowiadającej treści Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ”. W załączonym szczegółowym wykazie
przedmiotowo-ilościowym
oferowanych
urządzeń-cz.
II
-
specyfikacja
techniczna
oferowanych urządzeń. Pkt. 1.1.9- Urządzenie do skalowania i przesyłania sygnałów AV.
Zamawiający wymagał, aby oferowane urządzenia do skalowania i przesyłania sygnałów AV
miały m.in. „sterowania RS-232 oraz LAN". Wykonawca zgodnie z zapisami SIWZ
zastosował kilka urządzeń, aby spełnićwymagania funkcjonalne, ale jedno z urządzeń, tj.
Kramer VP-411DS nie posiada możliwości sterowania po LAN, a co za tym idzie zestaw
urządzeńnie ma możliwości sterowania tądrogąwszystkimi funkcjami, a to było wymagane
przez SIWZ. Zaoferowany sprzęt nie spełnia wymagańminimalnych SIWZ.
Pkt. 1.4.3 - Urządzenia do skalowania i przełączania sygnałów AV. Zamawiający
wymagał, aby oferowane urządzenia do skalowania i przesyłania sygnałów AV miały m.in.
„sterowania RS-232 oraz LAN". Wykonawca zgodnie z zapisami SIWZ zastosował kilka
urządzeń, aby spełnićwymagania funkcjonalne, ale jedno z urządzeń, tj. Kramer VP-411DS
nie posiada możliwości sterowania po LAN, a co za tym idzie zestaw urządzeńnie ma
możliwości sterowania tądrogąwszystkimi funkcjami, a to było wymagane przez SIWZ.
Zaoferowany sprzęt nie spełnia wymagańminimalnych SIWZ.
Pkt. 1.5.8. - Urządzenia do skalowania i przełączania sygnałów AV. Wykonawca
zaświadczył nieprawdęinformując,że zaoferowane urządzenie Kramer VP-411DS spełnia
wymagania SIWZ - zapis w opisie technicznym oferowanych urządzeń, „sterowanie RS-232
oraz LAN - dla każdego z urządzeń” jest nieprawdziwy. Kramer VP- 411DS nie posiada portu
LAN.
W dniu 16.04.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło na podstawie
art. 180 ust. 2 pkt 4 Pzp odwołanie Microtech International S.A. na ww. czynności. Kopia
odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 16.04.2012 r. (faxem i e-mialem). Zarzucił
Zamawiającemu naruszenie: 1. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez jego bezpodstawne
zastosowanie w stanie faktycznym niniejszej sprawy; 2. art. 87 ust. 1 Pzp poprzez
zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnieńodnośnie do treści złożonej
oferty. Wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu powtórzenia
czynności formalno-merytorycznej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Zamawiający zarzucił niezgodnośćz SIWZ i brak możliwości sterowania urządzeniem
Kramer VP-411DS przez siećLAN, a co za tym idzie stwierdził,że oferowany przez
Odwołującego zestaw urządzeńnie ma możliwości sterowania tądrogąwszystkimi
funkcjami. Zamawiający wymagał w SIWZ, aby oferowane w pkt 1.1.9, 1.4.3, 1.5.8
urządzenia do skalowania i przełączania sygnałów AV miały m.in.: „sterowanie RS-232 oraz
LAN". W ocenie Odwołującego, Zamawiający nie wymagał obecności fizycznego portu LAN
(RJ-45) na urządzeniu, jak równieżnie wskazał konieczności bezpośredniego sterowania
poprzez siećLAN, a jedynie zażądał funkcjonalności: „sterowania RS-232 oraz LAN",
w konsekwencji Odwołujący założył spełnienieżądanej funkcjonalności poprzez
odpowiedniąkonfiguracjęsystemu sterowania, co umożliwi kontrolęwszystkich funkcji
przełącznika Kramer VP-411DS zarówno poprzez RS-232, jak i z poziomu LAN, czyli za
pomocądowolnego urządzenia skonfigurowanego do pracy w sieci LAN obiektu
(przykładowe metody opisano na rysunkach - załącznik nr 4). Urządzenia Moxa NPort 5210
potrzebne do sterowania urządzeniem Kramer VP-411DS poprzez LAN w wariancie
2 (rysunek 2 w załączniku nr 4 do odwołania), zostały uwzględnione w ofercie w pozycjach
dotyczących systemu sterowania (1.1.10, 1.4.9, 1.5.5) oraz w pkt 1.6.3 kalkulacji: „Elementy
dostępu i zarządzania siecią LAN”. Odwołujący zaznaczył,że jest to tylko jeden z wariantów
umożliwiających uzyskanie funkcjonalności sterowania LAN. W wariancie 1 (rysunek 2
w załączniku nr 4 do odwołania) urządzenie Moxa NPort 5210 nie jest wymagane. Fakt, iż
urządzenie nie musi posiadaćportu LAN,żeby było możliwe sterowanie systemem za
pomocąsieci LAN, powinien byćoczywisty dla każdego, kto ma wiedzętechniczną
w zakresie przedmiotu zamówienia. Ponadto, z wiedzy Odwołującego wynika, iż
Zamawiający korzystał z pomocy eksperta, więc tym bardziej powinien posiadaćwiedzę,że
oferowany przez Odwołującego system spełnia wymogi SIWZ. Odwołujący podtrzymał
oświadczenie,że oferuje wymagane w SIWZ: „sterowanie RS-232 oraz LAN" dla urządzeń
wskazanych w pkt 1.1.9., 1.4.3 i 1.5.8 specyfikacji technicznej urządzeń. Nadto Odwołujący
zarzucił, iżokoliczności wskazane powyżej mogły zostaćwyjaśnione w trybie art. 87 ust. 1
Pzp.
Zamawiający w dniu 16.04.2012 r. wezwał (faxem) wraz kopiąodwołania, w trybie
art. 185 ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 19.04.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Zamawiający przekazał
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego (pismo z dnia
17.04.2012 r.) AV Projekt. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu. Na
rozprawie firma AV Projekt potwierdziła,że nie przekazano kopii Odwołującemu. W związku
z powyższym, z uwagi na art. 185 ust.2 zdanie 2 Pzp, Izba nie uznała niniejszego zgłoszenia
za skuteczne, w konsekwencji uznaję,że nie byłożadnych przystąpień.
Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
nie wniosło na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z postanowieniami SIWZ, modyfikacją SIWZ
z dnia 26.03.2012 r., odpowiedziami na pytania (pismo z dnia 29.03.2012 r.), ofertą
Odwołującego, stanowiskiem Komisji Przetargowej z dnia 04.04.2012 r. wraz
z załączoną opinią biegłego powołanego przez Zamawiającego, informacją
o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz odrzuceniu oferty Odwołującego,
odwołaniem, pisemnym stanowiskiem Odwołującego przedłożonym na rozprawie,
opinią biegłego powołanego przez Zamawiającego stanowiąca de facto odpowiedź na
odwołanie wraz z załączoną odpowiedzią producenta Kramer Electronics Polska Sp.
z o.o. dotyczącą Kramer VP-411DS także przedłożonymi na rozprawie (odpowiedź
producenta również w dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne
nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność
z oryginałem o sygn. akt: KIO 775/12), po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk
stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes
w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego złożenia, przy założeniu
potwierdzenia sięzarzutów. Zdaniem Izby, Odwołujący, którego oferta została odrzucona
i nie podlegała klasyfikacji w ramach kryterium oceny ofert, tj. ceny (100%), w przypadku
potwierdzenia siępodnoszonych zarzutów (biorąc pod uwagęjej najkorzystniejszy
charakter), ma szanse na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Izba stwierdziła,że zgłoszone przystąpienie do postępowania odwoławczego po jego
stronie firmy: AV Projekt nie spełnia wymogów wynikających z art. 185 ust. 2 Pzp, tj. nie
przekazani kopii przystąpienia Odwołującemu. W konsekwencji Izba, nie uznała zgłoszonego
przystąpienia za skuteczne, uznając,żeżadne przystąpienia do przedmiotowego
postępowania odwoławczego nie miały miejsca.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie: dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem o sygn. akt:
KIO 775/12, postanowieńSIWZ, modyfikacji SIWZ z dnia 26.03.2012 r., odpowiedzi na
pytania (pismo z dnia 29.03.2012 r.), oferty Odwołującego, stanowiska Komisji Przetargowej
z dnia 04.04.2012 r. wraz z załączonąopiniąbiegłego powołanego przez Zamawiającego,
informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz odrzuceniu oferty Odwołującego,
odwołania, pisemnego stanowiska Odwołującego przedłożonego na rozprawie, jak i opinii
biegłego powołanego przez Zamawiającego stanowiącego de facto odpowiedźna odwołanie
wraz z załączonąodpowiedziąproducenta Kramer Electronics Polska Sp. z o.o. dotyczącą
Kramer VP-411DS także przedłożonymi na rozprawie (odpowiedźproducenta również
w dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez Zamawiającego do
akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem o sygn. akt: KIO 775/12).
Wskazane opinie biegłego zostały dopuszczone tylko i wyłącznie jako dowód w charakterze
dokumentu prywatnego stanowiącego element stanowiska Zamawiającego i uzasadnienia
jego działania.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc siędo podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzićnależy,że
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp, poprzez
jego bezpodstawne zastosowanie w staniem faktycznym niniejszej sprawy, jak i zarzutu
naruszenia przez Zamawiającego art. 87 ust.1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania
odwołującego do złożenia odnośnie treści złożonej oferty, Izba uznała,że z uwagi na ich
charakter należy rozpatrzyćniniejsze zarzuty łącznie, uznającże nie zostały one
potwierdzone.
Izba dokonała następujących ustaleńodnośnie przedmiotowych zarzutów:
Zamawiający w dziale I pkt 9 SIWZ stwierdził,że: „Oferta musi obejmować całość
zamówienia, nie dopuszcza się składania ofert częściowych i wariantowych". Z kolei w dziale
II pkt 3 SIWZ (str. 28) określił,że: „wszelkie elementy wyposażenia, prace oraz usługi
niezbędne do prawidłowego funkcjonowania systemu a nie ujęte w zestawieniach wymagań
minimalnych parametrów technicznych muszą być wykazane i wycenione przez Wykonawcę
na etapie składania oferty przetargowej - pozycje nie ujęte w kosztorysie ofertowym należy
złożyć w formie sporządzonego przez Wykonawcę kosztorysu uzupełniającego”. Nadto,
Zamawiający określił także w dziale II pkt 3 SIWZ (str. 28) - zapis kolejny: „wszystkie
oferowane urządzenia należy wskazać w sposób umożliwiający jednoznaczną identyfikację
i weryfikację parametrów technicznych (producent, model, typ itp.)”.
Zamawiający w ramach dziale II pkt 1 lit. a SIWZ – Sala Informacyjna (str. 5-6
SIWZ) zawarł,że: „Użyta jednostka centralna, a także oprogramowanie systemu
sterowania musi pozwalać na integracje systemów z poszczególnych pomieszczeń
w budynku (np. uruchomienie ekspozycji z recepcji, zdalne wyłączenie systemów np. z sali
seminaryjnej itp.). Bardzo wątłym elementem przygotowania i oprogramowania systemu
sterowania
jest
szczegółowe
uzgodnienie
poszczególnych
rozwiązań
i
funkcji
z Zamawiającym”. Natomiast także ramach dziale II pkt 1 lit. f SIWZ – Integracja systemów
(str. 8 SIWZ) sformułowań,że: „Wykonawca systemów audiowizualnych powinien zapewnić
odpowiednią komunikację pomiędzy poszczególnymi ich elementami, dlatego po stronie
Wykonawcy leży dostarczenie skonfigurowanie i dostępu do sieci LAN i WiFi z zachowaniem
minimalnej nadmiarowości na poziomie 20%. Pozwoli to na późniejsze modyfikacje
w systemie bez konieczności wymiany urządzeń aktywnych.” ModyfikacjąSIWZ z dnia
29.03.2012 r. zwiększył wskazanąwielkośćprocentowąna 30.
Z kolei Zamawiający w dziale II pkt 2 – Specyfikacja minimalnych wymagań
technicznych – odnośnie Sali seminaryjnej wymagał – pkt 1.1.9 /str.10 SIWZ/ (Urządzenia do
skalowania i przełączania sygnałów AV) wymagania funkcjonalne - m.in. sterowanie RS-232
oraz LAN, czy też:
„
zamawiający dopuszcza zastosowanie jednego zespolonego urządzenia
spełniającego powyższe wymagania lub niezależnych urządzeń, tj. przełączników dla
sygnału cyfrowego i analogowego oraz skalera sygnałów”. W pkt 1.1.10 /str.11 SIWZ/
(Jednostka centralna systemu sterowania) – Zamawiający określił parametry urządzenia
m.in. porty sterujące RS-232 – min. 7 (dwukierunkowych), jak i wymagania funkcjonalne:
komunikacja i sterowanie urządzeńprzez LAN. Względem – Sali Warsztatowej (dział II pkt 2)
- pkt 1.4.3 /str.18 SIWZ/ (Urządzenia do skalowania i przełączania sygnałów AV) wymagania
funkcjonalne - m.in. sterowanie RS-232 oraz LAN, czy też:
„
zamawiający dopuszcza
zastosowanie jednego zespolonego urządzenia spełniającego powyższe wymagania lub
niezależnych urządzeń, tj. przełączników dla sygnału cyfrowego i analogowego oraz skalera
sygnałów”. W pkt 1.4.9 /str. 20 SIWZ/ (Jednostka centralna systemu sterowania) –
Zamawiający określił parametry urządzenia m.in. porty sterujące RS-232 – min. 7
(dwukierunkowych), jak i wymagania funkcjonalne: komunikacja i sterowanie urządzeńprzez
LAN. Względem Pomieszczeńtechnicznych (dział II pkt 2) – pkt 1.5.8 /str. 23 SIWZ/
(Urządzenia do skalowania i przełączania sygnałów AV) wymagania funkcjonalne - m.in.
sterowanie RS-232 oraz LAN – dla każdego z urządzeń, czy też:
„
zamawiający dopuszcza
zastosowanie jednego zespolonego urządzenia spełniającego powyższe wymagania lub
niezależnych urządzeń, tj. przełączników dla sygnału cyfrowego i analogowego oraz skalera
sygnałów”. W pkt 1.5.5 /str. 22 SIWZ/ (Jednostka centralna systemu sterowania) –
Zamawiający określił parametry urządzenia m.in. porty sterujące RS-232 – min. 7
(dwukierunkowych), jak i wymagania funkcjonalne: komunikacja i sterowanie urządzeńprzez
LAN. Natomiast w pkt 1.6.3 /str. 24 SIWZ/ – Elementy dostępu i zarządzania sieciąLAN –
wymagania funkcjonalne – Minimalne wymagania techniczne:
„- sieć przewodowa 10/100/1000 RJ45 - liczba portów odpowiadająca ilości wymaganej
przez urządzenia i przyłącza +10% nadmiarowo
- połączenie pomiędzy węzłami sieci (switch'ami - światłowód - interfejs MiniGBIC(SFP))
- okablowanie strukturalne wykonane w min. CAT.6
- zarządzanie elementami co najmniej przez https
- router dual WAN z firewall´em”
Dodatkowo Zamawiający wymagał - w dziale II pkt 3 SIWZ (str. 29): „Wykonawca
zobowiązany jest do sporządzenia dokumentacji projektowej wykonawczej i uzyskania
akceptacji Zamawiającego dla oferowanych rozwiązań szczegółowych (w tym sposoby
prowadzenia okablowania, montażu urządzeń, personalizacji elementów sterujących itp.). Po
zakończeniu prac Wykonawca sporządza dokumentację powykonawczą (wersja papierowa
i elektroniczna)”. W dziale X pkt 2 Zamawiający zawarł wymóg, aby dołączyćdo oferty: „(...)
szczegółowy wykaz przedmiotowo-ilościowy oferowanych urządzeń z podanymi parametrami
technicznymi (Producent, model, rok produkcji, szczegółowy opis elementów zestawu) (...)
schematy blokowe systemu, które wykażą, że proponowane rozwiązania spełnią założenia
SIWZ”.
W ramach oferty Odwołujący załączył – Szczegółowy wykaz przedmiotowo-ilościowy
oferowanych urządzeń– część1. Arkusz kalkulacyjny zgodny z załącznikiem nr 2 do SIWZ
(str. od 3 do 4 oferty). Szczegółowy wykaz przedmiotowo-ilościowy oferowanych urządzeń–
część2. Specyfikacja techniczna oferowanych urządzeń(str. od 5 do 28 oferty). Nadto –
Schematy blokowe (od str. 29 do 31 oferty). Odnośnie pkt 1.1.9 - zaoferował – Kramer VP-
729+VP-411DS – potwierdził wymaganie funkcjonalne – sterowanie RS-232 oraz LAN.
Odnośnie pkt 1.1.10 – zaoferował Creston Cp2e + 2 Moxa Nport 5210 podał parametr
urządzenia – porty sterujące - 7 (dwukierunkowe) (str. od 7 do 8 oferty). Odnośnie pkt 1.4.3
- zaoferował – Kramer VP-729+VP-411DS – potwierdził wymaganie funkcjonalne –
sterowanie RS-232 oraz LAN. Odnośnie 1.4.9 – zaoferował Creston Cp2e + 2 Moxa Nport
5210 podał parametr urządzenia – porty sterujące - 7 (dwukierunkowe) (str. od 17 do 20
oferty). Odnośnie 1.5.8 – zaoferował - Kramer VP-729+VP-411DS+VS-66HS – potwierdził
wymaganie funkcjonalne – sterowanie RS-232 oraz LAN-dla każdego z urządzeń. (str. 23
oferty). Odnośnie pkt 1.5.5 - zaoferował Creston Cp2e + 2 Moxa Nport 5210 podał parametr
urządzenia – porty sterujące - 7 (dwukierunkowe) (str. 22 oferty).
W ramach stanowiska Komisji Przetargowej z dnia 04.04.2012 r. – komisja
zweryfikowała na stronach internetowych opinie biegłego powołanego przez Zamawiającego,
który podał m.in. kwestie będące podstawa faktyczna odrzucenia oferty Odwołującego.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego, ze zgodnie z działem I pkt 9
niedopuszczalne było składanie ofert częściowych, czy tez wariantowych. Po drugie,
rzeczywiście Zamawiający wymagał, aby wszystkie oferowane urządzenia umożliwiały
jednoznacznąidentyfikacje i weryfikacje parametrów. Powyższe w konsekwencji, stało się
podstawa do uznania przez Izbękonieczności oddalenia odwołania, w konsekwencji którego,
nakazane wyjaśnienia skutkowałyby zmiana treści oferty Odwołującego. Załączone bowiem
do odwołania warianty stanowiłyby, w ocenie Izby, nie rozwinięcie, przejaw elastyczności
Odwołującego na etapie realizacji zamówienia, lecz zmianę, poprzez uzupełnienie treści
oferty. Fakt,że Zamawiający nie określił poziomu szczegółowości schematów blokowych
załączonych do oferty, nie zwalnia Odwołującego, jako podmiotu profesjonalnego, zeświadomości skutków, jakie mogąrodzićich określenie na takim poziomie ogólności, iżich
każde wyjaśnienie powoduje uzupełnienie, czy teżzmianętreści oferty. Niniejsze należy
rozpatrywaćnie tylko w kontekście rysunkowych ogólnych schematów blokowych, ale także
specyfikacji technicznej oferowanych urządzeń, która miała byćjednoznaczna i nie budząca
wątpliwości. Niedopuszczalne jest bowiem twierdzenie Odwołującego, bazujące na ogólnym
poziomie schematów blokowych,że określone urządzenia sązawarte w ofercie, mimo ich
braku wymienienia i wskazania wprost z nazwy w specyfikacji technicznej oferowanych
urządzeń. Także istotne jest stwierdzenie,że koniecznośćskonfigurowania urządzeńna
etapie realizacji zamówienia (co jest kwestiąo charakterze standardowym), nie dajępodstaw
do uznania możliwości zaoferowania w sposób ukryty rozwiązańwariantowych przez
Odwołującego, wobec jednoznacznego stanowiska Zamawiającego (wyrażonego w SIWZ)
nie dopuszczającego takiej możliwości. Stanowisko Odwołującego na rozprawie de facto
potwierdziło wariantowy charakter oferty, gdyżodżegnał sięniniejszy Wykonawca od
wskazania jakiegokolwiek z rozwiązańprzedstawionych w odwołaniu jako wiodącego.
Ponadto, w ocenie Izby, zasadne jest stanowisko Zamawiającego, które Izba uznała
za wiarygodne,że wymagano osiągnięcia określonej funkcjonalności urządzenia,
jednocześnie nie dopuszczając możliwości jej zaoferowania za pomocąurządzeń
zewnętrznych i dodatkowego okablowania. Należy bowiem stwierdzić,że wbrew tezom
Odwołującego, nie wykazał niniejszy Wykonawca swoich twierdzeńm.in. dlatego,że nie był
w stanie wskazaćurządzeń, które spełniałyby deklarowanąfunkcjonalnośćw ramach swojej
oferty. Powyższe zaistniało w szczególności w odniesieniu do pkt 1.6.3 (str. 24 oferty).
Zaoferowano bowiem 2 urządzenia, tzn. Tp-LINK TL-WR1043ND (punkt dostępowy),
TL-SG3424 (swich 24 portowy), a nadto zadeklarowano – elementy i prace dodatkowe
zgodne z wymaganiami SIWZ (bez ich jednoznacznej wymaganej identyfikacji).Żadne
z dwóch urządzeńnie posiadało wymaganej funkcjonalności – „router dual WAN
z firewall´em” (okolicznośćbezsporna potwierdzona na rozprawie przez Odwołującego),
kluczowej dla ewentualnego wykazania możliwości kierowania – Kramer VP-411DS z sieci
zewnętrznej LAN, zaś„inne zadeklarowane urządzenia” nie zostały zidentyfikowane.
Powoływanie sięna ogólne schematy blokowe i warianty z odwołania sąnie dopuszczalne
i skutkowałyby faktyczna „manipulacją” złożonąofertą. Odwołujący nawet nie był w stanie na
rozprawie wskazać, w ofercie konkretnego urządzenia, które ma brakującąfunkcjonalność
„router dual WAN z firewall´em”.
Nadto, Izba stwierdza,że jednoznacznie Zamawiający dał wyraz swojemu
stanowisku w pkt 1.5.8 – sterowanie RS-232 oraz LAN-dla każdego z urządzeń. (str. 23
SIWZ). Jeżeli nawet przyjąć, ze nie miało to miejsca w pkt 1.1.9, czy tez 1.4.3 to przywołane
stwierdzenie z pkt 1.5.8 nie budziżadnej wątpliwości, w konsekwencji, chociażby z tej
przyczyny potwierdziła sięjedna z 3 przesłanych faktycznych przesłanek odrzucenia oferty
Odwołującego i jest to wystarczające do uznania zasadności czynności Zamawiającego.
Kwestia braku wykazania przez Odwołującego oparcia swoich twierdzeńwe własnej ofercie
i wywodzenie istnienia określonych funkcjonalności z ogólnych niezidentyfikowanych
elementów oferty była okolicznościądodatkową.
Należy wskazać,że istniała koniecznośćposiadania przez każde zaoferowane
urządzenie karty do komunikacji po sieci LAN. Odwołujący na str. 23 oferty zaoferował 3
urządzenia: Kramer VP-729, VP-411DS,VS-66HS, potwierdził na rozprawie,że niniejsze
urządzenia nie maja wprost możliwości sterowania RS-232 oraz LAN (względem Kramer
VP-411DS potwierdził to także producent Kramer Electronics Polska Sp. z o.o. – pismo
załączone do opinii biegłego powołanego przez Zamawiającego stanowiącej de facto
odpowiedźna odwołanie (odpowiedźproducenta równieżw dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii
potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem o sygn. akt: KIO 775/12). Stwierdzenie,że jest to
możliwe za pomocąinnego urządzenia nie znajduje potwierdzenia w pkt 1.5.8 jego oferty
(żadne inne urządzenie nie zostało wskazane, np.: Moxa Nport 5210). Podobnie Izba uznała,że Odwołujący nie wykazał funkcjonalności jednoznacznego sterowania przez RS-232 oraz
LAN. Odnośnie kwestii jednostki centralnej systemu sterowania, nie była ona podstawą
odrzucenia oferty Odwołującego, ale potwierdza wybiórcze podejście Odwołującego do
postanowieńSIWZ. Izba nie odniesie sięszczegółowo do wariantów wskazanych
w odwołaniu, uznającże stanowisko Zamawiającego przedłożone na rozprawie uznaje za
własne, z uwagi na jego logiczny, spójny i nie budzący wątpliwości charakter – w odróżnieniu
od stanowiska Odwołującego. Nie bez wpływu na stanowisko Izby miał de facto wariantowy
charakter oferty oraz poziom ogólności schematów blokowych czyniący jakikolwiek
wyjaśnienia – zmiana oferty.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i 2 lit. b oraz § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uznała wniosek
Zamawiającego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika uznając za
uzasadnione koszty w kwocie 3.600,00 zł, tj. maksymalnej kwocie dopuszczonej przez w/w
rozporządzenie (§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia).
Przewodniczący:
……………………….
1.
oddala odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcęMicrotech International S.A.
z siedzibą we Wrocławiu, ul. Wołowska 4-20, 51-116 Wrocław
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Microtech International S.A. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Wołowska 4-20,
51-116 Wrocław
tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
nakazuje dokonać
wpłaty kwoty 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złote
zero groszy) przez wykonawcę Microtech International S.A. z siedzibą we
Wrocławiu, ul. Wołowska 4-20, 51-116 Wrocław na rzecz Karkonoskiego Parku
Narodowego z siedzibą w Jeleniej Górze, ul. Chałubińskiego 23, 58-570 Jelenia
Góra stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, ze zmianami), na niniejszy
wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.
Przewodniczący:
……………………….
Sygn. akt KIO 775/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
prowadzone
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
na
wykonanie
zadania
pod
nazwą:
„Dostawa
wyposażenia
multimedialnego i informatycznego wraz z montażem i konfiguracją realizowane w projekcie
„Rozwój infrastruktury turystycznej KRNAP i KPN" nr CZ.3.22/2.2.00/09.01545,
współfinansowanym przez Unię Europejską ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju
Regionalnego w ramach Programu Operacyjnego współpracy Transgranicznej Republika
Czeska-Rzeczpospolita Polska 2007-2013” (znak sprawy: KPN/7/2012), zostało wszczęte
przez Karkonoski Park Narodowy z siedzibąw Jeleniej Górze, ul. Chałubińskiego 23, 58-570
Jelenia Góra zwany dalej: „Karkonoskim Parkiem Narodowym”, ogłoszeniem w Biuletynie
ZamówieńPublicznych Nr 79696 – 2012, data zamieszczenia 14.03.2012 r.
W dniu 11.04.2011 r. (faxem) Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej firmy: Adama Borowieckiego prowadzącego działalnośćgospodarcząpod
nazwą: AV Projekt mgr inż. Adam Borowiecki, ul. Ustronie 4, Psary Małe, 62-300 Września
zwanej dalej: „AV Projekt” albo „Wykonawca wybrany” oraz odrzuceniu na podstawie art. 89
ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010
r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp”, oferty firmy: Microtech International S.A.
z siedzibąwe Wrocławiu, ul. Wołowska 4-20, 51-116 Wrocław zwanej dalej: „Microtech
International S.A.” albo „Odwołującym”, jako nieodpowiadającej treści Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ”. W załączonym szczegółowym wykazie
przedmiotowo-ilościowym
oferowanych
urządzeń-cz.
II
-
specyfikacja
techniczna
oferowanych urządzeń. Pkt. 1.1.9- Urządzenie do skalowania i przesyłania sygnałów AV.
Zamawiający wymagał, aby oferowane urządzenia do skalowania i przesyłania sygnałów AV
miały m.in. „sterowania RS-232 oraz LAN". Wykonawca zgodnie z zapisami SIWZ
zastosował kilka urządzeń, aby spełnićwymagania funkcjonalne, ale jedno z urządzeń, tj.
Kramer VP-411DS nie posiada możliwości sterowania po LAN, a co za tym idzie zestaw
urządzeńnie ma możliwości sterowania tądrogąwszystkimi funkcjami, a to było wymagane
przez SIWZ. Zaoferowany sprzęt nie spełnia wymagańminimalnych SIWZ.
Pkt. 1.4.3 - Urządzenia do skalowania i przełączania sygnałów AV. Zamawiający
wymagał, aby oferowane urządzenia do skalowania i przesyłania sygnałów AV miały m.in.
„sterowania RS-232 oraz LAN". Wykonawca zgodnie z zapisami SIWZ zastosował kilka
urządzeń, aby spełnićwymagania funkcjonalne, ale jedno z urządzeń, tj. Kramer VP-411DS
nie posiada możliwości sterowania po LAN, a co za tym idzie zestaw urządzeńnie ma
możliwości sterowania tądrogąwszystkimi funkcjami, a to było wymagane przez SIWZ.
Zaoferowany sprzęt nie spełnia wymagańminimalnych SIWZ.
Pkt. 1.5.8. - Urządzenia do skalowania i przełączania sygnałów AV. Wykonawca
zaświadczył nieprawdęinformując,że zaoferowane urządzenie Kramer VP-411DS spełnia
wymagania SIWZ - zapis w opisie technicznym oferowanych urządzeń, „sterowanie RS-232
oraz LAN - dla każdego z urządzeń” jest nieprawdziwy. Kramer VP- 411DS nie posiada portu
LAN.
W dniu 16.04.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło na podstawie
art. 180 ust. 2 pkt 4 Pzp odwołanie Microtech International S.A. na ww. czynności. Kopia
odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 16.04.2012 r. (faxem i e-mialem). Zarzucił
Zamawiającemu naruszenie: 1. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez jego bezpodstawne
zastosowanie w stanie faktycznym niniejszej sprawy; 2. art. 87 ust. 1 Pzp poprzez
zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnieńodnośnie do treści złożonej
oferty. Wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu powtórzenia
czynności formalno-merytorycznej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Zamawiający zarzucił niezgodnośćz SIWZ i brak możliwości sterowania urządzeniem
Kramer VP-411DS przez siećLAN, a co za tym idzie stwierdził,że oferowany przez
Odwołującego zestaw urządzeńnie ma możliwości sterowania tądrogąwszystkimi
funkcjami. Zamawiający wymagał w SIWZ, aby oferowane w pkt 1.1.9, 1.4.3, 1.5.8
urządzenia do skalowania i przełączania sygnałów AV miały m.in.: „sterowanie RS-232 oraz
LAN". W ocenie Odwołującego, Zamawiający nie wymagał obecności fizycznego portu LAN
(RJ-45) na urządzeniu, jak równieżnie wskazał konieczności bezpośredniego sterowania
poprzez siećLAN, a jedynie zażądał funkcjonalności: „sterowania RS-232 oraz LAN",
w konsekwencji Odwołujący założył spełnienieżądanej funkcjonalności poprzez
odpowiedniąkonfiguracjęsystemu sterowania, co umożliwi kontrolęwszystkich funkcji
przełącznika Kramer VP-411DS zarówno poprzez RS-232, jak i z poziomu LAN, czyli za
pomocądowolnego urządzenia skonfigurowanego do pracy w sieci LAN obiektu
(przykładowe metody opisano na rysunkach - załącznik nr 4). Urządzenia Moxa NPort 5210
potrzebne do sterowania urządzeniem Kramer VP-411DS poprzez LAN w wariancie
2 (rysunek 2 w załączniku nr 4 do odwołania), zostały uwzględnione w ofercie w pozycjach
dotyczących systemu sterowania (1.1.10, 1.4.9, 1.5.5) oraz w pkt 1.6.3 kalkulacji: „Elementy
dostępu i zarządzania siecią LAN”. Odwołujący zaznaczył,że jest to tylko jeden z wariantów
umożliwiających uzyskanie funkcjonalności sterowania LAN. W wariancie 1 (rysunek 2
w załączniku nr 4 do odwołania) urządzenie Moxa NPort 5210 nie jest wymagane. Fakt, iż
urządzenie nie musi posiadaćportu LAN,żeby było możliwe sterowanie systemem za
pomocąsieci LAN, powinien byćoczywisty dla każdego, kto ma wiedzętechniczną
w zakresie przedmiotu zamówienia. Ponadto, z wiedzy Odwołującego wynika, iż
Zamawiający korzystał z pomocy eksperta, więc tym bardziej powinien posiadaćwiedzę,że
oferowany przez Odwołującego system spełnia wymogi SIWZ. Odwołujący podtrzymał
oświadczenie,że oferuje wymagane w SIWZ: „sterowanie RS-232 oraz LAN" dla urządzeń
wskazanych w pkt 1.1.9., 1.4.3 i 1.5.8 specyfikacji technicznej urządzeń. Nadto Odwołujący
zarzucił, iżokoliczności wskazane powyżej mogły zostaćwyjaśnione w trybie art. 87 ust. 1
Pzp.
Zamawiający w dniu 16.04.2012 r. wezwał (faxem) wraz kopiąodwołania, w trybie
art. 185 ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 19.04.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Zamawiający przekazał
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego (pismo z dnia
17.04.2012 r.) AV Projekt. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu. Na
rozprawie firma AV Projekt potwierdziła,że nie przekazano kopii Odwołującemu. W związku
z powyższym, z uwagi na art. 185 ust.2 zdanie 2 Pzp, Izba nie uznała niniejszego zgłoszenia
za skuteczne, w konsekwencji uznaję,że nie byłożadnych przystąpień.
Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
nie wniosło na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z postanowieniami SIWZ, modyfikacją SIWZ
z dnia 26.03.2012 r., odpowiedziami na pytania (pismo z dnia 29.03.2012 r.), ofertą
Odwołującego, stanowiskiem Komisji Przetargowej z dnia 04.04.2012 r. wraz
z załączoną opinią biegłego powołanego przez Zamawiającego, informacją
o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz odrzuceniu oferty Odwołującego,
odwołaniem, pisemnym stanowiskiem Odwołującego przedłożonym na rozprawie,
opinią biegłego powołanego przez Zamawiającego stanowiąca de facto odpowiedź na
odwołanie wraz z załączoną odpowiedzią producenta Kramer Electronics Polska Sp.
z o.o. dotyczącą Kramer VP-411DS także przedłożonymi na rozprawie (odpowiedź
producenta również w dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne
nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność
z oryginałem o sygn. akt: KIO 775/12), po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk
stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes
w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego złożenia, przy założeniu
potwierdzenia sięzarzutów. Zdaniem Izby, Odwołujący, którego oferta została odrzucona
i nie podlegała klasyfikacji w ramach kryterium oceny ofert, tj. ceny (100%), w przypadku
potwierdzenia siępodnoszonych zarzutów (biorąc pod uwagęjej najkorzystniejszy
charakter), ma szanse na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Izba stwierdziła,że zgłoszone przystąpienie do postępowania odwoławczego po jego
stronie firmy: AV Projekt nie spełnia wymogów wynikających z art. 185 ust. 2 Pzp, tj. nie
przekazani kopii przystąpienia Odwołującemu. W konsekwencji Izba, nie uznała zgłoszonego
przystąpienia za skuteczne, uznając,żeżadne przystąpienia do przedmiotowego
postępowania odwoławczego nie miały miejsca.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie: dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem o sygn. akt:
KIO 775/12, postanowieńSIWZ, modyfikacji SIWZ z dnia 26.03.2012 r., odpowiedzi na
pytania (pismo z dnia 29.03.2012 r.), oferty Odwołującego, stanowiska Komisji Przetargowej
z dnia 04.04.2012 r. wraz z załączonąopiniąbiegłego powołanego przez Zamawiającego,
informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz odrzuceniu oferty Odwołującego,
odwołania, pisemnego stanowiska Odwołującego przedłożonego na rozprawie, jak i opinii
biegłego powołanego przez Zamawiającego stanowiącego de facto odpowiedźna odwołanie
wraz z załączonąodpowiedziąproducenta Kramer Electronics Polska Sp. z o.o. dotyczącą
Kramer VP-411DS także przedłożonymi na rozprawie (odpowiedźproducenta również
w dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez Zamawiającego do
akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem o sygn. akt: KIO 775/12).
Wskazane opinie biegłego zostały dopuszczone tylko i wyłącznie jako dowód w charakterze
dokumentu prywatnego stanowiącego element stanowiska Zamawiającego i uzasadnienia
jego działania.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc siędo podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzićnależy,że
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp, poprzez
jego bezpodstawne zastosowanie w staniem faktycznym niniejszej sprawy, jak i zarzutu
naruszenia przez Zamawiającego art. 87 ust.1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania
odwołującego do złożenia odnośnie treści złożonej oferty, Izba uznała,że z uwagi na ich
charakter należy rozpatrzyćniniejsze zarzuty łącznie, uznającże nie zostały one
potwierdzone.
Izba dokonała następujących ustaleńodnośnie przedmiotowych zarzutów:
Zamawiający w dziale I pkt 9 SIWZ stwierdził,że: „Oferta musi obejmować całość
zamówienia, nie dopuszcza się składania ofert częściowych i wariantowych". Z kolei w dziale
II pkt 3 SIWZ (str. 28) określił,że: „wszelkie elementy wyposażenia, prace oraz usługi
niezbędne do prawidłowego funkcjonowania systemu a nie ujęte w zestawieniach wymagań
minimalnych parametrów technicznych muszą być wykazane i wycenione przez Wykonawcę
na etapie składania oferty przetargowej - pozycje nie ujęte w kosztorysie ofertowym należy
złożyć w formie sporządzonego przez Wykonawcę kosztorysu uzupełniającego”. Nadto,
Zamawiający określił także w dziale II pkt 3 SIWZ (str. 28) - zapis kolejny: „wszystkie
oferowane urządzenia należy wskazać w sposób umożliwiający jednoznaczną identyfikację
i weryfikację parametrów technicznych (producent, model, typ itp.)”.
Zamawiający w ramach dziale II pkt 1 lit. a SIWZ – Sala Informacyjna (str. 5-6
SIWZ) zawarł,że: „Użyta jednostka centralna, a także oprogramowanie systemu
sterowania musi pozwalać na integracje systemów z poszczególnych pomieszczeń
w budynku (np. uruchomienie ekspozycji z recepcji, zdalne wyłączenie systemów np. z sali
seminaryjnej itp.). Bardzo wątłym elementem przygotowania i oprogramowania systemu
sterowania
jest
szczegółowe
uzgodnienie
poszczególnych
rozwiązań
i
funkcji
z Zamawiającym”. Natomiast także ramach dziale II pkt 1 lit. f SIWZ – Integracja systemów
(str. 8 SIWZ) sformułowań,że: „Wykonawca systemów audiowizualnych powinien zapewnić
odpowiednią komunikację pomiędzy poszczególnymi ich elementami, dlatego po stronie
Wykonawcy leży dostarczenie skonfigurowanie i dostępu do sieci LAN i WiFi z zachowaniem
minimalnej nadmiarowości na poziomie 20%. Pozwoli to na późniejsze modyfikacje
w systemie bez konieczności wymiany urządzeń aktywnych.” ModyfikacjąSIWZ z dnia
29.03.2012 r. zwiększył wskazanąwielkośćprocentowąna 30.
Z kolei Zamawiający w dziale II pkt 2 – Specyfikacja minimalnych wymagań
technicznych – odnośnie Sali seminaryjnej wymagał – pkt 1.1.9 /str.10 SIWZ/ (Urządzenia do
skalowania i przełączania sygnałów AV) wymagania funkcjonalne - m.in. sterowanie RS-232
oraz LAN, czy też:
„
zamawiający dopuszcza zastosowanie jednego zespolonego urządzenia
spełniającego powyższe wymagania lub niezależnych urządzeń, tj. przełączników dla
sygnału cyfrowego i analogowego oraz skalera sygnałów”. W pkt 1.1.10 /str.11 SIWZ/
(Jednostka centralna systemu sterowania) – Zamawiający określił parametry urządzenia
m.in. porty sterujące RS-232 – min. 7 (dwukierunkowych), jak i wymagania funkcjonalne:
komunikacja i sterowanie urządzeńprzez LAN. Względem – Sali Warsztatowej (dział II pkt 2)
- pkt 1.4.3 /str.18 SIWZ/ (Urządzenia do skalowania i przełączania sygnałów AV) wymagania
funkcjonalne - m.in. sterowanie RS-232 oraz LAN, czy też:
„
zamawiający dopuszcza
zastosowanie jednego zespolonego urządzenia spełniającego powyższe wymagania lub
niezależnych urządzeń, tj. przełączników dla sygnału cyfrowego i analogowego oraz skalera
sygnałów”. W pkt 1.4.9 /str. 20 SIWZ/ (Jednostka centralna systemu sterowania) –
Zamawiający określił parametry urządzenia m.in. porty sterujące RS-232 – min. 7
(dwukierunkowych), jak i wymagania funkcjonalne: komunikacja i sterowanie urządzeńprzez
LAN. Względem Pomieszczeńtechnicznych (dział II pkt 2) – pkt 1.5.8 /str. 23 SIWZ/
(Urządzenia do skalowania i przełączania sygnałów AV) wymagania funkcjonalne - m.in.
sterowanie RS-232 oraz LAN – dla każdego z urządzeń, czy też:
„
zamawiający dopuszcza
zastosowanie jednego zespolonego urządzenia spełniającego powyższe wymagania lub
niezależnych urządzeń, tj. przełączników dla sygnału cyfrowego i analogowego oraz skalera
sygnałów”. W pkt 1.5.5 /str. 22 SIWZ/ (Jednostka centralna systemu sterowania) –
Zamawiający określił parametry urządzenia m.in. porty sterujące RS-232 – min. 7
(dwukierunkowych), jak i wymagania funkcjonalne: komunikacja i sterowanie urządzeńprzez
LAN. Natomiast w pkt 1.6.3 /str. 24 SIWZ/ – Elementy dostępu i zarządzania sieciąLAN –
wymagania funkcjonalne – Minimalne wymagania techniczne:
„- sieć przewodowa 10/100/1000 RJ45 - liczba portów odpowiadająca ilości wymaganej
przez urządzenia i przyłącza +10% nadmiarowo
- połączenie pomiędzy węzłami sieci (switch'ami - światłowód - interfejs MiniGBIC(SFP))
- okablowanie strukturalne wykonane w min. CAT.6
- zarządzanie elementami co najmniej przez https
- router dual WAN z firewall´em”
Dodatkowo Zamawiający wymagał - w dziale II pkt 3 SIWZ (str. 29): „Wykonawca
zobowiązany jest do sporządzenia dokumentacji projektowej wykonawczej i uzyskania
akceptacji Zamawiającego dla oferowanych rozwiązań szczegółowych (w tym sposoby
prowadzenia okablowania, montażu urządzeń, personalizacji elementów sterujących itp.). Po
zakończeniu prac Wykonawca sporządza dokumentację powykonawczą (wersja papierowa
i elektroniczna)”. W dziale X pkt 2 Zamawiający zawarł wymóg, aby dołączyćdo oferty: „(...)
szczegółowy wykaz przedmiotowo-ilościowy oferowanych urządzeń z podanymi parametrami
technicznymi (Producent, model, rok produkcji, szczegółowy opis elementów zestawu) (...)
schematy blokowe systemu, które wykażą, że proponowane rozwiązania spełnią założenia
SIWZ”.
W ramach oferty Odwołujący załączył – Szczegółowy wykaz przedmiotowo-ilościowy
oferowanych urządzeń– część1. Arkusz kalkulacyjny zgodny z załącznikiem nr 2 do SIWZ
(str. od 3 do 4 oferty). Szczegółowy wykaz przedmiotowo-ilościowy oferowanych urządzeń–
część2. Specyfikacja techniczna oferowanych urządzeń(str. od 5 do 28 oferty). Nadto –
Schematy blokowe (od str. 29 do 31 oferty). Odnośnie pkt 1.1.9 - zaoferował – Kramer VP-
729+VP-411DS – potwierdził wymaganie funkcjonalne – sterowanie RS-232 oraz LAN.
Odnośnie pkt 1.1.10 – zaoferował Creston Cp2e + 2 Moxa Nport 5210 podał parametr
urządzenia – porty sterujące - 7 (dwukierunkowe) (str. od 7 do 8 oferty). Odnośnie pkt 1.4.3
- zaoferował – Kramer VP-729+VP-411DS – potwierdził wymaganie funkcjonalne –
sterowanie RS-232 oraz LAN. Odnośnie 1.4.9 – zaoferował Creston Cp2e + 2 Moxa Nport
5210 podał parametr urządzenia – porty sterujące - 7 (dwukierunkowe) (str. od 17 do 20
oferty). Odnośnie 1.5.8 – zaoferował - Kramer VP-729+VP-411DS+VS-66HS – potwierdził
wymaganie funkcjonalne – sterowanie RS-232 oraz LAN-dla każdego z urządzeń. (str. 23
oferty). Odnośnie pkt 1.5.5 - zaoferował Creston Cp2e + 2 Moxa Nport 5210 podał parametr
urządzenia – porty sterujące - 7 (dwukierunkowe) (str. 22 oferty).
W ramach stanowiska Komisji Przetargowej z dnia 04.04.2012 r. – komisja
zweryfikowała na stronach internetowych opinie biegłego powołanego przez Zamawiającego,
który podał m.in. kwestie będące podstawa faktyczna odrzucenia oferty Odwołującego.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego, ze zgodnie z działem I pkt 9
niedopuszczalne było składanie ofert częściowych, czy tez wariantowych. Po drugie,
rzeczywiście Zamawiający wymagał, aby wszystkie oferowane urządzenia umożliwiały
jednoznacznąidentyfikacje i weryfikacje parametrów. Powyższe w konsekwencji, stało się
podstawa do uznania przez Izbękonieczności oddalenia odwołania, w konsekwencji którego,
nakazane wyjaśnienia skutkowałyby zmiana treści oferty Odwołującego. Załączone bowiem
do odwołania warianty stanowiłyby, w ocenie Izby, nie rozwinięcie, przejaw elastyczności
Odwołującego na etapie realizacji zamówienia, lecz zmianę, poprzez uzupełnienie treści
oferty. Fakt,że Zamawiający nie określił poziomu szczegółowości schematów blokowych
załączonych do oferty, nie zwalnia Odwołującego, jako podmiotu profesjonalnego, zeświadomości skutków, jakie mogąrodzićich określenie na takim poziomie ogólności, iżich
każde wyjaśnienie powoduje uzupełnienie, czy teżzmianętreści oferty. Niniejsze należy
rozpatrywaćnie tylko w kontekście rysunkowych ogólnych schematów blokowych, ale także
specyfikacji technicznej oferowanych urządzeń, która miała byćjednoznaczna i nie budząca
wątpliwości. Niedopuszczalne jest bowiem twierdzenie Odwołującego, bazujące na ogólnym
poziomie schematów blokowych,że określone urządzenia sązawarte w ofercie, mimo ich
braku wymienienia i wskazania wprost z nazwy w specyfikacji technicznej oferowanych
urządzeń. Także istotne jest stwierdzenie,że koniecznośćskonfigurowania urządzeńna
etapie realizacji zamówienia (co jest kwestiąo charakterze standardowym), nie dajępodstaw
do uznania możliwości zaoferowania w sposób ukryty rozwiązańwariantowych przez
Odwołującego, wobec jednoznacznego stanowiska Zamawiającego (wyrażonego w SIWZ)
nie dopuszczającego takiej możliwości. Stanowisko Odwołującego na rozprawie de facto
potwierdziło wariantowy charakter oferty, gdyżodżegnał sięniniejszy Wykonawca od
wskazania jakiegokolwiek z rozwiązańprzedstawionych w odwołaniu jako wiodącego.
Ponadto, w ocenie Izby, zasadne jest stanowisko Zamawiającego, które Izba uznała
za wiarygodne,że wymagano osiągnięcia określonej funkcjonalności urządzenia,
jednocześnie nie dopuszczając możliwości jej zaoferowania za pomocąurządzeń
zewnętrznych i dodatkowego okablowania. Należy bowiem stwierdzić,że wbrew tezom
Odwołującego, nie wykazał niniejszy Wykonawca swoich twierdzeńm.in. dlatego,że nie był
w stanie wskazaćurządzeń, które spełniałyby deklarowanąfunkcjonalnośćw ramach swojej
oferty. Powyższe zaistniało w szczególności w odniesieniu do pkt 1.6.3 (str. 24 oferty).
Zaoferowano bowiem 2 urządzenia, tzn. Tp-LINK TL-WR1043ND (punkt dostępowy),
TL-SG3424 (swich 24 portowy), a nadto zadeklarowano – elementy i prace dodatkowe
zgodne z wymaganiami SIWZ (bez ich jednoznacznej wymaganej identyfikacji).Żadne
z dwóch urządzeńnie posiadało wymaganej funkcjonalności – „router dual WAN
z firewall´em” (okolicznośćbezsporna potwierdzona na rozprawie przez Odwołującego),
kluczowej dla ewentualnego wykazania możliwości kierowania – Kramer VP-411DS z sieci
zewnętrznej LAN, zaś„inne zadeklarowane urządzenia” nie zostały zidentyfikowane.
Powoływanie sięna ogólne schematy blokowe i warianty z odwołania sąnie dopuszczalne
i skutkowałyby faktyczna „manipulacją” złożonąofertą. Odwołujący nawet nie był w stanie na
rozprawie wskazać, w ofercie konkretnego urządzenia, które ma brakującąfunkcjonalność
„router dual WAN z firewall´em”.
Nadto, Izba stwierdza,że jednoznacznie Zamawiający dał wyraz swojemu
stanowisku w pkt 1.5.8 – sterowanie RS-232 oraz LAN-dla każdego z urządzeń. (str. 23
SIWZ). Jeżeli nawet przyjąć, ze nie miało to miejsca w pkt 1.1.9, czy tez 1.4.3 to przywołane
stwierdzenie z pkt 1.5.8 nie budziżadnej wątpliwości, w konsekwencji, chociażby z tej
przyczyny potwierdziła sięjedna z 3 przesłanych faktycznych przesłanek odrzucenia oferty
Odwołującego i jest to wystarczające do uznania zasadności czynności Zamawiającego.
Kwestia braku wykazania przez Odwołującego oparcia swoich twierdzeńwe własnej ofercie
i wywodzenie istnienia określonych funkcjonalności z ogólnych niezidentyfikowanych
elementów oferty była okolicznościądodatkową.
Należy wskazać,że istniała koniecznośćposiadania przez każde zaoferowane
urządzenie karty do komunikacji po sieci LAN. Odwołujący na str. 23 oferty zaoferował 3
urządzenia: Kramer VP-729, VP-411DS,VS-66HS, potwierdził na rozprawie,że niniejsze
urządzenia nie maja wprost możliwości sterowania RS-232 oraz LAN (względem Kramer
VP-411DS potwierdził to także producent Kramer Electronics Polska Sp. z o.o. – pismo
załączone do opinii biegłego powołanego przez Zamawiającego stanowiącej de facto
odpowiedźna odwołanie (odpowiedźproducenta równieżw dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii
potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem o sygn. akt: KIO 775/12). Stwierdzenie,że jest to
możliwe za pomocąinnego urządzenia nie znajduje potwierdzenia w pkt 1.5.8 jego oferty
(żadne inne urządzenie nie zostało wskazane, np.: Moxa Nport 5210). Podobnie Izba uznała,że Odwołujący nie wykazał funkcjonalności jednoznacznego sterowania przez RS-232 oraz
LAN. Odnośnie kwestii jednostki centralnej systemu sterowania, nie była ona podstawą
odrzucenia oferty Odwołującego, ale potwierdza wybiórcze podejście Odwołującego do
postanowieńSIWZ. Izba nie odniesie sięszczegółowo do wariantów wskazanych
w odwołaniu, uznającże stanowisko Zamawiającego przedłożone na rozprawie uznaje za
własne, z uwagi na jego logiczny, spójny i nie budzący wątpliwości charakter – w odróżnieniu
od stanowiska Odwołującego. Nie bez wpływu na stanowisko Izby miał de facto wariantowy
charakter oferty oraz poziom ogólności schematów blokowych czyniący jakikolwiek
wyjaśnienia – zmiana oferty.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i 2 lit. b oraz § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uznała wniosek
Zamawiającego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika uznając za
uzasadnione koszty w kwocie 3.600,00 zł, tj. maksymalnej kwocie dopuszczonej przez w/w
rozporządzenie (§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia).
Przewodniczący:
……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
