rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-04-24
rok: 2012
data dokumentu: 2012-04-24
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 767/12
KIO 767/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2012 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 kwietnia 2012 roku przez
wykonawcęVOITH Turbo Sp. z o.o. z siedzibą w Woli Krzysztoporskiej, w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego Miejskie Zakłady Autobusowe Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 kwietnia 2012 roku przez
wykonawcęVOITH Turbo Sp. z o.o. z siedzibą w Woli Krzysztoporskiej, w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego Miejskie Zakłady Autobusowe Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania i dokonanie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego;
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Miejskie Zakłady Autobusowe
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcęVOITH
Turbo Sp. z o.o. z siedzibą w Woli Krzysztoporskiej tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza
od
Zamawiającego
Miejskich
Zakładów
Autobusowych
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na rzecz wykonawcy VOITH Turbo
Sp. z o.o. z siedzibą w Woli Krzysztoporskiej kwotę15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 767/12
UZASADNIENIE
W dniu 16 kwietnia 2012 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, na podstawie
art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U.
z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zmianami), zwanej dalej „ustawąPzp”, odwołanie złożył
wykonawca Voith Turbo sp. z o. o. z siedzibą w Woli Krzysztoporskiej.
Postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na „Naprawęautomatycznych
skrzyńbiegów produkcji ZF oraz VOITH Turbo GmbH & Co" prowadzi Zamawiający -
Miejskie Zakłady Autobusowe sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie.
Odwołanie wniesiono od czynności Zamawiającego polegającej na unieważnieniu
postępowania zarzucająmu naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 146 ust. 1
ustawy Pzp oraz art. 93 ust. 3 ustawy Pzp poprzez: 1) podjęcie decyzji o unieważnieniu
postępowania w oparciu o wyżej wskazany art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w sytuacji, gdy
postępowanie nie było obarczoneżadnąniemożliwądo usunięcia wadąuniemożliwiającą
zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy o udzielenie zamówienia publicznego; 2)
dokonanie czynności unieważnienia postępowania bez podania rzetelnego uzasadnienia
faktycznego i prawnego swojej czynności.
Odwołujący sięwnosi o: unieważnienie lub nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności polegającej na unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego; nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności badania i oceny ofert oraz
wyboru oferty najkorzystniejszej; przyznanie Odwołującemu od Zamawiającego kosztów
postępowania wywołanego niniejszym odwołaniem.
Odwołujący wskazał,że ma interes prawny w uzyskaniu zamówienia w ramach
postępowania
ogłoszonego
przez
Zamawiającego.
Nieuzasadnione
unieważnienie
postępowania, w którym oferta Odwołującego sięwykonawcy winna zostaćuznana za
najkorzystniejszą, jest jawnym pogwałceniem przepisów art. 93 ust. 1 pkt. 7 w związku z art.
146 ust. 1 oraz art. 93 ust. 3 ustawy Pzp. Naruszenie to powoduje, iżw istocie mimo złożenia
najkorzystniejszej oferty w postępowaniu przez Odwołującego się, Zamawiający nie zawrze
z nim umowy o udzielenie zamówienia publicznego. Jednocześnie sam fakt złożenia oferty
przez Odwołującego sięi unieważnienie postępowania jużpo otwarciu i ujawnieniu ofert
stanowi o tym, iżwszyscy wykonawcy konkurujący z odwołującym się, mająmożliwość
zapoznania sięz treściąoferty Odwołującego sięi w następnym postępowaniu
przygotowywanym przez Zamawiającego, z pewnościąuwzględniąwiedzęw ten sposób
uzyskanąw sposób utrudniający Odwołującemu sięskuteczne ubieganie sięo udzielenie
tegożzamówienia. W tym kontekście Odwołujący narażony jest na szkodęw postaci
niezawarcia przez Zamawiającego z nim umowy o udzielenie zamówienia publicznego -
mimo, iżOdwołujący sięzłożył najkorzystniejsząofertęw tymże postępowaniu.
CzynnośćZamawiającego polegająca na unieważnieniu postępowania została
podjęta w dniu 6 kwietnia 2012 roku, a zatem Odwołujący siędochował terminu
określonego w art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu wskazano,że przedmiotem zamówienia zgodnie z Specyfikacją
Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”) jest realizacja na rzecz Zamawiającego
usług polegających na naprawie automatycznych skrzyńbiegów produkcji ZF oraz VOITH
Turbo GmbH & Co. w ilości określonej w SIWZ. Jużpo złożeniu ofert w przedmiotowym
przetargu Zamawiający w dniu 6 kwietnia 2012 roku podjął decyzjęo unieważnieniu
postępowania. W piśmie informującym o unieważnieniu Zamawiający wskazał jako podstawę
prawnąart. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp i poinformował,że jego zdaniem postępowanie jest
dotknięte niemożliwądo usunięcia wadąuniemożliwiającązawarcie umowy, ponieważ
w SIWZ w rozdziale 5 ust. 1 pkt 3 Zamawiający określił jako jeden z warunków udziału
w postępowaniu warunek „dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia: warunek ten zostanie spełniony jeżeli
wykonawca wykaże,że dysponuje stanowiskiem testowym umożliwiającym sprawdzenie
działania skrzyni biegów po naprawie, zgodnie z technologiąprzewidzianąprzez Producenta
skrzyń", nie określając w SIWZ formy w jakiej warunek ten ma byćspełniony, poprzez
niewskazanie dokumentu określonego w rozporządzeniu w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich możeżądaćZamawiający od wykonawców, oraz form w jakich dokumenty te mogą
byćwskazane.
Powyższa informacja zdaniem Odwołującego sięnie wyczerpuje wymogów
określonych w art. 93 ust. 3 ustawy Pzp, albowiem Zamawiający w istocie poza podaniem
podstawy prawnej, nie przedstawia wykonawcomżadnego uzasadnienia faktycznego ani
prawnego unieważnienia postępowania. To na Zamawiającym spoczywa obowiązek
wykazania,że postępowanie dotknięte jest niedającąsięusunąćwadą, a rodzaj tej wady
sprawia,że nie można zawrzećniepodlegającej unieważnieniu umowy o udzielenie
zamówienia publicznego. W piśmie Zamawiającego na próżno szukaćchoćby próby
odniesienia siędo kwestii podstawy ewentualnego unieważnienia umowy. Przez wskazanie
w treści pisma art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, Zamawiający jedynie sugeruje, iż
postępowanie jest dotknięte wadąuniemożliwiającązawarcie niepodlegającej unieważnieniu
umowy, ale nie podaje prawnego ani faktycznego uzasadnienia ewentualnego
unieważnienia.
Należy podkreślić, iżczynnośćunieważnienia postępowania stanowi wyjątek od
ogólnej reguły prowadzenia postępowania w celu zawarcia umowy z wykonawcą, który złożył
najkorzystniejsząofertę. Zgodnie ze stanowiskiem doktryny i orzecznictwa zamknięty katalog
podstaw unieważnienia postępowania nie podlega regułom wykładni rozszerzającej. Zgodnie
z treściąart. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwądo usunięcia wadą
uniemożliwiającązawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego. Przesłanka powyższa może miećzastosowanie wówczas, gdy postępowanie
obarczone jest niemożliwądo usunięcia wadąuniemożliwiającązawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy. Przesłanka unieważnienia postępowania określona tym przepisem
składa sięz koniunkcji dwóch okoliczności, których łączne wystąpienie warunkuje
zastosowanie przepisu. Po pierwsze musi wystąpićnaruszenie przepisów ustawy
regulujących udzielanie zamówienia (wada postępowania) - w odróżnieniu od wady, którą
można przypisaćumowie. Po drugie, dopiero ta wada postępowania, ma skutkować
niemożliwościązawarcia ważnej umowy w sprawie zamówienia. Wada zaistniała
w postępowaniu musi byćna tyle istotna, iżniemożliwe staje sięzawarcie ważnej umowy.
Nie może byćto jakakolwiek wada, którąobarczone jest postępowanie. Konieczne jest więc
wystąpienie
związku
przyczynowego
pomiędzy
zaistniałą
nieusuwalną
wadą,
a niemożnościązawarcia umowy. W dodatku wada ta musi byćniemożliwa do usunięcia.
Wszystkie wymienione w art. 146 ust. 1 ustawy przypadki naruszeńustawy odnoszące się
do prowadzenia postępowania sąwadąw rozumieniu art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy, a więc taką,
która skutkuje koniecznościąunieważnienia postępowania. Wada postępowania, która może
byćprzyczynąjego unieważnienia, musi miećcharakter nieusuwalny i jednocześnie
powodujący, iżumowa zawarta w wyniku takiego postępowania będzie wskutek wystąpienia
wady podlegała unieważnieniu. Taka konstrukcja przepisu odsyła do art. 146 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, w którym wymienione sąwszystkie przypadki naruszenia ustawy
powodujące koniecznośćunieważnienia umowy. Zgodnie z tym przepisem umowa podlega
unieważnieniu, jeżeli Zamawiający: 1) z naruszeniem przepisów ustawy zastosował tryb
negocjacji bez ogłoszenia lub zamówienia z wolnej ręki; 2) nie zamieścił ogłoszenia
o zamówieniu w Biuletynie ZamówieńPublicznych albo nie przekazał ogłoszenia
o zamówieniu Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich; 3) zawarł umowę
z naruszeniem przepisów art. 94 ust. 1 albo art. 183 ust. 1, jeżeli uniemożliwiło to Izbie
uwzględnienie odwołania przed zawarciem umowy; 4) uniemożliwił składanie ofert
orientacyjnych wykonawcom niedopuszczonym dotychczas do udziału w dynamicznym
systemie zakupów lub uniemożliwił wykonawcom dopuszczonym do udziału w dynamicznym
systemie zakupów złożenie ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym
w ramach tego systemu; 5) udzielił zamówienia na podstawie umowy ramowej przed
upływem terminu określonego w art. 94 ust. 1, jeżeli nastąpiło naruszenie art. 101 ust. 1 pkt
2; 6) z naruszeniem przepisów ustawy zastosował tryb zapytania o cenę.Żadna
z powyższych przesłanek unieważnienia umowy w niniejszej sprawie nie zachodzi. Nawet
gdyby nie ograniczaćsięwyłącznie do ust. 1 art. 146 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
i upatrywaćmożliwości dochodzenia nieważności lub unieważnienia umowy przez innych
wykonawców na podstawie odrębnych przepisów- np. art. 189 k.p.c. czy art. 705 k.c. - uznać
należy, iżprzesłanka unieważnienia podawana przez zamawiającego nie ma najmniejszego
wpływu na wynik postępowania, a zatem unieważnienie oparto na niewłaściwej podstawie
prawnej i w oparciu o okoliczności, nie mające wpływu na wynik przetargu. Co więcej, należy
zwrócićuwagę, iżwada niemożliwa do usunięcia to taka, którejżadne działanie
zamawiającego nie naprawi, zdarzenie które zaistniało i jest nieodwracalne (tak m.in. KIO
w wyroku z dnia 26 stycznia 2012 roku KIO 104/12).
Tymczasem w niniejszej sprawie nie mamy do czynienia z wadąniemożliwądo
usunięcia. Zamawiający formułując wymóg „dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia" wyraźnie wskazał,że
„warunek ten zostanie spełniony jeżeli wykonawca wykaże,że dysponuje stanowiskiem
testowym umożliwiającym sprawdzenie działania skrzyni biegów po naprawie, zgodnie
z technologiąprzewidzianąprzez Producenta skrzyń". Zatem w ocenie Odwołującego sięto
Zamawiający w toku dokonywania badania i oceny ofert winien sprawdzić, czy wykonawca
w swej ofercie wykazał,że dysponuje stanowiskiem testowym umożliwiającym sprawdzenie
działania skrzyni biegów po naprawie, zgodnie z technologiąprzewidzianąprzez producenta
skrzyń. Jeśli w ocenie Zamawiającego dany wykonawca nie wykazałby,że dysponuje
przedmiotowym stanowiskiem, wówczas winien Zamawiający wezwaćtakiego wykonawcę
do wykazania tej okoliczności - przy czym inwencja w tym zakresie leży po stronie
wykonawców i nie ogranicza sięli tylko do dokumentów i może przecieżobejmowaćinne
dostępneśrodki dowodowe. W tej sytuacji niniejsze odwołanie jest w pełni uzasadnione,
a wnioski odwołania sąusprawiedliwione.
Postępowanie nie jest dotknięte nieusuwalnąwadąuniemożliwiającązawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy, a zatem unieważnienie postępowania przez
Zamawiającego nastąpiło w sposób nieuzasadniony i niezgodny z dyspozycjąart. 93 ust. 3
ustawy Pzp. Powyższe czyni zasadnym wniosek o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia wadliwej czynności polegającej na unieważnieniu
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i dokonanie czynności badania i oceny
ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający przedłożył odpowiedźna odwołanie wnosząc o jego odrzucenie lub
oddalenie w całości. W zakresie wniosku o odrzucenie odwołania Zamawiający wskazał,że
w dniu 16 kwietnia 2012 roku wpłynęło do niego pismo nazwane Odwołanie złożone przez
wykonawcęVOITH Turbo Polska Sp. z o.o. Dokonana czynnośćnie spełnia dyspozycji art.
180 ust. 5 ustawy Pzp, gdyżprzekazane w dniu 16 kwietnia 2012 roku w drodze transmisji
faksowej pismo nie spełnia wymogów dotyczących przekazania kopii odwołania. Przesłany
dokument nie został przez nikogo podpisany i jest projektem odwołania, nie stanowi
prawidłowego oświadczenia woli w sprawie wniesienia odwołania. Czynnośćtaka stanowi
podstawędo odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp.
Podkreślono, iżOdwołujący dopiero dzieńpo upływie terminu na wniesienie odwołania, czyli
17 kwietnia 2012 roku przesłał Zamawiającemu kopięodwołania spełniającąwymogi z art.
180 ust. 5 ustawy Pzp.
Ponadto wskazano, iżokoliczności podniesione w odwołaniu nie wskazująna
nieprawidłowe działanie Zamawiającego dotyczące czynności unieważnienia postępowania
a zarzuty w zakresie braku wskazania podstaw prawnych i faktycznych czynności
unieważnienia sąniezasadne. Odwołanie zawiera jedynie teoretyczne odniesienie do
czynności unieważnienia nie odnosząc siędo faktycznych okoliczności sprawy, tj.
unieważnienia postępowania z uwagi na brak możliwości korekty nieprawidłowo dokonanej
czynności w zakresie opisu spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Na rozprawie wnosił o jego oddalenie jako całkowicie bezzasadnego.
Skład orzekający Izby, na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj.
treści SIWZ, ofert złożonych w postępowaniu, biorąc pod uwagę stanowiska
i oświadczenia stron oraz pozostałej dokumentacji postępowania, a także stanowisk
i oświadczeń stron zaprezentowanych pisemnie i ustnie w toku posiedzenia i
rozprawy, ustalił i zważył, co następuje:
Izba nie dopatrzyła sięzaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania i nie stwierdziwszy ich, skierowała
odwołanie na rozprawę.
W zakresie wniosku o odrzucenie odwołania zgłoszonego przez Zamawiającego,
Izba uznała go za niezasadny. Odwołując siędo treści uzasadnienia ustawy z dnia 2 grudnia
2009 roku o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw,
dostrzec należy, iż„skuteczność wniesienia odwołania została uzależniona od przesłania
jego kopii Zamawiającemu przed upływem terminu na jego wniesienie w taki sposób, aby
mógł powziąć wiadomość o tym fakcie (podkreślenie własne), a co za tym idzie
dowiedzieć się o przedłużeniu terminu zawieszenia możliwości zawarcia umowy. Dla
przesłanej kopii odwołania nie przewiduje się konieczności dochowania formy
szczególnej (…). Ratio legis tego uregulowania jest zapewnienie Zamawiającemu informacji
o wniesieniu odwołania, z czym wiąże się zawieszenie dopuszczalności zawarcia umowy do
czasu ogłoszenia przez Izbę”. Wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych
uzasadniających wniesienie odwołania oraz wskazanie dowodów na poparcie przytoczonych
okoliczności nastąpiło w samej treści odwołania. W oparciu o ich znajomośćZamawiający
był uprawniony do tego, aby dokonaćweryfikacji swego stanowiska zawartego w informacji
o unieważnieniu postępowania. Izba uznałaże odwołanie nie podlega odrzuceniu na
podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem w rozumieniu art. 179 ust. 1
Pzp. Interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia mógłby doznaćuszczerbku
w przypadku potwierdzenia sięnaruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp
poprzez nieuzasadnione dokonanie unieważnienia postępowania. Izba zważyła,że oferta
złożona przez Odwołującego jest ofertąz najniższącenąustalonąjako jedyne kryterium
w
przedmiotowym
postępowaniu.
Unieważnienie
postępowania
pozbawia
zatem
Odwołującego możliwości wyboru jego oferty, tym samym uzyskania zamówienia
i podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego. Wypełnione zostały zatem
materialnoprawne przesłanki do rozpoznania odwołania, wynikające z treści art. 179 ust. 1
ustawy Pzp.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Przedmiotem zamówienia jest usługa polegająca na naprawie automatycznych
skrzyńbiegów produkcji ZF oraz VOITH Turbo GmbH & Co. Zamawiający podzielił
postępowanie na dwa zadania i dopuścił składanie ofert częściowych.
Ogłoszenie o zamówieniu: 2011/S 16-025741 opublikowano w dniu 25 stycznia 2012
roku.
Zgodnie z SekcjąIII pkt III.2.1) ogłoszenia (Sytuacja podmiotowa wykonawców,
w tym wymogi związane z wpisem do rejestru zawodowego lub handlowego) Zamawiający
wymagał, aby wykonawca wykazał siędysponowaniem odpowiednim potencjałem
technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia: warunek ten zostanie
spełniony jeżeli wykonawca wykaże,że dysponuje stanowiskiem testowym umożliwiającym
sprawdzenie działania skrzyni biegów po naprawie, zgodnie z technologiąprzewidzianą
przez producenta skrzyń. Wymaganie powtórzono w Rozdziale 5 pkt. I. 3. SIWZ. Ponadto
w ogłoszeniu, w pkt III.2.3) (Kwalifikacje techniczne) Zamawiający określił,że wykonawca
musi złożyćoświadczenie,że dysponuje stanowiskiem testowym umożliwiający sprawdzenie
działania skrzyni biegów po naprawie, zgodnie z technologiąprzewidzianąprzez producenta
skrzyń. Wymogu tego nie powtórzono w SIWZ.
W zadaniu drugim, którego dotyczy odwołanie złożono dwie oferty.
Po złożeniu ofert Zamawiający w dniu 27 marca 2012 roku na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp wezwał Odwołującego do uzupełnieni dokumentów zgodnie z zapisami
Rozdziału 5 ust. I pkt 3 SIWZ, wskazując,że nie uzupełnienie tego dokumentu spowoduje
wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
W 28 marca 2012 roku Odwołujący się, odpowiadając na wezwanie, złożył
oświadczenie,że jego firma posiada stanowisko testowe umożliwiające sprawdzenie
działania skrzyni biegów po naprawie, zgodnie z technologiąprzewidzianąprzez producenta
skrzyń. Jednocześnie wykonawca poinformował,że z punktu widzenia producenta,
posiadanie takiego stanowiska jest warunkiem koniecznym otrzymania autoryzacji na
wykonywanie napraw według technologii producenta. Stanowisko Odwołującego zostało
zakupione w 2006 roku, po czym została mu udzielona autoryzacja.
W dniu 6 kwietnia 2012 roku Zamawiający podjął i ogłosił wykonawcom decyzję
o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Wskazał,że
postępowanie obarczone jest niemożliwądo usunięcia wadą, uniemożliwiającązawarcie
umowy, ponieważzgodnie z SIWZ Rozdział 5 ust. I pkt 3, Zamawiający określił warunki
udziału w postępowaniu, tj. „dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia: warunek ten zostanie spełniony jeżeli
wykonawca wykaże,że dysponuje stanowiskiem testowym umożliwiającym sprawdzenie
działania skrzyni biegów po naprawie, zgodnie z technologiąprzewidzianąprzez producenta
skrzyń”, nie określając w SIWZ formy w jakiej warunek ten ma byćspełniony, poprzez nie
wskazanie dokumentu określonego w Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćZamawiający od
wykonawców, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. nr 226, poz.
1817). W związku z powyższym brak wskazania w SIWZ dokumentu potwierdzającego
spełnianie warunków nie pozwala Zamawiającemu na dalsze badanie ofert.
Na powyższączynnośćodwołanie złożył wykonawca Odwołujący się.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
Zauważyćnależy, iżczynnośćunieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego uznaćmożna za najbardziej radykalnąw postępowaniu. Czynnośćta stanowi
wyjątek od ogólnej reguły prowadzenia postępowania w celu zawarcia umowy z wykonawcą,
który złożył najkorzystniejsząofertę. Zgodnie ze stanowiskiem doktryny i orzecznictwa
zamknięty katalog podstaw unieważnienia postępowania nie podlega regułom wykładni
rozszerzającej.
Przepisy ustawy Pzp określająwprost okoliczności obligujące Zamawiającego do
podjęcia takiej czynności jak unieważnienie postępowania, jednak każdy z ustawowych
warunków podlegaćpowinien wnikliwej analizie i interpretacji, stosownie do szczegółów
i okoliczności towarzyszących konkretnemu przypadkowi.
Zgodnie z treściąart. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp Zamawiający unieważnia
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, jeżeli postępowanie obarczone jest
niemożliwądo usunięcia wadąuniemożliwiającązawarcie niepodlegającej unieważnieniu
umowy w sprawie zamówienia publicznego. Powyższe powoduje, iżprzepis ten koreluje
z przepisem art. 146 ust. 1 Pzp, jak równieżw przypadku wystąpienia innych rażących
i wpływających na wynik postępowania wad, z przepisem art. 146 ust. 6 ustawy Pzp.
Przesłanka z art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp może miećzastosowanie wówczas, gdy
postępowanie obarczone jest niemożliwądo usunięcia wadąuniemożliwiającązawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy. Przesłanka określona tym przepisem składa się
z koniunkcji dwóch okoliczności, których łączne wystąpienie warunkuje zastosowanie
przepisu. Po pierwsze musi wystąpićnaruszenie przepisów ustawy regulujących udzielanie
zamówienia (wada postępowania) – w odróżnieniu od wady, którąmożna przypisaćumowie.
Po drugie, dopiero ta wada postępowania, ma skutkowaćniemożliwościązawarcia ważnej
umowy w sprawie zamówienia. Wada zaistniała w postępowaniu musi byćna tyle istotna, iż
niemożliwe staje sięzawarcie ważnej umowy. Nie może byćto jakakolwiek wada, którą
obarczone jest postępowanie. Konieczne jest więc wystąpienie związku przyczynowego
pomiędzy zaistniałąwadą, a niemożnościązawarcia umowy. W dodatku wada ta musi być
niemożliwa do usunięcia. Należy uznać,że wszystkie wymienione w art. 146 ust. 1 ustawy
Pzp przypadki naruszeńustawy odnoszące siędo prowadzenia postępowania sąwadą
w rozumieniu art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, a więc taką, która skutkuje koniecznością
unieważnienia postępowania.
Zgodnie
ze
stanowiskiem
przedstawicieli
doktryny
wada
uzasadniająca
unieważnienie postępowania powinna tkwićw samym postępowaniu, a jednocześnie być
istotna i nieusuwalna. Tylko w takim przypadku może nastąpićodwołanie sięZamawiającego
do przesłanki opisanej w art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp jako przyczyny unieważnienia
postępowania. Treśćpowyższego przepisu w zestawieniu z art. 146 ust. 6 Pzp pozwala
wysnućwniosek,że rygor unieważnienia postępowania ustawodawca przewidział
w szczególności wobec czynności Zamawiającego, które spowodowały naruszenie ustawy
i miały lub mogły miećwpływ na wynik postępowania, a jednocześnie wada ta jest
nieusuwalna.
Izba stwierdziła,że ciężar dowodu co do zaistnienia powyższych okoliczności
spoczywa w niniejszej sprawie na Zamawiającym, jako na podmiocie, który wywodzi skutki
prawne zgodnie z art. 6 kc oraz art. 190 ust. 1 ustawy Pzp. W związku z powyższym, aby
udowodnićzasadnośćunieważnienia postępowania, Zamawiający musiałby wykazać
w sposób nie budzącyżadnych wątpliwości,że nastąpiła taka wada niemożliwa do usunięcia
powodująca możliwośćunieważnienia zawieranej między stronami umowy w sprawie
udzielenia zamówienia publicznego.
W ocenie Izby nie ziściła siężadna z przesłanek skutkujących możliwością
unieważnienia umowy wświetle przyczyn podanych przez Zamawiającego. W opinii Izby,
(nie przesądzając jednocześnie czy naruszenie przepisów ustawy Pzp niezakwalifikowane
jako jedno z naruszeńokreślonych w art. 146 ust. 1 pkt 1-6 ustawy może byćpodstawądo
unieważnienia postępowania w oparciu art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy), w niniejszym stanie
faktycznym Zamawiający, uzasadniając unieważnienie niniejszego postępowania nie
wykazał,że mogło miećmiejsce naruszenie przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć
wpływ na wynik postępowania. Podstawowym obowiązkiem Zamawiającego jest prawidłowe
sporządzenie SIWZ, zaśw pierwszej kolejności przede wszystkim ogłoszenia o zamówieniu,
zawierającego szczegółowe opisanie warunków udziału w postępowaniu oraz dokumentów
niezbędnych do wykazania spełniania powyższych warunków jako elementów znaczących
i warunkujących złożenie prawidłowej oferty przez zainteresowanych wykonawców.
Zamawiający zarówno w ogłoszeniu o zamówieniu, jak teżw SIWZ, określił tożsamy
warunek dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym. W ogłoszeniu o zamówieniu
wskazano,że wystarczającym do wykazania spełniania powyższego warunku będzie
złożenie odpowiedniego oświadczenia przez każdego z wykonawców zainteresowanych
udziałem w postępowaniu. Niestety wymagania odnośnie złożenia odpowiedniego
oświadczenia nie powtórzono w zapisach SIWZ. Tym niemniej uznaćnależy, iżwypełnione
zostały obowiązki nałożone na Zamawiającego, tj. obowiązek precyzyjnego określenia
warunków udziału i obowiązek wskazania niezbędnych dokumentów, które udowodnićmają
spełnianie wyznaczonych warunków, skoro zapisy te znalazły sięw ogłoszeniu
o zamówieniu, a postanowienia SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu należy czytaćłącznie.
Nieprzekonywująca była argumentacja Zamawiającego,że dokumentem, którego powinien
byłżądaćjest wykaz urządzeńi narzędzi. W ocenie składu orzekającego możliwe było w tym
konkretnym przypadkużądanie oświadczenia o treści określonej w ogłoszeniu o zamówieniu
tym bardziej,że Zamawiający, należący do zamawiających sektorowych, zgodnie z art. 138 c
ustawy Pzp możeżądaćprzedstawienia także innych dokumentów niżokreślone
w przepisach wydanych na podstawie art. 25 ust. 2, potwierdzających spełnienie warunków
udziału w postępowaniu, jeżeli jest to niezbędne do oceny spełniania przez wykonawców
tych warunków, nie zaśjak podnosił na rozprawie Zamawiający w szczególnych
przypadkach przewidzianych w ustawie Pzp. W ocenie Izby w prowadzonym postępowaniu
wystarczającym dokumentem, umożliwiającym ocenęspełniania warunków udziału było
oświadczenie o dysponowaniu odpowiednim potencjałem technicznym. Zgodzićsiętakże
należy z argumentacjąOdwołującego,że nawet w przypadkużądania odpowiedniego
wykazu, dokument taki były oświadczeniem składanym przez wykonawcę. Były to więc
dokument rodzajowo tożsamy z dokumentem określonym w ogłoszeniu, mimoże mógłby
zawieraćinnego rodzaju informacje.
W ocenie składu orzekającego Izby postępowanie nie jest obarczoneżadnąwadą,
nieusuwalną, rażącąi wpływającąna wynik postępowania powodującąmożliwość
unieważnienia umowy. Zamawiający dokonując czynności unieważnienia postępowania
w sposób rażący naruszył przepisy ustawy Pzp, co uniemożliwia przeprowadzenie badania
i oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu. Odwołujący, który złożył ofertę
w postępowaniu w zadaniu drugim, zgodnąz treściąSIWZ oraz najtańszą, czyli
najkorzystniejsząz punktu widzenia jedynego kryterium oceny ofert został pozbawiony
możliwości ubiegania sięo uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Ponadto Odwołujący na
wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia oferty złożył oświadczenie,że dysponuje
wymaganym przez Zamawiającego stanowiskiem testowym umożliwiającym sprawdzenie
działania skrzyni biegów po naprawie, zgodnie z technologiąprzewidzianąprzez producenta
skrzyń, nie uchylając sięod odpowiedzi choćby faktem braku takiego wymogu w SIWZ, czy
teżodwołując siędo przekroczenia uprawnieńprzysługujących Zamawiającemu.
Wykonawca postąpił zgodnie z zapisami ogłoszenia, które odnosiło siędo złożenia
odpowiedniego oświadczenia. Wbrew stanowisku Zamawiającego wyrażonemu w decyzji
o unieważnieniu postępowania, możliwe jest zatem badanie i porównanie ofert, także
w zakresie przywołanego warunku. Zamawiający nie miał przecieżtrudności ze
sformułowaniem treści wezwania do uzupełnienia skierowanego do Odwołującego. Drugi
z wykonawców wezwany do uzupełnienia dokumentów, w podobnym do Odwołującego
zakresie w ogóle nie odpowiedział na wezwanie, nie kwestionując jednocześnie samego
faktu wezwania go do uzupełnienia. Jednocześnie, jak podał na rozprawie Zamawiający,
w pierwszej części postępowania przedmiotowego oświadczenia nie brakowało w innych
ofertach iżaden z pozostałych wykonawców nie był wzywany do uzupełnienia oświadczenia,
to domniemywaćnależy, iżwszyscy wykonawcy poza Odwołującym złożyli takie
oświadczenie jużupływem terminu składania ofert, kierując siętreściąogłoszenia
o zamówieniu i nie kwestionując uprawnienia Zamawiającego dożądania takiego
oświadczenia.
W tym miejscu należy podkreślić, iżZamawiający nie wskazał w uzasadnieniu decyzji
o unieważnieniu postępowania naruszeniażadnych konkretnych przepisów ustawy Pzp,
które miałoby wpływ na wynik postępowania, zatem wświetle powyższych rozważań
potwierdzonych stanowiskiem doktryny oraz orzecznictwa KIO nie udowodnił, iż
postępowanie obarczone jest jakąkolwiek wadą.
Skoro Zamawiający nie udowodnił zaistnienia wady postępowania (nie wskazał
naruszenia przez siebie bądźuczestników postępowaniażadnego konkretnego przepisu
ustawy Pzp), tym bardziej nie wykazał jej wpływu na wynik postępowania oraz możliwości
zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy.
W tym stanie rzeczy, Izba uznała, iżZamawiający unieważniając postępowanie
w oparciu o przesłankęz art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w uzasadnieniu faktycznym
unieważnienia nie wykazał w sposób dostateczny okoliczności skutkujących koniecznością
unieważnienia postępowania, dlatego teżIzba uznała, iżzarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt
7 ustawy Pzp znalazł potwierdzenie w niniejszym stanie faktycznym i uwzględniła odwołanie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i ust. 10 ustawy Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 2 pkt 1 i § 5 ust 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania i dokonanie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego;
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Miejskie Zakłady Autobusowe
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcęVOITH
Turbo Sp. z o.o. z siedzibą w Woli Krzysztoporskiej tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza
od
Zamawiającego
Miejskich
Zakładów
Autobusowych
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na rzecz wykonawcy VOITH Turbo
Sp. z o.o. z siedzibą w Woli Krzysztoporskiej kwotę15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 767/12
UZASADNIENIE
W dniu 16 kwietnia 2012 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, na podstawie
art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U.
z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zmianami), zwanej dalej „ustawąPzp”, odwołanie złożył
wykonawca Voith Turbo sp. z o. o. z siedzibą w Woli Krzysztoporskiej.
Postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na „Naprawęautomatycznych
skrzyńbiegów produkcji ZF oraz VOITH Turbo GmbH & Co" prowadzi Zamawiający -
Miejskie Zakłady Autobusowe sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie.
Odwołanie wniesiono od czynności Zamawiającego polegającej na unieważnieniu
postępowania zarzucająmu naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 146 ust. 1
ustawy Pzp oraz art. 93 ust. 3 ustawy Pzp poprzez: 1) podjęcie decyzji o unieważnieniu
postępowania w oparciu o wyżej wskazany art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w sytuacji, gdy
postępowanie nie było obarczoneżadnąniemożliwądo usunięcia wadąuniemożliwiającą
zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy o udzielenie zamówienia publicznego; 2)
dokonanie czynności unieważnienia postępowania bez podania rzetelnego uzasadnienia
faktycznego i prawnego swojej czynności.
Odwołujący sięwnosi o: unieważnienie lub nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności polegającej na unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego; nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności badania i oceny ofert oraz
wyboru oferty najkorzystniejszej; przyznanie Odwołującemu od Zamawiającego kosztów
postępowania wywołanego niniejszym odwołaniem.
Odwołujący wskazał,że ma interes prawny w uzyskaniu zamówienia w ramach
postępowania
ogłoszonego
przez
Zamawiającego.
Nieuzasadnione
unieważnienie
postępowania, w którym oferta Odwołującego sięwykonawcy winna zostaćuznana za
najkorzystniejszą, jest jawnym pogwałceniem przepisów art. 93 ust. 1 pkt. 7 w związku z art.
146 ust. 1 oraz art. 93 ust. 3 ustawy Pzp. Naruszenie to powoduje, iżw istocie mimo złożenia
najkorzystniejszej oferty w postępowaniu przez Odwołującego się, Zamawiający nie zawrze
z nim umowy o udzielenie zamówienia publicznego. Jednocześnie sam fakt złożenia oferty
przez Odwołującego sięi unieważnienie postępowania jużpo otwarciu i ujawnieniu ofert
stanowi o tym, iżwszyscy wykonawcy konkurujący z odwołującym się, mająmożliwość
zapoznania sięz treściąoferty Odwołującego sięi w następnym postępowaniu
przygotowywanym przez Zamawiającego, z pewnościąuwzględniąwiedzęw ten sposób
uzyskanąw sposób utrudniający Odwołującemu sięskuteczne ubieganie sięo udzielenie
tegożzamówienia. W tym kontekście Odwołujący narażony jest na szkodęw postaci
niezawarcia przez Zamawiającego z nim umowy o udzielenie zamówienia publicznego -
mimo, iżOdwołujący sięzłożył najkorzystniejsząofertęw tymże postępowaniu.
CzynnośćZamawiającego polegająca na unieważnieniu postępowania została
podjęta w dniu 6 kwietnia 2012 roku, a zatem Odwołujący siędochował terminu
określonego w art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu wskazano,że przedmiotem zamówienia zgodnie z Specyfikacją
Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”) jest realizacja na rzecz Zamawiającego
usług polegających na naprawie automatycznych skrzyńbiegów produkcji ZF oraz VOITH
Turbo GmbH & Co. w ilości określonej w SIWZ. Jużpo złożeniu ofert w przedmiotowym
przetargu Zamawiający w dniu 6 kwietnia 2012 roku podjął decyzjęo unieważnieniu
postępowania. W piśmie informującym o unieważnieniu Zamawiający wskazał jako podstawę
prawnąart. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp i poinformował,że jego zdaniem postępowanie jest
dotknięte niemożliwądo usunięcia wadąuniemożliwiającązawarcie umowy, ponieważ
w SIWZ w rozdziale 5 ust. 1 pkt 3 Zamawiający określił jako jeden z warunków udziału
w postępowaniu warunek „dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia: warunek ten zostanie spełniony jeżeli
wykonawca wykaże,że dysponuje stanowiskiem testowym umożliwiającym sprawdzenie
działania skrzyni biegów po naprawie, zgodnie z technologiąprzewidzianąprzez Producenta
skrzyń", nie określając w SIWZ formy w jakiej warunek ten ma byćspełniony, poprzez
niewskazanie dokumentu określonego w rozporządzeniu w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich możeżądaćZamawiający od wykonawców, oraz form w jakich dokumenty te mogą
byćwskazane.
Powyższa informacja zdaniem Odwołującego sięnie wyczerpuje wymogów
określonych w art. 93 ust. 3 ustawy Pzp, albowiem Zamawiający w istocie poza podaniem
podstawy prawnej, nie przedstawia wykonawcomżadnego uzasadnienia faktycznego ani
prawnego unieważnienia postępowania. To na Zamawiającym spoczywa obowiązek
wykazania,że postępowanie dotknięte jest niedającąsięusunąćwadą, a rodzaj tej wady
sprawia,że nie można zawrzećniepodlegającej unieważnieniu umowy o udzielenie
zamówienia publicznego. W piśmie Zamawiającego na próżno szukaćchoćby próby
odniesienia siędo kwestii podstawy ewentualnego unieważnienia umowy. Przez wskazanie
w treści pisma art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, Zamawiający jedynie sugeruje, iż
postępowanie jest dotknięte wadąuniemożliwiającązawarcie niepodlegającej unieważnieniu
umowy, ale nie podaje prawnego ani faktycznego uzasadnienia ewentualnego
unieważnienia.
Należy podkreślić, iżczynnośćunieważnienia postępowania stanowi wyjątek od
ogólnej reguły prowadzenia postępowania w celu zawarcia umowy z wykonawcą, który złożył
najkorzystniejsząofertę. Zgodnie ze stanowiskiem doktryny i orzecznictwa zamknięty katalog
podstaw unieważnienia postępowania nie podlega regułom wykładni rozszerzającej. Zgodnie
z treściąart. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwądo usunięcia wadą
uniemożliwiającązawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego. Przesłanka powyższa może miećzastosowanie wówczas, gdy postępowanie
obarczone jest niemożliwądo usunięcia wadąuniemożliwiającązawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy. Przesłanka unieważnienia postępowania określona tym przepisem
składa sięz koniunkcji dwóch okoliczności, których łączne wystąpienie warunkuje
zastosowanie przepisu. Po pierwsze musi wystąpićnaruszenie przepisów ustawy
regulujących udzielanie zamówienia (wada postępowania) - w odróżnieniu od wady, którą
można przypisaćumowie. Po drugie, dopiero ta wada postępowania, ma skutkować
niemożliwościązawarcia ważnej umowy w sprawie zamówienia. Wada zaistniała
w postępowaniu musi byćna tyle istotna, iżniemożliwe staje sięzawarcie ważnej umowy.
Nie może byćto jakakolwiek wada, którąobarczone jest postępowanie. Konieczne jest więc
wystąpienie
związku
przyczynowego
pomiędzy
zaistniałą
nieusuwalną
wadą,
a niemożnościązawarcia umowy. W dodatku wada ta musi byćniemożliwa do usunięcia.
Wszystkie wymienione w art. 146 ust. 1 ustawy przypadki naruszeńustawy odnoszące się
do prowadzenia postępowania sąwadąw rozumieniu art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy, a więc taką,
która skutkuje koniecznościąunieważnienia postępowania. Wada postępowania, która może
byćprzyczynąjego unieważnienia, musi miećcharakter nieusuwalny i jednocześnie
powodujący, iżumowa zawarta w wyniku takiego postępowania będzie wskutek wystąpienia
wady podlegała unieważnieniu. Taka konstrukcja przepisu odsyła do art. 146 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, w którym wymienione sąwszystkie przypadki naruszenia ustawy
powodujące koniecznośćunieważnienia umowy. Zgodnie z tym przepisem umowa podlega
unieważnieniu, jeżeli Zamawiający: 1) z naruszeniem przepisów ustawy zastosował tryb
negocjacji bez ogłoszenia lub zamówienia z wolnej ręki; 2) nie zamieścił ogłoszenia
o zamówieniu w Biuletynie ZamówieńPublicznych albo nie przekazał ogłoszenia
o zamówieniu Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich; 3) zawarł umowę
z naruszeniem przepisów art. 94 ust. 1 albo art. 183 ust. 1, jeżeli uniemożliwiło to Izbie
uwzględnienie odwołania przed zawarciem umowy; 4) uniemożliwił składanie ofert
orientacyjnych wykonawcom niedopuszczonym dotychczas do udziału w dynamicznym
systemie zakupów lub uniemożliwił wykonawcom dopuszczonym do udziału w dynamicznym
systemie zakupów złożenie ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym
w ramach tego systemu; 5) udzielił zamówienia na podstawie umowy ramowej przed
upływem terminu określonego w art. 94 ust. 1, jeżeli nastąpiło naruszenie art. 101 ust. 1 pkt
2; 6) z naruszeniem przepisów ustawy zastosował tryb zapytania o cenę.Żadna
z powyższych przesłanek unieważnienia umowy w niniejszej sprawie nie zachodzi. Nawet
gdyby nie ograniczaćsięwyłącznie do ust. 1 art. 146 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
i upatrywaćmożliwości dochodzenia nieważności lub unieważnienia umowy przez innych
wykonawców na podstawie odrębnych przepisów- np. art. 189 k.p.c. czy art. 705 k.c. - uznać
należy, iżprzesłanka unieważnienia podawana przez zamawiającego nie ma najmniejszego
wpływu na wynik postępowania, a zatem unieważnienie oparto na niewłaściwej podstawie
prawnej i w oparciu o okoliczności, nie mające wpływu na wynik przetargu. Co więcej, należy
zwrócićuwagę, iżwada niemożliwa do usunięcia to taka, którejżadne działanie
zamawiającego nie naprawi, zdarzenie które zaistniało i jest nieodwracalne (tak m.in. KIO
w wyroku z dnia 26 stycznia 2012 roku KIO 104/12).
Tymczasem w niniejszej sprawie nie mamy do czynienia z wadąniemożliwądo
usunięcia. Zamawiający formułując wymóg „dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia" wyraźnie wskazał,że
„warunek ten zostanie spełniony jeżeli wykonawca wykaże,że dysponuje stanowiskiem
testowym umożliwiającym sprawdzenie działania skrzyni biegów po naprawie, zgodnie
z technologiąprzewidzianąprzez Producenta skrzyń". Zatem w ocenie Odwołującego sięto
Zamawiający w toku dokonywania badania i oceny ofert winien sprawdzić, czy wykonawca
w swej ofercie wykazał,że dysponuje stanowiskiem testowym umożliwiającym sprawdzenie
działania skrzyni biegów po naprawie, zgodnie z technologiąprzewidzianąprzez producenta
skrzyń. Jeśli w ocenie Zamawiającego dany wykonawca nie wykazałby,że dysponuje
przedmiotowym stanowiskiem, wówczas winien Zamawiający wezwaćtakiego wykonawcę
do wykazania tej okoliczności - przy czym inwencja w tym zakresie leży po stronie
wykonawców i nie ogranicza sięli tylko do dokumentów i może przecieżobejmowaćinne
dostępneśrodki dowodowe. W tej sytuacji niniejsze odwołanie jest w pełni uzasadnione,
a wnioski odwołania sąusprawiedliwione.
Postępowanie nie jest dotknięte nieusuwalnąwadąuniemożliwiającązawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy, a zatem unieważnienie postępowania przez
Zamawiającego nastąpiło w sposób nieuzasadniony i niezgodny z dyspozycjąart. 93 ust. 3
ustawy Pzp. Powyższe czyni zasadnym wniosek o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia wadliwej czynności polegającej na unieważnieniu
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i dokonanie czynności badania i oceny
ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający przedłożył odpowiedźna odwołanie wnosząc o jego odrzucenie lub
oddalenie w całości. W zakresie wniosku o odrzucenie odwołania Zamawiający wskazał,że
w dniu 16 kwietnia 2012 roku wpłynęło do niego pismo nazwane Odwołanie złożone przez
wykonawcęVOITH Turbo Polska Sp. z o.o. Dokonana czynnośćnie spełnia dyspozycji art.
180 ust. 5 ustawy Pzp, gdyżprzekazane w dniu 16 kwietnia 2012 roku w drodze transmisji
faksowej pismo nie spełnia wymogów dotyczących przekazania kopii odwołania. Przesłany
dokument nie został przez nikogo podpisany i jest projektem odwołania, nie stanowi
prawidłowego oświadczenia woli w sprawie wniesienia odwołania. Czynnośćtaka stanowi
podstawędo odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp.
Podkreślono, iżOdwołujący dopiero dzieńpo upływie terminu na wniesienie odwołania, czyli
17 kwietnia 2012 roku przesłał Zamawiającemu kopięodwołania spełniającąwymogi z art.
180 ust. 5 ustawy Pzp.
Ponadto wskazano, iżokoliczności podniesione w odwołaniu nie wskazująna
nieprawidłowe działanie Zamawiającego dotyczące czynności unieważnienia postępowania
a zarzuty w zakresie braku wskazania podstaw prawnych i faktycznych czynności
unieważnienia sąniezasadne. Odwołanie zawiera jedynie teoretyczne odniesienie do
czynności unieważnienia nie odnosząc siędo faktycznych okoliczności sprawy, tj.
unieważnienia postępowania z uwagi na brak możliwości korekty nieprawidłowo dokonanej
czynności w zakresie opisu spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Na rozprawie wnosił o jego oddalenie jako całkowicie bezzasadnego.
Skład orzekający Izby, na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj.
treści SIWZ, ofert złożonych w postępowaniu, biorąc pod uwagę stanowiska
i oświadczenia stron oraz pozostałej dokumentacji postępowania, a także stanowisk
i oświadczeń stron zaprezentowanych pisemnie i ustnie w toku posiedzenia i
rozprawy, ustalił i zważył, co następuje:
Izba nie dopatrzyła sięzaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania i nie stwierdziwszy ich, skierowała
odwołanie na rozprawę.
W zakresie wniosku o odrzucenie odwołania zgłoszonego przez Zamawiającego,
Izba uznała go za niezasadny. Odwołując siędo treści uzasadnienia ustawy z dnia 2 grudnia
2009 roku o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw,
dostrzec należy, iż„skuteczność wniesienia odwołania została uzależniona od przesłania
jego kopii Zamawiającemu przed upływem terminu na jego wniesienie w taki sposób, aby
mógł powziąć wiadomość o tym fakcie (podkreślenie własne), a co za tym idzie
dowiedzieć się o przedłużeniu terminu zawieszenia możliwości zawarcia umowy. Dla
przesłanej kopii odwołania nie przewiduje się konieczności dochowania formy
szczególnej (…). Ratio legis tego uregulowania jest zapewnienie Zamawiającemu informacji
o wniesieniu odwołania, z czym wiąże się zawieszenie dopuszczalności zawarcia umowy do
czasu ogłoszenia przez Izbę”. Wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych
uzasadniających wniesienie odwołania oraz wskazanie dowodów na poparcie przytoczonych
okoliczności nastąpiło w samej treści odwołania. W oparciu o ich znajomośćZamawiający
był uprawniony do tego, aby dokonaćweryfikacji swego stanowiska zawartego w informacji
o unieważnieniu postępowania. Izba uznałaże odwołanie nie podlega odrzuceniu na
podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem w rozumieniu art. 179 ust. 1
Pzp. Interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia mógłby doznaćuszczerbku
w przypadku potwierdzenia sięnaruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp
poprzez nieuzasadnione dokonanie unieważnienia postępowania. Izba zważyła,że oferta
złożona przez Odwołującego jest ofertąz najniższącenąustalonąjako jedyne kryterium
w
przedmiotowym
postępowaniu.
Unieważnienie
postępowania
pozbawia
zatem
Odwołującego możliwości wyboru jego oferty, tym samym uzyskania zamówienia
i podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego. Wypełnione zostały zatem
materialnoprawne przesłanki do rozpoznania odwołania, wynikające z treści art. 179 ust. 1
ustawy Pzp.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Przedmiotem zamówienia jest usługa polegająca na naprawie automatycznych
skrzyńbiegów produkcji ZF oraz VOITH Turbo GmbH & Co. Zamawiający podzielił
postępowanie na dwa zadania i dopuścił składanie ofert częściowych.
Ogłoszenie o zamówieniu: 2011/S 16-025741 opublikowano w dniu 25 stycznia 2012
roku.
Zgodnie z SekcjąIII pkt III.2.1) ogłoszenia (Sytuacja podmiotowa wykonawców,
w tym wymogi związane z wpisem do rejestru zawodowego lub handlowego) Zamawiający
wymagał, aby wykonawca wykazał siędysponowaniem odpowiednim potencjałem
technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia: warunek ten zostanie
spełniony jeżeli wykonawca wykaże,że dysponuje stanowiskiem testowym umożliwiającym
sprawdzenie działania skrzyni biegów po naprawie, zgodnie z technologiąprzewidzianą
przez producenta skrzyń. Wymaganie powtórzono w Rozdziale 5 pkt. I. 3. SIWZ. Ponadto
w ogłoszeniu, w pkt III.2.3) (Kwalifikacje techniczne) Zamawiający określił,że wykonawca
musi złożyćoświadczenie,że dysponuje stanowiskiem testowym umożliwiający sprawdzenie
działania skrzyni biegów po naprawie, zgodnie z technologiąprzewidzianąprzez producenta
skrzyń. Wymogu tego nie powtórzono w SIWZ.
W zadaniu drugim, którego dotyczy odwołanie złożono dwie oferty.
Po złożeniu ofert Zamawiający w dniu 27 marca 2012 roku na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp wezwał Odwołującego do uzupełnieni dokumentów zgodnie z zapisami
Rozdziału 5 ust. I pkt 3 SIWZ, wskazując,że nie uzupełnienie tego dokumentu spowoduje
wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
W 28 marca 2012 roku Odwołujący się, odpowiadając na wezwanie, złożył
oświadczenie,że jego firma posiada stanowisko testowe umożliwiające sprawdzenie
działania skrzyni biegów po naprawie, zgodnie z technologiąprzewidzianąprzez producenta
skrzyń. Jednocześnie wykonawca poinformował,że z punktu widzenia producenta,
posiadanie takiego stanowiska jest warunkiem koniecznym otrzymania autoryzacji na
wykonywanie napraw według technologii producenta. Stanowisko Odwołującego zostało
zakupione w 2006 roku, po czym została mu udzielona autoryzacja.
W dniu 6 kwietnia 2012 roku Zamawiający podjął i ogłosił wykonawcom decyzję
o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Wskazał,że
postępowanie obarczone jest niemożliwądo usunięcia wadą, uniemożliwiającązawarcie
umowy, ponieważzgodnie z SIWZ Rozdział 5 ust. I pkt 3, Zamawiający określił warunki
udziału w postępowaniu, tj. „dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia: warunek ten zostanie spełniony jeżeli
wykonawca wykaże,że dysponuje stanowiskiem testowym umożliwiającym sprawdzenie
działania skrzyni biegów po naprawie, zgodnie z technologiąprzewidzianąprzez producenta
skrzyń”, nie określając w SIWZ formy w jakiej warunek ten ma byćspełniony, poprzez nie
wskazanie dokumentu określonego w Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćZamawiający od
wykonawców, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. nr 226, poz.
1817). W związku z powyższym brak wskazania w SIWZ dokumentu potwierdzającego
spełnianie warunków nie pozwala Zamawiającemu na dalsze badanie ofert.
Na powyższączynnośćodwołanie złożył wykonawca Odwołujący się.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
Zauważyćnależy, iżczynnośćunieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego uznaćmożna za najbardziej radykalnąw postępowaniu. Czynnośćta stanowi
wyjątek od ogólnej reguły prowadzenia postępowania w celu zawarcia umowy z wykonawcą,
który złożył najkorzystniejsząofertę. Zgodnie ze stanowiskiem doktryny i orzecznictwa
zamknięty katalog podstaw unieważnienia postępowania nie podlega regułom wykładni
rozszerzającej.
Przepisy ustawy Pzp określająwprost okoliczności obligujące Zamawiającego do
podjęcia takiej czynności jak unieważnienie postępowania, jednak każdy z ustawowych
warunków podlegaćpowinien wnikliwej analizie i interpretacji, stosownie do szczegółów
i okoliczności towarzyszących konkretnemu przypadkowi.
Zgodnie z treściąart. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp Zamawiający unieważnia
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, jeżeli postępowanie obarczone jest
niemożliwądo usunięcia wadąuniemożliwiającązawarcie niepodlegającej unieważnieniu
umowy w sprawie zamówienia publicznego. Powyższe powoduje, iżprzepis ten koreluje
z przepisem art. 146 ust. 1 Pzp, jak równieżw przypadku wystąpienia innych rażących
i wpływających na wynik postępowania wad, z przepisem art. 146 ust. 6 ustawy Pzp.
Przesłanka z art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp może miećzastosowanie wówczas, gdy
postępowanie obarczone jest niemożliwądo usunięcia wadąuniemożliwiającązawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy. Przesłanka określona tym przepisem składa się
z koniunkcji dwóch okoliczności, których łączne wystąpienie warunkuje zastosowanie
przepisu. Po pierwsze musi wystąpićnaruszenie przepisów ustawy regulujących udzielanie
zamówienia (wada postępowania) – w odróżnieniu od wady, którąmożna przypisaćumowie.
Po drugie, dopiero ta wada postępowania, ma skutkowaćniemożliwościązawarcia ważnej
umowy w sprawie zamówienia. Wada zaistniała w postępowaniu musi byćna tyle istotna, iż
niemożliwe staje sięzawarcie ważnej umowy. Nie może byćto jakakolwiek wada, którą
obarczone jest postępowanie. Konieczne jest więc wystąpienie związku przyczynowego
pomiędzy zaistniałąwadą, a niemożnościązawarcia umowy. W dodatku wada ta musi być
niemożliwa do usunięcia. Należy uznać,że wszystkie wymienione w art. 146 ust. 1 ustawy
Pzp przypadki naruszeńustawy odnoszące siędo prowadzenia postępowania sąwadą
w rozumieniu art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, a więc taką, która skutkuje koniecznością
unieważnienia postępowania.
Zgodnie
ze
stanowiskiem
przedstawicieli
doktryny
wada
uzasadniająca
unieważnienie postępowania powinna tkwićw samym postępowaniu, a jednocześnie być
istotna i nieusuwalna. Tylko w takim przypadku może nastąpićodwołanie sięZamawiającego
do przesłanki opisanej w art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp jako przyczyny unieważnienia
postępowania. Treśćpowyższego przepisu w zestawieniu z art. 146 ust. 6 Pzp pozwala
wysnućwniosek,że rygor unieważnienia postępowania ustawodawca przewidział
w szczególności wobec czynności Zamawiającego, które spowodowały naruszenie ustawy
i miały lub mogły miećwpływ na wynik postępowania, a jednocześnie wada ta jest
nieusuwalna.
Izba stwierdziła,że ciężar dowodu co do zaistnienia powyższych okoliczności
spoczywa w niniejszej sprawie na Zamawiającym, jako na podmiocie, który wywodzi skutki
prawne zgodnie z art. 6 kc oraz art. 190 ust. 1 ustawy Pzp. W związku z powyższym, aby
udowodnićzasadnośćunieważnienia postępowania, Zamawiający musiałby wykazać
w sposób nie budzącyżadnych wątpliwości,że nastąpiła taka wada niemożliwa do usunięcia
powodująca możliwośćunieważnienia zawieranej między stronami umowy w sprawie
udzielenia zamówienia publicznego.
W ocenie Izby nie ziściła siężadna z przesłanek skutkujących możliwością
unieważnienia umowy wświetle przyczyn podanych przez Zamawiającego. W opinii Izby,
(nie przesądzając jednocześnie czy naruszenie przepisów ustawy Pzp niezakwalifikowane
jako jedno z naruszeńokreślonych w art. 146 ust. 1 pkt 1-6 ustawy może byćpodstawądo
unieważnienia postępowania w oparciu art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy), w niniejszym stanie
faktycznym Zamawiający, uzasadniając unieważnienie niniejszego postępowania nie
wykazał,że mogło miećmiejsce naruszenie przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć
wpływ na wynik postępowania. Podstawowym obowiązkiem Zamawiającego jest prawidłowe
sporządzenie SIWZ, zaśw pierwszej kolejności przede wszystkim ogłoszenia o zamówieniu,
zawierającego szczegółowe opisanie warunków udziału w postępowaniu oraz dokumentów
niezbędnych do wykazania spełniania powyższych warunków jako elementów znaczących
i warunkujących złożenie prawidłowej oferty przez zainteresowanych wykonawców.
Zamawiający zarówno w ogłoszeniu o zamówieniu, jak teżw SIWZ, określił tożsamy
warunek dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym. W ogłoszeniu o zamówieniu
wskazano,że wystarczającym do wykazania spełniania powyższego warunku będzie
złożenie odpowiedniego oświadczenia przez każdego z wykonawców zainteresowanych
udziałem w postępowaniu. Niestety wymagania odnośnie złożenia odpowiedniego
oświadczenia nie powtórzono w zapisach SIWZ. Tym niemniej uznaćnależy, iżwypełnione
zostały obowiązki nałożone na Zamawiającego, tj. obowiązek precyzyjnego określenia
warunków udziału i obowiązek wskazania niezbędnych dokumentów, które udowodnićmają
spełnianie wyznaczonych warunków, skoro zapisy te znalazły sięw ogłoszeniu
o zamówieniu, a postanowienia SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu należy czytaćłącznie.
Nieprzekonywująca była argumentacja Zamawiającego,że dokumentem, którego powinien
byłżądaćjest wykaz urządzeńi narzędzi. W ocenie składu orzekającego możliwe było w tym
konkretnym przypadkużądanie oświadczenia o treści określonej w ogłoszeniu o zamówieniu
tym bardziej,że Zamawiający, należący do zamawiających sektorowych, zgodnie z art. 138 c
ustawy Pzp możeżądaćprzedstawienia także innych dokumentów niżokreślone
w przepisach wydanych na podstawie art. 25 ust. 2, potwierdzających spełnienie warunków
udziału w postępowaniu, jeżeli jest to niezbędne do oceny spełniania przez wykonawców
tych warunków, nie zaśjak podnosił na rozprawie Zamawiający w szczególnych
przypadkach przewidzianych w ustawie Pzp. W ocenie Izby w prowadzonym postępowaniu
wystarczającym dokumentem, umożliwiającym ocenęspełniania warunków udziału było
oświadczenie o dysponowaniu odpowiednim potencjałem technicznym. Zgodzićsiętakże
należy z argumentacjąOdwołującego,że nawet w przypadkużądania odpowiedniego
wykazu, dokument taki były oświadczeniem składanym przez wykonawcę. Były to więc
dokument rodzajowo tożsamy z dokumentem określonym w ogłoszeniu, mimoże mógłby
zawieraćinnego rodzaju informacje.
W ocenie składu orzekającego Izby postępowanie nie jest obarczoneżadnąwadą,
nieusuwalną, rażącąi wpływającąna wynik postępowania powodującąmożliwość
unieważnienia umowy. Zamawiający dokonując czynności unieważnienia postępowania
w sposób rażący naruszył przepisy ustawy Pzp, co uniemożliwia przeprowadzenie badania
i oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu. Odwołujący, który złożył ofertę
w postępowaniu w zadaniu drugim, zgodnąz treściąSIWZ oraz najtańszą, czyli
najkorzystniejsząz punktu widzenia jedynego kryterium oceny ofert został pozbawiony
możliwości ubiegania sięo uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Ponadto Odwołujący na
wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia oferty złożył oświadczenie,że dysponuje
wymaganym przez Zamawiającego stanowiskiem testowym umożliwiającym sprawdzenie
działania skrzyni biegów po naprawie, zgodnie z technologiąprzewidzianąprzez producenta
skrzyń, nie uchylając sięod odpowiedzi choćby faktem braku takiego wymogu w SIWZ, czy
teżodwołując siędo przekroczenia uprawnieńprzysługujących Zamawiającemu.
Wykonawca postąpił zgodnie z zapisami ogłoszenia, które odnosiło siędo złożenia
odpowiedniego oświadczenia. Wbrew stanowisku Zamawiającego wyrażonemu w decyzji
o unieważnieniu postępowania, możliwe jest zatem badanie i porównanie ofert, także
w zakresie przywołanego warunku. Zamawiający nie miał przecieżtrudności ze
sformułowaniem treści wezwania do uzupełnienia skierowanego do Odwołującego. Drugi
z wykonawców wezwany do uzupełnienia dokumentów, w podobnym do Odwołującego
zakresie w ogóle nie odpowiedział na wezwanie, nie kwestionując jednocześnie samego
faktu wezwania go do uzupełnienia. Jednocześnie, jak podał na rozprawie Zamawiający,
w pierwszej części postępowania przedmiotowego oświadczenia nie brakowało w innych
ofertach iżaden z pozostałych wykonawców nie był wzywany do uzupełnienia oświadczenia,
to domniemywaćnależy, iżwszyscy wykonawcy poza Odwołującym złożyli takie
oświadczenie jużupływem terminu składania ofert, kierując siętreściąogłoszenia
o zamówieniu i nie kwestionując uprawnienia Zamawiającego dożądania takiego
oświadczenia.
W tym miejscu należy podkreślić, iżZamawiający nie wskazał w uzasadnieniu decyzji
o unieważnieniu postępowania naruszeniażadnych konkretnych przepisów ustawy Pzp,
które miałoby wpływ na wynik postępowania, zatem wświetle powyższych rozważań
potwierdzonych stanowiskiem doktryny oraz orzecznictwa KIO nie udowodnił, iż
postępowanie obarczone jest jakąkolwiek wadą.
Skoro Zamawiający nie udowodnił zaistnienia wady postępowania (nie wskazał
naruszenia przez siebie bądźuczestników postępowaniażadnego konkretnego przepisu
ustawy Pzp), tym bardziej nie wykazał jej wpływu na wynik postępowania oraz możliwości
zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy.
W tym stanie rzeczy, Izba uznała, iżZamawiający unieważniając postępowanie
w oparciu o przesłankęz art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w uzasadnieniu faktycznym
unieważnienia nie wykazał w sposób dostateczny okoliczności skutkujących koniecznością
unieważnienia postępowania, dlatego teżIzba uznała, iżzarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt
7 ustawy Pzp znalazł potwierdzenie w niniejszym stanie faktycznym i uwzględniła odwołanie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i ust. 10 ustawy Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 2 pkt 1 i § 5 ust 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
