rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-04-25
rok: 2012
data dokumentu: 2012-04-25
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 763/12
KIO 763/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
w dniu 25 kwietnia 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 16 kwietnia 2012 r. przez Sygnity S.A., Al. Jerozolimskie 180,
02-486 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Agencję Restrukturyzacji
i Modernizacji Rolnictwa, Al. Jana Pawła II 70, 00-175 Warszawa
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. iT. Works S.A.,
ul. Jana Pawła II 41C, 31- 864 Kraków i Almaviv SpA, Via di Casal Boccone 188/190,
Rzym, Włochy, zgłaszających swoje przystąpienie po stronie Zamawiającego
w dniu 25 kwietnia 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 16 kwietnia 2012 r. przez Sygnity S.A., Al. Jerozolimskie 180,
02-486 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Agencję Restrukturyzacji
i Modernizacji Rolnictwa, Al. Jana Pawła II 70, 00-175 Warszawa
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. iT. Works S.A.,
ul. Jana Pawła II 41C, 31- 864 Kraków i Almaviv SpA, Via di Casal Boccone 188/190,
Rzym, Włochy, zgłaszających swoje przystąpienie po stronie Zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Sygnity S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 763/12
U z a s a d n i e n i e
Agencja
Restrukturyzacji
i
Modernizacji
Rolnictwa
w
Warszawie
(dalej:
„Zamawiający”) wszczęła, w trybie dialogu konkurencyjnego, postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na: „Utrzymanie i Rozwój Aplikacji SIA, PA, PZ SIP, FOTO SIP
na lata 2013 - 2015”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 14 grudnia 2011 r.
pod nr 2011/S 240-389491.
W postępowaniu tym wykonawca Sygnity S.A. z siedzibąw Warszawie
(dalej: „Odwołujący”) w dniu 16 kwietnia 2012 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie.
Do postępowania odwoławczego na skutek wezwania Zamawiającego skierowanego
do wykonawców w dniu 17 kwietnia 2012 r. swoje przystąpienie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 20 kwietnia 2012 r. po stronie Zamawiającego złożyli wykonawcy
wspólnie ubiegający sięo zamówienie, tj. iT. Works S.A., z siedzibąKrakowie i Almaviv SpA
z siedzibąw Rzymie we Włoszech (dalej: „Przystępujący”).
W dniu 17 kwietnia 2012 r. faksem, zaśw dniu 18 kwietnia 2012 r. na piśmie,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedźZamawiającego na odwołanie,
w której uwzględnił on w całości zarzuty odwołania.
W związku z powyższym Izba postanowieniem z dnia 23 kwietnia 2012 r. postanowiła
wezwaćPrzystępującego do złożenia oświadczenia w przedmiocie złożenia sprzeciwu co do
uwzględniania przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Pismem z tej samej daty Prezes Izby wezwał Przystępującego do złożenia oświadczenia
w tym zakresie, w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia
postępowania. Wezwanie zostało doręczone Przystępującemu w dniu 23 kwietnia 2012 r.
Przystępujący pismem z dnia 20 kwietnia 2012 r. złożył oświadczenie o tym, iżnie
zamierza korzystaćz przysługującego mu prawa do wniesienia sprzeciwu co do
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania.
W dniu 25 kwietnia 2012 r. odbyło sięposiedzenie niejawne Izby bez udziału stron
i uczestników postępowania odwoławczego, w trakcie którego Krajowa Izba Odwoławcza,
rozpoznając złożone odwołanie i działając na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp
w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba umarza postępowanie
odwoławcze w przypadku uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
jeśli wykonawca przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
nie wniósł sprzeciwu co do uwzględniania w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
W przedmiotowej sprawie Przystępujący, wezwany do złożenia sprzeciwu, złożył
oświadczenie o tym, iżsprzeciwu nie będzie składał. Wobec powyższego postępowanie
odwoławcze należało umorzyć.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 3 w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego w przedmiotowej sprawie
Izba oparła o dyspozycjęart. 186 ust. 6 pkt 2) lit. b) ustawy Pzp. Przepis ten stanowi,
iżw przypadku uwzględnienia zrzutów odwołania przez zamawiającego w całości, jeśli
wykonawca przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie
wniósł sprzeciwu co do uwzględniania w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
koszty postępowania odwoławczego znosi sięwzajemnie.
Przewodniczący:
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Sygnity S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 763/12
U z a s a d n i e n i e
Agencja
Restrukturyzacji
i
Modernizacji
Rolnictwa
w
Warszawie
(dalej:
„Zamawiający”) wszczęła, w trybie dialogu konkurencyjnego, postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na: „Utrzymanie i Rozwój Aplikacji SIA, PA, PZ SIP, FOTO SIP
na lata 2013 - 2015”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 14 grudnia 2011 r.
pod nr 2011/S 240-389491.
W postępowaniu tym wykonawca Sygnity S.A. z siedzibąw Warszawie
(dalej: „Odwołujący”) w dniu 16 kwietnia 2012 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie.
Do postępowania odwoławczego na skutek wezwania Zamawiającego skierowanego
do wykonawców w dniu 17 kwietnia 2012 r. swoje przystąpienie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 20 kwietnia 2012 r. po stronie Zamawiającego złożyli wykonawcy
wspólnie ubiegający sięo zamówienie, tj. iT. Works S.A., z siedzibąKrakowie i Almaviv SpA
z siedzibąw Rzymie we Włoszech (dalej: „Przystępujący”).
W dniu 17 kwietnia 2012 r. faksem, zaśw dniu 18 kwietnia 2012 r. na piśmie,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedźZamawiającego na odwołanie,
w której uwzględnił on w całości zarzuty odwołania.
W związku z powyższym Izba postanowieniem z dnia 23 kwietnia 2012 r. postanowiła
wezwaćPrzystępującego do złożenia oświadczenia w przedmiocie złożenia sprzeciwu co do
uwzględniania przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Pismem z tej samej daty Prezes Izby wezwał Przystępującego do złożenia oświadczenia
w tym zakresie, w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia
postępowania. Wezwanie zostało doręczone Przystępującemu w dniu 23 kwietnia 2012 r.
Przystępujący pismem z dnia 20 kwietnia 2012 r. złożył oświadczenie o tym, iżnie
zamierza korzystaćz przysługującego mu prawa do wniesienia sprzeciwu co do
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania.
W dniu 25 kwietnia 2012 r. odbyło sięposiedzenie niejawne Izby bez udziału stron
i uczestników postępowania odwoławczego, w trakcie którego Krajowa Izba Odwoławcza,
rozpoznając złożone odwołanie i działając na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp
w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba umarza postępowanie
odwoławcze w przypadku uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
jeśli wykonawca przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
nie wniósł sprzeciwu co do uwzględniania w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
W przedmiotowej sprawie Przystępujący, wezwany do złożenia sprzeciwu, złożył
oświadczenie o tym, iżsprzeciwu nie będzie składał. Wobec powyższego postępowanie
odwoławcze należało umorzyć.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 3 w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego w przedmiotowej sprawie
Izba oparła o dyspozycjęart. 186 ust. 6 pkt 2) lit. b) ustawy Pzp. Przepis ten stanowi,
iżw przypadku uwzględnienia zrzutów odwołania przez zamawiającego w całości, jeśli
wykonawca przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie
wniósł sprzeciwu co do uwzględniania w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
koszty postępowania odwoławczego znosi sięwzajemnie.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
