rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-04-30
rok: 2012
data dokumentu: 2012-04-30
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 760/12
KIO 760/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 kwietnia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 kwietnia 2012 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Qumak – Sekom S.A.,
Infovide – Matrix S.A., Centrum Informatyki „ZETO” S.A., 00-807 Warszawa, al.
Jerozolimskie 94 w postępowaniu prowadzonym przez Główny Inspektorat Transportu
Drogowego, 02-676 Warszawa, ul. Postępu 21
przy udziale:
A. wykonawcy Hewlett – Packard Polska Sp. z o.o., 02-678 Warszawa, ul.
Szturmowa 2a zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
B. wykonawcy Asseco Poland S.A., 35-322 Rzeszów, ul. Olchowa 14 zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 kwietnia 2012 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Qumak – Sekom S.A.,
Infovide – Matrix S.A., Centrum Informatyki „ZETO” S.A., 00-807 Warszawa, al.
Jerozolimskie 94 w postępowaniu prowadzonym przez Główny Inspektorat Transportu
Drogowego, 02-676 Warszawa, ul. Postępu 21
przy udziale:
A. wykonawcy Hewlett – Packard Polska Sp. z o.o., 02-678 Warszawa, ul.
Szturmowa 2a zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
B. wykonawcy Asseco Poland S.A., 35-322 Rzeszów, ul. Olchowa 14 zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Qumak – Sekom S.A., Infovide – Matrix S.A., Centrum Informatyki
„ZETO” S.A., 00-807 Warszawa, al. Jerozolimskie 94 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia Qumak – Sekom S.A., Infovide – Matrix
S.A., Centrum Informatyki „ZETO” S.A., 00-807 Warszawa, al. Jerozolimskie 94
tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
Qumak – Sekom S.A., Infovide – Matrix S.A., Centrum Informatyki „ZETO” S.A., 00-
807 Warszawa, al. Jerozolimskie 94 na rzecz Głównego Inspektoratu Transportu
Drogowego w Warszawie kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset zł)
tytułem wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………
Sygn. akt KIO 760/12
Uzasadnienie
Główny Inspektorat Transportu Drogowego w Warszawie, zwany dalej Zamawiającym
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu
ograniczonego na realizacjęzadania: „Wytworzenie i wdrożenie centralnego systemu
przetwarzania dla Centrum Automatycznego Nadzoru Nad Ruchem Drogowym wraz zeświadczeniem usług gwarancyjnych oraz utrzymania i rozwoju systemu”. Ustalona
przez Zamawiającego wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), (dalej: ustawa pzp.)
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
(2011/S 208-338889) w dniu 28 października 2011 r.
Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia - Konsorcjum: Qumak-Sekom
S.A., Infovide-Matrix S.A., Centrum Informatyki "ZETO" S.A. reprezentowani przez lidera -
Qumak-Sekom S.A. z siedzibąw Warszawie (dalej: odwołujący) w dniu 16 kwietnia 2012 r.
wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na czynnośćwykluczenia
Odwołującego z postępowania.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp poprzez błędne przyjęcie, iżOdwołujący złożył
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania i w konsekwencji niesłuszne
wykluczenie go z postępowania,
2.
art. 22 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy pzp poprzez dokonywanie swobodnej oceny
warunków udziału w postępowaniu wbrew literalnej treści ogłoszenia i z naruszeniem zasad
równego traktowania wykonawców,
3.
art. 7 ust. 1 ustawy pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców, polegające na
braku wezwania do złożenia wyjaśnieńoraz odmiennej ocenie przedłożonych przez nich
dokumentów pomimo, iżdokumenty i oświadczenia Asseco Poland S.A. oraz Hewlett -
Packard Polska Sp. z o.o. budząwątpliwości co do zgodności z prawdą.
Odwołujący wniósł o:
1.
unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego,
2.
nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu i dopuszczenie Odwołującego do postępowania.
Ponadto Odwołujący wnosi o wyłączenie jawności rozprawy na podstawie art. 189 ust. 6
ustawy pzp z uwagi na fakt,że meritum sprawy dotyczy utajnionej części wniosku
Konsorcjum Qumak- Sekom S.A., zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa, której
ujawnienie podmiotom trzecim może narazićWykonawcęna odpowiedzialność
odszkodowawcząwobec kontrahenta.
Uzasadniając zarzuty iżądania odwołujący wskazał, co następuje.
Przedmiotem zamówienia sąusługi (CPV 72000000, 48000000, 48820000, 48151000,
48313100, 48610000, 48612000).
Zgodnie z treściąSekcji III. 2.3 ogłoszenia w celu potwierdzenia spełnienia warunków
określonych w art. 22 ust. 1 pkt 2) i 3) ustawy PZP, Wykonawca powinien wykazać:
1. posiadanie wiedzy i doświadczenia poprzez wykazanie,że w okresie ostatnich trzech lat
przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -w tym okresie:
a) zaprojektował, wykonał oraz wdrożył przynajmniej 2 systemy informatyczne, z których
każdy:
został zrealizowany dla administracji publicznej lub podmiotów realizujących zadania
administracji publicznej, przetwarza dane osobowe i spełnia wymagania określone w
ustawie o ochronie danych osobowych, miał wartośćco najmniej 40 000 000 PLN brutto –
uwzględniając wyłącznie wartośćwykonanych usług związanych z zaprojektowaniem i
wdrożeniem systemu (bez wartości dostaw i licencji)
b) zaprojektował, wykonał oraz wdrożył przynajmniej 1 system informatyczny dla podmiotu
realizującego zadania administracji publicznej, używany przez minimum 1 tys. użytkowników
w minimum 10 lokalizacjach rozproszonych na terenie kraju, o wartości min. 40 000 000 PLN
brutto, który spełnia następujące wymagania:
wykorzystuje infrastrukturęPKI w celu uwierzytelnienia i autoryzacji użytkowników oraz
zabezpieczenia transmisji danych, - jest zbudowany w oparciu o architekturęSOA
wykorzystującąszynęusług (ESB), udostępniającąusługi sieciowe (Webservices) w celu
wymiany danych z systemami zewnętrznymi, w całości został wdrożony w architekturze
wysoko-dostępnej (HA), bezpieczeństwo sieciowe infrastruktury centralnej realizowane jest z
wykorzystaniem zintegrowanych sprzętowych rozwiązańIDS/IPS, posiada wdrożone
rozwiązanie monitorujące jego pracęi wydajnośćw stopniu umożliwiającym niezwłoczne
podejmowanie działańw przypadku wykrycia anomalii oraz planowanie jego rozwoju i
wprowadzanie zmian, przetwarza dane, w trybie automatycznym z wykorzystaniem
interfejsów wymiany danych, z co najmniej 2 rejestrów publicznych, zapewnia w pełni
automatyczne przetwarzanie danych w skali powyżej 80 tys. takich operacji przetwarzania na
dobę, został zbudowany z wykorzystaniem zapasowego ośrodka przetwarzania pracującego
w trybie „disaster - recovery"
c)
zaprojektował, wykonał oraz wdrożył przynajmniej 1 system informatyczny, który
zawiera podsystem masowego drukowania umożliwiający wydruk minimum 25 000 stron
dziennie i minimum 500 000 stron miesięcznie, przygotowany do realizacji i wspierania takich
operacji jak: wysyłki pocztowe, nadanie listu, ZPO, cechy pocztowe, ZPNL,
d)
zaprojektował, wykonał oraz wdrożył przynajmniej 1 system informatyczny, który
zawiera podsystem obiegu dokumentów obsługujący ponad 250 000 dokumentów
miesięcznie.
W celu potwierdzenia spełniania opisanych warunków udziału Wykonawca powinien
przedłożyćwykaz wykonanych zamówieńw zakresie niezbędnym do wykazania spełniania
warunku wiedzy i doświadczenia według formularza DP.3 zamieszczonego na stronie
internetowej Zamawiającego, zawierający co najmniej następujące informacje: (a) dane
odbiorcy ze wskazaniem minimum firmy i adresu, (b) wartość(z VAT) wykonanego
zamówienia, (c) opis przedmiotu wykonanego zamówienia (d) liczba lokalizacji systemu na
terenie kraju i liczba użytkowników systemu, (e) data (dzienna) wykonania usługi.
Odwołujący na stronie 131 wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wskazał
potwierdzenie wykonania i wdrożenie systemu informatycznego, który został zrealizowany:
- dla administracji publicznej lub podmiotu realizującego zadania administracji publicznej,
- przetwarza dane osobowe i spełnia wymagania określone w ustawie o ochronie danych
osobowych,
- miał wartośćpowyżej 40.000.000 PLN brutto-uwzględniając wyłącznie wartośćwykonanych
usług związanych z zaprojektowaniem i wdrożeniem systemu (bez wartości dostaw i licencji),
- był systemem ingerującym w zakresie automatycznego przetwarzania informacji nie mniej
niż400 urządzeńeksploatowanych w minimum 10 lokalizacjach rozproszonych na terenie
kraju, wymieniających dane w trybie teletransmisji oraz został zrealizowany w oparciu o
politykębezpieczeństwa zgodnie z ISO/IEC 27001, co potwierdzone jest stosownym
certyfikatem wystawionym dla systemu przez uprawnionąjednostkęcertyfikującąoraz
przetwarza dane niejawne o klauzuli „zastrzeżone" lub inne równoważne stosowane w
państwach członkowskich UE lub NATO.
W piśmie z dnia 5 stycznia 2012 roku Wykonawca wyjaśnił, iżprace związane z
zaprojektowaniem, wykonaniem i wdrożeniem przedmiotowego systemu informatycznego
zostały zakończone w grudniu 2010 roku. Spełniały zatem wymagania stawiane przez
Zamawiającego.
Zamawiający wówczas dał wiaręzłożonym wyjaśnieniom Wykonawcy Konsorcjum Qumak-
Sekom S.A. i uznał,że Wykonawca ten spełnia wymogi postępowania przetargowego i w
dniu 20 stycznia 2012 r. zadecydował o zaproszeniu tego Wykonawcy do złożenia oferty.
Dowód: wyniki z oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu z dnia 20.02.2012 r.- w
aktach postępowania.
W dniu 09 marca 2012 r. Wykonawca Asseco Polska S.A. złożył odwołanie od czynności
podjętych przez Zamawiającego, tj. oceny wniosków złożonych w postępowaniu. Pomimo
tego,że odwołanie było spóźnione, Zamawiający uwzględnił je w całości. Następnie na
posiedzeniu KIO, w dniu 23.03. 2012 r. Wykonawcy: Konsorcjum Qumak-Sekom S.A.;
PWPW S.A. oraz HP Polska Sp. z o.o. złożyli sprzeciw wobec uznania przez Zamawiającego
odwołania Asseco Polska S.A. Po wysłuchaniu stanowisk uczestników postępowania
odwoławczego Izba zadecydowała (sygn. KIO 479/12) o odrzuceniu odwołania na podstawie
ant. 189 ust 2 pkt 3) ustawy pzp. Pomimo stanowiska KIO, Zamawiający w nawiązaniu do
wniesionego przez Asseco Polska S.A, odwołania oraz pojawienia sięrzekomo nowych
okoliczności w sprawie i tak zadecydował o unieważnieniu czynności oceny wniosków
złożonych w postępowaniu.
Po dokonaniu powtórnej oceny, dnia 05.04.2012 r. Zamawiający poinformował Konsorcjum
Qumak-Sekom S.A.,że tym razem wyklucza go z postępowania. Zamawiający stwierdził,że
nie uznał wyjaśnienia Wykonawcy z dnia 05.01.2012 r. twierdząc, iżz poczynionych przez
niego ustaleńwynika,że prace związane z zaprojektowaniem, wykonaniem i wdrożeniem
systemu informatycznego określonego w pozycji pierwszej wykazu wykonanych zamówień
zostały zakończone w 2007 roku, a w konsekwencji wynika z tego, iżkonsorcjum
Odwołującego podało nieprawdziwąinformację(punkt 2, strona 2-3 pisma Zamawiającego z
dnia 5 kwietnia 2012 roku). W wyniku powyższego Zamawiający wykluczył Odwołującego z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3) PZP.
Uzasadnienie decyzji Zamawiającego w tej kwestii zostało sporządzone w bardzo zwięzły i
lakoniczny sposób, który GITD tłumaczył faktem,że omawiana częśćwykazu
zrealizowanych zamówieńzostała zastrzeżona, jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Konsorcjum Qumak-Sekom S.A., jako podmiot bezpośrednio zainteresowany przyczynami
wykluczenia z postępowania miał bezsporne prawo znaćpełne uzasadnienie bez utajniania
jakiejkolwiek jego części. Brak możliwości otrzymania pełnego uzasadnienia utrudnił
Wykonawcy skorzystanie z prawa do wniesienia odwołania (wyrok KIO 2503/11).
Po zapoznaniu sięw dniu 11 kwietnia 2012 r. z aktami, Odwołujący może jedynie
domniemywać,że Zamawiający oparł swojądecyzjęna piśmie z dnia 21 marca 2012 r.,
pochodzącym do zamawiającego, który wystawił spornąreferencje potwierdzającąnależyte
wykonanie prac, związanych z zaprojektowaniem, wykonaniem i wdrożeniem systemu
informatycznego.
Wykonawca Konsorcjum Qumak-Sekom S.A. nie zgadza sięze zdaniem prezentowanym
przez Zamawiającego, iżOdwołujący nie legitymuje sięwymaganym doświadczeniem oraz,że doszło do złożenia przez niego nieprawdziwych informacji, mogących miećwpływ na
wynik postępowania.
Rozstrzygnięcie powyższe uznaje za błędne z następujących powodów:
A/
Pismo z dnia 21 marca 2012 r. od zagranicznego zamawiającego to stanowi odpowiedz na
zapytanie od Zamawiającego, w którym zadane zostały sztywne, ograniczone pytania,
nasuwające z góry odpowiedźi ograniczające swobodnąodpowiedź. Konsorcjum Qumak-
Sekom S.A. podkreśla,że faktem jest,że zamówienie podstawowe na prace związane z
zaprojektowaniem, wykonaniem i wdrożeniem systemu informatycznego zostało wykonane
dla danego podmiotu zagranicznego w latach 2004-2007. Znamiennym dla przedmiotowej
sprawy jest jednak to,że po roku 2007 r. wystawca referencji zawarł szereg umów
uzupełniających, mających na celu rozbudowęstworzonego systemu. Przywołaną
okolicznośćpotwierdza jużnawet sama treśćpisma zagranicznego zamawiającego z dnia 21
marca 2012 r. Zamawiający GITD pominął fakt,że w odpowiedzi na pyt. 1 pada wyjaśnienie:
„Utrzymanie systemu centralnego było do 2007. Od tamtego czasu, administracja zawiera
umowy oddzielne na system centralny i wyposażenie radarowe:
-
Umowy na dostawęwyposażenia radarowego,- umowy na utrzymanie wyposażenia
radarowego, - Umowa na eksploatacjęi utrzymanie systemu centralnego." oraz dalsza część
odp. na pytanie nr 3: „W trakcie trwania umowy 2004 - 2007, wersja skonsolidowana
systemu centralnego została wdrożona. Od tego czasu, administracja (...), co 4 lata zawiera
umowęna eksploatacjęi utrzymanie tego systemu centralnego (...)."
Odwołujące sięKonsorcjum wskazuje,że system, którego dotyczy sporna referencja jest
nadal modyfikowany i rozwijany, a ostatnia istotna zmiana i wdrożenia do systemu miały
miejsce w latach 2008-2010. W ramach tych prac dobudowany został system wykrywania
pojazdów przejeżdżających na czerwonymświetle i zintegrowany z centralnym systemem
wykonanym w latach 2004-2007 oraz dokonano szeregu dostaw sprzętu oraz ulepszenia
oprogramowania aplikacyjnego celem wdrożenia nowego sprzętu i jego integracji z
centralnym systemem. Fakty te dowodzą,że Konsorcjum Qumak-Sekom S.A. posiada
wymagane doświadczenie, a przedłożona sporna referencja, pomimo twierdzeń
Zamawiającego, spełnia wymogi ogłoszenia. Zamawiający nigdzie w ogłoszeniu o
zamówieniu nie zastrzegł,że doświadczenie polegające na wykonaniu prac związanych z
zaprojektowaniem, wykonaniem i wdrożeniem systemu informatycznego musi być
zrealizowane na podstawie wyłącznie jednej umowy. W związku z tym Wykonawca nie może
ponosićnegatywnych skutków niejasno opisanego wymogu, co do doświadczenia.
W dodatku odwołujący zauważa, iżZamawiający nie zawarł w treści ogłoszenia ani
załącznikach do niegożadnej definicji wykonania lub wdrożenia systemu informatycznego.
Stąd brak jest podstaw do dokonywania językowej wykładni tego pojęcia w oparciu o
dokumenty przedstawione przez Zamawiającego. Także w przepisach prawa nie jest to
pojęcie definiowane.
Analizując pojęcie etapu wdrożenia z praktycznego punktu widzenia należy wskazać, iżw
czasie wdrożenia, zaprojektowany system jest fizycznie tworzony. Programy sąpisane przez
programistów i instalowane na zakupionym sprzęcie. Przeprowadzane sątesty działania
systemu i współpracy różnych programów. Tworzona jest także struktura bazy danych,
następuje przeniesienie danych historycznych ze starych systemów do nowego systemu
oraz dokonuje sięostatecznych modyfikacji i zmian związanych z usprawnieniem działania
systemu.
O tym kiedy etap wdrożenia ulega zakończeniu decyduje przede wszystkim specyfika
danego zamówienia. Samo więc wykonanie systemu i zainstalowanie go u odbiorcy nie jest
zawsze równoznaczne z pełnym jego wdrożeniem. Często bowiem jest tak, iżfaktyczne
wdrożenie danego systemu odbywa sięna bieżąco po jego zainstalowaniu i polega na jego
ostatecznym dostosowaniu do wymagańokreślonych w umowie, dodaniu kolejnych
nakładek, aplikacji i udogodnień, tak by system w praktyce odpowiadał wszelkim założeniom
określonym przez strony w umowie, a których nie można było osiągnąćod razu, gdyż
wymagało to pewnego czasu na wspomniane dostosowanie.
Tak teżbyło w tej sprawie. Pierwsza z umów zakładała, wykonanie podstawowego systemu
centralnego, który następnie był uzupełniany o kolejne z potrzeb danego zamawiającego.
Oznacza to, iżfaktyczne wdrożenie nastąpiło zgodnie z oświadczeniem Odwołującego, czyli
w grudniu 2010 roku, co oczywiście nie wyklucza kolejnych istotnych modyfikacji tegoż
systemu.
W konsekwencji wykluczenie Odwołującego było bezpodstawne.
B/
Zamawiający wydając rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie o wykluczeniu Odwołującego
oparł sięna treści wyjaśnienia podmiotu administracji publicznej, dla którego wykonywane
było sporne zadaniem.
Treśćtego wyjaśnienia odnosi siędo pytańsformułowanych przez Zamawiającego. W
jednym z nich Zamawiający zapytał, o to w jakiej dacie zostały wykonane: koncepcja,
wykonanie i wdrożenie systemu (nie biorąc pod uwagęjego możliwego rozwoju i
utrzymania)?
Należy zauważyć, iżjużsamo pytanie było sprzeczne z treściąogłoszenia, gdyżograniczało
ono etap wdrożenia o jego rozwój i utrzymanie, o czym w treści ogłoszenia nie było mowy.
W ocenie Odwołującego niedopuszczalnym jest przyjęcie interpretacji,że nie można łączyć
różnych czynności dotyczących tego samego systemu jako całości prac, zwłaszcza wświetle
braku zastrzeżenia tego w treści ogłoszenia. Takie postępowanie Zamawiającego jest
nieprawidłowe i narusza przepisy PZP. Zamawiający stawiając określone warunki udziału w
postępowaniu musi robićto w sposób precyzyjny i jednoznaczny, tak by umożliwić
wykonawcy prawidłowe złożenie wniosku lub oferty. Tym bardziej nie może stawiać
dodatkowych warunków po wszczęciu postępowania jak miało miejsce to w niniejszej
sprawie. Zdaniem Odwołującego, to treśćumowy określa zakres prac jakie mająbyć
wykonane tym samym definiując pojęcie i czas wdrożenia danego systemu. Próbędefinicji
procesu wymogów postępowania w trakcie jego trwania uznaćnależy za niedopuszczalną.
Zamawiający po otwarciu ofert nie może oceniaćw sposób dowolny, ale wyłącznie w taki
sposób jak wynika to z treści SIWZ. „Zamawiający nie może oceniaćoferty w kategoriach
zgodności lub niezgodności ze swoimi intencjami, które nie zostały w sposób jasny
dookreślone w SIWZ. Opierając ocenęofert wyłącznie o swoje intencje doprowadzićmoże
do dowolności, która stoi w sprzeczności z zasadami zamówieńpublicznych wskazanymi w
treści art. 7 p.z.p." (KIO 51/12).
Podobnie sygn. 33/11: „[...] sprecyzowanie warunków udziału w postępowaniu wynikających
z przepisu art. 22 ust. 1 pkt 1-4 p.z.p. w postaci opisu oceny sposobu spełniania tych
warunków - jest jednąz najważniejszych czynności zamawiających, którzy zobowiązani są
do określenia tych warunków w sposób dostatecznie jasny i precyzyjny, by zarówno
wykonawcy zainteresowani udziałem w postępowaniu, jak i sami zamawiający dokonując
analizy spełniania tych warunków mogli jąprzeprowadzićna zasadzie zerojedynkowej
(inaczej określanej jako zasada "spełnia - nie spełnia").
Zatem działania Zamawiającego w niniejszej sprawie naruszająprzepisy prawa.
Zamawiający nie może bowiem definiowaćpojęcia wdrożenia po ogłoszeniu warunków
udziału w postępowaniu.
C/
W ocenie Odwołującego brak jest podstaw do stawiana mu zarzutu podania nieprawdziwej
informacji mającej wpływ na wynik postępowania.
Zgodnie z utrwalonym stanowiskiem KIO zarzucana wykonawcy nieprawdziwość
poświadczanych przez niego informacji nie może budzićmożliwych do zinterpretowania na
korzyśćwykonawcy wątpliwości. „Wykorzystując terminologięprocesu karnego można
zobrazowaćpowyższe wywody w ten sposób, iżstwierdzenie podania nieprawdziwych
informacji nie może opieraćsiętylko na poszlakach zamiast na pewnych dowodach.” (KIO
2681/11.) Fakt złożenia nieprawdziwych informacji przez wykonawcęzamawiający winien
wykazaćza pomocądowodu wskazującego na zaistnienie zarzucanych wykonawcy
zachowań, w sposób pewny w konkretnie stwierdzonych okolicznościach. „Należy wskazać,że przepis art. 24 ust. 2 pkt 3 p.z.p. ma zastosowanie w warunkach celowego, zawinionego i
zamierzonego zachowania wykonawcy, a nie w okolicznościach niekwalifikowanych
wewnętrznym zamiarem podania nieprawdziwych informacji w celu wprowadzenia
zamawiającego w błąd i wyzyskania tego błędu dla uzyskania zamówienia publicznego.”
(KIO 2698/11).
W przedmiotowej sprawie Wykonawca opierał sięna informacjach przekazanych mu przez
podmiot trzeci, z którego doświadczenia korzystał. Z treści tego oświadczenia bezspornie
wynikało, iżskładane oświadczenie jest zgodne z prawdąi wymaganiami Zamawiającego.
Stąd teżtrudno jest zarzucićWykonawcy fakt celowego wprowadzania w błąd
Zamawiającego.
Odwołujący dysponuje dokumentami z których wynika, iżwdrażanie systemu trwało do 2010
roku, co tym bardziej przekreśla możliwośćstawiania mu zarzutów przedstawionych przez
Zamawiającego.
III Jak wskazuje sięw doktrynie zasada równego traktowania wykonawców oznacza
jednakowe traktowanie wykonawców na każdym etapie postępowania, bez stosowania
przywilejów, ale także iśrodków dyskryminujących wykonawców ze względu na ich
właściwości. Zasada równego traktowania wykonawców polega na traktowaniu wykonawców
w jednakowy sposób (bez preferowania jednych i dyskryminowania innych), co do
dostępności informacji o postępowaniu, warunków udziału, wymaganych dokumentów, czyli
na przykładaniu tej samej miary do każdego wykonawcy.(KIO 2816/11).
Zamawiający naruszył tązasadęalbowiem, z jednej strony niesłusznie zakwestionował
spełnienie warunków w zakresie wiedzy i doświadczenia Odwołującego, z drugiej strony
akceptując oświadczenia i dokumenty innych wykonawców - Asseco Poland S.A. oraz
Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. mimo iżwskazująone na to, iżpodmioty te nie spełniają
wymogów stawianych przez Zamawiającego.
A/
Na potwierdzenie spełnienia powołanych tych warunków Asseco Poland S.A. przedłożyło
referencje wystawionąprzez ZUS nr 325 (strona 91 wniosku). -wycinek referencji
przedłożonej przez Asseco Poland S.A. - strona 91 wniosku
Treśćtej referencji nie potwierdza faktu wdrożenia systemu informatycznego, co było
bezwzględnym wymogiem stawianym przez Zamawiającego, a jedynie opracowania
architektury korporacyjnej. Pomimo tego Zamawiający nie wykluczył tego wykonawcy z
udziału w postępowaniu.
Z tego względu uznaćnależy, iżZamawiający w sposób nierówny potraktował wykonawców
ubiegających sięo udzielenie zamówienia, kwestionując z jednej strony oświadczenia
Odwołującego, a z drugiej strony dopuszczając do udziału w postępowaniu podmiotu, który
przedłożył dokumenty wskazujące wyraźnie, iżnie spełnia on wymogów określonych w
ogłoszeniu.
B/
Nadto Odwołujący wskazuje, iżw ramach wykazu i referencji Asseco Poland S.A. wykazane
zostały umowy na CEPIK, KSI ZUS, OFSA i PROW - dla ARiMR, ZSiK (dla HP). Odwołujący
wskazuje, iż:
1) wykonanie systemu, co do zakresu niezbędnego dla spełnienia warunku udziału w
postępowaniu, na KSI ZUS zostało potwierdzone w ramach w sumie 15 umów, z których
przynajmniej częśćzakończyła sięwcześniej niżw ciągu 3 ostatnich lat. Liczone odrębnie
umowy w ocenie Odwołującego nie spełniająwarunku stawianego przez Zamawiającego,
zarówno co do pełnego zakresu, jak i wartości poszczególnych prac,
2)
wykonanie systemu OFSA, OFSA-SAD i PROW jest wykonane w ramach 2 umów,
przy czym nie jest pewne, każda z nich oddzielnie nie spełnia w Ocenie Odwołującego
warunków co do zakresu i wartości stawianych przez Zamawiającego,
3)
powyższe uwagi odnosząsięrównieżdo ZSiK. Dodatkowo wątpliwe jest uznanie,że
jest to system wykonany przez Asseco dla administracji, gdyżodbiorcąbyło HP.
Pomimo oczywistych wątpliwości w tym zakresie Zamawiający nie zwrócił siędo tego
wykonawcy o wyjaśnienie, podobnie jak miało to miejsce względem Odwołującego, co
równieżstanowi przejaw nierównego traktowania wykonawców.
C/
Odwołujący wskazuje również, iżz posiadanych przez niego informacji wynika, iżAsseco
Poland S.A. i Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. posługiwały sięw dwóch różnych
postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego tąsamąreferencjąw celu wykazania
całkowicie innych warunków udziałów w postępowaniu. Działanie takie budzi poważne
wątpliwości co do prawdziwości składanych oświadczeń.
Różnice obrazujątabele sporządzone przez odwołującego (Zestawienie różnic w
posługiwaniu sięreferencjami przez Asseco oraz HP w różnych postępowaniach),
z których wynika, iżte same referencje spełniająróżne wymogi formalne postawione przez
Zamawiających, zakończyły sięw różnych terminach i legitymowały sięróżnymi kwotami.
Z powyższych zestawień, jak stwierdza odwołujący, wynika jasno, iżinformacje podawane
przez tych wykonawców różniąsię, co budzi poważne wątpliwości w zakresie zgodności z
prawdązłożonych oświadczeń. Odwołujący nie kwestionował uznania wykazanego przez
tych wykonawców doświadczenia, wskazał jedynie na koniecznośćoceny jego wniosku na
analogicznych zasadach w oparciu o art. 7 ust. 1 ustawy pzp.
Reasumując rozważania Odwołujący wskazuje, iżbrak było podstaw do wykluczenia go z
postępowania i przyjęcia, iżzłożone przez niego oświadczenie jest nieprawdziwe, a
zamawiający bezzasadnie ograniczył warunki udziału w postępowaniu określone w
ogłoszeniu poprzez brak możliwości zaliczenia w poczet wykonawstwa i wdrożenia systemu
informatycznego usług wsparcia i utrzymania. Zamawiający dokonując wykluczenia
Wykonawcy naruszył zasady równego traktowania wykonawców, gdyżwświetle
przedstawionych wyżej okoliczności nie zakwestionował budzących wątpliwości innych
wykonawców biorących udział w tym postępowaniu.
Zamawiający stwierdził,że informacje dotyczące stanu faktycznego w odniesieniu do
zamówienia wskazanego w wykazie zamówieńwykonanych (poz. 1, s. 131 wniosku), objęte
tajemnicąprzedsiębiorstwa, sąniezgodne ze stanem faktycznym. W grudniu 2011 r. zwrócił
siędo odwołującego o złożenie wyjaśnieńzauważając m. in.,że referencje wskazująna
odległądatęrozpoczęcia realizacji zamówienia, z prośbąo podanie daty, w której część
zamówienia polegająca na zaprojektowaniu, wykonaniu oraz wdrożeniu systemu
informatycznego została ukończona. W odpowiedzi konsorcjum wyjaśniło (pismo z 5.01.2012
r.),że prace zostały zakończone w grudniu 2010 r. Zamawiający poczynił własne ustalenia, z
których wynika, iżprace polegające na zaprojektowaniu, wykonaniu oraz wdrożeniu systemu
informatycznego określonego w pozycji pierwszej wykazu zostały zakończone w 2007 r., a
zatem z treści wykazu oraz wyjaśnieńwynika,że konsorcjum podało nieprawdziwą
informację, a zamówienie wyżej wskazane zostało wykonane wcześniej niżw okresie
ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, zatem zamawiający nie może uznaćtego zamówienia za potwierdzające
spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Powyższa nieprawdziwa informacja może
miećwpływ na wynik postępowania jako skutkująca uznaniem,że zamówienie będące
przedmiotem oceny należycie potwierdza posiadanąwiedzęi doświadczenie w zakresie
warunków udziału, o którym mowa w sekcji III.2.3 pkt 1 ogłoszenia o zamówieniu, w
następstwie czego konsorcjum podlega zaproszeniu do złożenia oferty, a potencjalnie
złożona oferta może byćwybrana jako najkorzystniejsza. Jednocześnie pozostałe
zamówienia z wykazu nie potwierdzająspełnienia warunków udziału w postępowaniu. W tym
stanie rzeczy zamawiający przyjął,że konsorcjum podało nieprawdziwąinformacjęmogącą
miećwpływ na wynik postępowania, co powoduje,że zrealizowała sięprzesłanka
wykluczenia konsorcjum z postępowania przewidziana w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp.
Zamawiający stwierdził,że posiadał z urzędu wiedzęna temat wskazanego przez
odwołującego systemu informatycznego, gdyżw 2008 r. zapoznał sięz tym systemem jako
wdrożonym u wystawcy referencji, w ramach współpracy z tym podmiotem będącym
centralnym organem administracji państwowej.
Wykonawca Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. w Warszawie oraz Asseco Poland S.A. w
Warszawie przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wnieśli o oddalenie odwołania jako niezasadnego. Stwierdzili,że zarzuty podniesione w
stosunku do nich sąspóźnione. Powołuje art. 182 ust. 2 punkt 1, 185 ust. 6 i 192 ust. 2
ustawy pzp. Stwierdzili,że wskazane przez nich doświadczenie potwierdza postawione
warunki i opiera sięna realizacji innych umów niżwskazane przez odwołującego.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia ogłoszenia o zamówieniu,
złożone wnioski, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska stron oraz
przystępujących złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak równieżIzba stwierdziła, iż
Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia z przesłankami określonymi w art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut dotyczący nieuzasadnionego wykluczenia Odwołującego z postępowania nie
potwierdził się.
Niesporne sąpostanowienia ogłoszenia o zamówieniu określające warunki udziału w
postępowaniu, jakie mająspełnićwykonawcy ubiegający sięo uzyskanie zaproszenia do
składania ofert, w szczególności powołane i przytoczone wyżej postanowienia sekcji III.2.3
pkt 1.
W niniejszym stanie faktycznym niewątpliwym jest, iżinformacje zawarte w dokumentach
złożonych przez Odwołującego różniąsięod informacji pozyskanych przez Zamawiającego
w toku podjętych przez niego czynności. Należy także zauważyć,że sam odwołujący
przedstawił odmienne daty wykonania prac opisanych w poz. 1 złożonego wykazu wskazując
w wykazie jako datęrealizacji zamówienia dzień21 września 2011 r. (dzieńpoprzedzający
datęwystawienia referencji) natomiast w wyjaśnieniach z dnia 5 stycznia 2012 r. stwierdził,że prace zakończone zostały w grudniu 2010 r. Zamawiający w oparciu o uzyskane
odpowiedzi od pomiotu, na rzecz którego prace były realizowane ustalił, iżzamówienie
wskazane w wykazie było realizowane począwszy od projektu do wdrożenia wraz z
serwisem w okresie do 2007 roku, natomiast od tamtego czasu składane jest co 4 lata
zamówienie dotyczące eksploatacji i serwisowania systemu.
W ocenie Izby zaprojektowanie, wykonanie oraz wdrożenie systemu informatycznego jest
usługą, która jest wykonywana w określonym czasie rzeczywistym możliwym do
sprecyzowania datami kalendarzowymi, taka teżsytuacja miała miejsce w odniesieniu do
usługi będącej istotąsporu stron. Izba nie podziela jednak stanowiska odwołującego,że
powyższa okolicznośćpozwala na stwierdzenie, iżw przedmiotowym zamówieniu okres
wdrożenia trwał o 3 lub 4 lata dłużej niżpodany przez odbiorcę(wystawcęreferencji) tj.
zgodnie z oświadczeniem w wykazie lub wyjaśnieniu z dnia 5.01.2012 r.
Art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp stanowi, iżz postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego wyklucza sięwykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające
wpływ lub mogące miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Informacje złożone we wniosku sązatem wświetle dokonanych ustaleńinformacjami
niezgodnymi ze stanem faktycznym i mogły miećwpływ na wynik postępowania.
Wykluczeniu podlega bowiem wykonawca, wyłącznie wtedy, gdy informacje nieprawdziwe
miały lub mogły miećwpływ na wynik postępowania. Z ustalonych przez Izbęokoliczności
niniejszej sprawy wynika, iżpodane przez Odwołującego informacje mogły miećrzeczywisty
wpływ na wynik postępowania, gdyżbrak informacji o okolicznościach, które stały się
podstawądokonywanych przez Zamawiającego wyjaśnień, spowodowałoby iżOdwołujący
jako wykonawca spełniający warunki udziału w postępowaniu zaproszony by został do
złożenia oferty. Dla oceny podstaw wykluczenia istotne znaczenie ma okoliczność,że
określona informacja mająca rzeczywisty, realny wpływ na wynik postępowania, a jak już
wyżej wskazano niewątpliwie tak jest, jest obiektywnie niezgodna z rzeczywistościąi
powyższe nie budzi wątpliwości, przy czym bez znaczenia dla tej oceny sąprzyczyny
złożenia nieprawdziwych informacji. Istotnym jest także ustalenie czy Zamawiający w takim
zakresie, jak ma to miejsce w niniejszym postępowaniu, mógł ustalaćprawdziwość
złożonych przez Odwołującego informacji.
Niewątpliwym jest, iżZamawiający w sytuacji wątpliwości co do spełnienia przez
danego wykonawcęwarunku udziału w postępowaniu, jak równieżstwierdzenia nieścisłości
w treści złożonych dokumentów może wezwaćwykonawcędo złożenia nowych
dokumentów, bądźteżwyjaśnienia dokumentów jużzłożonych. Niemniej jednak, w tym
konkretnym przypadku Zamawiający po otrzymaniu wyjaśnieńwykonawcy (objętych
tajemnicąprzedsiębiorstwa) powziął wątpliwość– co do prawdziwości otrzymanych
informacji dotyczących terminów realizacji przedstawionych we wniosku prac. Uzasadnioną
podstawąpowzięcia wątpliwości mogła byćtakże wiedza zamawiającego o funkcjonowaniu
wdrożonego systemu informatycznego, którąuzyskał bezpośrednio u wystawcy referencji w
toku zapoznawania sięz systemem w trakcie odbytej wizyty w roku 2008. Okolicznośćtaka
może pojawićsięna każdym etapie postępowania, a Zamawiający, w przypadku jej
ujawnienia, jest zawsze zobowiązany do rzetelnego ustosunkowania siędo takiej sytuacji i
zweryfikowania podanych przez wykonawcęinformacji. Weryfikacja ta może sięodbywać
wszelkimi dostępnymiśrodkami, a takie czynności wyjaśniające Zamawiający podjął. Analiza
całokształtu materiału zebranego w niniejszej sprawie prowadzi do wniosku, iżdoszło do
złożenia nieprawdziwych informacji i w celu ich bezspornego stwierdzenia konieczna była ich
weryfikacja przy udziale podmiotu na rzecz którego były realizowane. Dlatego teżuznać
należy, iżZamawiający w sposób prawidłowy przeprowadził proceduręustalenia zaistnienia
złożenia przez wykonawcęnieprawdziwych informacji. W ocenie składu orzekającego
odwołujący nie przedstawił dowodu, iżwdrożenie przedmiotowego systemu informatycznego
nie nastąpiło w 2007 roku. W szczególności Izba uznała za wiarygodne wyjaśnienia
pozyskane od wystawcy referencji iżw latach 2004-2007 wdrożono skonsolidowanąwersję
systemu centralnego, a kolejne umowy zawierane przez tego zamawiającego dotyczą
eksploatacji i serwisowania systemu. Jednocześnie można zauważyć,że niemal każdy
zrealizowany przedmiot zamówienia może byćmodyfikowany, ulepszany i rozwijany,
zwłaszcza znamienne jest to przy systemach informatycznych podlegających takim
operacjom. Skład orzekający nie podziela argumentacji odwołującego,że każda kolejna
zmiana w systemie powinna byćtraktowana jako częśćskładowąwdrożenia; konsekwencją
takiego stanowiska byłaby niemożnośćstwierdzenia wdrożenia jako czynności dokonanej. W
tym kontekście, w ocenie Izby, kontrakt realizowany w latach 2008 – 2010 wskazany przez
odwołującego (w wyjaśnieniach z 5.01.2012 r. i opisany w piśmie złożonym na rozprawie)
nie wskazuje na kontynuowanie wdrożenia systemu (dokonanego w 2007 r.), lecz jest nową
usługąniezależnie od faktu,że ma wpływ i związek z funkcjonowaniem tego systemu.
Wświetle powyższego Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego
przepisów wskazanych przez Odwołującego w odwołaniu.
Wświetle powyższego oddalono odwołanie, o czym orzeczono na podstawie art. 192
ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych tj. stosownie do wyniku.
Przewodniczący: ……………………………..
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Qumak – Sekom S.A., Infovide – Matrix S.A., Centrum Informatyki
„ZETO” S.A., 00-807 Warszawa, al. Jerozolimskie 94 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia Qumak – Sekom S.A., Infovide – Matrix
S.A., Centrum Informatyki „ZETO” S.A., 00-807 Warszawa, al. Jerozolimskie 94
tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
Qumak – Sekom S.A., Infovide – Matrix S.A., Centrum Informatyki „ZETO” S.A., 00-
807 Warszawa, al. Jerozolimskie 94 na rzecz Głównego Inspektoratu Transportu
Drogowego w Warszawie kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset zł)
tytułem wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………
Sygn. akt KIO 760/12
Uzasadnienie
Główny Inspektorat Transportu Drogowego w Warszawie, zwany dalej Zamawiającym
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu
ograniczonego na realizacjęzadania: „Wytworzenie i wdrożenie centralnego systemu
przetwarzania dla Centrum Automatycznego Nadzoru Nad Ruchem Drogowym wraz zeświadczeniem usług gwarancyjnych oraz utrzymania i rozwoju systemu”. Ustalona
przez Zamawiającego wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), (dalej: ustawa pzp.)
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
(2011/S 208-338889) w dniu 28 października 2011 r.
Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia - Konsorcjum: Qumak-Sekom
S.A., Infovide-Matrix S.A., Centrum Informatyki "ZETO" S.A. reprezentowani przez lidera -
Qumak-Sekom S.A. z siedzibąw Warszawie (dalej: odwołujący) w dniu 16 kwietnia 2012 r.
wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na czynnośćwykluczenia
Odwołującego z postępowania.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp poprzez błędne przyjęcie, iżOdwołujący złożył
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania i w konsekwencji niesłuszne
wykluczenie go z postępowania,
2.
art. 22 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy pzp poprzez dokonywanie swobodnej oceny
warunków udziału w postępowaniu wbrew literalnej treści ogłoszenia i z naruszeniem zasad
równego traktowania wykonawców,
3.
art. 7 ust. 1 ustawy pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców, polegające na
braku wezwania do złożenia wyjaśnieńoraz odmiennej ocenie przedłożonych przez nich
dokumentów pomimo, iżdokumenty i oświadczenia Asseco Poland S.A. oraz Hewlett -
Packard Polska Sp. z o.o. budząwątpliwości co do zgodności z prawdą.
Odwołujący wniósł o:
1.
unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego,
2.
nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu i dopuszczenie Odwołującego do postępowania.
Ponadto Odwołujący wnosi o wyłączenie jawności rozprawy na podstawie art. 189 ust. 6
ustawy pzp z uwagi na fakt,że meritum sprawy dotyczy utajnionej części wniosku
Konsorcjum Qumak- Sekom S.A., zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa, której
ujawnienie podmiotom trzecim może narazićWykonawcęna odpowiedzialność
odszkodowawcząwobec kontrahenta.
Uzasadniając zarzuty iżądania odwołujący wskazał, co następuje.
Przedmiotem zamówienia sąusługi (CPV 72000000, 48000000, 48820000, 48151000,
48313100, 48610000, 48612000).
Zgodnie z treściąSekcji III. 2.3 ogłoszenia w celu potwierdzenia spełnienia warunków
określonych w art. 22 ust. 1 pkt 2) i 3) ustawy PZP, Wykonawca powinien wykazać:
1. posiadanie wiedzy i doświadczenia poprzez wykazanie,że w okresie ostatnich trzech lat
przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -w tym okresie:
a) zaprojektował, wykonał oraz wdrożył przynajmniej 2 systemy informatyczne, z których
każdy:
został zrealizowany dla administracji publicznej lub podmiotów realizujących zadania
administracji publicznej, przetwarza dane osobowe i spełnia wymagania określone w
ustawie o ochronie danych osobowych, miał wartośćco najmniej 40 000 000 PLN brutto –
uwzględniając wyłącznie wartośćwykonanych usług związanych z zaprojektowaniem i
wdrożeniem systemu (bez wartości dostaw i licencji)
b) zaprojektował, wykonał oraz wdrożył przynajmniej 1 system informatyczny dla podmiotu
realizującego zadania administracji publicznej, używany przez minimum 1 tys. użytkowników
w minimum 10 lokalizacjach rozproszonych na terenie kraju, o wartości min. 40 000 000 PLN
brutto, który spełnia następujące wymagania:
wykorzystuje infrastrukturęPKI w celu uwierzytelnienia i autoryzacji użytkowników oraz
zabezpieczenia transmisji danych, - jest zbudowany w oparciu o architekturęSOA
wykorzystującąszynęusług (ESB), udostępniającąusługi sieciowe (Webservices) w celu
wymiany danych z systemami zewnętrznymi, w całości został wdrożony w architekturze
wysoko-dostępnej (HA), bezpieczeństwo sieciowe infrastruktury centralnej realizowane jest z
wykorzystaniem zintegrowanych sprzętowych rozwiązańIDS/IPS, posiada wdrożone
rozwiązanie monitorujące jego pracęi wydajnośćw stopniu umożliwiającym niezwłoczne
podejmowanie działańw przypadku wykrycia anomalii oraz planowanie jego rozwoju i
wprowadzanie zmian, przetwarza dane, w trybie automatycznym z wykorzystaniem
interfejsów wymiany danych, z co najmniej 2 rejestrów publicznych, zapewnia w pełni
automatyczne przetwarzanie danych w skali powyżej 80 tys. takich operacji przetwarzania na
dobę, został zbudowany z wykorzystaniem zapasowego ośrodka przetwarzania pracującego
w trybie „disaster - recovery"
c)
zaprojektował, wykonał oraz wdrożył przynajmniej 1 system informatyczny, który
zawiera podsystem masowego drukowania umożliwiający wydruk minimum 25 000 stron
dziennie i minimum 500 000 stron miesięcznie, przygotowany do realizacji i wspierania takich
operacji jak: wysyłki pocztowe, nadanie listu, ZPO, cechy pocztowe, ZPNL,
d)
zaprojektował, wykonał oraz wdrożył przynajmniej 1 system informatyczny, który
zawiera podsystem obiegu dokumentów obsługujący ponad 250 000 dokumentów
miesięcznie.
W celu potwierdzenia spełniania opisanych warunków udziału Wykonawca powinien
przedłożyćwykaz wykonanych zamówieńw zakresie niezbędnym do wykazania spełniania
warunku wiedzy i doświadczenia według formularza DP.3 zamieszczonego na stronie
internetowej Zamawiającego, zawierający co najmniej następujące informacje: (a) dane
odbiorcy ze wskazaniem minimum firmy i adresu, (b) wartość(z VAT) wykonanego
zamówienia, (c) opis przedmiotu wykonanego zamówienia (d) liczba lokalizacji systemu na
terenie kraju i liczba użytkowników systemu, (e) data (dzienna) wykonania usługi.
Odwołujący na stronie 131 wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wskazał
potwierdzenie wykonania i wdrożenie systemu informatycznego, który został zrealizowany:
- dla administracji publicznej lub podmiotu realizującego zadania administracji publicznej,
- przetwarza dane osobowe i spełnia wymagania określone w ustawie o ochronie danych
osobowych,
- miał wartośćpowyżej 40.000.000 PLN brutto-uwzględniając wyłącznie wartośćwykonanych
usług związanych z zaprojektowaniem i wdrożeniem systemu (bez wartości dostaw i licencji),
- był systemem ingerującym w zakresie automatycznego przetwarzania informacji nie mniej
niż400 urządzeńeksploatowanych w minimum 10 lokalizacjach rozproszonych na terenie
kraju, wymieniających dane w trybie teletransmisji oraz został zrealizowany w oparciu o
politykębezpieczeństwa zgodnie z ISO/IEC 27001, co potwierdzone jest stosownym
certyfikatem wystawionym dla systemu przez uprawnionąjednostkęcertyfikującąoraz
przetwarza dane niejawne o klauzuli „zastrzeżone" lub inne równoważne stosowane w
państwach członkowskich UE lub NATO.
W piśmie z dnia 5 stycznia 2012 roku Wykonawca wyjaśnił, iżprace związane z
zaprojektowaniem, wykonaniem i wdrożeniem przedmiotowego systemu informatycznego
zostały zakończone w grudniu 2010 roku. Spełniały zatem wymagania stawiane przez
Zamawiającego.
Zamawiający wówczas dał wiaręzłożonym wyjaśnieniom Wykonawcy Konsorcjum Qumak-
Sekom S.A. i uznał,że Wykonawca ten spełnia wymogi postępowania przetargowego i w
dniu 20 stycznia 2012 r. zadecydował o zaproszeniu tego Wykonawcy do złożenia oferty.
Dowód: wyniki z oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu z dnia 20.02.2012 r.- w
aktach postępowania.
W dniu 09 marca 2012 r. Wykonawca Asseco Polska S.A. złożył odwołanie od czynności
podjętych przez Zamawiającego, tj. oceny wniosków złożonych w postępowaniu. Pomimo
tego,że odwołanie było spóźnione, Zamawiający uwzględnił je w całości. Następnie na
posiedzeniu KIO, w dniu 23.03. 2012 r. Wykonawcy: Konsorcjum Qumak-Sekom S.A.;
PWPW S.A. oraz HP Polska Sp. z o.o. złożyli sprzeciw wobec uznania przez Zamawiającego
odwołania Asseco Polska S.A. Po wysłuchaniu stanowisk uczestników postępowania
odwoławczego Izba zadecydowała (sygn. KIO 479/12) o odrzuceniu odwołania na podstawie
ant. 189 ust 2 pkt 3) ustawy pzp. Pomimo stanowiska KIO, Zamawiający w nawiązaniu do
wniesionego przez Asseco Polska S.A, odwołania oraz pojawienia sięrzekomo nowych
okoliczności w sprawie i tak zadecydował o unieważnieniu czynności oceny wniosków
złożonych w postępowaniu.
Po dokonaniu powtórnej oceny, dnia 05.04.2012 r. Zamawiający poinformował Konsorcjum
Qumak-Sekom S.A.,że tym razem wyklucza go z postępowania. Zamawiający stwierdził,że
nie uznał wyjaśnienia Wykonawcy z dnia 05.01.2012 r. twierdząc, iżz poczynionych przez
niego ustaleńwynika,że prace związane z zaprojektowaniem, wykonaniem i wdrożeniem
systemu informatycznego określonego w pozycji pierwszej wykazu wykonanych zamówień
zostały zakończone w 2007 roku, a w konsekwencji wynika z tego, iżkonsorcjum
Odwołującego podało nieprawdziwąinformację(punkt 2, strona 2-3 pisma Zamawiającego z
dnia 5 kwietnia 2012 roku). W wyniku powyższego Zamawiający wykluczył Odwołującego z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3) PZP.
Uzasadnienie decyzji Zamawiającego w tej kwestii zostało sporządzone w bardzo zwięzły i
lakoniczny sposób, który GITD tłumaczył faktem,że omawiana częśćwykazu
zrealizowanych zamówieńzostała zastrzeżona, jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Konsorcjum Qumak-Sekom S.A., jako podmiot bezpośrednio zainteresowany przyczynami
wykluczenia z postępowania miał bezsporne prawo znaćpełne uzasadnienie bez utajniania
jakiejkolwiek jego części. Brak możliwości otrzymania pełnego uzasadnienia utrudnił
Wykonawcy skorzystanie z prawa do wniesienia odwołania (wyrok KIO 2503/11).
Po zapoznaniu sięw dniu 11 kwietnia 2012 r. z aktami, Odwołujący może jedynie
domniemywać,że Zamawiający oparł swojądecyzjęna piśmie z dnia 21 marca 2012 r.,
pochodzącym do zamawiającego, który wystawił spornąreferencje potwierdzającąnależyte
wykonanie prac, związanych z zaprojektowaniem, wykonaniem i wdrożeniem systemu
informatycznego.
Wykonawca Konsorcjum Qumak-Sekom S.A. nie zgadza sięze zdaniem prezentowanym
przez Zamawiającego, iżOdwołujący nie legitymuje sięwymaganym doświadczeniem oraz,że doszło do złożenia przez niego nieprawdziwych informacji, mogących miećwpływ na
wynik postępowania.
Rozstrzygnięcie powyższe uznaje za błędne z następujących powodów:
A/
Pismo z dnia 21 marca 2012 r. od zagranicznego zamawiającego to stanowi odpowiedz na
zapytanie od Zamawiającego, w którym zadane zostały sztywne, ograniczone pytania,
nasuwające z góry odpowiedźi ograniczające swobodnąodpowiedź. Konsorcjum Qumak-
Sekom S.A. podkreśla,że faktem jest,że zamówienie podstawowe na prace związane z
zaprojektowaniem, wykonaniem i wdrożeniem systemu informatycznego zostało wykonane
dla danego podmiotu zagranicznego w latach 2004-2007. Znamiennym dla przedmiotowej
sprawy jest jednak to,że po roku 2007 r. wystawca referencji zawarł szereg umów
uzupełniających, mających na celu rozbudowęstworzonego systemu. Przywołaną
okolicznośćpotwierdza jużnawet sama treśćpisma zagranicznego zamawiającego z dnia 21
marca 2012 r. Zamawiający GITD pominął fakt,że w odpowiedzi na pyt. 1 pada wyjaśnienie:
„Utrzymanie systemu centralnego było do 2007. Od tamtego czasu, administracja zawiera
umowy oddzielne na system centralny i wyposażenie radarowe:
-
Umowy na dostawęwyposażenia radarowego,- umowy na utrzymanie wyposażenia
radarowego, - Umowa na eksploatacjęi utrzymanie systemu centralnego." oraz dalsza część
odp. na pytanie nr 3: „W trakcie trwania umowy 2004 - 2007, wersja skonsolidowana
systemu centralnego została wdrożona. Od tego czasu, administracja (...), co 4 lata zawiera
umowęna eksploatacjęi utrzymanie tego systemu centralnego (...)."
Odwołujące sięKonsorcjum wskazuje,że system, którego dotyczy sporna referencja jest
nadal modyfikowany i rozwijany, a ostatnia istotna zmiana i wdrożenia do systemu miały
miejsce w latach 2008-2010. W ramach tych prac dobudowany został system wykrywania
pojazdów przejeżdżających na czerwonymświetle i zintegrowany z centralnym systemem
wykonanym w latach 2004-2007 oraz dokonano szeregu dostaw sprzętu oraz ulepszenia
oprogramowania aplikacyjnego celem wdrożenia nowego sprzętu i jego integracji z
centralnym systemem. Fakty te dowodzą,że Konsorcjum Qumak-Sekom S.A. posiada
wymagane doświadczenie, a przedłożona sporna referencja, pomimo twierdzeń
Zamawiającego, spełnia wymogi ogłoszenia. Zamawiający nigdzie w ogłoszeniu o
zamówieniu nie zastrzegł,że doświadczenie polegające na wykonaniu prac związanych z
zaprojektowaniem, wykonaniem i wdrożeniem systemu informatycznego musi być
zrealizowane na podstawie wyłącznie jednej umowy. W związku z tym Wykonawca nie może
ponosićnegatywnych skutków niejasno opisanego wymogu, co do doświadczenia.
W dodatku odwołujący zauważa, iżZamawiający nie zawarł w treści ogłoszenia ani
załącznikach do niegożadnej definicji wykonania lub wdrożenia systemu informatycznego.
Stąd brak jest podstaw do dokonywania językowej wykładni tego pojęcia w oparciu o
dokumenty przedstawione przez Zamawiającego. Także w przepisach prawa nie jest to
pojęcie definiowane.
Analizując pojęcie etapu wdrożenia z praktycznego punktu widzenia należy wskazać, iżw
czasie wdrożenia, zaprojektowany system jest fizycznie tworzony. Programy sąpisane przez
programistów i instalowane na zakupionym sprzęcie. Przeprowadzane sątesty działania
systemu i współpracy różnych programów. Tworzona jest także struktura bazy danych,
następuje przeniesienie danych historycznych ze starych systemów do nowego systemu
oraz dokonuje sięostatecznych modyfikacji i zmian związanych z usprawnieniem działania
systemu.
O tym kiedy etap wdrożenia ulega zakończeniu decyduje przede wszystkim specyfika
danego zamówienia. Samo więc wykonanie systemu i zainstalowanie go u odbiorcy nie jest
zawsze równoznaczne z pełnym jego wdrożeniem. Często bowiem jest tak, iżfaktyczne
wdrożenie danego systemu odbywa sięna bieżąco po jego zainstalowaniu i polega na jego
ostatecznym dostosowaniu do wymagańokreślonych w umowie, dodaniu kolejnych
nakładek, aplikacji i udogodnień, tak by system w praktyce odpowiadał wszelkim założeniom
określonym przez strony w umowie, a których nie można było osiągnąćod razu, gdyż
wymagało to pewnego czasu na wspomniane dostosowanie.
Tak teżbyło w tej sprawie. Pierwsza z umów zakładała, wykonanie podstawowego systemu
centralnego, który następnie był uzupełniany o kolejne z potrzeb danego zamawiającego.
Oznacza to, iżfaktyczne wdrożenie nastąpiło zgodnie z oświadczeniem Odwołującego, czyli
w grudniu 2010 roku, co oczywiście nie wyklucza kolejnych istotnych modyfikacji tegoż
systemu.
W konsekwencji wykluczenie Odwołującego było bezpodstawne.
B/
Zamawiający wydając rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie o wykluczeniu Odwołującego
oparł sięna treści wyjaśnienia podmiotu administracji publicznej, dla którego wykonywane
było sporne zadaniem.
Treśćtego wyjaśnienia odnosi siędo pytańsformułowanych przez Zamawiającego. W
jednym z nich Zamawiający zapytał, o to w jakiej dacie zostały wykonane: koncepcja,
wykonanie i wdrożenie systemu (nie biorąc pod uwagęjego możliwego rozwoju i
utrzymania)?
Należy zauważyć, iżjużsamo pytanie było sprzeczne z treściąogłoszenia, gdyżograniczało
ono etap wdrożenia o jego rozwój i utrzymanie, o czym w treści ogłoszenia nie było mowy.
W ocenie Odwołującego niedopuszczalnym jest przyjęcie interpretacji,że nie można łączyć
różnych czynności dotyczących tego samego systemu jako całości prac, zwłaszcza wświetle
braku zastrzeżenia tego w treści ogłoszenia. Takie postępowanie Zamawiającego jest
nieprawidłowe i narusza przepisy PZP. Zamawiający stawiając określone warunki udziału w
postępowaniu musi robićto w sposób precyzyjny i jednoznaczny, tak by umożliwić
wykonawcy prawidłowe złożenie wniosku lub oferty. Tym bardziej nie może stawiać
dodatkowych warunków po wszczęciu postępowania jak miało miejsce to w niniejszej
sprawie. Zdaniem Odwołującego, to treśćumowy określa zakres prac jakie mająbyć
wykonane tym samym definiując pojęcie i czas wdrożenia danego systemu. Próbędefinicji
procesu wymogów postępowania w trakcie jego trwania uznaćnależy za niedopuszczalną.
Zamawiający po otwarciu ofert nie może oceniaćw sposób dowolny, ale wyłącznie w taki
sposób jak wynika to z treści SIWZ. „Zamawiający nie może oceniaćoferty w kategoriach
zgodności lub niezgodności ze swoimi intencjami, które nie zostały w sposób jasny
dookreślone w SIWZ. Opierając ocenęofert wyłącznie o swoje intencje doprowadzićmoże
do dowolności, która stoi w sprzeczności z zasadami zamówieńpublicznych wskazanymi w
treści art. 7 p.z.p." (KIO 51/12).
Podobnie sygn. 33/11: „[...] sprecyzowanie warunków udziału w postępowaniu wynikających
z przepisu art. 22 ust. 1 pkt 1-4 p.z.p. w postaci opisu oceny sposobu spełniania tych
warunków - jest jednąz najważniejszych czynności zamawiających, którzy zobowiązani są
do określenia tych warunków w sposób dostatecznie jasny i precyzyjny, by zarówno
wykonawcy zainteresowani udziałem w postępowaniu, jak i sami zamawiający dokonując
analizy spełniania tych warunków mogli jąprzeprowadzićna zasadzie zerojedynkowej
(inaczej określanej jako zasada "spełnia - nie spełnia").
Zatem działania Zamawiającego w niniejszej sprawie naruszająprzepisy prawa.
Zamawiający nie może bowiem definiowaćpojęcia wdrożenia po ogłoszeniu warunków
udziału w postępowaniu.
C/
W ocenie Odwołującego brak jest podstaw do stawiana mu zarzutu podania nieprawdziwej
informacji mającej wpływ na wynik postępowania.
Zgodnie z utrwalonym stanowiskiem KIO zarzucana wykonawcy nieprawdziwość
poświadczanych przez niego informacji nie może budzićmożliwych do zinterpretowania na
korzyśćwykonawcy wątpliwości. „Wykorzystując terminologięprocesu karnego można
zobrazowaćpowyższe wywody w ten sposób, iżstwierdzenie podania nieprawdziwych
informacji nie może opieraćsiętylko na poszlakach zamiast na pewnych dowodach.” (KIO
2681/11.) Fakt złożenia nieprawdziwych informacji przez wykonawcęzamawiający winien
wykazaćza pomocądowodu wskazującego na zaistnienie zarzucanych wykonawcy
zachowań, w sposób pewny w konkretnie stwierdzonych okolicznościach. „Należy wskazać,że przepis art. 24 ust. 2 pkt 3 p.z.p. ma zastosowanie w warunkach celowego, zawinionego i
zamierzonego zachowania wykonawcy, a nie w okolicznościach niekwalifikowanych
wewnętrznym zamiarem podania nieprawdziwych informacji w celu wprowadzenia
zamawiającego w błąd i wyzyskania tego błędu dla uzyskania zamówienia publicznego.”
(KIO 2698/11).
W przedmiotowej sprawie Wykonawca opierał sięna informacjach przekazanych mu przez
podmiot trzeci, z którego doświadczenia korzystał. Z treści tego oświadczenia bezspornie
wynikało, iżskładane oświadczenie jest zgodne z prawdąi wymaganiami Zamawiającego.
Stąd teżtrudno jest zarzucićWykonawcy fakt celowego wprowadzania w błąd
Zamawiającego.
Odwołujący dysponuje dokumentami z których wynika, iżwdrażanie systemu trwało do 2010
roku, co tym bardziej przekreśla możliwośćstawiania mu zarzutów przedstawionych przez
Zamawiającego.
III Jak wskazuje sięw doktrynie zasada równego traktowania wykonawców oznacza
jednakowe traktowanie wykonawców na każdym etapie postępowania, bez stosowania
przywilejów, ale także iśrodków dyskryminujących wykonawców ze względu na ich
właściwości. Zasada równego traktowania wykonawców polega na traktowaniu wykonawców
w jednakowy sposób (bez preferowania jednych i dyskryminowania innych), co do
dostępności informacji o postępowaniu, warunków udziału, wymaganych dokumentów, czyli
na przykładaniu tej samej miary do każdego wykonawcy.(KIO 2816/11).
Zamawiający naruszył tązasadęalbowiem, z jednej strony niesłusznie zakwestionował
spełnienie warunków w zakresie wiedzy i doświadczenia Odwołującego, z drugiej strony
akceptując oświadczenia i dokumenty innych wykonawców - Asseco Poland S.A. oraz
Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. mimo iżwskazująone na to, iżpodmioty te nie spełniają
wymogów stawianych przez Zamawiającego.
A/
Na potwierdzenie spełnienia powołanych tych warunków Asseco Poland S.A. przedłożyło
referencje wystawionąprzez ZUS nr 325 (strona 91 wniosku). -wycinek referencji
przedłożonej przez Asseco Poland S.A. - strona 91 wniosku
Treśćtej referencji nie potwierdza faktu wdrożenia systemu informatycznego, co było
bezwzględnym wymogiem stawianym przez Zamawiającego, a jedynie opracowania
architektury korporacyjnej. Pomimo tego Zamawiający nie wykluczył tego wykonawcy z
udziału w postępowaniu.
Z tego względu uznaćnależy, iżZamawiający w sposób nierówny potraktował wykonawców
ubiegających sięo udzielenie zamówienia, kwestionując z jednej strony oświadczenia
Odwołującego, a z drugiej strony dopuszczając do udziału w postępowaniu podmiotu, który
przedłożył dokumenty wskazujące wyraźnie, iżnie spełnia on wymogów określonych w
ogłoszeniu.
B/
Nadto Odwołujący wskazuje, iżw ramach wykazu i referencji Asseco Poland S.A. wykazane
zostały umowy na CEPIK, KSI ZUS, OFSA i PROW - dla ARiMR, ZSiK (dla HP). Odwołujący
wskazuje, iż:
1) wykonanie systemu, co do zakresu niezbędnego dla spełnienia warunku udziału w
postępowaniu, na KSI ZUS zostało potwierdzone w ramach w sumie 15 umów, z których
przynajmniej częśćzakończyła sięwcześniej niżw ciągu 3 ostatnich lat. Liczone odrębnie
umowy w ocenie Odwołującego nie spełniająwarunku stawianego przez Zamawiającego,
zarówno co do pełnego zakresu, jak i wartości poszczególnych prac,
2)
wykonanie systemu OFSA, OFSA-SAD i PROW jest wykonane w ramach 2 umów,
przy czym nie jest pewne, każda z nich oddzielnie nie spełnia w Ocenie Odwołującego
warunków co do zakresu i wartości stawianych przez Zamawiającego,
3)
powyższe uwagi odnosząsięrównieżdo ZSiK. Dodatkowo wątpliwe jest uznanie,że
jest to system wykonany przez Asseco dla administracji, gdyżodbiorcąbyło HP.
Pomimo oczywistych wątpliwości w tym zakresie Zamawiający nie zwrócił siędo tego
wykonawcy o wyjaśnienie, podobnie jak miało to miejsce względem Odwołującego, co
równieżstanowi przejaw nierównego traktowania wykonawców.
C/
Odwołujący wskazuje również, iżz posiadanych przez niego informacji wynika, iżAsseco
Poland S.A. i Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. posługiwały sięw dwóch różnych
postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego tąsamąreferencjąw celu wykazania
całkowicie innych warunków udziałów w postępowaniu. Działanie takie budzi poważne
wątpliwości co do prawdziwości składanych oświadczeń.
Różnice obrazujątabele sporządzone przez odwołującego (Zestawienie różnic w
posługiwaniu sięreferencjami przez Asseco oraz HP w różnych postępowaniach),
z których wynika, iżte same referencje spełniająróżne wymogi formalne postawione przez
Zamawiających, zakończyły sięw różnych terminach i legitymowały sięróżnymi kwotami.
Z powyższych zestawień, jak stwierdza odwołujący, wynika jasno, iżinformacje podawane
przez tych wykonawców różniąsię, co budzi poważne wątpliwości w zakresie zgodności z
prawdązłożonych oświadczeń. Odwołujący nie kwestionował uznania wykazanego przez
tych wykonawców doświadczenia, wskazał jedynie na koniecznośćoceny jego wniosku na
analogicznych zasadach w oparciu o art. 7 ust. 1 ustawy pzp.
Reasumując rozważania Odwołujący wskazuje, iżbrak było podstaw do wykluczenia go z
postępowania i przyjęcia, iżzłożone przez niego oświadczenie jest nieprawdziwe, a
zamawiający bezzasadnie ograniczył warunki udziału w postępowaniu określone w
ogłoszeniu poprzez brak możliwości zaliczenia w poczet wykonawstwa i wdrożenia systemu
informatycznego usług wsparcia i utrzymania. Zamawiający dokonując wykluczenia
Wykonawcy naruszył zasady równego traktowania wykonawców, gdyżwświetle
przedstawionych wyżej okoliczności nie zakwestionował budzących wątpliwości innych
wykonawców biorących udział w tym postępowaniu.
Zamawiający stwierdził,że informacje dotyczące stanu faktycznego w odniesieniu do
zamówienia wskazanego w wykazie zamówieńwykonanych (poz. 1, s. 131 wniosku), objęte
tajemnicąprzedsiębiorstwa, sąniezgodne ze stanem faktycznym. W grudniu 2011 r. zwrócił
siędo odwołującego o złożenie wyjaśnieńzauważając m. in.,że referencje wskazująna
odległądatęrozpoczęcia realizacji zamówienia, z prośbąo podanie daty, w której część
zamówienia polegająca na zaprojektowaniu, wykonaniu oraz wdrożeniu systemu
informatycznego została ukończona. W odpowiedzi konsorcjum wyjaśniło (pismo z 5.01.2012
r.),że prace zostały zakończone w grudniu 2010 r. Zamawiający poczynił własne ustalenia, z
których wynika, iżprace polegające na zaprojektowaniu, wykonaniu oraz wdrożeniu systemu
informatycznego określonego w pozycji pierwszej wykazu zostały zakończone w 2007 r., a
zatem z treści wykazu oraz wyjaśnieńwynika,że konsorcjum podało nieprawdziwą
informację, a zamówienie wyżej wskazane zostało wykonane wcześniej niżw okresie
ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, zatem zamawiający nie może uznaćtego zamówienia za potwierdzające
spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Powyższa nieprawdziwa informacja może
miećwpływ na wynik postępowania jako skutkująca uznaniem,że zamówienie będące
przedmiotem oceny należycie potwierdza posiadanąwiedzęi doświadczenie w zakresie
warunków udziału, o którym mowa w sekcji III.2.3 pkt 1 ogłoszenia o zamówieniu, w
następstwie czego konsorcjum podlega zaproszeniu do złożenia oferty, a potencjalnie
złożona oferta może byćwybrana jako najkorzystniejsza. Jednocześnie pozostałe
zamówienia z wykazu nie potwierdzająspełnienia warunków udziału w postępowaniu. W tym
stanie rzeczy zamawiający przyjął,że konsorcjum podało nieprawdziwąinformacjęmogącą
miećwpływ na wynik postępowania, co powoduje,że zrealizowała sięprzesłanka
wykluczenia konsorcjum z postępowania przewidziana w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp.
Zamawiający stwierdził,że posiadał z urzędu wiedzęna temat wskazanego przez
odwołującego systemu informatycznego, gdyżw 2008 r. zapoznał sięz tym systemem jako
wdrożonym u wystawcy referencji, w ramach współpracy z tym podmiotem będącym
centralnym organem administracji państwowej.
Wykonawca Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. w Warszawie oraz Asseco Poland S.A. w
Warszawie przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wnieśli o oddalenie odwołania jako niezasadnego. Stwierdzili,że zarzuty podniesione w
stosunku do nich sąspóźnione. Powołuje art. 182 ust. 2 punkt 1, 185 ust. 6 i 192 ust. 2
ustawy pzp. Stwierdzili,że wskazane przez nich doświadczenie potwierdza postawione
warunki i opiera sięna realizacji innych umów niżwskazane przez odwołującego.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia ogłoszenia o zamówieniu,
złożone wnioski, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska stron oraz
przystępujących złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak równieżIzba stwierdziła, iż
Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia z przesłankami określonymi w art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut dotyczący nieuzasadnionego wykluczenia Odwołującego z postępowania nie
potwierdził się.
Niesporne sąpostanowienia ogłoszenia o zamówieniu określające warunki udziału w
postępowaniu, jakie mająspełnićwykonawcy ubiegający sięo uzyskanie zaproszenia do
składania ofert, w szczególności powołane i przytoczone wyżej postanowienia sekcji III.2.3
pkt 1.
W niniejszym stanie faktycznym niewątpliwym jest, iżinformacje zawarte w dokumentach
złożonych przez Odwołującego różniąsięod informacji pozyskanych przez Zamawiającego
w toku podjętych przez niego czynności. Należy także zauważyć,że sam odwołujący
przedstawił odmienne daty wykonania prac opisanych w poz. 1 złożonego wykazu wskazując
w wykazie jako datęrealizacji zamówienia dzień21 września 2011 r. (dzieńpoprzedzający
datęwystawienia referencji) natomiast w wyjaśnieniach z dnia 5 stycznia 2012 r. stwierdził,że prace zakończone zostały w grudniu 2010 r. Zamawiający w oparciu o uzyskane
odpowiedzi od pomiotu, na rzecz którego prace były realizowane ustalił, iżzamówienie
wskazane w wykazie było realizowane począwszy od projektu do wdrożenia wraz z
serwisem w okresie do 2007 roku, natomiast od tamtego czasu składane jest co 4 lata
zamówienie dotyczące eksploatacji i serwisowania systemu.
W ocenie Izby zaprojektowanie, wykonanie oraz wdrożenie systemu informatycznego jest
usługą, która jest wykonywana w określonym czasie rzeczywistym możliwym do
sprecyzowania datami kalendarzowymi, taka teżsytuacja miała miejsce w odniesieniu do
usługi będącej istotąsporu stron. Izba nie podziela jednak stanowiska odwołującego,że
powyższa okolicznośćpozwala na stwierdzenie, iżw przedmiotowym zamówieniu okres
wdrożenia trwał o 3 lub 4 lata dłużej niżpodany przez odbiorcę(wystawcęreferencji) tj.
zgodnie z oświadczeniem w wykazie lub wyjaśnieniu z dnia 5.01.2012 r.
Art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp stanowi, iżz postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego wyklucza sięwykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające
wpływ lub mogące miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Informacje złożone we wniosku sązatem wświetle dokonanych ustaleńinformacjami
niezgodnymi ze stanem faktycznym i mogły miećwpływ na wynik postępowania.
Wykluczeniu podlega bowiem wykonawca, wyłącznie wtedy, gdy informacje nieprawdziwe
miały lub mogły miećwpływ na wynik postępowania. Z ustalonych przez Izbęokoliczności
niniejszej sprawy wynika, iżpodane przez Odwołującego informacje mogły miećrzeczywisty
wpływ na wynik postępowania, gdyżbrak informacji o okolicznościach, które stały się
podstawądokonywanych przez Zamawiającego wyjaśnień, spowodowałoby iżOdwołujący
jako wykonawca spełniający warunki udziału w postępowaniu zaproszony by został do
złożenia oferty. Dla oceny podstaw wykluczenia istotne znaczenie ma okoliczność,że
określona informacja mająca rzeczywisty, realny wpływ na wynik postępowania, a jak już
wyżej wskazano niewątpliwie tak jest, jest obiektywnie niezgodna z rzeczywistościąi
powyższe nie budzi wątpliwości, przy czym bez znaczenia dla tej oceny sąprzyczyny
złożenia nieprawdziwych informacji. Istotnym jest także ustalenie czy Zamawiający w takim
zakresie, jak ma to miejsce w niniejszym postępowaniu, mógł ustalaćprawdziwość
złożonych przez Odwołującego informacji.
Niewątpliwym jest, iżZamawiający w sytuacji wątpliwości co do spełnienia przez
danego wykonawcęwarunku udziału w postępowaniu, jak równieżstwierdzenia nieścisłości
w treści złożonych dokumentów może wezwaćwykonawcędo złożenia nowych
dokumentów, bądźteżwyjaśnienia dokumentów jużzłożonych. Niemniej jednak, w tym
konkretnym przypadku Zamawiający po otrzymaniu wyjaśnieńwykonawcy (objętych
tajemnicąprzedsiębiorstwa) powziął wątpliwość– co do prawdziwości otrzymanych
informacji dotyczących terminów realizacji przedstawionych we wniosku prac. Uzasadnioną
podstawąpowzięcia wątpliwości mogła byćtakże wiedza zamawiającego o funkcjonowaniu
wdrożonego systemu informatycznego, którąuzyskał bezpośrednio u wystawcy referencji w
toku zapoznawania sięz systemem w trakcie odbytej wizyty w roku 2008. Okolicznośćtaka
może pojawićsięna każdym etapie postępowania, a Zamawiający, w przypadku jej
ujawnienia, jest zawsze zobowiązany do rzetelnego ustosunkowania siędo takiej sytuacji i
zweryfikowania podanych przez wykonawcęinformacji. Weryfikacja ta może sięodbywać
wszelkimi dostępnymiśrodkami, a takie czynności wyjaśniające Zamawiający podjął. Analiza
całokształtu materiału zebranego w niniejszej sprawie prowadzi do wniosku, iżdoszło do
złożenia nieprawdziwych informacji i w celu ich bezspornego stwierdzenia konieczna była ich
weryfikacja przy udziale podmiotu na rzecz którego były realizowane. Dlatego teżuznać
należy, iżZamawiający w sposób prawidłowy przeprowadził proceduręustalenia zaistnienia
złożenia przez wykonawcęnieprawdziwych informacji. W ocenie składu orzekającego
odwołujący nie przedstawił dowodu, iżwdrożenie przedmiotowego systemu informatycznego
nie nastąpiło w 2007 roku. W szczególności Izba uznała za wiarygodne wyjaśnienia
pozyskane od wystawcy referencji iżw latach 2004-2007 wdrożono skonsolidowanąwersję
systemu centralnego, a kolejne umowy zawierane przez tego zamawiającego dotyczą
eksploatacji i serwisowania systemu. Jednocześnie można zauważyć,że niemal każdy
zrealizowany przedmiot zamówienia może byćmodyfikowany, ulepszany i rozwijany,
zwłaszcza znamienne jest to przy systemach informatycznych podlegających takim
operacjom. Skład orzekający nie podziela argumentacji odwołującego,że każda kolejna
zmiana w systemie powinna byćtraktowana jako częśćskładowąwdrożenia; konsekwencją
takiego stanowiska byłaby niemożnośćstwierdzenia wdrożenia jako czynności dokonanej. W
tym kontekście, w ocenie Izby, kontrakt realizowany w latach 2008 – 2010 wskazany przez
odwołującego (w wyjaśnieniach z 5.01.2012 r. i opisany w piśmie złożonym na rozprawie)
nie wskazuje na kontynuowanie wdrożenia systemu (dokonanego w 2007 r.), lecz jest nową
usługąniezależnie od faktu,że ma wpływ i związek z funkcjonowaniem tego systemu.
Wświetle powyższego Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego
przepisów wskazanych przez Odwołującego w odwołaniu.
Wświetle powyższego oddalono odwołanie, o czym orzeczono na podstawie art. 192
ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych tj. stosownie do wyniku.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
