rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-04-27
rok: 2012
data dokumentu: 2012-04-27
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 757/12
KIO 757/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 kwietnia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 kwietnia 2012 r. przez
Daniela Krupińskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Budowlany Krupiński Jan w Grudziądzu w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonym przez Gminę Nidzica
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 kwietnia 2012 r. przez
Daniela Krupińskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Budowlany Krupiński Jan w Grudziądzu w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonym przez Gminę Nidzica
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania, unieważnienie czynności odrzucenia oferty złożonej
przez Daniela Krupińskiego prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwą
Zakład Budowlany Krupiński Jan w Grudziądzu, dokonanie powtórnej oceny i badania
ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego, w tym poprawienie omyłek w ofercie
odwołującego przez uzupełnienie kosztorysu ofertowego odwołującego o brakujące
numery pozycji Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych;
2.
kosztami postępowania obciąża Gminę Nidzica:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero gorszy) uiszczonąprzez Daniela
Krupińskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Budowlany Krupiński Jan w Grudziądzu tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od Gminy Nidzica na rzecz Daniela Krupińskiego prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Budowlany Krupiński Jan w
Grudziądzu kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero
groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 757/12
U z a s a d n i e n i e
Gmina Nidzica (dalej: „zamawiający”) prowadzi - na podstawie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759
ze zm.) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp” – postępowanie, którego przedmiotem jest
wykonanie roboty budowlanej pn. „Nidzica, zamek (XIV w): remont części dachu zamku w
Nidzicy wraz z wymianąinstalacji odgromowej”
Szacunkowa wartośćzamówienia jest niższa niżkwoty wskazane w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o
zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia 15 marca 2012
r., nr ogłoszenia: 60105 – 2012.
Informacja o wyniku postępowania, w tym o odrzuceniu oferty Daniela Krupińskiego
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład Budowlany Krupiński Jan w
Grudziądzu (dalej „odwołujący”) oraz o unieważnieniu postępowania została przekazana
przez zamawiającego odwołującemu pocztąelektroniczną10 kwietnia 2012 r. Odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (dalej: „Prezes Izby”) zostało wniesione 26 kwietnia
2012 r. (kopięodwołania przekazano zamawiającemu 16 kwietnia 2012 r. – wpływ
bezpośredni potwierdzony prezentatą).
Odwołanie wniesiono od czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty
odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez co zamawiający naruszył:
- art. 87 ust. 1 Pzp poprzez niewezwanie odwołującego do udzielenia wyjaśnieńtreści
złożonej oferty;
- art. 87 ust. ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez niepoprawienie nieistotnej omyłki w treści oferty
odwołującego się;
- art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego za treśćrzekomo
nieodpowiadającątreści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz”), czego
potwierdzeniem ma byćbrak pozycji specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót
budowlanych (dalej: „STWiORB”) w kosztorysie ofertowym;
- art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp poprzez unieważnienie postępowania z pominięciem czynności
poprawienia nieistotnej omyłki w treści oferty odwołującego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp i uznania oferty odwołującego za ważną;
- art. 7 ust. 1 Pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców i utrudnianie uczciwej
konkurencji, czego przejawem jest uznanie oferty odwołującego za nieważnąi unieważnienie
postępowania o udzielenie zamówienia bez podstawy prawnej i faktycznej.
Uwzględniając powyższe wniesiono o:
- anulowanie czynności unieważnienia postępowania o udzielenie przedmiotowego
zamówienia publicznego;
- unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego się;
- poprawienie w ofercie odwołującego sięinnych omyłek polegających na niezgodności
oferty z siwz, powtórzenie oceny ofert ważnych oraz wyboru oferty najkorzystniejszej z
udziałem odwołującego się.
W uzasadnieniu do podniesionych w odwołaniu zarzutów zostało wskazane, iż
zamawiający bezzasadnie odrzucił ofertęodwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp. W uzasadnieniu odrzucenia oferty w piśmie z 10 kwietnia 2012 r. zamawiający wskazał,
iżkosztorys ofertowy jest niezgodny z wymaganiami zamawiającego, ponieważ„Wykonawca
pominął w kosztorysie ofertowym pozycje dotyczące STWiORB”, przez co treśćoferty
odwołującego nie odpowiada treści siwz. Odwołujący nie zgadza sięz zamawiającym, co do
oceny złożonej przez siebie oferty. Odwołujący zauważył,że w odniesieniu do kosztorysu
ofertowego (kosztorys uproszczony) zamawiający wymagał, aby został sporządzony i
załączony do oferty zgodnie z przedmiarem stanowiącym załącznik nr 3 do siwz (dział IX pkt
4 siwz). Jednocześnie zamawiający ustalił,że „obowiązującąformąwynagrodzenia zgodnie
z kosztorysem ofertowym Wykonawcy będzie wynagrodzenie na podstawie obmiaru
wykonawczego”, a „Wykonawca po kalkulacji własnej poszczególnych pozycji zawartych w
przedmiarze robót (załącznik nr 3 do SIWZ) wstawia cenęjednostkową(netto) do danej
pozycji tabeli, następnie oblicza wartośćpozycji wymnażając obmiar przez wstawionącenę
jednostkową(netto). Obliczone wartości pozycji należy zsumowaći wartośćnetto przenieść
do oferty (...). Formularz kosztorysu ofertowego musi byćobliczony z dokładnościądo dwóch
miejsc po przecinku. W przypadku nie zastosowania siędo w/w zaleceńZamawiający
odrzuci ofertęna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 6 ustawy Pzp” (dział X - opis sposobu
obliczenia ceny). W dalszej części siwz zamawiający postawił wymóg, iż„Wykonawca, który
wygra przetarg, w dniu podpisania umowy zobowiązany jest: (...) dostarczyćZamawiającemu
egz.
szczegółowego
kosztorysu
ofertowego
odpowiadającego
uproszczonemu
kosztorysowi ofertowemu załączonemu do oferty, z wyszczególnionymi kosztami realizacji
netto i brutto zadania. Kosztorys ten musi zawierać: stronętytułową, przedmiar robót,
kalkulacjęszczegółowązastosowanych cen jednostkowych, tabelęelementów scalonych
oraz w załączniku - dla analiz indywidualnych i analogii - kalkulacjęszczegółowącen
jednostkowych wraz z uzasadnieniem” (dział XIV pkt 6 punktor drugi siwz). Dnia 28 marca
2012 r. zamawiający dokonał zmiany treści siwz polegającej na wprowadzeniu załącznika nr
3a do siwz- „Uzupełnienie przedmiaru robót”, który rozszerzał załącznik nr 3 o dodatkowe
pozycje.
Odwołujący stwierdził,że sporządził kosztorys ofertowy zgodnie z wytycznymi zawartymi w
siwz i uzupełnieniem zamawiającego z dnia 28 marca 2012, nie zmieniając układu kolumn i
ich zawartości, ani teżnie zmieniając ilości przedmiarowych i podstaw do wyceny. Faktem
jest,że odwołujący nie wyszczególnił w kosztorysie ofertowym numerów specyfikacji
technicznej (STWiORB). Jednak wszystkie pozycje przedmiaru robót zostały wycenione
zgodnie z ich zakresem i ilościami, przy uwzględnieniu prawidłowych podstaw wyceny. Tak
więc kosztorys ofertowy obejmuje cały przedmiot zamówienia opisany w siwz i załącznikach
do niej, a zamawiający jest w stanie ustalićprawidłowątreśćoświadczenia woli w ofercie
odwołującego.
Zdaniem odwołującego nie może utrzymaćsiętwierdzenie zamawiającego,że brak
wyszczególnienia w kosztorysie ofertowym numeru specyfikacji technicznej (STWiORB), czy
teżrzekome opracowanie kosztorysu ofertowego niezgodnie z wzorem zamieszczonym w
siwz, powoduje niezgodnośćoferty z treściąsiwz. Zamawiający, nie mając pewności co do
treści złożonej oferty, mógł skorzystaćz uprawnienia przewidzianego w art. 87 ust. 1 Pzp,
czego nie uczynił. W przypadku, gdyby zamawiający skorzystał z tego uprawnienia z
pewnościąuzyskałby od odwołującego wyjaśnienie umożliwiające poprawienie oferty na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez dopisanie w kosztorysie ofertowym brakujących
numerów STWiORB. Jednakże nawet, gdyby zamawiający nie skorzystał z tego
uprawnienia, to ciąży na nim obowiązek wypełnienia postanowieńart. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Dalej wskazuje,że pojęcie „istotności” zmiany treści oferty nie zostało przez ustawodawcę
zdefiniowane ani w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, ani wżadnym innym przepisie Pzp. Zatem,
zdaniem odwołującego, „istotne zmiany” należy odnosićdo całości treści oferty i
interpretowaćje biorąc pod uwagękonkretny stan faktyczny danego postępowania, z
uwzględnieniem wszystkich podstawowych zasad udzielenia zamówienia publicznego.
Analiza orzecznictwa Izby pozwala na stwierdzenie,że artykuł 87 ust. 2 pkt 3 Pzp
wprowadzony został w celu uniknięcia licznych niegdyśprzypadków odrzucania ofert z
powodu błahych pomyłek, dopuszcza poprawienie niedopatrzeńi opuszczeń. Odwołujący
podkreślił,że złożona przez niego oferta jest kompletna, zawiera wszystkie wymagane
dokumenty - w tym kosztorys ofertowy sporządzony zgodnie z przedmiarem robót (nie
zawiera braków w pozycji kosztorysowej i braków podania ceny jednostkowej, zawiera
poprawne ilości robót i poprawne podstawy wyceny robót). Odwołujący nie zaprzecza,że
jego kosztorys ofertowy nie zawiera numerów STWiORB, co jest jednak jedyną
„niezgodnością” z treściąsiwz, potwierdza to równieżsam zamawiający w piśmie z 10
kwietnia 2012 - „Zawiadomienie o unieważnieniu postępowania”. Odwołujący wskazał, iż
zapisywanie numeru STWiORB w kosztorysie ofertowym nie ma absolutnieżadnego wpływu
na cenę, którązamawiający stawia jako jedyny element wyboru oferty, i nie służy równieżdo
porównywania ofert przez zamawiającego. Poprawienie oferty odwołującego, poprzez
dopisanie przez zamawiającego (zgodnie z treściąart. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp) w kosztorysie
ofertowym brakujących numerów STWiORB nie powodujeżadnej zmiany ceny ofertowej i nie
wpływa na treśćzłożonej oferty (nie jest istotne dla treści oferty), co stanowi o tym,że nie mażadnych przeszkód prawnych i faktycznych do uznania,że brak numerów STWiORB w
kosztorysie ofertowym stanowi innąomyłkępolegającąna niezgodności oferty z siwz, nie
powodującązmian w treści oferty. W tych okolicznościach odwołujący wyraził pogląd, iżbrak
jest podstaw do uznania, iżjego oferta, w zakresie kosztorysu ofertowego, pozostaje w
sprzeczności z postanowieniami siwz i brak jest podstaw do jej odrzucenia na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp, w związku z czym zamawiający naruszył oraz art. 7 ust. 1 ustawy.
Uwzględniając
załączoną
do
akt
sprawy
dokumentację
przedmiotowego
postępowania, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron złożone
podczas posiedzenia i rozprawy, Izba dokonała następujących ustaleń faktycznych:
Jako istotne dla rozpoznania zarzutów odwołania należy powołaćnastępujące
postanowienia siwz:
- przedmiot zamówienia stanowi remont części dachu zamku w Nidzicy wraz z wymianą
instalacji odgromowej; szczegółowy zakres i sposób wykonania przedmiotu zamówienia
przedstawiająprojetk budowlano – wykonawczy (załącznik 1 do siwz) wraz z decyzją
pozwolenia na budowę, przedmiar robót (załącznik 3 do siwz), SPWiORB (załącznik 2 do
siwz), projekt umowy (załącznik 4 do siwz); roboty musząbyćwykonane zgodnie z
obowiązującymi przepisami, normami oraz na ustalonych w umowie warunkach (dział II siwz
– opis przedmiotu zamówienia oraz § 1 ust. 1 i 2 załącznika 4 do siwz - projekt umowy);
- załącznik 3 oraz 3a do siwz (przedmiar robót) w kolumnie 3 wskazywał pozycjęSTWiODR
(tytuł kolumny „Specyfikacja Techniczna”); w pozostałych kolumnach wymieniał liczbę
porządkową(kolumna 1), podstawęwyceny (kolumna 2), opis i wyliczenia (kolumna 4),
jednostkęmiary (kolumna 5), ilość(kolumna 6), cena jednostkowa (kolumna 7) oraz wartość
(kolumna 8); dwie ostatnie kolumny pozostały do wypełnienia przez wykonawcę;
- na ofertęskłada sięm.in. kosztorys ofertowy, który należy sporządzići załączyćdo oferty
zgodnie z przedmiarem robót stanowiącym załącznik do siwz (dział IX pkt 4 siwz – opis
sposobu przygotowania ofert; zwrot kosztów uczestnictwa w postępowaniu);
- cena musi uwzględniaćwszystkie wymagania siwz oraz obejmowaćwszelkie koszy, jaki
poniesie wykonawca z tytułu należytej oraz zgodnej z obowiązującymi przepisami realizacji
przedmiotu zamówienia; obowiązującąformąwynagrodzenia zgodnie z kosztorysem
ofertowym wykonawcy będzie wynagrodzenie na podstawie obmiaru powykonawczego (dział
X siwz - opis sposobu obliczenia ceny);
- wynagrodzenie zgodnie z siwz oraz wybranąofertąbędzie ustalane na podstawie obmiaru
powykonawczego (§ 7 ust. 1 załącznika 4 do siwz – projekt umowy).
Dnia 28 marca 2012 r. zamawiający dokonał zmiany treści siwz polegającej na
wprowadzeniu załącznika nr 3a do siwz - „Uzupełnienie przedmiaru robót”, który rozszerzał
załącznik nr 3 o dodatkowe pięćpozycji dotyczących wymiany pokrycia dachowego
krużganków wraz z remontem konstrukcji dachowej krużganków.
Oferty złożyło 11 wykonawców, w tym odwołujący (pkt 9 protokołu postępowania:
druk ZP – PN). Odwołujący załączył do oferty kosztorys uproszczony (k. 4 – 8 oferty)
oferując realizacjęzamówienia za cenęnetto 546 783,88 zł (k. 2 oferty – formularz oferty
wykonawcy). Nie jest sporne,że wycenił wszystkie pozycje wymagane w przedmiarze robót,
prawidłowo je opisał, podał właściwe ilości oraz jednostki miary. Pominął w części pozycji
kosztorysu ofertowego kolumnę3 przedmiaru robót, tj. nie podał pozycji STWiORB.
Zamawiający nie wyjaśniał treści oferty odwołującego ani nie poprawiał w niej omyłek.
Zamawiający pismem z 10 kwietnia 2012 r. zawiadomił odwołującego o odrzuceniu
jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. W uzasadnieniu wyjaśnił,że w dziale IX ust.
4 siwzżądał dołączenia do oferty kosztorysu ofertowego sporządzonego zgodnie z
przedmiarem stanowiącym załącznik 3 do siwz. Zamawiający dokonał zmiany siwz
uzupełniając przedmiar robót o załącznik 3a do siwz zobowiązując wykonawców do
uwzględnienia dokonanych zmian w kosztorysie ofertowym załączonym do oferty.
Zamawiający wskazał,że różnica pomiędzy kosztorysem ofertowym a przedmiarem robót
jest taka,że odwołujący „pominął w kosztorysie ofertowym pozycje dotyczące STWiORB”. W
konsekwencji zamawiający odrzucił ofertęodwołującego uznając, iżjej treśćnie odpowiada
treści siwz. Jednocześnie, wobec stwierdzenia,że wszystkie oferty złożone w postępowaniu
podlegająodrzuceniu, unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.
W toku rozprawy strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do korzystania
ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp.
Izba rozpoznała zarzuty odwołania odnoszące siędo okoliczności faktycznych i
prawnych odrzucenia oferty odwołującego powołanych przez zamawiającego w piśmie z 10
kwietnia 2012 r. Osiąsporu pomiędzy zamawiającym a odwołującym jest prawidłowość
dokonanej przez zamawiającego czynności odrzucenia oferty odwołującego, jako niezgodnej
z treściąsiwz (art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp). Zgodnie z powołanym przepisem zamawiający
odrzuca ofertęjeżeli jej treśćnie odpowiada treści siwz, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp. W okolicznościach faktycznych sporu niezbędne jest ustalenie, czy zamawiający
stwierdzone w treści oferty odwołującego (pominięcie w części pozycji kosztorysu
ofertowego numerów pozycji STWiORB) niezgodności z treściąsiwz (przedmiary robót)
zobowiązany był poprawićna podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, czy teżprawidłowo postąpił
odrzucając ofertęodwołującego z powodu okoliczności wymienionych w piśmie z 10 kwietnia
2012 r.
Zważywszy tak zarysowany przedmiot sporu, dokonując oceny podniesionych w
odwołaniu zarzutów, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego,
biorąc pod uwagęstanowiska stron, Izba uwzględniła odwołanie uznając, iżzamawiający w
okolicznościach sprawy był zobowiązany do dokonania poprawy oferty odwołującego na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, przez uzupełnienie pominiętych numerów pozycji
STWiORB.
Za pierwszorzędne Izba uważa podkreślenie, iżpostępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzone powinno byćw celu wyłonienia wykonawcy, który
złożył ofertęzgodnąz oczekiwaniami zamawiającego opisanymi w siwz, a następnie uzyskał
największąliczbępunktów zgodnie z kryteriami oceny ofert wskazanymi w siwz. Weryfikacji
powołanych okoliczności służy procedura badania i oceny ofert, przy wykorzystaniu
instrumentów, w które ustawodawca wyposażył zamawiającego, aby zagwarantowaćz
jednej strony wykonawcom rzetelnąocenęzłożonych ofert, a drugiej – zamawiającemu
wybór oferty najkorzystniejszej spełniającej wyartykułowane w siwz oczekiwania. W tym
miejscu należy powołaćpodzielane przez skład orzekający Izby stanowisko Sądu
Okręgowego w Gliwicach wyrażone w wyroku z dnia 23 lutego 2007 r. (sygn. akt X Ga
23/07), iż„formalizm postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, nie jest celem
samym w sobie, a ma na celu realizacjęzasad Pzp. Stąd przy wykładni i stosowaniu
przepisów ustawy należy braćpod uwagęcel ustawy (…)”. Zamawiający będący podmiotem
odpowiedzialnym za przygotowanie i przeprowadzenie postępowania powinien dołożyć
należytej staranności, aby dokonaćwyboru oferty najkorzystniejszej, a wykonawcy, który ją
złożył, powierzyćrealizacjęzamówienia.
Stwierdzićdalej należy,że w realiach konkretnej sprawy, zanim zamawiający podejmie
decyzjęo odrzuceniu oferty jako niezgodnej z treściąsiwz, zobowiązany jest wszechstronnie
jązbadaćbacząc, by wyjaśnićw trybie opisanym w art. 87 ust. 1 Pzp stwierdzone
nieprawidłowości i dokonaćpoprawy omyłek zgodnie z dyrektywami wyrażonymi w art. 87
ust. 2 pkt 1 – 3 Pzp. Dopiero wyczerpanie tej procedury uprawnia zamawiającego do
ustalenia,że treśćoferty nie odpowiada treści siwz, a w konsekwencji odrzucenia oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 ust. 2 Pzp (vide: wyrok z dnia KIO 1514/11 z dnia 29 lipca 2011 r.).
Granice dopuszczalnej ingerencji zamawiającego w treśćoferty zakreśla przepis art. 87 ust.
2 pkt 1 – 3 Pzp opisujący zasady rządzące poprawianiem omyłek. W szczególności w tym
kontekście wymaga komentarza art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp dotyczący poprawiania innych niż
oczywiste (pisarskie i rachunkowe) omyłek polegających na niezgodności oferty z treścią
siwz, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty, przewidując sui generis procedurę
doprowadzenia do zgodności treści złożonej oferty z treściąsiwz. Powołany przepis ma
charakter wyjątku od zasady, iżzłożona oferta od początku powinna odpowiadaćw pełni
siwz (art. 82 ust. 3 Pzp). Instytucja przewidziana w art. 87 ust. 2 Pzp służy udzieleniu
zamówienia wykonawcy, który złożył ofertęnajkorzystniejsząi ma eliminowaćsytuacje, w
których z powodu nieistotnych omyłek czy niezamierzonych opuszczeń, odrzucane byłyby
oferty gwarantujące realizacjązamówienia zgodnie z siwz (vide: wyrok Sądu Okręgowego w
Krakowie z dnia 29 stycznia 2010 r., sygn. akt: XII GA 429/09 oraz wyrok KIO z dnia 5
stycznia 2012 r., sygn. akt KIO 2743/11). Dodaćtrzeba,że weryfikacji charakteru
niezgodności treści oferty z treściąsiwz służy także procedura wyjaśniania treści oferty
opisana w art. 87 ust. 1 Pzp, która może poprzedzaćdokonanie poprawek w treści oferty
wykonawcy. Zżadnego bowiem przepisu ustawy, w szczególności z regulacji zawartych w
art. 87 Pzp, nie wynika zakaz poprzedzenia takiego poprawienia wezwaniem do wyjaśnień
treści oferty, jak równieżzakaz skorzystania w tym celu z otrzymanych w ich wyniku
informacji. Jak zostało wskazane przez Izbęw wyroku z 5 sierpnia 2009 r. (sygn. akt
KIO/UZP 959/09) „zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3 jak najbardziej może zostać
poprzedzone wyjaśnieniami, o których stanowi ust. 1 przywołanego przepisu, zmierzającymi
do ustalenia rzeczywistej treści oferty oraz charakteru i rodzaju, czy samej potrzeby
wprowadzenia ewentualnych zmian w jej treści” (tak teżwyrok KIO z dnia 12 czerwca 2011
r., sygn. akt KIO 1366/11 oraz wyrok KIO z dnia 14 kwietnia 2011 r., sygn. akt KIO 689/11).
Zamiarem ustawodawcy w zakresie komentowanego przepisu było umożliwienie udzielenia
zamówienia wykonawcom, którzy złożyli oferty obarczone nieistotnymi wadami, będącymi
wynikiem różnego rodzaju omyłek, które nie prowadządo istotnych zmian w treści oferty –
nie zniekształcająw znaczącym stopniu oświadczenia woli wykonawcy ubiegającego sięo
zamówienie. Z przepisu tego zdaje sięwynikaćogólny zamiar ustawodawcy dopuszczenia
do oceny w postępowaniu wszystkich ofert, nawet tych, które zawierająróżnego rodzaju
niedoskonałości, byleby tylko nie prowadziło to do zniekształcenia woli wykonawcy w
zakresie istotnej części jego oferty. Takąintencjęustawodawca wyraził w uzasadnieniu do
ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw, którąwprowadzono zmiany do ustawy Prawo zamówień
publicznych w sposób następujący: „W projekcie wprowadza sięistotne zmiany dotyczące
sposobu poprawiania oczywistych omyłek pisarskich i rachunkowych (art. 87 ust. 2).
Rezygnuje sięz zamkniętego katalogu sposobu poprawiania omyłek rachunkowych,
pozostawiając jednocześnie zamawiającemu uprawnienie do poprawiania oczywistych
omyłek pisarskich, rachunkowych oraz innych omyłek polegających na niezgodności oferty
ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia. Proponowane rozwiązanie przyczyni siędo
usprawnienia procedury udzielania zamówienia publicznego oraz do zmniejszenia liczby
odrzucanych ofert i unieważnianych postępowań. Ogranicza sięsytuacje, w których oferty
uznane za najkorzystniejsze podlegająodrzuceniu ze względu na błędy rachunkowe w
obliczeniu ceny, które nie sąmożliwe do poprawienia w myśl ustawowo określonych reguł.
(…). Należy równieżpodkreślić,że proponowane rozwiązanie nie stoi na przeszkodzie temu,
aby zamawiający samodzielnie precyzował w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
przykładowe okoliczności, w których będzie dokonywał poprawy omyłek w ofertach w trybie
art. 87 ust. 2. Powyższe prowadzi do przejrzystości postępowania, ogranicza kazuistykę
ustawy i może ograniczyćewentualne spory z wykonawcami.”
Przenosząc powyższe rozważania na grunt badanej sprawy trzeba podkreślić, iż
przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp obliguje zamawiającego do poprawiania w toku postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego niezgodnośćtreści oferty z treściąsiwz, jeżeli zachodząłą
cznie dwie okoliczności: stwierdzona przez zamawiającego niezgodnośćtreści oferty z siwz
ma charakter omyłki oraz poprawienie tej omyłki nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty.
Niewątpliwie, zważywszy,że wynagrodzenie przewidziane przez zamawiającego ma charakter
kosztorysowy, treśćkosztorysu stanowi treśćoferty (oświadczenie woli wykonawcy w
rozumieniu kodeksu cywilnego). STWiORB opisuje przedmiot zamówienia, co wynika nie tylko z
treści siwz, ale także wprost z art. 31 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym zamawiający opisuje
przedmiot zamówienia na roboty budowlane za pomocądokumentacji projektowej oraz
STWiORB. § 12 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie
szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych
wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego (Dz.U. z
2004 r. Nr 202, poz. 2072) wskazuje,że specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót
budowlanych stanowiąopracowania zawierające w szczególności zbiory wymagań, które są
niezbędne do określenia standardu i jakości wykonania robót, w zakresie sposobu
wykonania robót budowlanych, właściwości wyrobów budowlanych oraz oceny prawidłowości
wykonania poszczególnych robót. Zamawiający zobowiązany jest dla każdej pozycji
przedmiaru robót podaćm.in. numer STWiORB, zawierającej wymagania dla danej pozycji
przedmiaru (§ 10 ust. 1 pkt 3 cytowanego rozporządzenia). Zatem pominięcie w kosztorysie
ofertowym pozycji STWiORB powinno byćprzez zamawiającego co najmniej wyjaśnione na
podstawie art. 87 ust. 1 ustawy. Zamawiający niewątpliwie jednak był także uprawniony, aby
dokonaćpoprawy stwierdzonej w tym zakresie niezgodności, przez dopisanie adekwatnych
numerów pozycji STWiORB do kosztorysu ofertowego odwołującego, w szczególności,że –
jak oświadczył na rozprawie – dane zawarte w kosztorysie ofertowym odwołującego
umożliwiły mu samodzielne przyporządkowanie, do poszczególnych pozycji kosztorysu
ofertowego, pominiętych numerów pozycji STWiORB (zamawiający jest w stanie ustalić
prawidłowątreśćoświadczenia woli (oferty) odwołującego). Taka ingerencja w treśćoferty
pozostawałaby bez wpływu na cenęposzczególnych pozycji kosztorysowych, ich ilośći opis.
Wszystkie pozycje przedmiaru robót zostały wycenione zgodnie z ich zakresem i ilościami,
przy uwzględnieniu prawidłowych podstaw wyceny. Stanowiłaby tylko uzupełniające
doprecyzowanie,że wykonawca wyceniając i realizując przedmiot zamówienia, będzie
uwzględniał treśćodpowiednich postanowieńSTWiORB, tym samym dokonanie
omawianych korekt w kosztorysie ofertowym odwołującego nie stanowi istotnej ingerencji w
treśćoferty. Za przedstawionym poglądem przemawia fakt, iżcelem wykonawcy składającego
ofertęw postępowaniu jest zawarcie z nim przez zamawiającego umowy (udzielenie
zamówienia). Zatem każdy wykonawca, profesjonalista, chcąc uzyskaćzamówienie musi
przygotowaćofertęzgodnąz siwz. Wola odwołującego złożenia takiej oferty została wyrażona
w formularzu ofertowym, w którym zadeklarował, iżwykona przedmiot zamówienia zgodnie z
siwz. Co więcej, zważywszy,że przedmiotem zamówienia sąroboty budowlane, wykonawca
zobowiązany jest do oddania przewidzianego w umowie obiektu (§ 1 projektu umowy –
załącznik nr 4 do siwz), wykonanego zgodnie z projektem i z zasadami wiedzy technicznej (art.
647 kc). Wymagana przez właściwe przepisy dokumentacja stanowi cześćskładowąumowy,
a zamawiający zobowiązany jest projekt wykonawcy dostarczyć(art. 647 i 648 kc § 2 kc).
Przedmiar robót, stanowiący podstawęsporządzenia kosztorysu ofertowego, jest
opracowaniem wtórnym w stosunku do projektu i STWiORB i to nie on determinuje zakres
prac objętych przedmiotem zamówienia. Z oferty odwołującego nie wynika, aby miał wolę
realizowania umowy niezgodnie z opisem przedmiotu zamówienia.
Izba nie oceniła stwierdzonych w kosztorysie ofertowym odwołującego omyłek jako
„istotne”. W tej kwestii Izba podziela pogląd wyrażony przez Sąd Okręgowy w Krakowie w
wyroku z dnia 23 kwietnia 2009 r. (sygn. akt XII Ga 102/09),że kwalifikator „istotnych zmian”
„należy odnosićdo całości treści oferty (…) biorąc pod uwagęprzedmiot zamówienia i całość
oferty”. Dalej Sąd wyjaśnił, iż„ocena, czy poprawienie innej omyłki przez zamawiającego
powoduje (lub nie) istotnązmianętreści oferty, musi byćdokonane na tle konkretnego stanu
faktycznego. To co w ramach danego zamówienia może prowadzićdo istotnej zmiany treści
oferty, nie musi rodzićtakiego efektu przy ocenie ofert innego podobnego zamówienia”. Izba
podkreśla, iżniewątpliwie przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy ma charakter relatywny –
ustawodawca posłużył sięw nim pojęciem nieostrym „omyłki niepowodującej istotnych zmian
w treści oferty” tworząc normęo charakterze ocennym. Odniesienie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy do konkretnego przypadku podlega jednak na obiektywizacji – ustaleniu, czy z
punktu widzenia celu danego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego – wyboru
oferty najkorzystniejszej w rozumieniu art. 91 ust. 1 ustawy, zaspokajającej merytoryczne
oczekiwania i potrzeby zamawiającego, jest doniosłe faktycznie lub prawnie (tak wyrok KIO z
dnia 1 czerwca 2011 r., sygn. akt KIO 1064/11).
W konsekwencji w stanie faktycznym sprawy ustosunkowując siędo pominięcia przez
odowłującego w kosztorysie ofertowym kolumny z numerami pozycji STWiORB, zważywszy,że treśćkosztorysu jednoznacznie wskazuje na ceny jednostkowe odnoszące siędo
prawidłowo opisanych pozycji z przedmiaru robót i ich ilości, niewątpliwie poprawienie
stwierdzonych niezgodności nie stanowi o istotnej ingerencji w treśćoferty odowłującego.
Zatem niedoskonałości w treści oferty odwołującego uznaćnależało za mało istotne, tak w
aspekcie przedmiotowym (znaczenia dla prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia), jak i
kosztowym (brak jakiegokolwiek wpływu na cenęofertową).
Tym samym potwierdził sięzarzut naruszenia przez zamawiającego art. 87 ust. 1
Pzp, gdyżzamawiający, gdy zamierza odrzucićofertęwykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp, powinien dążyćdo wyjaśnienia wszelkich wątpliwości dotyczących jej treści.
Zamawiający niezasadnie także zaniechał poprawienia omyłek w kosztorysie ofertowym
odwołującego uchybiając art. 87 ust. ust. 2 pkt 3 Pzp. Powyższe wskazuje na wadliwe
zastosowanie w stosunku do oferty odwołującego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i nieuzasadnione
odrzucenie jego oferty, jako niezgodnej z treściąsiwz, co uzasadnia także trafnośćzarzutu
naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp. Konsekwencjąstwierdzonych naruszeń
jest nakazanie zamawiającemu poprawienia oferty odwołującego przez uzupełnienie
kosztorysu ofertowego o brakujące numery pozycji STWiORB, a następnie zawiadomienie
go o dokonanych korektach. Odrzucenie oferty będzie dopuszczalne, gdy odwołujący w
terminie 3 dni od dnia doręczenia zawiadomienia nie zgodzi sięna poprawienie omyłek (art.
89 ust. 1 pkt 7 Pzp).
Zamawiający, wobec stwierdzenia,że w postępowaniu nie złożonożadnej oferty
niepodlegającej odrzuceniu, unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Zważywszy,że zarzuty odwołania dotyczące bezzasadnego odrzucenia oferty odwołującego
potwierdziły się, także i czynnośćunieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 1 Pzp nie może sięostaći winna zostaćprzez zamawiającego unieważniona.
W tym stanie rzeczy Izba działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy, orzekła jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
..........................................
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania, unieważnienie czynności odrzucenia oferty złożonej
przez Daniela Krupińskiego prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwą
Zakład Budowlany Krupiński Jan w Grudziądzu, dokonanie powtórnej oceny i badania
ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego, w tym poprawienie omyłek w ofercie
odwołującego przez uzupełnienie kosztorysu ofertowego odwołującego o brakujące
numery pozycji Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych;
2.
kosztami postępowania obciąża Gminę Nidzica:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero gorszy) uiszczonąprzez Daniela
Krupińskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Budowlany Krupiński Jan w Grudziądzu tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od Gminy Nidzica na rzecz Daniela Krupińskiego prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Budowlany Krupiński Jan w
Grudziądzu kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero
groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 757/12
U z a s a d n i e n i e
Gmina Nidzica (dalej: „zamawiający”) prowadzi - na podstawie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759
ze zm.) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp” – postępowanie, którego przedmiotem jest
wykonanie roboty budowlanej pn. „Nidzica, zamek (XIV w): remont części dachu zamku w
Nidzicy wraz z wymianąinstalacji odgromowej”
Szacunkowa wartośćzamówienia jest niższa niżkwoty wskazane w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o
zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia 15 marca 2012
r., nr ogłoszenia: 60105 – 2012.
Informacja o wyniku postępowania, w tym o odrzuceniu oferty Daniela Krupińskiego
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład Budowlany Krupiński Jan w
Grudziądzu (dalej „odwołujący”) oraz o unieważnieniu postępowania została przekazana
przez zamawiającego odwołującemu pocztąelektroniczną10 kwietnia 2012 r. Odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (dalej: „Prezes Izby”) zostało wniesione 26 kwietnia
2012 r. (kopięodwołania przekazano zamawiającemu 16 kwietnia 2012 r. – wpływ
bezpośredni potwierdzony prezentatą).
Odwołanie wniesiono od czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty
odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez co zamawiający naruszył:
- art. 87 ust. 1 Pzp poprzez niewezwanie odwołującego do udzielenia wyjaśnieńtreści
złożonej oferty;
- art. 87 ust. ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez niepoprawienie nieistotnej omyłki w treści oferty
odwołującego się;
- art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego za treśćrzekomo
nieodpowiadającątreści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz”), czego
potwierdzeniem ma byćbrak pozycji specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót
budowlanych (dalej: „STWiORB”) w kosztorysie ofertowym;
- art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp poprzez unieważnienie postępowania z pominięciem czynności
poprawienia nieistotnej omyłki w treści oferty odwołującego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp i uznania oferty odwołującego za ważną;
- art. 7 ust. 1 Pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców i utrudnianie uczciwej
konkurencji, czego przejawem jest uznanie oferty odwołującego za nieważnąi unieważnienie
postępowania o udzielenie zamówienia bez podstawy prawnej i faktycznej.
Uwzględniając powyższe wniesiono o:
- anulowanie czynności unieważnienia postępowania o udzielenie przedmiotowego
zamówienia publicznego;
- unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego się;
- poprawienie w ofercie odwołującego sięinnych omyłek polegających na niezgodności
oferty z siwz, powtórzenie oceny ofert ważnych oraz wyboru oferty najkorzystniejszej z
udziałem odwołującego się.
W uzasadnieniu do podniesionych w odwołaniu zarzutów zostało wskazane, iż
zamawiający bezzasadnie odrzucił ofertęodwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp. W uzasadnieniu odrzucenia oferty w piśmie z 10 kwietnia 2012 r. zamawiający wskazał,
iżkosztorys ofertowy jest niezgodny z wymaganiami zamawiającego, ponieważ„Wykonawca
pominął w kosztorysie ofertowym pozycje dotyczące STWiORB”, przez co treśćoferty
odwołującego nie odpowiada treści siwz. Odwołujący nie zgadza sięz zamawiającym, co do
oceny złożonej przez siebie oferty. Odwołujący zauważył,że w odniesieniu do kosztorysu
ofertowego (kosztorys uproszczony) zamawiający wymagał, aby został sporządzony i
załączony do oferty zgodnie z przedmiarem stanowiącym załącznik nr 3 do siwz (dział IX pkt
4 siwz). Jednocześnie zamawiający ustalił,że „obowiązującąformąwynagrodzenia zgodnie
z kosztorysem ofertowym Wykonawcy będzie wynagrodzenie na podstawie obmiaru
wykonawczego”, a „Wykonawca po kalkulacji własnej poszczególnych pozycji zawartych w
przedmiarze robót (załącznik nr 3 do SIWZ) wstawia cenęjednostkową(netto) do danej
pozycji tabeli, następnie oblicza wartośćpozycji wymnażając obmiar przez wstawionącenę
jednostkową(netto). Obliczone wartości pozycji należy zsumowaći wartośćnetto przenieść
do oferty (...). Formularz kosztorysu ofertowego musi byćobliczony z dokładnościądo dwóch
miejsc po przecinku. W przypadku nie zastosowania siędo w/w zaleceńZamawiający
odrzuci ofertęna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 6 ustawy Pzp” (dział X - opis sposobu
obliczenia ceny). W dalszej części siwz zamawiający postawił wymóg, iż„Wykonawca, który
wygra przetarg, w dniu podpisania umowy zobowiązany jest: (...) dostarczyćZamawiającemu
egz.
szczegółowego
kosztorysu
ofertowego
odpowiadającego
uproszczonemu
kosztorysowi ofertowemu załączonemu do oferty, z wyszczególnionymi kosztami realizacji
netto i brutto zadania. Kosztorys ten musi zawierać: stronętytułową, przedmiar robót,
kalkulacjęszczegółowązastosowanych cen jednostkowych, tabelęelementów scalonych
oraz w załączniku - dla analiz indywidualnych i analogii - kalkulacjęszczegółowącen
jednostkowych wraz z uzasadnieniem” (dział XIV pkt 6 punktor drugi siwz). Dnia 28 marca
2012 r. zamawiający dokonał zmiany treści siwz polegającej na wprowadzeniu załącznika nr
3a do siwz- „Uzupełnienie przedmiaru robót”, który rozszerzał załącznik nr 3 o dodatkowe
pozycje.
Odwołujący stwierdził,że sporządził kosztorys ofertowy zgodnie z wytycznymi zawartymi w
siwz i uzupełnieniem zamawiającego z dnia 28 marca 2012, nie zmieniając układu kolumn i
ich zawartości, ani teżnie zmieniając ilości przedmiarowych i podstaw do wyceny. Faktem
jest,że odwołujący nie wyszczególnił w kosztorysie ofertowym numerów specyfikacji
technicznej (STWiORB). Jednak wszystkie pozycje przedmiaru robót zostały wycenione
zgodnie z ich zakresem i ilościami, przy uwzględnieniu prawidłowych podstaw wyceny. Tak
więc kosztorys ofertowy obejmuje cały przedmiot zamówienia opisany w siwz i załącznikach
do niej, a zamawiający jest w stanie ustalićprawidłowątreśćoświadczenia woli w ofercie
odwołującego.
Zdaniem odwołującego nie może utrzymaćsiętwierdzenie zamawiającego,że brak
wyszczególnienia w kosztorysie ofertowym numeru specyfikacji technicznej (STWiORB), czy
teżrzekome opracowanie kosztorysu ofertowego niezgodnie z wzorem zamieszczonym w
siwz, powoduje niezgodnośćoferty z treściąsiwz. Zamawiający, nie mając pewności co do
treści złożonej oferty, mógł skorzystaćz uprawnienia przewidzianego w art. 87 ust. 1 Pzp,
czego nie uczynił. W przypadku, gdyby zamawiający skorzystał z tego uprawnienia z
pewnościąuzyskałby od odwołującego wyjaśnienie umożliwiające poprawienie oferty na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez dopisanie w kosztorysie ofertowym brakujących
numerów STWiORB. Jednakże nawet, gdyby zamawiający nie skorzystał z tego
uprawnienia, to ciąży na nim obowiązek wypełnienia postanowieńart. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Dalej wskazuje,że pojęcie „istotności” zmiany treści oferty nie zostało przez ustawodawcę
zdefiniowane ani w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, ani wżadnym innym przepisie Pzp. Zatem,
zdaniem odwołującego, „istotne zmiany” należy odnosićdo całości treści oferty i
interpretowaćje biorąc pod uwagękonkretny stan faktyczny danego postępowania, z
uwzględnieniem wszystkich podstawowych zasad udzielenia zamówienia publicznego.
Analiza orzecznictwa Izby pozwala na stwierdzenie,że artykuł 87 ust. 2 pkt 3 Pzp
wprowadzony został w celu uniknięcia licznych niegdyśprzypadków odrzucania ofert z
powodu błahych pomyłek, dopuszcza poprawienie niedopatrzeńi opuszczeń. Odwołujący
podkreślił,że złożona przez niego oferta jest kompletna, zawiera wszystkie wymagane
dokumenty - w tym kosztorys ofertowy sporządzony zgodnie z przedmiarem robót (nie
zawiera braków w pozycji kosztorysowej i braków podania ceny jednostkowej, zawiera
poprawne ilości robót i poprawne podstawy wyceny robót). Odwołujący nie zaprzecza,że
jego kosztorys ofertowy nie zawiera numerów STWiORB, co jest jednak jedyną
„niezgodnością” z treściąsiwz, potwierdza to równieżsam zamawiający w piśmie z 10
kwietnia 2012 - „Zawiadomienie o unieważnieniu postępowania”. Odwołujący wskazał, iż
zapisywanie numeru STWiORB w kosztorysie ofertowym nie ma absolutnieżadnego wpływu
na cenę, którązamawiający stawia jako jedyny element wyboru oferty, i nie służy równieżdo
porównywania ofert przez zamawiającego. Poprawienie oferty odwołującego, poprzez
dopisanie przez zamawiającego (zgodnie z treściąart. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp) w kosztorysie
ofertowym brakujących numerów STWiORB nie powodujeżadnej zmiany ceny ofertowej i nie
wpływa na treśćzłożonej oferty (nie jest istotne dla treści oferty), co stanowi o tym,że nie mażadnych przeszkód prawnych i faktycznych do uznania,że brak numerów STWiORB w
kosztorysie ofertowym stanowi innąomyłkępolegającąna niezgodności oferty z siwz, nie
powodującązmian w treści oferty. W tych okolicznościach odwołujący wyraził pogląd, iżbrak
jest podstaw do uznania, iżjego oferta, w zakresie kosztorysu ofertowego, pozostaje w
sprzeczności z postanowieniami siwz i brak jest podstaw do jej odrzucenia na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp, w związku z czym zamawiający naruszył oraz art. 7 ust. 1 ustawy.
Uwzględniając
załączoną
do
akt
sprawy
dokumentację
przedmiotowego
postępowania, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron złożone
podczas posiedzenia i rozprawy, Izba dokonała następujących ustaleń faktycznych:
Jako istotne dla rozpoznania zarzutów odwołania należy powołaćnastępujące
postanowienia siwz:
- przedmiot zamówienia stanowi remont części dachu zamku w Nidzicy wraz z wymianą
instalacji odgromowej; szczegółowy zakres i sposób wykonania przedmiotu zamówienia
przedstawiająprojetk budowlano – wykonawczy (załącznik 1 do siwz) wraz z decyzją
pozwolenia na budowę, przedmiar robót (załącznik 3 do siwz), SPWiORB (załącznik 2 do
siwz), projekt umowy (załącznik 4 do siwz); roboty musząbyćwykonane zgodnie z
obowiązującymi przepisami, normami oraz na ustalonych w umowie warunkach (dział II siwz
– opis przedmiotu zamówienia oraz § 1 ust. 1 i 2 załącznika 4 do siwz - projekt umowy);
- załącznik 3 oraz 3a do siwz (przedmiar robót) w kolumnie 3 wskazywał pozycjęSTWiODR
(tytuł kolumny „Specyfikacja Techniczna”); w pozostałych kolumnach wymieniał liczbę
porządkową(kolumna 1), podstawęwyceny (kolumna 2), opis i wyliczenia (kolumna 4),
jednostkęmiary (kolumna 5), ilość(kolumna 6), cena jednostkowa (kolumna 7) oraz wartość
(kolumna 8); dwie ostatnie kolumny pozostały do wypełnienia przez wykonawcę;
- na ofertęskłada sięm.in. kosztorys ofertowy, który należy sporządzići załączyćdo oferty
zgodnie z przedmiarem robót stanowiącym załącznik do siwz (dział IX pkt 4 siwz – opis
sposobu przygotowania ofert; zwrot kosztów uczestnictwa w postępowaniu);
- cena musi uwzględniaćwszystkie wymagania siwz oraz obejmowaćwszelkie koszy, jaki
poniesie wykonawca z tytułu należytej oraz zgodnej z obowiązującymi przepisami realizacji
przedmiotu zamówienia; obowiązującąformąwynagrodzenia zgodnie z kosztorysem
ofertowym wykonawcy będzie wynagrodzenie na podstawie obmiaru powykonawczego (dział
X siwz - opis sposobu obliczenia ceny);
- wynagrodzenie zgodnie z siwz oraz wybranąofertąbędzie ustalane na podstawie obmiaru
powykonawczego (§ 7 ust. 1 załącznika 4 do siwz – projekt umowy).
Dnia 28 marca 2012 r. zamawiający dokonał zmiany treści siwz polegającej na
wprowadzeniu załącznika nr 3a do siwz - „Uzupełnienie przedmiaru robót”, który rozszerzał
załącznik nr 3 o dodatkowe pięćpozycji dotyczących wymiany pokrycia dachowego
krużganków wraz z remontem konstrukcji dachowej krużganków.
Oferty złożyło 11 wykonawców, w tym odwołujący (pkt 9 protokołu postępowania:
druk ZP – PN). Odwołujący załączył do oferty kosztorys uproszczony (k. 4 – 8 oferty)
oferując realizacjęzamówienia za cenęnetto 546 783,88 zł (k. 2 oferty – formularz oferty
wykonawcy). Nie jest sporne,że wycenił wszystkie pozycje wymagane w przedmiarze robót,
prawidłowo je opisał, podał właściwe ilości oraz jednostki miary. Pominął w części pozycji
kosztorysu ofertowego kolumnę3 przedmiaru robót, tj. nie podał pozycji STWiORB.
Zamawiający nie wyjaśniał treści oferty odwołującego ani nie poprawiał w niej omyłek.
Zamawiający pismem z 10 kwietnia 2012 r. zawiadomił odwołującego o odrzuceniu
jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. W uzasadnieniu wyjaśnił,że w dziale IX ust.
4 siwzżądał dołączenia do oferty kosztorysu ofertowego sporządzonego zgodnie z
przedmiarem stanowiącym załącznik 3 do siwz. Zamawiający dokonał zmiany siwz
uzupełniając przedmiar robót o załącznik 3a do siwz zobowiązując wykonawców do
uwzględnienia dokonanych zmian w kosztorysie ofertowym załączonym do oferty.
Zamawiający wskazał,że różnica pomiędzy kosztorysem ofertowym a przedmiarem robót
jest taka,że odwołujący „pominął w kosztorysie ofertowym pozycje dotyczące STWiORB”. W
konsekwencji zamawiający odrzucił ofertęodwołującego uznając, iżjej treśćnie odpowiada
treści siwz. Jednocześnie, wobec stwierdzenia,że wszystkie oferty złożone w postępowaniu
podlegająodrzuceniu, unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.
W toku rozprawy strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do korzystania
ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp.
Izba rozpoznała zarzuty odwołania odnoszące siędo okoliczności faktycznych i
prawnych odrzucenia oferty odwołującego powołanych przez zamawiającego w piśmie z 10
kwietnia 2012 r. Osiąsporu pomiędzy zamawiającym a odwołującym jest prawidłowość
dokonanej przez zamawiającego czynności odrzucenia oferty odwołującego, jako niezgodnej
z treściąsiwz (art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp). Zgodnie z powołanym przepisem zamawiający
odrzuca ofertęjeżeli jej treśćnie odpowiada treści siwz, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp. W okolicznościach faktycznych sporu niezbędne jest ustalenie, czy zamawiający
stwierdzone w treści oferty odwołującego (pominięcie w części pozycji kosztorysu
ofertowego numerów pozycji STWiORB) niezgodności z treściąsiwz (przedmiary robót)
zobowiązany był poprawićna podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, czy teżprawidłowo postąpił
odrzucając ofertęodwołującego z powodu okoliczności wymienionych w piśmie z 10 kwietnia
2012 r.
Zważywszy tak zarysowany przedmiot sporu, dokonując oceny podniesionych w
odwołaniu zarzutów, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego,
biorąc pod uwagęstanowiska stron, Izba uwzględniła odwołanie uznając, iżzamawiający w
okolicznościach sprawy był zobowiązany do dokonania poprawy oferty odwołującego na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, przez uzupełnienie pominiętych numerów pozycji
STWiORB.
Za pierwszorzędne Izba uważa podkreślenie, iżpostępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzone powinno byćw celu wyłonienia wykonawcy, który
złożył ofertęzgodnąz oczekiwaniami zamawiającego opisanymi w siwz, a następnie uzyskał
największąliczbępunktów zgodnie z kryteriami oceny ofert wskazanymi w siwz. Weryfikacji
powołanych okoliczności służy procedura badania i oceny ofert, przy wykorzystaniu
instrumentów, w które ustawodawca wyposażył zamawiającego, aby zagwarantowaćz
jednej strony wykonawcom rzetelnąocenęzłożonych ofert, a drugiej – zamawiającemu
wybór oferty najkorzystniejszej spełniającej wyartykułowane w siwz oczekiwania. W tym
miejscu należy powołaćpodzielane przez skład orzekający Izby stanowisko Sądu
Okręgowego w Gliwicach wyrażone w wyroku z dnia 23 lutego 2007 r. (sygn. akt X Ga
23/07), iż„formalizm postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, nie jest celem
samym w sobie, a ma na celu realizacjęzasad Pzp. Stąd przy wykładni i stosowaniu
przepisów ustawy należy braćpod uwagęcel ustawy (…)”. Zamawiający będący podmiotem
odpowiedzialnym za przygotowanie i przeprowadzenie postępowania powinien dołożyć
należytej staranności, aby dokonaćwyboru oferty najkorzystniejszej, a wykonawcy, który ją
złożył, powierzyćrealizacjęzamówienia.
Stwierdzićdalej należy,że w realiach konkretnej sprawy, zanim zamawiający podejmie
decyzjęo odrzuceniu oferty jako niezgodnej z treściąsiwz, zobowiązany jest wszechstronnie
jązbadaćbacząc, by wyjaśnićw trybie opisanym w art. 87 ust. 1 Pzp stwierdzone
nieprawidłowości i dokonaćpoprawy omyłek zgodnie z dyrektywami wyrażonymi w art. 87
ust. 2 pkt 1 – 3 Pzp. Dopiero wyczerpanie tej procedury uprawnia zamawiającego do
ustalenia,że treśćoferty nie odpowiada treści siwz, a w konsekwencji odrzucenia oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 ust. 2 Pzp (vide: wyrok z dnia KIO 1514/11 z dnia 29 lipca 2011 r.).
Granice dopuszczalnej ingerencji zamawiającego w treśćoferty zakreśla przepis art. 87 ust.
2 pkt 1 – 3 Pzp opisujący zasady rządzące poprawianiem omyłek. W szczególności w tym
kontekście wymaga komentarza art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp dotyczący poprawiania innych niż
oczywiste (pisarskie i rachunkowe) omyłek polegających na niezgodności oferty z treścią
siwz, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty, przewidując sui generis procedurę
doprowadzenia do zgodności treści złożonej oferty z treściąsiwz. Powołany przepis ma
charakter wyjątku od zasady, iżzłożona oferta od początku powinna odpowiadaćw pełni
siwz (art. 82 ust. 3 Pzp). Instytucja przewidziana w art. 87 ust. 2 Pzp służy udzieleniu
zamówienia wykonawcy, który złożył ofertęnajkorzystniejsząi ma eliminowaćsytuacje, w
których z powodu nieistotnych omyłek czy niezamierzonych opuszczeń, odrzucane byłyby
oferty gwarantujące realizacjązamówienia zgodnie z siwz (vide: wyrok Sądu Okręgowego w
Krakowie z dnia 29 stycznia 2010 r., sygn. akt: XII GA 429/09 oraz wyrok KIO z dnia 5
stycznia 2012 r., sygn. akt KIO 2743/11). Dodaćtrzeba,że weryfikacji charakteru
niezgodności treści oferty z treściąsiwz służy także procedura wyjaśniania treści oferty
opisana w art. 87 ust. 1 Pzp, która może poprzedzaćdokonanie poprawek w treści oferty
wykonawcy. Zżadnego bowiem przepisu ustawy, w szczególności z regulacji zawartych w
art. 87 Pzp, nie wynika zakaz poprzedzenia takiego poprawienia wezwaniem do wyjaśnień
treści oferty, jak równieżzakaz skorzystania w tym celu z otrzymanych w ich wyniku
informacji. Jak zostało wskazane przez Izbęw wyroku z 5 sierpnia 2009 r. (sygn. akt
KIO/UZP 959/09) „zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3 jak najbardziej może zostać
poprzedzone wyjaśnieniami, o których stanowi ust. 1 przywołanego przepisu, zmierzającymi
do ustalenia rzeczywistej treści oferty oraz charakteru i rodzaju, czy samej potrzeby
wprowadzenia ewentualnych zmian w jej treści” (tak teżwyrok KIO z dnia 12 czerwca 2011
r., sygn. akt KIO 1366/11 oraz wyrok KIO z dnia 14 kwietnia 2011 r., sygn. akt KIO 689/11).
Zamiarem ustawodawcy w zakresie komentowanego przepisu było umożliwienie udzielenia
zamówienia wykonawcom, którzy złożyli oferty obarczone nieistotnymi wadami, będącymi
wynikiem różnego rodzaju omyłek, które nie prowadządo istotnych zmian w treści oferty –
nie zniekształcająw znaczącym stopniu oświadczenia woli wykonawcy ubiegającego sięo
zamówienie. Z przepisu tego zdaje sięwynikaćogólny zamiar ustawodawcy dopuszczenia
do oceny w postępowaniu wszystkich ofert, nawet tych, które zawierająróżnego rodzaju
niedoskonałości, byleby tylko nie prowadziło to do zniekształcenia woli wykonawcy w
zakresie istotnej części jego oferty. Takąintencjęustawodawca wyraził w uzasadnieniu do
ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw, którąwprowadzono zmiany do ustawy Prawo zamówień
publicznych w sposób następujący: „W projekcie wprowadza sięistotne zmiany dotyczące
sposobu poprawiania oczywistych omyłek pisarskich i rachunkowych (art. 87 ust. 2).
Rezygnuje sięz zamkniętego katalogu sposobu poprawiania omyłek rachunkowych,
pozostawiając jednocześnie zamawiającemu uprawnienie do poprawiania oczywistych
omyłek pisarskich, rachunkowych oraz innych omyłek polegających na niezgodności oferty
ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia. Proponowane rozwiązanie przyczyni siędo
usprawnienia procedury udzielania zamówienia publicznego oraz do zmniejszenia liczby
odrzucanych ofert i unieważnianych postępowań. Ogranicza sięsytuacje, w których oferty
uznane za najkorzystniejsze podlegająodrzuceniu ze względu na błędy rachunkowe w
obliczeniu ceny, które nie sąmożliwe do poprawienia w myśl ustawowo określonych reguł.
(…). Należy równieżpodkreślić,że proponowane rozwiązanie nie stoi na przeszkodzie temu,
aby zamawiający samodzielnie precyzował w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
przykładowe okoliczności, w których będzie dokonywał poprawy omyłek w ofertach w trybie
art. 87 ust. 2. Powyższe prowadzi do przejrzystości postępowania, ogranicza kazuistykę
ustawy i może ograniczyćewentualne spory z wykonawcami.”
Przenosząc powyższe rozważania na grunt badanej sprawy trzeba podkreślić, iż
przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp obliguje zamawiającego do poprawiania w toku postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego niezgodnośćtreści oferty z treściąsiwz, jeżeli zachodząłą
cznie dwie okoliczności: stwierdzona przez zamawiającego niezgodnośćtreści oferty z siwz
ma charakter omyłki oraz poprawienie tej omyłki nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty.
Niewątpliwie, zważywszy,że wynagrodzenie przewidziane przez zamawiającego ma charakter
kosztorysowy, treśćkosztorysu stanowi treśćoferty (oświadczenie woli wykonawcy w
rozumieniu kodeksu cywilnego). STWiORB opisuje przedmiot zamówienia, co wynika nie tylko z
treści siwz, ale także wprost z art. 31 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym zamawiający opisuje
przedmiot zamówienia na roboty budowlane za pomocądokumentacji projektowej oraz
STWiORB. § 12 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie
szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych
wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego (Dz.U. z
2004 r. Nr 202, poz. 2072) wskazuje,że specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót
budowlanych stanowiąopracowania zawierające w szczególności zbiory wymagań, które są
niezbędne do określenia standardu i jakości wykonania robót, w zakresie sposobu
wykonania robót budowlanych, właściwości wyrobów budowlanych oraz oceny prawidłowości
wykonania poszczególnych robót. Zamawiający zobowiązany jest dla każdej pozycji
przedmiaru robót podaćm.in. numer STWiORB, zawierającej wymagania dla danej pozycji
przedmiaru (§ 10 ust. 1 pkt 3 cytowanego rozporządzenia). Zatem pominięcie w kosztorysie
ofertowym pozycji STWiORB powinno byćprzez zamawiającego co najmniej wyjaśnione na
podstawie art. 87 ust. 1 ustawy. Zamawiający niewątpliwie jednak był także uprawniony, aby
dokonaćpoprawy stwierdzonej w tym zakresie niezgodności, przez dopisanie adekwatnych
numerów pozycji STWiORB do kosztorysu ofertowego odwołującego, w szczególności,że –
jak oświadczył na rozprawie – dane zawarte w kosztorysie ofertowym odwołującego
umożliwiły mu samodzielne przyporządkowanie, do poszczególnych pozycji kosztorysu
ofertowego, pominiętych numerów pozycji STWiORB (zamawiający jest w stanie ustalić
prawidłowątreśćoświadczenia woli (oferty) odwołującego). Taka ingerencja w treśćoferty
pozostawałaby bez wpływu na cenęposzczególnych pozycji kosztorysowych, ich ilośći opis.
Wszystkie pozycje przedmiaru robót zostały wycenione zgodnie z ich zakresem i ilościami,
przy uwzględnieniu prawidłowych podstaw wyceny. Stanowiłaby tylko uzupełniające
doprecyzowanie,że wykonawca wyceniając i realizując przedmiot zamówienia, będzie
uwzględniał treśćodpowiednich postanowieńSTWiORB, tym samym dokonanie
omawianych korekt w kosztorysie ofertowym odwołującego nie stanowi istotnej ingerencji w
treśćoferty. Za przedstawionym poglądem przemawia fakt, iżcelem wykonawcy składającego
ofertęw postępowaniu jest zawarcie z nim przez zamawiającego umowy (udzielenie
zamówienia). Zatem każdy wykonawca, profesjonalista, chcąc uzyskaćzamówienie musi
przygotowaćofertęzgodnąz siwz. Wola odwołującego złożenia takiej oferty została wyrażona
w formularzu ofertowym, w którym zadeklarował, iżwykona przedmiot zamówienia zgodnie z
siwz. Co więcej, zważywszy,że przedmiotem zamówienia sąroboty budowlane, wykonawca
zobowiązany jest do oddania przewidzianego w umowie obiektu (§ 1 projektu umowy –
załącznik nr 4 do siwz), wykonanego zgodnie z projektem i z zasadami wiedzy technicznej (art.
647 kc). Wymagana przez właściwe przepisy dokumentacja stanowi cześćskładowąumowy,
a zamawiający zobowiązany jest projekt wykonawcy dostarczyć(art. 647 i 648 kc § 2 kc).
Przedmiar robót, stanowiący podstawęsporządzenia kosztorysu ofertowego, jest
opracowaniem wtórnym w stosunku do projektu i STWiORB i to nie on determinuje zakres
prac objętych przedmiotem zamówienia. Z oferty odwołującego nie wynika, aby miał wolę
realizowania umowy niezgodnie z opisem przedmiotu zamówienia.
Izba nie oceniła stwierdzonych w kosztorysie ofertowym odwołującego omyłek jako
„istotne”. W tej kwestii Izba podziela pogląd wyrażony przez Sąd Okręgowy w Krakowie w
wyroku z dnia 23 kwietnia 2009 r. (sygn. akt XII Ga 102/09),że kwalifikator „istotnych zmian”
„należy odnosićdo całości treści oferty (…) biorąc pod uwagęprzedmiot zamówienia i całość
oferty”. Dalej Sąd wyjaśnił, iż„ocena, czy poprawienie innej omyłki przez zamawiającego
powoduje (lub nie) istotnązmianętreści oferty, musi byćdokonane na tle konkretnego stanu
faktycznego. To co w ramach danego zamówienia może prowadzićdo istotnej zmiany treści
oferty, nie musi rodzićtakiego efektu przy ocenie ofert innego podobnego zamówienia”. Izba
podkreśla, iżniewątpliwie przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy ma charakter relatywny –
ustawodawca posłużył sięw nim pojęciem nieostrym „omyłki niepowodującej istotnych zmian
w treści oferty” tworząc normęo charakterze ocennym. Odniesienie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy do konkretnego przypadku podlega jednak na obiektywizacji – ustaleniu, czy z
punktu widzenia celu danego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego – wyboru
oferty najkorzystniejszej w rozumieniu art. 91 ust. 1 ustawy, zaspokajającej merytoryczne
oczekiwania i potrzeby zamawiającego, jest doniosłe faktycznie lub prawnie (tak wyrok KIO z
dnia 1 czerwca 2011 r., sygn. akt KIO 1064/11).
W konsekwencji w stanie faktycznym sprawy ustosunkowując siędo pominięcia przez
odowłującego w kosztorysie ofertowym kolumny z numerami pozycji STWiORB, zważywszy,że treśćkosztorysu jednoznacznie wskazuje na ceny jednostkowe odnoszące siędo
prawidłowo opisanych pozycji z przedmiaru robót i ich ilości, niewątpliwie poprawienie
stwierdzonych niezgodności nie stanowi o istotnej ingerencji w treśćoferty odowłującego.
Zatem niedoskonałości w treści oferty odwołującego uznaćnależało za mało istotne, tak w
aspekcie przedmiotowym (znaczenia dla prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia), jak i
kosztowym (brak jakiegokolwiek wpływu na cenęofertową).
Tym samym potwierdził sięzarzut naruszenia przez zamawiającego art. 87 ust. 1
Pzp, gdyżzamawiający, gdy zamierza odrzucićofertęwykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp, powinien dążyćdo wyjaśnienia wszelkich wątpliwości dotyczących jej treści.
Zamawiający niezasadnie także zaniechał poprawienia omyłek w kosztorysie ofertowym
odwołującego uchybiając art. 87 ust. ust. 2 pkt 3 Pzp. Powyższe wskazuje na wadliwe
zastosowanie w stosunku do oferty odwołującego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i nieuzasadnione
odrzucenie jego oferty, jako niezgodnej z treściąsiwz, co uzasadnia także trafnośćzarzutu
naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp. Konsekwencjąstwierdzonych naruszeń
jest nakazanie zamawiającemu poprawienia oferty odwołującego przez uzupełnienie
kosztorysu ofertowego o brakujące numery pozycji STWiORB, a następnie zawiadomienie
go o dokonanych korektach. Odrzucenie oferty będzie dopuszczalne, gdy odwołujący w
terminie 3 dni od dnia doręczenia zawiadomienia nie zgodzi sięna poprawienie omyłek (art.
89 ust. 1 pkt 7 Pzp).
Zamawiający, wobec stwierdzenia,że w postępowaniu nie złożonożadnej oferty
niepodlegającej odrzuceniu, unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Zważywszy,że zarzuty odwołania dotyczące bezzasadnego odrzucenia oferty odwołującego
potwierdziły się, także i czynnośćunieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 1 Pzp nie może sięostaći winna zostaćprzez zamawiającego unieważniona.
W tym stanie rzeczy Izba działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy, orzekła jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
..........................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
