rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-04-26
rok: 2012
data dokumentu: 2012-04-26
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 753/12
KIO 753/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 26 kwietnia 2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 19 kwietnia 2012 r. przez Przedsiębiorstwo Robót Drogowych „PEUK" S. A.
w Piotrkowie Trybunalskim w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Miasto
Piotrków Trybunalski,
przy udziale Przedsiębiorstwa Robót Drogowo Mostowych sp. z o. o. w Piotrkowie
Trybunalskim, przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 19 kwietnia 2012 r. przez Przedsiębiorstwo Robót Drogowych „PEUK" S. A.
w Piotrkowie Trybunalskim w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Miasto
Piotrków Trybunalski,
przy udziale Przedsiębiorstwa Robót Drogowo Mostowych sp. z o. o. w Piotrkowie
Trybunalskim, przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża: Przedsiębiorstwo Robót Drogowych „PEUK"
S.A. w Piotrkowie Trybunalskim i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy)
uiszczonąprzez
Przedsiębiorstwo
Robót
Drogowych
„PEUK"
S.A.
w Piotrkowie Trybunalskim tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 753/12
U z a s a d n i e n i e
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, rozpatrując odwołanie wniesione przez
Odwołującego, tj. Przedsiębiorstwo Robót Drogowych „PEUK" S. A. w Piotrkowie
Trybunalskim i złożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym
w trybie przetargu nieograniczonego na „WYKONANIE ROBÓT BUDOWLANYCH
ZWIĄZANYCH
Z
REALIZACJĄ
CZĘŚCI
„B"
ZADANIA
PN.:
„POPRAWA
BEZPIECZEŃSTWA RUCHU DROGOWEGO W CIĄGU DROGI KRAJOWEJ nr 91
w PIOTRKOWIE TRYBUNALSKIM POPRZEZ: A/BUDOWĘRONDA U ZBIEGU ULIC:
WOLBORSKA, WIERZEJSKA, WYZWOLENIA,
RZEMIEŚLNICZA,
B/ROZBUDOWĘ
SKRZYŻOWANIA
ULIC:
KRAKOWSKIE
PRZEDMIEŚCIE,ŻEROMSKIEGO,
PRZEDBORSKA,ŚLĄSKA." wszczętym przez Zamawiającego tj. Miasto Piotrków
Trybunalski, stwierdził,że zaistniała przesłanka skutkująca odrzuceniem odwołania na
posiedzeniu, przewidziana w art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „Prawem
zamówieńpublicznych”.
Zgodnie z tym przepisem Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,że
w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej, niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Prawa zamówieńpublicznych, odwołanie dotyczy
innych czynności, niżwymienione w art. 180 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych.
W odwołaniu wniesionym w dniu 16 kwietnia 2012 r. Odwołujący zarzucał Zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Przedsiębiorstwa Robót Drogowo Mostowych sp. z o. o. w Piotrkowie Trybunalskim,
jako oferty niezgodnej z siwz (specyfikacjąistotnych warunków zamówienia),
2.
art. 7 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych poprzez przeprowadzenie postępowania
z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania, poprzez wybór oferty
Przedsiębiorstwa Robót Drogowo Mostowych sp. z o. o. w Piotrkowie Trybunalskim, jako
niezgodnej z siwz, a odrzucenie oferty przygotowanej zgodnie z warunkami określonymi
w siwz,
3. art. 7 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych poprzez wybór oferty, prowadzący do udzielenia
zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z Prawem zamówieńpublicznych.
Uzasadniając zarzuty odwołania, Odwołujący argumentował,że oferta złożona przez
Przedsiębiorstwa Robót Drogowo Mostowych sp. z o. o. w Piotrkowie Trybunalskim powinna
zostaćodrzucona, jako niezgodna z siwz.
Oświadczał,że ma interes oprawny do wniesienia odwołania, ponieważ,,jego oferta jest
ujęta w drugiej pozycji rankingu oceny ofert dokonanej przez zamawiającego. Spośród ofert
zgodnych z siwz, jest ofertąnajkorzystniejsząi jako taka powinna zostaćwybrana przez
zamawiającego. Decyzja zamawiającego o wyborze oferty Przedsiębiorstwa Robót Drogowo
Mostowych sp. z o. o. w Piotrkowie Trybunalskim spowodowała utratęprzez Odwołującego
możliwości uzyskania zamówienia. Nie kwestionował własnego wykluczenia, ani odrzucenia
własnej oferty.”.
W niniejszej sprawie przedmiotem zamówienia publicznego sąroboty budowlane,
których wartość, zgodnie z informacjąZamawiającego zawartąw piśmie z dnia 26 kwietnia
2012 r. (w aktach sprawy), została oszacowana na kwotę3 086 737,44 zł, co stanowi
równowartość767 921,51 euro. Zatem wartośćszacunkowa zamówienia nie przekracza
kwoty 5 000 000 euro (wartośćtzw. progu UE do robót budowlanych) wskazanej
w Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2011 r. w sprawie kwot
wartości zamówieńoraz konkursów, od których uzależniony jest obowiązek przekazywania
ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. Nr 282, poz. 1649).
Na tej podstawie Izba ustaliła,że w przedmiotowym postępowaniu będącym
postępowaniem o wartości zamówienia, mniejszej niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Prawa zamówieńpublicznych, złożone odwołanie
dotyczy innego zakresu, niżokreślony w art. 180 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych. Z tego
względu Izba ma obowiązek odrzucićodwołanie na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 Prawa
zamówieńpublicznych.
Zgodnie z przepisem art. 180 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych, w postępowaniu
o wartości mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
Prawa zamówieńpublicznych (czyli dla robót budowlanych o wartości poniżej 5 150 000
euro), odwołanie przysługuje wyłącznie od następujących czynności Zamawiającego: wyboru
trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę, opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, wykluczenia
odwołującego z postępowania lub odrzucenia jego oferty. Ustawodawca określił więc
w sposób enumeratywny czynności, w stosunku do których przysługuje prawo do wniesienia
odwołania. Izba stwierdziła,że odwołanie będące przedmiotem rozpatrzenia w niniejszym
postępowaniu odwoławczym nie dotyczyżadnej z tej czynności, a zatem odwołanie to musi
podlegaćodrzuceniu.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 i ust. 3 zd. pierwsze
Prawa zamówieńpublicznych orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu
o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża: Przedsiębiorstwo Robót Drogowych „PEUK"
S.A. w Piotrkowie Trybunalskim i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy)
uiszczonąprzez
Przedsiębiorstwo
Robót
Drogowych
„PEUK"
S.A.
w Piotrkowie Trybunalskim tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 753/12
U z a s a d n i e n i e
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, rozpatrując odwołanie wniesione przez
Odwołującego, tj. Przedsiębiorstwo Robót Drogowych „PEUK" S. A. w Piotrkowie
Trybunalskim i złożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym
w trybie przetargu nieograniczonego na „WYKONANIE ROBÓT BUDOWLANYCH
ZWIĄZANYCH
Z
REALIZACJĄ
CZĘŚCI
„B"
ZADANIA
PN.:
„POPRAWA
BEZPIECZEŃSTWA RUCHU DROGOWEGO W CIĄGU DROGI KRAJOWEJ nr 91
w PIOTRKOWIE TRYBUNALSKIM POPRZEZ: A/BUDOWĘRONDA U ZBIEGU ULIC:
WOLBORSKA, WIERZEJSKA, WYZWOLENIA,
RZEMIEŚLNICZA,
B/ROZBUDOWĘ
SKRZYŻOWANIA
ULIC:
KRAKOWSKIE
PRZEDMIEŚCIE,ŻEROMSKIEGO,
PRZEDBORSKA,ŚLĄSKA." wszczętym przez Zamawiającego tj. Miasto Piotrków
Trybunalski, stwierdził,że zaistniała przesłanka skutkująca odrzuceniem odwołania na
posiedzeniu, przewidziana w art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „Prawem
zamówieńpublicznych”.
Zgodnie z tym przepisem Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,że
w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej, niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Prawa zamówieńpublicznych, odwołanie dotyczy
innych czynności, niżwymienione w art. 180 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych.
W odwołaniu wniesionym w dniu 16 kwietnia 2012 r. Odwołujący zarzucał Zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Przedsiębiorstwa Robót Drogowo Mostowych sp. z o. o. w Piotrkowie Trybunalskim,
jako oferty niezgodnej z siwz (specyfikacjąistotnych warunków zamówienia),
2.
art. 7 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych poprzez przeprowadzenie postępowania
z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania, poprzez wybór oferty
Przedsiębiorstwa Robót Drogowo Mostowych sp. z o. o. w Piotrkowie Trybunalskim, jako
niezgodnej z siwz, a odrzucenie oferty przygotowanej zgodnie z warunkami określonymi
w siwz,
3. art. 7 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych poprzez wybór oferty, prowadzący do udzielenia
zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z Prawem zamówieńpublicznych.
Uzasadniając zarzuty odwołania, Odwołujący argumentował,że oferta złożona przez
Przedsiębiorstwa Robót Drogowo Mostowych sp. z o. o. w Piotrkowie Trybunalskim powinna
zostaćodrzucona, jako niezgodna z siwz.
Oświadczał,że ma interes oprawny do wniesienia odwołania, ponieważ,,jego oferta jest
ujęta w drugiej pozycji rankingu oceny ofert dokonanej przez zamawiającego. Spośród ofert
zgodnych z siwz, jest ofertąnajkorzystniejsząi jako taka powinna zostaćwybrana przez
zamawiającego. Decyzja zamawiającego o wyborze oferty Przedsiębiorstwa Robót Drogowo
Mostowych sp. z o. o. w Piotrkowie Trybunalskim spowodowała utratęprzez Odwołującego
możliwości uzyskania zamówienia. Nie kwestionował własnego wykluczenia, ani odrzucenia
własnej oferty.”.
W niniejszej sprawie przedmiotem zamówienia publicznego sąroboty budowlane,
których wartość, zgodnie z informacjąZamawiającego zawartąw piśmie z dnia 26 kwietnia
2012 r. (w aktach sprawy), została oszacowana na kwotę3 086 737,44 zł, co stanowi
równowartość767 921,51 euro. Zatem wartośćszacunkowa zamówienia nie przekracza
kwoty 5 000 000 euro (wartośćtzw. progu UE do robót budowlanych) wskazanej
w Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2011 r. w sprawie kwot
wartości zamówieńoraz konkursów, od których uzależniony jest obowiązek przekazywania
ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. Nr 282, poz. 1649).
Na tej podstawie Izba ustaliła,że w przedmiotowym postępowaniu będącym
postępowaniem o wartości zamówienia, mniejszej niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Prawa zamówieńpublicznych, złożone odwołanie
dotyczy innego zakresu, niżokreślony w art. 180 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych. Z tego
względu Izba ma obowiązek odrzucićodwołanie na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 Prawa
zamówieńpublicznych.
Zgodnie z przepisem art. 180 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych, w postępowaniu
o wartości mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
Prawa zamówieńpublicznych (czyli dla robót budowlanych o wartości poniżej 5 150 000
euro), odwołanie przysługuje wyłącznie od następujących czynności Zamawiającego: wyboru
trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę, opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, wykluczenia
odwołującego z postępowania lub odrzucenia jego oferty. Ustawodawca określił więc
w sposób enumeratywny czynności, w stosunku do których przysługuje prawo do wniesienia
odwołania. Izba stwierdziła,że odwołanie będące przedmiotem rozpatrzenia w niniejszym
postępowaniu odwoławczym nie dotyczyżadnej z tej czynności, a zatem odwołanie to musi
podlegaćodrzuceniu.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 i ust. 3 zd. pierwsze
Prawa zamówieńpublicznych orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu
o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
