KIO 740/12

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kawa, Marek Koleśnikow, Piotr Kozłowski Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 kwietnia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 kwietnia 2012 r.
przez wykonawcę: Hewlett-Packard Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
02-678 Warszawa, ul. Szturmowa 2A
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Skarb Państwa – Minister Finansów, reprezentowany przez Ministerstwo Finansów, 00-
916 Warszawa, ul. Świętokrzyska 12
przy udziale wykonawców zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego:
A. IBM Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 02-134 Warszawa, ul. 1.
Sierpnia 8
B. Oracle Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 01-208 Warszawa, ul.
Przykopowa 31
C. Asseco Poland Spółka Akcyjna, 35-322 Rzeszów, ul. Olchowa 14
D. Sygnity Spółka Akcyjna, 02-486 Warszawa, Aleje Jerozolimskie 180
E. SAP Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 02-675 Warszawa, ul.
Wołoska 5
Sygn. akt KIO 740/12

orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: po pierwsze – udzielenie
odpowiedzi na pytanie o wyjaśnienie mechanizmu wyznaczania ceny za
oprogramowanie gotowe na podstawie metody punktów funkcyjnych, w tym
przedstawienie przykładowego obliczenia ceny w tym zakresie, po drugie –
zastąpienie liczby 10 liczbą 20 w punkcie 1.2.1. Zał
ą
cznika 3 do SIWZ –
Szczegółowa specyfikacja ceny oferty, z zastrzeżeniem wypłaty po osiągnięciu
etapu Pakietu Projektowego Architektur Po
ś
rednich nie więcej niż 10% łącznego
wynagrodzenia z punktu 1. tego załącznika, a pozostałej części wraz z płatnością
należną za osiągnięcie etapu Pełnego wdro
ż
enia – przez wprowadzenie
odpowiednich postanowień w Zał
ą
czniku 10 do SIWZ – Wzór Umowy.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Skarb Państwa – Ministra
Finansów, reprezentowanego przez Ministerstwo Finansów i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez odwołującego:
Hewlett-Packard Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego: Skarbu Państwa – Ministra Finansów,
reprezentowanego przez Ministerstwo Finansów na rzecz odwołującego:
Hewlett-Packard Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę18600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania
oraz uzasadnionych kosztów strony obejmujących wynagrodzenie pełnomocnika.

Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Sygn. akt KIO 740/12

Przewodniczący:
………………………………

………………………………

………………………………

Sygn. akt KIO 740/12

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający: Ministerstwo Finansów reprezentujące Skarb Państwa – Ministra
Finansów, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz.
759; zwanej dalej również„ustawąpzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na usługi pn. Budowa, wdrożenie i utrzymanie Systemu e-Podatki wraz z
usługami dodatkowymi (oznaczenie sprawy: R/102/11/AP/B/371/A-1/66, FR4/253/BKT/12).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane jako obligatoryjne w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z 25 stycznia 2012 r. pod nr 2012/S_16-025379, w tym samym
dniu Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeń
oraz na swojej stronie internetowej (www.mf.gov.pl), na której udostępnił również
specyfikacjęistotnych warunków zamówienia (dalej zwanąw skrócie „s.i.w.z.” lub „SIWZ”).
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.

16 kwietnia 2012 r. (pismem z 13 kwietnia 2012 r.) Odwołujący Hewlett-Packard
Polska sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) wobec czynności
Zamawiającego polegającej na udzieleniu odpowiedzi na pytania do SIWZ oraz zmianie
treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) ponieważ:
a) Udzielone przez Zamawiającego odpowiedzi nie stanowią odpowiedzi na zadane pytania
o wyjaśnienie treści SIWZ, i w efekcie SIWZ w dalszym ciągu zawiera postanowienia
niejednoznaczne i niewyczerpujące. W konsekwencji Odwołujący nie ma możliwości
złożenia oferty zgodnej z oczekiwaniami Zamawiającego, tak co do zakresu
wymaganych oświadczeń i zapewnień, tak też co do określenia ceny ryczałtowej – co
stanowi naruszenie art. 38 ust 1, art. 29 ust 1 i 2, art. 36 ust 1 pkt 3 ustawy prawo
zamówień publicznych,
b) Zmieniona treść SIWZ, w tym Wzór Umowy, zawiera postanowienia uniemożliwiające
udział w postępowaniu Odwołującego, ponieważ zawierają sprzeczne ze sobą lub
niejednoznaczne/niekompletne zapisy, co uniemożliwia Odwołującemu dokładne
określenie zakresu usług i warunków, na jakich usługi miałyby być na rzecz
Zamawiającego świadczone, co w konsekwencji uniemożliwia sporządzenie oferty w
zakresie ceny, w sposób wskazany przez Zamawiającego, poprzez określenie cen w
sposób ryczałtowy, co stanowi naruszenie art. 38 ust 1, art. 29 ust 1 i 2, art. 36 ust 1 pkt
3 ustawy prawo zamówień publicznych, oraz naruszenie art. 7 ust 1 i 3, art. 29 ust 1 i 2,
Sygn. akt KIO 740/12

art. 36 ust 1 pkt 16, art. 14 i 139 ustawy prawo zamówień publicznych w związku z art.
353 1, 387 § 1, 3651, 487 § 2, 628 i 632 kodeksu cywilnego.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. Udzielenia odpowiedzi na pytania o numerach: 161, 183, 184, 260, 360, 712 w sposób
jednoznaczny
oraz
wyjaśniający
wszystkie
zagadnienia
niezrozumiałe
przez
wykonawców w SIWZ,
2. Dokonania zmiany SIWZ poprzez:
2.1. uzupełnienie treści SIWZ o dokumenty/informacje/postanowienia wskazywane
przez Zamawiającego w treści udzielonych odpowiedzi, wskazanych w dalszej
części odwołania;
2.2. usunięcie punktu 1 lit. c w Załączniku 6 do OPZ w wymaganiu WYM.UZU.29;
2.3. uzupełnienie postanowień załącznika nr 6 do OPZ, WYM.UZU.44 poprzez dodanie
następującego zdania: „Zapytanie do III linii wsparcia będzie kierowane w
przypadku, gdy przygotowana przez Wykonawcę dokumentacja systemu oraz
Baza Wiedzy o Systemie nie będzie umożliwiała odpowiedzi na pytanie”.
2.4. usunięcie z treści § 5 ust. 7 pkt 2 Wzoru Umowy dopisanego na końcu
sformułowania: „dla danej wersji Oprogramowania gotowego lub jego kolejnych
wersji”.
Odwołujący wskazał w pierwszej kolejności następujące okoliczności prawne i
faktyczne uzasadniające wniesienie odwołania:

Zamawiający 3 kwietnia 2012 r. opublikował na swojej stronie internetowej zmiany
s.i.w.z. oraz odpowiedzi na pytania o wyjaśnienie treści s.i.w.z. Odwołujący wskazał,że w
wyniku zmiany przez Zamawiającego treści s.i.w.z., w tym załączników do s.i.w.z. oraz wzoru
umowy, niemożliwe jest złożenie przez Odwołującego oferty w tym postępowaniu.
Odwołujący podniósł,że zgodnie z art. 38 ust. 1 pkt 1 pzp zamawiający jest zobowiązany
udzielićodpowiedzi na pytania o wyjaśnienie treści s.i.w.z., jeżeli wniosek o wyjaśnienia
wpłynął w przewidzianym przepisem terminie. W przypadku, gdy taki wniosek wpłynął po
upływie terminu zamawiający może udzielićodpowiedzi na pytania lub pozostawićwniosek
bez rozpoznania. Oznacza to,że w przypadku zachowania terminu złożenia wniosku przez
wykonawcęzamawiający jest zobowiązany, a nie uprawniony do udzielenia odpowiedzi na
pytania. Odpowiedzi te musząstanowićjednoznaczne i wyczerpujące wyjaśnienie treści
s.i.w.z. Ponadto musząbyćspójne i nie stanowićwewnętrznej sprzeczności. W przeciwnym
wypadku wykonawcy nie mogąponosićnegatywnych konsekwencji nieprawidłowego
sformowania treści s.i.w.z., a zwłaszcza opisu przedmiotu zamówienia. Odwołujący
stwierdził,że przytaczane przez niego odpowiedzi na pytania skierowane do
Sygn. akt KIO 740/12

Zamawiającego, zawarte w załączniku nr 2 do pisma Zamawiającego z 3 kwietnia 2012 r.,
nie stanowiąwyjaśnienia treści s.i.w.z., wobec czego nie mogąbyćuznane za udzielenie
odpowiedzi.

Następnie Odwołujący usystematyzował w 14 punktach szczegółowe okoliczności
prawne i faktyczne, które przedstawione dalej przy rozstrzyganiu poszczególnych zarzutów.

25 kwietnia 2012 r. Zamawiający przesłał faksem do Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedźna odwołanie – wnosząc o odrzucenie odwołania na posiedzeniu na podstawie
art. 189 ust. 2 pkt 3, 4 i 5 pzp.
Zamawiający w pierwszej kolejności podniósł następującąargumentacjęw tym
zakresie. Zamawiający podważył prawidłowośćwskazania daty 3 kwietnia 2012 r., to jest
dnia publikacji odpowiedzi na pytania do treści s.i.w.z., jako terminu uprawniającego
Odwołującego do wniesienia odwołania. Według Zamawiającego wniesione odwołanie w
rzeczywistości dotyczy postanowieńs.i.w.z., które w wyniku udzielenia odpowiedzi nie
zostały zmodyfikowane lub znajdowały sięw treści s.i.w.z. od samego początku, tj. od 24
stycznia 2012 r. W tym zakresie odwołanie zostało wniesione po upływie terminu
określonego w ustawie pzp i podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 pzp.
W ocenie Zamawiającego odwołanie w części dotyczy równieżokoliczności, które
były przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbęw sprawie poprzedniego odwołania
wniesionego przez tego samego Odwołującego (pismo z 3 lutego 2012 r. oraz pismem
uzupełniającym odwołanie z 4 lutego 2012 r.) w tym samym postępowaniu. Dodatkowo
podlega zatem odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 4 pzp.
Jednocześnie według Zamawiającego odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie
art. 189 ust. 2 pkt 5 pzp, gdyżdotyczy zagadnień, które były przedmiotem rozstrzygnięcia
przez Izbęi w stosunku do których wydano wyrok z 28 lutego 2012 r. lub teżzagadnień, co
do których Zamawiający postąpił zgodnie zżądaniami zawartymi w odwołaniach.
Następnie Zamawiający uszczegółowił swoje stanowisko odnośnie każdego z 14
punktów wyszczególnionych w odwołaniu, co zostanie zaprezentowane poniżej przy
omawianiu poszczególnych zarzutów.

Na skutek wezwania przez Zamawiającego 17 kwietnia 2012 r. do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym (wraz z przekazaniem kopii odwołania) pozostałych
wykonawców uczestniczących w postępowaniu o udzielenie zamówienia, do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego zgłosili:
Sygn. akt KIO 740/12

A. 18 kwietnia 2012 r. – IBM Polska sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie.
B. 19 kwietnia 2012 r. – Oracle Polska sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie.
C. 19 kwietnia 2012 r. – Asseco Poland S.A. z siedzibąw Rzeszowie.
D. 19 kwietnia 2012 r. – Sygnity S.A. z siedzibąw Warszawie.
E. 20 kwietnia 2012 r. – SAP Polska sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie.

Przy braku zgłoszenia opozycji przez Strony oraz wobec dokonania wszystkich
zgłoszeńprzystąpieńdo postępowania odwoławczego w ustawowym terminie i
z zachowaniem wymogu przekazania ich kopii Stronom postępowania (zgodnie z art. 185
ust. 2 pzp) – Izba nie stwierdziła podstaw do niedopuszczenia wskazanych powyżej
Wykonawców do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie Odwołującego, jako
uczestników tego postępowania (Przystępujących).

Ponieważodwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis został przez
Odwołującego uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.

Izba ustaliła z urzędu w toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających,że nie
zostały wypełnione przesłanki skutkujące możliwościąodrzuceniem odwołania, o których
mowa w art. 189 ust. 2 pzp. Z uwagi na złożenie przez Zamawiającego szczegółowo i
obszernie umotywowanego wniosku o odrzucenie odwołania, Izba rozpatrzyła go na
posiedzeniu z udziałem Stron i Przystępujących, ostatecznie stwierdzając brak możliwości
odrzucenia odwołania. Izba zważyła,że odrzucenie odwołania jest możliwe wyłącznie w
sytuacji, gdy w stosunku do każdego z przedstawionych w nim zarzutów zachodzi co
najmniej jedna z przesłanek enumeratywnie wyliczonych w pkt 1-7 ust. 2 art. 189 pzp. Innymi
słowy odrzucenie zawsze musi dotyczyćniepodzielnie całego odwołania, choćw przypadku
poszczególnych zarzutów mogąto byćróżne podstawy prawne wynikające z art. 189 ust. 2
pzp. Wbrew złożonemu wnioskowi, Izba stwierdziła,że w stosunku do niektórych zarzutów
nie zachodziżadna z przywoływanych przez Zamawiającego podstaw prawnych. Z tego
względu Izba zobligowana była skierowaćsprawędo rozpatrzenia na rozprawie. Jednakże
wobec uznania słuszności stanowiska Zamawiającego w zakresie niektórych zarzutów, Izba
pozostawiła je bez rozpoznania. Szczegółowąargumentacjęw tym zakresie przedstawiono
poniżej, odrębnie w stosunku do każdego z zarzutów.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Uczestników postępowania (Stron i
Przystępujących), uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc
pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron i Przystępujących – zawarte w odwołaniu,
odpowiedzi
na
odwołanie,
zgłoszeniach
przystąpienia
do
postępowania
Sygn. akt KIO 740/12

odwoławczego, a także wyrażone na rozprawie ustnie do protokołu – Izba ustaliła i
zważyła, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja do
wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść
szkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie Izby
Odwołujący legitymuje sięinteresem w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, gdyżjest
wykonawcązainteresowanym złożeniem oferty w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego. Jednocześnie podjęte przez Zamawiającego czynności i zaniechania objęte
zarzutami odwołania narażająOdwołującego na szkodę, skoro uznaje on,że nie będzie mógł
złożyćoferty, a tym samym uzyskaćzamówienie publiczne, o które ma prawo sięubiegać.

Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o
zamówienie publiczne, która została równieżprzekazana Izbie w formie kopii poświadczonej
za zgodnośćz oryginałem przez Zamawiającego, w szczególności zaśprzeprowadziła
dowody z następujących dokumentów: ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z., zmian s.i.w.z. z 16
lutego 2012 r., wyjaśnieńi zmian s.i.w.z. z 3 kwietnia 2012 r., zmian s.i.w.z. z 24 kwietnia
2012 r. (w tym przypadku udostępnionych przez Zamawiającego dopiero na posiedzeniu),
Izba dopuściła równieżdowód z akt sprawy odwoławczej o sygnaturach: KIO 229/12.
KIO 238/12, KIO 239/12, KIO 242/12, KIO 245/12 i KIO 247/12, które były połączone do
wspólnego rozpoznania (wyrok z 28 lutego 2012 r., protokół rozprawy przeprowadzonej 15,
17, 20-22 lutego 2012 r. , odwołania i odpowiedźna odwołanie).
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba wzięła równieżpod uwagę
stanowiska i oświadczenia Stron i Przystępujących wyrażone na piśmie w ramachśrodków
ochrony prawnej oraz ustnie do protokołu w toku rozprawy.

Izba oddaliła wniosek Odwołującego o powołanie dowodu z opinii biegłego na
okoliczność stwierdzenia, na ile jest możliwe wykonanie prac, do których odsyła aktualna
definicja z § 1 pkt 28 tabeli (zał. nr 15, pkt 1.1.30) w ramach 10% budżetu całej usługi
budowy, usługi wdrożenia i usługi asysty powdrożeniowej (łącznie) na podstawie art. 190 ust.
4 i 6 pzp, gdyżnie dotyczy ustalenia faktycznego wymagającego wiadomości specjalnych, a
nadto został przywołany jedynie dla zwłoki.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu i podlegających rozpatrzeniu,
Izby stwierdziła,że odwołanie podlega uwzględnieniu z uwagi na zasadnośćniektórych
zarzutów.
Sygn. akt KIO 740/12

I.161 – Izba pozostawiła zarzut bez merytorycznego rozpoznania.
Odwołanie:

W odwołaniu zacytowano pytanie i odpowiedźzamieszczone w pkt 161 tabeli
odpowiedzi na pytania (załącznik nr 2 do pisma Zamawiającego z 3 kwietnia 2012 r.).

Pytanie nr 161: W rozdziale VIII SIWZ Zamawiający sformułował następujące
wymaganie odnośnie doświadczenia członków Grupy: Architektów, Analityków oraz
Projektantów/Specjalistów: w okresie ostatnich 5 lat posługiwał się w sumie co najmniej
przez 3 lata metodyką RUP, CASE lub równoważną (inne powszechnie uznane metodyki w
tym obszarze). Prosimy o potwierdzenie, że intencją Zamawiającego jest oczekiwanie:
wykazania posługiwania się narzędziem CASE w sumie co najmniej przez 3 lata w okresie
ostatnich 5 lat; oraz oczekiwanie: wykazania posługiwania się metodyką RUP lub
równoważną (inne powszechnie uznane metodyki w tym obszarze) w sumie co najmniej
przez 3 lata w okresie ostatnich 5 lat. Jednocześnie prosimy o podanie przykładów metodyk,
które zdaniem Zamawiającego są równoważne do RUP i są powszechnie uznane.

Odpowiedźnr 161: Zgodnie ze zmianą SIWZ z dnia 16 lutego 2012 r. Zamawiający
usunął wymaganie wykazywania doświadczenia w okresie ostatnich 5 lat. Jednocześnie
Zamawiający wskazuje, że w pozostałym zakresie dla poszczególnych zespołów
wyznaczone zostały indywidualne okresy wykonywania zadań w zakresie posługiwania się
metodyką RUP, CASE lub równoważną (inne powszechnie uznane metodyki w tym
obszarze), nie zawsze wynoszące 3 lata. Dlatego też Zamawiający wskazuje, że Wykonawca
powinien dokładnie przeanalizować treść Rozdziału VIII ust. 3 SIWZ. W zakresie wskazania
przykładów metodyk równoważnych do metodyk RUP i CASE Zamawiający wskazuje, że to
na Wykonawcy spoczywa obowiązek udowodnienia równoważności oferowanej metodyki.

Zdaniem Odwołującego udzielona odpowiedźjest nie na temat, ponieważw kwestii
równoważności Zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 597 potwierdził równoważność
metodologii Y-Model z metodykątypu CASE oraz równoważnośćnarzędzi ARIS do narzędzi
typu RUP. Zamawiający klasyfikując w odpowiedzi na pytanie nr 161 CASE jako metodykęa
nie narzędzie, postawił wykonawcom warunek niemożliwy do spełnienia, gdyżnie można
wykazaćposługiwania sięmetodyką, która nie istnieje lub metodykądo niej równoważną. W
efekcie Odwołujący nie może złożyćoferty, podpisując m.in. wymagane przez
Zamawiającego oświadczenia i zapewnienia. Odwołujący podniósł również,że udzielona
odpowiedźnie uszczegółowia ani nie doprecyzowuje opisu zawartego w s.i.w.z.
Odpowiedźna odwołanie:
Sygn. akt KIO 740/12

Według Zamawiającego zarzut określenia w odpowiedzi na pytanie 161. warunku
niemożliwego do spełnienia, jest próbąprzywrócenia sobie przez Odwołującego terminu na
wniesienie odwołania w stosunku do treści s.i.w.z. Nie ma on bowiem nic wspólnego ani z
zadanym pytaniem, ani z treściąudzielonej odpowiedzi. Sformułowanie metodyka w
odniesieniu do narzędzia typu CASE, RUP lub równoważnego od początku znajdowało sięw
s.i.w.z. (str. 12 pkt ii, str. 14 pkt iii, str. 15 i 16 pkt iii), przy określeniu doświadczenia
zawodowego w punktorze drugim: wykonywał w sumie co najmniej przez 2 lata zadania w
zakresie posługiwania się metodyką RUP, CASE lub równoważną (inne powszechnie
uznane metodyki w tym obszarze). Nie budziło to dotychczas wątpliwości Odwołującego, a
termin na wniesienie odwołania upłynął 4 lutego 2012 r. Tym samym, zdaniem
Zamawiającego, istniejąprzesłanki do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt
3 pzp.

Zamawiający podniósł także,że Odwołujący w zakresie warunku dotyczącego
doświadczenia wymaganego dla osób składał odwołanie (str. 4 uzupełnienia odwołania z 4
lutego 2012 r.) i wówczas nie miałżadnych zastrzeżeńco do użycia w odniesieniu do CASE
określenia metodyka.

Wreszcie Zamawiający wskazał,że zgodnie zżądaniem poprzedniego odwołania
dokonał 16 lutego 2012 r. zmiany s.i.w.z. – przez wykreślenie wymagania posiadania
doświadczenia w okresie ostatnich 5 lat. W związku z tym zarzut dodatkowo podlega
odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 4 i pkt 5 pzp.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Pytanie nr 161 zostało sformułowane 15 lutego 2012 r. Natomiast w pkt 4 pisma z
16 lutego 2012 r. Zamawiający wprowadził następującązmianęs.i.w.z.: W Rozdziale VIII ust.
3 pkt. 1 lit. b, c ii) lit. d, e iii) SIWZ wykreśla się słowa „w okresie ostatnich 5 lat”.

Następnie w pkt 129 zmian s.i.w.z. z 3 kwietnia 2012 r. Zamawiający nadał nowe
brzmienie literom a-e ust. 3 pkt 1 rozdziału VIII s.i.w.z. Nie uległy jednak zmianie następujące
sformułowania:
– w ppkt i) lit. b oraz w ppkt i) lit. c, ppkt ii) lit. d – Narzędzia typu CASE, RUP lub
równoważne (inne powszechnie uznane metodyki w tym obszarze)
– w ppkt ii) lit. b, w ppkt ii) lit. c, ppkt iii) lit. d oraz w ppkt. iii) lit. e – …metodyką RUP,
CASE lub równoważną (inne powszechnie uznane metodyki w tym obszarze)

Zdaniem Izby, pomimo zacytowania całej treści pytania i odpowiedzi nr 161,
sprecyzowany w odwołaniu zarzut dotyczy nieprawidłowego zaklasyfikowania w tej
odpowiedzi CASE jako metodyki, a nie narzędzia. Z powyższych ustaleńIzby wynika jednak,że udzielona przez Zamawiającego odpowiedźnie wprowadziła zmian w rozdziale VII
Sygn. akt KIO 740/12

s.i.w.z., w którym od początku wymagano od niektórych osób między innymi doświadczenia
w posługiwaniu sięlub wykonywaniu zadańmetodykąRUP, CASE lub równoważną.
Jednocześnie w stosunku do innych osób sformułowano i podtrzymano w toku kolejnych
zmian treści s.i.w.z. wymaganie posiadania wiedzy w zakresie znajomości między innymi
narzędzi typu CASE, RUP lub równoważnych. Od początku również, w stosunku do obydwu
tych wymagań, równoważnośćodniesiono do innych powszechnie uznanych metodyk w tym
obszarze. Jeżeli zatem Odwołujący uznawał, po pierwsze – określenie CASE jako metodyki,
po drugie – sposób sprecyzowania równoważnych metodyk – za uniemożliwiające mu
złożenie oferty, to mógł i powinien uczynićz tego zarzut poprzednio wniesionego odwołania.
Izba podziela pogląd,że samo zadawanie pytańi uzyskanie odmownej odpowiedzi na
sugerowane zmiany nie przywraca terminu na wniesienie odwołania od postanowieńs.i.w.z.,
nawet jeżeli sąwadliwie (nieprecyzyjnie) skonstruowane. Odpowiedźudzielona przez
Zamawiającego jest całkowicie zrozumiała i stanowi wyraz odmowy wprowadzenia
sugerowanego w pytaniu nr 161 rozróżnienia (CASE jako narzędzia, a RUP jako metodyki)
oraz sprecyzowania wprowadzonej klauzuli równoważności.

Z tego względu Izba pozostawiła ten zarzut bez rozpoznania, stosując odpowiednio
przepis art. 189 ust. 2 pkt 3 pzp, gdyżodwołanie w tym zakresie zostało złożone z
przekroczeniem terminu wynikającego z art. 182 ust. 2 pkt. 1 pzp

Natomiast Izba uznała odwołanie sięprzez Zamawiającego do art. 189 ust. 2 pkt 4 i 5
pzp za bezprzedmiotowe, gdyżdotyczy zarzutu iżądania, które w ogóle nie zostały w
odwołaniu sformułowane. Nie wiadomo równieżw jaki sposób przesłanki te miałyby być
spełnione skoro, jak twierdzi sam Zamawiający, w poprzednio wniesionym odwołaniu nie
został podniesiony zarzut odnoście CASE jako metodyki.

II.183 – Izba pozostawiła zarzut bez merytorycznego rozpoznania.
Odwołanie:

W odwołaniu zacytowano pytanie dotyczące § 8 ust. 1 Załącznika 10 do SIWZ Wzór
umowy i odpowiedźna to pytanie – zamieszczone w pkt. 183 tabeli odpowiedzi na pytania
(załącznik nr 2 do pisma Zamawiającego z 3 kwietnia 2012 r.).

Pytanie nr 183: Z zapisów tego punktu, wynika, że Zamawiający przewiduje trzy
płatności w ramach każdej TA (prototyp, wdrożenie, zakończenie Asysty Powdrożeniowej).
W innym miejscu zaś, Okres Rozliczeniowy zdefiniowany został jako Okres 6-miesięczny.
(Par. 8 ust. 6: „Na potrzeby rozliczeń płatności wymienionych w ust. 4-5 przyjmuje się, że
Okres Rozliczeniowy obejmuje kolejne 6 miesięcy") Jakie przesłanki muszą być spełnione
aby zamawiający zaakceptował płatności z większą częstotliwością zgodnie z Zapisem par. 8
Sygn. akt KIO 740/12

ust 3 i w jakich przypadkach Zamawiający nie zgodzi się na przedstawioną propozycję w tym
zakresie?

Odpowiedźnr 183: Zamawiający wyjaśnia, że treść § 8 ust. 6 dotycząca Okresów
Rozliczeniowych, w związku z odesłaniem do ust. 4 i 5 tego paragrafu, odnosi się jedynie do
Usługi Utrzymania i Usług Dodatkowych zapewnianych w ramach Umowy. Płatności za
realizację Architektur Pośrednich TA2, TA3 i TA4, zgodnie z treścią § 8 ust. 2, będą
dokonywane po zakończeniu każdego Etapu w ramach danej Architektury Pośredniej (czyli
poza Okresami Rozliczeniowymi). Zwiększenie częstotliwości dokonywania płatności za
realizację Architektur Pośrednich TA2, TA3 i TA4 Zamawiający przewidział w § 8 ust. 3,
gdzie wskazano, że „Zamawiający dopuszcza możliwość przedstawienia przez Wykonawcę
do akceptacji Zamawiającego w Planie Kontraktu lub Etapu, harmonogramów częściowych
płatności po Pełnym Wdrożeniu poszczególnych Podsystemów Kluczowych lub
Dodatkowych w ramach poszczególnych Architektur Pośrednich TA2, TA3, TA4 niezależnie
od osiągnięcia Kamienia milowego Pełne Wdrożenie dla właściwej Architektury Pośredniej"
przy zastrzeżeniu, że Zamawiający nie ma obowiązku zgodzić się na przedstawioną
propozycję.

W ocenie Odwołującego udzielona odpowiedźnie wyjaśniła podstawowej kwestii
niejasnej dla wnioskującego, to jest jakie przesłanki muszą być spełnione, aby zamawiający
zaakceptował płatności z większą częstotliwością zgodnie z zapisem par. 8 ust 3 i w jakich
przypadkach Zamawiający nie zgodzi się na przedstawioną propozycję w tym zakresie?
Sama zmiana s.i.w.z., bez dostatecznego wyjaśnienia tego zakresu, jest niewystarczająca,
gdyżkwestia ta jest niezbędna do określenia ryzyka, jakie podejmuje Odwołujący podpisując
wzór umowy, a tym samym jest istotnym czynnikiem cenotwórczym oferty.

Odpowiedźna odwołanie:

Zamawiający podniósł,że nie zmienił pierwotnych postanowieńs.i.w.z. w zakresie
brzmienia § 8 ust. 1, 3 i 6 wzoru umowy i nie uległa ona zmianie równieżw wyniku
udzielonych 3 kwietnia 2012 r. odpowiedzi na pytania. Ponadto brzmienie § 8 wzoru umowy
było przedmiotem odwołania wniesionego przez IBM Polska, do którego przystąpił
Odwołujący, a na rozprawie w dniach 15, 17 oraz 20-22 lutego 2012 r.żaden z wykonawców
nie miał wątpliwości co do treści s.i.w.z. w obecnie kwestionowanym zakresie. Zdaniem
Zamawiającego oznacza to,że zarzuty dotyczące wątpliwości, jakie, według Odwołującego,
budzi brzmienie postanowień§ 8 wzoru umowy, rozpatrywaćnależy w kategoriach
kwestionowania postanowieńs.i.w.z. po terminie.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje

Sygn. akt KIO 740/12

Brzmienie ust. 3 § 8 Załącznika 10 do SIWZ – Wzór Umowy nie uległo zmianie w
wyniku zmian s.i.w.z. z 3 kwietnia 2012 r.

Zdaniem Izby, pomimo zacytowania całej treści pytania i odpowiedzi nr 183, zawarty
w odwołaniu zarzut dotyczy braku wystarczającego sprecyzowania w ust. 3 § 8 wzoru
umowy przesłanek warunkujących zgodęZamawiającego na dokonanie częściowych
płatności przed osiągnięciem poszczególnych etapów realizacji danej architektury
pośredniej. Z ustaleńIzby wynika jednak, wbrew twierdzeniom odwołania,że postanowienie
ust. 3 § 8 wzoru umowy nie zostało 3 kwietnia 2012 r. w ogóle zmienione. Równieżudzielona
w tym dniu odpowiedźna pytanie nr 183 w pełni potrzymała dotychczasowe jego brzmienie.
Jeżeli zatem w ocenie Odwołującego postanowienie to w sposób naruszający jakieśprzepisy
pozostawia zbyt dużąswobodęZamawiającemu w wyrażaniu zgody na płatności z większą,
niżco do zasady, częstotliwością, to Odwołujący mógł i powinien uczynićz tego zarzut
poprzednio wniesionego odwołania. Zasadna jest zatem argumentacja wskazana przy
poprzednim zarzucie.

Z tego względu Izba pozostawiła ten zarzut bez rozpoznania, stosując odpowiednio
przepis art. 189 ust. 2 pkt 3 pzp, uznającże odwołanie w tym zakresie zostało złożone z
przekroczeniem terminu wynikającego z art. 182 ust. 2 pkt. 1 pzp.

III.184 – Izba uznała zarzut za zasadny.
Odwołanie:

W odwołaniu zacytowano pytanie dotyczące § 8 ust. 1 pkt 5 lit. d Załącznika 10 do
SIWZ Wzór umowy i odpowiedźna to pytanie, zamieszczone w pkt. 184 tabeli odpowiedzi na
pytania (załącznik nr 2 do pisma Zamawiającego z 3 kwietnia 2012 r.).

Pytanie nr 184: Prosimy o wyjaśnienie mechanizmu wyznaczania ceny za
Oprogramowanie gotowe na podstawie metody punktów funkcyjnych, ponieważ jest on
niezrozumiały oraz o przedstawienie przykładowego obliczenia ceny w tym zakresie.

Odpowiedźnr 184: Treść par. 8 ust. 1 pkt 5 lit. d zdanie drugie załącznika Nr 1 do
SIWZ zostanie zmienione.

Zdaniem Odwołującego pomimo wprowadzenia zmian samego mechanizmu
wyznaczania cen za oprogramowanie, mechanizm ten nie jest jasny, a Zamawiający
zaniechał wyjaśnienia zasad zastosowania mechanizmu poprzez podanie przykładowego
obliczenia ceny. Uniemożliwia to Odwołującemu złożenie oferty, gdyżniemożliwe jest
oszacowanie ceny, jaka zostanie uzyskana za oprogramowanie gotowe w przypadku jego
rozliczania w oparciu o metodępunktów funkcyjnych. Zadane pytanie miało na celu
uzyskanie wyjaśnieńodnośnie zaproponowanego mechanizmu, popartych przykładem
Sygn. akt KIO 740/12

wyliczenia. Zamawiający zmodyfikował s.i.w.z. w tym zakresie, gdyżprawdopodobnie
równieżdostrzegł,że dotychczasowy opis mechanizmu nie jest zrozumiały. Zmieniony opis
mechanizmu także nie jest zrozumiały a Zamawiający w ramach odpowiedzi nie objaśnił
działania mechanizmu oraz nie dołączył przykładowego wyliczenia.
Odpowiedźna odwołanie:

Zamawiający stwierdził,że treść§ 8 ust. 1 pkt 5 lit. d wzoru umowy była przedmiotem
odwołania wniesionego przez IBM Polska, do którego HP Polska skutecznie przystąpił, choć
ostatecznie zarzut ten został cofnięty. Ponadto § 8 wzoru umowy był równieżprzedmiotem
pkt I. odwołania Asseco Poland, w którym podniesiono kwestięzakresu usług i dostaw, które
Zamawiający może wymagaćw ramach wynagrodzenia ryczałtowego. Zdaniem
Zamawiającego pytanie nr 184 sprowadza siędo sposobu wyliczenia zakresu usług w
ramach przedmiotu niniejszego zamówienia, a zarzut taki należy uznaćza spóźniony.
Rzekomy brak możliwości oszacowania ceny był przedmiotem rozstrzygania w poprzednich
sprawach przez Izbę, która jednoznacznie uznała prawidłowośćkonstrukcji sposobu
rozliczania przedmiotu niniejszego zamówienia, nie dopatrując sięjakichkolwiek uchybieńw
sposobie opisu zakresuświadczeń, jakie należy wyceniaćw ramach ceny ryczałtowej.
Według Zamawiającego odwołanie w tym zakresie podlega rygorowi określonemu w art. 189
ust. 2 pkt 3 pzp.

Nadto Zamawiający stwierdził,że podnoszona w odwołaniu modyfikacja dotyczy
metody stosowanej przy rozwoju systemu i po jego wdrożeniu, a nie na etapie jego budowy.
Zadaniem Zamawiającego Odwołujący, próbując wykazaćwpływ modyfikacji na możliwość
skonstruowania oferty, stara sięprzywrócićsobie termin na wniesienieśrodka ochrony
prawnej na treśćs.i.w.z., która była przedmiotem oceny przez Izbę. Tymczasem
postanowienia związane z ilościąpunktów funkcyjnych, a zatem informacje niezbędne do
zbudowania ceny oferty, nie uległy zmianie.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Brzmienie § 8 ust. 1 pkt 5 lit. d Załącznika 10 do SIWZ Wzór umowy dotyczącego
elementu wynagrodzenia za Usługę Utrzymania przed zmianą: za Rozwój – wynagrodzenie
wynikające z przemnożenia wykorzystanych w danym Okresie Rozliczeniowym punktów
funkcyjnych oraz ceny jednego punktu funkcyjnego, określonej w wysokości ……….. zł brutto
( słownie:….), przy czym Zamawiający zamawia w ramach Umowy łącznie pulę 16500
(słownie: szesnaście tysięcy pięćset) punktów funkcyjnych. W przypadku gdy Rozwój
obejmuje dostarczenie Oprogramowania gotowego w tym licencje, dokonuje się
odpowiedniego przeliczenia na punkty funkcyjne metodą punktów funkcyjnych, zgodnie z
Sygn. akt KIO 740/12

Wyceną Zmiany stanowiącą Załącznik nr 10 do Umowy przy czym w takim przypadku
funkcjonalność należy liczyć jako 20% punktów funkcyjnych funkcjonalności zleconej przez
Zamawiającego – łączna wysokość tego wynagrodzenia nie może przekroczyć kwoty … zł
brutto ( słownie:….).

Na mocy pkt 170 tabeli zmian s.i.w.z. z 3 kwietnia 2012 r. w § 8 ust. 1 pkt 5 lit. d
Załącznika 10 do SIWZ Wzór umowy zmieniono brzmienie drugiego zdania na następujące:
W przypadku gdy Rozwój obejmuje dostarczenie za pisemną zgodą Zamawiającego
Oprogramowania gotowego w tym licencje, dokonuje się odpowiedniego przeliczenia na
punkty funkcyjne metodą punktów funkcyjnych, zgodnie z Wyceną Zmiany stanowiącą
Załącznik nr 10 do Umowy, przy czym w takim przypadku funkcjonalność należy liczyć jako
ilość punktów funkcyjnych funkcjonalności zleconej przez Zamawiającego. W przypadku gdy
rozwój obejmuje realizację zmiany korzystającej ze standardowej funkcjonalności
Oprogramowania gotowego, do którego licencji dostarczył Zamawiający, dokonuje się
odpowiedniego przeliczenia na punkty metodą punktów funkcyjnych, zgodnie z powyższym
załącznikiem nr 10 do Umowy, przy czym w takim przypadku funkcjonalność należy liczyć
jako 20 % ilości punktów funkcyjnych funkcjonalności zleconej przez Zamawiającego – Łą
czna wysokość tego wynagrodzenia nie może przekroczyć kwoty … zł brutto (
słownie:….)

Z wyroku z 28 lutego 2012 r. w sprawie sygn. akt KIO 238/12 wynika,że przedmiotem
odwołania IBM w pkt II.7 było naruszenie art. 34 ust. 5 Pzp w zw. z art. 12 ust. 2 Pzp
poprzez nieuwzględnienie w ogłoszeniu faktu, iż sposób ustalenia świadczeń wykonawcy,
przewidziany w postanowieniach § 8 wzoru umowy ma charakter opcji w rozumieniu Pzp.
[str. 8]
Odnośnie, naruszenia art. 34 ust. 5 Pzp, w zw. z art. 12 ust. 2 Pzp (pkt 3.7). Zamawiający w
§ 8 wzoru umowy przewidział szereg postanowień, które wskazują, iż ma on możliwość
kształtowania ostatecznej wielkości świadczeń wykonawcy. Są to postanowienia dotyczące
wynagrodzenia za rozwój (§ 8 ust. 1 pkt 5) lit. d) wzoru umowy), wsparcie konsultanckie (§ 8
ust. 1 pkt 6) lit. d) wzoru umowy), wynagrodzenia za szkolenia i przekazywanie wiedzy (§ 8
ust. 1 pkt 6) lit. e) wzoru umowy). Zgodnie z tymi zapisami, Zamawiający uzyskuje możliwość
skorzystania z pewnej puli świadczeń (wyrażonej np. w godzinach), a ostateczna decyzja o
ich wykorzystaniu pozostawiona jest Zamawiającemu. Może to oznaczać, iż liczba
wykorzystanych świadczeń z puli będzie dalece odmienna od tej, na którą wykonawca złoży
ofertę. Taki sposób ukształtowania świadczeń wykonawcy oznacza, iż mamy do czynienia z
tzw. prawem opcji. To Zamawiającemu przyznana jest możliwość ostatecznego
ukształtowania zakresu danego świadczenia. Możliwość taka nie została jednak
Sygn. akt KIO 740/12

przewidziana w ogłoszeniu o zamówieniu, gdyż punkt dotyczący opcji nie zawiera żadnej
wzmianki na ten temat. Prawo to jest istotne dla wykonawcy, w szczególności dla podmiotów
z zagranicy, które decyzję o zainteresowaniu się udziałem w Postępowaniu podejmują
przede wszystkim w oparciu o treść ogłoszenia. Dlatego też konieczne jest skorygowanie
ogłoszenia w zakresie faktycznie odzwierciedlającym prawo opcji. Zgodnie bowiem z art. 12
ust. 2 Pzp ogłoszenia przekazywane do Urzędu Oficjalnych Publikacji Unii Europejskiej
powinny być przekazywane zgodnie z formą i procedurami wskazanymi w przepisach. [str.
18-19]
W toku posiedzenia 17.02.2012 r. Odwołujący cofnął następujące zarzuty odwołania: (…)2) z
pkt II.7 odnośnie naruszenia art. 34 ust. 5 Pzp w zw. z art. 12 ust. 2 Pzp w kontekście prawa
opcji w § 8 Załącznika nr 10 (Wzór Umowy); [str. 100]

Z wyroku z 28 lutego 2012 r. w sprawie sygn. akt KIO 242/12 wynika,że przedmiotem
odwołania Asseco w pkt I.a) był § 8 ust. 1 pkt 6 lit. c) Umowy – Wsparcie Obsługi Zmian
Prawnych: Zamawiający wymaga podania ryczałtowej kwoty z tytułu Wsparcia Obsługi
Zmian Prawnych. Zważywszy ze zakres tych zmian jest, oczywiście, nieokreślony (i
niemożliwy do określenia), nie jest możliwe określenie żadnego niezmiennego
wynagrodzenia za realizację tych usług. Dlatego odwołujący wnosi o zastosowanie do
rozliczania tych zmian metody przewidzianej w umowie dla usług Rozwoju (punkty funkcyjne)
lub dla Wsparcia konsultanckiego (osobogodziny). Jeden z tych sposobów powinien
pozwolić na dokonanie rzetelnej kalkulacji ceny oferty i umożliwić Zamawiającemu
zarządzanie realizacją umowy. [str. 63]

Izba zważyła, co następuje:

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że zarzut zawarty w odwołaniu, wbrew
twierdzeniom Zamawiającego, został podniesiony w terminie. Odmiennie niżw dwóch
poprzednich przypadkach, zarzut ten nie jest próbąprzywrócenia terminu na odwołanie się
od postanowieńs.i.w.z., wyłącznie przez powołanie sięna odpowiedź, która podtrzymała
dotychczasowąich treść. Przedmiotem zarzutu jest nieudzielenie jakiejkolwiek merytorycznej
odpowiedzi na wniosek o wyjaśnienie postanowienia § 8 ust. 1 pkt 5 d wzoru umowy. O tym,że Zamawiający zaniecha udzielenia takich wyjaśnień, Odwołujący mógł siędopiero
dowiedziećz przekazanej 3 kwietnia 2012 r. przez Zamawiającego, formalnie jako
odpowiedźna pytanie, informacji o planowanej zmianie tego postanowienia. Sama zmiana
została równieżdokonana tego samego dnia. Dochowany został zatem termin wynikający z
art. 182 ust. 1 pkt 1 pzp. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie nadinterpretuje zarzut
jako nakierowany na ponowne zakwestionowanie kwestii sprowadzających się do
rzekomego braku oszacowania ceny, podnosząc,że zostało to jużrozstrzygnięte przez Izbę
Sygn. akt KIO 740/12

w poprzedniej sprawie z odwołania Asseco Poland. Co było w istocie przedmiotem zarzutów
tego odwołania, zostało szczegółowo omówione poniżej. Obiektywnie jednak zarzuty z tego
odwołania, jak równieżprzytoczony powyżej, cofnięty zarzut z odwołania IBM – nie mogły
dotyczyćzaniechania, które zmaterializowało siędopiero 3 kwietnia 2012 r. Z tego względu
nie zaszła równieżprzesłanka z art. 189 ust. 2 pkt 5 pzp, nie wyrażona zresztąexplicite
przez Zamawiającego, pomimo argumentów odwołujących siędo poprzedniego
rozstrzygnięcia Izby.

Izba stwierdziła również,że podniesiony zarzut jest zasadny merytorycznie.
Zamawiający nie dopełnił wynikającego z art. 38 ust. 1 pzp obowiązku udzielenia wyjaśnień.
Zastąpienie ich informacjąo dokonaniu zmiany postanowienia, którego dotyczyła zgłoszona
wątpliwośćwykonawcy, sama w sobie nie stanowiżadnego wyjaśnienia. Zwłaszcza w
sytuacji, w której nie wprowadziła zmian działaniu mechanizmu punktów funkcyjnych, co
zresztąpodkreślał chętnie Zamawiający w kontekście przesłanek odrzucenia. Umknęło
jednak Zamawiającemu,że zadane pytanie i następnie podniesiony zarzut nie kwestionują,
ani nawet nie dotyczącałości regulacji § 8 ust. 1 pkt 5 d wzoru umowy, lecz konkretnie
sprecyzowanego
problemu:
zastosowania
mechanizmu
punktów
funkcyjnych
dla
oprogramowania gotowego. Odwołujący i Przystępujący zgodnie wskazywali na rozprawie,że takie wyjaśnienia sąim potrzebne, gdyżdotychczas nie zetknęli sięze stosowaniem tego
mechanizmu dla oprogramowania gotowego. Z kolei Zamawiający twierdził na rozprawie,że
z powodzeniem stosował w praktyce ten mechanizm równieżdla takiego oprogramowania,
np. oprogramowania biurowego. W tych okolicznościach niezrozumiała i nieuzasadniona jest
odmowa podzielenia sięposiadanąwiedząz wykonawcami, którzy majązłożyćważne oferty,
między innymi wyceniając w szczegółowej specyfikacji ceny punkty funkcyjne służące
rozliczeniu zmian w ramach rozwoju systemu objętego przedmiotem zamówienia. Z uwagi na
posiadanąwiedzęi doświadczenie w tym zakresie Zamawiający nie powinien miećrównież
trudności z wyjaśnieniem tej kwestii na przykładzie.

IV.260 – Izba pozostawiła zarzut bez merytorycznego rozpoznania.
Odwołanie:

W odwołaniu, po pierwsze – zacytowano pytanie dotyczące Załącznika 6 do OPZ i
odpowiedźna to pytanie, zamieszczone w pkt 260 tabeli odpowiedzi na pytania z 3 kwietnia
2012 r. (załącznik nr 2 do pisma Zamawiającego z 3 kwietnia 2012 r.).

Pytanie nr 260: Czy Zamawiający zapewni dostęp dla Wykonawcy do konsoli
zbierającej zdarzenia i pokazującej aktualny stan komponentów infrastrukturalnych?

Odpowiedźnr 260: Patrz odpowiedź na pytanie 258.
Sygn. akt KIO 740/12

Pytanie nr 258: Czy Zamawiający zapewni system monitorowania dostępności i
wydajności aplikacji (np. Tivoli)? Czy utrzymanie tego systemu (w sensie zapewnienia
poprawności i ciągłości jego działania) będzie w zakresie obowiązków Zamawiającego?

Odpowiedźnr 258: Nie, Zamawiający nie zapewni systemu monitorowania
dostępności i wydajności aplikacji. Jednocześnie, Zamawiający w załączniku 2 do OPZ na
końcu rozdziału „1.1 Architektura Systemów i standardy" doda wymaganie "S.WYM.080 -
Monitorowanie usług".

Zdaniem Odwołującego ponieważodpowiedźna pytanie 258 dotyczy monitorowania
komponentów aplikacyjnych, nie zaśinfrastrukturalnych, nie można uznaćtakiej odpowiedzi
za należyte wyjaśnienie treści s.i.w.z.
Odpowiedźna odwołanie:

Zamawiający wskazał w pierwszej kolejności,że zakres czynności i rodzaju
dostępnych dla wykonawców komponentów infrastrukturalnych jest niezmienny od
udostępnienia treści s.i.w.z. i nie budził wcześniejżadnych wątpliwości wykonawców.
Natomiast odesłanie do odpowiedzi 258, w której Zamawiający stwierdza,że NIE
UDOSTĘPNIA jest jednoznaczne i równieżnie może budzićwątpliwości. Pomimoże
Odwołujący próbuje wskazywać,że kwestionuje jakoby treśćodpowiedzi na pytanie, de facto
zarzut sprowadza siędo treści s.i.w.z. i braków informacji w niej zawartych. Skoro zdaniem
Odwołującego s.i.w.z. nie precyzowała niektórych kwestii, to winien wnieśćw tym zakresie
odwołanie do 4 lutego 2012 r., a obecnie podnoszony zarzut jest spóźniony.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Na podstawie zgodnych oświadczeńStron na posiedzeniu Izba ustaliła,że opis
przedmiotu zamówienie nie zawierałżadnych postanowieńodnośnie konsoli pokazującej
aktualny stan komponentów infrastrukturalnych.

Choćwydawałoby się,że treśćpytania nr 258 dotyczyła tego, czy Zamawiający
udostępni wykonawcy dostęp do posiadanej przez siebie, jak domniemywał pytający, konsoli
monitorującej stan elementów infrastrukturalnych, Izba wzięła pod uwagę,że dla obu Stron
istotne było jedynie kto – Zamawiający czy wykonawca zamówienia, ma zapewnićkonsolę
monitoring tych elementów. Odwołujący nie był w stanie wskazaćżadnego postanowienia
s.i.w.z., z którego wynikałoby,że zapewnia go Zamawiający. Izba zważyła,że odpowiedź
udzielona przez odesłanie do innego pytanie nie zmieniła wżaden sposób tego stanu rzeczy.

Z tego względu Izba pozostawiła ten zarzut bez rozpoznania, stosując odpowiednio
przepis art. 189 ust. 2 pkt 3 pzp, uznającże odwołanie w tym zakresie zostało złożone z
przekroczeniem terminu wynikającego z art. 182 ust. 2 pkt. 1 pzp.
Sygn. akt KIO 740/12

Na marginesie Izba zauważa,że o ile w treści udzielonej odpowiedzi nie pada wcale
zwrot „nie udostępnia”, to niewątpliwie wyraża ona odmowę. Z kolei odesłanie do odpowiedzi
na inne pytanie jest swoistym wskazaniem,że należy jąrozumiećodpowiednio, czyli
analogicznie.

V.712, VI.360, VII.360 – Izba uznała zarzuty za zasadne.
Odwołanie:

Odnośnie pierwszego z tych zarzutów, w odwołaniu zacytowano pytanie dotyczące
wymagania WYM.UZU.29 Zapewnienie infrastruktury szkoleńz Załącznika 6 do OPZ i
udzielonąna nie odpowiedź, zamieszczone w pkt 712 tabeli odpowiedzi na pytania
(załącznik nr 2 do pisma Zamawiającego z 3 kwietnia 2012 r.).

Pytanie nr 712: W związku z wymaganiem zapewnienia przez Wykonawcą Kosztów
transportu do miejsca szkolenia prosimy o wyjaśnienie: w jaki sposób Zamawiający zamierza
rozliczać z Wykonawcą koszty transportu do miejsca szkolenia? w jaki sposób Wykonawca
ma oszacować te koszty, skoro nie wiadomo, gdzie będą prowadzone szkolenia? o czyj
transport chodzi – transport trenerów? uczestników? sprzętu? oraz skąd?

Odpowiedźnr 712: Zamawiający wyjaśnia, że pkt 1 lit. c w Załączniku 6 do OPZ w
wymaganiu WYM.UZU.29 zostanie usunięty.

Zdaniem Odwołującego wskazanie przez Zamawiającego,że dany zapis zostanie
usunięty, nie jest wyjaśnieniem treści s.i.w.z. Zamawiający udzielając odpowiedzi na pytanie
jednocześnie dokonał szeregu zmian s.i.w.z., opisanych w załączniku nr 1 do pisma z 3
kwietnia 2012 r. Niezrozumiały jest brak zamieszczenia wśród nich stosownej zmiany
s.i.w.z., a zamiast tego udzielanie odpowiedzi z użyciem czasu przyszłego. Odwołujący
podniósł,że takie stwierdzenie jest jedynie deklaracjąZamawiającego, bez pokrycia w treści
s.i.w.z.. Z tego względu w ocenie Odwołującego udzielona odpowiedźnie może byćuznana
za właściwąi zgodnąprzepisami pzp. W rezultacie Odwołujący pozbawiony jest możliwości
ustalenia wynagrodzenia ryczałtowego w tym zakresie.

W odniesieniu do następnego zarzutu zacytowano w odwołaniu inne pytanie
dotyczące Załącznika 6 do OPZ i udzielonąna nie odpowiedź, zamieszczone w pkt 360
tabeli odpowiedzi na pytania (załącznik nr 2 do pisma Zamawiającego z 3 kwietnia 2012 r.).

Pytanie nr 360: Czy świadczenie asysty powdrożeniowej przez Wykonawcę w
siedzibie Zamawiającego (CPD MF) oznacza, że cały zespół Wykonawcy (analitycy,
programiści, testerzy, technolodzy), w szczególności dla usług Systemu dostępnych w trybie
24/7, musi przebywać w trybie ciągłym (24/7) we wskazanej lokalizacji?

Odpowiedźnr 360: Wymagania WYM.UZU.43 i WYM.UZU.51 uległy zmianie.
Sygn. akt KIO 740/12

Zgodnie z wymaganiem WYM.UZU.218 oraz zmienionym wymaganiem WYM.UZU.43
Wykonawca podczas asysty powdrożeniowej ma prawo przebywać w CPD, natomiast nie ma
takiego obowiązku. Patrz też odpowiedź na pytanie 102.

W odwołaniu zacytowano równieżkolejne pytanie dotyczące Załącznika 6 do OPZ,
zamieszczone w pkt 509 tabeli odpowiedzi na pytania (załącznik nr 2 do pisma
Zamawiającego z 3 kwietnia 2012 r.).

Pytanie nr 509: Czy w kontekście wymagania „WYM.UZU.43 Miejsce i czas świadczenia asysty powdrożeniowej", zawartego w Załączniku 6 do OPZ, Zamawiający
dopuszcza wykonywanie czynności analitycznych związanych z Asystą z lokalizacji innych
nit CPD MF?

Zamawiający odpowiadając odesłał wprost do odpowiedzi na pytanie nr 360.

Odwołujący podniósł,że Zamawiający co prawda 16 lutego 2012 r. dokonał zmian
s.i.w.z., jednak oba te wymagania pozostały niezmienione, w szczególności, zgodnie z
obowiązującątreściąwymagania WYM.UZU.43: Wykonawca jest zobowiązany świadczyć
asystę w CPD MF, dla poszczególnych usług objętych asystą, w godzinach ich świadczenia
oraz przed tymi godzinami i po tych godzinach w czasie niezbędnym dla ich prawidłowego
funkcjonowania. Zdaniem Odwołującego przesądza to,że udzielona odpowiedz nie może
byćuznana za wyjaśnienie treści s.i.w.z., gdyżstanowi stwierdzenie nieprawdziwe i
wprowadzające wykonawców w błąd. Ponadto nie wyjaśnia wżadnej mierze niezrozumiałych
kwestii w samej treści s.i.w.z., a istniejące nadal niejasności uniemożliwiająOdwołującemu
sporządzenie oferty m.in. w zakresie ceny.
Odpowiedźna odwołanie:

Według Zamawiającego odwołanie w zakresie powyższych zarzutów podlega
odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 pzp, gdyżdotycząone postanowieńs.i.w.z.,
które, jak wynika z treści odwołania i zadanych pytań, były niejasne. Zamawiający powołał
sięna postanowienie Izby z 9 czerwca 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 678/09), w uzasadnieniu
którego między innymi stwierdzono,że: Samo zadawanie pytań nie przywraca terminu do
oprotestowania postanowień specyfikacji, która nie zawiera niezbędnej dla przygotowania
oferty, treści.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Na dzieńzłożenia odwołania wymagania, których dotyczyły powyżej przytoczone
pytania miały następujące brzmienie:
WYM.UZU.29 Zapewnienie infrastruktury szkoleń
1)
Wykonawca zapewnia w ramach Kontraktu:
Sygn. akt KIO 740/12

a)
Noclegi dla szkolonych osób w hotelach co najmniej dwugwiazdkowych
zlokalizowanych w taki sposób, aby można było dotrzeć do miejsca szkolenia środkami
komunikacji miejskiej w ciągu 1 godziny (wliczając czas na ewentualne przesiadki i dojścia).
b)
Wyżywienie podczas prowadzenia szkoleń (jeden gorący posiłek dziennie oraz
gorące i zimne napoje i słodycze podczas przerw).
c)
Koszty transportu do miejsca szkolenia.
2)
Zamawiający zapewnia na szkolenia: sale i stanowiska komputerowe dla uczestników
szkoleń
WYM.UZU.43 Miejsce i czas świadczenia asysty powdrożeniowej
1) Wykonawca jest zobowiązany świadczyć asystę w CPD MF, dla poszczególnych usług
objętych asystą, w godzinach ich świadczenia oraz przed tymi godzinami i po tych godzinach
w czasie niezbędnym dla ich prawidłowego funkcjonowania.

Podczas posiedzenia z udziałem Stron i Przystępujących Odwołujący poinformował,że po wniesieniu odwołania Zamawiający wprowadził kolejnązmianęs.i.w.z. Na wezwanie
Izby Zamawiający okazał pismo z 24 kwietnia 2012 r. (znak pisma: FR4/253/BKT/12/1359).
Izba ustaliła,że w pkt 4 tego pisma Zamawiający poinformował między innymi o
wprowadzeniu następujących zmian w Załączniku 6 do OPZ – Wymagania uzupełniające na
usługi i produkty realizowane w ramach Kontraktu:
1) wymaganie WYM.UZU.43 otrzymuje brzmienie: „WYM.UZU.43 Miejsce i czas świadczenia asysty powdrożeniowej, 1) Wykonawca świadczy usługę asysty
powdrożeniowej dla usług Systemu nią objętych w roli III linii wsparcia, o której mowa w
wymaganiu „WYM.UZU.44 Rozwiązywanie problemów i incydentów podczas asysty
wdrożeniowej” – tj. w miejscu, w którym świadczy III linię wsparcia. Wymaganie to nie,
ogranicza prawa Wykonawcy do dostępu do Systemu wynikającego z innych wymagań.,
2) Czas świadczenia usługi asysty powdrożeniowej jest taki jak określony dla III linii
wsparcia., 3) Zamawiający zapewni Wykonawcy 1 stanowisko pracy w CPD na cele
asysty powdrożeniowej i utrzymania”,
2) w wymaganiu WYM.UZU.51 dodaje się pkt 3 w brzmieniu: „3) Zamawiający zapewni
Wykonawcy 1 stanowisko pracy w CPD na cele asysty powdrożeniowej i utrzymania”.
3) w wymaganiu WYM.UZU.29 usuwa się pkt 1 lit. c,

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła brak podstaw do pozostawienia powyżej
opisanych zarzutów bez rozpoznania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 pzp. Ponownie
Zamawiający swoiście zinterpretował w odpowiedzi na odwołanie te zarzuty jako dotyczące
niejasnych dla Odwołującego postanowieńs.i.w.z., które nie zostały jednak w odpowiednim
terminie zaskarżone. W ocenie Izby stanowisko Zamawiającego, jak równieżprzytoczona
Sygn. akt KIO 740/12

teza z orzeczenia, sąnieadekwatne, gdyżprzedmiotem zarzutów jest stan rzeczy wywołany
udzielonymi przez Zamawiającego 3 kwietnia 2012 r. odpowiedziami.

Po drugie – Izba stwierdziła,że zarzuty te sązasadne. Zamawiający zamiast do
wyjaśnienia postanowieńs.i.w.z. doprowadził do powstania nowych niejasności. Z jednej
strony zobowiązał siędo wprowadzenia określonych zmian albo wręcz stwierdził,że jużje
wprowadził, podczas gdy w rzeczywistości do nich nie doszło ażdo 24 kwietnia 2012 r., to
jest dopiero na skutek wniesionego odwołania. Twierdzenia Zamawiającego na posiedzeniu,że wprowadzone zmiany nie majązwiązku z wniesionym odwołaniu, jak równieżbrak
poinformowania o wprowadzonych zmianach w przesłanej do Izby 25 kwietnia 2012 r.
odpowiedzi na odwołanie (w której wspomniano jedynie o zmianie związanej z zarzutem 12),
Izba uznała próbępodtrzymania kompletności wniosku o odrzucenie odwołania, który dla
swej skuteczności musiał tyczyćsięwszystkich zarzutów odwołania.

Odwołujący wnosił w odwołaniu o nakazanie Zamawiającemu udzielenia odpowiedzi
na pytania nr 712 i 360, uzupełnienia treści s.i.w.z. o postanowienia, które zobowiązał się
wprowadzićw treści udzielonych odpowiedzi oraz o usunięcie lit. c pkt 1 w wymaganiu
WYM.UZU.29. Na rozprawie Odwołujący oświadczył dodatkowo,że zmiany wprowadzone
przez Zamawiającego 24 kwietnia 2012 r. czyniązadośćjegożądaniom. Zatem pomimo
zasadności zarzutów, wobec stanu istniejącego na dzieńorzekania, naruszenie przez
Zamawiającego art. 38 ust. 1 i art. 29 ust. 1 pzp, nie może miećistotnego wpływu na wynik
prowadzonego przez niego postępowania.

VIII.175 – Izba pozostawiła zarzut bez merytorycznego rozpoznania.
XII.173 – Izba uznała zarzut za zasadny.
Odwołanie:

Odnośnie pierwszego z tych zarzutów w odwołaniu zacytowano pytanie dotyczące
ust. 7 § 5 Załącznika 10 do SIWZ Wzór umowy i odpowiedźna to pytanie, zamieszczone w
pkt 175 tabeli odpowiedzi na pytania (załącznik nr 2 do pisma Zamawiającego z 3 kwietnia
2012 r.), a także zmianęs.i.w.z. zamieszczonąw pkt 157 tabeli zmian (załącznik nr 1 do
pisma Zamawiającego z 3 kwietnia 2012 r.).

Pytanie nr 175: Zgodnie z wyżej wskazanym punktem, nakazuje się Wykonawcy
konieczność zdeponowania kodów źródłowych ITS u zaufanej osoby trzeciej wraz z
przekazaniem do odbioru Pełnego Wdrożenia każdej Architektury Pośredniej. Wskazuje
również na konieczność przekazania do Zamawiającego bezterminowego upoważnienia
Zamawiającego do wydobycia i dalszego wykorzystania kodów źródłowych w określonych
sytuacjach, w szczególności wtedy gdy zostanie stwierdzone, że MF nie ma możliwości
Sygn. akt KIO 740/12

powierzenia usług utrzymania i rozwoju osobie trzeciej niezależnej od Wykonawcy lub
producenta. Jakie przesłanki muszą być spełnione, aby Zamawiający stwierdził, że nie ma
możliwości powierzenia usług utrzymania i rozwoju osobie trzeciej niezależnej od
Wykonawcy lub producenta?

Odpowiedźnr 175: Zamawiający wyjaśnia, że przypadek określony w § 5 ust. 7 pkt 3
wzoru umowy należy rozumieć jako sytuację obiektywną, która zaistniała w taki sposób, że
Zamawiający nie będzie miał możliwości ogłoszenia przetargu na utrzymanie i rozwój
Systemu e-Podatki z tego względu, że będą istniały ograniczenia prawne powodujące, że
jedynym uprawnionym do realizacji tej Usługi w Polsce będzie mógł być wyłącznie
Wykonawca albo inny podmiot posiadający wyłączne prawa w tym zakresie w Polsce
(uzależnienie Zamawiającego w zakresie tej Usługi tylko od jednego dostawcy).
Jednocześnie w celu uniknięcia wątpliwości interpretacyjnych Zamawiający dokona zmiany
treści § 5 ust. 7 pkt. 3.

Zmiana nr 157: W § 5 ust. 7 pkt 3 po słowach „Zamawiający nie ma możliwości"
dodaje się sformułowanie „przeprowadzenia w trybie konkurencyjnym procedury”.

W ocenie Odwołującego udzielonej odpowiedzi nie można uznaćza wyjaśnienia w
rozumieniu art. 38 pzp, gdyżnie zawiera precyzyjnego określenia przesłanek koniecznych do
stwierdzenia,że Zamawiający nie ma możliwości powierzenia usług utrzymania i rozwoju
osobie trzeciej niezależnej od wykonawcy lub producenta. Pojęcie sytuacji obiektywnej nie
zawęża przypadku nabycia przez Zamawiającego uprawnieńdo modyfikacji i
sublicencjonowania kodówźródłowych jedynie do okoliczności związanej z przepisami praw
autorskich. Przykładowo wystąpienie przesłanek określonych w art. 67 ust 1 pkt 3 pzp nie
może narażaćwykonawcy i producenta oprogramowania na ryzyko utraty wartości
intelektualnej o tak znacznej wartości jak prawa do kodówźródłowych oprogramowania ITS.
Z s.i.w.z. nie wynika równieżw sposób jasny kto będzie uprawniony do stwierdzenia,że
przesłanka została wypełniona, w szczególności rozstrzygnięcia, czy Zamawiający ma
możliwośćskorzystania z trybu konkurencyjnego, czy teżnie. Brak jednoznaczności
postanowieńpowoduje,że wystąpienie przesłanki oraz interpretacja prawna dotycząca
możliwości skorzystania z postanowienia § 5 ust. 7 pkt 3 umowy, traci charakter obiektywny i
generuje olbrzymie nieuzasadnione ryzyko, które uniemożliwia sporządzenie i złożenie oferty
m.in. w zakresie ceny.

Odwołujący podniósł również,że zgodnie z postanowieniami wzoru umowy
wykonawca przenosi na Zamawiającego w całości wszelkie majątkowe prawa autorskie do
wytworzonych w ramach umowy produktów. Postanowienia te realizująw wystarczającym
stopniu postulaty formułowane w ramach wytycznych Urzędu ZamówieńPublicznych, co do
Sygn. akt KIO 740/12

takiego formułowania s.i.w.z. aby wykluczyćmożliwośćuzależnienia zamawiającego od
jednego dostawcy. W tym kontekście postanowienie pkt. 3 jest zbyt daleko idącym i
nieuzasadnionym wymogiem. Z kolei w kontekście kodówźródłowych w zakresie utworów,
co do których udzielane sąlicencje/sublicencje (COTS), Wykonawca nie posiada prawnych
podstaw do przekazania kodówźródłowych przewidzianych w trybie § 5 ust. 7 wzoru umowy.

W zakresie drugiego z omawianych zarzutów w odwołaniu zacytowano inne pytanie
dotyczące ust. 7 § 5 Załącznika 10 do SIWZ Wzór umowy i udzielonąna nie odpowiedź,
zamieszczone w pkt 173 tabeli odpowiedzi na pytania (załącznik nr 2 do pisma
Zamawiającego z 3 kwietnia 2012 r.), a także zmianętreści s.i.w.z. zamieszczonąw pkt 156
tabeli zmian (załącznik nr 1 do pisma Zamawiającego z 3 kwietnia 2012 r.).

Pytanie nr 175: Wskazać należy, że Wykonawca nie ma uprawnień do udzielenia
Zamawiającemu bezterminowego upoważnienia do wydobycia i dalszego wykorzystania
kodów źródłowych, wobec czego czy Zamawiający przewiduje zmianą tego postanowienia?

Odpowiedźnr 175: Nie, Zamawiający nie przewiduje zmiany § 2 wzoru umowy,
jednakże mając na uwadze treść pytania, Zamawiający wyjaśnia, że w § 5 ust. 7 wzoru
umowy dotyczącym udzielania upoważnienia do wydobycia i dalszego wykorzystania kodów źródłowych sformułowanie „bezterminowego" zostało zastąpione określeniem „w okresie
zakładanego zgodnie z Umową trwania licencji/sublicencji", o czym Uczestnicy
Postępowania
zostali
poinformowani
w
dniu
16.02.2012
r.
pismem
znak
FR4/253/BKT/12/574 zamieszczonym na stronie internetowej Ministerstwa Finansów.

Zmiana nr 156: W § 5 ust. 7 pkt 2 na końcu dopisuje się sformułowanie „dla danej
wersji Oprogramowania gotowego lub jego kolejnych wersji”.

Odwołujący podniósł,że dokonana przez Zamawiającego zmiana uniemożliwia
sporządzenie oferty przez Odwołującego. Powszechnie wiadome jest,że producenci
oprogramowania gotowego, w tym klasy ITS, nie godząsięna ujawnianie kodówźródłowych
takiego oprogramowania w przypadku zaprzestaniaświadczenia usług asysty technicznej i
konserwacji dla danej wersji oprogramowania, o ile w obrocie dostępne sąjego nowsze
wersje. W tym przypadku mamy do czynienia zeświadczeniem niemożliwym (naruszenie art.
387 § 1 kc, a Odwołujący jest pozbawiony możliwości sporządzenia oferty zgodnej z takimi
właśnie oczekiwaniami Zamawiającego (naruszenie art. 29 ust. 1 pzp). Takie sformułowanie
powodowaćbędzie ponadto promowanie podmiotów konkurencyjnych wobec Odwołującego,
dysponujących wyłącznymi majątkowymi prawami autorskimi do oprogramowania gotowego,
co stanowi o naruszeniu art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 pzp.
Odpowiedźna odwołanie:
Sygn. akt KIO 740/12

Zdaniem Zamawiającego pierwszy z powyższych zarzutów stanowi próbę
przywrócenia terminu na wniesienia odwołania w zakresie pierwotnej treści s.i.w.z.
Zamawiający podniósł,że zarówno Odwołujący, jak i inne podmioty (IBM Polska, Sygnity),
na poprzedniej rozprawie zarzucały, występującąich zdaniem, wadliwośćpostanowień
s.i.w.z. w zakresie brzmienia § 5 ust. 7 pkt 2 i 3 wzoru umowy. Z kolei Odwołujący próbował
podnosićkwestiędysponowania kodamiźródłowymi w poprzednim odwołaniu, jednakże
popełnił pomyłkęco do brzmienia treści umowy. Spowodowało to uznanie przez Izbę,że
treśćodwołania nie zawierała zarzutów w stosunku do § 5 ust. 7 pkt 2 i 3 wzoru umowy, a
podniesienie tego zarzutu na rozprawie jest spóźnione. Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku
z 28 lutego 2012 r. uwzględniła zarzut odwołania wniesionego przez Sygnity (strona 128
wyroku), stwierdzając: Zdaniem Izby, przyjęta konstrukcja jest co prawda prawidłowa
(wyjątkowy charakter) – wzorowany na umowach depozytowych oprogramowania – Software
Escrow (Izba z urzędu w odniesieniu do niniejszego zarzutu wzięła pod uwagę opracowanie
wskazane poniżej), przy czym chodzi o zagwarantowanie nabywcy oprogramowania dostępu
do kodów tylko w przypadku wystąpienia sytuacji zdefiniowanej w umowie i przeniesienie
prawa do modyfikacji oprogramowania w takiej sytuacji. Jednakowoż, zasadnym jest
doprecyzowanie ppkt 2 i 3, zgodnie z wyjaśnieniami udzielonymi na rozprawie w tym
zakresie. Jednocześnie stwierdzono: W konsekwencji Izba nakazuje Zamawiającemu
doprecyzowanie sformułowań ppkt 2 i 3 zgodnie z wykładnią autentyczną przedstawioną na
rozprawie z uwzględnieniem, że sytuacja z ppkt 2 będzie dotyczyła zaprzestania wsparcia, a
nie pojawienia się nowszej wersji oprogramowania.

Zamawiający stwierdził,że zmiana brzmienia ppkt 3 zgodnie z udzielonąodpowiedzią
i dodanie sformułowania przeprowadzenia w trybie konkurencyjnym procedury stanowi
wykonanie wyroku Izby. Natomiast wywód odwołania w zakresie tego zarzutu jest próbą
ponownego kwestionowania postanowieńs.i.w.z. w zakresie możliwościżądania
dostarczenia i wykorzystania kodówźródłowych. Izba w poprzednio wydanym wyroku uznała
postanowienia § 5 ust. 7 pkt 1, 2 i 3 wzoru umowy za uzasadnione z punktu widzenia potrzeb
i interesów Zamawiającego, co oznacza,że jest to zarzut dotyczący pierwotnych
postanowieńs.i.w.z. i podlega odrzuceniu zarówno w oparciu o przepis art. 189 ust. 2 pkt 3,
jak i pkt 5 pzp.

Odnośnie zarzutu z pkt 12 Zamawiający dodatkowo stwierdził,że w wykonaniu
wyroku Izby z 28 lutego 2012 r. doprecyzował § 5 ust. 7 pkt 2 wzoru umowy poprzez dodanie
do jego treści sformułowania dla danej wersji oprogramowania lub jego kolejnych wersji.
Zmienione postanowienie będzie uprawniało Zamawiającego do wydobycia kodówźródłowych w przypadku zakończenia asysty technicznej przez producenta lub jego
Sygn. akt KIO 740/12

następcęprawnego dla wszelkich wersji Oprogramowania gotowego (zarówno wersji
wdrożonej w ramach realizacji przedmiotu zamówienia, jak i kolejnych wersji oddanych do
użytku po wdrożeniu). Natomiast w związku z rozbieżnościami interpretacyjnymi w zakrersie
dodanego zapisu, Zamawiający dokonał 24 kwietnia 2012 r. zmiany spójnika lub na spójnik i.

Izba ustaliła, co następuje:

Zamawiający prawidłowo przytoczył wywody Izby rozpatrującej zarzut odwołania
Sygnity naruszenia art. 353
1
i art. 5 kc w zw. z art. 14 i 139 ust. 1 pzp przez postanowienia §
5 ust. 7 pkt 2 i 3 wzoru umowy. Jednakże pomiędzy fragmentami przytoczonymi znalazły się
w uzasadnieniu wyroku także następujące zdania: Szczególnie istotne jest doprecyzowanie
ppkt 2. W ogólnie dostępnym opracowaniu (dr Małgorzata Engeleit – Umowy w obrocie
oprogramowaniem
cz.
II
-
http://cbke.prawo.uni.wroc.pl/static/Eclet/2009lato/Umowy
Oprogramowanie_Engeleit%202009-05.pdf)
wiąże
się
niniejszy
przypadek
z
brakiem/zaprzestaniem pielęgnacji oprogramowania (zaprzestaniem wsparcia) na skutek
porzucenia oprogramowania, w żadnym wypadku nie odnosi się niniejszej sytuacji z
pojawieniem się nowszej wersji oprogramowania. W ocenie Izby, taka wykładania
rozszerzająca jest błędna.

Izba ustaliła na podstawie protokołu rozprawy,że w jej toku Zamawiający przedstawił
następujące wyjaśnienia: Odnośnie zarzutu dotyczącego § 5 ust. 7 pkt 2 i 3, w ocenie
Zamawiającego, Odwołujący odniósł się tylko do ar 353
1
oraz art. 5 K.c. W ocenie
Zamawiającego, Odwołujący nie określił właściwego przepisu, który został naruszony w tym
zakresie, nie złożył również dowodu potwierdzającego brak możliwości złożenia oferty.
Odnośnie kwestii spornych postanowień umowy Zamawiający wyjaśnia, iż, po pierwsze § 9
dotyczy oprogramowania wytworzonego, a nie gotowego, zaś § 10 ust. licencji na
oprogramowanie gotowe. Przywołał również § 10 ust. 1 pkt 5, w ramach którego
Zamawiający określił, kiedy będzie przysługiwało mu prawo do modyfikacji oprogramowania
gotowego – po pierwsze, kiedy będziemy mieli do czynienia z ingerencją, która nie będzie
powodowała konieczności ingerowania w kody źródłowe oraz kiedy zaistnieje taka
konieczność, tj. w przypadku § 5 ust. 7 (str. 67 i 68 SIWZ). W tym zakresie, odnosząc się do
pkt 2 i 3 wskazuje, że w pkt 2 chodziło o zakończenie w rozumieniu wycofania danego
oprogramowania z rynku i zaprzestania jego utrzymywania przez producenta, w pkt 3 zaś
sformułowanie „gdy zostanie stwierdzone” należy rozumieć, gdy postępowanie przetargowe
ogłoszone przez Zamawiającego nie da rezultatu i będzie konieczne udzielenie zamówienia
z wolnej ręki. Wskazuje, iż w przedmiotowym paragrafie mowa jest o oprogramowaniu klasy
ITS, oprogramowaniu gotowym takim, jakim funkcjonuje w innych krajach. Jest to
oprogramowanie do obsługi podatkowej. Wskazuje, iż kody źródłowe będą zdeponowane
Sygn. akt KIO 740/12

u depozytariusza. Pkt 2 § 5 ust. 7 ma na celu zapewnienie ciągłości funkcjonowania systemu
podatkowego, a pkt 3 zabezpieczenia możliwości interesu Zamawiającego w wypadku brak
rozstrzygnięcia postępowania konkurencyjnego. [str. 61]

Dodatkowo
w sprawie dotyczącej poprzedniego odwołania Odwołującego
Zamawiający stwierdził: Odnośnie zarzutów Ie, If, Ig Zamawiający wskazuje, iż uznaje
argumentację przywołaną odnośnie § 5 ust. 7 pkt 2 i 3 podczas rozpatrywania odwołania
Sygnity za adekwatną w przedmiotowym odwołaniu. Brak takich postanowień będzie
skutkował dla Zamawiającego powstaniem barierami, o jakich jest mowa w rekomendacji
UZP, będą te rekomendacje naruszone. Wyjaśnia, iż dostęp do kodów źródłowych dotyczy
oprogramowania gotowego odnoszącego się oprogramowania podatkowego, który ma
charakter unikalny na rynku polskim. Wskazuje, iż na rynku istnieje, wg listy Gartnera, 8
producentów oprogramowania gotowego, nie wszyscy niniejsi producenci są uczestnikami
przedmiotowych
postępowań
odwoławczych.
Niewykluczone, że
przedmiotowe
postanowienia wzoru umowy są realne. Pełnomocnik Zamawiającego reprezentujący dział
informatyczny wskazał, iż, w jego ocenie, pkt 2 przewidujący możliwość modyfikacji kodów źródłowych w starszej wersji oprogramowania jest możliwy do wyegzekwowania. Zauważa,
iż w wypadku oprogramowania Poltax, które jest obecnie użytkowane przez Ministerstwo,
dysponuje on odpowiednimi kodami źródłowymi uniemożliwiającymi taką modyfikację.
Wskazuje, iż producentem niniejszego oprogramowania jest firma Bull. [str. 74]

Oprócz zmian przywołanych w odwołaniu Zamawiający wprowadził następującą
zmianęs.i.w.z. w pkt 155 tabeli zmian załącznika nr 1 do pisma z 3 kwietnia 2012 r.: W § 5
ust. 7 w zdaniu pierwszym słowa „wraz z przekazaniem do odbioru Etapów zastępuje się
sformułowaniem „w ramach Etapów” oraz wykreśla się słowa „za protokolarnym
potwierdzeniem odbioru”, a także w zdaniu drugim po słowach „Wraz z dowodem złożenia
do depozytu kodów źródłowych Oprogramowania gotowego” dodaje się sformułowanie „w
ramach usługi typu ESCROW”.

Izba ustaliła zatem,że na dzieńwniesienia odwołania ustaliło sięnastępujące
brzmienie § 5 ust. 7 Załącznika 10 do SIWZ – Wzór Umowy [uwagi w nawiasach
kwadratowych, a także pogrubienia lub skreślenia dodano dla zobrazowania wprowadzonych
zmian]:
Wykonawca, wraz z przekazaniem do odbioru Etapów [3.04 zmieniono na:] w ramach
Etapów TA2/2, TA3/2 i TA4/2 zakończonych osiągnięciem Kamieni milowych - Pełne
wdrożenie, dla poszczególnych Architektur Pośrednich, dostarczy [3.04 skreślono:] za
protokolarnym potwierdzeniem odbioru kody źródłowe Oprogramowania dedykowanego i
dowód złożenia do depozytu u zaufanej osoby trzeciej (depozytariusza), którą mogą być
Sygn. akt KIO 740/12

placówki bankowe, kancelarie notarialne lub wyspecjalizowane w tym obszarze firmy, kodów źródłowych Oprogramowania gotowego w części obejmującej oprogramowanie klasy ITS, a
także pełną Dokumentację techniczną dotyczącą danej Architektury Pośredniej, w tym
dotyczącą całości Oprogramowania. Wraz z dowodem złożenia do depozytu kodów źródłowych Oprogramowania gotowego [3.04 dodano:] w ramach usługi typu ESCROW.
Wykonawca dostarczy jednocześnie potwierdzenie nieodwołalnego, bezterminowego [16.02
zmieniono na:] w okresie zakładanego zgodnie z Umową trwania licencji/sublicencji
upoważnienia Zamawiającego do wydobycia i dalszego wykorzystania kodów źródłowych w
następujących przypadkach:
1)
upadłości
lub
likwidacji
producenta
Oprogramowania
gotowego
objętego
licencjonowaniem, lub jego następcy prawnego;
2) zakończenia świadczenia usług asysty technicznej i konserwacji przez producenta
Oprogramowania gotowego lub jego następcę prawnego [3.04 dodano:] dla danej wersji
Oprogramowania gotowego i jego kolejnych wersji.
3) gdy zostanie stwierdzone, że Zamawiający nie ma możliwości [3.04 dodano:]
przeprowadzenia w trybie konkurencyjnym procedury powierzenia usług utrzymania i
rozwoju Systemu e-Podatki osobie trzeciej niezależnej od Wykonawcy lub producenta.
Wykonawca zapewnia, że w okresie zakładanego trwania licencji/sublicencji, ww.
upoważnienie Zamawiającego będzie skuteczne, a kody źródłowe będą w stanie
umożliwiającym ich wykorzystanie w celu prawidłowego utrzymania i rozwoju Systemu e
Podatki. Zamawiający jest odpowiedzialny za to, że kody źródłowe nie zostaną wykorzystane
w innym celu.

Dodatkowo
w
pkt
1.1
pisma
z
24
kwietnia
2012
r.
(znak
pisma:
FR4/253/BKT/12/1359) Zamawiający wprowadził następującązmianę: w treści § 5 ust. 7 pkt
2 Wzoru Umowy Zamawiający zmienia zapis „dla danej wersji Oprogramowania gotowego
lub jego kolejnych wersji” na zapis „dla danej wersji Oprogramowania gotowego i jego
kolejnych wersji”

Izba zważyła, co następuje:

Niepodważalne jest,że w poprzednio łącznie rozpoznawanych sprawach Izba
rozpatrywała zarzuty wywiedzione na tle brzmienia § 5 ust. 7 wzoru umowy, w tym pkt 2 i 3.
Zostały one uwzględnione w taki sposób, jak to wynika z przytoczonych powyżej fragmentów
uzasadnienia wyroku z 28 lutego 2012 r., gdzie Izba nakazała wprowadzenie pewnych
zmian, zgodnie z przytoczonymi powyżej wyjaśnieniami Zamawiającego, w pozostałym
zakresie uznając samąkonstrukcjęprawnąza dopuszczalną. W odwołaniu ta istotna
okolicznośćzostała zupełnie przemilczana, natomiast na posiedzeniu Odwołujący zajął
Sygn. akt KIO 740/12

stanowisko,że niemożliwe jest zbadanie czy Zamawiający wprowadził zmiany zgodne z
nakazanymi przez Izbęw wyroku z 28 lutego 2012 r. Izba nie podziela tego poglądu, gdyżz
art. 189 ust. 2 pzp wynika obligatoryjny charakter badania odwołania między innymi w
zakresie tego, czy nie odwołano sięod czynności dokonanych zgodnie z treściąwyroku.

Po przeprowadzeniu porównania zmian objętych zarzutami odwołania z nakazami
zawartymi w wyroku z 28 lutego 2012 r. nie sposób stwierdzić,że dokonana przez
Zamawiającego zmiana pkt 3 ust. 7 § 5 wzoru umowy została dokonana niezgodnie z
wyrokiem Izby. Zamawiający zgodnie ze swoimi wyjaśnieniami złożonymi w toku poprzedniej
rozprawy doprecyzował,że chodzi o niemożnośćudzielenia zamówienia w trybie
konkurencyjnym, a zatem powodującąkoniecznośćudzielenia zamówienia z wolnej ręki.
Równieżzakwestionowana w odwołaniu odpowiedźna pytanie zawiera takie wyjaśnienia
oraz informacjęo wprowadzonej zmianie. Zamawiający nie był zobowiązany do zmiany w
większym zakresie, niżto wynikało z rozstrzygnięcia poprzednich odwołań. Odwołujący nie
przedstawił natomiastżadnych argumentów podważających zgodnośćwprowadzonej zmiany
z wyrokiem Izby. Z tych względów Izba uznała,że dokonana przez Zamawiającego zmiana
pkt 3 ust. 7 § 5 wzoru umowy skutkuje zajściem przesłanki z art. 189 ust. 2 pkt 5 pzp w
stosunku do zarzutu odwołania w niniejszej sprawie.

Odmiennie przedstawia sięstan rzeczy w zakresie zarzutu dotyczącego pkt 2 ust. 7 §
5 wzoru umowy. W uzasadnieniu wyroku z 28 lutego 2012 r. Izba wyraźnie nakazała
zawężenie tej przesłanki pozwalającej Zamawiającemu na wydobycie kodówźródłowych do
sytuacji zaprzestania wsparcia dla danego oprogramowania w ogóle, a nie tylko dla starszej
wersji, w związku z pojawieniem sięnowszej, a zatem do sytuacji tzw. porzucenia
oprogramowania przez jego producenta. Tymczasem z wprowadzonej przez Zamawiającego
3 kwietnia 2012 r. zmiany wynikało,że wystarczające jest zaprzestanie wsparcia dla danej
lub kolejnych wersji oprogramowania gotowego, a zatem jednej z nich. Zamawiający nie
wykonał zatem w tym zakresie prawidłowo wyroku, dokonując wręcz rozstrzenia dotychczas
sformułowanej przesłanki, co stało sięprzedmiotem zarzutu nowego odwołania.
Doprowadziło to do paradoksalnej sytuacji, w której zażądano przywrócenia brzmienia
przesłanki do stanu sprzed 3 kwietnia 2012 r.

W tych okolicznościach zarzut skierowany przeciwko wprowadzonej zmianie jest
oczywiście zasadny. Odwołujący na rozprawie zmienił swojeżądanie, gdyżoświadczył,że
satysfakcjonuje go zmiana wprowadzona przez Zamawiającego po wniesieniu odwołania.
Wobec takiego stanu istniejącego na dzieńorzekania, nie można stwierdzić,że stwierdzone
naruszenie może miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielnie zamówienia.

Natomiast Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego,że pozostałe wywody
Sygn. akt KIO 740/12

Odwołującego, dotycząelementów treści s.i.w.z. istniejących przed zmianąz 3 kwietnia
2012 r., wobec których mógł on i powinien podnieśćzarzuty w poprzednio wniesionym
odwołaniu, a zatem Izba jest uprawniona do pozostawienia ich bez rozpoznania z
powołaniem sięna art. 189 ust. 2 pkt 3 pzp, wobec przekroczenia terminu wynikającego z
art. 182 ust. 2 pkt. 1 pzp.

IX.249 – Izba pozostawiła zarzut bez merytorycznego rozpoznania.
Odwołanie:

W odwołaniu
zacytowano
pytanie
dotyczące
wymagania
uzupełniającego
WYM.UZU.44 z Załącznika 6 do OPZ i udzielonąna nie odpowiedź, zamieszczone w pkt
249 tabeli odpowiedzi na pytania (załącznik nr 2 do pisma Zamawiającego z 3 kwietnia
2012 r.)

Pytanie nr 249: Pkt. 7. – w zakres obsługi incydentów na etapie asysty
powdrożeniowej wchodzi również wyjaśnianie działania Systemu. Czy prawo do zgłaszania
zapytań o wyjaśnienie działania Systemu posiadają tylko użytkownicy MF (lub ich
ograniczona grupa) czy też użytkownicy spoza MF (podatnicy)? Prosimy o podanie estymat
wolumenu zapytań odnośnie wyjaśnień działania systemu.

Odpowiedźnr 175: W zakresie tego, kto zgłasza się do III linii wsparcia patrz
odpowiedź na pytanie 256. Jeśli chodzi o wolumen zapytań to jest on zależny, od jakości
wytworzonego systemu (np. intuicyjności) oraz jego dokumentacji. Zapytanie do III linii
wsparcia będzie kierowane w przypadku, gdy przygotowana przez Wykonawcę
dokumentacja systemu oraz Baza Wiedzy o Systemie nie będzie umożliwiała odpowiedzi na
pytanie

Zdaniem Odwołującego powyższa odpowiedźw sposób zasadniczy zmodyfikowała
treśćs.i.w.z., w szczególności ostatnie zdanie. Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu dokonania zmiany treści s.i.w.z. oraz jej ujednolicenie.
Odpowiedźna odwołanie:

Zamawiający stwierdził,że dokonując zmiany s.i.w.z. w zakresie WYM.UZU.44
wykonał wyrok z 28 lutego 2012 r., w którym odnosząc siędo zarzutu Odwołującego Izba
stwierdziła: Odnośnie zarzutu w zakresie pkt I s – III linii wsparcia, Izba wskazuje, że
Zamawiający mimo zapowiedzi modyfikacji w odpowiedzi na odwołanie, nie dokonał w
przedmiotowym zakresie zmiany postanowień OPZ. Z tej przyczyny, jak i wobec uznania
zasadności argumentacji Odwołującego, Izba uwzględniła zarzut i nakazuje w tym zakresie
stosowną modyfikację wraz z zagwarantowaniem jednoznacznego prawa Wykonawcy do
Sygn. akt KIO 740/12

odmowy reakcji na incydent, w ramach III linii wsparcia, z zastrzeżeniem podania
uzasadnienia odmowy reakcji.

Z uwagi na powyższe Zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania w zakresie
zarzutu 9 na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 pzp.

Izba ustaliła, co następuje:

Pierwotnie pkt 11 wymagania WYM.UZU.44 z Załącznika 6 do OPZ – Wymagania
uzupełniające na usługi i produkty realizowane w ramach Kontraktu brzmiał następująco:
Wykonawca nie ma prawa odmówić obsługi incydentów z powodu tego, że jego zdaniem
problem mógł być obsłużony w I lub II linii wsparcia.

W odwołaniu w sprawie o sygn. akt KIO 239/12 Odwołujący wnosił w pkt I s o:
nakazanie Zamawiającemu zmiany treści Załącznika nr 6 do OPZ, w punkcie 1.1.6.7.
WYM.UZU.44 Rozwiązywanie problemów i incydentów podczas asysty powdrożeniowej,
poprzez jednoznaczne określenie zakresu odpowiedzialności Wykonawcy ramach III linii
wsparcia i podziału odpowiedzialności pomiędzy I i II linię wsparcia zapewnianą przez
Zamawiającego, a III linią wsparcia, której zapewnienie jest obowiązkiem Wykonawcy.

W rozstrzygnięciu tak sprecyzowanego zarzutu iżądania Izba orzekła jak to
przytoczył w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający.

Po wyroku Izby Zamawiający 3 kwietnia 2012 w pkt. 87 tabeli zmian s.i.w.z. zamieścił
następującąinformację: W Załączniku 6 do OPZ punkt 11 w wymaganiach: „WYM.UZU.44
Rozwiązywanie problemów i incydentów podczas asysty powdrożeniowej” i „WYM.UZU.52
Rozwiązywanie problemów i incydentów podczas etapu utrzymania Systemu” otrzymuje
brzmienie: Wykonawca może odmówić reakcji na incydent i przekazać go z powrotem do II
linii wsparcia Zamawiającego, jeśli obsługa incydentu leży w zakresie Zamawiającego, tj.
informacja potrzebna do obsługi incydentu jest w Dokumentacji Systemu, informacja o
obsłudze systemu jest w Bazie Wiedzy o Systemie, incydent nie dotyczy systemu
dostarczonego przez Wykonawcę, zgłoszenie nie zawiera wszystkich informacji
wymaganych zgodnie z Umową do jego obsługi. Warunkiem odmowy jest podanie
uzasadnienia wskazującego miejsce w Dokumentacji w którym są informacje potrzebne do
obsługi incydentu, miejsce w Bazie Wiedzy o Systemie, w którym jest informacja o obsłudze
incydentu lub innego właściwego uzasadnienia”.

Izba ustaliła także,że 3 kwietnia 2012 r. Zamawiający odpowiadając na pytanie 249
odesłał do następującej odpowiedzi zamieszczonej w pkt. 256: Z III linią wsparcia kontaktuje
się tylko II linia wsparcia.(…)

Izba zważyła, co następuje:
Sygn. akt KIO 740/12

Wobec tego,że zarzut dotyczy kwestii poprzednio rozpatrywanej przez Izbę, a
Zamawiający następnie dokonał zmiany treści s.i.w.z. zgodnie z wyrokiem z 28 lutego 2012
r. – Izba pozostawiła go bez rozpoznania w niniejszej sprawie, z powołaniem sięna art. 189
ust. 2 pkt 5 pzp. W ocenie Izby równieżtrzecie zdanie odpowiedzi udzielonej na pytanie 249
jest zgodne jest zarówno z tym wyrokiem, jak zmianątreści pkt. 11 WYM.UZU.44. Izba
zauważa wewnętrznąsprzecznośćstanowiska Odwołującego, który z jednej strony
stwierdza,że odpowiedź w sposób zasadniczy modyfikuje treść SIWZ i jednocześnie wnosi o
nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści SIWZ.

Na marginesie należy zauważyć,że zgodnie z utrwalonym w orzecznictwie Izby
stanowiskiem, wyjaśnienia s.i.w.z. udzielone przez Zamawiającego w odpowiedzi na pytania
wykonawców sąobowiązujące niezależnie od tego, czy powinny byći zostały nazwane
zmianami s.i.w.z.

X.15, XI.17 – Izba pozostawiła zarzuty bez merytorycznego rozpoznania.
Odwołanie:

W odwołaniu
zacytowano
pytania
dotyczące
wymagania
uzupełniającego
WYM.UZU.44 z Załącznika nr 2 do OPZ i odpowiedzi na te pytania, zamieszczone w pkt 15
i 17 tabeli odpowiedzi na pytania, a także zmianętreści s.i.w.z. wynikającąz pkt 10 tabeli
zmian (odpowiednio załącznik nr 2 i 1 do pisma z 3 kwietnia 2012 r.).

Pytanie nr 15: Co oznacza zapis „minimalnym (praktycznie zerowym)” punkcie
odtworzenia i czasie odtworzenia. Czy należy go rozumieć, jako RPO=RTO=0? Jeśli nie to,
jakie wartości dla RPO/RTO dopuszcza Zamawiający?"

Odpowiedźnr 15: Wymaganie S. WYM.042 zostanie zmienione i będzie mówiło o
czasie nie większym niż 4 godziny. Dokumentacja usług KiC zostanie dołączona do nowej
wersji SIWZ.

Pytanie nr 17: Wymagania S.WYM.072 i 075 opisują, że parametry RTO i RPO mają
być odpowiednio „nie większe" niż analogiczne wskaźniki dla infrastruktury. Prosimy 0
podanie wskaźników RPO i RTO dla infrastruktury dostarczanej przez Zamawiającego.
Prosimy także o informację jak interpretować te wymagania w kontekście S. WYM.042 o
"praktycznie zerowym" RPO/RTO.

Odpowiedźnr 17: Patrz odpowiedź na pytanie 15.

Zmiana nr 10: W Załączniku nr 2 do OPZ Zamawiający nadaje wymaganiu:
„S.WYM.042 – Możliwość wykorzystania centrów zapasowych", następującą treść:
„Konstrukcja dostarczanych systemów centralnych powinna umożliwiać wykorzystanie ich w środowisku wielu centrów komputerowych zapewniających minimalny (praktycznie zerowy)
Sygn. akt KIO 740/12

punkt odtworzenia (Recovery Point Objectwe) oraz czas odtworzenia (Recovery Time
Objective) do 4 godzin, w razie zniszczenia zasobów centrum komputerowego”.

W ocenie Odwołującego powyższe wymaganie nie zostało zmienione w sposób
precyzyjny. Ponadto Zamawiający mimo deklaracji zawartej w treści odpowiedzi na pytanie,
nie dołączył do s.i.w.z. dokumentacji usług KiC. W konsekwencji zmieniona treśćs.i.w.z. jest
równieżniezgodna z art. 29 ust. 1 ustawy pzp, uniemożliwiając tym samym sporządzenie
oferty przez Odwołującego.
Odpowiedźna odwołanie:

Zamawiający wskazał,że kwestia czasu odtworzenia była przedmiotem poprzednich
odwołań, a dokonana zmiana jest zgodna z deklaracjami przedstawionymi w odpowiedzi na
poprzednie odwołania, a także wyrokiem Izby z 28 lutego 2012 r. (str. 115). Zarzut dotyczący
Załącznika 2 do OPZ, sekcji 1.3.5 Wykorzystanie zasobów, wymagania S.WYM.042 –
Możliwość wykorzystania centrów zapasowych (TA2, TA3, TA4) był przedmiotem
poprzedniego odwołania HP (pkt I cc), w którym zażądano usunięcia tego postanowienia.
Izba nakazała Zamawiającemu zmianępostanowienia zgodnie z treściąodpowiedzi na
odwołanie oraz korelacjędefinicji RPO z definicjązawartąw KiC. Zamawiający zgodził sięz
zarzutem,że praktycznie zerowy punkt oraz czas odtworzenia tworzy zbyt kosztowne
wymagania względem centrów zapasowych. Zamawiający oświadczył także,że skoryguje
brzmienie tego wymagania na mniej restrykcyjne: Konstrukcja dostarczanych systemów
centralnych powinna umożliwiać wykorzystanie ich w środowisku wielu centrów
komputerowych zapewniających minimalny punkt odtworzenia oraz czas odtworzenia
(Recovery Point Objective, Recovery Time Objective) w razie zniszczenia centrum
komputerowego. Wymagany czas określa się do 4 godzin.

Zamawiający stwierdził,że Odwołujący nie podałżadnego uzasadnienia dla swojej
tezy o zmianie wymagania S.WYM. 042 w sposób nieprecyzyjny. Izba nakazując zmianę
zgodnie z propozycjąZamawiającego z odpowiedzi na odwołanie nie dopatrzyła się
jakiejkolwiek nieprecyzyjności pierwotnego postanowienia s.i.w.z., a jedynie odniosła siędo
wymaganego czasu odtworzenia.

W ocenie Zamawiającego powyższe okoliczności uzasadniająodrzucenie odwołania
w zakresie zarzutu 10 na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3, 4 i 5 pzp.

Zamawiający stwierdził również,że dokumentacja usługi KiC została zamieszczona
na jego stronie internetowej 3 kwietnia 2012 r. jako kolejny załącznik do OPZ, a przeciwne
twierdzenia odwołania sąnieprawdziwe.

Z kolei zarzut 11 odwołania podlega według Zamawiającego odrzuceniu na
podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 i 5 pzp, gdyżpostanowienia OPZ w zakresie wymagania
Sygn. akt KIO 740/12

S.WYM.072 równieżbyło przedmiotem rozstrzygnięcia Izby, która oddaliła zarzut z pkt 3
uzupełnienia odwołania HP (str. 116 wyroku).

Odwołujący cofnął na posiedzeniu zarzut w zakresie niezamieszczenia przez
Zamawiającego
dokumentacji
KiC,
przyznając
okoliczność
podniesioną
przez
Zamawiającego.

Izba ustaliła, co następuje:

Izba ustaliła,że na dzieńwniesienia odwołania ustaliło sięnastępujące brzmienie
Załącznik 2 do OPZ – Wymagania główne w zakresie Realizowanych produktów,
1.3.5 Wykorzystanie zasobów [uwagi w nawiasach kwadratowych, a także pogrubienia lub
skreślenia dodano dla zobrazowania wprowadzonych zmian]:
Wymagania:
S.WYM.042 - Możliwość wykorzystania centrów zapasowych(TA2, TA3, TA4)
Konstrukcja dostarczanych systemów centralnych powinna umożliwiać wykorzystanie ich w środowisku wielu centrów komputerowych zapewniających minimalny (praktycznie zerowy)
punkt odtworzenia oraz czas odtworzenia (Recovery Point Objective, Recovery Time
Objective) w razie zniszczenia zasobów centrum komputerowego. [3.04 zmieniono na:] czas
odtworzenia (Recovery Time Objective) do 4 godzin, w razie zniszczenia zasobów
centrum komputerowego.
1.4
Eksploatacja, utrzymanie, rozwój, licencje
Wymagania:
S.WYM.072 - Czas wznowienia po zakłóceniu działania (TA2, TA3, TA4)
Dla każdej z aplikacji czas gwarantowanego wznowienia po zakłóceniu działania (RTO)
powinien być nie większy niż dla powiązanej usługi infrastrukturalnej dostarczającej środowisko dla aplikacji.
S.WYM.075 - Poziom utraty danych po wystąpieniu zakłócenia(TA2, TA3, TA4)
Maksymalny poziom utraty danych w systemie po wystąpienia zakłócenia (RPO) powinien
być nie większy niż zapewniany przez usługi infrastrukturalne w środowisku, których dane są
przetwarzane.

Izba ustaliła następujące brzmienie uzasadnienia wyroku Izby z 28 lutego 2012 r. w
zakresie zarzutów poprzednio podniesionych przez Odwołującego:

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 239/12 - Hewlett-Packard Polska Sp. z
o.o.: (…)
Wskazał, że: (…)
cc) nakazanie Zamawiającemu zmiany treści załącznika nr 2 do OPZ sekcja: "1.3.5
Sygn. akt KIO 740/12

Wykorzystanie zasobów", „S.WYM.042 - Możliwość wykorzystania centrów zapasowych
(TA2, TA3, TA4)" w brzmieniu: „Konstrukcja dostarczanych systemów centralnych powinna
umożliwiać wykorzystanie ich w środowisku wielu centrów komputerowych zapewniających
minimalny (praktycznie zerowy) punkt odtworzenia oraz czas odtworzenia (Recovery Point
Objective,
Recovery
Time
Objective)
w
razie
zniszczenia
zasobów
centrum
komputerowego.", poprzez usunięcie powyższego zapisu. (…)
3) załączniku nr 2 do OPZ, na str. 14 w punkcie S.WYM.072 - Czas wznowienia po
zakłóceniu działania (TA2, TA3, TA4), poprzez dopuszczenie możliwości dłuższego czasu
gwarantowanego wznowienia po zakłóceniu działania (RTO) dla każdej z aplikacji niż czas
wznowienia dla powiązanej usługi infrastrukturalnej dostarczającej środowisko dla aplikacji.
(…)

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 239/12 - Hewlett-Packard Polska Sp. z
o.o.: (…)
Odwołujący podtrzymał następujące zarzuty: (…)
•
w zakresie pkt I cc – załącznika nr 2 do OPZ sekcja: "1.3.5 Wykorzystanie zasobów",
„S.WYM.042 - Możliwość wykorzystania centrów zapasowych (TA2, TA3, TA4)"; (…)
•
w zakresie pkt 3 uzupełnienia – odnośnie załącznika nr 2 do OPZ, na str. 14 w pkt
S.WYM.072 - Czas wznowienia po zakłóceniu działania (TA2, TA3, TA4), poprzez
dopuszczenie możliwości dłuższego czasu gwarantowanego wznowienia po zakłóceniu
działania (RTO) dla każdej z aplikacji niż czas wznowienia dla powiązanej usługi
infrastrukturalnej dostarczającej środowisko dla aplikacji;

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
(…)

Odnośnie zarzutu w zakresie pkt I cc [załącznik nr 2 do OPZ sekcja: "1.3.5
Wykorzystanie zasobów", „S.WYM.042 - Możliwość wykorzystania centrów zapasowych
(TA2, TA3, TA4)"], Izba wskazuje, że Zamawiający mimo zapowiedzi modyfikacji w
odpowiedzi na odwołanie nie dokonał w przedmiotowym zakresie zmiany postanowień OPZ
(zapowiedział wydłużenie parametru RTO do 4 godzin /S.WYM.042/- załącznika nr 2 do
OPZ.). Z powyższego względu, jak i wobec uznania zasadności argumentacji Odwołującego,
Izba nakazuje Zamawiającemu zmianę zgodnie z oświadczeniem zawartym w odpowiedzi na
odwołanie, jak i korelację definicji RPO zgodnie z definicją z „KIC”.

Odnośnie zarzutu w zakresie pkt 3 uzupełnienia – odnośnie załącznika nr 2 do OPZ,
na str. 14 w pkt S.WYM.072 - Czas wznowienia po zakłóceniu działania (TA2, TA3, TA4),
poprzez dopuszczenie możliwości dłuższego czasu gwarantowanego wznowienia po
zakłóceniu działania (RTO) dla każdej z aplikacji niż czas wznowienia dla powiązanej usługi
Sygn. akt KIO 740/12

infrastrukturalnej dostarczającej środowisko dla aplikacji, Izba uznała że niniejsze naruszenie
podlega oddaleniu. Sformułowany zarzut ma zbyt ogólny charakter, zaś inny jest czas dla
infrastruktury logicznej i technicznej, a w ramach odpowiedzi na odwołanie zamawiający
wskazywał, iż oba czasy funkcjonują niezależnie.

Izba zważyła, co następuje:

Wobec tego,że analogiczne zarzuty Odwołującego były jużrozpatrywane przez Izbę,
a Zamawiający następnie dokonał zmiany treści s.i.w.z. zgodnie z wyrokiem z 28 lutego
2012 r. – Izba pozostawiła go bez rozpoznania w niniejszej sprawie, z powołaniem sięna art.
189 ust. 2 pkt 4 i 5 pzp. Izba zauważa nadto,że nie stanowi właściwego sprecyzowania
zarzutu stwierdzenie w pkt 11 odwołania w powyższym zakresie patrz uzasadnienie w pkt 10
powyżej. Z takiego odesłania niewiele bowiem wynika, co najwyżej tyle,że jest to ten sam
zarzut, skoro brak wskazania innych okoliczności. Postanowienia dotyczące wymagań
S.WYM.072 i S.WYM.075 nie uległyżadnej zmianie, a czym innym jest,że ich rzeczywisty
zakres zastosowania jest powiązany z treściąwymagania S.WYM.042. Z kolei to wymaganie
zostało jednak zmienione przez Zamawiającego zgodnie z wyrokiem Izby zapadłym na
skutek poprzedniego odwołania wniesionego przez Odwołującego.

XIII.173 – Izba stwierdziła brak sprecyzowania jakiegokolwiek zarzutu.
Odwołanie:

W odwołaniu wyłącznie zacytowano pytanie dotyczące ust. 10 § 5 Załącznika 10 do
SIWZ – Wzór Umowy i udzielonąna nie odpowiedź, zamieszczone w pkt 174 tabeli
odpowiedzi (załącznik nr 2 do pisma Zamawiającego z 3 kwietnia 2012 r.)

Pytanie nr 174: Wykonawca nie ma możliwości zapewnienia bezterminowego
działania kodów źródłowych w celu bezterminowego działania systemu. Czy Zamawiający
może określić w latach okres czasu, w którym Wykonawcy będą musieli zapewnić skuteczne
działanie kodów źródłowych?

Odpowiedźnr 174: Zamawiający wyjaśnia, że w treści § 5 ust. 7 wzoru umowy
sformułowanie „bezterminowego" zastąpiono określeniem „w okresie zakładanego zgodnie z
Umową trwania licencji/sublicencji', o czym Uczestnicy Postępowania zostali poinformowani
w dniu 16.02.2012 r. pismem znak FR4/253/BKT/12/574 zamieszczonym na stronie
internetowej Ministerstwa Finansów.
Odpowiedźna odwołanie:

Według Zamawiającego jest to kolejny zarzut dotyczący tej samej problematyki –
Sygn. akt KIO 740/12

kodówźródłowych. Zamawiający wskazał,że kwestia związana z regulacjązawartąw § 5
ust. 7 pkt 2 i 3 wzoru umowy była przedmiotem poprzednich odwołań, które Izba już
rozstrzygnęła, a w konsekwencji doprecyzowanie pojęćzostało wykonane przez
Zamawiającego zgodnie z nakazem Izby. Zamawiający zauważył również,że w punkcie 13
Odwołujący nie sformułował zarzutu aniżądania, co jest niezgodne z art. 180 ust. 3 pzp.
Nadto zmiana w zakresie przytoczonego w treści odwołania postanowienia § 5 ust. 7 wzoru
umowy została dokonana 16 lutego 2012 r., a zatem termin na wniesienie odwołania upłynął
26 lutego 2012 r. Wreszcie, Zamawiający podniósł,że w tym zakresie Izba orzekła w wyroku
z 28 lutego 2012 r. (str. 106), stwierdzając: Izba oddaliła zarzut z pkt. II.9 odnośnie
naruszenia art. 139 Pzp w zw. z art. 365
1
k.c. oraz art. 5 kc poprzez nałożenie na
wykonawcę zobowiązania bezterminowego, które zgodnie z zapisami wzoru umowy ma
obowiązywać bez jakiegokolwiek ograniczenia czasowego – § 5 ust. 7 i § 18 ust. 11
Załącznika nr 10 (wzór Umowy). Należy bowiem zauważyć, że w wyniku modyfikacji dnia
16.02.2012 r. niniejsze postanowienia utraciły charakter bezterminowych, z tej przyczyny
Izba uznała, że z mocy art. 192 ust. 2 pzp niniejszy zarzut w obu przypadkach podlega
oddaleniu.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

W odwołaniu poza zacytowaniem pytania i odpowiedzi nie sprecyzowanożadnych
okoliczności prawnych i faktycznych, które pozwalałyby stwierdzićco Odwołujący zarzuca
Zamawiającemu i na jakiej podstawie. Niewystarczające sąw tym zakresie ogólnikowe
stwierdzenia w części wstępnej odwołania, równieżżadne z podniesionychżądańnie
dotyczy pytania nr 174.

Na marginesie Izba stwierdza,że racjęma Zamawiający, a co potwierdzająustalenia
faktyczne poczynione na potrzeby zarzutów z pkt VIII i XII,że samo pytanie dotyczy
postanowienia zmienionego już16 lutego 2012 r., które od tego czasu nie uległo zmianie.

XIV.169 – Izba uznała zarzut za zasadny.
XV.257,445,452 – Izba uznała zarzut za niezasadny.
Odwołanie:

W pkt 14 odwołania zacytowano pytanie dotyczące pkt 28 § 1 Załącznika 10 do
SIWZ Wzór umowy i udzielonąna nie odpowiedź, zamieszczone w pkt 169 tabeli odpowiedzi
na pytania, a także zmianęs.i.w.z. z pkt. 150 tabeli zmian z 3 kwietnia 2012 r. (odpowiednio
załącznik nr 2 i 1 do pisma z 3 kwietnia 2012 r.)

Pytanie nr 169: Co oznaczają według Zamawiającego kluczowe elementy określone
Sygn. akt KIO 740/12

w nr 28 tabeli Definicji (definicja pojęcia „Prototyp”)

Odpowiedźnr 169: Zamawiający wyjaśnia, że informacje o kluczowych elementach
Prototypu dla poszczególnych Architektur Pośrednich zostały wskazane w wymaganiu
WYM.UZU.17 „Prototypowanie" w Załączniku nr 6 do Opisu Przedmiotu Zamówienia,
jednakże Zamawiający zwraca także uwagę, że w § 1 pkt 28 wzoru umowy definicja
„Prototypu", zostanie zastąpiona definicją „Pakietu Projektowego Architektur Pośrednich.

Zmiana nr 150: W § 1 pkt 28 definicję Prototypu zastępuje się definicją „Pakietu
Projektowego Architektury Pośredniej w brzmieniu: „Kamień milowy, którego osiągnięcie
kończy pierwszy Etap w ramach realizacji poszczególnych Architektur Pośrednich
określający stan, w którym kluczowe dokumenty projektowe dotyczące danej Architektury
Pośredniej, wskazane w Załączniku 15 do OPZ stanowiącym Załącznik nr 1 do Umowy,
zostały odebrane przez Zamawiającego.

Stanowisko Odwołującego [cytat]: Powyższa zmiana wpływa w sposób znaczący na
zakres oraz zwiększenie pracochłonności Etapu I, w sposób, który uniemożliwia wykonanie
Etapu I w terminach określonych przez Zamawiającego w SIWZ. Brak konsekwencji we
wprowadzeniu przedmiotowej zmiany polegający na wprowadzeniu adekwatnych zmian i
oraz określenia podziału poszczególnych składników ceny zamówienia powoduje, że
Wykonawca będzie zobowiązany świadczenia niemożliwego, ponadto zmiana powyższa
powodować będzie także zobowiązanie Wykonawcy do realizacji świadczenia poniżej
granicy opłacalności. Odwołujący wskazuje, że zgodnie z punktem 1 pkt 1.1 ppkt 1.1.5 1.2
Załącznika 3 do SIWZ „Szczegółowa specyfikacja ceny oferty” Zamawiający precyzuje, że
cena Prototypu (Etap 1) powinna zostać określona na poziomie maksymalnym 10% ceny
Usługi budowy, usługi wdrożenia i asysty powdrożeniowej (łącznie) co w związku z
dokonaniem przedmiotowej zmiany SIWZ, uniemożliwia realizację zamówienia w tym
zakresie, zgodnie z wymogami Zamawiającego w zakresie specyfikacji ceny oferty. Dodać
przy tym należy, że konsekwencją powyższych zmian jest oczywiste naruszenie zasady
ekwiwalentności świadczeń. Mamy w tym przypadku do czynienia z naruszeniem m.in. art.
29 ust.1 ustawy PZP oraz art. 387 § 1 oraz 487 § 2 kodeksy cywilnego.
Odpowiedźna odwołanie:

Według Zamawiającego powyższy zarzut sprowadza siędo problematyki
rozpatrywanej jużprzez Izbęm.in. w związku z odwołaniem wniesionym przez Asseco
Poland – zarzuty I a-f. Izba orzekła o zasadności postanowieńs.i.w.z. związanych ze
sposobem rozliczania niektórych elementów ryczałtowych w kontekście art. 29 ust. 1 pzp
oraz art. 487 kc. Rozstrzygając te zagadnienia Izba oddaliła wszystkie zarzuty w tym
zakresie uznając,że skład orzekający Izby stwierdza, że odwołujący nie wykazali, że w
Sygn. akt KIO 740/12

rozpoznawanym postępowaniu zamawiający nie może zastosować modelu wynagrodzenia
ryczałtowego lub musi zastosować model wynagrodzenia kosztorysowego. Stosowanie
konkretnego modelu wynagrodzenia – wobec braku unormowań w tym zakresie - zależy
przede wszystkim od stanu wiedzy, doświadczenia i polityki zamawiającego. W związku z
tym zamawiający nie jest zobligowany do uwzględnienia sugestii odwołujących i
zastosowania modelu wynagrodzenia kosztorysowego.” (za wyrokiem z dnia 14.07.2009 r.,
sygn. akt: KIO/UZP 812/09, sygn. akt: KIO/UZP 833/09.

Zdaniem Zamawiającego twierdzenie,że zmiana s.i.w.z. ma jakikolwiek wpływ na
pracochłonnośćjest nieprawdą. Kwestia sprowadza siędo tego,że pierwotnie Zamawiający
po oddaniu Prototypu wypłacał wykonawcy zaliczkę, a zmiana sprowadza siędo tego,że
zostanie ona wypłacona po oddaniu Pakietu Projektowego Architektur Pośrednich. Po
pierwsze – chęćwypłacenia zaliczki jest postanowieniem ze wszech miar korzystnym dla
wykonawcy, gdyżZamawiający nie ma takiego obowiązku i miał pełne prawo ustalić
wypłacenie całości wynagrodzenia po zakończeniu prac związanych z realizacjąumowy. Po
drugie – równieżprzesunięcie terminu jej wypłacenia nie może stanowićjakiegokolwiek
zarzutu z punktu widzenia naruszenia przepisów prawa. Jak to stwierdził Zamawiający, tym
samym stawianie zarzutów w tym zakresie jest bezzasadne.

Zamawiający podniósł także,że Izba wydając 28 lutego 2012 r. wyrok badała
postanowienia umowy w kontekście zarównoświadczenia niemożliwego, jak i
ekwiwalentnościświadczeń, jednoznacznie oddalając wszystkie zarzuty w tym zakresie. W
ocenie Zamawiającego odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 i 5
pzp.

Odnośnie drugiego z zarzutów w odwołaniu zacytowano trzy pytania dotyczące
wymagańuzupełniających określonych w Załączniku 6 do opisu przedmiotu zamówienia i
odpowiedzi na te pytania, zamieszczone odpowiednio w pkt 257, 445 i 442 tabeli odpowiedzi
na pytania, a także zmiany s.i.w.z. zamieszczone w pkt. 111 i 112 tabeli zmian (odpowiednio
załącznik nr 2 i 1 do pisma Zamawiającego z 3 kwietnia 2012 r.).

Pytanie nr 257 dotyczyło pkt 2 wymagania WYM.UZU.208 [Pula punktów, o której
mowa powyżej jest to wartość maksymalna, którą może otrzymać Wykonawca za realizację
wszystkich zmian w Systemie, o których mowa w wymaganiu „WYM.UZU.55 Wprowadzanie
zmian w Systemie" na etapie jego utrzymania]: Wykonawca wnosi o udzielenie wyjaśnienia,
czy powyższe sformułowanie oznacza, że do momentu zakończenia asysty powdrożeniowej,
ewentualne zmiany są realizowane w ryczałcie? I jakie to mogą być zmiany?

Odpowiedźnr 257: Wymagania WYM.UZU.18 i WYM.UZU.19 uległy zmianie.
Określają one że zmiany w ryczałcie są do określonego w tych wymaganiach momentu w
Sygn. akt KIO 740/12

cyklu projektowym. Uległy także odpowiednio zmianie wymagania WYM.UZU.1 i
WYM.UZU.55. Zmiany w 18 i 19 zostały wprowadzone.

Pytanie nr 445 dotyczyło wymagania WYM.UZU.18 Zmiany w nowych komponentach
Systemu [Przez obsługę zmian rozumie się całościowy proces ich realizacji – od pozyskania
wymagań, poprzez ich udokumentowanie, analizę, projekt, implementację, testy, wdrożenie,
migrację danych, szkolenia i utrzymanie. Przez niezbędne zmiany rozumie się zmiany w
nowych komponentach Systemu wynikające z: a) wdrażania architektur pośrednich lub
architektury docelowej, b) zmian prawnych wynikających/lub warunkujących wdrożenie
architektur pośrednich oraz architektury docelowej, w szczególności Wykonawca uwzględnia
(tj. odpowiednio rozwija/modyfikuje System) zmiany prawne mające wpływ na System, które
zostaną ogłoszone lub zapowiedziane przez Zamawiającego (w formie projektów
rozporządzeń lub ustaw przekazanych do Wykonawcy) do końca realizacji Zamówienia.)]:
a) Nieokreślony zakres zmian do wyszafowania i wcześniejszego zaplanowania zmian
„ogłoszonych”, które w przypadku realizacji powodują istotne ryzyko projektowe – braku
możliwości dotrzymania terminów kontraktowych. Czy Zamawiający godzi się na założenie, że wszystkie zmiany prawne, jakie miałby być realizowane w danej architekturze musza
wcześniej być zaplanowane i uwzględnione w planie etapu realizującego daną Architekturę,
aby nie stanowiły dla Wykonawcy ryzyka niedotrzymania terminów, b) Czy za ryzyko braku
zgodności zrealizowanych w systemie projektowanych zmian prawnych zleconych
wykonawcy do wykonania a które w terminie wdrożenia rozwiązania nie wejdą w życie
ryzyko i odpowiedzialność ponosi wyłącznie Zamawiający. W szczególności wszelkie koszty
konieczności wycofania/zawieszenia tych zmian w oprogramowaniu ponosi Zamawiający.

Odpowiedźnr 445: Patrz odpowiedz na pytanie 257. Z punktu widzenia Wykonawcy
forma poinformowania o tym, jaki jest projektowany stan prawny jest nieistotna. Istotny jest
moment określający, kiedy kończy się rozliczanie zmian z ryczałtu.

Pytanie nr 452 dotyczyło tego,że Model docelowy administracji podatkowej zostanie
dostarczony Wykonawcy po podpisaniu umowy w postaci elektronicznej [str. 14 załącznika 6
do OPZ]:Takie podejście tj. niekompletne wymagania opisujące przedmiot zamówienia
uniemożliwia wykonawcy rzetelną wycenę. Czy wykonawca może założyć, że wygrywająca
Oferta zawiera wiążącą dla stron Koncepcję realizacji wraz z podaną ceną, a wszelkie
zmiany do niej mogą być wprowadzane wyłącznie z trybu kontroli zmian i rozliczane z puli na
zmiany?.

Odpowiedźnr 452: Patrz odpowiedź na pytanie 445.

Zmiana nr 111 dotycząca pkt 1 wymagania WYM.UZU.18 Zmiany w nowych
komponentach Systemu: Wykonawca zobowiązany jest na etapie budowy Systemu
Sygn. akt KIO 740/12

całościowo obsługiwać niezbędne zmiany w nowych komponentach Systemu. Dla danej
Architektury Pośredniej Wykonawca jest zobowiązany obsługiwać zmiany do momentu
zatwierdzenia Pakietu Projektowego Architektury Pośredniej (określonego w Załączniku 15).
Jeśli po zatwierdzeniu tego Pakietu zajdzie konieczność zmian w zakresie danej Architektury
Pośredniej, wówczas zmiany te są realizowane zgodnie z wymaganiem „WYM.UZU.55
Wprowadzanie zmian w Systemie". Wymaganie „WYM.UZU.55 Wprowadzanie zmian w
Systemie" nie stosuje się w przypadku, gdy zmiana w zakresie danej Architektury Pośredniej
wymagana jest w wyniku formułowania wymagań w kolejnych Architekturach Pośrednich lub
jest zgłaszana przez Wykonawcę, wówczas stosuje się wymaganie „WYM.UZU.2
Utrzymywanie aktualnych wersji produktów w trakcie realizacji Kontraktu".

Zmiana nr 112 dotycząca pkt 1 wymagania WYM.UZU.19 Zmiany w istniejących
komponentach Systemu: Wykonawca zobowiązany jest na etapie budowy Systemu
całościowo obsługiwać niezbędne zmiany w istniejących komponentach Systemu (tj.
systemach informatycznych już istniejących w administracji podatkowej). Dla danej
Architektury Pośredniej Wykonawca jest zobowiązany obsługiwać zmiany do momentu
zatwierdzenia Pakietu Projektowego Architektury Pośredniej (określonego w Załączniku 15).
Jeśli po zatwierdzeniu tego Pakietu zajdzie konieczność zmian w zakresie danej Architektury
Pośredniej, wówczas zmiany te są realizowane zgodnie z wymaganiem „WYM.UZU.55
Wprowadzanie zmian w Systemie". Wymaganie „WYM.UZU.55 Wprowadzanie zmian w
Systemie" nie stosuje się w przypadku, gdy zmiana w zakresie danej Architektury Pośredniej
wymagana jest w wyniku formułowania wymagań w kolejnych Architekturach Pośrednich lub
jest zgłaszana przez Wykonawcę, wówczas stosuje się wymaganie „WYM.UZU.2
Utrzymywanie aktualnych wersji produktów w trakcie realizacji Kontraktu".

Odwołujący podniósł,że określone powyżej niezbędne zmiany w nowych oraz
istniejących komponentach Systemu, do momentu zaakceptowania Pakietu Projektowego
Architektury Pośredniej muszązostaćzrealizowane w ramach ceny ryczałtowej za
odpowiedniąArchitekturę Pośrednią. Po zaakceptowaniu Pakietu Projektowego Architektury
Pośredniej zmiany będąrealizowane zgodnie z wymaganiem WYM.UZU.55, które określa
sposób szacowania i rozliczenia wynagrodzenia za realizacjęzmiany. Jednakże
jednocześnie zostało wprowadzone w wymaganiach WYM.UZU.18 oraz WYM.UZU.19
zastrzeżenie w ostatnim zdaniu zmienionych pkt 1, które powoduje,że zmiana wynikająca z
formułowania wymagańw kolejnych Architekturach Pośrednich lub zmiana zgłoszona przez
wykonawcę, nie będąrozliczane zgodnie zasadami określonymi w wymaganiu
WYM.UZU.55, lecz musi zostaćzrealizowana w ramach ceny ryczałtowej za realizację
Architektury Pośredniej. W toku prac nad kolejnymi Architekturami Pośrednimi może być
Sygn. akt KIO 740/12

formułowanych bardzo wiele wymagańmających wpływ na poprzednie Architektury
Pośrednie, gdyżw trakcie prac nad nimi nie można przewidziećwszystkich zmian, jakie
będąkonieczne do wprowadzenia w przyszłości. Nie ma zatem racjonalnego uzasadnienia
oczekiwanie realizacji takich zmian w ramach ceny ryczałtowej. Równieżfakt zgłoszenia
zmiany przez wykonawcęnie jest przesłankądo realizacji tej zmiany w ramach ceny
ryczałtowej. Samo zgłoszenie zmiany jest czynnościątechnicznąi nie ma znaczenia, która
strona zgłosiła zmianę, gdyżzmiana zwykle jest odzwierciedleniem oczekiwańi wymagań
Zamawiającego.

Odwołujący dodał,że przytoczone zmienione postanowienia s.i.w.z. uniemożliwiają
mu sporządzenie oferty w zakresie. Zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 29. ust 1 pzp
oraz art. 628 i 632 kodeksu cywilnego.
Odpowiedźna odwołanie:

Według Zamawiającego zakres stawianych w pkt 15 odwołania zarzutów, podobnie
jak poprzednio, sprowadza siędo tego, jakiego zakresu czynności możeżądaćZamawiający
w ramach wynagrodzenia ryczałtowego. Zostało to rozstrzygnięte w wyroku z 28 lutego 2012
r. na str. 120-122, gdzie Izba potwierdziła prawidłowośćskonstruowania umowy. Odwołujący
powołał sięna art. 189 ust. 2 pkt 5 jako podstawędla odrzucenia w tym zakresie odwołania.

Zamawiający zwrócił także uwagęna to,że podnoszone w odwołaniu zmiany
ograniczają, a nie rozszerzajązakres czynności rozliczanych w ramach wynagrodzenia
ryczałtowego, zatem sąkorzystne dla wykonawców, stąd jego zdziwienie budzi ich
kwestionowanie.

Izba ustaliła odnośnie wniosku o odrzucenie obu zarzutów, co następuje:

Izba ustaliła następujące brzmienie uzasadnienia wyroku Izby z 28 lutego 2012 r. w
zakresie zarzutów podniesionych przez Asseco Poland:

Odnośnie, zmiana sposobu rozliczeń niektórych elementów ryczałtowych (pkt I).
Zdaniem Odwołującego, przedmiot zamówienia został w części opisany w ten sposób, iż w
ramach wynagrodzenia wynikającego z Umowy wykonawca zobowiązany jest zrealizować
usługi, których kosztów nie sposób wyliczyć w momencie składania oferty. W konsekwencji
trudno wyobrazić sobie, aby oferty składane przez wykonawców były porównywalne, co
następnie może uniemożliwić wybór oferty najkorzystniejszej. Niektóre elementy ze względu
na swój ryczałtowy charakter przesądzają, iż Wykonawcy przysługiwać będzie wyłącznie
wskazane w ofercie „z góry" wynagrodzenie. Zdaniem Odwołującego, wynikający z treści
SIWZ zakres zobowiązania wykonawcy z tytułu realizacji zamówienia, za wykonanie którego
przysługiwać mu będzie wynagrodzenie ryczałtowe narusza wyrażoną w art. 487 § 2 KC
Sygn. akt KIO 740/12

zasadę ekwiwalentności świadczeń stron wynikających z umowy wzajemnej. Treść tego
przepisu w powiązaniu z dyspozycją art. 29 ust. 1 Pzp przesądza, iż trudno mówić o
ekwiwalentności świadczeń w sytuacji, w której wykonawca kalkulując cenę swojej oferty nie
jest w stanie odnieść jej do dającego się przewidzieć zakresu usług. Sprzeczność przyjętego
przez Zamawiającego sposobu określenia/opisu przedmiotu zamówienia z przepisami Pzp
znajduje potwierdzenie w orzecznictwie KIO wyrok z dnia 02.03.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP
184/10, czy też wyrok z dnia 14.07.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 812/09, KIO/UZP 833/09.
Mając na uwadze wskazane powyżej okoliczności Odwołujący stwierdził, iż dla zapewnienia
w toku postępowania zasad równego traktowania oraz uczciwej konkurencji konieczne jest
dokonanie następujących zmian w treści SIWZ:

I.a) § 8 ust. 1 pkt 6 lit. c) Umowy - Wsparcie Obsługi Zmian Prawnych: Zamawiający
wymaga podania ryczałtowej kwoty z tytułu Wsparcia Obsługi Zmian Prawnych. Zważywszy, że zakres tych zmian jest, oczywiście, nieokreślony (i niemożliwy do określenia}, nie jest
możliwe określenie żadnego niezmiennego wynagrodzenia za realizację tych usług. Dlatego
Odwołujący wnosi o zastosowanie do rozliczania tych zmian metody przewidzianej w umowie
dla usług Rozwoju (punkty funkcyjne) lub dla Wsparcia konsultanckiego (osobogodziny).
Jeden z tych sposobów powinien pozwolić na dokonanie rzetelnej kalkulacji ceny oferty i
umożliwić Zamawiającemu zarządzanie realizacją umowy.

I. b) Załącznik 6 do OPZ. WYMU.ZU.1 Zgodność z Programem e-Podatki:
Zamawiający stwierdza, że: „Wykonawca zobowiązany jest do utrzymywania zgodności
dostarczanych produktów z produktami Programu (w szczególności, ale nie wyłącznie z:
określonym zakresem modelu docelowego administracji podatkowej, Księgą Standardów
Technicznych Programu e-Podatki). Niniejszy opis przedmiotu zamówienia jest skorelowany
z powyższymi produktami, niemniej w trakcie trwania prac Wykonawcy zakłada się
konieczność ich dostosowania przez Wykonawcę do bieżących ustaleń na poziomie
Programu. Ustalenia dotyczyć mogą m.in., ale nie wyłącznie: zmian czasów realizacji
produktów z Zamówienia, dat dotyczących realizacji architektur pośrednich Programu,
uszczegółowienia zakresu realizowanych prac, zasad i terminów integracji z zewnętrznymi w
stosunku do Kontraktu systemami informatycznymi”. Dalej zamawiający określił, że: „W celu
umożliwienia oszacowania niezbędnego nakładu pracy ponoszonego przez Wykonawcę w
tym obszarze, za punkt odniesienia może on przyjąć, typowy dla dużych projektów
informatycznych budżet ryzyka”. Sformułowania użyte przez Zamawiającego świadczą o tym, że ma on świadomość, iż zobowiązanie Wykonawcy ma charakter niedookreślony.
Zamawiający przerzuca na Wykonawcę ryzyka, na które Wykonawca nie ma żadnego
wpływu, które pozostają całkowicie poza jego kontrolą, są niemożliwe do zarządzania,
Sygn. akt KIO 740/12

niemożliwe do wyceny i niemożliwe do ubezpieczenia. Jednak zastosowanie „dobrej rady"
udzielonej w punkcie 2) również nie jest możliwe. Nie istnieje coś takiego jak „typowy dla
dużych projektów informatycznych budżet ryzyka". Każdy projekt informatyczny jest
wyjątkowy i nie można określić standardowego poziomu ryzyka projektu. Zdając sobie
sprawę z możliwości wystąpienia tego typu ryzyka. Zamawiający powinien określić metodę
wyceny tych zmian (np. punkty funkcyjne lub dniówki} oraz oszacować jego wielkość
(poprzez określenie puli, liczby punktów funkcyjnych lub dniówek). Dlatego Odwołujący
wnosił o zastosowanie do rozliczania tych zmian metody przewidzianej w umowie dla usług
Rozwoju (punkty funkcyjne) i/lub dla Wsparcia konsultanckiego (osobogodziny). Jeden z tych
sposobów powinien pozwolić na dokonanie rzetelnej kalkulacji ceny oferty i umożliwić
Zamawiającemu zarządzanie realizacją umowy.

I.c) Załącznik 6 do OPZ. WYM.UZU.2 Utrzymywanie aktualnych wersji produktów w
trakcie realizacji Kontraktu: Zamawiający stwierdził, że: „Wykonawca zobowiązany jest do
aktualizacji dostarczonych produktów po ich odbiorze przez Zamawiającego tak, by
zachować ich aktualność oraz spójność z pozostałymi produktami zarówno wytworzonymi w
ramach Kontraktu jak i na poziomie Programu. Zamawiający może zażądać od Wykonawcy
dostarczenia zaktualizowanych wersji produktów. Czas realizacji przez Wykonawcę
niniejszego żądania wynosi nie więcej niż: 10 dni roboczych dla produktów zarządczych, 20
dni roboczych dla produktów specjalistycznych. Opis zamówienia nie daje możliwości
skalkulowania ceny oferty”. Wymaganie powyższe oznacza, że w razie zaistnienia zmian, na
które Wykonawca nie ma żadnego wpływu już po odbiorze przez Zamawiającego
dostarczonych produktów. Wykonawca musi je nieodpłatnie zmienić. Ponieważ sytuacja jest
analogiczna do opisanej w pkt b) powyżej, analogiczne są zarzuty i żądania Odwołującego.

I.d) Załącznik 6 do OPZ. WYM.UZU.46 Uwzględnianie podczas asysty
powdrożeniowej wymagań zdefiniowanych dla etapu budowy Systemu: Zamawiający
stwierdził: Jeżeli podczas etapu asysty powdrożeniowej, zachodzi konieczność
wprowadzenia zmiany w Systemie (np. dodanie nowej funkcji, modyfikacja istniejącej funkcji,
poprawa błędu), lub systemach administracji podatkowej, wskazanych w załączniku 7 do
niniejszego OPZ wówczas Wykonawcę obowiązują wszystkie wymagania zdefiniowane dla
usługi „Budowa Systemu" - w szczególności, ale nie wyłącznie odnośnie do procesów
wytwarzania produktów specjalistycznych, szkoleń, testów, nadzoru architektonicznego,
wdrożenia pilotażowego i masowego, migracji oraz inicjalizacji pracy Systemu, chyba że
Zamawiający zdecyduje inaczej. Zakres stopnia realizacji poszczególnych wymagań jest
każdorazowo proponowany przez Wykonawcę i akceptowany przez Zamawiającego. Opis
zamówienie nie daje możliwości oszacowania pracochłonności wynikającej z realizacji zmian
Sygn. akt KIO 740/12

w Systemie w trakcie trwania asysty powdrożeniowej. Akceptując wymaganie, aby
poprawianie ewentualnych błędów zostało ujęte w ramach ryczałtowego wynagrodzenia,
Odwołujący nie może się zgodzić na takie samo potraktowanie dokonywania zmian, np.
dodawania nowych funkcji, modyfikacji istniejących funkcji). Jeśli Zamawiający przewiduje
konieczność dokonywania tego typu zmian (zupełnie słusznie) - nie może kosztami tych
zmian obciążać Wykonawcy w ramach wynagrodzenia ryczałtowego. Wykonawca, w ramach
swojego wynagrodzenia zobowiązany będzie do osiągnięcia wymaganej w SIWZ
funkcjonalności systemu. Ewentualne dalsze wymagania Zamawiającego powinny być
możliwe do realizacji w ramach umowy, lecz za odrębnym dodatkowym wynagrodzeniem.
Odwołujący proponuje, aby nakład pracy Wykonawcy w tym obszarze był rozliczany z puli
punktów funkcyjnych na zmiany w ramach rozwoju Systemu.

I. e) Załącznik 6 do OPZ WYM.UZU.18 Zmiany w nowych komponentach Systemu:
Zmawiający wymaga obsługi przez Wykonawcę zmian w nowych komponentach systemu,
stwierdzając m. in. Przez obsługę zmian rozumie się całościowy proces ich realizacji - od
pozyskania wymagań, poprzez ich udokumentowanie, analizę, projekt, implementację, testy,
wdrożenie, migrację danych, szkolenia i utrzymanie. Przez niezbędne zmiany rozumie się
zmiany w nowych komponentach Systemu wynikające z:
a) wdrażania architektur pośrednich lub architektury docelowej,
b) zmian prawnych wynikających/lub warunkujących wdrożenie architektur pośrednich oraz
architektury docelowej, w szczególności Wykonawca uwzględnia (tj. odpowiednio
rozwija/modyfikuje System) zmiany prawne mające wpływ na System, które zostaną
ogłoszone lub zapowiedziane przez Zamawiającego (w formie projektów rozporządzeń lub
ustaw przekazanych do Wykonawcy) do końca realizacji Zamówienia. Jest to kolejne
zobowiązanie Wykonawcy do uwzględniania niemożliwych do oszacowania zmian prawnych,
nie tylko ogłoszonych, lecz i „zapowiedzianych". Wykonawca, składając ofertę może (i
powinien) skalkulować cenę w oparciu o dostępne na tym etapie dane, w szczególności stan
prawny aktualnie obowiązujący. Rozumiejąc konieczność dostosowywania Systemu do
następujących w międzyczasie zmian prawnych, nie możemy zaakceptować niezmienności
(ryczałtowego charakteru) wynagrodzenia za wykonanie niemożliwego do oszacowania
zakresu prac. Zamawiający powinien przewidzieć rozliczenie tego typu prac w oparciu o
punkty funkcyjne lub dniówki. Tymczasem w dalszej treści tego punktu (ppkt 5) Zamawiający
wyraźnie wyłączył możliwość rozliczenia czasu realizacji tych zmian w ramach wsparcia
eksperckiego. Odwołujący proponuje, aby nakład pracy Wykonawcy w tym obszarze był
uwzględniony w ramach puli punktów funkcyjnych na zmiany w ramach rozwoju Systemu lub
w ramach wsparcia eksperckiego.

Sygn. akt KIO 740/12

I. f) Załącznik 6 do OPZ WYM.UZU.19 Zmiany w istniejących komponentach
Systemu: Również w zakresie istniejących komponentów Systemu Zamawiający stwierdził:
Przez obsługę zmian rozumie się całościowy proces ich realizacji - od pozyskania wymagań,
poprzez ich udokumentowanie, analizę, projekt, implementację, testy, wdrożenie, migrację
danych, szkolenia i utrzymanie. Jeżeli w wyniku ustaleń wynikających z Kontraktu zmiana
jest realizowana przez Zamawiającego lub przez podmiot przez niego wskazany wówczas
przechodzi ona nieodpłatną procedurę jej autoryzacji przez Wykonawcę. Celem tego
działania jest zachowanie spójności Systemu, a tym samym zachowanie gwarancji i rękojmi
na System. Procedurę autoryzacji zmian przygotuje Wykonawca i przedstawia ją do
akceptacji Zamawiającemu. Przez niezbędne zmiany rozumie się zmiany w systemach
istniejących w administracji podatkowej wynikające z:
a) wdrażania architektur pośrednich lub architektury docelowej,
b) zmian prawnych wynikających/lub warunkujących wdrożenie architektur pośrednich oraz
architektury docelowej, w szczególności Wykonawco uwzględnia zmiany prawne mające
wpływ na istniejące komponenty Systemu, które zostaną ogłoszone lub zapowiedziane przez
Zamawiającego (w formie projektów rozporządzeń lub ustaw przekazanych do Wykonawcy)
do końca realizacji Zamówienia. Również w tym punkcie Zamawiający wykluczył możliwość
rozliczenia zmian w ramach wsparcia eksperckiego. Stawiając analogiczne jak w punkcie
poprzedzającym zarzuty Odwołujący proponuje również, aby nakład pracy Wykonawcy w
tym obszarze byt uwzględniony w ramach puli punktów funkcyjnych na zmiany w ramach
rozwoju Systemu lub w ramach wsparcia eksperckiego.

Izba ustaliła następujące brzmienie uzasadnienia wyroku Izby z 28 lutego 2012 r. w
zakresie rozpatrzenia powyższych zarzutów podniesionych przez Asseco Poland:

Odnośnie zarzutu zmiany sposobu rozliczeń niektórych elementów ryczałtowych w
kontekście naruszenia: a) art. 7 ust. 1 Pzp poprzez przygotowanie i prowadzenie
postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania Wykonawców; b) art. 29 ust. 1 i ust. 2 Pzp poprzez określenie przedmiotu
zamówienia, w sposób niejednoznaczny, nie wyczerpujący, bez uwzględnienia wszystkich
wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, a tym samym w
sposób mogący utrudniać uczciwą konkurencję; c) art. 36 ust. 1 pkt 16 Pzp poprzez brak
określenia wszystkich istotnych dla stron postanowień, które miałyby być wprowadzone do
treści zawieranej umowy w sprawie zamówienia publicznego; d) art. 3531 KC w zw. z art.
139 ust. 1 Pzp poprzez wykroczenie Zamawiającego poza zasadę swobody umów, tj.
ukształtowanie stosunku prawnego niezgodnie z zasadami współżycia społecznego; e) art.
487 KC w zw. z art. 139 ust. 1 Pzp poprzez wykroczenie Zamawiającego poza zasadę
Sygn. akt KIO 740/12

ekwiwalentności świadczeń stron wynikających z umowy wzajemnej, Izba uznała że odniesie
się do wszystkich zarzutów w ramach pkt I (Ia, b, c, d, e i f) łącznie z uwagi na ich wspólny
charakter. W konsekwencji stwierdzając, że podlegają one oddaleniu.

W pierwszej kolejności Izba stwierdza, że uznaje za zasadne stanowisko, iż:
„zamawiający może samodzielnie określić model wynagrodzenia. Nie ma żadnej granicy czy
uregulowania nakazującego w określonych sytuacjach stosowania wynagrodzenia
ryczałtowego, a w innych okolicznościach wynagrodzenia kosztorysowego. Mimo poglądów
doktryny, że wynagrodzenie ryczałtowe powinno być stosowane „w prostszych sytuacjach, w
których ułatwiona jest ocena wartości dzieła przez obie strony, a margines
nieprzewidzianych elementów jest niewielki” („Komentarz do kodeksu cywilnego. Księga
trzecia. Zobowiązania” Tom 2, pod redakcją Gerarda Bieńka, wydanie 7, Wydawnictwo
Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2007, s. 180) skład orzekający Izby stwierdza, że
odwołujący nie wykazali, że w rozpoznawanym postępowaniu zamawiający nie może
zastosować
modelu
wynagrodzenia
ryczałtowego
lub
musi
zastosować
model
wynagrodzenia kosztorysowego. Stosowanie konkretnego modelu wynagrodzenia – wobec
braku unormowań w tym zakresie - zależy przede wszystkim od stanu wiedzy,
doświadczenia i polityki zamawiającego. W związku z tym zamawiający nie jest zobligowany
do uwzględnienia sugestii odwołujących i zastosowania modelu wynagrodzenia
kosztorysowego.” (za wyrokiem z dnia 14.07.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 812/09, sygn. akt:
KIO/UZP 833/09). Dodatkowo, Izba uznaje także za własną tezę, zgodnie z którą:
„niezależnie od tego jak dużo ryzyka zostanie w umowie przypisane wykonawcy to on
dokonuje jego wyceny i ujmuje ich dodatkowy koszt w cenie oferty. Składając ofertę
zabezpiecza zatem swoje interesy kalkulując cenę ofertową. Zamawiający zaś po wyborze
najkorzystniejszej oferty musi zawrzeć umowę na warunkach przedstawionych we wzorze
umowy i zapłacić wskazaną przez Wykonawcę cenę”. (wyrok SO we Wrocławiu z dnia
14.04.2008 r., sygn. akt: X Ga 67/08).

W tym kontekście stwierdzić również należy, odnośnie ekonomicznej strony świadczenia, w tym jego finansowej rentowności oraz możliwości wystąpienia potencjalnych
ryzyk, że pierwsze stanowi pochodną prowadzenia całokształtu działalności wykonawcy jako
przedsiębiorcy, zaś drugie może zostać wycenione i ujęte w cenie ofertowej stanowiącej
ekwiwalent świadczenia na rzecz Zamawiającego. W przedmiotowym stanie faktycznym w
ocenie Izby, mamy bezsprzecznie do czynienia z umową o dzieło, a nie umową starannego
działania. W tym kontekście, istotny jest efekt końcowy – tzn. program, system komputerowy
(System e-Podatki). Dodatkowe usługi wchodzące w zakres przedmiotu zamówienia
stanowią tylko i wyłącznie jego pochodną. Można także w tym kontekście wskazać na art. 6
Sygn. akt KIO 740/12

ust. 2 Pzp, zgodnie z którym, gdy podstawowym świadczeniem jest dostawa, natomiast inne
zamówienia, które mogą towarzyszyć tej dostawie mają charakter dodatkowy, gdyż służą
jedynie umożliwieniu korzystania z nabywanego urządzenia, czy innego dobra
niematerialnego poprzez jego instalację, czy rozmieszczenie. Stanowi zatem element
niezbędny do uruchomienia tego urządzenia czy innego dobra, ale same w sobie nie tworzą
odrębnego celu zamówienia.(za „Udzielanie zamówień wielorodzajowych” – Informator NR
2/2011, w ramach „Opinie prawne w zakresie zamówień publicznych”, W-wa 2011, Wyd. I,
str. 35). Izba podkreśla, że Zamawiający jednoznacznie i w sposób zamierzony, a nie
przypadkowy (wszystkie elementy podlegające rozliczeniu według innych zasad
szczegółowo wydzielił) przerzucił na Wykonawców ryzyka zmian w prawie podatkowym,
zachowania określonych zgodności produktu z produktami programu, aktualizacji wersji
produktów, asysty powdrożeniowej („swoistą usługę pogwarancyjną”), zmian prawnych w
nowych i istniejących komponentach, w ramach wynagrodzenia ryczałtowego. W
konsekwencji uznać należy, w ocenie Izby, że liczył się i liczy, z faktem wliczenia
przedmiotowych ryzyk w cenie oferty złożonej w toku postępowania, a więc ze wszystkimi
konsekwencjami z tego wynikającymi. Wobec powyższego Izba stwierdziła, jak powyżej.

Izba zważyła, co następuje:

W ocenie Izby Zamawiający w sposób nieuprawniony próbuje wywieśćz przesłanki
opisanej w pkt 5 ust. 2 art. 189 pzp następującązasadę. Jeżeli zarzut odwołania dotyczy
problematyki rozpoznawanej przez Izbę, która oddaliła odwołanie w tym zakresie, to
dokonane później zmiany postanowieńs.i.w.z. należy uznaćza wykonane zgodnie z treścią
tego wyroku. Zamawiający powołuje sięw ten sposób na przesłankęde lege lata
nieistniejącąw ustawie pzp. W razie oddalenia zarzutów na istniejące w momencie
orzekania postanowienia s.i.w.z., nie sposób uznaćjakiejkolwiek późniejszej zmiany tych
postanowieńza czynność, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby. Treścią
tego wyroku jest bowiem pozytywna ocena istniejących postanowieńs.i.w.z., utrzymanie ich
w mocy, pomimo poniesionych zarzutów, które zostały uznane za niezasadne. Ponieważ
zarzuty zawarte w pkt 14 i 15 odwołania dotycząpostanowieńs.i.w.z. zmienionych 3 kwietnia
2012 r., nie wskutek wyroku Izby z 28 lutego 2012 r., lecz z własnej inicjatywy
Zamawiającego, przesłanka z art. 189 ust. 2 pkt 5 pzp nie znajduje zastosowania.

Odrębnąkwestiąjest odwoływanie siędo niejednoznacznej kategorii problematyki,
którąZamawiający zupełnie swobodnie interpretuje, próbując jąrównieżodnieśćdo
przesłanki z pkt 3 ust. 2 art. 189 pzp. Tymczasem przesłanki odrzucenia odwołania, jako
uniemożliwiające merytoryczne rozpoznanie odwołania, należy interpretowaćściśle.
Ponownie zatem nie sposób uznaćzarzutu odwołania dotyczącego zmiany definicji zawartej
Sygn. akt KIO 740/12

w pkt. 28 § 1 wzoru umowy wraz z jej konsekwencjami, dokonanej przez Zamawiającego 3
kwietnia 2012 r., za spóźniony. Zamawiający popada w sprzeczność, raz twierdząc,że
zarzut 14 odwołania sprowadza siędo problematyki rozpatrywanej przez Izbęw związku z
zarzutami I a-f odwołania Asseco Poland, a zaraz potem wskazując na to,że dokonana
zmiana dotyczy zmiany momentu wypłaty „zaliczki”. To ostatnie stwierdzenie stanowi de
facto merytoryczne wdanie sięw spór i nie mażadnego związku z podnoszonymi
przesłankami odrzucenia. Izba stwierdza nadto,że przedmiotemżadnego z zarzutów
podniesionych w pkt I a-f odwołania Asseco (innych przykładów, pomimo użycia zwrotu
„m.in.”, Zamawiający nie sprecyzował), nie była nawet problematykazaliczki. Z kolei, nawet
jeżeli zarzut 15 dotyczy podobnej problematyki, jak ta objęta tymi zarzutami odwołania
Asseco Poland, które Izba oddaliła (co rzeczywiście wynika z przytoczonych powyżej
wywodów ze str. 120-122 uzasadnienia wyroku z 28 lutego 2012 r.), nie oznacza to
ziszczenia sięprzesłanki z art. 189 ust. 2 pkt 5 pzp w niniejszej sprawie. Wskazuje na to
zresztąstanowisko Zamawiającego, który jednocześnie powołał sięna to,że wprowadzone
zmiany sąkorzystne dla wykonawców. Równieżw tym ostatnim przypadku jest to
merytoryczne odniesienie siędo zasadności zarzutu, co należy oddzielićod wykazania
przesłanek odrzucenia odwołania. Rozstrzygnięcia zarzutów I a-f odwołania Asseco Poland
nie można na potrzeby wykazania zaistnienia przesłanki z art. 189 ust. 2 pkt 5 pzp
sprowadzićdo stwierdzenia,że Izba potwierdziła prawidłowośćskonstruowania umowy w
zakresie postanowieńokreślających zakres wynagrodzenia ryczałtowego, zarówno
istniejących w momencie orzekania, jak i wszelkich później wprowadzonych.

Natomiast Izba w niniejszej sprawie stwierdziła zasadnośćmerytorycznego
stanowiska Zamawiającego w zakresie zarzutu sprecyzowanego w pkt 14 odwołania.
Oceniając zakwestionowane w odwołaniu zmiany wymagańWYM.UZU.18 i WYM.UZU.19,
Izba doszła do wniosku,że sąone na korzyśćwykonawców w stosunku do stanu sprzed
tych zmian, który Izba zbadała poprzednio, oddalając odwołanie Asseco Poland w zakresie
zarzutów I e i I f. W niniejszej sprawie Izba zważyła,że przed zmianąna etapie budowy
systemu w ogóle zmiany nie mogły byćrozliczane w ramach systemu punktów funkcyjnych,
lecz mieściły sięw ramach kwot wynagrodzenia ryczałtowego. Niezależnie zatem od tego na
ile aktualnie wprowadzone rozliczanie zmian w systemie punktów funkcyjnych po osiągnięciu
etapu Pakietu Projektowego Architektury Pośredniej, wobec zastrzeżonych wyjątków,
znajdzie w rzeczywistości zastosowanie, nie można ocenićwprowadzonej zmiany jako
niekorzystnej dla wykonawców. Zamawiający może jednak rozważyć, czy nie warto dla dobra
postępowania uwzględnićw treści dokumentacji interpretacji tych wyjątków przedstawionej
na rozprawie, gdyżspotkała sięz pozytywnym odbiorem ze strony Odwołującego. [Z kolei
Sygn. akt KIO 740/12

pozostawione 2 wyjątki podyktowane są uzasadnionymi potrzebami Zamawiającego, tj., po
pierwsze, obciążenie wykonawcy kosztami zmian, które sam musi zgłosić z uwagi na
uprzednie wadliwe rozwiązanie, nie chodzi tu o same techniczne zgłoszenie, gdyż
Zamawiający nie zmusza wykonawcy do zgłaszania wniosków o zmiany, drugi wyjątek jest
związany z koniecznością zapewnienia łatwej modyfikowalności systemu i sytuacją, gdy
usługa wdrożona w późniejszej architekturze pośredniej powoduje konieczność jakiejś
zmiany w architekturze pośredniej poprzedniej.]

Izba nie stwierdziła zatem, aby Zamawiający przez wprowadzone zmiany naruszył
art. 29 ust. 1 pzp czy art. 628 i 632 kc. Zważając na kierunek wprowadzonych zmian, Izba
podtrzymuje i przyjmuje za swojąprzytoczonąpowyżej ocenęprawnązawartąw wyroku z 28
lutego 2012 r.

Natomiast Izba stwierdziła zasadnośćzarzutu podniesionego w pkt 14 odwołania.
Zamawiający dostrzega w tym zarzucie jedynie kwestionowanie swojego prawa do
przesunięcia wypłaty pewnej części wynagrodzenia ryczałtowego na późniejszy niż
dotychczas moment realizacji zamówienia. Tymczasem Izba odczytała w odwołaniu
zakwestionowanie braku konsekwencji we wprowadzeniu tej zmiany, polegający na
zaniechaniu adekwatnych zmian określenia podziału poszczególnych składników ceny
zamówienia w pkt. 1.2.1 Załącznika 3 do SIWZ Szczegółowa specyfikacja ceny oferty. W
rezultacie zmiany definicji etapu 1 limit 10 % ceny za łącznie budowę, wdrożenie i asystę
powdrożeniową, zamiast Prototypu, dotyczy Pakietu Projektowego Architektur Pośrednich,
czyli odnosi siędo czegoświęcej. Tymczasem Zamawiający pomimo przesunięcia
zakończenia etapu I na dalszy moment i uwarunkowania jego osiągnięcia zwiększonym
zakresem czynności do wykonania – narzucił wykonawcom,że ten na nowo zdefiniowany
etap ma być, tak jak dotychczasowy prototyp, wyceniony na maksymalnie 10 % wskazanego
powyżej wynagrodzenia ryczałtowego.

Narusza to zasadęswobody umów 353
1
kc, jak równieżnarusza ekwiwalentnośćświadczeńz art. 487 § 2 kc, biorąc pod uwagęart. 145 § 2 pzp. Izba uznała za trafny i ważki
argument podniesiony na rozprawie,że w razie odstąpienia od umowy przez
Zamawiającego, wykonawca nie mógłby zażądaćwynagrodzenia przekraczającego to, co
musiał wskazaćw formularzu ofertowym. Odwołujący na rozprawie sprecyzował swojeżądanie wprowadzenia adekwatnych zmian w tym składniku wynagrodzenia początkowo na
25%, by następnie domagaćsiępodwyższenia do 40%. Izba wyważając interesy obu Stron,
uznała za celowe poprzestanie na nakazaniu dopuszczenia ustalenia przez wykonawców tej
części wynagrodzenia jako maksymalnie 20%, zamiast dotychczasowych 10%, sumy
wynagrodzenia ryczałtowego określonego za budowę, wdrożenie i asystępowdrożeniową.
Sygn. akt KIO 740/12

Izba wzięła jednak pod uwagęstanowisko i argumenty Zamawiającego w zakresie
jego prawa do decyzji o tym, kiedy może wypłacićwynagrodzenie w toku wykonywania
zamówienia. Zamawiający ma zatem prawo określenia we wzorze umowy,że po osiągnięciu
etapu Pakietu Projektowego Architektur Pośrednich wypłaci, jak dotychczas, jedynie 10%łą
cznego wynagrodzenia ryczałtowego za budowę, wdrożenie i asystępowdrożeniową,
natomiast pozostała częśćzostanie wypłacona wraz z wynagrodzeniem należnym za etap
wdrożenia.

XVI.615 – Izba pozostawiła zarzuty bez merytorycznego rozpoznania.
Odwołanie

W odwołaniu zacytowano pytanie i odpowiedźzamieszczone w pkt 615 tabeli
odpowiedzi na pytania oraz zmianętreści Załącznika 2 do OPZ opisanąw pkt 109 tabeli
zmian (odpowiednio załącznik nr 2 i 1 do pisma z 3 kwietnia 2012 r.).

Pytanie nr 615: Prosimy Zamawiającego o wyjaśnienie zapisów umowy odwołujących
się do „delegatur IS”, Na jakiej podstawie Wykonawca ma odnieść się do tego pojęcia, co
ono znaczy i jak liczne będą takie delegatury. Skąd Wykonawca ma czerpać wiedzę na
temat modelu organizacyjnego administracji podatkowej celem skalkulowania oferty.

Odpowiedźnr 615: Dozałącznika 2 do OPZ zostanie dodane wymaganie ogólne
S.WYM.081.

Zmiana nr 109: Zamawiający w Załączniku nr 2 do OPZ dodaje wymaganie ogólne
„S.WYM.081 – Budowa i wdrożenie Systemu z uwzględnieniem docelowej struktury
organizacyjnej administracji podatkowej” o następującej treści:
„Budowa i wdrożenie Systemu odbywa się z uwzględnieniem następujących założeń
dotyczących struktury organizacyjnej AP:
• Budowane rejestry uwzględniają scentralizowany model architektury danych Systemu.
• Przepływ prowadzonych spraw, w tym realizowanych w ramach scentralizowanych
procesów (przykładowo: zarządzanie CRP KEP, analiza ryzyka i inne), odbywa się w
pierwszej kolejności z poziomu centralnego na poziom regionalny (szacowana liczebność
instancji: 16-22), a następnie na poziom lokalny (szacowana liczebność instancji: nie
większa niż 500). Dopuszcza się wielokierunkowy przepływ informacji.
• Zarządzanie użytkownikami i ich uprawnieniami odbywa się na poziomie centralnym i
regionalnym.
• Przygotowane mechanizmy zarządzania procesami pracy umożliwiają definiowanie
przepływu prowadzonych spraw w sposób elastyczny.
• W zakresie niezbędnym dla realizacji Zamówienia, przyjąć należy, że delegatury IS
Sygn. akt KIO 740/12

(delegatury izb skarbowych) są, co do zasady, jednostkami organizacyjnymi administracji
podatkowej o charakterze zbliżonym do funkcjonujących obecnie urzędów skarbowych.
Liczba delegatur IS jest, co do zasady, zbieżna z liczbą funkcjonujących obecnie urzędów
skarbowych.
• Budowane rozwiązania umożliwiają zmianę liczby jednostek na poziomie regionalnym oraz
lokalnym w zakresie objętym powyższymi założeniami oraz zmiany w nazewnictwie
jednostek.
• Budowane rozwiązanie powinno uwzględniać dodatkowe jednostki specjalistyczne, które są
wymieniane w modelu procesów biznesowych (np. BWIP, Centrum Rozliczeń).

Odwołujący podniósł odnośnie modyfikacji,że przewidywana w stanie docelowym
jednostka organizacyjna Centrum Rozliczeń, obecnie nie istnieje. W modelu docelowym
Centrum Rozliczeńbędzie realizowało procesy, które aktualnie realizowane sąprzez komórki
organizacyjne rachunkowości podatkowej oraz rachunkowości budżetowej w urzędach
skarbowych. Zamawiający nie określił jednak w opisie przedmiotu zamówienia, w jakim
zakresie obecnie istniejąca struktura organizacyjna administracji podatkowej zostanie
utrzymana. Pomimo dokonanej zmiany opis przedmiotu zamówienia jest niejednoznaczny i
nie wyczerpuje przedmiotu zamówienia za pomocądostatecznie zrozumiałych określeń,
przesądzając o niezgodności z art. 29 pzp.

Ponadto Odwołujący wskazał,że w treśćpytania dotyczyła wyjaśnienie postanowień
umowy odwołujących siędo delegatur IS. Doprecyzowanie Zamawiającego nie pozwala
jednoznacznie zidentyfikowaćstruktury organizacyjnej oraz funkcji delegatur izb skarbowych.
Obowiązujące przepisy prawa podatkowego, w szczególności Ordynacja podatkowa
definiuje podstawowe mechanizmy, zasady i pojęcia prawa podatkowego odnosząc siędo
pojęćurzędu skarbowego oraz naczelnika urzędu skarbowego. Aby móc oszacowaćzakres
oraz koszt budowy systemu informatycznego wspierającego pracędelegatury izby skarbowej
konieczna jest co najmniej znajomośćpodstawowych pojęć, zasad i mechanizmów
obowiązujących w modelu docelowym. W szczególności istotne jest określenie właściwości
rzeczowej oraz miejscowej delegatur izb skarbowych, zdefiniowanie pojęcia organu
podatkowego pierwszej instancji oraz organów odwoławczych. W kontekście identyfikacji
delegatur izb skarbowych istotne jest równieżzdefiniowanie przez Zamawiającego okresu, w
którym delegatury izb skarbowych zastąpiąobecnie istniejące urzędy skarbowe. Ma to
znaczny wpływ na pracochłonnośćpo stronie wykonawcy. Jeżeli delegatury izb skarbowych
zastąpiłyby urzędy skarbowe w fazie TA4, wykonawca musiałby zaprojektowaći zbudować
znacznączęśćsystemów dwukrotnie. Jest tak dlatego,że w fazach TA2 i TA3 systemy
wspierałyby pracęurzędów skarbowych, a w fazie TA4 jużdelegatury izb skarbowych, stąd
Sygn. akt KIO 740/12

teżznaczna częśćsystemów, w szczególności w zakresie usług workflow musiałaby być
odmienna.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu, po pierwsze – doprecyzowania
opisu przedmiotu zamówienia przez udzielenie odpowiedzi na pytanie w zakresie
jednoznacznej identyfikacji delegatur izb skarbowych, w sposób, który uwzględni wszystkie
zasady, pojęcia i mechanizmy opisane w przepisach prawa podatkowego, w szczególności
Ordynacji podatkowej, odnoszące siędo organów podatkowych i podległych im jednostek,
w kontekście docelowego modelu organizacyjnego. Po drugie – jednoznacznego określenia
okresu, w którym delegatury izb skarbowych zastąpiąurzędy skarbowe. Po trzecie –
określenia struktury oraz funkcji poszczególnych jednostek organizacyjnych delegatur izb
skarbowych w sposób analogiczny do aktualnie obowiązującego opisu urzędów skarbowych
zawartego w zarządzeniu nr 39 Ministra Finansów z dnia 21 września 2010 r. w sprawie
organizacji urzędów i izb skarbowych oraz nadania im statutów.
Odpowiedźna odwołanie:

Zamawiający podniósł,że zarzut w tym zakresie stanowił treśćodwołania HP z 2
lutego 2012 r. w pkt. I q. Izba rozstrzygając odwołanie nakazała modyfikacjęz
uwzględnieniem wyjaśnień udzielonych na rozprawie przez Zamawiającego, w szczególności
odnośnie możliwości oparcia się na obecnie istniejącej organizacji administracji podatkowej,
jednoznacznej identyfikacji delegatur IS, nie wiążącego charakteru opracowania
wskazywanego przez Odwołującego, jak i stwierdzenia, że ilość miejsc, z których będzie
możliwy dostęp dla systemu nie ma znaczenia dla wyceny jego pracochłonności. Zdaniem
Zamawiającego tym samym dokonana przez niego zmiana zgodna jest z treściąwyroku.
Odwołujący natomiast powołuje sięna te same okoliczności, które jużpodnosił w
poprzednim odwołaniu. Domaganie siękolejnych doprecyzowańs.i.w.z. jestżądaniem
spóźnionym gdyżIzba orzekła jednoznacznie w jakim zakresie Zamawiający winien
doprecyzować
s.i.w.z.
Natomiast
Odwołujący
miał
pełne
prawo
domagać
się
doprecyzowania w pełniejszym zakresie niżto wskazano w wyroku, czego nie uczynił. W
rezultacie obecne odwołanie podlega odrzuceniu, gdyżOdwołujący próbując powoływaćsię
na niejednoznacznośćdokonanej modyfikacji w rzeczywistości podnosi,że s.i.w.z. nie
zawierała niektórych elementów.

Izba ustaliła, co następuje:

Izba ustaliła następujące brzmienie uzasadnienia wyroku Izby z 28 lutego 2012 r. w
zakresie zarzutów poprzednio podniesionych przez Odwołującego:

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 239/12 - Hewlett-Packard Polska Sp. z
Sygn. akt KIO 740/12

o.o.: (…)
Wskazał, że: (…)
q) nakazanie Zamawiającemu dokonanie modyfikacji OPZ poprzez umieszczenie informacji
umożliwiających Wykonawcy ocenę pracochłonności i wycenę zmian w Systemie
związanych ze zmianami modelu organizacji administracji podatkowej, w szczególności
poprzez określenie, że Wykonawca powinien kierować się opublikowanym przez
Zamawiającego 17.06.2011 r. dokumentem pt. „Koncepcja Transformacji Polskiej
Administracji Podatkowej - Raport podsumowujący", w celu określenia planowanych
terminów i zakresu wprowadzenia zmian modelu organizacyjnego administracji podatkowej.
(…)
Odnośnie, postanowień SIWZ, w tym Wzoru Umowy, uniemożliwiających udział
Odwołującego w postępowaniu (pkt I). Odwołujący wskazywał, że Zamawiający nie umieścił
w SIWZ docelowego modelu organizacyjnego administracji podatkowej, a jedynie
poinformował, że model ten zostanie udostępniony Wykonawcy po podpisaniu Kontraktu.
Brak modelu organizacyjnego na etapie przygotowania oferty uniemożliwia racjonalną ocenę
kosztów Wykonawcy związanych z dostosowaniem Systemu do potencjalnych zmian
modelu organizacyjnego administracji podatkowej. W szczególności nie wiadomo, czy
wdrożenie
poszczególnych
architektur
przejściowych
będzie
prowadzone
w
dotychczasowym czy nowym modelu organizacyjnym. Należy podkreślić, że dostosowanie
Systemu do innego modelu organizacyjnego niż przyjęty w czasie wdrożenia wiąże się z
dodatkowym nakładem pracy i kosztów Wykonawcy. Warto dodać, że Zamawiający
17.06.2011 r. opublikował dokument pt. „Koncepcja Transformacji Polskiej Administracji
Podatkowej - Raport podsumowujący", jednak nie powołuje się na niego w treści SIWZ.
Jednocześnie treść OPZ zawiera liczne odwołania do „delegatur IS", które nie istnieją w
obecnym systemie prawnym, ale w koncepcji transformacji zawartej we wspomnianym
dokumencie mają przejąć dotychczasowe funkcje urzędów skarbowych. Brak takiego opisu
stanowi naruszenie art. 29 ust 1 Pzp, który nakłada na Zamawiającego obowiązek opisania
w sposób jednoznaczny i wyczerpujący za pomocą określeń przedmiot zamówienia w taki
sposób, aby umożliwić wykonawcom sporządzenie oferty. Odwołujący wykazuje, że podczas
przygotowania oferty niezwykle istotne jest przeprowadzenie kalkulacji cenowych przez
wykonawców w tym Odwołującego. W wyniku niewyczerpującego opisu przedmiotu
zamówienia Odwołujący nie ma wszystkich informacji pozwalających na podjęcie kalkulacji
oraz oszacowania oferty.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 239/12 - Hewlett-Packard Polska Sp. z
o.o.: (…)
Sygn. akt KIO 740/12

Odwołujący podtrzymał następujące zarzuty: (…)
•
w zakresie pkt I q – odnośnie braku modelu organizacji administracji podatkowej;(…)

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.(…)

Odnośnie zarzutu w zakresie pkt I q – odnośnie braku modelu organizacji
administracji podatkowej, Izba uznała, że konieczne jest uwzględnienie odwołania w tym
zakresie. W ocenie Izby celowe jest doprecyzowanie OPZ z uwzględnieniem wyjaśnień
udzielonych na rozprawie przez Zamawiającego, w szczególności odnośnie możliwości
oparcia się na obecnie istniejącej organizacji administracji podatkowej, jednoznacznej
identyfikacji delegatur IS, nie wiążącego charakteru opracowania wskazywanego przez
Odwołującego, jak i stwierdzenia, że ilość miejsc, z których będzie możliwy dostęp dla
systemu nie ma znaczenia dla wyceny jego pracochłonności.

Izba ustaliła na podstawie protokołu rozprawy,że w jej toku Zamawiający przedstawił
następujące wyjaśnienia:

Odnośnie zarzutu I q architektury modelu docelowego w zakresie organizacji
administracji podatkowej, w ocenie Zamawiającego, określił on dane konieczne do wyceny
pracochłonności w tym zakresie. Względem określonych wymogów określone zostały
atrybuty w ramach zadania TA2 i TA3 i wskazano docelowe terminy, których należy
dotrzymać. Zamawiający wskazał, że rzeczywiście brak jest szczegółowego modelu
organizacyjnego administracji podatkowej w terenie, który będzie obowiązywał w przyszłość,
jednak nie uniemożliwia to dokonania wyceny przez wykonawców. Określone komponenty
systemu, m.in. usługi aplikacyjne, podano obowiązujące akty prawne, struktura
organizacyjna będzie nadal dwuinstancyjna. Obecnie obowiązująca struktura organizacyjna
jest, zdaniem Zamawiającego, adekwatna do przyjęcia przez wykonawców, zaś zmiany w
tym zakresie nie wypłyną na pracochłonność. Podsystemy mają funkcjonować jako systemy
z możliwością wykorzystania z dowolnego miejsca w kraju, wobec powyższego należy
wycenić jedną centralna księgę rachunkowa z możliwością dostępu z 16 miejsc. Precyzuje,
iż ilość miejsc, z których będzie możliwy dostęp dla systemu nie ma znaczenia dla wyceny
jego pracochłonności spoczywającej na wykonawcy. [str. 76]

Odnośnie pkt I q Zamawiający podtrzymuje swoje wczorajsze stanowisko. Podkreśla,
iż wszystkie załączniki należy traktować w sposób całościowy, zaś argumentacja
przedstawiona przez Odwołującego ma charakter wybiórczy. Definicja procesów
biznesowych została określona w zał. nr 3 do OPZ, zaś odnośnie kwestii struktury
organizacyjnej - w tym zakresie wykonawcy powinni oprzeć się na obecnie istniejącej
dwuinstancyjności. Przez „delegatury Izb skarbowych” należy, jak wskazał Zamawiający,
rozumieć obecne urzędy skarbowe, przy czym ta zmiana w przyszłości nie ma znaczenia dla
Sygn. akt KIO 740/12

pracochłonności, zaś wykonawcy powinni brać pod uwagę akty prawne obecnie regulujące
funkcjonowanie urzędów skarbowych. Względem ksiąg rachunkowych Zamawiający
wskazuje, iż z treści SIWZ wynika obowiązek stworzenia jednego centrum rozliczeniowego,
które nie jest uzależnione o struktury jednostek. Wskazuje, iż w OPZ jest 1610 wymagań
odnośnie „usług aplikacyjnych”. Przeczy to tezie, iż takie wymagania funkcjonalne odnośnie
wymagań aplikacyjnych nie zostały zdefiniowane. [str. 90]

Na wniosek Odwołującego, za zgodą Zamawiającego, Izba koryguje, iż pełnomocnik
Zamawiającego odnoszący się do modelu organizacji administracji podatkowej wskazał, że
zał. nr 3 do OPZ zawiera zamknięta listę procesów, która nie będzie modyfikowana, czyli jest
kompletna. [str. 94]

Izba zważyła, co następuje:

Wobec tego,że analogiczny zarzut Odwołującego był jużrozpatrywane przez Izbę, a
Zamawiający następnie dokonał zmiany treści s.i.w.z. zgodnie z wyrokiem z 28 lutego 2012
r. – Izba pozostawiła go bez rozpoznania w niniejszej sprawie, z powołaniem sięna art. 189
ust. 2 pkt 4 i 5 pzp. Z porównania treści wymagania S.WYM.081 ze wskazaniami zawartymi
w wyroku z 28 lutego 2012 r. nie wynika,że zmiana s.i.w.z jest niezgodna z rozstrzygnięciem
Izby. Zamawiający uwzględnił wyjaśnienia, które złożył na rozprawie. Odwołujący nie
przedstawił natomiastżadnych argumentów podważających zgodnośćwprowadzonej zmiany
z przywołanym wyrokiem. Poza przytoczeniem wprowadzonej zmiany, zarówno treść
pytania, jak i argumentacja dotyczątych samych okoliczności, które były przedmiotem
rozstrzygnięcia w sprawie wywołanej poprzednio wniesionym odwołaniem.

Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła,że naruszenie przez Zamawiającego
przepisów w powyżej wskazanym zakresie, może miećistotny wpływ na wynik postępowania
o udzielenie zamówienia, i działając na podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1
ustawy pzp – orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w związku z przepisem § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), obciążając Zamawiającego
tymi kosztami, na które złożył sięwpis uiszczony przez Odwołującego oraz jego uzasadnione
koszty, w ramach których uwzględniono wynagrodzenie pełnomocnika, na podstawie
przedłożonego do akt sprawy rachunku (faktury VAT) – zgodnie z przepisem § 3 pkt 2 lit. b
przywołanego rozporządzenia.
Sygn. akt KIO 740/12

Przewodniczący:
………………………………

………………………………

………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie