KIO 727/12
KIO 731/12
KIO 735/12
KIO 744/12
KIO 745/12

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Paweł Trojan Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Renata Tubisz Protokolant: Przemysław Łaciński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 kwietnia 2012 r. oraz w dniu 30 kwietnia 2012 r. w
Warszawie odwołańskierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 23 kwietnia 2012 r. do łącznego rozpoznania, wniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej:

A. w dniu 13.04.2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia IBM Polska Spółka z o.o., ul. 1 Sierpnia 8, 02-134 Warszawa oraz IBM

Č
eská Republika, spol. s r.o., V Parku 2294/4, 148 00 Praga 4, Republika Czeska (sygn.
akt KIO 727/12),

B. w dniu 13.04.2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice oraz Unizeto Technologies
S.A., ul. Królowej Korony Polskiej 21, 70-486 Szczecin (sygn. akt KIO 731/12);

C. w dniu 13.04.2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Sygnity S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa; GeoInvent S.A..ul.
Arabska 9, 03-997 Warszawa; COMP S.A., ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa; Enigma
Systemy Ochrony Informacji Spółka z o.o., ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa oraz
ADASA Sistemas S.A., c/Jose Augustin Goyytisolo 30-32, L’Hospitalet de LIobregat
08908 Barcelona, Hiszpania (sygn. akt KIO 735/12),

D. w dniu 13.04.2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Qumak-Sekom S.A., Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa oraz Polska
Wytwórnia Papierów Wartościowych S.A., ul. Sanguszki 1, 00-222 Warszawa (sygn.
akt KIO 744/12),

E. w dniu 13.04.2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Fujitsu Technology Solutions Spółka z o.o., ul. Mszczonowska 4, 02-337
Warszawa oraz LUMENA S.A., ul. Reja 6, 02-053 Warszawa (sygn. akt KIO 745/12)

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Instytut Meteorologii i Gospodarki
Wodnej – Państwowy Instytut Badawczy, ul. Podleśna 61, 01-673 Warszawa w trybie
przetargu ograniczonego pn.: Projekt, budowa i wdrożenie informatycznego systemu osłony
kraju przed nadzwyczajnymi zagrożeniami (ISOK) orazświadczenie usługi gwarancyjnej po
wdrożeniu tego systemu (znak NJ/45/PO/U/GI/ISOK/2011).

A. przy udziale wykonawców Konsorcjum AMG.net S.A., ul. Łąkowa 29, 90-554 Łódź ; Bull
SAS, Rue Jean Jaures, 78340 Les Clayes-sous-Bois, Francja; Polcom Spółka z o.o., ul.
Krakowska 43, 32-050 Skawina oraz GISPartner Spółka z o.o., ul. Kilińskiego 30, 50-
264 Wrocław zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn.
akt KIO 727/12 po stronie Zamawiającego;

przy udziale wykonawcy Hewlett-Packard Polska Spółka z o.o., ul. Szturmowa 2A, 02-678
Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt
KIO 727/12 po stronie Zamawiającego;

przy udziale wykonawcy Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 727/12
po stronie Zamawiającego.

B. przy udziale wykonawców Konsorcjum AMG.net S.A., ul. Łąkowa 29, 90-554 Łódź ; Bull
SAS, Rue Jean Jaures, 78340 Les Clayes-sous-Bois, Francja; Polcom Spółka z o.o., ul.
Krakowska 43, 32-050 Skawina oraz GISPartner Spółka z o.o., ul. Kilińskiego 30, 50-
264 Wrocław zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn.
akt KIO 731/12 po stronie Zamawiającego;

przy udziale wykonawcy Hewlett-Packard Polska Spółka z o.o., ul. Szturmowa 2A, 02-678
Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt
KIO 731/12 po stronie Zamawiającego;

przy udziale wykonawcy Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 731/12
po stronie Zamawiającego.

C. przy udziale wykonawców Konsorcjum AMG.net S.A., ul. Łąkowa 29, 90-554 Łódź ; Bull
SAS, Rue Jean Jaures, 78340 Les Clayes-sous-Bois, Francja; Polcom Spółka z o.o., ul.
Krakowska 43, 32-050 Skawina oraz GISPartner Spółka z o.o., ul. Kilińskiego 30, 50-
264 Wrocław zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn.
akt KIO 735/12 po stronie Zamawiającego;

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum
WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice oraz Unizeto Technologies S.A., ul.
Królowej Korony Polskiej 21, 70-486 Szczecin zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 735/12 po stronie Zamawiającego;

D. przy udziale wykonawców Konsorcjum AMG.net S.A., ul. Łąkowa 29, 90-554 Łódź ; Bull
SAS, Rue Jean Jaures, 78340 Les Clayes-sous-Bois, Francja; Polcom Spółka z o.o., ul.

Krakowska 43, 32-050 Skawina oraz GISPartner Spółka z o.o., ul. Kilińskiego 30, 50-
264 Wrocław zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn.
akt KIO 744/12 po stronie Zamawiającego;

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum
WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice oraz Unizeto Technologies S.A., ul.
Królowej Korony Polskiej 21, 70-486 Szczecin zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 744/12 po stronie Zamawiającego;

przy udziale wykonawcy Hewlett-Packard Polska Spółka z o.o., ul. Szturmowa 2A, 02-678
Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt
KIO 744/12 po stronie Zamawiającego;

przy udziale wykonawcy Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 744/12
po stronie Zamawiającego.

E. przy udziale wykonawców Konsorcjum AMG.net S.A., ul. Łąkowa 29, 90-554 Łódź ; Bull
SAS, Rue Jean Jaures, 78340 Les Clayes-sous-Bois, Francja; Polcom Spółka z o.o., ul.
Krakowska 43, 32-050 Skawina oraz GISPartner Spółka z o.o., ul. Kilińskiego 30, 50-
264 Wrocław zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn.
akt KIO 745/12 po stronie Zamawiającego;

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum
WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice oraz Unizeto Technologies S.A., ul.
Królowej Korony Polskiej 21, 70-486 Szczecin zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 745/12 po stronie Zamawiającego;

przy udziale wykonawcy Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 745/12
po stronie Zamawiającego.

orzeka:

A. uwzględnia odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 727/12 i nakazuje Zamawiającemu
unieważnienie czynności zaproszenia do składania ofert, unieważnienie czynności
badania i oceny wniosków, jak również unieważnienie czynności wykluczenia
Odwołującego z postępowania i powtórzenie czynności badania i oceny wniosków z
uwzględnieniem wniosku złożonego przez Odwołującego oraz powtórzenie czynności
zaproszenia do składania ofert;

B. uwzględnia odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 731/12 i nakazuje Zamawiającemu
unieważnienie czynności zaproszenia do składania ofert, unieważnienie czynności
badania i oceny wniosków, jak również unieważnienie czynności wykluczenia
Odwołującego z postępowania i powtórzenie czynności badania i oceny wniosków, w
tym wezwanie Odwołującego do uzupełnienia wykazu usług i dostaw oraz powtórzenie
czynności zaproszenia do składania ofert;

C. oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 735/12;

D. oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 744/12;

E. oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 745/12;

2. Kosztami postępowania obciąża:
A. w zakresie odwołania o sygn. akt KIO 727/12 obciąża Zamawiającego - Instytut
Meteorologii i Gospodarki Wodnej – Państwowy Instytut Badawczy, ul. Podleśna 61,
01-673 Warszawa;
B. w zakresie odwołania o sygn. akt KIO 731/12 Zamawiającego - Instytut Meteorologii i
Gospodarki Wodnej – Państwowy Instytut Badawczy, ul. Podleśna 61, 01-673
Warszawa;
C. w zakresie odwołania o sygn. akt KIO 735/12 Odwołującego - wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia Sygnity S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486
Warszawa; GeoInvent S.A..ul. Arabska 9, 03-997 Warszawa; COMP S.A., ul. Jutrzenki
116, 02-230 Warszawa; Enigma Systemy Ochrony Informacji Spółka z o.o., ul.

Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa oraz ADASA Sistemas S.A., c/Jose Augustin
Goyytisolo 30-32, L’Hospitalet de LIobregat 08908 Barcelona, Hiszpania;
D. w zakresie odwołania o sygn. akt KIO 744/12 Odwołującego – wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia Qumak-Sekom S.A., Al. Jerozolimskie 94, 00-
807 Warszawa oraz Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych S.A., ul. Sanguszki 1,
00-222 Warszawa;
E. w zakresie odwołania o sygn. akt KIO 745/12 Odwołującego - wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia Fujitsu Technology Solutions Spółka z o.o., ul.
Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa oraz LUMENA S.A., ul. Reja 6, 02-053 Warszawa i
nakazuje:

1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpisy w wysokości 75 000 zł
00 gr (słownie: siedemdziesiąt pięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczone
przez Odwołujących się, w tym:
A
wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczony przez wykonawcę IBM Polska Spółka z o.o., ul. 1
Sierpnia 8, 02-134 Warszawa oraz IBM
Č
eská Republika, spol. s r.o., V
Parku 2294/4, 148 00 Praga 4, Republika Czeska (sygn. akt KIO 727/12);
B
wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczony przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Konsorcjum WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice
oraz Unizeto Technologies S.A., ul. Królowej Korony Polskiej 21, 70-486
Szczecin (sygn. akt KIO 731/12);
C
wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych i zero
groszy) uiszczony przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Konsorcjum Sygnity S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486
Warszawa; GeoInvent S.A..ul. Arabska 9, 03-997 Warszawa; COMP S.A.,
ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa; Enigma Systemy Ochrony Informacji
Spółka z o.o., ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa oraz ADASA Sistemas
S.A., c/Jose Augustin Goyytisolo 30-32, L’Hospitalet de LIobregat 08908
Barcelona, Hiszpania (sygn. akt KIO 735/12);
D.
wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych i zero
groszy) uiszczony przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Konsorcjum Qumak-Sekom S.A., Al. Jerozolimskie 94, 00-807
Warszawa oraz Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych S.A., ul.
Sanguszki 1, 00-222 Warszawa (sygn. akt KIO 744/12);

E.
wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych i zero
groszy) uiszczony przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Konsorcjum Fujitsu Technology Solutions Spółka z o.o., ul.
Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa oraz LUMENA S.A., ul. Reja 6, 02-053
Warszawa (sygn. akt KIO 745/12).

2)

A
dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej –
Państwowy Instytut Badawczy, ul. Podleśna 61, 01-673 Warszawa na
rzecz wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia IBM
Polska Spółka z o.o., ul. 1 Sierpnia 8, 02-134 Warszawa oraz IBM
Č
eská
Republika, spol. s r.o., V Parku 2294/4, 148 00 Praga 4, Republika Czeska
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika;
B
dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych i zero groszy) przez Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej –
Państwowy Instytut Badawczy, ul. Podleśna 61, 01-673 Warszawa na
rzecz wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice oraz Unizeto
Technologies S.A., ul. Królowej Korony Polskiej 21, 70-486 Szczecin
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika;
C
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Sygnity S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa;
GeoInvent S.A..ul. Arabska 9, 03-997 Warszawa; COMP S.A., ul. Jutrzenki
116, 02-230 Warszawa; Enigma Systemy Ochrony Informacji Spółka z
o.o., ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa oraz ADASA Sistemas S.A.,
c/Jose Augustin Goyytisolo 30-32, L’Hospitalet de LIobregat 08908
Barcelona, Hiszpania na rzecz Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej
– Państwowy Instytut Badawczy, ul. Podleśna 61, 01-673 Warszawa
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
D
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Qumak-Sekom S.A., Al. Jerozolimskie 94, 00-807
Warszawa oraz Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych S.A., ul.
Sanguszki 1, 00-222 Warszawa na rzecz Instytut Meteorologii i

Gospodarki Wodnej – Państwowy Instytut Badawczy, ul. Podleśna 61,
01-673 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika;
E
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Fujitsu Technology Solutions Spółka z o.o., ul.
Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa oraz LUMENA S.A., ul. Reja 6, 02-053
Warszawa na rzecz Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej –
Państwowy Instytut Badawczy, ul. Podleśna 61, 01-673 Warszawa
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;

Stosownie do treści art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

……………………
Członkowie:
…………………….
…………………….

U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 4 maja 2012 r. w sprawie KIO 727/12, KIO 731/12, KIO 735/12, KIO
744/12 oraz KIO 745/12

Zamawiający – Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej – Państwowy Instytut
Badawczy, ul. Podleśna 61, 01-673 Warszawa prowadzi w trybie przetargu ograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Projekt, budowa i wdrożenie
informatycznego systemu osłony kraju przed nadzwyczajnymi zagrożeniami (ISOK) orazświadczenie
usługi
gwarancyjnej
po
wdrożeniu
tego
systemu”
(znak
NJ/45/PO/U/GI/ISOK/2011).

Szacunkowa wartośćzamówienia jest większa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 08.07.2011 r. Zamawiający przekazał do publikacji ogłoszenie Urzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich.
W dniu 13.07.2011 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie
do Dz. U. UE pod numerem ogłoszenia 2011/S 132-220082.

KIO 727/12

W dniu 04.04.2012 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wynikach oceny
wniosków, w tym o wykluczeniu Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp;
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
13.04.2012 r. wobec następujących czynności Zamawiającego: badania i oceny wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonego w trybie przetargu ograniczonego oraz wykluczenia Odwołującego z
postępowania.
Odwołujący wskazał,że zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 24 ust.
2 pkt 4, art. 26 ust. 3 i 4, art. 51 ust. 1 ustawy Pzp oraz § 1 ust. 1 pkt 3 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich dokumenty te mogąbyć
składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) przez:
- wykluczenie Odwołującego z postępowania pomimo spełniania przez Odwołującego
warunków udziału w postępowaniu i niepodlegania wykluczeniu,
- zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści dokumentów lub ich
uzupełnienia,

- niezaproszenie Odwołującego do składania ofert pomimo spełniania przez Odwołującego
warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o:
1) przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania, w szczególności treści wniosku
Odwołującego o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i załączników do niego, informacji
o wykluczeniu Odwołującego, a także korespondencji pomiędzy Odwołującym a
Zamawiającym na okoliczności wskazane w uzasadnieniu niniejszego odwołania;
2) uwzględnienie odwołania;
3) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia przeprowadzonej przez Zamawiającego oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu, w tym unieważnienia wykluczenia
Odwołującego;
4) nakazanie Zamawiającemu dokonania powtórnej oceny wniosków z uwzględnieniem
wniosku Odwołującego;
5) nakazanie Zamawiającemu zaproszenia wykonawców wspólnie ubiegających sięo
zamówienie IBM Polska Sp. z o.o. i IBMĆeskśrepublika, spol. s r.o. do złożenia oferty;
6) zwrot kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

W zakresie interesu wskazał,że wyniku dokonania przez Zamawiającego
niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności i zaniechańnie zaproszono Odwołującego
do złożenia oferty, a tym samym uniemożliwiono mu uzyskanie przedmiotowego
zamówienia. Wskazał również, iżprawidłowa ocena wniosku Odwołującego skutkowałby
jego pozytywnąocenąi zaproszeniem Odwołującego do składania ofert, co umożliwiłoby mu
złożenie oferty i uzyskanie przedmiotowego zamówienia, do czego dążył Odwołujący
składając swój wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Uniemożliwienie
złożenia oferty naraża Odwołującego na poniesienie szkody w postaci utraty spodziewanych
korzyści wynikających z zawarcia i wykonania umowy dotyczącej usług stanowiących
przedmiot zamówienia.
W uzasadnieniu zostało wskazane,że zgodnie z pkt III.2.1) 1 lit. b ogłoszenia, w
ramach spełnienia warunku nr 2 Zamawiający wymagał wykazania sięnastępującym
doświadczeniem: "Warunek 2 Projekt informatyczny o wartości min. 30 000 000 PLN brutto
obejmujący wykonanie oprogramowania na zamówienie, w tym analizęprzedwdrożeniową,
zaprojektowanie, wytworzenie, wdrożenie i utrzymanie oprogramowania, spełniający
poniższe wymagania:
a. System obsługiwał minimum 500 użytkowników, w tym minimum 200 pracujących
jednocześnie tzn. wykonujących odczyt oraz zapis w bazie danych.
b. System wspomagał realizacjęprocesów biznesowych organizacji.
c. System korzystał z relacyjnej bazy danych.

Wykonawca wykaże wartośćzrealizowanego zamówienia z wyłączeniem wszystkich innych
wartości tj. z wyłączeniem pozyskania i migracji danych, infrastruktury sprzętowej oraz
licencji oprogramowania firm trzecich." (dalej „Warunek nr 2").
Następnie wskazał, iżdla potwierdzenia spełniania warunków wiedzy i
doświadczenia, w tym Warunku nr 2, należało przedstawićzgodnie z pkt XIV 1b)
ogłoszenia: "wykaz zamówieńwykonanych a w przypadkuświadczeńokresowych lub
ciągłych równieżwykonywanych w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania
wniosków, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem
ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców (opis przedmiotu musi obejmować
informacje niezbędne do oceny, czy zakres zamówienia spełnia wymagania z niniejszego
ogłoszenia). Do wykazu zamówieńnależy dołączyćdokumenty wystawione przez Odbiorców
(Zamawiających/ Zleceniodawców) potwierdzające,że usługi w nim wymienione zostały
wykonane należycie."
W ocenie Odwołującego wskazaćnależy,że zgodnie z pkt XV ogłoszenia, dla
wykazania spełnienia warunków wiedzy i doświadczenia zgodnie z pkt XIV 1b) cytowanym
powyżej należało złożyćwykaz, którego wzór stanowił Załącznik nr 4 do wniosku,
opublikowany na stronie internetowej Zamawiającego.
Odwołujący podniósł, iżzłożył wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
We wniosku na potwierdzenie spełnienia opisanego wyżej Warunku nr 2 oraz innych
warunków dotyczących wiedzy i doświadczenia wykonawcy przedstawił Wykaz usług,
sporządzony zgodnie ze wskazanym w ogłoszeniu Załącznikiem nr 4 do wniosku
umieszczonym na stronie internetowej Zamawiającego (dalej „Wykaz usług") i wykazał 11
pozycji, z czego projekt dla Straży Granicznej ujęty w Poz. 2 Wykazu usług został
przedstawiony na okolicznośćwypełnienia Warunku nr 2:
Poz. 1: „projekt obejmujący dostawęi instalacjęinfrastruktury sprzętowej IT wraz z
niezbędnym osprzętem i oprogramowaniem (firmware natywny)", realizowany w okresie
9.08.2007-23.12.2008r. z wartościązamówienia w kwocie 107.999.280 zł, „obejmujący:
i. serwery;
ii. macierze wraz z dyskami;
iii. komponenty sieciowe;
iv. sprzętowe komponenty systemu backupu" dla Komendy Głównej Straży Granicznej;
Poz. 2: „projekt informatyczny obejmujący wykonanie oprogramowania na zamówienie, w
tym
analizę
przedwdrożeniową,
zaprojektowanie,
wytworzenie
oraz
wdrożenie
oprogramowania", realizowany w okresie 9.08.2007-23.12.2008r. z wartościązamówienia w
kwocie 107.999.280 zł, „spełniający poniższe wymagania:
i. System pracował w rozproszonej geograficznie strukturze na obszarze całego kraju, min. w
3 województwach (jednostkach podziału administracyjnego wyższego stopnia kraju) gdzie

liczba lokalizacji użytkowników końcowych była nie mniejsza niż50 (przez pojedynczą
lokalizacjęrozumiećnależy pojedyncze miasto lub miejscowość).
ii. System zbudowany był w oparciu o architekturęSOA z wykorzystaniem standardu XML,
standardów z grupy WebSen/ices, szynęESB (Enterprise Sen/ice Bus) jako medium
wymiany danych.
iii. System wyposażony był w funkcjonalnośćumożliwiającąudostępnianie i edycjędanych
przez przeglądarkęinternetową. iv. System obsługiwał co najmniej 500 użytkowników.
v. System korzystał z relacyjnej bazy danych." dla Komendy Głównej Straży Granicznej;
Poz. 3-7: pięćprojektów obejmujących „dostawęi instalacjęinfrastruktury sprzętowej IT wraz
z niezbędnym osprzętem i oprogramowaniem (firmware natywny)", realizowanych
odpowiednio w okresach 1.7.2010-31.12.2010 r na kwotę44.329.920 zł, 1.1.2009-3112.2009
r. na kwotę50.167.620 zł, 1.1.2010-30.6.2010r. na kwotę27.750.120 zł, 1.7.2008-
31.12.2008 r. na kwotę39.608.520 zł oraz 1.1.2008-30.6.2008 r. na kwotę37.401.540 zł, z
których każdy obejmował:
i. „serwery;
ii. macierze wraz z dyskami;
iii. komponenty sieciowe;
iv. sprzętowe komponenty systemu backupu" dla Tech Data Polska Sp. z o.o.
Poz. 8: „projekt polegający na dostawie licencji oprogramowania GIS, których wartość
wynosiła co najmniej 2 000 000 PLN brutto" dla Agencji Mienia Wojskowego realizowany w
okresie 28.09.2010-3.12.201 Or. na kwotę2.233.005,19 zł;
Poz. 9: „projekt, którego przedmiotem było zaprojektowanie i wdrożenie publicznie
dostępnego geoportalu udostępniającego usługi sieciowe zgodnie z wytycznymi INSPIRE (w
tym, co najmniej usługi przeglądania WMS, pobierania WFS oraz wyszukiwania CSW),
którego wartośćwynosiła, co najmniej 500 000 PLN brutto" dla Gminy Miejskiej w Kwidzynie
realizowany w okresie 3.12.2009-28.6.201 Or. na kwotę1.525.000 zł;
Poz. 10: „projekt, którego przedmiotem było zaprojektowanie i wdrożenie publicznie
dostępnego geoportalu udostępniającego usługi sieciowe zgodne ze specyfikacjąOpen
Geospatial Consortium (w tym, co najmniej usługi przeglądania WMS, pobierania WFS oraz
wyszukiwania CSW), którego wartośćwynosiła, co najmniej 500 000 PLN brutto" dla Urzędu
Marszałkowskiego Województwa Małopolskiego realizowany w okresie 29.11.2010-
18.4.2011r. na kwotę2.013.000 zł;
Poz. 11: „projekt, którego przedmiotem było zaprojektowanie i wdrożenie publicznie
dostępnego geoportalu udostępniającego usługi sieciowe zgodne ze specyfikacjąOpen
Geospatial Consortium (w tym, co najmniej usługi przeglądania WMS, pobierania WFS oraz
wyszukiwania CSW), którego wartośćwynosiła, co najmniej 500 000 PLN brutto" dla powiatu
wrocławskiego realizowany w okresie 6.8.2010-12.04.2011r. na kwotę1.274.900 zł.

Następnie Odwołujący podniósł,że do opisanego wyżej Wykazu usług załączono
stosowne referencje/protokoły odbioru od Naczelnika z Komendy Głównej Straży Granicznej
(k. 131 wniosku), Tech Data Polska Sp. z o.o. (k. 132-136 wniosku), Agencji Mienia
Wojskowego (k. 137 wniosku), Burmistrza Miasta Kwidzyna (k. 138 wniosku), Województwa
Małopolskiego (k. 139-140 wniosku) i Powiatu Wrocławskiego (k. 141-143 wniosku).
W dalszej kolejności zostało wskazane, iżpismem z dnia 3 lutego 2012 r.
Zamawiający wezwał Odwołującego w zakresie spełnienia opisanego wyżej Warunku nr 2 do
przedstawienia referencji. W zakresie wiedzy i doświadczenia Odwołującego Zamawiający
miał jedynie następujące pytania i uwagi:
„4. W zakresie doświadczenia: Warunek nr 1 i warunek nr 3 - załączony protokół odbioru
(protokół odbioru końcowego Etapu 2) - brak informacji ile etapów zawiera projekt, brak
potwierdzenia należytego wykonania prac. Kwoty wykazane w wykazie usług zostały podane
takie same dla obu warunków, choćzakres wymagańdla każdego z nich jest inny.
Warunek nr 2- brak referencji
Warunek nr 3 - termin realizacji usługi wskazany w wykazie usług w poz. 7 dla Tech Data
Polska Sp. z o.o. wykracza ponad 3 lata (30.06.2008r.)
poz. 3, 4, 5, 6 - Prosimy o wskazanie wartości zrealizowanych projektów z wyłączeniem
pozyskania i migracji danych, licencji oprogramowania baz danych i serwerów aplikacyjnych.
Warunek nr 5 poz. 9, 10- z treści referencji wynikaże projekt realizowało konsorcjum firm
Wąsko S.A .i GISPartner Sp. z o.o. Natomiast w wykazie usług, została wskazana firma
GISPartner Sp. z o.o. Prosimy o wyjaśnienie rozbieżności w dokumentacji.
Wartośćzamówienia realizowanego dla Komendy Głównej Straży Granicznej poz. 1 i poz. 2
tabeli została podana taka sama, natomiast zakres prac jest różny. Prosimy o wyjaśnienie.
W związku z powyższym wzywam do uzupełnienia wykazu wykonanych zamówieńoraz
dokumentów potwierdzających ich należyte wykonanie oraz złożenia wyjaśnień, w zakresie
wskazanych powyżej okoliczności."
W odpowiedzi na ww. wezwanie Zamawiającego Odwołujący przedstawił stosowne
wyjaśnienia i dokonał uzupełnienia przedstawionego wcześniej wykazu usług w zakresie
wynikającym z zapytańotrzymanych od Zamawiającego tj. wskazując dodatkowego
wykonawcęw poz. 9 i 10 wykazu usług. Odwołujący wskazał też,że protokół odbioru E2
przez StrażGranicznąjest dokumentem wykazującym usługi objęte Wykazem usług i
dotyczy de facto wypełnienia Warunku nr 2, a wcześniej został omyłkowo przypisany do
innego warunku. Odpowiadając na zawarte w wezwaniu Zamawiającego pytanie,
Odwołujący wyjaśnił również, iżwymieniony w Wykazie usług zarówno pod poz. 1 i 2 projekt
realizowany dla Straży Granicznej składał sięz dwóch etapów. Jego opis ujęty został w
dwóch pozycjach Wykazu usług (Poz. 1 i 2) w celu wykazania dwóch różnych warunków

odnoszących siędo doświadczenia Odwołującego (w tym Warunku nr 2 w Poz. 2) i
przedstawiał sięnastępująco: Poz. 1: „projekt informatyczny obejmujący wykonanie
oprogramowania na zamówienie, w tym analizęprzedwdrożeniową, zaprojektowanie,
wytworzenie oraz wdrożenie oprogramowania, spełniający poniższe wymagania:
i. System pracował w rozproszonej geograficznie strukturze na obszarze całego kraju, min. w
3 województwach (jednostkach podziału administracyjnego wyższego stopnia kraju) gdzie
liczba lokalizacji użytkowników końcowych była nie mniejsza niż50 (przez pojedynczą
lokalizacjęrozumiećnależy pojedyncze miasto lub miejscowość).
ii. System zbudowany był w oparciu o architekturęSOA z wykorzystaniem standardu XML,
standardów z grupy WebSen/ices, szynęESB (Enterprise Sen/ice Bus) jako medium
wymiany danych.
iii. System wyposażony był w funkcjonalnośćumożliwiającąudostępnianie i edycjędanych
przez przeglądarkęinternetową.
iv. System obsługiwał co najmniej 500 użytkowników.
v. System korzystał z relacyjnej bazy danych.
Poz. 2: „projekt informatyczny obejmujący wykonanie oprogramowania na zamówienie, w
tym analizęprzedwdrożeniową, zaprojektowanie, wytworzenie, wdrożenie i utrzymanie
oprogramowania, spełniający poniższe wymagania:
i. System obsługiwał minimum 500 użytkowników, w tym minimum 200 pracujących
jednocześnie tzn. wykonujących odczyt oraz zapis w bazie danych.
ii. System wspomagał realizacjęprocesów biznesowych organizacji.
iii. System korzystał z relacyjnej bazy danych."
Jak następnie wskazał Odwołujący w piśmie z dnia 3 lutego 2012 r. ani w późniejszej
korespondencji Zamawiającego nie pojawił sięzarzut jakoby zawarte w wykazie usług opisy
projektów były zbyt mało precyzyjne. Wręcz przeciwnie, zdaniem Odwołującego, z
cytowanych wyżej zapytańZamawiającego można było odnieśćwrażenie,że podane przez
Odwołującego dane pozwalajązweryfikowaćspełnienie przez niego wszystkich warunków w
zakresie doświadczenia Odwołującego, w tym Warunku nr 2.
Następnie Odwołujący wskazał,że w zawiadomieniu o wynikach oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu z dnia 4 kwietnia 2012 r. (dalej również„Zawiadomienie")
Zamawiający wykluczył Odwołującego powołując sięna art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp,
ponieważzdaniem Zamawiającego Odwołujący nie wykazał spełnienia Warunku nr 2, gdyż
nie wskazał konkretnych usług, nie podał ich nazw i nie wskazał skonkretyzowanego opisu
każdej z usług. Jednocześnie Zamawiający stwierdził,że nie było możliwości ponownego
wezwania Odwołującego do uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp.
W ocenie Odwołującego powyższa decyzja Zamawiającego jest wadliwa. Podniósł,że nawet w ocenie Zamawiającego Wykonawca zawarł w Wykazie usług literalnie opisy

wzięte z charakterystyki Warunku nr 2 z ogłoszenia. Wynika to z faktu,że w rzeczywistości
usługi powołane w Wykazie usług spełniały kryteria wskazane przez Zamawiającego w
opisie tego Warunku. W związku z tym, Wykonawca ograniczył siędo opisania usług przy
wykorzystaniu terminologii podanej przez Zamawiającego, która, co Odwołujący podkreśla,
prawidłowo i zgodnie z rzeczywistościąopisywała przedmiot i zakres usług powołanych w
Wykazie usług w Poz. 2.
Odwołujący wskazał także,że z istoty narzędzia, jakim jest Wykaz usług wynika,że
jest to dokument, w którym wykonane usługi można opisaćjedynie w sposób skrótowy. Jak
wskazano wyżej, przygotowując Wykaz usług Odwołujący posłużył sięterminologiąz
ogłoszenia, odpowiadającązawartym tam zapisom odnoszącym siędo opisu Warunku nr 2
(oraz innych warunków dotyczących doświadczenia Odwołującego). W jego ocenie zżadnego ze sformułowańużytych w ogłoszeniu nie wynikało, aby Wykaz usług w zakresie
Warunku nr 2 miał zawieraćnp. nazwęzamówienia. Takie oczekiwanie Zamawiającego
wynikło dopiero z treści Zawiadomienia.
Odwołujący na marginesie wskazał,że nazwa, podobnie jak przedmiot zamówienia
dla usług powołanych w Wykazie usług były podane w załączonych do Wykazu usług
referencjach lub protokołach odbioru, w zakresie, w którym mogły byćujawnione bez
naruszania tajemnicy przedsiębiorstwa. Tytułem przykładu Odwołujący wskazał na
referencje Burmistrza Miasta Kwidzyna (cyt: „e-Administracja w służbie ludności powiatu
kwidzyńskiego - wdrożenie Kwidzyńskiego Systemu Informacji Przestrzennej (Etap I)") (k.
138 wniosku), Protokół odbioru dla projektu realizowanego dla Województwa Małopolskiego
(cyt: „budowa infrastruktury informacji przestrzennej w zakresie usług wyszukiwania,
przeglądania i pobierania oraz wymiany danych wraz z rozbudowąistniejącej infrastruktury
aplikacyjno-sprzętowe) (k. 139-140 wniosku) lub Protokół Odbioru Końcowego Powiatu
Wrocławskiego (cyt: „Opracowanie ewidencji dróg oraz wdrożenie Systemu w zakresie
modułu ewidencji dróg') (k. 141-143 wniosku). Równieżjeśli chodzi o wypełnienie Warunku
nr 2, to z przedstawionego przez Odwołującego i załączonego do wniosku protokołu odbioru
końcowego E2 do umowy zawartej przez IBM Polska Sp. z o.o. z Komendantem Głównym
Straży Granicznej, wynika, w ocenie Odwołującego,że projekt realizowany przez IBM Polska
Sp. z o.o. dla Straży Granicznej (ujęty w Poz. 2) dotyczył rozbudowy i utrzymania platformy
teleinformatycznej i obejmował m.in. testy, szkolenia, przygotowanie dokumentacji, instalację
urządzeńoraz uruchomienie platformy. Odwołujący przywołał wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z 1 grudnia 2011 r., sygnatura KIO 2510/11, LexPolonica nr 3035064, w
którym stwierdzono,że „nie ma znaczenia dla oceny spełniania warunku udziału w
postępowaniu to, czy wykonawca przedstawił wymagane dane w formie tabelarycznej
(zgodnie ze wzorem), czy teżw formie opisowej."

W dalszej części uzasadnienia zostało wskazane,że jak wynika z zawiadomienia o
wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu z dnia 4 kwietnia 2012 r. w
podobny sposób rozumiał wymóg opisu usług na potrzeby oceny spełnienia Warunku nr 2
równieżinny z wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia tj. konsorcjum,
którego liderem jest Qumak-Sekom S.A. W ocenie Odwołującegoświadczy to o tym,że
oczekiwania Zamawiającego w zakresie wypełnienia Warunku nr 2 mogły byćtak
zrozumiane, jak to uczynił Odwołujący. Następnie wskazał,że zgodnie z wyrokiem KIO z
dnia 18 lipca 2011 r. sygnatura KIO 1388/11, „dla zachowania zasad uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców, opis postanowieńogłoszenia winien byćpodany w
sposób precyzyjny, zwięzły, jasny i podany przy użyciu jednoznacznych określeń
umożliwiających takie samo ich rozumienie przez wszystkich uczestników postępowania o
zamówienie" (LexPolonica nr 2603562).
W jego ocenie jeśli natomiast treśćogłoszenia mogła byćzrozumiana w taki sposób,
jak dokonał tego Odwołujący i Qumak-Sekom SA, to nie powinno to stanowićpodstawy ich
wykluczenia, bo gdyby tak było, doszłoby do naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Wskazał,że zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 listopada 2011 r., sygnatura
KIO 2481/11, LexPolonica nr 3029367, „niejednoznaczny opis warunków udziału w
postępowaniu nie może prowadzićdo eliminacji wykonawcy wykazującego ich spełnianie w
oparciu o ich wykazanie mieszczące sięw granicach wynikających z racjonalnie rozumianej
treści zapisu."
W ocenie Odwołującego ani z treści ogłoszenia Zamawiającego, ani z
Rozporządzenia nie wynika, aby wykaz usług, w tym w zakresie wykazania wypełnienia
Warunku nr 2, miał zawieraćnazwęrealizowanego projektu lub szczegółowy jego przedmiot.
W zawiadomieniu Zamawiający zarzucił nieprawidłowy opis projektu dla Straży Granicznej w
zakresie Warunku nr 2. Odwołujący podniósł,że Zamawiający nie zakwestionował natomiast
analogicznych opisów pozostałych projektów zawartych w Wykazie usług w zakresie
wypełniania Warunków 1 i 3 dotyczących wiedzy i doświadczenia Odwołującego.
W związku z powyższym, w ocenie Odwołującego wykazał on należycie wypełnienie
Warunku nr 2, a dokonana przez Zamawiającego ocena wniosków, wykluczenie go z
postępowania i niezaproszenie do złożenia oferty nastąpiły z naruszeniem art. 7 ust. 1, art.
24 ust. 2 pkt 4 i art. 51 ust. 1 ustawy Pzp oraz § 1 ust. 1 pkt 3 Rozporządzenia.
Dodatkowo wskazał,że nawet gdyby uznać,że przedstawiony przez Odwołującego w
Wykazie usług opis projektu wypełniającego Warunek nr 2 był niewystarczający, czemu
Odwołujący stanowczo zaprzecza, to decyzja Zamawiającego o wykluczeniu jest skutkiem
naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, „Zamawiający
wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez
zamawiającego oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie

złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i
dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe
pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chybaże mimo ich złożenia
oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania."
Stosownie do art. 26 ust. 4 PZP, „Zamawiający wzywa także, w wyznaczonym przez siebie
terminie, do złożenia wyjaśnieńdotyczących oświadczeńlub dokumentów, o których mowa
wart. 25 ust. 1."
Odwołujący podniósł,że wezwanie do uzupełnienia dokumentów lub ich wyjaśnienia
jest obowiązkiem Zamawiającego. Wyjątek od tego obowiązku dotyczy wyłącznie takiej
sytuacji, gdy mimo uzupełnienia oferta wykonawcy podlegałaby odrzuceniu albo konieczne
byłoby unieważnienie postępowania. Następnie przywołał uchwałęKrajowej Izby
Odwoławczej z dnia 6 marca 2012 r., sygnatura KIO/KD 25/12 (LexPolonica nr 3076829).
Ponieważmamy do czynienia z przetargiem ograniczonym i oferty nie były jeszcze złożone,
jak równieżnie doszło do unieważnienia postępowania, to niewątpliwie, w ocenie
Odwołującego, nie zachodząw sprawie wspomniane wyjątki.
Następnie Odwołujący wskazał,że dnia 3 lutego 2012 r. Zamawiający zwrócił siędo
Odwołującego o uzupełnienie i wyjaśnienie dokumentów, w tym odnośnie wykazania
doświadczenia. Odwołujący w terminie uzupełnił te dokumenty i udzielił wyjaśnieńw
oświadczeniu z dnia 14 lutego 2012 r. Jak wskazał Odwołujący ani w wezwaniu z dnia 3
lutego 2012 r., ani w późniejszym wezwaniu z dnia 19 marca 2012 r. Zamawiający nie
wskazywał,że opis spełnienia Warunku nr 2 zawarty w Wykazie usług jest niewystarczający i
powinien byćrozszerzony o nazwę, przedmiot usług lub jakieśinne elementy.
W ocenie Odwołującego fakt,że Zamawiający zwrócił sięo uzupełnienie referencji
odnośnie Warunku nr 2 nie stanowi wżadnym razie przeszkody dla wezwania Odwołującego
do wyjaśnienia lub uzupełnienia treści samego Wykazu usług odnośnie opisu projektu spod
Poz. 2, jeśli zdaniem Zamawiającego nie odpowiadał on jego wymaganiom. Podniósł,że
zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 listopada 2011 r. sygnatura KIO
2406/11 (LexPolonica nr 2817660), „Zamawiający nie jest zobowiązany do weryfikacji
informacji podanych przez wykonawców, i powinien poprzestaćna dokumentach, których
wymagał w ogłoszeniu (...). Jednak, jeżeli powstanąjakiekolwiek wątpliwości co do
prawdziwości, czy nawetścisłości podanych informacji (...), a informacje te mogąmiećwpływ
na wynik postępowania, Zamawiający winien skorzystaćz procedury przewidzianej w art. 26
ust. 2 i 4 PZP i dokonaćustaleń, które ostatecznie rozstrzygną, czy wykonawca spełnił
warunek udziału w postępowaniu."
W dalszej części uzasadnienia zostało wskazane,że należy sięzgodzićz ogólną
tezą,że wezwanie w trybie art. 26 ust, 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów może
nastąpićtylko raz. Jednakże, w ocenie Odwołującego, to ogólne stwierdzenie trzeba

doprecyzowaći uzupełnićpoprzez wskazanie,że zasada jednokrotnego uzupełniania
dokumentu stosuje sięw pełni tylko wtedy, gdy chodzi o jednąi tęsama wadę(błąd lub brak)
tego samego dokumentu, a więc nie jest dopuszczalne ponowne wezwanie do uzupełnienia
w zakresie określonym w pierwszym wezwaniu. Oznacza to, zdaniem Odwołującego,że
Zamawiający nie może wzywaćdwa razy do uzupełnienia jednego dokumentu z tego
samego powodu. W sytuacji, gdy pierwsze wezwanie pozostało bez odpowiedzi ze strony
wykonawcy, nie jest możliwe ponowienie tego wezwania. W ocenie Odwołującego jednakże
Zamawiający ma obowiązek stosowaćwezwanie do uzupełnienia dla każdego brakującego
lub wadliwego dokumentu z osobna i z tego powodu może wzywaćwykonawcękilkukrotnie
do uzupełnienia dokumentów. Co więcej, Zamawiający niekiedy będzie miał obowiązek
wystosowaćdwa lub więcej wezwańdotyczących jednego dokumentu; będzie tak, gdy w
każdym z tych wezwańwskaże na inny błąd tego dokumentu.
Zdaniem Odwołującego powyżej wyrażone stanowisko jest ugruntowane w
orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej. Tytułem przykładu wskazał wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 22 września 2011 r. sygn. akt KIO 1944/11: „co prawda Zamawiający już
raz dokonał wezwania wykonawcy do uzupełnienia wykazu na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy p.z.p., jednakże powyższa czynnośćmiała na celu określenie kategorii drogi, co
jednoznacznie wynika z pisma Zamawiającego z dnia 19 sierpnia 2011 r. Tym samym nie
sposób uznać, iżdokonanie powtórnie czynności wezwania do uzupełnienia dokumentów w
odniesieniu do wskazania rodzaju robót dotyczących drogowego obiektu mostowego
stanowiłoby naruszenie zakazu jednokrotnego uzupełniania dokumentów. Jest to
konsekwencjąuznania, iżniezależnie od formy wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu (wykaz, odrębne oświadczenie, czy teżdokument wystawiony przez podmiot
trzeci) istotne jest udowodnienie przez wykonawcę, iżspełnia on warunki udziału w
postępowaniu. Zatem jeżeli wezwanie dotyczy określonych i wskazanych w tym wezwaniu
braków to nic nie stoi na przeszkodzie zastosowaniu tej instytucji w zakresie innego braku
lub błędu, którego dostrzeżenie przez Zamawiającego nastąpiło w terminie późniejszym.
Otóżjeżeli Zamawiający wzywa wykonawcędo uzupełnienia dokumentów o określone
informacje, to nic nie stoi na przeszkodzie powtórnego wezwania w zakresie innych
informacji, nawet w zakresie tego samego dokumentu i tego samego warunku."
Wskazał również,że podobnie orzekła Krajowa Izba Odwoławcza w sprawie o
sygnaturze KIO 860/11: „Zamawiający jest zobowiązany zatem do wyjaśnienia treści wykazu
i ww. referencji w powyższym zakresie oraz ewentualnie do uzupełnienia dokumentów w
celu potwierdzenia spełniania omawianego warunku. Izba uznała,że udzielone wyjaśnienie
oraz uzupełnienie referencji nie wyczerpuje możliwości zastosowania trybu określonego w
art. 26 ust. 3 i 4 ZamPublU, a tym samym - możliwości wezwania wykonawcy do
uzupełnienia dokumentów, potwierdzających spełnianie omawianego warunku udziału w

postępowaniu. Ponowne wezwanie do wyjaśnieńbądźdo uzupełnienia dokumentów nie jest
możliwe wyłącznie w przypadku, gdy dotyczy tego samego dokumentu (tej samej treści).
Ponieważ, wzywając do uzupełnienia referencji, zamawiający wskazał konkretny dokument
podlegający uzupełnieniu, należy uznać,że wezwanie to nie wyczerpuje możliwości
uzupełnienia dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku, tj. wykazu zrealizowanych
usług."
Odwołujący podniósł,że Zamawiający wzywał do uzupełnienia referencji odnośnie
spełnienia Warunku nr 2, jednakże nie wskazywał,że treśćWykazu usług nie jest
wystarczająco precyzyjna dla wykazania spełnienia Warunku nr 2, a to właśnie wątpliwości
dotyczące tego dokumentu w tym zakresie stały sięprzyczynąwykluczenia.
W ocenie Odwołującego jeżeli Zamawiający kwestionuje prawidłowośćWykazu usług
w zakresie wykazania wypełnienia Warunku nr 2 i jego zdaniem dokument ten nie
potwierdza spełniania tego warunku udziału w postępowaniu, to przed podjęciem decyzji o
wykluczeniu miał obowiązek wezwaćOdwołującego do uzupełnienia tego dokumentu lub
jego wyjaśnienia uchylającego wątpliwości Zamawiającego, a fakt,że uzupełniono Wykaz
usług w związku z zapytaniem Zamawiającego w innym zakresie nie stał temu na
przeszkodzie.
W dalszej części uzasadnienia zostało wskazane, ze zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp Zamawiający wyklucza wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków
udziału w postępowaniu. W ocenie Odwołującego należy jednak zwrócićuwagę,że przed
wykluczeniem Zamawiający jest bezwzględnie zobowiązany do zastosowania normy art. 26
ust. 3 i 4 ustawy Pzp. Dopiero w przypadku, gdy w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego
do uzupełnienia lub wyjaśnienia, wykonawca nie przedłoży odpowiednich dokumentów lub
wyjaśnień, będzie można stwierdzić,że nie wykazał on spełniania warunków udziału w
postępowaniu. Innymi słowy, wykonawca ma obowiązek wykazania spełniania warunków
udziału w postępowaniu, ale z uwzględnieniem norm art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp. Jak
wskazano powyżej Zamawiający nieprawidłowo zastosował art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp i
zaniechał wezwania do wyjaśnienia dokumentu. W konsekwencji Odwołujący podniósł,że
stwierdzenie (ocena), iżOdwołujący nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu jest przedwczesna, z uwagi na pominięcie procedury określonej w art. 26 ust.
3 i 4 ustawy Pzp, co dowodzi to naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Następnie Odwołujący wskazał, iżnaturalnąkonsekwencjąnaruszenia wskazanych
wyżej przepisów jest wadliwe zastosowanie art. 51 ust. 1 ustawy Pzp. Gdyby bowiem
Zamawiający należycie ocenił złożony przez Odwołującego Wykaz usług w zakresie
wypełnienia Warunku nr 2 albo wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów lub ich
wyjaśnienia i następnie należycie ocenił Wykaz usług, to Zamawiający zaprosiłby
Odwołującego do złożenia oferty.

KIO 731/12

W dniu 04.04.2012 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wynikach oceny
wniosków, w tym o wykluczeniu Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
13.04.2012 r. Odwołujący w jego treści czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego
postawił następujące zarzuty:
a) zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
poprzez bezpodstawne i przedwczesne wykluczenie Odwołującego z udziału w
postępowaniu;
b) zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art. 26 ust. 3 ustawy
poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia w wyznaczonym terminie
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, tj.
dokumentów potwierdzających spełnianie warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia w
zakresie Warunku 2.
Wskazując na powyższe, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu, aby:
a) unieważnił czynnośćwykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy;
b) powtórzył czynnośćoceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
c)
wezwał
Odwołującego
do
złożenia
w
wyznaczonym
terminie
dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, tj. dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia w zakresie
Warunku 2., czyli:
- wykazu wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych również
wykonywanych zamówieńw zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy i
doświadczenia określonych w pkt XIV Ib) ogłoszenia o zamówieniu, Warunek 2., w okresie
ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania wniosków, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonywania i odbiorców, oraz
- dokumentu potwierdzającego,że usługi te zostały wykonane lub sąwykonywane należycie;
d) dokonał czynności ponownego poinformowania wykonawców, którzy złożyli wnioski o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, o wynikach oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu.
Odwołujący wskazał,że niewątpliwie jest wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia. Ponadto Odwołujący wskazał,że w wyniku naruszenia przez

Zamawiającego przepisów ustawy może ponieśćszkodę. Zgodnie z przekazanąprzez
Zamawiającego informacjąo wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
Odwołujący został wykluczony z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 w
związku z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy i § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający oraz form, w
których jakie te dokumenty mogąbyćskładane, ponieważw ocenie Zamawiającego
Odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu (w zakresie Warunku
2.). W rezultacie Odwołujący nie zostanie zaproszony do składania ofert.
Następnie wskazał,że gdyby Zamawiający postąpił zgodnie z przepisami ustawy, to
nie wykluczyłby Odwołującego z postępowania, lecz wezwałby go do złożenia w
wyznaczonym terminie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, tj. dokumentów potwierdzających spełnianie warunku dotyczącego wiedzy i
doświadczenia w zakresie Warunku 2. W rezultacie Odwołujący miałby możliwość
skutecznego uzupełnienia ww. dokumentów i wykazania,że w rzeczywistości spełnia
warunki udziału w postępowaniu dotyczące wiedzy i doświadczenia także w zakresie
Warunku 2.
W ocenie Odwołującego Zamawiający doprowadził do sytuacji, w której Odwołujący
nie zostanie zaproszony do składania ofert. W takim przypadku oferta Odwołującego jako
wykonawcy niezaproszonego do składania ofert nie może zostaćwybrana jako
najkorzystniejsza. W rezultacie Odwołujący nie uzyska przedmiotowego zamówienia i nie
osiągnie zysku, który Odwołujący planował osiągnąćw wyniku realizacji przedmiotowego
zamówienia (lucrum cessans).
Odwołujący wskazał ponadto,że naruszenie wskazanych powyżej przepisów ustawy
niewątpliwie może miećistotny wpływ na wynik postępowania, a zatem biorąc pod uwagę
art. 192 ust. 2 ustawy Krajowa Izba Odwoławcza winna uwzględnićniniejsze odwołanie.
Efektem wskazanej powyżej czynności i zaniechańZamawiającego jest bowiem
uniemożliwienie Odwołującemu uzyskania zaproszenia do składania ofert, a w rezultacie
uniemożliwienie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, co może w istotny
sposób wpłynąćna wynik postępowania.
W uzasadnieniu w odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy w związku z
naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy poprzez bezpodstawne i przedwczesne wykluczenie
Odwołującego z udziału w postępowaniu wskazał,że jak wynika z przekazanego
Odwołującemu zawiadomienia o wynikach oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu Zamawiający wykluczył Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 w
związku z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy i § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający oraz form, w
których jakie te dokumenty mogąbyćskładane, ponieważw ocenie Zamawiającego

Odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Uzasadniając
powyższe Zamawiający wskazał,że: „w wykazie zrealizowanych usług Wykonawca na
potwierdzenie spełnienia Warunku udziału w postępowaniu nr 2 wykazał zamówienie pozycja
nr 2 realizowane na rzecz Direction generale de l'armement Direction des Operations. Z
dokumentu złożonego wraz z Wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie
wynikało potwierdzenie należytego wykonania zamówienia. Ze względu na powyższe
Zamawiający wezwał wykonawcędo uzupełnienia Wniosku w trybie art. 26 ust. 3 ustany
Pzp. Wykonawca w dniu 3 lutego 2012 r. uzupełnił treśćWniosku o List Referencyjny z dn.12
września 2011 r., z którego wynika wprost,że Wykonawca nie przeprowadził usługi
utrzymania i dopiero ta usługa będzie realizowana w przyszłości. Usługa utrzymania stanowi
obligatoryjny element Warunku udziału w postępowaniu nr 2. Wystawa Listu potwierdził,że
„Na podstawie zawartego kontraktu, CS Systemes d’Information będzie takżeświadczyć
usługi utrzymania i gwarancji dla systemu KHEPER". Zamawiający wyklucza Wykonawcęz
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, albowiem treśćListu
Referencyjnego jest sprzeczna z treściąWykazu zrealizowanych usług i nie potwierdza
należytego
wykonania
usługi
utrzymania,
będącej
obligatoryjnym
wymogiem
Zamawiającego”.
Jak zostało wskazane w uzasadnieniu z powyższym uzasadnieniem wykluczenia
Odwołującego z postępowania nie sposób sięzgodzić. W ocenie Odwołującego nie powinno
budzićnajmniejszych wątpliwości,że zanim Zamawiający wykluczy wykonawcęna
podstawie przepisu artykułu 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, jest obowiązany wezwaćgo do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy. Nie jest dopuszczalne, zdaniem Odwołującego, aby
Zamawiający od razu wykluczył wykonawcęz postępowania, bez dania mu „drugiej szansy"
na wykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu poprzez uzupełnienie
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Zdanie
Odwołującego podkreślićbowiem trzeba,że wykazanie spełniania warunków udziału w
postępowaniu następuje właśnie poprzez złożenie dokumentów potwierdzających spełnianie
tych warunków, a w razie ich niezłożenia - poprzez ich uzupełnienie. Powyższe stanowisko
przyjmowane jest powszechnie w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, np.:
- w wyroku KIO z dnia 8 grudnia 2010 r., sygn. akt KIO 2547/10, w którym Izba doszła do
następujących wniosków: przesłanka wykluczenia z udziału xo postępowaniu określona w
ort. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp na którąpowołał sięzamawiający w piśmie z dnia 17
listopada 2010 r. aktualizuje sięw sytuacji, gdy wykonawca nie wykazał spełnienia warunku
udziału w postępowaniu. Każdorazowa decyzja zamawiającego o wykluczeniu wykonawcy z
udziału w postępowaniu musi byćpoprzedzona procedurą, o której mowa xv art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, xv przypadku zaktualizowania sięprzesłanek opisanych w tym przepisie. W

myśl przywoływanego przepisu zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym
terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeńlub dokumentów, o
których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp albo którzy złożyli wymagane przez
zamawiającego oświadczenia lub dokumenty, o których mowa xv art. 25 ust. 1, zawierające
błędy do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chybaże pomimo ich złożenia oferta
wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Przepis
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp ma charakter obligatoryjny na co wskazuje sformułowanie „wzywa",
a nie „może wezwać" i obliguje zamawiającego do wezwania do uzupełnienia oświadczeńi
dokumentów w sytuacjach uregulowanych w tym przepisie;
- w wyroku KIO z dnia 24 lutego 2012 r., sygn. akt: KIO 281/12, KIO 290/12 w którym Izba
doszła do następujących wniosków: zdaniem Izby, stwierdzićnależy,że czynność
lin/kluczenia wykonawcy z postępowania stanowi każdorazowo czynnośćostateczna i prawo
do jej dokonania może sięziścićdopiero po uczynieniu przez Zamawiającego zadość
wszystkim obowiązkom nałożonym na niego przez ustawodawcę, tj. obowiązkom
wynikającym z art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp.
Zdaniem Odwołującego odnosząc powyższe ustalenia do stanu faktycznego
istniejącego w niniejszej sprawie wskazaćnależy, w dniu 3 lutego 2012 r. Zamawiający
wezwał Odwołującego do uzupełnienia tylko i wyłącznie dokumentów potwierdzających
należyte wykonanie zamówieńwskazanych na potwierdzenie spełniania warunku nr 1 i 2 i to
wyłącznie z powodów wskazanych w wezwaniu.
Uzasadniając wykluczenie Odwołującego z postępowania Zamawiający całąswoją
argumentacjęoparł na tym,że uzupełniony przez Odwołującego List Referencyjny z dnia 12
września 2011 r., zawiera w swojej treści następujące zdanie: Na podstawie zawartego
kontraktu, CS Systemes d'Information będzie takżeświadczyćusługi utrzymania i gwarancji
dla systemu KHEPER. Z powyższego zdania, w ocenie Odwołującego, Zamawiający
wywiódł,że Odwołujący nie przeprowadził usługi utrzymania i dopiero ta usługa będzie
realizowana w przyszłości. Zamawiający podniósł również,że treśćListu Referencyjnego jest
sprzeczna z treściąWykazu zrealizowanych usług i nie potwierdza należytego wykonania
usługi utrzymania, będącej obligatoryjnym wymogiem Zamawiającego. Abstrahując od faktu,że w ocenie Odwołującego treśćListu Referencyjnego nie jest sprzeczna z treściąWykazu
zrealizowanych usług i wcale nie wynika z niej,że wymagana przez Zamawiającego usługa
utrzymania oprogramowania nie jestświadczona, wskazaćnależy,że powyższe zdanie
znajdowało sięjużw Liście Referencyjnym złożonym wraz z wnioskiem o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu. Mianowicie w Liście Referencyjnym z dnia 12 września 2011 r.,
zamieszczonym na str. 86-87 wniosku (tłumaczenie na stronie 88 wniosku), wystawca Listu
wskazał,że: „Na podstawie zawartego kontraktu, CS Systemes d’lnformation będzie takżeświadczyćusługi utrzymania i gwarancji dla systemu KHEPER”. Odwołujący podniósł,że jest

to dokładnie to samo zdanie, co zawarte w Liście referencyjnym z dnia 12 września 2011 r.,
złożonym przez Odwołującego wskutek wezwania do uzupełnienia. Odwołujący wskazuje i
podkreśla,że List referencyjny z dnia 12 września 2011 r., złożony wskutek wezwania do
uzupełnienia, to ten sam List Referencyjny, co załączony do wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu - sąto te same dokumenty. Nie jest zatem tak,że dopiero z Listu
Referencyjnego z dnia 12 września 2011 r., złożonego wskutek wezwania do uzupełnienia,
Zamawiający mógł powziąćwiadomość, iż: na podstawie zawartego kontraktu, CS Systemes
d'Information będzie takżeświadczyćusługi utrzymania i gwarancji dla systemu KHEPER.
Zdaniem Odwołującego przeciwnie, wiadomośćtaka wynikała jużz Listu Referencyjnego z
dnia 12 września 2011 r., zamieszczonego we wniosku, bowiem List ten jest dokładnie tym
samym Listem co List referencyjny z dnia 12 września 2011 r., złożony wskutek wezwania do
uzupełnienia. W ocenie Odwołującego tym samym, skoro Zamawiający uważa,że ze zdania:
„na podstawie zawartego kontraktu, CS Systemes d’lnformation będzie takżeświadczyć
usługi utrzymania i gwarancji dla systemu KHEPER” wynika, iż: „Wykonawca nie
przeprowadził usługi utrzymania i dopiero ta usługa będzie realizowana w przyszłości” orazże: „treśćListu Referencyjnego jest sprzeczna z treściąWykazu zrealizowanych usług i nie
potwierdza należytego wykonania usługi utrzymania, będącej obligatoryjnym wymogiem
Zamawiającego”, to powyższych ustaleń, zdaniem Odwołującego, mógł i powinien dokonać
jużna podstawie treści Listu Referencyjnego z dnia 12 września 2011 r., zamieszczonego
we wniosku. Tym samym, formułując wezwanie do uzupełnienia z dnia 03 lutego 2012 r.
Zamawiający mógł i powinien podnieśćwszystkie te zastrzeżenia, które obecnie formułuje
wobec treści Listu Referencyjnego z dnia 12 września 2011 r., złożonego wskutek wezwania
do uzupełnienia - jest to bowiem ten sam List Referencyjny, co złożony wraz z wnioskiem. W
dalszej części uzasadnienia zostało wskazane, ze tymczasem Zamawiający wzywając
Odwołującego do uzupełnienia pismem z dnia 3 lutego 2012 r. wskazał wyłącznie,że wzywa
do uzupełnienia dokumentów potwierdzających należyte wykonanie zamówieńwskazanych
na potwierdzenie spełniania warunku nr 1 i 2, bowiem referencja nie potwierdza należytego
wykonania zamówienia (realizacja prac w toku, informacja o dostarczeniu modułów a nie o
odbiorze). Zatem Zamawiający, wskazując dlaczego w jego ocenie złożony wraz z
wnioskiem List Referencyjny z dnia 12 września 2011 r. nie potwierdza należytego
wykonania zamówienia, podniósł wobec jego treści tylko takie zastrzeżenia,że: realizacja
prac w toku, informacja o dostarczeniu modułów a nie o odbiorze. Odwołujący podniósł, iżw
wezwaniu z dnia 3 lutego 2012 r. Zamawiający nie wskazał Odwołującemu,że w jego ocenie
Wykonawca nie przeprowadził usługi utrzymania i dopiero ta usługa będzie realizowana w
przyszłości orazże treśćListu Referencyjnego jest sprzeczna z treściąWykazu
zrealizowanych usług i nie potwierdza należytego wykonania usługi utrzymania, będącej
obligatoryjnym wymogiem Zamawiającego. Z tego teżwzględu Odwołujący, wykonując

wezwanie Zamawiającego, nie wiedział i nie mógł wiedzieć, iżuzupełniony List referencyjny
z dnia 12 września 2011 r. zostanie zakwestionowany przez Zamawiającego z powodu tego
samego zdania, co zawarte w Liście referencyjnym z dnia 12 września 2011 r. złożonym
wraz z wnioskiem. Odwołujący kierował siętreściąwezwania Zamawiającego, gdzieżadnych
innych zastrzeżeńponad wskazanie, iżrealizacja prac w toku, informacja o dostarczeniu
modułów a nie o odbiorze, Zamawiający nie podniósł. Następnie Odwołujący wskazał,że
gdyby Zamawiający postąpił prawidłowo i w wezwaniu z dnia 3 lutego 2012 r. wskazał, iżw
jego ocenie z Listu Referencyjnego z dnia 12 września 2011 r., wynika wprost,że
Wykonawca nie przeprowadził usługi utrzymania i dopiero ta usługa będzie realizowana w
przyszłości orazże treśćListu Referencyjnego jest sprzeczna z treściąWykazu
zrealizowanych usług i nie potwierdza należytego wykonania usługi utrzymania, będącej
obligatoryjnym wymogiem Zamawiającego, Odwołujący miałby chociażpotencjalną
możliwośćuzupełnićżądane przez Zamawiającego dokumenty w taki sposób, aby wyjaśnić
wszelkie wątpliwości i zastrzeżenia Zamawiającego i wykazaćspełnienia warunków udziału
w postępowaniu. Tymczasem, w ocenie Odwołującego, Zamawiający - co wynikło dopiero w
wyniku analizy treści uzasadnienia wykluczenia Odwołującego z postępowania - w istocie
błędnie sformułował wezwanie do uzupełnienia, tj. nie wskazał w nim wszystkich zastrzeżeń,
jakie ma do Listu Referencyjnego z dnia 12 września 2011 r., załączonego do wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, czym uniemożliwił Odwołującemu skuteczne
uzupełnienie dokumentów i tym samym wykazanie spełniania warunków udziału w
postępowaniu.
Odwołujący podkreślił,że w jego ocenie wświetle jednolitego orzecznictwa Krajowej
Izby Odwoławczej dokonane przez Zamawiającego wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
musi byćjednoznaczne i precyzyjne, w szczególności Zamawiający musi dokładnie opisać,
dlaczego Zamawiający uznał dokument za wadliwy lub niepełny i w jaki sposób oczekuje, iż
wykonawca usunie stwierdzone uchybienie. Na potwierdzenie powyższego wskazał:
- wyroku z dnia 5 sierpnia 2011 r., sygn. akt: KIO 1557/11: Dostrzeżenia wymaga,że z
obowiązku wezwania zamawiającego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu wywodzi siękoniecznośćdochowania precyzji
i jednoznaczności w stosownym wezwaniu. Procedura przewidziana w art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp zezwala bowiem na jednokrotne wzywanie wykonawcy do uzupełniania tego samego
dokumentu, zaśskutek nieuzupełnienia dokumentów w postaci wykluczenia wykonawcy z
udziału w postępowaniu jest daleko idący. Koniecznośćprecyzyjnego i jednoznacznegożądania obciąża zamawiającego, zaśbrak precyzji po jego stronie nie może powodować
negatywnych skutków prawnych dla wykonawcy (tak m.in. wyrok KIO z dnia 16 stycznia
2008 r. sygn. akt KIO/UZP 1530/08, im/rok KIO z dnia 3 marca 2010 r. sygn. akt KIO/UZP
31/10):

- wyroku z dnia 6 grudnia 2011 r., sygn. akt: KIO 2509/11: Izba w pełni podziela stanowisko
Odwołującego, iżZamawiający powinien szczegółowo określić, jakich dokumentów brak, lub
które trzeba uzupełnić. Bezwzględnym obowiązkiem jest zawsze dokładne opisanie,
dlaczego Zamawiający uznał dokument za wadliwy lub niepełny i w jaki sposób oczekuje, iż
wykonawca usunie stwierdzone uchybienie;
- wyroku z dnia 8 grudnia 2011 r., sygn. akt: KIO 2511/11: Oceniając tak ustalony stan
faktyczny, Izba uznała, za słuszne stanowisko Odwołującego, który twierdził,że wezwanie
do uzupełnienia dokumentów Zastosowane do niego w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień
publicznych było zbyt lakoniczne i nie artykułowało wszystkich oczekiwańZamawiającego xv
odniesieniu do dokumentów, pochodzących od podmiotu trzeciego, a mających potwierdzić
spełnienie warunku udziału w postępowaniu przez Odwołującego. Wezwanie takie powinno
precyzowaćwszystkie braki w dokumentach, zarówno merytoryczne, jak i formalne, jeżeli
Zamawiający oczekiwał złożenia dokumentów w odpowiedniej formie, powinien to wyrazićw
wezwaniu.
W ocenie Odwołującego kwestia powyższa nie budzi równieżżadnych wątpliwości w
orzecznictwie Sądów Okręgowych. Przykładowo, w wyroku Sądu Okręgowego w Nowym
Sączu z dnia 20 lipca 2011 r., sygn. akt III Ca 389/11, podniesiono: „Ciężarem wskazanych
uchybieńw zakresie wezwania o uzupełnienie oferty skarżący nie może obciążać
wykonawcy, co bezpodstawnym czyni domaganie sięprzez niego oddalenia odwołania.
Wzywając do złożenia jakichśdokumentów należy uzasadnićtakączynność. W takim
uzasadnieniu musi sięznaleźćwskazanie, które dokumenty (oświadczenia, pełnomocnictwa)
należy uzupełnić, jakimi cechami musząsięte dokumenty charakteryzowaći dlaczego
zamawiający kwestionuje zawartośćoferty. Wezwany wykonawca winien z samej treści
wezwania uzyskaćwiedzę, z jakich przyczyn zamawiający ocenia złożone przez niego
dokumenty Jako niewystarczające aby miećmożliwośćstosownej odpowiedzi o złożenia
oświadczeńlub dokumentów odpowiadających wezwaniu zamawiającego, bądźwnieś
jakich przyczyn zamawiający ocenia złożone przez niego dokumenty jako niewystarczające,
aby miećmożliwośćstosownej odpowiedzi i złożenia oświadczeńlub dokumentów
odpowiadających wezwaniu zamawiającego, bądźwniesieniaśrodka ochrony prawnej”.
Następnie Odwołujący wskazał,że w wyroku Izby z dnia 23 listopada 2010 r.,
sygn. KIO 2363/10, KIO 2364/10, KIO 2397/10, podkreślono,że wezwanie do uzupełnienia
nie może wprowadzaćwykonawcęw błąd bowiem w przeciwnym wypadku wezwanie takie
nie może byćzatem uznane za wypełniające wymogi art. 26 ust. 3 ustawy, a tym samym nie
może byćuznane za dokonane skutecznie. Do identycznych wniosków Izba doszła również
w wyroku z dnia 14 lipca 2010 r., sygn. akt KIO 1359/10.
Odnosząc powyższe do wezwania Zamawiającego z dnia 03 lutego 2012 r.
Odwołujący wskazał,że wezwanie to w swojej treści wskazywało tylko i wyłącznie na

następujące wadliwości Listu Referencyjnego z dnia 12 września 2011 r.: „realizacja prac w
toku, informacja o dostarczeniu modułów a nie o odbiorze”. Odwołujący wskazał,żeżadnych
innych zastrzeżeńodnośnie treści Listu Referencyjnego z dnia 12 września 2011 r.
Zamawiający nie podniósł, a w szczególności Zamawiający nie podniósł tych zastrzeżeń,
które stały siępodstawąwykluczenia Odwołującego z postępowania. Porównanie treści
wezwania do uzupełnienia z treściąuzasadnienia wykluczenia Odwołującego z
postępowania wskazuje,że Zamawiający z innych powodów wezwał Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających należyte wykonanie zamówieńwskazanych na
potwierdzenie spełniania warunku nr 1 i 2, a z zupełnie innych powodów kwestionuje obecnie
ten sam co we wniosku dokument potwierdzający należyte wykonanie zamówienia
wskazanego na potwierdzenie spełniania warunku nr 2. Tym samym, w ocenie
Odwołującego, nie sposób uznać,że dokonane przez Zamawiającego wezwanie do
uzupełnienia z dnia 3 lutego 2012 r. było prawidłowe, wyczerpuje proceduręprzewidzianąw
art. 26 ust. 3 ustawy i uniemożliwia ponowne wezwanie Odwołującego do złożenia w
wyznaczonym terminie dokumentów potwierdzających należyte wykonanie zamówienia
wskazanego na potwierdzenie spełniania Warunku 2.
Na marginesie Odwołujący wskazał,że odpowiadając na wezwanie do uzupełnienia z
dnia 3 lutego 2012 r. przedstawił Zamawiającemu dwa listy referencyjne, tj. List referencyjny
z dnia 12 września 2011 r., ten sam co złożony wraz z wnioskiem, tym razem jednak w
odpowiedniej formie, tj. w formie kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem, oraz nowy
List referencyjny z dnia 13 lutego 2012 r., którym w swojej treści zawiera jednak te samo
zdanie, co List referencyjny z dnia 12 września 2011 r. złożony wraz z wnioskiem.
Odwołujący podniósł również,że skoro w ocenie Zamawiającego ze zdania: „na
podstawie zawartego kontraktu, CS Systemes d'lnformation będzie takżeświadczyćusługi
utrzymania i gwarancji dla systemu KHEPER” wynika, iżWykonawca nie przeprowadził
usługi utrzymania i dopiero ta usługa będzie realizowana w przyszłości, to nie powinien
ograniczaćsięwyłącznie do wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających należyte wykonanie zamówieńwskazanych na potwierdzenie spełniania
warunku nr 1 i 2, lecz powinien wezwaćOdwołującego do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia w zakresie
Warunku 2, tj. wykazu wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych
równieżwykonywanych zamówieńw zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku
wiedzy i doświadczenia określonych w pkt XIV 1b) ogłoszenia o zamówieniu, Warunek 2., w
okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania wniosków, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu,
dat wykonywania i odbiorców, oraz dokumentu potwierdzającego,że usługi te zostały
wykonane lub sąwykonywane należycie. Odwołujący podniósł,że dotychczas Zamawiający

nie wzywał Odwołującego do uzupełnienia ww. dokumentów i nie dał Odwołującemu szansy
na wykazanie sięinnym doświadczeniem niżwynikające z realizacji zamówienia na rzecz
Direction generale de l'armement Direction des Operations. W ocenie Odwołującego skoro
Zamawiający uważa obecnie,że Wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu, tj. Warunku 2, bowiem w ramach realizacji zamówienia na rzecz Direction
generale de l'armement Direction des Operations nie przeprowadził usługi utrzymania, która
to usługa stanowi obligatoryjny element Warunku 2., to powinien umożliwićOdwołującemu
wykazanie sięinnąrealizacją, która ten obligatoryjny element obejmowała. Zaniechanie
Zamawiającego w tym zakresie jest tym bardziej widoczne,że pojedyncze zdanie, z którego
Zamawiający wywiódł, iżOdwołujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu,
znajduje sięw Liście Referencyjnym z dnia 12 września 2011 r. złożonym wraz z wnioskiem
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Odwołujący podkreślił,że wykazanie spełniania warunku udziału w postępowaniu w
zakresie wiedzy i doświadczenia następuje poprzez złożenie wykazu dostaw lub usług,
natomiast dokumenty załączane do wykazu mająjedynie potwierdzaćnależyte wykonanie
dostaw i usług opisanych w wykazie. Skoro Zamawiający dostrzega obecnie sprzeczność
pomiędzy treściąwykazu a treściązałączonych do niego dokumentów, której to sprzeczności
nie dostrzegał wzywając Odwołującego do uzupełnienia w dniu 3 marca 2012 r., to pomijając
fakt,że owąrzekomąsprzecznośćmógł i powinien wówczas dostrzec, a to wskutek
zapoznania sięz Listem Referencyjnym z dnia 12 września 2011 r. złożonym wraz z
wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, prawidłowym zachowaniem
Zamawiającego przed wykluczeniem Odwołującego z postępowania powinno byćwezwanie
Odwołującego do uzupełnienia wykazu wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych
lub ciągłych równieżwykonywanych zamówieńoraz dokumentu potwierdzającego,że usługi
te zostały wykonane lub sąwykonywane należycie. W ocenie Odwołującego tylko poprzez
takie sformułowanie wezwania Zamawiający dałby Odwołującemu faktycznąszansęna
wykazanie,że postawiony warunek udziału w postępowaniu (tj. Warunek 2.) Odwołujący w
rzeczywistości spełnia, czy to poprzez wskazanie w uzupełnionym wykazie innego
zamówienia spełniającego wymagania Zamawiającego, czy to poprzez uzupełnienie
dokumentów potwierdzających należyte wykonanie zamówienia w taki sposób, aby wyjaśnić
i rozwiaćwszelkie wątpliwości i zastrzeżenia Zamawiającego.
Zdaniem Odwołującego wświetle orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej nie budzi
wątpliwości,że nieprawidłowe wezwanie do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
powoduje,że wykluczenie wykonawcy z powodu niewykazania spełniania ww. warunku jest
czynnościąprzedwczesną. Przykładowo, w wyroku z dnia 19 października 2011 r., sygn. akt:
KIO 2148/11, „Izba uznała, iżwykluczenie Odwołującego z postępowania było

przedwczesne. Zamawiający bowiem nie wezwał Odwołującego w sposób prawidłowy do
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, a tym
samym naruszył przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych dotyczące wykluczenia
wykonawcy z postępowania oraz wezwania do uzupełnienia dokumentów. Zatem w ocenie
Izby Zamawiający powinien tej czynności dokonać, umożliwiając Odwołującemu
uzupełnienie dokumentów wymienionych jednoznacznie w treści wezwania. Dokonanie w
sposób nieprawidłowy czynności wezwania do uzupełnienia dokumentowi w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych może miećwpływ na wynik postępowania,
zatem Izba uwzględniła niniejsze odwołanie. Nieprawidłowe wezwanie Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów powoduje,że czynnośćwykluczenia Odwołującego uznaćnależy
za przedwczesną. Dopiero prawidłowe wezwanie Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów i analiza treści dokumentów uzupełnionych przez Odwołującego po otrzymaniu
takiego prawidłowego wezwania może pozwolićna ocenę, czy Odwołujący podlega
wykluczeniu z postępowania”.
Wświetle opisanego powyżej stanu faktycznego oraz przytoczonych orzeczeńIzby i
Sądów Okręgowych, zdaniem Odwołującego, nie budzi wątpliwości, iżwykluczenie
Odwołującego z postępowania było bezpodstawne a przede wszystkim przedwczesne, gdyż
nie zostało poprzedzone prawidłowym wezwaniem do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia w trybie art. 26
ust. 3 ustawy.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art. 26
ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia w wyznaczonym
terminie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, tj.
dokumentów potwierdzających spełnianie warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia w
zakresie Warunku 2 Odwołujący podniósł,że wezwanie Zamawiającego z dnia 3 lutego 2012
r. w swojej treści wskazywał tylko i wyłącznie na następujące wadliwości Listu
Referencyjnego z dnia 12 września 2011 r.: „realizacja prac w toku, informacja o
dostarczeniu modułów a nie o odbiorze”.Żadnych innych zastrzeżeńodnośnie treści Listu
Referencyjnego z dnia 12 września 2011 r. Zamawiający nie podniósł, a w szczególności
Zamawiający nie podniósł tych zastrzeżeń, które stały siępodstawąwykluczenia
Odwołującego z postępowania. W dalszej części uzasadnienia zostało wskazane,że
porównanie treści wezwania do uzupełnienia z treściąuzasadnienia wykluczenia
Odwołującego z postępowania wskazuje,że Zamawiający z innych powodów wezwał
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających należyte wykonanie
zamówieńwskazanych na potwierdzenie spełniania warunku nr 1 i 2, a z zupełnie innych
powodów kwestionuje obecnie ten sam co we wniosku dokument potwierdzający należyte
wykonanie zamówienia wskazanego na potwierdzenie spełniania warunku nr 2. Tym samym

nie sposób uznać, w ocenie Odwołującego,że dokonane przez Zamawiającego wezwanie
do uzupełnienia z dnia 3 lutego 2012 r. wyczerpuje proceduręprzewidzianąw art. 26 ust. 3
ustawy i uniemożliwia ponowne wezwanie Odwołującego do złożenia w wyznaczonym
terminie dokumentów potwierdzających należyte wykonanie zamówienia wskazanego na
potwierdzenie spełniania Warunku 2. Zadaniem Odwołującego nie ma zatem przeszkód, aby
Zamawiający, tym razem w sposób prawidłowy, wezwał Odwołującego do uzupełnienia ww.
dokumentów. Co więcej, prawidłowe wezwanie Odwołującego do uzupełnienia ww.
dokumentów przed wykluczeniem go z postępowania jest, zdaniem Odwołującego,
niewątpliwie obowiązkiem Zamawiającego.
Ponadto, jak to równieżwskazano powyżej, Zamawiający nie powinien ograniczaćsię
wyłącznie do wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
należyte wykonanie zamówieńwskazanych na potwierdzenie spełniania warunku nr 1 i 2,
lecz powinien wezwaćOdwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia w zakresie Warunku 2, tj. wykazu
wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych równieżwykonywanych
zamówieńw zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia
określonych w pkt XIV 1b) ogłoszenia o zamówieniu, Warunek 2., w okresie ostatnich 3 lat
przed upływem terminu składania wniosków, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonywania i odbiorców,
oraz dokumentu potwierdzającego,że usługi te zostały wykonane lub sąwykonywane
należycie. Odwołujący podkreślił,że dotychczas Zamawiający w nie wzywał Odwołującego
do uzupełnienia ww. dokumentów. Tym samym Zamawiający póki co nie dał Odwołującemu
szansy na wykazanie sięinnym doświadczeniem niżwynikające z realizacji zamówienia na
rzecz Direction generale de l'armement Direction des Operations. Tymczasem, przed
wykluczeniem z postępowania, Odwołujący takąszansępowinien otrzymać.

KIO 735/12

W dniu 04.04.2012 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wynikach oceny
wniosków, w tym o wykluczeniu Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp;
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
13.04.2012 r. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz naruszenie innych
pozostających w związku z art. 7 przepisów, tj.:

1) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp i § 1 ust. 1 pkt 6
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane,
zwane dalej „Rozporządzeniem o dokumentach", w wyniku bezzasadnego i niezgodnego z
ustawąi rozporządzeniem o dokumentach, wykluczenia Odwołującego z Postępowania, co
było równieżskutkiem naruszenia przepisów o których mowa w pkt 2 poniżej;
2) naruszenie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp w wyniku zaniechania przez Zamawiającego,
polegającego na niewezwaniu Odwołującego do złożenia wyjaśnieńdotyczących
oświadczeńi dokumentów, które stały siępodstawąwykluczenia Odwołującego z
postępowania, co jednocześnie stanowi przejaw utrudniania uczciwej konkurencji i
uniemożliwia udział w postępowaniu Odwołującemu;
3) naruszenie art. 51 ust. 1 ustawy Pzp w wyniku niezakwalifikowania Odwołującego jako
Wykonawcy, który spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz w wyniku stwierdzenia,że
wśród zaproszonych wykonawców do składania ofert nie kwalifikuje sięOdwołujący.
Wświetle powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania,
albowiem ww. naruszenia miały wpływ lub mogąmiećistotny wpływ na wynik postępowania,
a konsekwencji Odwołujący wniósł o:
1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na wykluczenia
Odwołującego z postępowania;
2. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny wniosku Odwołującego, w
szczególności nakazując wykonanie dyspozycji zawartej treści art. 26 ust. 4 ustawy Pzp w
odniesieniu do zarzutów, które stały siępodstawąwykluczenia Odwołującego;
3. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na stwierdzeniu, którzy
wykonawcy spełniająwarunki udziału w postępowaniu i zostanązaproszeni do składania
ofert oraz nakazanie wykonania ww. czynności, po uprzednim wykonaniu czynności
wskazanych w poprzedzających punktach, co będzie skutkowaćuwzględnieniem
Odwołującego jako podmiotu spełniającego warunki oraz którego Zamawiający zaprosi do
składania ofert.
Odwołujący wskazał,że ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania. W wyniku
naruszenia przez Zamawiającego ww. przepisów Ustawy, interes Odwołującego w uzyskaniu
zamówienia doznał uszczerbku (szkody), gdyżobjęte odwołaniem czynności Zamawiającego
uniemożliwiająOdwołującemu ubieganie sięo udzielenie zamówienia, a tym samym
skierowania zaproszenia do Odwołującego, wyboru jego oferty i uzyskania przedmiotowego
zamówienia. Wskazujemy, iżuwzględnienie odwołania doprowadzi do usunięcia wadliwych
czynności i zaniechań, a co za tym idzie zniesienie bezpodstawnego ograniczenia kręgu
potencjalnych wykonawców, którzy będąmogli złożyćofertęz realnąszansąna uzyskanie i
należyte zrealizowanie zamówienia. Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania,

ponieważsprzeczne z ww. przepisami czynności i zaniechania Zamawiającego w sposób
negatywny wpływająna możliwości udziału Odwołującego w dalszym etapie postępowania,
tj. złożenia oferty.
Odwołujący wskazuje ponadto,że naruszenie wskazanych powyżej przepisów, w
oczywisty sposób ma istotny wpływ na wynik postępowania, a zatem biorąc pod uwagęart.
192 ust. 2 ustawy Pzp Krajowa Izba Odwoławcza winna uwzględnićniniejsze odwołanie.
Uchybienia dokonane przez Zamawiającego mogązostaćjednak naprawione poprzez
nakazanie Zamawiającemu wykonanie czynności zgodnych z obowiązującymi przepisami
ustawy, wskazanymi w niniejszym odwołaniu.

W uzasadnieniu Odwołujący wskazał,że Zamawiający w zawiadomieniu o wynikach,
w odniesieniu do wniosku Odwołującego, oświadczył o wykluczeniu Odwołującego z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 Ustawy i § 1 ust. 1
pkt 6 Rozporządzenia o dokumentach.
W faktycznym uzasadnieniu wykluczenia Zamawiający wskazał, co następuje.
„W Ogłoszeniu o zamówieniu w Sekcji III 2.1}, XV Warunki udziału w postępowaniu
oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków, znaczenie warunków,.
poleganie na potencjale innych podmiotów w pkt 1 lit e Zamawiający wymagał, aby
wykonawca wykazał,że „.dysponuje lub będzie dysponował osobami zdolnymi do realizacji
zamówienia legitymującymi siędoświadczeniem i kwalifikacjami odpowiednimi do funkcji
jakie zostanąim powierzone.” Zamawiający w Ogłoszeniu o zamówieniu określił
szczegółowe wymagania dotyczące poszczególnych funkcji wymaganych w celu spełniania
warunku udziału w postępowaniu. Na potwierdzenie spełniania warunku wykonawca
zobowiązany był do przedstawienia wykazu zawierającego „dane osób, którymi dysponuje i
które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji, doświadczenia i wykształcenia oraz informacjąo podstawie do dysponowania
tymi osobami (wzór wykazu stanowi Załącznik nr 5 do Wniosku)."

„Zarzut nr 1. W dniu 13.08.2011 roku Zamawiający zmodyfikował treśćOgłoszenia o
zamówieniu i w Sekcji III.2.1) 1 c) zamieścił informację,że „Zamówienie będzie realizowane
w języku polskim. Wykonawca musi zapewnićmożliwośćkomunikowania sięWykonawcy i
osób wykonujących zamówienie z Zamawiającym w języku polskim oraz sporządzania
dokumentacji w języku polskim, w tym zapewnićtłumaczenie symultaniczne w przypadku
konieczności komunikacji bezpośredniej oraz tłumaczenia przysięgłe w przypadku
sporządzania dokumentów w języku obcym. Wykonawca w wykazie osób, które będą
uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, wskaże sposób komunikowania siędanej osoby z

Zamawiającym. 1 c) pkt 1-26. Oświadczenie potwierdzające wykształcenie wyższe oraz
informacja o sposobie komunikowania sięz Zamawiającym."
„W Wykazie osób Wykonawca nie zamieścił informacji o sposobie komunikowania się
z Zamawiającym względem wszystkich osób spełniających różne funkcje, przez co nie
wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Ponadto w Wykazie osób zostały
wykazane osoby, które w ocenie Zamawiającego nie sąpochodzenia polskiego, na co
wskazuje brzmienie nazwiska w połączeniu ze zrealizowanymi i wykazanymi projektami. W
związku z powyższym Zamawiający tym bardziej nie może domniemywać,że osoby te będą
porozumiewały sięz Zamawiającym w języku polskim. Wykonawca nie wykazał spełniania
warunku udziału w postępowaniu”.
„Zarzut nr 2. W Ogłoszeniu o zamówieniu Zamawiający wymagał, aby wykonawcy
dysponowali osobami zdolnymi do realizacji zamówienia legitymującymi siędoświadczeniem
i kwalifikacjami odpowiednimi do funkcji jakie zostanąim powierzone. W zakresie funkcji 8
Programista - Ekspert GIS Zamawiający wymagał między innymi, aby wykazana osoba (poz.
8 lit. b) „posiada minimum 3-letnie doświadczenie zawodowe i kwalifikacje w zakresie
programowania aplikacji GIS potwierdzone certyfikatem potwierdzonym przez producenta
oprogramowania GIS, które Wykonawca zamierza wykorzystaćdo budowy systemu ISOK."
W przedmiotowym zakresie Wykonawca był zobowiązany do złożenia oświadczenia o
posiadanych certyfikatach. Wykonawca w Wykazie osób wskazał dwie osoby, lecz dlażadnej z nich nie zostały wykazane certyfikaty potwierdzonym przez producenta
oprogramowania GIS, zatem Wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w
postępowaniu”.
Następnie Zamawiający w powyższym piśmie wskazał,że „Z uwagi na fakt, iż
Wykonawca wraz z Wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie złożył
Wykazu osób i był jużwzywany przez Zamawiającego do uzupełnienia Wykazu, brak jest
podstaw do kolejnego wezwania do uzupełnienia dokumentu w tym zakresie na podstawie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zamawiający wyklucza Wykonawcęz niniejszego postępowania
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp i § 1 ust. 1 pkt 6
rozporządzenia”.
Zdaniem Odwołującego wświetle powyższego, istotne jest podkreślenie,że w ocenie
Zamawiającego, Zamawiający określił w Ogłoszeniu szczegółowe wymagania dotyczące
poszczególnych funkcji wymaganych w celu spełnienia warunków udziału w postępowaniu -
co jak sięjednak okazało, wymagania, w szczególności w odniesieniu do kwestii zawartych
w uzasadnieniu do zarzutu nr 2, nie były tak szczegółowe czy jednoznaczne.
W odniesieniu do zarzutu nr 1 Odwołujący podniósł,że w dniu 13.08.2011 r.
Zamawiający dokonał modyfikacji treści Ogłoszenia, zmieniając dotychczasowe
wymaganie, aby: „Każdy członek Zespołu Wykonawcy musi posiadaćbiegłąznajomość

języka polskiego w mowie i piśmie" oraz wymaganie aby na powyższe złożono
,„oświadczenie o poziomie znajomości języka”, zmieniono na następujące wymaganie:
„Zamówienie będzie realizowane w języku polskim. Wykonawca musi zapewnićmożliwość
komunikowania sięWykonawcy i osób wykonujących zamówienie z zamawiającym w języku
polskim oraz sporządzania dokumentacji w języku polskim, w tym zapewnićtłumaczenie
symultaniczne w przypadku konieczności komunikacji bezpośredniej oraz tłumaczenie
przysięgłe w przypadku sporządzenia dokumentów w języku obcym. Wykonawca w wykazie
osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, wskaże sposób komunikowania
siędanej osoby z Zamawiającym".
W ocenie Odwołującego tym samym, powyższe wymaganie Zamawiającego nie
sposób inaczej rozumieć, jak toże głównym celem i wymogiem Zamawiającego było
realizowanie zamówienia w języku polskim. Zamawiający dopuszczał zarówno komunikację
bezpośredniąoraz poprzez wymianędokumentacji. W konsekwencji należy uznać, zdaniem
Odwołującego,że walor określenia proponowanego sposobu komunikacji w wykazie osobie
miał czysto informacyjny charakter i nie powinien byćstricte rozumiany jako wymóg
określonego sposobu komunikowania się– wymóg dotyczył konieczności zapewnienia
realizacji zamówienia w języku polskim, sposób komunikacji był informacjąuzupełniającą.
Następnie Odwołujący podniósł,że odnosząc powyższe do treści złożonego przez
niego wniosku, należy zauważyć, iżpo pierwsze w treści wniosku, w szczególności w
załączniku nr 5 do wniosku, na stronie 36 jednoznacznie Odwołujący oświadczył,że
„Zamówienie będzie realizowane w języku polskim". Oświadczenie powyższe dotyczyło
wszystkich osób wskazanych w wykazie. Jednocześnie Odwołujący nie ograniczył sposobu
komunikacji wymienionych w wykazie osób wyłącznie do formy komunikacji bezpośredniej
czy teżkomunikacji poprzez sporządzanie dokumentów. W konsekwencji, bazując na treści
złożonych oświadczeń, wolęOdwołującego należało interpretować, w ten sposób, iżw
przypadku każdej z osób Odwołujący dopuszczał dwa równorzędne sposoby komunikacji
(bezpośredniej i poprzez sporządzanie dokumentacji) - co w istocie powinno byćdla
Zamawiającego rozwiązaniem najkorzystniejszym. W takim stanie rzeczy, w ocenie
Odwołującego, oczywiste dla Zamawiającego powinno byćrównieżto,że w przypadku osób
nie posługujących siębiegle językiem polskim (co jak przypuszczał mogło dotyczyćkilku
osób o obcojęzycznym brzmieniu imion i nazwisk - czego jednak równieżnie wyjaśnił), przy
jednoczesnym oświadczeniu przez Odwołującego,że zapewnia realizacjęzamówienia w
języku polskim, każdorazowo w przypadku komunikacji bezpośredniej Odwołujący
zapewniałby tłumaczenie symultaniczne, a w przypadku wystąpienia potrzeby sporządzenia
dokumentów w innym języku niżpolski, zapewniałby tłumaczenie przysięgłe.
Jak wskazał Odwołujący, w przeciwieństwie do powyższego, Zamawiający
samowolnie założył tezę,że osoby te będąrealizowały zamówienia w innym języku niż

polski, pomimo, iżjak jużwyżej wskazano Odwołujący w treści wniosku wyraźnie oświadczył
i zapewnił realizacjęzamówienia w języku polskim. Fakt ten z pewnościąnie powinien być
pominięty przez Zamawiającego, a w przypadku jakichkolwiek wątpliwości, co do języka w
jakim Odwołujący zamierzał realizowaćzamówienie lub sposobu komunikacji, konieczne
było wyjaśnienie tych kwestii. W konsekwencji, zdaniem Odwołującego, z całą
stanowczościąnależy stwierdzić,że wymóg realizacji zamówienia w języku polskim oraz
zapewnienie komunikacji w sposób wymagany przez Zamawiającego, został przez
Odwołującego zapewniony we wniosku, a wszelkie domniemania i nie poparte faktami
wątpliwości Zamawiającego, należało bezwzględnie wyjaśnićna podstawie art. 26 ust. 4
ustawy Pzp. W konsekwencji wykluczenie na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22
ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp i § 1 ust. 1 pkt 6 Rozporządzenia o dokumentach było bezpodstawne
i narusza podstawowe interesy Odwołującego.

W odniesieniu do zarzutu nr 2 zostało wskazane,że zgodnie z poz. 8 lit. b
ogłoszenia, tj. w zakresie odnoszącym siędo Eksperta GIS, Zamawiający wymagał m.in. aby
osoba posiadała kwalifikacje w zakresie programowania aplikacji GIS potwierdzone
certyfikatem potwierdzonym przez producenta oprogramowania GIS, które Wykonawca
zamierza wykorzystaćdo budowy systemu ISOK. Na potwierdzenie spełniania powyższego
wymagania Zamawiający oczekiwał przedłożenia wyłącznie oświadczenia o posiadanych
certyfikatach. W ocenie Odwołującego z pewnościąnie było konieczności załączeniu
certyfikatów. Zamawiający nie sprecyzował jednocześnie w sposób jednoznaczny, jakie
obligatoryjne informacje ma zawieraćww. oświadczenie. Jak wskazał Odwołujący w
konsekwencji nie sposób zgodzićsięz Zamawiającym, który twierdzi,że Wykonawca dlażadnej z osób (Eksperta GIS) nie wykazał certyfikatów potwierdzonych przez producenta
oprogramowania GIS, albowiem dokumentem potwierdzającym nie był certyfikat, który
należałoby przedłożyćdo wniosku, a jako wystarczające należało uznaćoświadczenie
potwierdzające posiadanie certyfikatu o jakim mowa w warunku udziału w postępowaniu.
Zdaniem Odwołującego jeśli, więc Zamawiający nie określił wytycznych dla treści
oświadczenia, to należało uznać,że oświadczenie potwierdzające posiadanie certyfikatu
jakiego wymaga Zamawiający (bez wskazywania cech indentyfikacyjnych taki certyfikat) było
wystarczające.
Jak wskazał Odwołujący w konsekwencji wykluczenie wykonawcy, na podstawie
wyżej opisanej sytuacji faktycznej nie ma umocowania wżądanych w ogłoszeniu
oświadczeniach, które należało złożyćna potwierdzenie spełniania warunku dla Ekspertów
GIS. Jeśli w ocenie Zamawiającego, istniały wątpliwości w zakresie ww. kwestii, konieczne
było uzyskanie wyjaśnieńna podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. W konsekwencji
wykluczenie na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp i § 1 ust.

1 pkt 6 Rozporządzenia o dokumentach było bezpodstawne i narusza podstawowe interesy
Odwołującego.
Odwołujący wskazał ponadto, co odnosi sięzarówno do zarzutu nr 1 jak i zarzutu nr
2,że Zamawiający postępuje niekonsekwentnie, stosując wybiórczo przepisy ustawy,
albowiem w odniesieniu do „Wykazu wykonanych zamówień" stosował art. 26 ust. 4 ustawy
Pzp i wzywał Odwołującego do wyjaśnień(pismo Zamawiającego z dnia 19.03.2012 r. oraz z
dnia 27.03.2012 r.), co w ocenie Odwołującego dotyczyło istotniejszych zagadnieńz punktu
widzenia potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu, tym samym brak
wezwania do wyjaśnieńw zakresie mniejszej wagi (czy teżinaczej ujmując - bardziej
oczywistych i jednoznacznych kwestii) jest niekonsekwencjąi naruszeniem zasad równego
traktowania wykonawców, w tym naruszenie zasady stosowania jednolitych reguł
postępowania równieżw odniesieniu do tego samego Wykonawcy.
Odnosząc powyższe rozważania do utrwalonych, w materii konieczności prowadzenia
wyjaśnieńna podstawie art. 26 ust. 4, orzeczeńKrajowej Izby Odwoławczej, Odwołujący
przykładowo wskazał na następujące orzeczenia:
1. KIO 4/12 wyrok KIO 2012-01-18, LEX nr 1108874: Decyzja zamawiającego o wykluczeniu
wykonawcy z udziału w postępowaniu może nastąpićpo usunięciu wszelkich wątpliwości w
trybie art. 26 ust. 4 p.z.p.
2. KIO/UZP 1017/08; KIO/UZP 1038/08; KIO/UZP 1039/08 wyrok KIO 2008-10-10 LEX nr
463209: Zamawiający nie tylko jest uprawniony, ale wprost zobowiązany do zastosowania
trybu wyjaśnień, zgodnie z art. 26 ust. 4 p.z.p. w stosunku do zagadnieńprzedstawionych w
ofercie w sposób mogący budzićwątpliwości w zakresie dokumentów i oświadczeń
określonych w art. 25 ust. 1 p.z.p.
3. KIO/UZP 578/08 postanow. KIO 2008-06-25 LEX nr 409339: Artykuł 26 ust. 4 Prawa
zamówieńpublicznych w razie zaistnienia wątpliwości co do złożonych wraz z ofertą
oświadczeńi dokumentów ma charakter obligatoryjny. Obowiązek aktualizuje sięw
sytuacji, gdy po stronie zamawiającego pojawiająsięwątpliwości dotyczące złożonych
oświadczeńi dokumentów, przy czym mogąto byćwątpliwości dotyczące zawartych w nich
treści, jak i formy (ewentualnie braków formalnych).
4. KIO/UZP 1212/08; KIO/UZP 1225/08 wyrok KIO 2008-11-18 LEX nr 466884: Artykuł 26
ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych nakłada na zamawiającego obowiązek wzywania do
udzielenia wyjaśnień. Tak jak wezwanie do uzupełnienia dokumentów może nastąpićjeden
raz, takżądanie wyjaśnieńjest konieczne w każdej sytuacji, w której pojawia sięniejasność.
5. KIO/UZP 2137/10 wyrok KIO 2010-10-14 LEX nr 658051: Art. 26 ust. 4 p.z.p. obliguje
zamawiającego do wezwania do wyjaśnień, nie przewidując równocześnie, iżmoże on tego
obowiązku zaniechaćw oparciu o własnąocenęcelowości takiego wezwania.

6. KIO/UZP 813/09 wyrok KIO 2009-07-10 LEX nr 509961: Zamawiający winien tak długo
prowadzićpostępowanie wyjaśniające dotyczące treści złożonych dokumentów bądźteż
oświadczeńw trybie przepisu art. 26 ust. 4 p.z.p., ażbędzie w stanie bezżadnych
wątpliwości stwierdzići prawidłowo ocenićzłożone dokumenty bez szkody dla wykonawcy,
który podlega takiemu badaniu bądźocenie.
7. KIO/UZP 119/07 wyrok KIO 2008-01-31 LEX nr 374505: Biorąc pod uwagętreśćprzepisu
art. 26 ust. 4 ustawy p.z.p. na Zamawiającym ciąży obowiązek wezwania do złożenia
wyjaśnieńdotyczących złożonych oświadczeńlub dokumentów. Wobec obowiązku
Zamawiającego do wezwania do wyjaśnień, zaniechanie tej czynności stanowi naruszenie
art. 7 ust. 1 ustawy p.z.p.
8. KIO/UZP 531/08 wyrok KIO 2008-06-13 LEX nr 409197: W odróżnieniu od art. 87 ust. 1
p.z.p. postępowanie wyjaśniające w trybie art. 26 ust. 4 p.z.p. ma charakter obligatoryjny.
W dalszej części uzasadnienia zostało wskazane,że w konsekwencji naruszeń
przepisów wymienionych w pkt 1 i 2 zarzutów, naruszono równieżart. 51 ust. 1 ustawy Pzp,
albowiem Odwołujący, który spełnił warunki nie został zakwalifikowany do grona
Wykonawców spełniających te warunki i takich, którzy będązaproszenie do składania ofert.
W ocenie Odwołującego w zaistniałym stanie faktycznym i prawnym, mając na
uwadze przytoczonąargumentacjęoraz przepisy ustawy, należy uznać,że niniejsze
odwołanie jest w pełni uzasadnione i konieczne.

KIO 744/12

W dniu 04.04.2012 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wynikach oceny
wniosków, w tym o wykluczeniu Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp;
W dniu 13.04.2012 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie wobec następujących czynności i zaniechańZamawiającego:
1. oceny wniosku Odwołującego,
2. zaniechania wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia oraz
potencjału osobowego,

3. zaniechania wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia oraz
potencjału osobowego,
4. oceny wniosku złożonego przez Asseco Poland Sp. z o.o. z siedzibąw Rzeszowie (dalej
„Asseco"),

5. oceny wniosku złożonego przez Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. z siedzibąw
Warszawie, (dalej „HP"),
6. zaniechania wezwania wykonawców HP i Asseco do złożenia wyjaśnieńodnośnie treści
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków dotyczących wiedzy i doświadczenia,
7. zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawców HP oraz Asseco z uwagi na
przedstawienie w składanych przez nich wnioskach informacji nieprawdziwych,
8. wykluczenia Odwołującego z postępowania.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie
wiedzy i doświadczenia oraz potencjału osobowego,
2. art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnienia
treści dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w
zakresie wiedzy i doświadczenia oraz potencjału osobowego,
3. art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania wykonawców Asseco oraz HP
do wyjaśnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
4. art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania
wykonawców HP oraz Asseco, pomimo, iżwykonawcy Ci złożyli nieprawdziwe informacje
mające wpływ lub mogące miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania,
5. art. 24 ust. 2 pkt. pkt. 4 ustawy Pzp, poprzez bezzasadne wykluczenie Odwołującego z
postępowania, pomimo spełniania przez niego warunków udziału w postępowaniu,
6. art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez naruszenie przy ocenie i wyborze oferty w
niniejszym postępowaniu zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wniósł o nakazania Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego,
2. unieważnienia czynności oceny wniosków Odwołującego,
3. unieważnienia czynności oceny wniosków HP i Asseco,
4. dokonania ponownej oceny wniosku Odwołującego w zakresie spełniania warunków
udziału w postępowaniu,
5. dokonania ponownej oceny wniosku wykonawców HP i Asseco w zakresie spełniania
warunków udziału w postępowaniu,
6. wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści dokumentów złożonych na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu,
7. wezwania Odwołującego do uzupełnienia treści dokumentów złożonych na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu,

8. wezwania HP i Asseco do wyjaśnienia treści dokumentów złożonych na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu,
9. wykluczenia z postępowania wykonawców HP i Asseco,
10. zaproszenia Odwołującego do złożenia oferty w niniejszym postępowaniu.

Odwołujący na wstępie uzasadnienia wskazał,że interes Odwołującego we
wnoszeniuśrodków ochrony prawnej przewidzianych w ustawie Pzp przejawia sięw tym,że
Zamawiający wykluczył Odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
i uniemożliwił mu tym samym złożenie oferty. Jednocześnie Zamawiający dopuścił do
drugiego etapu postępowania przetargowego wykonawców, którzy winni zostaćz niego
wykluczeni wskutek złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania. Tym samym oczywiste jest wystąpienie szkody po stronie Odwołującego w
postaci niemożliwości złożenia oferty, pozyskania Zamówienia, a co za tym idzie uzyskania
określonego przychodu i zysku w wyniku realizacji Zamówienia, jak równieżposzerzenia
grona wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia o podmioty, które winny ulec
wykluczeniu z postępowania.
W odniesieniu do czynności obejmującej wykluczenie Odwołującego z postępowania
wskazał,że pismem z dnia 4 kwietnia 2012 r. Zamawiający poinformowała wykonawców o
wynikach oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, w tym o wykluczeniu
wykonawców z postępowania. Z oceny wniosku Odwołującego wynika, iżZamawiający na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt. 3 ustawy Pzp oraz w zw.
z § 1 ust. 1 pkt. 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów sprawie rodzajów dokumentów,
jakich możeżądaćZamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogąbyć
składane
(dalej
„Rozporządzenie")
wykluczył
Odwołującego
z
przedmiotowego
postępowania. W uzasadnieniu faktycznym, Zmawiający wskazał, iżw jego ocenie
Odwołujący nie wykazał spełniania warunków w zakresie potencjału osobowego w
następującym zakresie:
Zarzut 1: Osoba wskazana na stanowisko Głównego analityka winna posiadać„znajomość
UML 2.0 potwierdzonącertyfikatem OMG Certfied UML Professional lub równoważnym".
Odwołujący wskazał w wykazie na przedmiotowe stanowisko osobęposiadającącertyfikat
ukończenie szkolenia "Modelowanie obiektowe w języku UML z wykorzystaniem narzędzi
Rational' Inform Akademia 2004r. W ocenie Zamawiającego certyfikat ten nie spełnia
wymogów równoważności.
Zarzut 2: Osoba wskazana na stanowisko Głównego Architekta winna miećco najmniej 5-
letnie doświadczenie w tworzeniu architektury systemów w ciągu ostatnich 10 lat. W ocenie
Zamawiającego, Konsorcjum Qumak spełniania tego wymogu nie potwierdziło bowiem z

wykazu wynika, iżGłówny Architekt posiada jedynie „ponad 2-letnie doświadczenie w
tworzeniu architektury systemów".
Zarzut 3: Osoba wskazana na stanowisko Projektanta winna wykazaćsięposiadaniem
certyfikatu Oracle Certified Professional Developer dla Java EE lub Microsoft Certified
Proffesional Developer dla NET Framework lub równoważny. Konsorcjum Qumak wskazało
na to stanowisko osobęposiadającącertyfikat Sun Java Certified Programmer 5 i certyfikat
Sun Java Certified Programmer 1.4. W ocenie Zamawiającego certyfikat ten nie spełnia
wymogów równoważności.
Zarzut 4: Osoba wskazana na stanowisko Programista Ekspert SOA winna wykazaćsię
posiadaniem certyfikatu Oracle Certified Professional Java Programmer lub Microsoft
Certified Technology Specialist dla NET Framework lub równoważny. Konsorcjum Qumak
wskazało na to stanowisko osobęposiadającącertyfikat IBM WebSphere Process Server
oraz IBM WebSphere Message Broker. W ocenie Zamawiającego Odwołujący nie wskazał
nazw certyfikatów tylko nazwy własne produktów software'owych, a co za tym idzie, nie
sposób ocenić, czy osoba wskazana na to stanowisko posiada, czy teżnie równoważne do
wymaganego certyfikaty.
Zarzut 5: Osoba wskazana na stanowisko Programista Ekspert ds. Danych Przestrzennych
winna wykazaćsięposiadaniem certyfikatu OCP lub równoważnym. Konsorcjum Qumak
wskazało na stanowisko osobęposiadającącertyfikat szkolenia administracyjnego w
zakresie ArcGISServer/Oracle DB oraz certyfikat Administracja Arc SDE/ Oracle wydany
przez ESRI Polska. W ocenie Zamawiającego certyfikaty te nie spełniająwymogów
równoważności.
W dalszej kolejności Odwołujący wskazał,że kolejnąpodstawąwykluczenia
wykonawcy z postępowania było rzekome nie wykazanie spełnianie warunków udziału w
zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia.
W ocenie Zamawiającego, Konsorcjum Qumak nie wykazało spełnienia warunku nr 2,
tj. nie podało pełnych danych dotyczących realizowanych usług w postaci ich nazwy i
krótkiego opisu. Zdaniem Zamawiającego, z uwagi na fakt, iżOdwołujący w pozycji nr 2
tabeli wskazał opis usługi w sposób brzmiący analogicznie do sformułowanych w SIWZ
warunków udziału w postępowaniu, wykaz nie jest poprawny. Zamawiający uznał
jednocześnie, iżprzedmiotowe uchybienia nie mogąbyćkonwalidowane w trybie art. 26 ust.
3 PZP, albowiem Odwołujący był jużwzywany do uzupełnienia przedmiotowych dokumentów
(tj. wykazu usług oraz wykazu personelu). W wyniku powyższego Zamawiający wykluczył
Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4) PZP.
Odwołujący podniósł, iżdziałanie Zamawiającego nastąpiło z rażącym naruszeniem
przepisów ustawy Pzp. Zamawiający wykluczył bowiem z postępowania Konsorcjum Qumak

bez uprzedniego, obligatoryjnego wezwania do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz wezwania do wyjaśnienia ich treści.
Następnie wskazał,że zgodnie z treściąart. 26 ust. 3 ustawy Pzp: „Zamawiający
wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez
zamawiającego oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie
złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i
dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe
pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chybaże mimo ich złożenia
oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać
spełnianie przez wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez
zamawiającego, nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert”.
W ocenie Odwołującego powyższa norma nakazuje Zamawiającemu, zawsze, bez
wyjątku i na każdym etapie postępowania wezwanie wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący
podniósł, iżzgodnie z liniąorzecznicząKrajowej Izby Odwoławczej dopuszcza sięrównież
wzywanie do uzupełnienia tego samego dokumentu dwukrotnie, jeśli zmieniła się
okoliczności stanowiąca podstawęwezwania. W niniejszym postępowaniu, Konsorcjum
Qumak zostało co prawda wzywane do uzupełnienia wykazu osób oraz wykazu usług,
jednak wnikało to z faktu, iżdo wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w ogóle
tych dokumentów nie dołączono. Podstawąwezwania Zamawiającego był zatem brak
dokumentów, a nie ich wadliwa lub niepełna treść. W obecnej sytuacji, podstawądo
wezwania do uzupełnienia przedmiotowych dokumentów jest w ocenie Zamawiającego
nieprawidłowa treśćdokumentu, nie potwierdzająca wymaganego doświadczenia niektórych
osób wskazanych do realizacji zamówienia co stanowi odmiennąpodstawęwezwania. Co
więcej, fakt wezwania do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu nie wyklucza możliwości wezwanie wykonawcy do wyjaśnienia ich
treści. W ocenie Wykonawcy Zamawiający miał obowiązek do wezwania Wykonawcy do
wyjaśnienia
okoliczności
przemawiających
za
równoważnością
kwestionowanych
certyfikatów, czy teżwyjaśnienie, czy użycie sformułowania w doświadczeniu Głównego
Architekta „ponad dwuletnie doświadczenie w tworzeniu architektury systemów" jest
wyczerpujące w zakresie doświadczenia tej osoby i co wykonawca rozumie przez pojęcie
„ponad dwuletni okres".
Niezależnie od powyższego, Odwołujący podniósł, iżwykluczenie wykonawcy z
powodu rzekomo nieprawidłowego opisania usług w wykazie jest całkowicie bezzasadne.

Wykonawca może opisaćprzedmiotowe usługi w sposób dowolny, byle tylko opis ten
odpowiadał rzeczywistości.Żaden przepis ustawy Pzp nie nakazuje bowiem stosowania
formalnych nazw ustalonych przez Zamawiającego i stosowanych w procedurze zamówień
publicznych. Brak zatem przeszkód dla stworzenia samodzielnego opisu usługi, tym bardziej,że identyfikacja jej jest możliwa z uwagi na podanie pozostałych danych takich jak : nazwa i
adres Zamawiającego, terminy realizacji i wartość.
W konsekwencji wykluczenie Odwołującego z postępowania było bezpodstawne i
nastąpiło z naruszeniem przepisów ustawy Pzp.

W zakresie zarzutów dotyczących zaniechanie wykluczenia z postępowania
wykonawców: HP oraz Asseco Odwołujący wskazał,że w jego ocenie, Zamawiający winien
wykluczyćz postępowania wykonawców: HP oraz Asseco z uwagi na podanie przez tych
wykonawców we wnioskach o dopuszczenie do udziału w postępowaniu informacji
nieprawdziwych mogących miećwpływ na wynik postępowania.
Odwołujący wyjaśnił, iżw przedmiotowym postępowaniu Asseco na dowód spełniania
warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia wykazało realizacjęusługi na rzecz MSWiA o
następującym opisie: „MSWiA - kwota 70 454 321 zł. Data zakończenia zamówienia (dzień,
miesiąc, rok) 30.11.2010". Jednocześnie Odwołujący podniósł,że tąsamąreferencjąAsseco
posłużyło sięrównieżw postępowaniu organizowanym przez GeneralnąInspekcję
Transportu Drogowego pn.: „Wytworzenie i wdrożenie centralnego systemu przetwarzania
dla Centrum Automatycznego Nadzoru Nad Ruchem Drogowym wraz zeświadczeniem
usług gwarancyjnych oraz utrzymania i rozwoju systemu." W tym postępowaniu Asseco,
zawarło jednak następujący opis przedmiotowej usługi: „MSWIA - kwota 196 138 524 zł (na
referencji jest podana wartośćnetto). Data (dzienne) realizacji zamówienia: 01-06-2010".
Powyższe dowodnie potwierdza, zdaniem Odwołującego, iżwskazane przez Asseco w
wykazie usług dane sąnieprawdziwe.
Powyższe dotyczy równieżinwestycji realizowanej dla ZUS. W wykazie usług Asseco
zawarła następujący opis: „ZUS - kwota ponad 200.000.000 pln. Data zakończenia
zamówienia (dzień, miesiąc, rok): 31.10.2010. Tymczasem w ww przetargu organizowanym
przez GITD, posługując siętąsamąreferencją, Asseco wskazało następujące kwoty i daty
realizacji: ZUS - kwota ponad 50 MLN EUR Data (dzienne) realizacji zamówienia: 10-10-
2011.
W ocenie Odwołującego powyższe wskazuje jednoznacznie na podanie przez
Asseco nieprawdziwych danych dotyczących wartości oraz daty zakończenia wykonywania
usług.

Podobne zarzuty Odwołujący podniósł w odniesieniu do wniosku złożonego przez
HP. Wskazał,że wnioskodawca ten, dla wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu, posłużył sięusługąrealizowanądla Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji
Rolnictwa. W wykazie usług wskazał na następujący opis usługi: „Kwota 6 263 755 zł - z
wyłączeniem wszystkich innych wartości tj. z wyłączeniem pozyskania i migracji danych,
infrastruktury sprzętowej oraz licencji oprogramowania firm trzecich. Data zakończenia
zamówienia (dzień, miesiąc, rok) 31.03.2011." Tymczasem, posługując siętąsamą
referencjąwystawionąprzez ARiMR w postępowaniu organizowanym przez Generalną
InspekcjęTransportu Drogowego pn.: „Wytworzenie i wdrożenie centralnego systemu
przetwarzania dla Centrum Automatycznego Nadzoru Nad Ruchem Drogowym wraz zeświadczeniem usług gwarancyjnych oraz utrzymania i rozwoju systemu.", wskazał
następujący opis usługi: „ARiMR - kwota 43 781 115,20 zł Data zakończenia zamówienia
(dzień, miesiąc, rok) 31.12.2010." Powyższe, w ocenie Odwołującego, wskazuje na podanie
nieprawdziwej wartości i daty zakończenia przedmiotowej usługi. Za nieprawdziwą
informacjęnależy uznaćrównieżinformacjędotyczącąwykonania usługi dla Polska
Wytwórnia Papierów Wartościowych S.A. Zgodnie z opisem zawartym w wykazie usług HP:
„PWPW - kwota 37 576 000 zł - z wyłączeniem wszystkich innych wartości tj. z wyłączeniem
pozyskania i migracji danych, infrastruktury sprzętowej oraz licencji oprogramowania firm
trzecich. Data zakończenia zamówienia (dzień, miesiąc, rok) 29.06.2009." W dalszej
kolejności podniósł,że w postępowaniu organizowanym przez GITD, posługując siętąsamą
referencją, HP wskazało w wykazie usług następujący opis: „PPWPW. kwota powyżej 50 000
000 zł brutto. Realizacja dalej trwa".
Wobec powyższego, w ocenie Odwołującego, zasadnym jest stwierdzenie, iżrównież
w tym przypadku HP wskazało w wykazie nieprawdziwe informacje dotyczące wartości oraz
terminów zakończenia przedmiotowych usług. Jednocześnie złożenie tych informacji może
miećwpływ na wynik postępowania. Dzięki wykazaniu spełniania warunków udziału, HP i
Asseco zakwalifikowali siędo drugiego etapu postępowania i będąuprawnieni do złożenia
oferty w przedmiotowym postępowaniu.
Odwołujący podniósł ponadto, iżkwestiąwykładni art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp
zajęła sięKrajowa Iza Odwoławcza między innymi w wyroku z dnia 22 listopada 2011 r. KIO
2405/11, którego uzasadnienie stanowi: „Norma prawna wyrażona w powołanym wyżej
przepisie jest normąiuris cogentis. Oznacza to,że zamawiający jest zobowiązany wykluczyć
z udziału w postępowaniu wykonawcę, w stosunku, do którego potwierdzi sięzarzut podania
nieprawdziwych informacji. Przy czym za nieprawdziwąinformacjęnależy uznaćtaką, która
przedstawia odmienny stan od istniejącego w rzeczywistości”.
W ocenie Odwołującego jeszcze precyzyjniejszego wyjaśnienia w zakresie co
powinno byćtraktowane jako informacja nieprawdziwa dokonała Krajowa Izba Odwoławcza

w wyroku z dnia 12 sierpnia 2011 r. KIO 1633/11, w którym stwierdzono: „Wobec
braku definicji legalnej w ustawie - Prawo zamówieńpublicznych pojęcia „nieprawdziwe
informacje", użytego w przepisie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
odwołano się- odpowiednio - do wytycznych dotyczących rozumienia tej kategorii zawartych
w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 5 kwietnia 2002 r. II CKN 1095/99 (OSNC 2003/3 poz.
42). W tym wyroku Sąd Najwyższy, stwierdził (za sądem apelacyjnym), iżpojęcie „prawda",
„prawdziwy", bądźich zaprzeczenie występująwielokrotnie w aktach normatywnych, a wśród
nich w kodeksie cywilnym (np. art. 780 § 1, art. 834, art. 815 § 3), w kodeksie postępowania
cywilnego (np. art. 3, art. 103 § 2, art. 252, 253, 254 § 1 i 2), w kodeksie karnym (np. art.
132, 213 § 1, 2 i 3, art. 297 § 1, art. 313 §) oraz w kodeksie postępowania karnego (np. art. 2
§ 2, art. 188 § 1 i art. 312). Zdaniem Sądu Najwyższego, we wszystkich tych przypadkach
pojęcie „prawda" rozumiane jest tak, jak w języku potocznym, a więc jako zgodność
(adekwatność) myśli (wypowiedzi - w znaczeniu logicznym) z rzeczywistością(z „faktami" i
„danymi"), co odpowiada -na gruncie filozoficznym - tzw. klasycznej koncepcji prawdy i w tym
sensie - zdaniem Sądu Najwyższego - wypowiedźo rzeczywistości jest prawdziwa tylko
wtedy, gdy głosi tak, jak jest w rzeczywistości. Powyższe rozumienie pojęcia
„nieprawdziwych" informacji nawiązuje do obiektywnej niezgodności treści podawanych
oświadczeńz rzeczywistością. Podkreślenia przy tym wymaga,że informacje podawane w
postępowaniu o zamówienie sąoświadczeniami wiedzy składanymi w sposób celowy, w
odpowiedzi na warunki określone przez zamawiającego (lub teżjak miało to miejsce w
przedmiotowym postępowaniu w odpowiedzi na wezwania do złożenia wyjaśnień- dopisek
Odwołujący), zatem ich podanie winno byćrozpatrywane w kategorii staranności wymaganej
w danych okolicznościach, z uwzględnieniem profesjonalnego charakteru postępowania o
zamówienie oraz zawodowego charakteru powadzonej działalności przez wykonawców. Jak
wskazuje sięw orzecznictwie, należyta starannośćdłużnika określana przy uwzględnieniu
zawodowego charakteru prowadzonej działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone
oczekiwanie, co do umiejętności, wiedzy, skrupulatności i rzetelności, zapobiegliwości i
zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomośćobowiązującego prawa oraz następstw
z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności (wyrok Sądu Apelacyjnego w
Poznaniu z dnia 8 marca 2006 r. A Ca 1018/2005 niepubl). (...) postępowanie o zamówienie
publiczne jest postępowaniem w obrocie profesjonalnym, wykonawcy winni zatem wykazać
podwyższonąstarannośćprzejawiającąsięzawodowym charakterem ich działalności, co
stawia zasadnym oczekiwanie dokładnego zapoznania sięz dokumentami postępowania,
ewentualnego zadawania zapytańwobec niejednoznacznego brzmienia postanowień
specyfikacji (...)”.

W związku z powyższym, w ocenie Odwołującego, jasnym jest, ze na skutek działań
HP i Asseco podjętych w trakcie postępowania oraz w związku z treściąich wniosków,
zaistniała obiektywna koniecznośćwykluczenia tych wykonawców z postępowania, której to
czynności Zamawiający zaniechał. Co za tym idzie, HP oraz Asseco winni ulec wykluczeniu
z postępowania na mocy art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp.
W odniesieniu do kolejnego zarzutu Odwołujący podniósł, iżzgodnie z art. 7 ust. 1
ustawy Pzp Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców. Jak wskazuje sięw doktrynie zasada równego traktowania
wykonawców
oznacza
jednakowe
traktowanie
wykonawców
na
każdym
etapie
postępowania, bez stosowania przywilejów, ale także iśrodków dyskryminujących
wykonawców ze względu na ich właściwości. „Jej przestrzeganie polega na stosowaniu
jednej miary do wszystkich wykonawców znajdujących sięw tej samej lub podobnej sytuacji,
nie zaśna jednakowej ocenie wykonawców." Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej zasada
równego traktowania wykonawców polega na traktowaniu wykonawców w jednakowy sposób
(bez preferowania jednych i dyskryminowania innych), co do dostępności informacji o
postępowaniu, warunków udziału, wymaganych dokumentów, czyli na przykładaniu tej samej
miary do każdego wykonawcy. W ocenie Odwołującego w niniejszej sprawie Zamawiający
naruszył tęzasadę. Po pierwsze, Zamawiający z jednej strony niesłusznie zakwestionował
spełnienie warunków w zakresie wiedzy i doświadczenia Odwołującego, z drugiej strony
bezkrytycznie podszedł do kwestii rzetelności treści oświadczeńinnych wykonawców, tj.
Asseco i HP skutkiem czego zaniechał wykluczenia tych wykonawców z postępowania.

KIO 745/12

W dniu 04.04.2012 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wynikach oceny
wniosków, w tym o wykluczeniu Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp;
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13.04.2012 r.
wobec czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. W jego treści
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
1) bezpodstawne wykluczenie Odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia
poprzez uznanie,że Odwołujący nie przedłożył oświadczeńi dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia
oznaczonych w sekcji III.2.1) ogłoszenia o zamówieniu jako „warunek 1" i „warunek 2" (str. 4-
5);

2) zaniechanie badania treści oświadczeńi dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków, o których mowa w pkt 1, a w konsekwencji zaniechanie obligatoryjnego wezwania
Odwołującego do złożenia wyjaśnieńdotyczących tych oświadczeńi dokumentów,
3) bezzasadne uznanie,że Odwołujący nie zostanie zaproszony do złożenia oferty.

W ocenie Odwołującego Zamawiający dokonując zaskarżonych czynności, a także
zaniechania czynności, do których był zobowiązany na podstawie przepisów ustawy,
naruszył przepisy art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt 3, art. 24 ust. 2 pkt 4 i ust. 3, art. 26 ust. 4 i
art. 51 ust. 3 ustawy Pzp.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania o udzielenie
zamówienia,
2) powtórzenia czynności oceny spełniania przez Odwołującego warunków udziału w
postępowaniu poprzez badanie oświadczeńi dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia oznaczonych w
sekcji III.2.1) ogłoszenia o zamówieniu jako „warunek 1" i „warunek 2" (str. 4-5), obejmujące
wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnieńdotyczących tych oświadczeńi dokumentów,
3) powtórzenia czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu wraz z
ustaleniem,że Odwołujący zostanie zaproszony do złożenia oferty.

Jednocześnie
Odwołujący
wniósł
o
obciążenie
Zamawiającego
kosztami
postępowania zgodnie z wykazem przedłożonym na rozprawie.
Wskazał,że składając wniosek o dopuszczenie do udziału w przetargu ograniczonym
posiada interes w uzyskaniu zamówienia. Zaskarżone w niniejszym odwołaniu czynności i
zaniechania Zamawiającego dotycząobowiązków wynikających z obowiązujących przepisów
prawa. Naruszenie tych obowiązków skutkuje wobec Odwołującego uniemożliwieniem
ubiegania sięo udzielenie niniejszego zamówienia. Odwołujący może zatem ponieśćszkodę
wynikającąz uniemożliwienia uzyskania i wykonania tego zamówienia.

W uzasadnieniu odwołania podniósł,że Odwołujący złożył w dniu 03.11.2011 r.
wniosek o dopuszczenie do udziału w niniejszym przetargu. W powyższej dacie do wniosku
nie zostały dołączone wszystkie oświadczenia i dokumenty wymagane w ogłoszeniu o
zamówieniu, w szczególności Odwołujący nie dołączył wówczas oświadczeńi dokumentów
wymienionych w pkt III.2.1) na str. 17 i 18, tj. „wykazu wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych równieżwykonywanych zamówieńw zakresie
niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia określonych w pkt

XIV 1b) w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania wniosków, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu,
dat wykonywania i odbiorców, oraz z załączeniem dokumentu potwierdzającego,że usługi te
zostały wykonane lub sąwykonywane należycie (wzór stanowi załącznik nr 4 do Wniosku)".
Podniósł również,że do uzupełnienia powyższych oświadczeńi dokumentów
Zamawiającego wezwał Odwołującego pismem z dnia 03.02.2012 r. Odwołujący złożyłżądane uzupełnienie w dniu 15.02.2012 r., doręczając Zamawiającemu w szczególności
wykaz zamówień, referencje oraz zobowiązania do udostępnienia zasobów przekazane
przez podmioty trzecie na podstawie art. 26 ust. 2b ustawy. Odwołujący wykazał w nich,że
dysponuje doświadczeniem i potwierdzająto następujące zrealizowane zamówienia:
1) Wdrożenie Systemu Informacji Przestrzennej - zamówienie o wartości brutto 1.525.000,00
zł wykonane na rzecz Gminy Kwidzyn,
2) Dostawa Oprogramowania ESRI - zamówienie o wartości brutto 2.235.000,19 zł
wykonane na rzecz Agencji Mienia Wojskowego,
3) Dostawa serwerów, storage SAN, LAN WAN wraz z oprogramowaniem oraz usługami
instalacyjnymi i konfiguracyjnymi - zamówienie o wartości brutto ponad 3.921.500.000,00 zł
wykonane na rzecz Actebis Peacock GmbH.
Wskazał ponadto, iżinnych czynności związanych z oświadczeniami i dokumentami
dotyczącymi potwierdzenia posiadania doświadczenia Zamawiający i Odwołujący w toku
niniejszego postępowania nie dokonywali.
Następnie podniósł, iżZamawiający w dniu 04.04.2012 r. przesłał Odwołującemu
„zawiadomienie o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu", w którym
poinformował,że wykluczył Odwołującego z postępowania i nie zaprosi go do złożenia
oferty. W uzasadnieniu prawnym tej czynności Zamawiający wskazał,że wykluczył
Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 22 ust. 1 pkt
3 ustawy oraz § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający, oraz form, w
jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226 poz. 1817). W uzasadnieniu
faktycznym wykluczenia Zamawiający wskazał na obowiązek złożenia oświadczeńi
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie
posiadania wiedzy i doświadczenia oraz na opis zdarzeńmających miejsce w związku ze
złożeniem przez Odwołującego wniosku o dopuszczenie do udziału w przetargu i jego
późniejszym uzupełnieniem. Jednakże wyjaśnienie faktyczne dotyczące przyczyn
wykluczenia zostało ograniczone przez Zamawiającego do stwierdzenia,że „Wykonawca nie
przedłożył dokumentów dotyczących „Warunku 1 i 2".
Odwołujący wskazał,że nie zgadza sięz rozstrzygnięciem dokonanym w piśmie z
dnia 04.04.2012 r. W szczególności Odwołujący nie podziela stanowiska Zamawiającego, iż

złożone oświadczenia i dokumenty w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia nie
potwierdzająspełniania warunków oznaczonych w sekcji III.2.1) ogłoszenia o zamówieniu
jako warunki 1 i 2. Odwołujący oświadcza przy tym,że przedmiotowe warunki 1 i 2 są
potwierdzone złożonymi oświadczeniami i dokumentami dotyczącymi zamówienia opisanego
w pkt 3 wykazu, tj. zamówienie o wartości brutto ponad 3.921.500.000,00 zł wykonane na
rzecz Actebis Peacock GmbH.
Odwołujący podniósł,że Zamawiający dokonując rozstrzygnięcia nie ustalił, co
faktycznie zadecydowało o stwierdzeniu,że Odwołujący „nie złożył dokumentów
dotyczących warunku 1 i 2". Na podstawie lektury pisma z dnia 04.04.2012 r. Odwołujący nie
uzyskał wiedzy, jakie zastrzeżenia do złożonych wszakże oświadczeńi dokumentów
doprowadziły Zamawiającego do wniosku,że nie zostały „przedłożone dokumenty dotyczące
warunków 1 i 2". Brakuje przywołania faktów, które w ocenie Zamawiającego bezpośrednio
zadecydowały o przyczynie wykluczenia. W ocenie Odwołującego Zamawiający naruszył w
ten sposób wymóg zawarty w przepisie art. 24 ust. 3 ustawy, gdzie wskazano,że
zawiadamiając o wykluczeniu wykonawcy należy podaćtakże uzasadnienie faktyczne, co
należy rozumiećjako przytoczenie wszelkich okoliczności powodujących ustalenie
obowiązku wykluczenia z postępowania.
Jego zdaniem na podstawie tak bardzo lakonicznego uzasadnienia faktycznego
można jedynie domniemywać,że Zamawiający nie uznał zamówieńwskazanych przez
Odwołującego jako potwierdzających „warunki 1 i 2". Jednakże nawet na tąokoliczność
Zamawiający nie przedstawił argumentacji. W szczególności nie wywiódł, w jakim zakresie
istnieje
merytoryczna
niezgodność
pomiędzy
wykazanymi
przez
odwołującego
zamówieniami a opisem warunków 1 i 2 ujętym w ogłoszeniu o zamówieniu.
W tych powodów należy wskazać, zdaniem Odwołującego,że z przepisu art. 26 ust.
4 ustawy wynika ciążący na Zamawiającym obowiązek wezwania wykonawców do złożenia
wyjaśnieńdotyczących oświadczeńlub dokumentów. Obowiązek ten jest to odrębny od
obowiązku wezwania do uzupełnienia brakujących lub wadliwych oświadczeńi dokumentów,
o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy.Żądanie od wykonawcy wyjaśnieńna podstawie art.
26 ust. 4 jest niezbędne przede wszystkim, gdy Zamawiający poweźmie wątpliwości
dotyczące danego zagadnienia, ale także gdy w sposób logiczny powstania takich
wątpliwości nie można wyeliminować. Jeżeli więc Zamawiający nie dysponuje
jednoznacznymi dowodami na wadliwośćoświadczenia lub dokumentu, to powinien zwrócić
siędo wykonawcy, aby w wyznaczonym terminie złożył w tym zakresie wyjaśnienia.
W uzasadnieniu wskazał,że o obligatoryjności wezwania na podstawie art. 26 ust. 4
ustawy Krajowa Izba Odwoławcza wypowiadała sięwielokrotnie, choćby w orzeczeniu KIO z
24 lutego 2012 r. (sygn. akt KIO 281/12, 290/12).

Zdaniem Odwołującego zwrócićprzy tym należy uwagę,że Zamawiający przyczynił
sięw pewnym stopniu do powstania sytuacji, w której zasadne i konieczne jestżądanie od
wykonawców złożenia wyjaśnień. W dostępnym na stronie internetowej Zamawiającego
wzorze wykazu doświadczenia (załącznik nr 4 do wniosku)żądał jedynie „krótkiego opisu"
dotyczącego zrealizowanego zamówienia. Natomiast opis wymaganych w ogłoszeniu o
zamówieniu warunków tylko w zakresie posiadania doświadczenia liczy niemal 2 strony (!).
Dlatego Zamawiający nie powinien polegaćwyłącznie na literalnej treści opisu przedmiotu
zamówieńzamieszczonych w przedłożonych oświadczeniach i dokumentach. Z istoty rzeczy
nie jest możliwe, w ocenie Odwołującego, albo mało prawdopodobne, aby jakikolwiek
wykonawca wykonał w przeszłości zamówienie o de facto identycznych parametrach
opisowych, jak zawarte w opisie warunków 1 i 2.
W jego ocenie z treści odwołania wynika jednoznacznie,że do wykluczenia
Odwołującego doszło w sytuacji niewykazania przez Zamawiającego niezgodności
materialnej złożonych oświadczeńi dokumentów z warunkami udziału w postępowaniu
postawionymi w ogłoszeniu o zamówieniu. Poprzez zaskarżonączynnośćwykluczenia i
zaniechanączynnościąwezwania do złożenia wyjaśnieńdotyczących oświadczeńi
dokumentów doszło do naruszenia przez Zamawiającego wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy
zasady prowadzenia postępowania w sposób zapewniający równe traktowanie wykonawców
i uczciwąkonkurencję.
Reasumując podniósł, iżw stanie faktycznym mającym miejsce w przedmiotowym
postępowaniu zachodzi konieczności powtórzenia oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu przy uwzględnieniu obowiązków przewidzianych w przepisach ustawy.
Ponadto w wyniku tych czynności niezbędne jest uwzględnienie Odwołującego pośród
wykonawców, którzy zostanązaproszeni do złożenia oferty, stosownie do sytuacji powstałej
w niniejszym postępowaniu, stosownie do art. 51 ust. 3 ustawy.

Izba ustaliła,że podstawąwniesienia wszystkich odwołańbyła czynność
Zamawiającego polegająca na wykluczeniu z postępowania Odwołujących sięwykonawców
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp ze względu na brak wykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu, jak równieżbrak wezwania Odwołujących do uzupełnia
dokumentów i złożenia wyjaśnieńw oparciu o instytucje uregulowane w art. 26 ust. 3 i 4
ustawy Pzp i w konsekwencji nie zaproszenie Odwołujących do złożenia oferty. Ponadto w
odwołaniu o sygn. akt KIO 744/12 przedmiotem zarzutu jest równieżczynnośćzaniechania
wykluczenia z postępowania wykonawcy Hewlett-Packard Polska Spółka z o.o. oraz
wykonawcy Asseco Poland S.A. ze względu na złożenie nieprawdziwych informacji

mających wpływ na wynika postępowania oraz czynnośćzaniechania wezwania tych
wykonawców do złożenia wyjaśnieńna podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.

Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, w tym po zapoznaniu się z
dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w
szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, po zapoznaniu się z
wnioskami
złożonymi
w
postępowaniu
przez
wykonawców,
jak
również
korespondencją prowadzoną w toku postępowania pomiędzy Zamawiającym a
wykonawcami ubiegającymi się o udzielenie zamówienia publicznego, po zapoznaniu
się z każdym z odwołań, stanowiskiem Zamawiającego, po wysłuchaniu oświadczeń,
jak też stanowisk stron i uczestników postępowania odwoławczego złożonych ustnie
do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie,
po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają
zastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu nadanym ww. ustawąnowelizującą.
W drugiej kolejności Izba ustaliła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek,
o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem któregokolwiek
z odwołań.
Izba wskazuje, iżz urzędu jest zobowiązana do badania spełnienie przesłanek
określonych w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Izba uznała, iżodwołującym przysługuje prawo do
skorzystania ześrodków ochrony prawnej, gdyżw zakresie wszystkich odwołań(sygn. akt
KIO
727/12,
KIO
731/12,
KIO
735/12,
KIO
744/12
oraz
KIO
745/12)
wypełnionomaterialnoprawnąprzesłankęinteresu w uzyskaniu zamówienia, określoną
wart. 179 ust. 1 ustawy Pzp kwalifikowanąmożliwościąponiesienia szkody przez
Odwołujących będącąkonsekwencjązaskarżonej w odwołaniu czynności.
W zakresie odwołańo sygn. akt KIO 727/12, KIO 731/12, KIO 735/12, KIO 744/12
oraz KIO 745/12 Izba ustaliła, iżOdwołujący złożyli w przedmiotowym postępowaniu wnioski.
Zamawiający wykluczył Odwołujących z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp ze względu na nie wykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu.

Odwołujący podnosząc zarzuty zmierzajądo przywrócenia ich do postępowania i tym samym
poddania ich wniosków badaniu umożliwiającego zaproszenie do składania ofert, co
jednocześnie daje im szansęuzyskania przedmiotowego zamówienia.
Tym samym Izba stwierdziła, iżodwołania, wobec nie stwierdzenia braków
formalnych oraz w związku z uiszczeniem przez odwołujących wpisów, podlegają
rozpoznaniu.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii
potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem. Izba uwzględniał równieżprzekazanąprzez
Zamawiającego w oryginale dokumentacjępostępowania, w tym w szczególności ogłoszenie
o zamówieniu z jego zmianami, protokół postępowania wraz z załącznikami, wnioski złożone
w postępowaniu wraz z ich uzupełnieniem, jak równieżkorespondencjęprowadzoną
pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami ubiegającymi sięo udzielenie zamówienia.
Izba dopuściła równieżdowody zgłoszone przez strony w toku rozprawy, w tym
zgłoszony przez Odwołującego w ramach odwołana o sygn. akt KIO 731/12 w postaci
objaśnieńwraz z tłumaczeniem listów referencyjnych 12 września 2011 r. oraz 13 lutego 2012
r. dokonanych przez ich wystawcę. Ponadto Izba uwzględniła dowód w ramach odwołania o
sygn. akt KIO 744/12 zgłoszony przez Odwołującego w postaci kopii wniosków Asseco
Poland S.A oraz Hewlett-Packard Polska Spółka z o.o. złożonych w postępowaniu
prowadzonym przez GeneralnąDyrekcjęTransportu Drogowego.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniach skład orzekający Izby stwierdził,że odwołania o sygn. akt KIO
727/12, sygn. akt KIO 731/12 zasługująna uwzględnienie, zaśodwołania o sygn. akt KIO
735/12, KIO 744/12 oraz KIO 735/12 podlegająoddaleniu.

KIO 727/12

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iżZamawiający w ogłoszeniu zamówieniu w
sekcji III.2.1) w dziale XIV zatytułowanym „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis
sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków, znaczenie warunków, poleganie na
potencjale innych podmiotów” w pkt 1 lit. b ogłoszenia o zamówieni zawarł następujące

postanowienie: „Wykonawca przedstawi wykaz zamówieńwykonanych a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych równieżwykonywanych w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania wniosków, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy –
w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców (opis
przedmiotu musi obejmowaćinformacje niezbędne do oceny, czy zakres zamówienia spełnia
wymagania z niniejszego ogłoszenia). Do wykazu zamówieńnależdołączyćdokumenty
wystawione przez Odbiorców (Zamawiających, Zleceniodawców) potwierdzające,że usługi w
nim wymienione zostały wykonane należycie”. W ramach spełnienia warunku nr 2
Zamawiający wymagał wykazania sięnastępującym doświadczeniem: "Warunek 2. Projekt
informatyczny o wartości min. 30 000 000 PLN brutto obejmujący wykonanie
oprogramowania na zamówienie, w tym analizęprzedwdrożeniową, zaprojektowanie,
wytworzenie, wdrożenie i utrzymanie oprogramowania, spełniający poniższe wymagania:
a. System obsługiwał minimum 500 użytkowników, w tym minimum 200 pracujących
jednocześnie tzn. wykonujących odczyt oraz zapis w bazie danych.
b. System wspomagał realizacjęprocesów biznesowych organizacji.
c. System korzystał z relacyjnej bazy danych.
Wykonawca wykaże wartośćzrealizowanego zamówienia z wyłączeniem wszystkich
innych wartości tj. z wyłączeniem pozyskania i migracji danych, infrastruktury sprzętowej
oraz licencji oprogramowania firm trzecich.".
W drugiej kolejności Izba ustaliła, iżZamawiający wskazał ponadto w ogłoszeniu o
zamówieniu w sekcji III.2.1) w dziale XV „Wykaz oświadczeńi dokumentów, jakie mają
dostarczyćwykonawcy, w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu
oraz w celu braku podstaw do wykluczenia z postępowania z art. 24 ust. 1 ustawy” pkt 1 ppkt
2) „Wykaz wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych również
wykonywanych zamówieńw zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy i
doświadczenia określonych w pkt XIV 1b) w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania wniosków, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, z
podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz załączeniem
dokumentu potwierdzającego,że usługi te zostały wykonane lub sąwykonywane należycie
(wzór stanowi załącznik nr 4 do Wniosku).
Następnie Izba ustaliła, iżZamawiający na stronie internetowej zamieścił wzór
załącznika nr 4 do wniosku zatytułowany „Doświadczenie wykonawcy” w którym w tytule
kolumny nr 2 zawarł następujący zapis: „Wykaz zrealizowanych zamówień(krótki opis)
(przedmiot zamówienia – usługi musząpotwierdzaćspełnienie warunków postawionych
przez Zamawiającego) (*)”., zaśw kolumnie nr 3 wymagał wskazania „Nazwy, adresu,
telefonu Zleceniodawcy”.

W dalszej kolejności Izba ustaliła,że Odwołujący w złożonym wniosku złożył wykaz
zrealizowanych usług (str. 124 – 130) w tabeli sporządzonej wg wzoru stanowiącego
załącznik nr 4 do wniosku „Doświadczenie wykonawcy”, gdzie wskazał następujące
realizacje w liczbie 11:
Poz. 1: „Projekt obejmujący dostawęi instalacjęinfrastruktury sprzętowej IT wraz z
niezbędnym osprzętem i oprogramowaniem (firmware natywny)", realizowany dla Komendy
Głównej Straży Granicznej w okresie 9.08.2007-23.12.2008r. z wartościązamówienia w
kwocie 107.999.280 PLN, „obejmujący:
a. serwery;
b. macierze wraz z dyskami;
c. komponenty sieciowe;
d. sprzętowe komponenty systemu backupu";
Poz. 2: „Projekt informatyczny obejmujący wykonanie oprogramowania na zamówienie, w
tym
analizę
przedwdrożeniową,
zaprojektowanie,
wytworzenie
oraz
wdrożenie
oprogramowania", realizowany dla Komendy Głównej Straży Granicznej w okresie
09.08.2007-23.12.2008r. z wartościązamówienia w kwocie 107.999.280 PLN, „spełniający
poniższe wymagania:
a. System pracował w rozproszonej geograficznie strukturze na obszarze całego kraju, min.
w 3 województwach (jednostkach podziału administracyjnego wyższego stopnia kraju) gdzie
liczba lokalizacji użytkowników końcowych była nie mniejsza niż50 (przez pojedynczą
lokalizacjęrozumiećnależy pojedyncze miasto lub miejscowość).
b. System zbudowany był w oparciu o architekturęSOA z wykorzystaniem standardu XML,
standardów z grupy WebSen/ices, szynęESB (Enterprise Sen/ice Bus) jako medium
wymiany danych.
c. System wyposażony był w funkcjonalnośćumożliwiającąudostępnianie i edycjędanych
przez przeglądarkęinternetową.
d. System obsługiwał co najmniej 500 użytkowników.
e. System korzystał z relacyjnej bazy danych.";
Poz. 3-7: pięćprojektów obejmujących „dostawęi instalacjęinfrastruktury sprzętowej IT wraz
z niezbędnym osprzętem i oprogramowaniem (firmware natywny)", realizowanych dla
TechData Polska Spółka z o.o. odpowiednio w okresach 01.07.2010-31.12.2010 r na kwotę
44.329.920 PLN, 01.01.2009-31.12.2009 r. na kwotę50.167.620 PLN, 01.01.2010-
30.06.2010r. na kwotę27.750.120 PLN, 01.07.2008-31.12.2008 r. na kwotę39.608.520 PLN
oraz 01.01.2008-30.06.2008 r. na kwotę37.401.540 PLN, z których każdy obejmował:
a. „serwery;
b. macierze wraz z dyskami;
c. komponenty sieciowe;

d. sprzętowe komponenty systemu backupu";
Poz. 8: „projekt polegający na dostawie licencji oprogramowania GIS, których wartość
wynosiła co najmniej 2 000 000 PLN brutto" dla Agencji Mienia Wojskowego realizowany w
okresie 28.09.2010-3.12.201 Or. na kwotę2.233.005,19 zł;
Poz. 9: „projekt, którego przedmiotem było zaprojektowanie i wdrożenie publicznie
dostępnego geoportalu udostępniającego usługi sieciowe zgodnie z wytycznymi INSPIRE (w
tym, co najmniej usługi przeglądania WMS, pobierania WFS oraz wyszukiwania CSW),
którego wartośćwynosiła, co najmniej 500 000 PLN brutto" dla Gminy Miejskiej w Kwidzynie
realizowany w okresie 3.12.2009-28.6.201 Or. na kwotę1.525.000 zł;
Poz. 10: „projekt, którego przedmiotem było zaprojektowanie i wdrożenie publicznie
dostępnego geoportalu udostępniającego usługi sieciowe zgodne ze specyfikacjąOpen
Geospatial Consortium (w tym, co najmniej usługi przeglądania WMS, pobierania WFS oraz
wyszukiwania CSW), którego wartośćwynosiła, co najmniej 500 000 PLN brutto" dla Urzędu
Marszałkowskiego Województwa Małopolskiego realizowany w okresie 29.11.2010-
18.4.2011r. na kwotę2.013.000 zł;
Poz. 11: „projekt, którego przedmiotem było zaprojektowanie i wdrożenie publicznie
dostępnego geoportalu udostępniającego usługi sieciowe zgodne ze specyfikacjąOpen
Geospatial Consortium (w tym, co najmniej usługi przeglądania WMS, pobierania WFS oraz
wyszukiwania CSW), którego wartośćwynosiła, co najmniej 500 000 PLN brutto" dla powiatu
wrocławskiego realizowany w okresie 6.8.2010-12.04.2011r. na kwotę1.274.900 PLN.
Ponadto w złożonym wniosku Odwołujący załączył referencje oraz protokoły odbioru
od Naczelnika z Komendy Głównej Straży Granicznej (str. 131 wniosku), Tech Data Polska
Sp. z o.o. (str. 132-136 wniosku), Agencji Mienia Wojskowego (str. 137 wniosku), Burmistrza
Miasta Kwidzyna (str. 138 wniosku), Województwa Małopolskiego (str. 139-140 wniosku) i
Powiatu Wrocławskiego (str. 141-143 wniosku).
W dalszej kolejności Izba ustaliła,że pismem z dnia 3 lutego 2012 r. Zamawiający
wezwał Odwołującego w zakresie spełnienia opisanego wyżej Warunku nr 2 do
przedstawienia referencji. W zakresie wiedzy i doświadczenia Zamawiający wskazał,że:
„4. W zakresie doświadczenia: Warunek nr 1 i warunek nr 3 - załączony protokół odbioru
(protokół odbioru końcowego Etapu 2) - brak informacji ile etapów zawiera projekt, brak
potwierdzenia należytego wykonania prac. Kwoty wykazane w wykazie usług zostały podane
takie same dla obu warunków, choćzakres wymagańdla każdego z nich jest inny.
Warunek nr 2- brak referencji
Warunek nr 3 - termin realizacji usługi wskazany w wykazie usług w poz. 7 dla Tech Data
Polska Sp. z o.o. wykracza ponad 3 lata (30.06.2008r.)
poz. 3, 4, 5, 6 - Prosimy o wskazanie wartości zrealizowanych projektów z wyłączeniem
pozyskania i migracji danych, licencji oprogramowania baz danych i serwerów aplikacyjnych.

Warunek nr 5 poz. 9, 10- z treści referencji wynikaże projekt realizowało konsorcjum firm
Wąsko S.A .i GISPartner Sp. z o.o. Natomiast w wykazie usług, została wskazana firma
GISPartner Sp. z o.o. Prosimy o wyjaśnienie rozbieżności w dokumentacji.
Wartośćzamówienia realizowanego dla Komendy Głównej Straży Granicznej poz. 1 i poz. 2
tabeli została podana taka sama, natomiast zakres prac jest różny. Prosimy o wyjaśnienie.
W związku z powyższym wzywam do uzupełnienia wykazu wykonanych zamówieńoraz
dokumentów potwierdzających ich należyte wykonanie oraz złożenia wyjaśnień, w zakresie
wskazanych powyżej okoliczności."
W odpowiedzi na powyższe Odwołujący pismem z dnia 14.02.2012 r. przedstawił
wyjaśnienia i dokonał uzupełnienia przedstawionego wcześniej wykazu usług w zakresie
wynikającym z zapytańotrzymanych od Zamawiającego tj. wskazując dodatkowego
wykonawcęw poz. 9 i 10 wykazu usług.
Odwołujący wskazał teżw powyższym piśmie,że omyłkowo przypisał projekt do
warunku nr 3, warunki które projekt spełnia i swoim zakresem pokrywa to nr 1 i nr 2. Projekt
w Straży Granicznej, zawierał 2 etapy, potwierdzeniem należytego wykonania prac, jest
protokół odbioru nie zawierający uwag podpisany ze strony Klienta przez upoważnioną
osobę. Podana kwota jest wartościąbrutto projektu i została podana zgodnie z wymaganiem
Zamawiającego. Projekt wskazany w wykazie usług w poz. 7 dla TechData Polska Sp. z o.o.
został dodany omyłkowo i w istocie nie spełnia wymagania 3 lat. W poz. 9 i 10 wykazu usług
w istocie projekt realizowało konsorcjum Wasko S.A. i GISPartner Sp. z o.o., rozbieżność
nastąpiła na skutek omyłki pisarskiej. Na zakończenie Odwołujący w powyższych
wyjaśnieniach wskazał,że uzupełniony wykaz wykonanych zamówieńznajduje sięw
załączniku nr 4 niniejszego wyjaśnienia.
Uzupełniony załącznik nr 4 zawierał m.in. następujące pozycje:
Poz. 1: „Projekt informatyczny obejmujący wykonanie oprogramowania na zamówienie, w
tym
analizę
przedwdrożeniową,
zaprojektowanie,
wytworzenie
oraz
wdrożenie
oprogramowania", realizowany dla Komendy Głównej Straży Granicznej w okresie
09.08.2007-23.12.2008r. z wartościązamówienia w kwocie 107.999.280 PLN, „spełniający
poniższe wymagania:
a. System pracował w rozproszonej geograficznie strukturze na obszarze całego kraju, min.
w 3 województwach (jednostkach podziału administracyjnego wyższego stopnia kraju) gdzie
liczba lokalizacji użytkowników końcowych była nie mniejsza niż50 (przez pojedynczą
lokalizacjęrozumiećnależy pojedyncze miasto lub miejscowość).
b. System zbudowany był w oparciu o architekturęSOA z wykorzystaniem standardu XML,
standardów z grupy WebSen/ices, szynęESB (Enterprise Sen/ice Bus) jako medium
wymiany danych.

c. System wyposażony był w funkcjonalnośćumożliwiającąudostępnianie i edycjędanych
przez przeglądarkęinternetową.
d. System obsługiwał co najmniej 500 użytkowników.
e. System korzystał z relacyjnej bazy danych.";
Poz. 2: „Projekt informatyczny obejmujący wykonanie oprogramowania na zamówienie, w
tym analizęprzedwdrożeniową, zaprojektowanie, wytworzenie, wdrożenie i utrzymanie
oprogramowania, realizowany dla Komendy Głównej Straży Granicznej w okresie
09.08.2007-23.12.2008r. z wartościązamówienia w kwocie 107.999.280 PLN, spełniający
poniższe wymagania:
a. System obsługiwał minimum 500 użytkowników, w tym minimum 200 pracujących
jednocześnie tzn. wykonujących odczyt oraz zapis w bazie danych.
b. System wspomagał realizacjęprocesów biznesowych organizacji.
c. System korzystał z relacyjnej bazy danych."
W dalszej kolejności Izba ustaliła,że Zamawiający pismem z dnia 04.04.2012 r.
zatytułowanym „Zawiadomienie o wynikach oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu” poinformował,że wykluczył Odwołującego powołując sięna art. 24 ust. 2 pkt
4 ustawy Pzp, ponieważnie wykazał spełnienia Warunku nr 2, ponieważnie wskazał
konkretnych usług, nie podał ich nazw i nie wskazał skonkretyzowanego opisu każdej z
usług. W uzasadnieniu faktycznym przywołał treśćwarunku nr 2 i podniósł,że w wykazie
zrealizowanych usług Wykonawca nie wskazał przedmiotu zamówienia – nazwy zamówienia,
ani opisu przedmiotu obejmującego informacje niezbędne do oceny przez Zamawiającego, w
stosunku do wszystkich warunków, wykazania spełniania których wymagał Zamawiający w
ogłoszeniu o zamówieniu. Ponadto podniósł, iżw wykazie zrealizowanych zamówieńw
kolumnie 2 Zamawiający wymagał spisania wykazu realizowanych zamówieńwraz z opisem
przedmiotu, który musi obejmowaćinformacje niezbędne do oceny, czy zakres zamówienia
spełnia wymagania z niniejszego ogłoszenia, tak aby Zamawiający mógł ocenić, czy
wskazane usługi potwierdzająspełnienie warunków postawionych przez Zamawiającego. W
dalszej części uzasadnienia faktycznego wskazał, ze intencjąZamawiającego, która znalazła
odzwierciedlenie równieżwe wzorze „Wykazu zrealizowanych zamówień” było, aby
Wykonawcy wskazali konkretne zamówienia, które zrealizowali. Zdaniem Zamawiającego nie
jest wykazaniem spełnienia warunku udziału w postępowaniu wpisanie literalnie treści
warunku bez jego sprecyzowania, urzeczywistnienia i wskazania chociażby jego nazwy i
realnego zakresu prac, co umożliwiłoby dokonanie oceny przez Zamawiającego. W ocenie
Zamawiającego wykonawca nie wykazał spełnienia warunku z uwagi na fakt,że nie wskazał
ani nazwy, ani opisu zamówienia, posługując sięjedynie przepisaniem treści Warunku nr 2
udziału w postępowaniu. Następnie wskazał, ze nie sposób jest bowiem uznaćza możliwe,
ze wszystkie usługi wskazywane przez Wykonawcębyły identyczne i równocześnie literalnie

zgodne, a wręcz tożsame z treściąwarunku co do nazwy jak i krótkiego opisu.
Jednocześnie Zamawiający stwierdził,że z uwagi na fakt, iżdla warunku nr 2 uzupełnił
wykaz brak jest możliwości ponownego wezwania Odwołującego do uzupełnienia na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
I. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp na skutek wykluczenia Odwołującego z postępowania ze
względu na brak wykazania spełniania warunku nr 2 (brak wykazania konkretnych usług,
brak podania ich nazw i brak wskazania skonkretyzowanego krótkiego opisu dla każdej z
usług) Izba uznała, iżzasługuje on na uwzględnienie.
Na wstępie należy wskazać, iżtreśćogłoszenia o zamówieniu w zakresie warunków
udziału w postępowaniu oraz sposobu ich oceny winna byćprecyzyjna i jednoznaczna
umożliwiając tym samym jednoznacznąidentyfikacjęwymagańZamawiającego. W
niniejszym postępowaniu ocenęwarunku w zakresie wiedzy i doświadczenia Zamawiający
oparł na wykazie, tj. oświadczeniu wiedzy wykonawców iżądał dokonania opisu przedmiotu
poszczególnych pozycji wykazu w taki sposób, aby potwierdziły one spełnianie przez
wykonawców warunków w zakresie doświadczenia.
Odwołujący dokonał wykazania spełniania warunku w odniesieniu do opisu zakresu
przedmiotowego posługując siępostanowieniami tożsamymi jak opis warunku zwarty w
ogłoszeniu o zamówieniu. Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów, w tym w zakresie warunku nr 2 wskazał na brak referencji. Na tym etapie nie
miał uwag co do szczegółowości opisu przedmiotu dla poszczególnych pozycji wykazu.
Na etapie rozprawy Zamawiający uwzględnił zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp wskazując jednocześnie, iżnie widzi podstaw do uznania pozostałych zarzutów.
Odwołujący w tym przedmiocie oświadczył,że w treści odwołania podniósł inne zarzuty,
które podtrzymuje.

Izba wskazuje, iżanaliza treści odwołania wskazuje, iżzasadniczym zarzutem
podniesionym przez Odwołującego jest zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp,
zaśzasadniczymżądaniem formułowanym w treści odwołania jest unieważnienie czynności
oceny wniosków i czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz powtórzenie
oceny wniosków z uwzględnieniem wniosku złożonego przez Odwołującego, gdyżten ostatni
wykazał należycie wypełnienie warunku nr 2. Zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp
jest zarzutem postawionym z ostrożności – zatem Izba za zasadne uznała podtrzymanie

przez Odwołującego zarzutów orazżądańpomimo uwzględnienia przez Zamawiającego
jednego z zarzutów, tj. zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Odwołujący wskazał
bowiem w uzasadnieniu,że: „Nawet gdyby uznać,że przedstawiony przez Odwołującego w
wykazie usług opis projektu wypełniającego warunek nr 2 był niewystarczający, czemu
Odwołujący stanowczo zaprzecza, to decyzja Zamawiającego o wykluczeniu jest skutkiem
naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp”. Biorąc pod uwagępowyższe, w ocenie Izby,
pomiędzy stronami nadal istnieje spór, co do wykazania przez Odwołującego spełnienia
warunku nr 2. Wobec powyższego uwzględnienie przez Zamawiającego zarzutu z art. 26 ust.
3 ustawy Pzp nie stanowi przeszkody do rozpoznania merytorycznego przedmiotowego
odwołania.
W tym miejscu Izba wskazuje, biorąc pod uwagępodstawęfaktycznąwykluczenia
Odwołującego z postępowania,że nie sposób przyjąćza słusznąargumentację
Zamawiającego,że literalne przepisanie treści warunku do opisu przedmiotu poszczególnych
pozycji wykazu w zakresie doświadczenia stanowi o braku potwierdzenia spełnienia
warunku. Nie jest teżzasadne uznanie przez Zamawiającego,że wykonawca nie przedstawił
informacji niezbędnych do oceny spełnienia warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia.
Brak jest bowiem podstaw do uznania, iżliteralne (tożsame) dokonanie opisu charakterystyki
usług i dostaw, tj. przedstawienie w taki sposób opisu ich przedmiotowego charakteru jest
działaniem nieprawidłowym. Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu nie sprecyzował
jakiego rodzaju opisu wymaga poza wskazaniem, iżwinien on potwierdzać,że
przedstawione pozycje potwierdzająspełnienie warunku, co w ocenie Izby zostało przez
Odwołującego wykazane, gdyżopis dokonany w wykazie załączonym do wniosku
Odwołującego zawiera wszystkie niezbędne informacje służące do oceny spełnienia
warunku. Jego treśćwyklucza jakikolwiek wątpliwości interpretacyjne, na co zwrócił uwagę
sam Zamawiający w toku rozprawy. Poza tym ten sposób potwierdzania wymagań
podmiotów zamawiających jest często praktykowany w postępowaniach o udzielenie
zamówienia publicznego. Jeżeli bowiem Zamawiający chciał aby ten opis prezentował sięw
sposób odmienny od przedstawionego winien to wskazaćw ogłoszeniu.
W tym miejscu należy wskazać,że dołączone do wniosku oraz uzupełnione dokumenty
składane na potwierdzenie,że usługi i dostawy zostały wykonane należycie, pozwalająna
identyfikacjęposzczególnych zamówień, jak równieżnależy wskazać, iżopis każdej pozycji
ujętej w wykazie, ze względu na jego cel, winien uwzględniaćprzede wszystkim te dane,
które umożliwiająocenęspełnienia warunku. Został on bowiem ograniczony jedynie do
danych niezbędnych i koniecznych do tej oceny, gdyżtego wymagał wprost Zamawiający w
ogłoszeniu o zamówieniu oraz w treści załącznika nr 4 do wnioskużądając przedstawienia
krótkiego opisu i wskazując jego zasadniczy cel. Tym samym odniesienie i dopasowanie
opisu do treści warunku nie może stanowićpodstawy do jego kwestionowania ale jest

wynikiem formalnego i syntetycznego ujęcia tego opisu, gdyżjak stanowi § 1 ust. 1 pkt 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2009 r. Nr 226, poz. 1817) „W celu wykazania
spełnienia przez wykonawcęwarunków (…) zamawiający możeżądaćnastępujących
dokumentów: wykazu wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych
równieżwykonywanych, dostaw lub usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia
warunku wiedzy i doświadczenia (…)”. Ponadto zgodnie z treściąart. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp z postępowania wyklucza sięwykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków
udziału w postępowaniu. Zatem działanie Odwołującego koresponduje z przepisami
regulującymi tęmaterięoraz czyni zadośćwymaganiom Zamawiającego postawionym w
ogłoszeniu o zamówieniu oraz treści załącznika nr 4 do wniosku. Obowiązkiem wykonawcy,
w celu uniknięcia wykluczenia z postępowania, jest bowiem wykazanie spełniania warunków
udziału w postępowaniu poprzez przedstawienie wszystkich niezbędnych informacji. W
ocenie Izby w przedmiotowym stanie faktycznym Odwołujący uczynił temu zadość
przedstawiając w wykazie zrealizowanych dostaw i usług wszystkie niezbędne informacje
pozwalające uznać, iżspełnia określone przez Zamawiającego warunki w zakresie wiedzy i
doświadczenia.
Tym samym Izba uznała, iżbrak było podstaw do wykluczenia Odwołującego z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przy uwzględnieniu podstaw
faktycznych wskazanych przez Zamawiającego.

II. Biorąc pod uwagępowyższe uznaćnależy, iżw związku z naruszeniem przez
Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne wykluczenia
Odwołującego z postępowania doszło równieżdo naruszenia art. 51 ust. 1 ustawy Pzp.
Należy bowiem wskazać, iżczynnośćzaproszenia do składania ofert jest czynnością
następcząwobec oceny formalnej wniosków i jej prawidłowość, jako czynności wynikowej,
jest uzależniona od poprawności czynności jąpoprzedzających.

III. W ocenie Izby doszło również, w związku z okolicznościami przedstawionymi w
przedmiotowym odwołaniu, do naruszenia podstawowych zasad udzielania zamówień
publicznych wyrażonych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, gdyżkażdorazowo bezpodstawne
wykluczenie wykonawcy z postępowania stanowi o naruszeniu zasady równego traktowania
wykonawców znajdujących sięw identycznej sytuacji prawnej i faktycznej.

IV. Biorąc pod uwagęstwierdzenie naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp i sposób
sformułowania w odwołaniu zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp jako

ewentualnego Izba uznała, iżwobec uznania, iżOdwołujący wykazał spełnianie warunków
udziału w postępowaniu w zakresie zakwestionowanym przez Zamawiającego merytoryczne
rozpoznanie tego zarzutu stało siębezprzedmiotowe.

V. Izba wskazuje ponadto, iżnie stwierdziła naruszenia § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane, gdyżjego ewentualne naruszenia jest możliwe do zmaterializowania na etapie
wszczęcia postępowania poprzez określenie zakresu dokumentówżądanych przez podmiot
zamawiający od wykonawców. W ocenie Izby Zamawiającyżądając wykazu usług i dostaw
na potwierdzenie spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia nie naruszył dyspozycji
powyższego przepisu.
Zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Wobec powyższego stwierdzenia przez Izbę
w ramach odwołania o sygn. akt KIO 727/12 naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2
pkt 4, art. 51 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp powoduje, iżw przedmiotowym stanie
faktycznym została wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy
Pzp.

KIO 731/12

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iżZamawiający w ogłoszeniu zamówieniu w
sekcji III.2.1) w dziale XIV zatytułowanym „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis
sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków, znaczenie warunków, poleganie na
potencjale innych podmiotów” w pkt 1 lit. b ogłoszenia o zamówieni zawarł następujące
postanowienie: „Wykonawca przedstawi wykaz zamówieńwykonanych a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych równieżwykonywanych w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania wniosków, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy –
w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców (opis
przedmiotu musi obejmowaćinformacje niezbędne do oceny, czy zakres zamówienia spełnia
wymagania z niniejszego ogłoszenia). Do wykazu zamówieńnależdołączyćdokumenty

wystawione przez Odbiorców (Zamawiających, Zleceniodawców) potwierdzające,że usługi w
nim wymienione zostały wykonane należycie”. W ramach spełnienia warunku nr 2
Zamawiający wymagał wykazania sięnastępującym doświadczeniem: "Warunek 2. Projekt
informatyczny o wartości min. 30 000 000 PLN brutto obejmujący wykonanie
oprogramowania na zamówienie, w tym analizęprzedwdrożeniową, zaprojektowanie,
wytworzenie, wdrożenie i utrzymanie oprogramowania, spełniający poniższe wymagania:
a. System obsługiwał minimum 500 użytkowników, w tym minimum 200 pracujących
jednocześnie tzn. wykonujących odczyt oraz zapis w bazie danych.
b. System wspomagał realizacjęprocesów biznesowych organizacji.
c. System korzystał z relacyjnej bazy danych.
Wykonawca wykaże wartośćzrealizowanego zamówienia z wyłączeniem wszystkich
innych wartości tj. z wyłączeniem pozyskania i migracji danych, infrastruktury sprzętowej
oraz licencji oprogramowania firm trzecich.".
W drugiej kolejności Izba ustaliła, iżZamawiający wskazał ponadto w ogłoszeniu o
zamówieniu w sekcji III.2.1) w dziale XV „Wykaz oświadczeńi dokumentów, jakie mają
dostarczyćwykonawcy, w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu
oraz w celu braku podstaw do wykluczenia z postępowania z art. 24 ust. 1 ustawy” pkt 1 ppkt
2) „Wykaz wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych również
wykonywanych zamówieńw zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy i
doświadczenia określonych w pkt XIV 1b) w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania wniosków, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, z
podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz załączeniem
dokumentu potwierdzającego,że usługi te zostały wykonane lub sąwykonywane należycie
(wzór stanowi załącznik nr 4 do Wniosku).

W dalszej kolejności Izba ustaliła,że Odwołujący w złożonym wniosku złożył wykaz
zrealizowanych usług (str. 84 - 85) w tabeli sporządzonej wg wzoru stanowiącego załącznik
nr 4 do wniosku „Doświadczenie wykonawcy”, gdzie wskazał ten sam projekt na
potwierdzenie warunku nr 1 oraz 2. Wraz z wykazem dołączył ponadto list referencyjny z
dnia 12.09.2011 r. oraz zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia zasobów wraz z
tłumaczeniem powyższych dokumentów. Powyższe dokumenty zostały opatrzone imienna
pieczęciąoraz pieczęcią„za zgodnośćz oryginałem” jednakże nie zostały podpisane.

Następnie Izba ustaliła, iżZamawiający pismem z dnia 03.02.3012 r. wezwał
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów. W pkt 2 wezwania wskazał,że: „(…) wzywał
Państwa do uzupełnienia: Dokumentów znajdujących sięna stronach 86-88 i 90 wniosku
opatrzonych podpisem osoby umocowanej do działania w imieniu Wykonawcy. Strony 86 –
88 i 90 wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie zostały podpisane przez
osobęupoważnionądo reprezentowania wykonawcy. Wskazane strony wniosku opatrzono

jedynie imiennąpieczęciąPana Mizia, ale brak jest Jego podpisu, w związku z tym
konieczne jest uzupełnieni tych dokumentów (str. 86, 87, 88: list referencyjny wystawiony
Bagneux, 12 września 2011 r. kopia potwierdzona za zgodnośćz oryginałem i str. 90
(tłumaczenie) – pisemne zobowiązanie podmiotu do oddania wykonawcy do dyspozycji
niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia
wystawione Toulouse, 27 października 2011 r.). W pkt 5 wezwania do uzupełnienia
dokumentów Zamawiający wezwał do uzupełnienia dokumentów potwierdzających należyte
wykonanie zamówieńwskazanych na potwierdzenie spełniania warunku nr 1 i 2 – referencja
nie potwierdza należytego wykonania zamówienia (realizacja prac w toku, informacja o
dostarczeniu modułów a nie o odbiorze).

Izba ustaliła, iżZamawiający pismem z dnia 04.04.2012 r. poinformował wykonawców
o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, w tym o wykonawcach
zaproszonych do składania ofert oraz wykonawcach wykluczonych z postępowania.
Zamawiający w powyższym zawiadomieniu wskazał,że wykluczył Odwołującego na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy i § 1 ust. 1 pkt 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający oraz form, w których jakie te dokumenty mogąbyćskładane, ponieważ
w ocenie Zamawiającego Odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu.
Uzasadniając
powyższe
Zamawiający
wskazał,że:
„w
wykazie
zrealizowanych usług Wykonawca na potwierdzenie spełnienia Warunku udziału w
postępowaniu nr 2 wykazał zamówienie pozycja nr 2 realizowane na rzecz Direction
generale de l'armement Direction des Operations. Z dokumentu złożonego wraz z
Wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie wynikało potwierdzenie
należytego wykonania zamówienia. Ze względu na powyższe Zamawiający wezwał
wykonawcędo uzupełnienia Wniosku w trybie art. 26 ust. 3 ustany Pzp. Wykonawca w dniu
3 lutego 2012 r. uzupełnił treśćWniosku o List Referencyjny z dn.12 września 2011 r., z
którego wynika wprost,że Wykonawca nie przeprowadził usługi utrzymania i dopiero ta
usługa będzie realizowana w przyszłości. Usługa utrzymania stanowi obligatoryjny element
Warunku udziału w postępowaniu nr 2. Wystawa Listu potwierdził,że „Na podstawie
zawartego kontraktu, CS Systemes d’Information będzie takżeświadczyćusługi utrzymania i
gwarancji dla systemu KHEPER". Zamawiający wyklucza Wykonawcęz postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, albowiem treśćListu Referencyjnego jest
sprzeczna z treściąWykazu zrealizowanych usług i nie potwierdza należytego wykonania
usługi utrzymania, będącej obligatoryjnym wymogiem Zamawiającego”.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

I. W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 26 ust. 3 ustawy Pzp na skutek
przedwczesnego wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz zaniechania wezwania
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału
w postępowaniu (warunek nr 2) Izba uznała, iżzasługująone na uwzględnienie.

Izba w tym zakresie podzieliła argumentacjęOdwołującego, podniesionąw treści
odwołania,że czynnośćwykluczenia była czynnościąprzedwczesnąna tym etapie
postępowania. Należy wskazać, iżZamawiający wezwał wykonawcęjedynie do uzupełnienia
dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie dostaw i usług wskazanych w wykazie
oraz zobowiązania podmiotu trzeciego na podstawie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. W
odniesieniu do powyższych dokumentów wskazał na ich braki formalne (brak podpisu), jak
równieżw odniesieniu do referencji podniósł, iżreferencja nie potwierdza należytego
wykonania zamówienia (realizacja prac w toku, informacja o dostarczeniu modułów a nie o
odbiorze). Zamawiający nieżądał uzupełnienia wykazu usług, jak równieżnie wskazał na
sprzecznośćtego wykazu z listem referencyjnym.
W ocenie Izby, biorąc pod uwagęargumentacjęZamawiającego podniesionąw
odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 27.04.2012 r.), gdzie wskazał, iżopis usług zawarty
w wykazie doświadczenia dla warunku nr 2 był zgodny z jego wymaganiami wskazanymi w
ogłoszeniu o zamówieniu (….) i wskazał dodatkowo, oprócz braków formalnych listu
referencyjnego jakie wady w jego ocenie powodują,że treśćlistu nie potwierdza należytego
wykonania zamówienia wskazanego w wykazie doświadczenia. Oznacza to, iżzdaniem
Zamawiającego, pomiędzy wykazem a dokumentami składanymi na potwierdzenie
należytego wykonania usług i dostaw zachodziła rozbieżnośćtreści, co raczej winno, w
ocenie Izby, spowodowaćzastosowanie przez Zamawiającego instytucji uregulowanej w art.
26 ust. 4 ustawy Pzp a nie instytucji uregulowanej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Jednakże
Odwołujący nie postawił w treści odwołania takiego zarzutu wskazując na naruszenie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp. Biorąc zatem pod uwagętreśćart. 192 ust. 7 ustawy Pzp Izba jest
związana zarzutami podniesionymi w odwołaniu. Powyższąokolicznośćnależy podnieśćze
względu na fakt, iżOdwołujący w toku rozprawy zgłosił z ostrożności wniosek o
przeprowadzenie dowodu z dokumentu w postaci pisma z dnia 13.04.2012 r. zawierającego
wyjaśnienia treści listów referencyjnych dokonanych przez ich wystawcę. Wyjaśnienia te
mogłyby wskazywać, iżw skład projektu wchodzą(projekt obejmuje swoim zakresem)
równieżusługi utrzymania i gwarancji, nie zaśokoliczność, iżichświadczenie jeszcze sięnie
rozpoczęło. Oznaczałoby to,że odpadłaby podstawa faktyczna uznania przez
Zamawiającego,że Odwołujący nie wykazał spełniania warunku nr 2 w zakresie wiedzy i
doświadczenia poprzez wskazanie we wniosku przedmiotowego projektu.

Izba wskazuje, iżanaliza wezwania do uzupełnienia dokumentów z dnia 03.02.2012
r. mogła budzićwątpliwości Odwołującego, co do powodu wezwania, tj. wskazanej dopiero w
informacji o wykluczeniu rozbieżności pomiędzy treściąwykazu a treściąlistu
referencyjnego. Powyższe zostało bowiem wyraźnie wskazane przez Zamawiającego
dopiero w ramach czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania. Tym samym, w
ocenie Izby, jeżeli Zamawiający dostrzegł sprzecznośćtreści wykazu z dokumentami
składanymi na potwierdzenie,że usługi i dostawy zostały wykonane w sposób należyty
winien albo wezwaćOdwołującego do złożenia wyjaśnieńw tym zakresie lub wezwaćdo
uzupełnienia dokumentów (alternatywnie albo samego listu referencyjnego albo wykazu wraz
z dokumentami towarzyszącymi). W tym miejscu Izba podziela w całości podniesionąw
treści odwołania argumentację(popartąorzecznictwem) wskazującą,że wezwanie w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp musi byćjednoznaczne i precyzyjne, w szczególnościże
Zamawiający musi dokładnie opisać, dlaczego uznał dokument za wadliwy lub niepełny i w
jaki sposób oczekuje, iżwykonawca usunie stwierdzone uchybienie.
Należy bowiem wskazać, iżczynnośćuzupełnienia dokumentów jest czynnościąo
znacznym stopniu sformalizowania, niosącądla wykonawców doniosłe konsekwencje i tym
samym winna ona zostaćprzeprowadzona przez Zamawiającego w sposób należyty, przy
zachowaniu zasad udzielania zamówieńpublicznych oraz ekonomiki postępowania.
Częstokroćna etapie badania wniosków lub ofert Zamawiający, jedynie na podstawie analizy
dokumentów, może miećwątpliwości jakiej treści wezwanie wystosowaćdo wykonawcy,
gdyżnie wie jakimi zasobami i możliwościami on dysponuje. Zamawiający winien również
miećna uwadze okoliczność, iżwezwanie wystosowane na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp winno w swojej treści zawieraćkumulacjęwszystkich wad i błędów oraz wskazywać
wykonawcy możliwe kierunki działania, w tym alternatywne. Powyższe jest wynikiem
ugruntowanego w doktrynie i orzecznictwie stanowiska, co do jednokrotności takiego
wezwania.

Należy równieżwskazać, iżprzedkładane przez wykonawców wraz z ofertąreferencje
stanowiądokument potwierdzający, iżwykazane w wykazie usługi, dostawy lub roboty
budowlane zostały wykonane lub sąwykonywane w sposób należyty. Treśćtychże
dokumentów nie musi powielaćinformacji zawartych w oświadczeniu wykonawcy, jakim jest
wykaz. Może byćona jedynie pomocna w ocenie ich wiarygodności, jednakże z faktu, iż
zawarte w powyższych dokumentach (wykazie oraz dołączonych referencjach) informacje nie
sąze sobąw całej rozciągłości zbieżne, nie można wyciągaćw stosunku do wykonawcy
negatywnych konsekwencji. Wynika to z faktu, iżcałkowicie odmienny jest cel i znaczenie
powyższych dokumentów, jak równieżcałkowicie odrębne podmioty sąich wystawcą. Nie
ulega wątpliwości, iżdokumenty referencyjne składane wraz z wykazem sądokumentami
abstrakcyjnymi,
będącymi
oświadczeniami
wiedzy
niezwiązanymi
z
konkretnym

postępowaniami o udzielenie zamówienia publicznego. Nie musząone tym samym
odzwierciedlaćwymagańzamawiającego sformułowanych w treści ogłoszenia o zamówieniu
oraz SIWZ, a mająone jedynie wykazaćfakt wykonania danych usług w sposób należyty.
Oznacza to, iżsąone dokumentami wystawianymi i sporządzanymi w oderwaniu od
konkretnego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W przedmiotowym stanie
faktyczny zaistniała rozbieżnośćmogła byćskutkiem tłumaczenia na język polski, na co
wskazuje dowód złożony przez Odwołującego w toku rozprawy w postaci wyjaśnieńlistu
referencyjnego z dnia 12.09.2011 r. oraz z dnia 13.02.2012 r. dokonanych przez jego
wystawcę.

Tym samym poprawnośćoceny spełniania przez wykonawcęwarunków udziału w
postępowaniu należy powiązaćz poprawnościąprocedury wezwania, w tym poinformowania
wykonawcy jaka jest jego podstawa faktyczna. Jak wyżej wskazano Zamawiający winien
miećna uwadze koniecznośćskumulowania w czynności wezwania do uzupełnienia
dokumentów wszystkich wad i błędów, w tym jeżeli wykonawca nie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu wezwanie winno zmierzaći umożliwićwykonawcy
wykazanie tego faktu, tj. winno byćtak sformułowane aby uzyskał on szansęna wykazanie
spełnienia warunków a nie jedynie formalne uzupełnienie określonego dokumentu.
Ograniczenie sięZamawiającego jedynie do wybranego elementu wniosku lub oferty nie
może prowadzićdo sytuacji aby wykonawca pozostawał w błędnym przeświadczeniu lub
braku pewności, co do wyników oceny jego wniosku przez Zamawiającego. Odwołujący
uczynił zadośćwezwaniu i uzupełniłżądany dokument, co nie uchroniło go od wykluczenia z
postępowania. Wszakże zarówno w doktrynie, jak równieżw orzecznictwie reprezentowany
jest pogląd, iżwykonawca nie może uzupełnićdokumentów samoistnie, co w tym wypadku
prowadziłoby do analogicznej sytuacji polegającej na uzupełnieniu dokumentu ponad treść
wezwania.

Następnie wskazaćnależy, iżzarówno Odwołujący, jak równieżZamawiający
pominęli okoliczność, iżwskazany przez Odwołującego w wykazie projekt jest zadaniem
złożony - składającym sięzarówno z dostaw, jak równieżusług, w tym usług o charakterze
ciągłym, które mogąznajdowaćsięw toku realizacji, jak równieżze względu na datę
wystawienia dołączonego wraz z wnioskiem listu referencyjnego (12.09.2011 r.) mogąnie
odzwierciedlaćistniejącego w chwili składania wniosków, tj. dnia 03.11.2011 r., stanu
faktycznego.

Jednakże biorąc pod uwagętreśćzarzutów podniesionych w odwołaniu, tj. m.in.
zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz treśćżądań, w tymżądania obejmującego
wezwanie do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, w tym
uzupełnienie wykazu Izba wskazuje, iżOdwołujący swojej szansy na utrzymanie w
postępowaniu upatruje na skutek uzupełnienia wykazu. Tym samym Izba, biorąc pod uwagę

treśćwezwania do uzupełnienia dokumentów z dnia 03.02.2012 r., oraz uzasadnienie
wykluczenia z postępowania, wskazujące na podstawęprawnąi faktycznączynności
Zamawiającego stwierdziła, iżczynnośćwezwania do uzupełnienia dokumentów nie została
wyczerpana wobec Odwołującego. Biorąc pod uwagęnaruszenie wskazanych w odwołaniu
przepisów Izba uznała za stosowne nakazanie Zamawiającemu wezwania Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
w tym uzupełnienie wykazu usług i dostaw.

Biorąc pod uwagępowyższe Izba uznała, iżdoszło do naruszenia przez
Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 26 ust. 3 ustawy Pzp na skutek okoliczności
wskazanych w odwołaniu o sygn. akt KIO 731/12.

II. Izba wskazuje również, iżw ramach przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w zakresie wskazanym w odwołaniu o sygn. akt KIO 731/12 doszło
równieżdo naruszenia zasad wyrażonych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp na skutek wadliwego
wezwania do uzupełnienie dokumentów i tym samym do bezpodstawnego oraz
przedwczesnego wykluczenia Odwołującego z postępowania.
Zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Wobec powyższego stwierdzenia przez Izbę
w ramach odwołania o sygn. akt KIO 731/12 naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2
pkt 4, art. 26 ust. 3 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp powoduje, iżw przedmiotowym stanie
faktycznym została wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy
Pzp.

KIO 735/12

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.

Po pierwsze Izba ustaliła, iżZamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu w Sekcji III
2.1}, XV Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania
tych warunków, znaczenie warunków,. poleganie na potencjale innych podmiotów w pkt 1 lit
e wymagał, aby wykonawca wykazał,że „.dysponuje lub będzie dysponował osobami
zdolnymi do realizacji zamówienia legitymującymi siędoświadczeniem i kwalifikacjami
odpowiednimi do funkcji jakie zostanąim powierzone.” Zamawiający w ogłoszeniu o

zamówieniu
określił
szczegółowe
wymagania
dotyczące
poszczególnych
funkcji
wymaganych w celu spełniania warunku udziału w postępowaniu. Na potwierdzenie
spełniania warunku wykonawca zobowiązany był do przedstawienia wykazu zawierającego
„dane osób, którymi dysponuje i które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia wraz z
informacjami na temat ich kwalifikacji, doświadczenia i wykształcenia oraz informacjąo
podstawie do dysponowania tymi osobami (wzór wykazu stanowi Załącznik nr 5 do
Wniosku)."
Po drugie Izba ustaliła, iżZamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu w sekcji III.2.1.1
c) wskazał,że: „O udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy wykażą,że
dysponująlub będądysponowali osobami zdolnymi do realizacji zamówienia legitymującymi
siędoświadczeniem i kwalifikacjami odpowiednimi do funkcji jakie zostanąim powierzone”.
W zakresie funkcji 8 Programista - Ekspert GIS Zamawiający wymagał między innymi, aby
wykazana osoba (poz. 8 lit. b) „posiada minimum 3-letnie doświadczenie zawodowe i
kwalifikacje w zakresie programowania aplikacji GIS potwierdzone certyfikatem
potwierdzonym przez producenta oprogramowania GIS, które Wykonawca zamierza
wykorzystaćdo budowy systemu ISOK."
Następnie Izba ustaliła,że Zamawiający na skutek wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 3 sierpnia 2011 r. o sygn. akt KIO 1549/11 oraz KIO 1569/11 dokonał w
dniu 13.08.2011 r. modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu (suplement do Dz. U. UE z dnia
13.08.2011 r. Nr 2011/S 155-256922) zastępując wymóg zawarty w sekcji III.2.1. ppkt 1 c) w
brzmieniu: „Każdy członek Zespołu Wykonawcy musi posiadaćbiegłąznajomośćjęzyka
polskiego w mowie i piśmie” przez zawarcie w sekcji III.2.1) 1 c) informacji,że „Zamówienie
będzie realizowane w języku polskim. Wykonawca musi zapewnićmożliwośćkomunikowania
sięWykonawcy i osób wykonujących zamówienie z Zamawiającym w języku polskim oraz
sporządzania dokumentacji w języku polskim, w tym zapewnićtłumaczenie symultaniczne w
przypadku konieczności komunikacji bezpośredniej oraz tłumaczenia przysięgłe w przypadku
sporządzania dokumentów w języku obcym. Wykonawca w wykazie osób, które będą
uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, wskaże sposób komunikowania siędanej osoby z
Zamawiającym. 1 c) pkt 1-26. Oświadczenie potwierdzające wykształcenie wyższe oraz
informacja o sposobie komunikowania sięz Zamawiającym." Powyższy zapis został zawarty
równieżw pkt 1 załącznika nr 5 do wniosku (wykaz personelu odpowiedzialnego za
realizacjęzamówienia).
W ramach powyższej modyfikacji Zamawiający wprowadził równieżwytyczne
odnoszące siędo równoważności certyfikatów wskazując,że: „Poprzez certyfikat
równoważny Zamawiający rozumie,że Wykonawca dla każdej roli przedstawi certyfikat,
który:

- jest analogiczny co do zakresu z przykładowymi certyfikatami wskazanymi z nazwy dla
danej roli, co jest rozumiane jako:
- analogiczna dziedzina merytoryczna wynikająca z roli której dotyczy certyfikat (np.
zarządzanie bazami danych, kompetencje związane z zarządzaniem projektami,
testowaniem, administracjąbazami danych, programowaniem etc.) analogiczny stopień
poziomu kompetencji (np. podstawowy, zaawansowany, ekspert),
- analogiczny poziom doświadczenia zawodowego wymaganego do otrzymania danego
certyfikatu (np. koniecznośćwykazania sięuczestnictwem w określonej liczbie projektów w
danej roli, lub liczba lat pracy w danej roli etc. ),
- potwierdzony jest egzaminem (dotyczy tylko tych ról których przykładowe certyfikaty muszą
byćpotwierdzone egzaminem).
Izba ustaliła, iżOdwołujący w złożonym wniosku nie przedłożył wykazu osób. W
związku z powyższym Zamawiający pismem z dnia 03.02.2012 r. zatytułowanego „wezwanie
do złożenia dokumentów” wezwał Odwołującego (pkt 3 wezwania) m.in. do uzupełnienia
wykazu osób, które będąuczestniczyćw realizacji zamówienia (załącznik nr 5 do wniosku)
wskazując,że nie został on załączony do wniosku.
W dalszej kolejności Izba ustaliła, iżOdwołujący wraz z pismem z dnia 15.02.2012 r.
uzupełnił wykaz personelu, w którym brak jest informacji na temat sposobu i języka
komunikacji dla poszczególnych osób, jak równieżdla osób wskazanych na stanowisko
programista – ekspert GIS brak jest informacji o posiadanych certyfikatach.
Następnie Izba ustaliła, iżZamawiający pismem z dnia 04.04.2012 r. zatytułowanym
„Zawiadomienie o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu wskazał,że: wyklucza Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22
ust. 1 pkt 3 Ustawy i § 1 ust. 1 pkt 6 Rozporządzenia o dokumentach. W uzasadnieniu
faktycznym wykluczenia Zamawiający wskazał, co następuje.
„W Ogłoszeniu o zamówieniu w Sekcji III 2.1}, XV Warunki udziału w postępowaniu
oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków, znaczenie warunków,.
poleganie na potencjale innych podmiotów w pkt 1 lit e Zamawiający wymagał, aby
wykonawca wykazał,że „.dysponuje lub będzie dysponował osobami zdolnymi do realizacji
zamówienia legitymującymi siędoświadczeniem i kwalifikacjami odpowiednimi do funkcji
jakie zostanąim powierzone.” Zamawiający w Ogłoszeniu o zamówieniu określił
szczegółowe wymagania dotyczące poszczególnych funkcji wymaganych w celu spełniania
warunku udziału w postępowaniu. Na potwierdzenie spełniania warunku wykonawca
zobowiązany był do przedstawienia wykazu zawierającego „dane osób, którymi dysponuje i
które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji, doświadczenia i wykształcenia oraz informacjąo podstawie do dysponowania
tymi osobami (wzór wykazu stanowi Załącznik nr 5 do Wniosku)."

„Zarzut nr 1. W dniu 13.08.2011 roku Zamawiający zmodyfikował treśćOgłoszenia o
zamówieniu i w Sekcji III.2.1) 1 c) zamieścił informację,że „Zamówienie będzie realizowane
w języku polskim. Wykonawca musi zapewnićmożliwośćkomunikowania sięWykonawcy i
osób wykonujących zamówienie z Zamawiającym w języku polskim oraz sporządzania
dokumentacji w języku polskim, w tym zapewnićtłumaczenie symultaniczne w przypadku
konieczności komunikacji bezpośredniej oraz tłumaczenia przysięgłe w przypadku
sporządzania dokumentów w języku obcym. Wykonawca w wykazie osób, które będą
uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, wskaże sposób komunikowania siędanej osoby z
Zamawiającym. 1 c) pkt 1-26. Oświadczenie potwierdzające wykształcenie wyższe oraz
informacja o sposobie komunikowania sięz Zamawiającym."
„W Wykazie osób Wykonawca nie zamieścił informacji o sposobie komunikowania się
z Zamawiającym względem wszystkich osób spełniających różne funkcje, przez co nie
wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Ponadto w Wykazie osób zostały
wykazane osoby, które w ocenie Zamawiającego nie sąpochodzenia polskiego, na co
wskazuje brzmienie nazwiska w połączeniu ze zrealizowanymi i wykazanymi projektami. W
związku z powyższym Zamawiający tym bardziej nie może domniemywać,że osoby te będą
porozumiewały sięz Zamawiającym w języku polskim. Wykonawca nie wykazał spełniania
warunku udziału w postępowaniu”.
„Zarzut nr 2. W Ogłoszeniu o zamówieniu Zamawiający wymagał, aby wykonawcy
dysponowali osobami zdolnymi do realizacji zamówienia legitymującymi siędoświadczeniem
i kwalifikacjami odpowiednimi do funkcji jakie zostanąim powierzone. W zakresie funkcji 8
Programista - Ekspert GIS Zamawiający wymagał między innymi, aby wykazana osoba (poz.
8 lit. b) „posiada minimum 3-letnie doświadczenie zawodowe i kwalifikacje w zakresie
programowania aplikacji GIS potwierdzone certyfikatem potwierdzonym przez producenta
oprogramowania GIS, które Wykonawca zamierza wykorzystaćdo budowy systemu ISOK."
W przedmiotowym zakresie Wykonawca był zobowiązany do złożenia oświadczenia o
posiadanych certyfikatach. Wykonawca w Wykazie osób wskazał dwie osoby, lecz dlażadnej z nich nie zostały wykazane certyfikaty potwierdzonym przez producenta
oprogramowania GIS, zatem Wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w
postępowaniu”.
Następnie Zamawiający w powyższym piśmie wskazał,że „Z uwagi na fakt, iż
Wykonawca wraz z Wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie złożył
Wykazu osób i był jużwzywany przez Zamawiającego do uzupełnienia Wykazu, brak jest
podstaw do kolejnego wezwania do uzupełnienia dokumentu w tym zakresie na podstawie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zamawiający wyklucza Wykonawcęz niniejszego postępowania

na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp i § 1 ust. 1 pkt 6
rozporządzenia”.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

I. W zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp Izba uznała, iżbiorąc pod uwagępodstawęfaktycznąwykluczenia związanąz
językiem komunikacji (zarzut nr 1) powyższy zarzut zasługuje na uwzględnienie, zaśw
zakresie podstawy faktycznej odnoszącej siędo braku wskazania certyfikatów dla osób
przewidzianych na stanowisko programisty – eksperta GIS (zarzut nr 2) nie zasługuje na
uwzględnienie.

W odniesieniu do obydwu podstaw faktycznych wykluczenia Izba ustaliła, iż
Odwołujący w złożonym wniosku nie przedłożył wykazu osób przewidzianych do realizacji
przedmiotu zamówienia. Powyższa okolicznośćskutkuje uznaniem, iżOdwołujący dokonując
uzupełnienia na wezwanie Zamawiającego przedmiotowego wykazu osób winien złożyć
dokument potwierdzający spełnienie warunków udziału w postępowaniu, zaśw przypadku
nie złożenia tego dokumentu lub złożenia dokumentu zawierającego braki lub błędy, ze
względu na jednokrotnośćwezwania, narażał sięna negatywne konsekwencje takiego
działania.

1. Izba wskazuje, w odniesieniu do podstawy faktycznej wykluczenia Odwołującego z
postępowania (zarzut nr 1) związanej z brakiem wskazania języka i sposobu komunikacji dla
osób przewidzianych do realizacji przedmiotu zamówienia, iżZamawiający na skutek wyroku
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 sierpnia 2011 r. o sygn. akt KIO 1549/11 oraz KIO
1569/11 dokonał w dniu 13.08.2011 r. modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu (suplement do
Dz. U. UE z dnia 13.08.2011 r. Nr 2011/S 155-256922) zastępując wymóg zawarty w sekcji
III.2.1. ppkt 1 c) w brzmieniu: „Każdy członek Zespołu Wykonawcy musi posiadaćbiegłą
znajomośćjęzyka polskiego w mowie i piśmie” przez następujący wymóg „Zamówienie
będzie realizowane w języku polskim. Wykonawca musi zapewnićmożliwośćkomunikowania
sięWykonawcy i osób wykonujących zamówienie z Zamawiającym w języku polskim, w tym
zapewnićtłumaczenie symultaniczne w przypadku konieczności komunikacji bezpośredniej
oraz tłumaczenie przysięgłe w przypadku sporządzenia dokumentów w języku obcym.
Wykonawca w wykazie osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, wskaże
sposób komunikowania siędanej osoby z Zamawiającym”.

W ocenie Izby powyższa modyfikacja ogłoszenia o zamówieniu zmieniła charakter
tego zapisu i odbierając mu status warunku udziału (wymóg pożądanych kwalifikacji dla
personelu przewidzianego do realizacji przedmiotu zamówienia) uczyniła go wymogiem
odnoszącym siędo etapu realizacji przedmiotu zamówienia. Zatem wskazanie dla każdego z
członków zespołu wykonawcy znajomości języka polskiego nie jest wymogiem związanym z
warunkami udziału, lecz ma charakter informacyjny, gdyżZamawiający od tego faktu nie
uzależnia spełnienia warunku udziału w postępowaniu, lecz odmiennie kształtuje obowiązki
wykonawcy (co do tłumaczenia symultanicznego i przysięgłego) na etapie realizacji
przedmiotu zamówienia. Wobec powyższego, w ocenie Izby, brak jest podstaw do
wykluczenia wykonawcy z tego powodu, gdyżkwalifikacje personelu związane z
komunikacjąi jej językiem utraciły statusu warunku udziału w postępowaniu.

Tym samym brak w wykazie informacji nie służących ocenie spełnienia warunków
udziału w postępowaniu nie może byćpodstawądo wykluczenia wykonawcy z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, gdyżhipoteza normy prawnej wyrażonej w
powyższym przepisie wskazuje jednoznacznie, iżodnosi sięona do wykazania warunków
udziału w postępowaniu a nie jakichkolwiek informacji.

2. W odniesieniu do drugiej podstawy faktycznej wykluczenia Odwołującego z postępowania
(zarzut nr 2) związanej z brakiem wskazania nazw certyfikatów dla osoby przewidzianej na
stanowisko programisty – eksperta GIS Izba wskazuje, iżwymóg ten stanowił element
warunku udziału w postępowaniu i w związku z wyczerpaniem procedury uzupełnienia
wykazu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp Odwołujący nie potwierdził spełnienia
warunków udziału w zakresie osób przewidzianych do realizacji zamówienia.

Jak słusznie wskazał Zamawiający w piśmie z dnia 27.04.2012 r., zawierającym
odpowiedźna odwołanie, wykonawca był zobowiązany do złożenia oświadczenia o
certyfikatach posiadanych przez danąosobę. Biorąc pod uwagęwymagania Zamawiającego
dla każdej z osób z osobna oraz wytyczne odnoszące siędo równoważności certyfikatów
oświadczenie winno identyfikowaćdany certyfikat z nazwy. Wobec powyższego Izba nie
podzieliła argumentacji Odwołującego podniesionej w uzasadnieniu odwołania,że
wystarczające jest oświadczenie o posiadaniu certyfikatu bez wszywania jego cech
identyfikacyjnych. Wszakże Zamawiający w wyniku modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu w
dniu 13.08.2011 r. (suplement do Dz. U. UE z dnia 13.08.2011 r. nr 2011/S 155-256922)
określił zasady równoważności, które należy odnieśćdo wymogu wskazującego na
zidentyfikowanyściśle rodzaj certyfikatu (dla programisty – eksperta GIS certyfikatem
potwierdzającym kwalifikacje w zakresie programowania aplikacji GIS wydanym przez
producenta oprogramowania GIS, które wykonawca zamierza wykorzystaćdo budowy
systemu ISOK). Powyższe oznacza, iżcertyfikat ten winien zostaćzdefiniowany, w

szczególności poprzez wskazanie, który producent oprogramowania GIS jest jego wystawcą
oraz zawieraćzakres potwierdzonych kwalifikacji.

Tym samym brak informacji w tym zakresie stanowił przesłankędo wykluczenia
Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.

II. Izba wskazuje w odniesieniu do przesłanki faktycznej wykluczenia związanej z
certyfikatem dla programisty – eksperta GIS, iżze względu na brak przedłożenia przez
Odwołującego w złożonym wniosku dokumentów potwierdzających spełnienie warunków
udziału w postępowaniu brak jest możliwości konwalidacji braków przedłożonych
dokumentów na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, gdyżjak słusznie zauważył
Zamawiający stanowiłoby to, w oparciu o instytucjęuregulowanąw art. 26 ust. 4 ustawy Pzp,
de facto czynnośćpowtórnego uzupełnienia dokumentów o nowe treści stanowiące element
warunku udziału w postępowaniu.

W zakresie języka komunikacji, ze względu na ustalenie, iżwymóg ten nie stanowił
elementu warunku udziału w postępowaniu, nie ma do niego zastosowania instytucja
uregulowana w treści art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.

III. Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art.
22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp i § 1 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane. Uczynienie przez
Zamawiającego powyższych przepisów podstawączynności wykluczenia Odwołującego z
postępowania nie oznacza,że zachodzi jakakolwiek relacja pomiędzy podstawąwykluczenia
a przepisami regulującymi zakres przedmiotowy warunków udziału w postępowaniu oraz
przepisami regulującymi formęi zakres dokumentów jakich zamawiający możeżądaćw celu
wykazania ich spełnienia. Tym samym brak jest związku pomiędzy stwierdzonym
naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp a powyższymi przepisami.

IV. Biorąc pod uwagę, iżIzba uznała zasadnośćwykluczenia Odwołującego z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w związku z postawionymi w ramach odwołania
o sygn. akt KIO 735/12 zarzutami nie potwierdził sięrównieżzarzut naruszenia art. 51 ust. 1
oraz art. 7 ustawy Pzp. Brak jest bowiem podstaw do zaproszenia Odwołującego do
składania ofert i tym samym w tych okolicznościach nie sposób Zamawiającemu zarzucić
naruszenia powyższych przepisów.
Zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na

wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Wobec powyższego stwierdzenie przez Izbę
w ramach odwołania o sygn. akt KIO 735/12 zasadności wykluczenia Odwołującego z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp ze względu na nie spełnienie
wymogu dotyczącego certyfikatu w odniesieniu do osoby przewidzianej do realizacji
zamówienia na stanowisku programisty – eksperta GIS i tym samym nie potwierdzenie się
tego zarzutu w odniesieniu do powyższej podstawy powoduje, iżw przedmiotowym stanie
faktycznym nie została wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2
ustawy Pzp. Niezależnie zatem od uwzględnienia zarzutu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w
odniesieniu do przesłanki wykluczenia związanej z językiem komunikacji odwołanie podlega
oddaleniu.

KIO 744/12

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
Po pierwsze Izba ustaliła, iżZamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu w Sekcji III
2.1), XV Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania
tych warunków, znaczenie warunków,. poleganie na potencjale innych podmiotów w pkt 1 lit
e wymagał, aby wykonawca wykazał,że „.dysponuje lub będzie dysponował osobami
zdolnymi do realizacji zamówienia legitymującymi siędoświadczeniem i kwalifikacjami
odpowiednimi do funkcji jakie zostanąim powierzone.” Zamawiający w ogłoszeniu o
zamówieniu
określił
szczegółowe
wymagania
dotyczące
poszczególnych
funkcji
wymaganych w celu spełniania warunku udziału w postępowaniu. Na potwierdzenie
spełniania warunku wykonawca zobowiązany był do przedstawienia wykazu zawierającego
„dane osób, którymi dysponuje i które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia wraz z
informacjami na temat ich kwalifikacji, doświadczenia i wykształcenia oraz informacjąo
podstawie do dysponowania tymi osobami (wzór wykazu stanowi Załącznik nr 5 do
Wniosku)."
Po drugie Izba ustaliła, iżZamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu w sekcji III.2.1.1
c) wskazał m.in.,że:
Ppkt 12. Osoba wskazana na stanowisko Głównego analityka winna posiadać„znajomość
UML 2.0 potwierdzonącertyfikatem OMG Certfied UML Professional lub równoważnym".
Ppkt 3. Osoba wskazana na stanowisko Głównego Architekta winna miećco najmniej 5-
letnie doświadczenie w tworzeniu architektury systemów w ciągu ostatnich 10 lat.

Ppkt 4. Osoba wskazana na stanowisko Projektanta winna wykazaćsięposiadaniem
certyfikatu Oracle Certified Professional Developer dla Java EE lub Microsoft Certified
Proffesional Developer dla NET Framework lub równoważny.
Ppkt 7. Osoba wskazana na stanowisko Programista Ekspert SOA winna wykazaćsię
posiadaniem certyfikatu Oracle Certified Professional Java Programmer lub Microsoft
Certified Technology Specialist dla NET Framework lub równoważny.
Ppkt 26 Osoba wskazana na stanowisko Programista Ekspert ds. Danych Przestrzennych
winna wykazaćsięposiadaniem certyfikatu OCP lub równoważnym.

Następnie Izba ustaliła,że Zamawiający na skutek wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 3 sierpnia 2011 r. o sygn. akt KIO 1549/11 oraz KIO 1569/11 dokonał w
dniu 13.08.2011 r. modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu (suplement do Dz. U. UE z dnia
13.08.2011 r. Nr 2011/S 155-256922) wprowadzając wytyczne odnoszące siędo
równoważności certyfikatów wskazując,że: „Poprzez certyfikat równoważny Zamawiający
rozumie,że Wykonawca dla każdej roli przedstawi certyfikat, który:
- jest analogiczny co do zakresu z przykładowymi certyfikatami wskazanymi z nazwy dla
danej roli, co jest rozumiane jako:
- analogiczna dziedzina merytoryczna wynikająca z roli której dotyczy certyfikat (np.
zarzadzanie bazami danych, kompetencje związane z zarządzaniem projektami,
testowaniem, administracjąbazami danych, programowaniem etc.) analogiczny stopień
poziomu kompetencji (np. podstawowy, zaawansowany, ekspert),
- analogiczny poziom doświadczenia zawodowego wymaganego do otrzymania danego
certyfikatu (np. koniecznośćwykazania sięuczestnictwem w określonej liczbie projektów w
danej roli, lub liczba lat pracy w danej roli etc. ),
- potwierdzony jest egzaminem (dotyczy tylko tych ról których przykładowe certyfikaty muszą
byćpotwierdzone egzaminem).
Następnie Izba ustaliła, iżZamawiający w ogłoszeniu zamówieniu w sekcji III.2.1) w
dziale XIV zatytułowanym „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania
oceny spełniania tych warunków, znaczenie warunków, poleganie na potencjale innych
podmiotów” w pkt 1 lit. b ogłoszenia o zamówieni zawarł następujące postanowienie:
„Wykonawca przedstawi wykaz zamówieńwykonanych a w przypadkuświadczeń
okresowych lub ciągłych równieżwykonywanych w okresie ostatnich 3 lat przed upływem
terminu składania wniosków, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców (opis przedmiotu
musi obejmowaćinformacje niezbędne do oceny, czy zakres zamówienia spełnia wymagania
z niniejszego ogłoszenia). Do wykazu zamówieńnależdołączyćdokumenty wystawione

przez Odbiorców (Zamawiających, Zleceniodawców) potwierdzające,że usługi w nim
wymienione zostały wykonane należycie”.
Zamawiający w treści ogłoszenia o zamówieniu (sekcja III.2.1.) wymagał wykazania
sięnastępującym doświadczeniem:
Warunek 1: Projekt informatyczny o wartości min. 3 000 000 PLN brutto obejmujący
wykonanie oprogramowania na zamówienie, w tym analizęprzedwdrożeniową,
zaprojektowanie, wytworzenie oraz wdrożenie oprogramowania, spełniający poniższe
wymagania:
a. System pracował w rozproszonej geograficznie strukturze na obszarze całego kraju, min.
w 3 województwach (jednostkach podziału administracyjnego wyższego stopnia kraju) gdzie
liczba lokalizacji użytkowników końcowych była nie mniejsza niż50 (przez pojedynczą
lokalizacjęrozumiećnależy pojedyncze miasto lub miejscowość).
b. System zbudowany był w oparciu o architekturęSOA z wykorzystaniem standardu XML,
standardów z grupy WebServices, szynęESB (Enterprise Service Bus) jako medium
wymiany danych.
c. System wyposażony był w funkcjonalnośćumożliwiającąudostępnianie i edycjędanych
przez przeglądarkęinternetową.
d. System obsługiwał co najmniej 500 użytkowników.
e. System korzystał z relacyjnej bazy danych.
Wykonawca wykaże wartośćzrealizowanego zamówienia z wyłączeniem wszystkich innych
wartości tj. z wyłączeniem pozyskania i migracji danych, infrastruktury sprzętowej, licencji
oprogramowania firm trzecich oraz utrzymania.
Warunek nr 2 Zamawiający wymagał wykazania sięnastępującym doświadczeniem:
"Warunek 2. Projekt informatyczny o wartości min. 30 000 000 PLN brutto obejmujący
wykonanie oprogramowania na zamówienie, w tym analizęprzedwdrożeniową,
zaprojektowanie, wytworzenie, wdrożenie i utrzymanie oprogramowania, spełniający
poniższe wymagania:
a. System obsługiwał minimum 500 użytkowników, w tym minimum 200 pracujących
jednocześnie tzn. wykonujących odczyt oraz zapis w bazie danych.
b. System wspomagał realizacjęprocesów biznesowych organizacji.
c. System korzystał z relacyjnej bazy danych.
Warunek 3.
Projekt obejmujący dostawęi instalacjęinfrastruktury sprzętowej IT wraz z niezbędnym
osprzętem i oprogramowaniem (firmware natywny) o wartości min. 3 000 000 PLN brutto
obejmującej co najmniej:
a. serwery;
b. macierze wraz z dyskami;

c. komponenty sieciowe;
d. sprzętowe komponenty systemu backupu.
Wykonawca wykaże wartośćzrealizowanego zamówienia z wyłączeniem wszystkich innych
wartości tj. z wyłączeniem pozyskania i migracji danych, licencji oprogramowania baz danych
i serwerów aplikacyjnych.
Warunek 4.
Projekt polegający na dostawie licencji oprogramowania GIS, których wartośćwynosiła co
najmniej 2 000 000 PLN brutto;
Warunek 5.
Projekt, którego przedmiotem było zaprojektowanie i wdrożenie publicznie dostępnego
geoportalu udostępniającego usługi sieciowe zgodnie z wytycznymi INSPIRE (w tym, co
najmniej usługi przeglądania WMS, pobierania WFS oraz wyszukiwania CSW), którego
wartośćwynosiła, co najmniej 500 000 PLN brutto.
Przez geoportal Zamawiający rozumie aplikacjędziałającąw przeglądarce internetowej
umożliwiającądostęp do usług Infrastruktury Danych Przestrzennych pochodzących z
węzłów infrastruktury znajdujących sięw wielu lokalizacjach.
Zamawiający dopuszcza możliwośćspełnienia wymagańwarunków 1-3 przez ten sam
projekt.
Zamawiający dopuszcza możliwośćspełnienia wymagańwarunków 4 i 5 przez ten sam
projekt.
Ponadto zawarł postanowienie,że Wykonawca wykaże wartośćzrealizowanego
zamówienia z wyłączeniem wszystkich innych wartości tj. z wyłączeniem pozyskania i
migracji danych, infrastruktury sprzętowej oraz licencji oprogramowania firm trzecich.".
W dalszej kolejności Izba ustaliła, iżZamawiający wskazał ponadto w ogłoszeniu o
zamówieniu w sekcji III.2.1) w dziale XV „Wykaz oświadczeńi dokumentów, jakie mają
dostarczyćwykonawcy, w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu
oraz w celu braku podstaw do wykluczenia z postępowania z art. 24 ust. 1 ustawy” pkt 1 ppkt
2) „Wykaz wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych również
wykonywanych zamówieńw zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy i
doświadczenia określonych w pkt XIV 1b) w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania wniosków, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, z
podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz załączeniem
dokumentu potwierdzającego,że usługi te zostały wykonane lub sąwykonywane należycie
(wzór stanowi załącznik nr 4 do Wniosku).
Następnie Izba ustaliła, iżZamawiający na stronie internetowej zamieścił wzór
załącznika nr 4 do wniosku zatytułowany „Doświadczenie wykonawcy” w którym w tytule
kolumny nr 2 zawarł następujący zapis: „Wykaz zrealizowanych zamówień(krótki opis)

(przedmiot zamówienia – usługi musząpotwierdzaćspełnienie warunków postawionych
przez Zamawiającego) (*)”., zaśw kolumnie nr 3 wymagał wskazania „Nazwy, adresu,
telefonu Zleceniodawcy”.
Izba ustaliła ponadto, iżOdwołujący w złożonym wniosku nie przedłożył wykazu
osób. W związku z powyższym Zamawiający pismem z dnia 03.02.2012 r. zatytułowanego
„wezwanie do złożenia dokumentów” wezwał Odwołującego do jego uzupełnienie.
W wykazie osób przewidzianych do realizacji zamówienia (wg załącznika nr 5 do
wniosku) uzupełnionym wraz z pismem z dnia 15.02.2012 r. Odwołujący wskazał m.in.,że:
1. Dla osoby wskazanej na stanowisko Głównego analityka wskazał w wykazie na
przedmiotowe stanowisko osobęposiadającącertyfikat ukończenie szkolenia "Modelowanie
obiektowe w języku UML z wykorzystaniem narzędzi Rationa”' Info Vide Akademia 2004 r.
2. Dla osoby wskazanej na stanowisko Głównego Architekta wskazał,że posiada „ponad 2-
letnie doświadczenie w tworzeniu architektury systemów".
3. Dla osoby wskazanej na stanowisko Projektanta wskazał w wykazie na to stanowisko
osobęposiadającącertyfikat Sun Java Certified Programmer 5 (projektant 1 i 2) i certyfikat
Sun Java Certified Programmer 1.4. (projektant 3).
4. Dla osoby wskazanej na stanowisko Programista Ekspert SOA wskazał na to stanowisko
w wykazie osobęposiadającącertyfikat IBM WebSphere Process Server oraz IBM
WebSphere Message Broker.
5. Dla osoby wskazanej na stanowisko Programista Ekspert ds. Danych Przestrzennych
wskazał w wykazie na to stanowisko osobęposiadającącertyfikat szkolenia
administracyjnego w zakresie ArcGIS Server/Oracle DB oraz certyfikat Administracja Arc
SDE/ Oracle wydany przez ESRI Polska.

Izba ustaliła, iżOdwołujący w uzupełnionym wraz z pismem 15.02.2012 r. wykazie
usług i dostaw (wg załącznika nr 4 do wniosku) zawarł w kolumnie nr 2 opis przedmiotu
zamówienia dla poszczególnych pozycji o treści tożsamej z treściąwarunków udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy doświadczenia. W kolumnie nr 3 i 4 wskazał odpowiednio
nazwęi dane teleadresowe zamawiającego oraz nazwęi dane teleadresowe wykonawcy
usług. Ponadto dołączył dokumenty potwierdzające,że usługi te i dostawy zostały wykonane
należycie.
Izba ustaliła ponadto, iżw złożonym wniosku wykonawca Asseco Poland S.A. w
pozycji nr 1 wykazu usług i dostaw (załącznik nr 4 do wniosku „Doświadczenie wykonawcy” –
częśćjawna) na str. 188 wniosku na dowód spełniania warunku dotyczącego wiedzy i
doświadczenia wykazało realizacjęusługi na rzecz MSWiA o następującym opisie: „MSWiA -
kwota 70 454 321 zł. Data zakończenia zamówienia (dzień, miesiąc, rok) 30.11.2010".
Następnie Izba ustaliła,że w wykazie usług Asseco Poland S.A. w pozycji nr 5
załącznika nr 4 do wniosku (str. 194) zawarło następujące zapisy: „Zakład Ubezpieczeń

Społecznych - kwota ponad 200.000.000 pln. Data zakończenia zamówienia (dzień, miesiąc,
rok): 31.10.2010.

Następnie Izba ustaliła, iżwykonawca Hewlett-Packard Polska Spółka z o.o. w
złożonym wniosku nie przedłożył wykazu usług i dostaw. Zamawiający pismem z dnia
03.02.2012 r. wezwał tego wykonawcędo m.in. do uzupełnienia wykazu usług i dostaw
(załącznik nr 4 do wniosku). Powyższy dokument został uzupełniony wraz z pismem z dnia
14.02.2012 r. W poz. nr 1.2. uzupełnionego wykazu wskazał usługę„Platforma aplikacyjna
do wymiany danych z podmiotami zewnętrznymi (zamówienie dodatkowe)” realizowanądla
Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. W wykazie usług wskazał na następujący
opis usługi: „Kwota 6 263 755 zł - z wyłączeniem wszystkich innych wartości tj. z
wyłączeniem pozyskania i migracji danych, infrastruktury sprzętowej oraz licencji
oprogramowania firm trzecich. Data zakończenia zamówienia (dzień, miesiąc, rok)
31.03.2011." Ponadto w poz. nr 1.4 wskazał informacjędotyczącąwykonania usługi
„Rozbudowa, modyfikacje, i utrzymanie Systemu Informatycznego Kierowca (zamówienie
dodatkowe)” dla Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych S.A. Zgodnie z opisem
zawartym w wykazie usług HP: „PWPW - kwota 37 576 000 zł - z wyłączeniem wszystkich
innych wartości tj. z wyłączeniem pozyskania i migracji danych, infrastruktury sprzętowej
oraz licencji oprogramowania firm trzecich. Data zakończenia zamówienia (dzień, miesiąc,
rok) 29.06.2009." Wraz z uzupełnionym wykazem zostały dołączone dokumenty
potwierdzające,że usługi zostały wykonane należycie.

Izba ustaliła, iżZamawiający w piśmie z dnia 04.04.2012 r. zatytułowanym
„zawiadomienie o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu” zawarł
wykaz wykonawców, którzy spełniająwarunki udziału w postępowaniu i zostana zaproszeni
do składania ofert:
1. Wniosek nr 2 – AMG.net S.A., Bull SAS, Polcom Spółka z o.o. oraz GISPartner Spółka z
o.o.;
2. Wniosek nr 3 – Asseco Poland Spółka z o.o.;
3. Wniosek nr 10 – Hewlett-Packard Polska Spółka z o.o.
Zamawiający wskazał ponadto, iżm.in. wykluczył Odwołującego z postępownaia na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt. 3 ustawy Pzp oraz w zw.
z § 1 ust. 1 pkt. 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów sprawie rodzajów dokumentów,
jakich możeżądaćZamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogąbyć
składane ponieważWykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
W uzasadnieniu faktycznym Zmawiający wskazał, iżw jego ocenie Odwołujący nie
wykazał spełniania warunków w zakresie potencjału osobowego w następującym zakresie:
Zarzut 1: W ogłoszeniu o zamówieniu Zamawiający wymagał, aby Wykonawcy dysponowali
osobami zdolnymi do realizacji zamówienia legitymującymi siędoświadczeniem i

kwalifikacjami odpowiednimi do funkcji jakie zostanąim powierzone. W zakresie funkcji 12
Głównego analityka Zamawiający wymagał między innymi, aby wykazana osoba (poz. 12 lit.
b) „posiadał znajomośćUML 2.0 potwierdzonącertyfikatem OMG Certified UML Professional
lub równoważny”. Wskazał równieżna zapisy ogłoszenia o zamówieniu odnoszące siędo
równoważności certyfikatów. Wskazał,że wykonawca w wykazie osób wskazał na
przedmiotowe stanowisko osobęposiadającącertyfikat ukończenie szkolenia "Modelowanie
obiektowe w języku UML z wykorzystaniem narzędzi Rational' Inform Akademia 2004 r. W
ocenie Zamawiającego certyfikat ten nie spełnia wymogów równoważności. Brak jest
bowiem cech równoważności wymaganych przez Zamawiającego jak potwierdzenie
egzaminem, jak równieżnie jest równoważny co do zakresu.
Zarzut 2: Osoba wskazana na stanowisko Głównego Architekta winna miećco najmniej 5-
letnie doświadczenie w tworzeniu architektury systemów w ciągu ostatnich 10 lat.
Zamawiający wskazał,że Konsorcjum Qumak spełniania tego wymogu nie potwierdziło
bowiem z wykazu wynika, iżGłówny Architekt posiada jedynie „ponad 2-letnie
doświadczenie w tworzeniu architektury systemów".
Zarzut 3: Osoba wskazana na stanowisko Projektanta winna wykazaćsięposiadaniem
certyfikatu Oracle Certified Professional Developer dla Java EE lub Microsoft Certified
Proffesional Developer dla NET Framework lub równoważny. Zamawiający podniósł,że
Konsorcjum Qumak wskazało na to stanowisko osobęposiadającącertyfikat Sun Java
Certified Programmer 5 i certyfikat Sun Java Certified Programmer 1.4. W ocenie
Zamawiającego certyfikat ten nie spełnia wymogów równoważności, gdyżdotyczy innej
dziedziny merytorycznej wynikającej z roli, której dotyczy certyfikat oraz jest certyfikatem
podrzędnego poziomu doświadczenia zawodowego, gdyżuzyskanie certyfikatu Oracle
Certified Professional Developer jest poprzedzone wymaganiem uzyskania uprzednio
certyfikatów z obszaru: Oracle Certified Professional, Java (SE 5, SE 6, Or SE 7)
Programmer lub Sun Certified Java Programmer (każda wersja). Wskazał, iżw związku z
powyższym Zamawiający uznaje,że Wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w
postępowaniu.
Zarzut 4: Zamawiający podniósł,że osoba wskazana na stanowisko Programista Ekspert
SOA winna wykazaćsięposiadaniem certyfikatu Oracle Certified Professional Java
Programmer lub Microsoft Certified Technology Specialist dla NET Framework lub
równoważny. Odniósł siędo zapisów ogłoszenia o zamówieniu dotyczących równoważności
certyfikatów wskazując,że Konsorcjum Qumak wskazało na to stanowisko osobę
posiadającącertyfikat IBM WebSphere Process Server oraz IBM WebSphere Message
Broker. W ocenie Zamawiającego Odwołujący nie wskazał nazw certyfikatów tylko nazwy
własne produktów software'owych, a co za tym idzie, nie sposób ocenić, czy osoba
wskazana na to stanowisko posiada, czy teżnie równoważne do wymaganego certyfikaty.

Wskazał ponadto, iżprzykładowymi nazwami certyfikatów IBM dla produktów SOA, które
Zamawiający uznaje za równoważne sąm.in.:
IBM Certified Integration Developer – WebSphere Process Server V7.0,
IBM Certified Deployment Professional – WebSphere Process Server V7.0’
IBM Certified Solution Developer – WebSphere Message Broker V7.0.
W związku z powyższym Zamawiający uznał,że Wykonawca nie wykazał spełnienia
warunku udziału w postępowaniu.
Zarzut 5: Osoba wskazana na stanowisko Programista Ekspert ds. Danych Przestrzennych
winna wykazaćsięposiadaniem certyfikatu OCP lub równoważnym. Zamawiający podniósł,że Konsorcjum Qumak wskazało na stanowisko osobęposiadającącertyfikat szkolenia
administracyjnego w zakresie ArcGISServer/Oracle DB oraz certyfikat Administracja Arc
SDE/ Oracle wydany przez ESRI Polska. W ocenie Zamawiającego certyfikaty te nie
spełniająwymogów równoważności, gdyżzgodnie z definicjąprzyjęta przez Zamawiającego
powyższe certyfikaty nie sa równoważne z certyfikatem OCP, albowiem uzyskanie
powyższych certyfikatów nie zostało poprzedzone egzaminem, a jedynie poprzedzone
szkoleniem.
W dalszej kolejności Odwołujący wskazał,że kolejnąpodstawąwykluczenia
wykonawcy z postępowania było nie wykazanie spełnianie warunków udziału w zakresie
wymaganej wiedzy i doświadczenia.
W ocenie Zamawiającego, Konsorcjum Qumak nie wykazało spełnienia warunku nr 2,
tj. nie podało pełnych danych dotyczących realizowanych usług w postaci ich nazwy i
krótkiego opisu. Zdaniem Zamawiającego, z uwagi na fakt, iżOdwołujący w pozycji nr 2
tabeli wskazał opis usługi w sposób brzmiący analogicznie do sformułowanych w SIWZ
warunków udziału w postępowaniu, wykaz nie jest poprawny. Podniósł, iżjego zdaniem nie
jest wykazaniem spełnienia warunków udziału w postępowaniu wpisanie literalnie treści
warunku bez jego sprecyzowania, urzeczywistnienia i wskazania chociażby jego nazwy i
realnego zakresu prac, co uniemożliwiło dokonanie oceny przez Zamawiającego. Podniósł
również, iżwykonawca nie wskazał ani nazwy, ani opisu zamówienia, posługując sięjedynie
przepisaniem treści odpowiednich warunków udziału w postępowaniu. Nie jest bowiem
możliwe aby wszystkie usługi wskazane przez wykonawcębyły identyczne i równocześnie
literalnie zgodne, a wręcz tożsame z treściąwarunku zarówno co do nazwy jak i krótkiego
opisu. Zamawiający uznał jednocześnie, iżprzedmiotowe uchybienia nie mogąbyć
konwalidowane w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, albowiem Odwołujący był jużwzywany do
uzupełnienia przedmiotowych dokumentów (tj. wykazu usług oraz wykazu personelu). W
wyniku powyższego Zamawiający wykluczył Odwołującego z postępowania na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.

Izba ustaliła ponadto, iżZamawiający na skutek wniesienia przez Odwołującego
odwołania pismami z dnia 18.04.2012 r. wezwał wykonawców Asseco Poland S.A oraz
Hewlett-Packard Polska Spółka z o.o. do złożenia wyjaśnieńw zakresie zarzutów
podniesionych w odwołaniu o sygn. akt KIO 744/12.

Wykonawcy w odpowiedzi na powyższe wezwanie złożyli wyjaśnienia. Wykonawca
Asseco Poland S.A. ponadto oprócz wyjaśnieńzawartych w piśmie z dnia 20.04.2012 r.
przedłożył dwa listy referencyjne. Wykonawca Hewlett-Packard Polska Spółka z o.o. złożył
wyjaśnienia w piśmie datowanym na dzień19.04.2012 r., wskazując,że stanowiąone
tajemnicęprzedsiębiorstwa.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
I. W odniesieniu do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 i 4 oraz art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp na skutek zaniechania wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnieńoraz uzupełnienia dokumentów składanych na potwierdzenie spełnianie warunków
udziału w postępowaniu w odniesieniu do potencjału osobowego i tym samym wykluczenia
Odwołującego z postępowania ze względu na brak wykazania spełnienia powyższego
warunku Izba uznała, iżzarzuty powyższe nie zasługująna uwzględnienie.

Izba wskazuje, iżze względu na fakt,że Odwołujący w złożonym przez siebie
wniosku nie dołączył wykazu osób, które będąuczestniczyćw realizacji zamówienia
dokonując uzupełnienia na wezwanie Zamawiającego przedmiotowego wykazu osób winien
złożyćdokument potwierdzający spełnienie warunków udziału w postępowaniu, zaśw
przypadku nie złożenia tego dokumentu lub złożenia dokumentu zawierającego braki lub
błędy, ze względu na jednokrotnośćwezwania, narażał sięna negatywne konsekwencje
takiego działania. W ocenie Izby przedłożony przez Odwołującego w ramach uzupełnienia
wykaz osób przewidzianych do realizacji zamówienia nie potwierdza spełniania warunków
udziału w postępowaniu. W przedmiocie wskazanych przez Odwołującego certyfikatów dla
funkcji głównego analityka, projektanta, programisty eksperta SOA oraz eksperta ds. danych
przestrzennych wykaz osób uzupełniony na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp zawierał
inne rodzaje certyfikatów niżwskazane w ogłoszeniu o zamówieniu. Biorąc pod uwagęfakt,
iżto na wykonawcy ciąży obowiązek wykazania spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, oraz biorąc pod uwagęokoliczność,że Zamawiający w ramach modyfikacji
ogłoszenia o zamówieniu określił równoważnośćdla wymaganych certyfikatów Odwołujący
winien udowodnićich równoważność.

Izba wskazuje, iżOdwołujący w odniesieniu do wykazania spełnienia warunku udziału
w postępowania w zakresie potencjału kadrowego nie popierał stanowiska, iżwykazał w
ramach uzupełnionego wykazu spełnienie tego warunku. W odwołaniu zostało wskazane,że:
„Działanie Zamawiającego nastąpiło z rażącymi naruszeniem przepisów ustawy Pzp.
Zamawiający wykluczył bowiem z postępowania Konsorcjum Qumak bez uprzedniego,
obligatoryjnego wezwania do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu oraz wezwania do wyjaśnienia ich treści”. Wskazał
ponadto, iż„Zgodnie z liniąorzecznicząKrajowe Izby Odwoławczej dopuszcza sięrównież
wzywanie do uzupełnienia tego samego dokumentu dwukrotnie, jeżeli zmieniła się
okolicznośćstanowiąca podstawęwezwania. W niniejszym postępowaniu Konsorcjum
Qumak zostało co prawda wzywane do uzupełnienia wykazu osób oraz wykazu usług,
jednak wynikał to z faktu, iżdo wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w ogóle
tych dokumentów nie dołączono. Podstawa wezwania Zamawiającego był zatem brak
dokumentów, a nie ich wadliwa lub niepełna treść.” Tym samym analiza treści odwołania
wskazuje, iżOdwołujący przywrócenia do udziału w postępowaniu (unieważnienia czynności
wykluczenia) upatruje ze względu na możliwośćpowtórnego uzupełnienia wykazu osób lub
wyjaśnienia jego treści. Choćw toku rozprawy wskazał,że spełnia warunek udziału jednakże
podtrzymał swojeżądanie,że Zamawiający powinien wezwaćOdwołującego do uzupełnienia
dokumentów lub do złożenia wyjaśnień. A zatem nie kwestionuje on, co do zasady faktu, iż
nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie potencjału kadrowego.
W tym miejscu Izba wskazuje, iżczym innym jest wykazanie spełnienia warunku
udziału w postępowaniu, a czym innym jest okolicznośćsamego spełniania tego warunku
przez wykonawcę. W obecnym stanie prawnym ustawa podstawędo wykluczenia z
postępowania wiąże z brakiem wykazania spełnienia warunków – a wiec odnosi hipotezę
normy prawnej uregulowanej w art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp do konieczności wykazania
tego faktu w ramach postępowania.
Zamawiający zaś, w ocenie Izby, uzasadnił czynnośćwykluczenia, w tym wskazał na
brak równoważności certyfikatów dla osób wskazanych na stanowisko głównego analityka,
projektanta, programisty eksperta SOA oraz programisty - eksperta ds. danych
przestrzennych. Powyższe jest m.in. wynikiem przeprowadzenia przez Zamawiającego
procedury wyjaśnienia charakteru wskazanych przez Odwołującego certyfikatów dla osób
przewidzianych na ww. stanowiska. W powyższym zakresie Zamawiający uzyskał w części
potwierdzenie
swojego
stanowiska,
co
do
braku
równoważności
certyfikatów
przedstawionych przez Odwołującego od podmiotów będących przedstawicielami ich
wystawców.

Ponadto w odniesieniu do funkcji głównego architekta nie sposób uznaćza
potwierdzające wymóg minimalnego 5-letniego doświadczenia w tworzeniu architektury

systemów złożenie oświadczenia w wykazie osób, iżosoba przewidziana na to stanowisko
przez Odwołującego posiada ponad 2-letnie doświadczenie w tworzeniu architektury
systemów. W ocenie Izby Zamawiający słusznie zakwestionował ten zapis podważając
wykazanie warunku odnoszącego siędo doświadczenia personelu.
W odniesieniu do powyższego Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego zawarte w
uzasadnieniu czynności wykluczenia,że brak jest podstaw do wezwania Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp uznając, iżprocedura ta została
wyczerpana na skutek uzupełnienia wykazu personelu. Zaniechanie dołączenia wykazu do
złożonego przez Odwołującego wniosku obligowało go do jego uzupełniania w taki sposób,
aby potwierdzał spełnienie warunku udziału w postępowaniu i nie zawierał błędów. Wbrew
stanowisku Odwołującego brak dokumentów i stanowiącąkonsekwencjętego faktu czynność
wezwania do ich uzupełnienia należy uznaćza wyczerpującątryb uregulowany w art. 26 ust.
3 ustawy Pzp. Jak słusznie wskazał Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, przeciwne
stanowisko prowadziłoby do niedającej siępogodzićz zasadami zamówieńpublicznych
praktyki, w której wykonawcy dokładający należytej staranności przy sporządzeniu wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu byliby w sytuacji gorszej od tych wykonawców,
którzy do wniosku w ogóle nie dołączyli dokumentów potwierdzających spełnienie warunków
udziału.

Izba podzieliła równieżstanowisko Zamawiającego wyrażone w odpowiedzi na
odwołanie w odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 26 ust. 4 ustawy Pzp,że wezwanie do
złożenia wyjaśnieńma zastosowanie wówczas, gdy złożone przez wykonawcędokumenty
zawierająw swojej treści niejasności lub budząwątpliwości. W ocenie Izby wskazane przez
Odwołującego nazwy certyfikatów oraz zapis „posiada ponad 2-letnie doświadczenie w
tworzeniu architektury systemów” nie budząwątpliwości i mogły byćprzedmiotem oceny
prowadzącej do ustalenia, czy wykonawca wykazał spełnienie warunków udziału w
postępowaniu. Wobec powyższego nie sposób uznać, iżwezwanie Odwołującego do
złożenia wyjaśnieńw tych okolicznościach faktycznych byłoby zasadne. Wyjaśnienia takie
nie mogąbowiem prowadzićdo nadania oświadczeniom wykonawcy nowego znaczenia lub
zmiany tych oświadczeń.

Biorąc pod uwagępowyższe Izba uznała, iżOdwołujący składając w ramach
uzupełnienia wykaz personelu nie potwierdzający spełnienia warunku udziału w
postępowaniu podlegał wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp. Jednocześnie powyższe, w ocenie Izby, wyczerpało proceduręuzupełnienia
dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i brak jest podstaw do nakazania
Zamawiającemu jej powtórzenia. Ponadto należy wskazać, iżbrak jest równieżpodstaw do
wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnieńna podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp w
odniesieniu do wykazu osób. Wykaz ten bowiem jest jednoznaczny, zaśuzupełnienie jego

treści w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp stanowiłoby obejście zasady jednorazowego
stosowania instytucji uregulowanej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.

II. W odniesieniu do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp
na skutek wykluczenia Odwołującego z postępowania ze względu na nieprawidłowy opis
usług w wykazie składanym na potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu
odnoszącego siędo wiedzy i doświadczenia Izba uznała, iżzarzut ten zasługuje na
uwzględnienie.

W powyższym zakresie Izba podtrzymuje swojąargumentacjępodniesiona w ramach
odwołania o sygn. akt KIO 727/12. Jedyne w ramach zaakcentowania Izba wskazuje,że brak
jest podstaw do uznania, iżliteralne (tożsame) dokonanie opisu charakterystyki usług i
dostaw, tj. przedstawienie w taki sposób opisu ich przedmiotowego charakteru celem
potwierdzenia warunku jest działaniem nieprawidłowym. Zamawiający w ogłoszeniu o
zamówieniu nie sprecyzował jakiego rodzaju opisu wymaga poza wskazaniem, iżwinien on
potwierdzać,że przedstawione pozycje potwierdzająspełnienie warunku, co w ocenie Izby
zostało przez Odwołującego wykazane, gdyżopis dokonany w uzupełnionym wykazie
zawiera wszystkie niezbędne informacje służące do oceny spełnienia warunku. Jego treść
wyklucza jakikolwiek wątpliwości interpretacyjne i ten sposób potwierdzania wymagań
podmiotów zamawiających jest często praktykowany w postępowaniach o udzielenie
zamówienia publicznego. Jeżeli bowiem Zamawiający chciał aby ten opis prezentował sięw
sposób odmienny od przedstawionego winien to wskazaćw ogłoszeniu.

Biorąc pod uwagępowyższe Izba uznała, iżdoszło do naruszenia przez
Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zakresie przesłanki faktycznej odnoszącej
siędo opisu przedmiotu usług zawartego w wykazie odnoszącym siędo wiedzy i
doświadczenia wykonawcy.

III. W zakresie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp na
skutek zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawców Asseco Poland S.A. oraz
Hewlett-Packard Polska Spółka z o.o. ze względu na przedstawienie przez tych
wykonawców nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynika postępowania Izba
uznała, iżzarzut powyższy nie zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności Izba wskazuje, iżZamawiający na skutek wniesienia
odwołania o sygn. akt KIO 744/12 wezwał pismem z dnia 18.04.2012 r. wykonawców Asseco
Poland S.A. oraz Hewlett-Packard Polska Spółka z o.o. do złożenia wyjaśnieńw zakresie
wskazanych w przedmiotowym odwołaniu. W odpowiedzi na powyższe wezwani wykonawcy
złożyli wyjaśnienia, w tym wykonawca Hewlett-Packard Polska Spółka z o.o. wskazał, iż
stanowiąone tajemnicęprzedsiębiorstwa. Izba w tym zakresie uznała i podzieliła stanowisko

Zamawiającego,że wyjaśnienia te sąwiarygodne i wskazująna bezpodstawnośćzarzutów
Odwołującego. Należy uwzględnićokoliczność, na co wskazał w wyjaśnienia z dnia
20.04.2012 r. wykonawca Asseco Poland S.A.,że Zamawiającyżądał aby wykonawca
wskazał wartośćzrealizowanego zamówienia z wyłączeniem wszystkich innych wartości, tj. z
wyłączeniem
pozyskania
i
migracji
danych,
infrastruktury
sprzętowej,
licencji
oprogramowania oraz usługi utrzymania. Tym samym wartośćusług wykazana na
potwierdzenie warunku wiedzy i doświadczenia winna uwzględniaćtąokoliczność. Ponadto
podniósł, iżwskazane w przedmiotowym postępowaniu oraz w przetargu organizowanych
przez GeneralnąInspekcjęTransportu Drogowego usługi realizowane dla Ministerstwa
Spraw Wewnętrznych i Administracji nie sątożsame. Odwołujący w tym zakresie nie wykazał
tożsamości obu wskazanych kontraktów, w tym w szczególności nie wskazał jakichkolwiek
cech identyfikujących te zamówienia lub pozwalających na uznanie, iżdane wskazane w
wykazie usług sąniezgodne z rzeczywistością. W toku rozprawy złożył wniosek o
przeprowadzenie dowodu z dokumentu w postaci wyciągów wniosków Asseco Poland S.A.
oraz Hewlett-Packard Polska Spółka z o.o. złożonymi w postępowaniu prowadzonym przez
GeneralnąInspekcjęTransportu Drogowego i wskazał, ze dowód ten wskazuje,że
podnoszone w treści odwołania niezgodności wymagająco najmniej wezwania do złożenia
wyjaśnień. Odwołujący w toku rozprawy wskazał również, iżdołączone do wraz z
odpowiedządo odwołania wyjaśnienia niczego nie zmieniająi uznaje je za niewystarczające.

Biorąc pod uwagęwskazane przez Odwołującego rozbieżności w wykazie Asseco
Poland S.A. w niniejszym postępowaniu a postępowaniu prowadzonym przez Generalną
InspekcjęTransportu Drogowego należy wskazać, iżwartośćdla kontraktu realizowanego na
rzecz MSWiA została w niniejszym postępowaniu podana w mniejszej wysokości, co jest
wynikiem wyłączenia przez Zamawiającego poszczególnych elementów usługi. Zaśobydwa
terminy realizacji mieszcząsięw 3 letnim okresie wskazanym w ogłoszeniu o zamówieniu.
Analogiczna sytuacja ma miejsce w odniesieniu do usługi realizowanej na rzecz Zakładu
UbezpieczeńSpołecznych, z tąróżnicą,że w niniejszym postępowaniu wykonawca Asseco
Poland S.A. podał wartośćw złotych (ponad 200.000.000 pln), zaśw postępowaniu
prowadzonym przez GeneralnąInspekcjęTransportu Drogowego podał wartośćw euro
(ponad 50 mln euro). W tym zakresie różnica wartości znajduje swoje uzasadnienie w
postanowieniach ogłoszenia o zamówieniu, zaśw zakresie usługi realizowanej na rzecz ZUS
posłużył sięinnymi listami referencyjnymi (nr 321 w niniejszym postępowaniu, 351 –
dołączony wraz z wyjaśnieniami oraz nr 300 i nr 325 dla Głównej Inspekcji Transportu
Drogowego). Powyższe listy referencyjne odnosząsiędo wielu umów dotyczących tego
samego projektu realizowanego od 1997 r. Powyższe zatem stanowi potwierdzenie
stanowiska Przystępującego Asseco Poland S.A.,że w ramach tych postępowańwskazane
zostały odmienne kontrakty.

W dalszej kolejności Izba uwzględniła stanowisko Przystępującego Hewlett-Packard
Polska Spółka z o.o.,że wskazane w ramach niniejszego postępowania dla usługi
realizowanej na rzecz Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa dane odnosząsię
różnych umów. Izba ustaliła, iżwskazana w uzupełnionym wykazie usług w pkt 1.2. usługa
została zidentyfikowana jako zamówienie dodatkowe. We wniosku złożonym w
postępowaniu prowadzonym przez GeneralnąInspekcjęTransportu Drogowego brak jest
takiej informacji. W powyższym zakresie w niniejszym postępowaniu wykonawca Hewlett-
Packard Polska Spółka z o.o. dołączył dokumenty potwierdzające należyte wykonanie usług,
które odnosząsiędo dwóch umów, zawierających w swoim identyfikatorze numer 2009 oraz
numer 2010, zaśw ramach postępowania prowadzonego przez GeneralnąInspekcję
Transportu Drogowego jedynie do umowy o identyfikatorze zawierającym numer 2009, co
wynika z kopii wniosku przedstawionej jak dowód przez Odwołującego. Izba uwzględniła
równieżpodniesionąw wyjaśnieniach z dnia 19.04.2012 r. przez wykonawcęHewlett-
Packard Polska Spółka z o.o. argumentację,że w zakresie usługi realizowanej dla Polskiej
Wytwórni Papierów Wartościowych S.A. w ramach przedmiotowego postępowania powołał
sięw dwóch odrębnych pozycjach wykazu na doświadczenie uzyskane w ramach dwóch
projektów informatycznych, zaśw postępowaniu prowadzonym przez GeneralnąInspekcję
Transportu Drogowego powołał sięna doświadczenie uzyskane w ramach realizacji całości
systemu informatycznego, który w niniejszym postępowaniu został rozdzielony w pozycji 1.4.
oraz 2.1. W ocenie Izby powyższa argumentacja uzasadnia rozbieżnośćdanych
odnoszących siędo wartości oraz terminów realizacji.

Izba w tym zakresie podzieliła argumentacjęZamawiającego podniesionąw toku
rozprawy,że zarówno postanowienia ogłoszenia o zamówieniu dotyczące wyłączenia
wartości niektórych elementów usług oraz dopuszczalnośćwskazania usług będących w
trakcie realizacji powodują, iżwykonawca Asseco Poland S.A. oraz Hewlett-Packard Polska
Spółka z o.o. wykazali w wyjaśnieniach skąd wynikająte różnice. Odmiennośćwarunków we
wskazanych przez Odwołującego postępowaniach uprawniała wykonawców do wskazywania
poszczególnych umów realizowanych w odniesieniu do tego samego projektu
informatycznego, jak równieżpozwalała na wyodrębnienie z ich wartości poszczególnych
elementów i wskazywania umów na różnym etapie realizacji.

Tym samym Izba uznała, iżbrak jest podstaw do uznania, iżwykonawcy Asseco
Poland S.A. oraz Hewlett-Packard Polska Spółka z o.o. przedstawili w ramach
przedmiotowego postępowanie nieprawdziwe informacje mające lub mogące miećwpływ na
wynik przedmiotowego postępowania. Odwołujący nie wykazał i nie udowodnił podstaw do
wykluczenia ww. wykonawców na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, zaśIzba uznała
złożone przez tychże wykonawców wyjaśnienia za wiarygodne.

IV. Izba wskazuje, iżze względu na treśćart. 192 ust. 2 oraz art. 191 ust. 2 ustawy Pzp brak
jest podstaw do uwzględnienia odwołania w oparciu o zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 26 ust. 4 ustawy Pzp na skutek zaniechania wezwania wykonawców
Asseco Poland S.A. oraz Hewlett-Packard Polska Spółka z o.o. do złożenia wyjaśnieńw
odniesieniu do wykazu usług i dostaw. Należy bowiem wskazać, iżZamawiający pismem z
dnia 18.04.2012 r. wezwał ww. wykonawców do złożenia wyjaśnieńw odniesieniu do
kwestionowanych w przedmiotowym odwołaniu pozycji wykazu. Tym samym Izba wydając
wyrok uwzględniła powyższy fakt i biorąc pod uwagętreśćart. 192 ust. 2 ustawy Pzp uznała,
iżmimo potwierdzenia siępowyższego zarzutu brak jest podstaw do uwzględnienia
przedmiotowego odwołania.

V. Biorąc pod uwagępowyższe Izba uznała również, iżbrak jest podstaw do stwierdzenia
naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w oparciu o wskazane przez
Odwołującego w ramach odwołania o sygn. akt KIO 744/12 okoliczności faktyczne oraz
podniesione zarzuty. Izba uznała bowiem, iżistniały faktyczne podstawy do wykluczenia
Odwołującego z postępowania oraz nie uznała za udowodniony zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy na skutek zaniechania wykluczenia wykonawcy
Asseco Poland S.A. oraz wykonawcy Hewlett-Packard Polska Spółka z o.o.

Uwzględnienie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp w zakresie przesłanki faktycznej odnoszącej siędo opisu przedmiotu usług zawartego w
wykazie odnoszącym siędo wiedzy i doświadczenia nie może równieżprowadzićdo
uwzględnienia przedmiotowego odwołania, ze względu na treśćart. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba bowiem uznała za zasadne wykluczenie Odwołującego z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp ze względu na nie wykazanie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu w odniesieniu do personelu. Izba uznała również, iżnie potwierdziły sięzarzut
naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp wobec wykonawców
Asseco Poland S.A. oraz Hewlett-Packard Polska Spółka z o.o.

Zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba wskazuje, iżuwzględnienie w odwołaniu
o sygn. akt KIO 744/12 zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp w zakresie przesłanki odnoszącej siędo wykazania spełnienia warunku wiedzy i
doświadczenia przy jednoczesnym uznaniu za zasadne wykluczenia Odwołującego z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, ze względu na brak wykazania

spełnienia warunku dotyczącego personelu, jak równieżze względu na brak wpływu na
wynik postępowania zarzutu naruszenia art. 26 ust. 4 ustawy Pzp dotyczącego wezwania
wykonawców Asseco Poland S.A oraz Hewlett-Packard Polska Spółka z o.o. powoduje, iżw
przedmiotowym stanie faktycznym nie została wypełniona hipoteza normy prawnej
wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.

KIO 745/12
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.

W ramach przedmiotowego odwołania Izba w zakresie warunków udziału w
postępowaniu odnoszących siędo wiedzy i doświadczenia oraz dokumentów składanych na
ich potwierdzenie dokonała analogicznych ustaleńfaktycznych, jak w odniesieniu do
odwołania o sygn. akt KIO 744/12.

Następnie Izba ustaliła, iżOdwołujący w złożonym w postępowaniu wniosku nie złożył
wykazu usług i dostaw na potwierdzenie spełniania warunku wiedzy i doświadczenia.

W dalszej kolejności Izba ustaliła, iżZamawiający pismem z dnia 03.02.2012 r.
wezwał Odwołującego do uzupełnienia wykazu zamówieńwraz z dokumentami
potwierdzającymi należyte ich wykonanie (pkt 4 pisma) – załącznik nr 4 do wniosku.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie Odwołujący uzupełnił wykaz wraz z
dokumentami wskazującymi,że wskazane w nim usługi i dostawy zostały wykonane w
sposób należyty. W kolumnie nr 2 uzupełnionego wykaz Odwołujący zawarł w poz. nr 1 zapis
„wdrożenie systemu informacji przestrzennej”, w poz. nr 2 „dostawa oprogramowania ESRI”,
zas w poz. nr 3 „dostawa serwerów, storage, SAN, LAN WLAN wraz z oprogramowaniem
oraz usługami instalacyjnymi i konfiguracyjnymi”. Równieżdołączone wraz z wykazem listy
referencyjne nie zawierajądanych wystarczających do identyfikacji zakresu przedmiotowego
wskazanych zamówień.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
I. W odniesieniu do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 4 oraz art. 24 ust. 2
pkt 4 ustawy Pzp na skutek zaniechania wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnieńw
zakresie wykazu składanego na potwierdzenie warunku nr 1 i 2 dotyczącego wiedzy i
doświadczenia oraz bezpodstawnego wykluczenia odwołującego z postępowania Izba
wskazuje, iżnie zasługuje on na uwzględnienie.

W zakresie powyższego zarzutu Izba podtrzymuje swoje stanowisko wyrażone w
uzasadnieniu odwołania o sygn. akt 744/12. Biorąc pod uwagępowyższe Izba uznała, iż
Odwołujący składając w ramach uzupełnienia wykaz usług nie potwierdzający spełnienia
warunku udziału w postępowaniu podlegał wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Jednocześnie powyższe, w ocenie Izby, wyczerpało procedurę
uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i brak byłoby podstaw do
nakazania Zamawiającemu jej powtórzenia. Ponadto należy wskazać, iżbrak jest również
podstaw do wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnieńna podstawie art. 26 ust. 4
ustawy Pzp w odniesieniu do wykazu usług i dostaw. Wykaz ten bowiem jest jednoznaczny,
zaśuzupełnienie jego treści w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp stanowiłoby obejście zasady
jednorazowego stosowania instytucji uregulowanej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Procedura
wyjaśniania treści dokumentów składanych na potwierdzenie warunków udziału w
postępowaniu nie może byćstosowana w celu nadania nowej treści tym dokumentom lub
uzupełniania danych koniecznych i niezbędnych do oceny spełnienia przez wykonawcę
warunku udziału w postępowaniu.

Wszakże Zamawiający w treści ogłoszenia o zamówieniu wskazał,że: „Wykonawca
przedstawi wykaz zamówieńwykonanych a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych
równieżwykonywanych w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania
wniosków, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, z podaniem
ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców (opis przedmiotu musi obejmować
informacje niezbędne do oceny, czy zakres zamówienia spełnia wymagania z niniejszego
ogłoszenia). W ocenie Izby uzupełniony przez Odwołującego wykaz danych tych nie zawiera.
W kolumnie nr 2 uzupełnionego wykaz Odwołujący zawarł w poz. nr 1 zapis „wdrożenie
systemu informacji przestrzennej”, w poz. nr 2 „dostawa oprogramowania ESRI”, zas w poz.
nr 3 „dostawa serwerów, storage, SAN, LAN WLAN wraz z oprogramowaniem oraz usługami
instalacyjnymi i konfiguracyjnymi”.
Należy wskazać, iżopis przedmiotu zamówienia dla poszczególnych pozycji wykazu
nie koresponduje i nie odnosi siędo wymagańokreślonych w tym zakresie w ogłoszeniu o
zamówieniu. Równieżdołączone wraz z wykazem listy referencyjne nie zawierajądanych
wystarczających do identyfikacji zakresu przedmiotowego wskazanych zamówień.
Zaniechanie dołączenia wykazu do złożonego przez Odwołującego wniosku
obligowało go do jego uzupełniania w taki sposób, aby potwierdzał spełnienie warunku
udziału w postępowaniu i nie zawierał błędów.
W ocenie Izby opis zawarty w uzupełnionym wykazie nie spełnia wymagań
wyrażonych w treści ogłoszenia o zamówieniu, jak równieżbrak jest podstaw do uznania, iż
zawiera niejasności, które mogązostaćusunięte w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.

II. W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 3 ustawy Pzp Izba wskazuje, iżuzasadnienie
faktyczne czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania zawierające wskazanie, iż
na wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających należyte ich
wykonanie, wykonawca nie przedłożył dokumentów dotyczących warunku 1 i warunku 2 orazże nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu nie czyni zadośćwymaganiom
uzasadnienia faktycznego podjętej czynności. Zamawiający bowiem winien wskazać, jakich
informacji brak jest w złożonym wykazie. Jednakże powyższe pozostaje bez wpływu na
wynik postępowania, gdyżokoliczności faktyczne sprawy wskazująna zasadność
wykluczenia Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.

III. Biorąc pod uwagęokoliczność, iżIzba uznała zasadnośćwykluczenia Odwołującego z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zakresie podstaw zarzutów
podniesionych w przedmiotowym odwołaniu nie doszło tym samym do naruszenia przez
Zamawiającego art. 7 ust. 1 oraz art. 51 ust. 3 ustawy Pzp.

IV. Izba nie dopatrzył sięrównieżnaruszenia przez Zamawiającego art. 22 ust. 1 pkt 3
ustawy Pzp gdyżprzepis ten reguluje materięzwiązanąz ustalaniem warunków udziału w
postępowaniu.

Zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba wskazuje, iżuwzględnienie w odwołaniu
o sygn. akt KIO 745/12 zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 3 ustawy Pzp
pozostaje bez wpływu na wynik postępowania. Tym samym uznanie, iżczynność
wykluczenia Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp była zasadna
powoduje, iżw przedmiotowym stanie faktycznym nie została wypełniona hipoteza normy
prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.

W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, w zakresie
odwołańo sygn. akt KIO 727/12, KIO 731/12, KIO 735/12, KIO 744/12 oraz o sygn. akt KIO
745/12 orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowieńrozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania

wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) w tym w szczególności w zakresie odwołańo
sygn. akt KIO 727/12 oraz KIO 731/12 na podstawie § 5 ust. 2 pkt 1, zaśw zakresie odwołań
o sygn. akt KIO 735/12, KIO 744/12 oraz KIO 745/12 na podstawie § 5 ust. 3 pkt 1.

Przewodniczący:

…………………...

Członkowie:

……………………

…………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie

KIO 727/12 KIO 731/12 KIO 735/12 KIO 744/12 KIO 745/12