rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-04-26
rok: 2012
data dokumentu: 2012-04-26
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 719/12
KIO 719/12
KIO 720/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2012 r. w Warszawie odwołańwniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 kwietnia 2012 r. przez:
A. Odwołującego w sprawie o sygn. akt KIO 719/12 – wykonawców wspólnie ubiegających
sięo udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum firm: Schuessler-Plan Inżynierzy Sp.
z o.o., EKO-KONSULTING-PROJEKT'CONSEKO-BBM-DESIGN'S.A., ul. Grzybowska
12/14, 00-132 Warszawa,
B. Odwołującego w sprawie o sygn. akt KIO 720/12 - wykonawców wspólnie ubiegających
sięo udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum firm: Biuro Projektowo-Konsultingowe
PBK Sp. z o.o., Biuro Projektów Komunikacyjnych w Poznaniu Sp. z o.o., Grontmij Polska
Sp. z o.o., ul. Ziębicka 35, 60-164 Poznań,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.
Centrum Realizacji Inwestycji Oddział w Szczecinie, ul. Korzeniowskiego 1, 70-211 Szczecin,
przy udziale zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego o sygn. akt
KIO 719/12:
a) po stronie Zamawiającego:
A. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego –
konsorcjum firm: Biuro Projektowo-Konsultingowe PBK Sp. z o.o., Biuro Projektów
Komunikacyjnych w Poznaniu Sp. z o.o., Grontmij Polska Sp. z o.o., ul. Ziębicka 35,
60-164 Poznań,
B. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego –
konsorcjum firm: BBF Sp. z o.o., SYSTRA S.A., ul. J. H. Dąbrowskiego 461, 60-451
Poznań,
b) po stronie Odwołującego:
A. AECOM Sp. z o.o., INOCSA Ingenieria SL, ul. Emilii Plater 53, 00-113 Warszawa,
przy udziale zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego o sygn. akt
KIO 720/12:
c) po stronie Zamawiającego:
A. AECOM Sp. z o.o., INOCSA Ingenieria SL, ul. Emilii Plater 53, 00-113 Warszawa,
B. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego –
konsorcjum firm: BBF Sp. z o.o., SYSTRA S.A., ul. J. H. Dąbrowskiego 461, 60-451
Poznań;
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 kwietnia 2012 r. przez:
A. Odwołującego w sprawie o sygn. akt KIO 719/12 – wykonawców wspólnie ubiegających
sięo udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum firm: Schuessler-Plan Inżynierzy Sp.
z o.o., EKO-KONSULTING-PROJEKT'CONSEKO-BBM-DESIGN'S.A., ul. Grzybowska
12/14, 00-132 Warszawa,
B. Odwołującego w sprawie o sygn. akt KIO 720/12 - wykonawców wspólnie ubiegających
sięo udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum firm: Biuro Projektowo-Konsultingowe
PBK Sp. z o.o., Biuro Projektów Komunikacyjnych w Poznaniu Sp. z o.o., Grontmij Polska
Sp. z o.o., ul. Ziębicka 35, 60-164 Poznań,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.
Centrum Realizacji Inwestycji Oddział w Szczecinie, ul. Korzeniowskiego 1, 70-211 Szczecin,
przy udziale zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego o sygn. akt
KIO 719/12:
a) po stronie Zamawiającego:
A. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego –
konsorcjum firm: Biuro Projektowo-Konsultingowe PBK Sp. z o.o., Biuro Projektów
Komunikacyjnych w Poznaniu Sp. z o.o., Grontmij Polska Sp. z o.o., ul. Ziębicka 35,
60-164 Poznań,
B. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego –
konsorcjum firm: BBF Sp. z o.o., SYSTRA S.A., ul. J. H. Dąbrowskiego 461, 60-451
Poznań,
b) po stronie Odwołującego:
A. AECOM Sp. z o.o., INOCSA Ingenieria SL, ul. Emilii Plater 53, 00-113 Warszawa,
przy udziale zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego o sygn. akt
KIO 720/12:
c) po stronie Zamawiającego:
A. AECOM Sp. z o.o., INOCSA Ingenieria SL, ul. Emilii Plater 53, 00-113 Warszawa,
B. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego –
konsorcjum firm: BBF Sp. z o.o., SYSTRA S.A., ul. J. H. Dąbrowskiego 461, 60-451
Poznań;
orzeka:
1. uwzględnia oba odwołania i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
badania i oceny ofert, w tym: wyboru oferty najkorzystniejszej, wykluczenia i odrzucenia
oferty Odwołujących – wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie
Schuessler- Plan Inżynierzy sp. z o.o. i EKO-Konsulting Projekt „Conseko – BBM-
Design` S.A. i wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie Biuro Projektowo
– Konsultingowe „BPK” sp. z o.o., Biuro Projektów Komunikacyjnych w Poznaniu sp. z
o.o., Grontmij Polska sp. z o.o. oraz nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny
ofert z udziałem ofert obu Odwołujących
2.
kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.
Centrum Realizacji Inwestycji Oddział w Szczecinie, ul. Korzeniowskiego 1, 70-211 Szczecin,
i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę30.000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Odwołujących: 1. w
sprawie o sygn. akt KIO 719/12 – wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia publicznego – konsorcjum firm: Schuessler-Plan Inżynierzy Sp. z o.o., EKO-
KONSULTING-PROJEKT'CONSEKO-BBM-DESIGN'S.A., ul. Grzybowska 12/14, 00-132
Warszawa, 2. w sprawie o sygn. akt KIO 720/12 - wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum firm: Biuro Projektowo-Konsultingowe PBK
Sp. z o.o., Biuro Projektów Komunikacyjnych w Poznaniu Sp. z o.o., Grontmij Polska Sp. z
o.o., ul. Ziębicka 35, 60-164 Poznań, tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Zamawiającego - PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji
Inwestycji Oddział w Szczecinie, ul. Korzeniowskiego 1, 70-211 Szczecin, na rzecz
Odwołujących: 1. w sprawie o sygn. akt KIO 719/12 – wykonawców wspólnie ubiegających
sięo udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum firm: Schuessler-Plan Inżynierzy Sp.
z o.o., EKO-KONSULTING-PROJEKT'CONSEKO-BBM-DESIGN'S.A., ul. Grzybowska
12/14, 00-132 Warszawa, kwotę15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) oraz 2. w sprawie o sygn. akt KIO 720/12 - wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum firm: Biuro Projektowo-Konsultingowe PBK
Sp. z o.o., Biuro Projektów Komunikacyjnych w Poznaniu Sp. z o.o., Grontmij Polska Sp. z
o.o., ul. Ziębicka 35, 60-164 Poznań, kwotę18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) stanowiące koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wpisów od odwołańoraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 719/12
Sygn. akt: KIO 720/12
UZASADNIENIE
A.
Zamawiający PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji Inwestycji Oddział w
Szczecinie prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „wykonanie Studium Wykonalności oraz
Programu Funkcjonalno-Użytkowego dla realizacji zadania: Modernizacja linii kolejowej E59
na odcinku PoznańGłówny-Szczecin Dębie". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w dniu 14 grudnia 2011 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, pod numerem 389487-
2011-PL.
Odwołujący Konsorcjum firm Schuessler-Plan Inżynierzy Sp. z o.o., EKO-KONSULTING-
PROJEKT „CONSEKO-BBM-DESIGN" S.A. (zwany dalej Konsorcjum Schuessler) zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp i art. 92 ust. 1 pkt
3 Pzp poprzez wykluczenie Odwołującego pomimo,że spełnił warunki udziału w
postępowaniu wymienione w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: "SlWZ" lub
"Specyfikacja"), naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp i art. 24
ust. 4 Pzp poprzez bezzasadne uznanie oferty Odwołującego za odrzuconą, naruszenie art.
24 ust. 2 pkt 4 Pzp oraz art. 82 ust. 3 Pzp i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy konsorcjum firm: BBF Sp. z o.o. oraz SYSTRA S.A., które nie
wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu, zaniechanie odrzucenia oferty tego
wykonawcy oraz dokonanie wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej, naruszenie art. 24 ust. 2
pkt 4 Pzp i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy konsorcjum
firm: SUDOP Polska Sp. z o.o. oraz SUDOP PRAHA a.s., które nie wykazało spełniania
warunków udziału w postępowaniu oraz zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wykluczenia Odwołującego i odrzucenia oferty Odwołującego, unieważnienia
czynności badania i oceny ofert, w tym czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i nakazanie
wykluczenia i odrzucenia oferty wykonawcy konsorcjum firm: BBF Sp. z o.o. oraz SYSTRA
S.A., wykluczenia i odrzucenia oferty wykonawcy konsorcjum firm: SUDOP Polska Sp. z o.o.
oraz SUDOP PRAHA a.s. powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem
oferty Odwołującego, dokonania wyboru oferty Odwołującego w wyniku ponownego badania i
oceny ofert.
Odwołujący został w dniu 14.02.2012 r. wezwany przez Zamawiającego (na podstawie art. 26
ust. 3 Pzp) do przedłożenia wykazu wykonanych usług wraz z dokumentami potwierdzającymi
ich należyte wykonanie, które potwierdzałyby spełnienie warunku posiadania wiedzy i
doświadczenia. W SIWZ Zamawiający postawił warunek, aby wykonawcy wykazali,że
zrealizowali w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert - a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy, co najmniej:
a) jedno zamówienie polegające na wykonaniu Studium Wykonalności o wartości nie
mniejszej niż1 milion PLN dla projektu inwestycyjnego w sektorze transportu kolejowego w
zakresie budowy lub modernizacji linii kolejowej (rozpoczęcie i zakończenie wykonania
zamówienia musiało nastąpićw ciągu ostatnich 3 lat, tj. począwszy od 22 stycznia 2009 r.),
b) jednąusługępolegającąna wykonaniu Programu Funkcjonalno-Użytkowego dla projektu
inwestycyjnego w sektorze transportu kolejowego w zakresie budowy lub modernizacji linii
kolejowej dla zadania realizowanego w formule „projektuj i buduj" - wartośćzadania
inwestycyjnego nie mniejsza niż1 milion PLN (rozpoczęcie i zakończenie wykonania
zamówienia musiało nastąpićw ciągu ostatnich 3 lat, tj. począwszy od 22 stycznia 2009 r.).
W ww. wezwaniu Zamawiający wskazał,że „z przedstawionych w ofercie dokumentów
wynika,że w zakresie Studium Wykonalności spełnienie warunku wykonania w wymaganym
okresie ostatnich 3 lat nie zostało wykazane, albowiem ich rozpoczęcie nastąpiło w 2000 r".
Ponadto Zamawiający uzasadniając ww. wezwanie stwierdził,że „w zakresie Programu
Funkcjonalno-Użytkowego spełnienie warunku nie zostało wykazane, albowiem nie wskazano
jaka jest wartośćzadania realizowanego na podstawie przedmiotowego PFU.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Odwołujący przedłożył ponownie Załącznik nr 4 do
SIWZ (Wykaz usług wykonanych przez wykonawcęw okresie ostatnich 3 lat) uzupełniony ożądane przez Zamawiającego informacje tj. określenie dat rozpoczęcia i zakończenia
wykonania zamówieńoraz podanie wartości realizowanego zadania. Z uzupełnionych przez
Odwołującego danych wynikało, iżrozpoczęcie i zakończenie Studium Wykonalności w
ramach projektu pt. „Budowa odcinka linii kolejowej Wehrhahn" oraz rozpoczęcie i
zakończenie
wykonania
Programu
Funkcjonalno-Użytkowego
w
ramach
projektu
„Modernizacja i rozbudowa trasy kolejowej na odcinku Lipsk-Drezno" nastąpiło w ciągu
ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, czyli zgodnie z wymaganiami punktu
9.1.3. SIWZ.
Ponadto Odwołujący w piśmie przewodnim z dnia 14 lutego 2012 r. złożył wyjaśnienia
wskazując,że:
a) Studium Wykonalności w ramach projektu pt. „Budowa odcinka linii kolejowej Wehrhahn"
stanowiło jednąz faz całego projektu, która była realizowana w terminie 06.2009 - 12.2009 r.
(a zatem rozpoczęcie i zakończenie nastąpiło w ciągu ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert),
b) we wskazanej usłudze „Modernizacja i rozbudowa trasy kolejowej na odcinku Lipsk-
Drezno") Program Funkcjonalno-Użytkowy realizowany był w terminie 26.01.2009 -
30.04.2009.
Dodatkowo w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego Odwołujący przedstawił
oświadczenie spółki Schuessler-Plan Ingenieurgesellschaft mbH z siedzibąw Dusseldorfie
(podmiotu trzeciego, który udostępnił Odwołującemu swoje zasoby wiedzy i doświadczenia
oraz realizował ww. zadania), w którym podmiot ten potwierdził,że
1)
opracował Studium Wykonalności w ramach projektu pt. „Budowa odcinka linii
kolejowej Wehrhahn" orazże usługa ta została przez ten podmiot wykonana w okresie
06.2009 -12.2009 r.;
2)
wykonał Program Funkcjonalno- Użytkowy dla projektu pt. „Modernizacja i rozbudowa
trasy kolejowej na odcinku Lipsk-Drezno" orazże usługa ta została przez ten podmiot
wykonana w okresie 26.01.2009-30.04.2009 r."
W ocenie Odwołującego złożył on zgodny ze wzorem (Załącznik nr 4 do SIWZ) wykaz
wykonanych usług z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców usług
spełniający wymogi określone w punkcie 8.2.2. i 9.1.3. SIWZ.
Zgodnie z punktem 9.1.3. SIWZ Odwołujący załączył równieżdokumenty potwierdzające,że
usługi te zostały należycie wykonane, przedkładając referencje wydane przez Landeshaupt-
stadt Dusseldorf oraz Deutsche Bahn AG (dalej jako „Referencje").
Odwołujący zwrócił uwagę,że Zamawiający nie wymagał, aby wykonane usługi tj.
opracowane Studium Wykonalności w ramach projektu pt. „Budowa odcinka linii kolejowej
Wehrhahn" oraz wykonany Program Funkcjonalno-Użytkowy dla projektu pt. „Modernizacja i
rozbudowa trasy kolejowej na odcinku Lipsk-Drezno", które stanowiły w obu przypadkach
jednąz faz realizacji większych projektów objętych przedłożonymi całościowymi referencjami,
zostały udokumentowane oddzielnymi specjalnie na ten cel wystawionymi referencjami
obejmującymi wyłącznie te fazy projektowania.
Odwołujący argumentował,że „uzasadnienie dokonanego przez Zamawiającego wykluczenia
zostało sformułowane w sposób bardzo lakoniczny, bez merytorycznego odniesienia siędo
złożonych przez Odwołującego dokumentów ofertowych i bez dokonania ich rzetelnej oceny.
Taki sposób sformułowania uzasadnienia zawiadomienia o wykluczeniu Odwołującego nie
spełnia wskazanych w art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp wymogów pełnego przedstawienia motywów
faktycznych i prawnych dokonanego przez Zamawiającego rozstrzygnięcia. Zamawiający w
zawiadomieniu z dnia 2.04.2012 r. ograniczył siędo ogólnego stwierdzenia, iż„wykonawca
(Odwołujący) nie spełnił warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i
doświadczenia, gdyżnie wykazał rozpoczęcia i zakończenia w okresie ostatnich trzech lat
przed terminem składania ofert wykonania usług... "”.
Zdaniem Odwołującego nie zaszły podstawy do wykluczenia jego oferty, gdyżwskazał daty
rozpoczęcia i zakończenia prac w wymaganej w SIWZ formie, czyli w tabeli zgodnej z wzorem
stanowiącym Załącznik nr 4 do SIWZ. Oprócz tego zgodnie z postanowieniem punktu 9.1.3.
SIWZ przedłożył dokumenty (referencje) potwierdzające prawidłowe wykonanie wskazanych
w wykazie prac. Przedłożone dokumenty pod względem treści były zgodne z postanowieniami
SIWZ i spełniały podstawowy cel referencji polegający na udowodnieniu posiadania przez
Odwołującego wiedzy i doświadczenia w realizacji podobnych projektów, a także rzetelnego
wywiązania sie z tych czasowych zleceńudzielonych przez podmioty publiczne.
Odwołujący wywodził,że ustawodawca pozostawił wykonawcom dowolność, co do formy i
treści dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie zamówienia, z zastrzeżeniem,że z
dokumentu takiego wynika wykonanie określonych robót budowlanych, dostaw lub usług
zgodnie z przyjętym zobowiązaniem umownym. Dokument referencji służy jedynie
potwierdzeniu należytego wykonania zamówienia. Zdaniem Odwołującego Zamawiający w
niniejszym postępowaniu dopuścił sięnaruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1
Pzp i art. 38 ust. 4 i 4a Pzp poprzez wykluczenie Odwołującego pomimo udowodnienia
spełnienia warunków wymienionych w Specyfikacji Istotnych Warunków.
Odwołujący podniósł,że przedłożony przez Konsorcjum firm BBF Sp. z o.o. oraz SYSTRA
S.A. (zwany dalej Konsorcjum BBF) wykaz usług (w ramach wykazania spełnienia ww.
warunku wiedzy i doświadczenia) zawiera usługęwykonanąna rzecz EC1 ŁódźMiasto
Kultury, której termin realizacji rozpoczął sie 16.12.2008 r., a więc przed wymaganym przez
Zamawiającego terminem. Z treści złożonego przez tego wykonawcęoświadczenia wynika, iż
nie spełnił on warunku wskazanego w punkcie 9.1.3 SIWZ. W ocenie Odwołującego
Wykonawca ten podlegał wykluczeniu zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, a złożona przez
niego oferta winna była zostaćodrzucona. Zamawiający dopuścił sięzaniechania
wspomnianych czynności a nadto dokonał bezzasadnego wyrobu oferty tego wykonawcy jako
najkorzystniejszej.
Odwołujący podniósł także,że w zakresie wyżej wymienionego warunku, załączony do oferty
przez Konsorcjum firm SUDOP POLSKA oraz SUDOP PRAHA a.s. wykaz usług zawiera 4
usługi, z których trzy rozpoczęły sięprzed wymaganym przez zamawiającego terminem
22.01.2009 r., tj. kolejno we wrześniu 2007, wrześniu 2008 oraz lipcu 2007 r. Z treści
złożonego przez tego wykonawcęoświadczenia, zdaniem Odwołującego wynika, iżnie spełnił
on warunku wskazanego w punkcie 9.1.3 SIWZ. Wykonawca ten, w ocenie Odwołującego,
podlegał wykluczeniu zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp a złożona przez niego oferta winna
była zostaćodrzucona (art. 89 Pzp). Zamawiający dopuścił sięzaniechania wspomnianych
czynności.
B.
Odwołujący Biuro Projektowo-Konsultingowe PBK Sp. z o.o., Biuro Projektów
Komunikacyjnych w Poznaniu Sp. z o.o., Grontmij Polska Sp. z o.o., (zwany dalej
Konsorcjum Grontmij) zarzucił Zamawiającemu dokonanie czynności niezgodnych z przepisami
ustawy, w tym: wykluczenie z postępowania oferty Odwołującego wybór oferty Konsorcjum firm
BBF Sp. z o.o. i Systra S.A. (zwanego dalej „Konsorcjum BBF) jako oferty najkorzystniejszej,
zaniechanie wykluczenia ofert wykonawców: Konsorcjum AECOM Sp. z o.o i Inocsa Ingenieria
S.L. (zwanego dalej Konsorcjum Aecom), Konsorcjum firm BBF Sp. z o.o. i Systra S.A.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 24 ust. 2 pkt. 3 i 4 Pzp oraz art.
7 ust. 1 Pzp, art. 26 ust. 3 Pzp.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; unieważnienie
czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania; dokonanie ponownej oceny ofert
złożonych w przedmiotowym postępowaniu i w konsekwencji tej czynności wykluczenie z
postępowania Konsorcjum BBF i Konsorcjum firm AECOM Sp. z o.o i Inocsa Ingenieria S.L.
(zwanego dalej Konsorcjum Aecom), dokonanie wyboru oferty Odwołującego, jako
najkorzystniejszej.
Zamawiający pismem z dnia 02.04.2012 r. poinformował Wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu. Oferta Odwołującego została wykluczona z
postępowania, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy Pzp, jako niespełniająca warunków
udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia. Zamawiający uznał, iżOdwołujący
nie wykazał rozpoczęcia i zakończenia w okresie ostatnich trzech lat przed terminem składania
ofert wykonania usługi polegającej na sporządzeniu Studium Wykonalności o wartości nie
mniejszej niż1 milion PLN dla projektu inwestycyjnego w sektorze transportu kolejowego w
zakresie budowy lub modernizacji linii kolejowej. Odwołujący nie zgodził sięze stanowiskiem
Zamawiającego. W jego ocenie zapisy Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia nie
stanowią, iżWykonawcy mieli legitymowaćsiędoświadczeniem w realizacji wymaganych
projektów rozpoczętych i zakończonych w ostatnich 3 latach od dnia składania ofert.
Zamawiający w pkt. 8.4.1. Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wymagał od
Wykonawcy wykazania siędoświadczeniem w wykonaniu w okresie ostatnich 3 latach przed
upływem składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie: co
najmniej 1 zamówienia (rozpoczęcie i zakończenie) polegającego na wykonaniu Studium
Wykonalności dla projektu inwestycyjnego w sektorze transportu kolejowego w zakresie
budowy lub modernizacji linii kolejowej o wartości nie mniejszej niż1 milion PLN; oraz co
najmniej 1 usługi polegającej na wykonaniu (rozpoczęcie i zakończenie) Programu
Funkcjonalno - Użytkowego dla projektu inwestycyjnego w sektorze transportu kolejowego w
zakresie budowy lub modernizacji linii kolejowej dla zadania realizowanego w formule „projektuj
i buduj" o wartości nie mniejszej niż1 milion PLN z podaniem wartości, przedmiotu, daty
wykonania i odbiorcy oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego,że usługi te zostały
wykonane należycie." Odwołujący podkreślił,że w jego ocenie „zapisy sformułowane w
powyższy sposób,świadcząo tym,że należało wykazaćsiędoświadczeniem w wykonaniu
usług w okresie ostatnich 3 lat, a więc zgodnie z przyjętązasadąusługi powinny być
zakończone w ostatnich 3 latach. Natomiast zapis ujęty w nawiasie (rozpoczęcie i zakończenie),
umiejscowiony w opisie wymaganego doświadczenia, odnosi siędo potwierdzenia faktu, iż
Wykonawca rozpoczął i zakończył realizacjęzamówienia - czyli wykonał je w całości, a nie np.
przejął jego realizacjępo innym Wykonawcy. Powyższe stanowisko potwierdza równieżopis
oceny spełnienia powyższego warunku udziału w postępowaniu, zawarty w punkcie 9.1.3.
SIWZ, w którym to Zamawiający wskazuje, iżna potwierdzenie spełnienia przedmiotowych
warunków, dotyczących wiedzy i doświadczenia należy przedstawić: a) wykaz wykonanych - w
okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie - usług, o których mowa w punkcie 8.4.1., z podaniem
ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców usług oraz dokumenty potwierdzające,że
usługi te zostały wykonane należycie (sporządzone zgodnie z Załącznikiem nr 4 do S1WZ).” W
związku z powyższym, Odwołujący uznał,że wykluczenie go z postępowania jest
nieuzasadnione.
Ponadto Odwołujący podniósł,że „żądanie Zamawiającego dotyczące rozpoczęcia i
zakończenia usług w okresie ostatnich trzech lat należy uznaćza nieuprawnione i sprzeczne z
zapisami Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane, ponieważwykracza poza upoważnienia Zamawiającego,
nadane przedmiotowym Rozporządzeniem. Zamawiający na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu możeżądaćjedynie oświadczeńi dokumentów zgodnych z
powyższym Rozporządzeniem. Z jego treści nie wynika uprawnienie Zamawiającego dożądania od Wykonawców wskazania wykazu usług, które zostały zarówno rozpoczęte, jak i
zakończone w zakreślonym trzyletnim terminie. Termin ujęty w Rozporządzeniu określa jedynie
datęgranicznąw której usługi powinny zostaćzakończone, a więc należycie zrealizowane.
Powyższe stanowisko Odwołującego znajduje swoje potwierdzenie w doktrynie oraz licznym
orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej.”
Odwołujący wywodził,że jeżeli zapisy SIWZ były nieprecyzyjne, nie wskazywały jednoznacznieżądańZamawiającego, to w takiej sytuacji Odwołujący nie może ponosićnegatywnych
konsekwencji nieprawidłowego sformułowania wymagańw SIWZ. Podkreślał także,że inni
Wykonawcy biorący udział w postępowaniu zrozumieli przedmiotowe warunki udziału tak, jak
Odwołujący.
Złożona przez Konsorcjum BBF oferta została oceniona, jako spełniająca warunki udziału w
postępowaniu i wybrana jako oferta najkorzystniejsza. Zdaniem Odwołującego oferta ta nie
spełniała warunku posiadania wiedzy i doświadczenia w zakresie realizacji Programu
Funkcjonalno - Użytkowego wymaganego przez Zamawiającego. Ponadto Odwołujący
podnosił, iżWykonawca złożył nieprawdziwe informacje, mające wpływ na wynik postępowania
oświadczając,że wykazane przez niego doświadczenie dotyczyło projektu inwestycyjnego w
sektorze transportu kolejowego obejmującego budowęlub modernizacjęlinii kolejowej.
Odwołujący podniósł, iż„Studium wykonalności wraz z programem funkcjonalno - użytkowym,
koncepcjąkoordynacyjnązagospodarowania przestrzeni poniżej terenu rejonu dworca Łódź-
Fabryczna, w obszarze wykopu (według załącznika graficznego) oraz opracowanie materiałów
do wniosku o dofinansowane z funduszy Unii Europejskiej, raportu o oddziaływaniu
przedsięwzięcia naśrodowisko, opracowanie wniosku o wydanie decyzji ośrodowiskowych
uwarunkowaniach zgody na realizacjęprzedsięwzięcia, opracowanie wniosków o wydanie
decyzji lokalizacji inwestycji, decyzji o warunkach zabudowy i równoważnych, oszacowania
wartości zamówienia, opracowania materiałów przetargowych, rozbicia ceny oferowanej na
wykonanie robót w systemie „projekt i budowa" z wycenątych robót na potrzeby
zamawiającego i udziału w procedurach przetargowych, procedurach związanych z uzyskaniem
dofinansowania", które Konsorcjum BBF przedstawiło na potwierdzenie warunku dotyczącego
wykonania Programu Funkcjonalno - Użytkowego, nie obejmowało projektu inwestycyjnego w
sektorze transportu kolejowego w zakresie budowy lub modernizacji linii kolejowej.
Przedmiotowy projekt, dotyczący zagospodarowania przestrzeni poniżej poziomu terenu rejonu
Dworca Łódź- Fabryczna, wżadnym wypadku nie może zostaćuznany za projekt dotyczący
budowy lub modernizacji linii kolejowej w rozumieniu Ustawy z dnia 28 marca 2003 r. o
transporcie kolejowym. Art. 4. Ust. 2 ww. ustawy określa definicjęlinii kolejowej w sposób
następujący: Linia kolejowa - droga kolejowa mająca początek i koniec wraz z przyległym
pasem gruntu, na którąskładająsięodcinki linii, a także budynki, budowle i urządzenia
przeznaczone do prowadzenia ruchu kolejowego wraz z zajętymi pod nie gruntami. W
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz Opisie Przedmiotu Zamówienia na
wykazane przez Konsorcjum BBF Studium, nie ma zapisów dotyczących budowy lub
modernizacji linii kolejowej. Zamawiający - „EC1 Łódź- Miasto Kultury" w Łodzi jest Instytucją
Kultury w myśl Ustawy z dnia 25 października 1991 r. o organizowaniu i prowadzeniu
działalności kulturalnej, a inwestycjami w zakresie linii kolejowych w Polsce zajmująsięPKP
Polskie Linie Kolejowe S.A., będące zarządcąnarodowej sieci kolejowej. Odwołujący zarzucił, iż
Konsorcjum BBF złożyło nieprawdziwe informacje, mające wpływ na wynik postępowania,
oświadczając w wykazie usług,że przedstawiony projekt obejmował budowęi modernizacjęlinii
kolejowej.
Oferta Konsorcjum Aecom została przez Zamawiającego oceniona, jako spełniająca warunki
udziału w postępowaniu. Odwołujący stwierdził,że Wykonawca ten podlega wykluczeniu z
przedmiotowego postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3), gdyżzłożył nieprawdziwe
informacje, mające wpływ na wynik postępowania. Konsorcjum Aecom w ofercie złożyło wykaz
usług, który miał potwierdzićspełnianie warunków udziału w postępowaniu wraz z dokumentami
potwierdzającymi,że wykazane w nim usługi zostały wykonane należycie. W wykazie
Wykonawca przedstawił dwie usługi, w tym usługępn. Wizja Kolei Dużych Prędkości w
Korytarzu Północnowschodnim realizowana dla Amtrak - na potwierdzenie wykonania studium i
PFU. Zdaniem Odwołującego projekt „Wizja Kolei Dużych Prędkości w Korytarzu
Północnowschodnim" nie potwierdza posiadanego doświadczenia, gdyżw ramach usługi
realizowanej przez AECOM nie było wykonane Studium Wykonalności oraz Program
Funkcjonalno - Użytkowy. Przedmiotowy projekt stanowi tylko wizjęprzedsięwzięcia
inwestycyjnego. Obecnie projekt jest oceniany pod kątem spełnienia wymagańfederalnych oraz
pod kątem oddziaływania naśrodowisko. Zatem, w ocenie Odwołującego, złożone przez
Konsorcjum Aecom oświadczenie w wykazie usług, iżprojekt dotyczy wykonania Studium
Wykonalności i zawiera Program Funkcjonalno - Użytkowy, stanowi złożenie nieprawdziwych
informacji, mających wpływ na wynik postępowania. Zamawiający w dniu 14.02.2012 r. wezwał
Konsorcjum Aecom do uzupełnienia dokumentów ponieważ: „- usługa wykazana w pozycji nr 1
nie została wykonana w wymaganym okresie ostatnich 3 lat; - z załączonych referencji
potwierdzających wykonanie usługi wykazanej w pozycji nr 2 nie wynika fakt opracowania
Programu Funkcjonalno - Użytkowego, jak równieżwartośćinwestycji, ani daty wykonania
usługi. Ponadto referencje zostały wystawione dla firmy AECOM, a nie dla AECOM Sp. z o.o.".
Odwołujący zauważył,że Zamawiający miał wyłącznie wątpliwości co do zakresu listu
referencyjnego, który nie musiał zawieraćelementów o które Zamawiający pytał. Zatem
Konsorcjum AECOM zostało wezwane do uzupełnienia dokumentów tylko przez nieuprawnione
działanie Zamawiającego, a w wyniku tego wezwania Wykonawca przedstawił nowe
doświadczenie. Jak wskazywał Odwołujący, Konsorcjum AECOM w złożonych w dniu
22.02.2012 r. uzupełnieniach nie odniosło sięwżaden sposób do wskazanego pierwotnie w
ofercie doświadczenia. Odwołujący wywodził,że Zamawiający jest zobowiązany wykluczyćz
udziału w postępowaniu Wykonawcę, w stosunku do którego potwierdzi sięzarzut podania
nieprawdziwych informacji. W ocenie Odwołującego w podmiotowym postępowaniu zachodzi
przesłanka do wykluczenia wykonawcy Konsorcjum AECOM w związku ze złożonymi
nieprawdziwymi informacjami mającymi wpływ na wynik postępowania, gdyżWykonawca w
pierwotnie złożonym do oferty wykazie usług jak i w jego uzupełnieniu oświadczył, iżprojekt
„Wizja Kolei Dużych Prędkości w Korytarzu Północnowschodnim" Obejmował studium
wykonalności oraz PFU, co stanowi bez wątpienia poważne wprowadzenie w błąd
Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołania zasługująna uwzględnienie.
Na wstępie Izba ustaliła, iżkażdy w Odwołujących posiada interes w rozumieniu art. 179
ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Izba ustaliła,że Odwołujący - Konsorcjum firm
Schuessler, jako wykluczony z postępowania, został pozbawiony możliwości uzyskania
zamówienia, przez co poniósł szkodę. Cena zaoferowana przez Odwołującego była niższa od
ceny wskazanej w ofercie wybranej przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza. Odwołujący
wniósł o odrzucenie tej oferty. Odwołujący ma zatem interes w uzyskaniu objętego
postępowaniem zamówienia publicznego.
W przypadku uwzględnienia zarzutów odwołania, Odwołujący Konsorcjum Grontmij będzie miał
możliwośćuzyskania przedmiotowego zamówienia, gdyżjego oferta będzie mogła zostać
uznana za spełniającąwymagania Zamawiającego, co może zagwarantowaćuzyskanie
najwyższej liczby punktów zgodnie z kryterium oceny ofert ustanowionym przez
Zamawiającego.
Izba podziela stanowisko Wykonawcy Konsorcjum Schuelssler w odniesieniu do niesłusznego
wykluczenia tego Wykonawcy.
Zamawiający nie wskazał na konkretne przyczyny wykluczenia i odrzucenia oferty wykonawcy
Konsorcjum Schuessler. Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
Zamawiający zobowiązany jest podaćuzasadnienie faktyczne i prawne odrzucenia oferty
wykonawcy, który wziął udział w postępowaniu przetargowym. W niniejszym postępowaniu
Zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego z dnia 2 kwietnia 2012 roku
stwierdził jedynie, iż„wykonawca nie spełnił warunku udziału w postępowaniu w zakresie
posiadania wiedzy i doświadczenia, gdyżnie wykazał rozpoczęcia i zakończenia w okresie
ostatnich trzech lat przed terminem składania ofert wykonania usług…”.
Izba podziela stanowisko Odwołującego, iżtego rodzaju uzasadnienie odrzucenia oferty
Odwołującego, w okolicznościach niniejszej sprawy, nie czyni zadośćwymaganiom art. 92 ust.
1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. W ocenie Izby nie przedstawiono motywów
faktycznych i prawnych dokonanego rozstrzygnięcia. Nie sposób było wywieść, dlaczego
Zamawiający, pomimo przedstawionych przez Odwołującego dokumentów (żądanych przez
Zamawiającego) uznał, iżoferta Odwołującego podlega odrzuceniu. Zamawiający w informacji
o odrzuceniu oferty Odwołującego nie podał motywów rozstrzygnięcia, wszelkich okoliczności
faktycznych, które w jego ocenie stanowiły podstawędo odrzucenia oferty Odwołującego, a
które Zamawiający ujawnił dopiero w toku rozprawy.
Izba podziela stanowisko wyrażone w wyroku KIO 2503/11, zgodnie z którym „uzasadnienie
faktyczne zawiadomienia o wykluczeniu wykonawcy powinno wyczerpująco obrazowaćjakie
przyczyny legły u podstaw decyzji Zamawiającego, tak aby wykonawca, gdy oceny
Zamawiającego nie podziela, mógł do wskazanych przez Zamawiającego uchybień
ustosunkowaćsięwnosząc odwołanie. Wykonawcy nie mogądomyślaćsiępodstaw decyzji
Zamawiającego, ani domniemywaćzakresu stwierdzonych przez niego nieprawidłowości w
ofertach.”
Zamawiający w trakcie rozprawy wyjaśnił, iżprzyczynąwykluczenia Odwołującego i
odrzucenia jego oferty było ustalenie przez Zamawiającego sprzeczności pomiędzy treścią
uzupełnionego załącznika numer 4 (wykazu wykonanych usług), z którego wynikało, iż
Program Funkcjonalno Użytkowy sporządzono w okresie od 26.01.2009 do 30.04.2009r.
oraz załączonego do oferty załącznika numer 5, z którego wynikało,że osoba nabywająca
doświadczenie projektanta w zakresie tego samego projektu wykonywała prace w latach
2000 – 2005 r. – w ramach tej samej inwestycji (Modernizacja i rozbudowa odcinka
kolejowego z Lipska do Drezna projekt wykonywany na rzecz Zamawiającego Deutsche
Bahn AG DB Projektbau GmbH Dresden).
Ponadto Zamawiający, badając wykonany przez Odwołującego projekt Budowa
odcinka linii kolejowej Wehrhahn (Zamawiający: Landeshauptstadt Dusseldorf Amt fur
Verkehrsmanagement) pobrał informacje ze strony internetowej Zamawiającego (tj. miasto
Dusseldorf). Zamawiający oświadczył,że z pobranych informacji wynika, iżroboty
budowlane zaczęły sięw 2007 r. Z powyższego wynika,że usługa wykonania Studium
Wykonalności (jako dokumentu poprzedzającego wykonanie robót budowlanych) została
wykonana wcześniej niżw roku 2007. Ponadto Zamawiający podkreślał,że z treści informacji
zawartych na ww. stronie internetowej wynika,że firma wykonywała projekty na roboty
budowlane. Zamawiający zaśżądał doświadczenia przy wykonaniu planu funkcjonalno –
użytkowego w formule projektuj i buduj.
Powyższe uzasadnienie wykluczenia Odwołującego z postępowania Zamawiający
przedstawił dopiero w toku rozprawy. Tym samym wykonawca nie miał w pełni możliwości
przygotowania sięi ustosunkowania siędo zastrzeżeńZamawiającego.
Odwołujący załączył do odwołania tłumaczenie uwierzytelnione z języka niemieckiego na
język polski dokumentu wystawionego przez Zamawiającego Landeshauptstadt Dusseldorf
Amt fur Verkehrsmanagement, potwierdzającego,że Studium Wykonalności w ramach pracy
nad projektem zostało opracowane w okresie od 06 2009 do 12 2009 roku. Powyższe
potwierdza prawdziwośćoświadczenia złożonego przez Odwołującego co do daty
zrealizowania Studium Wykonalności, przedstawionej w załączniku nr 4 (wykaz
zrealizowanych usług). W tym zatem zakresie Zamawiający PKP PLK S.A. nie miał racji,
gdyżprzedstawiony dokument potwierdza okres wykonania usługi Studium Wykonalności, a
tym samym spełnienie warunku udziału w postępowaniu w tym zakresie.
Izba zwraca uwagę,że Zamawiający w niniejszej sprawie, w sytuacji pojawienia się
jakichkolwiek wątpliwości czy niezgodności treści złożonych oświadczeńa informacji
zawartych w innych informatorach powinien wyjaśnićrozbieżności kierując wprost do
Wykonawcy pytanie.
Racjęma Zamawiający, iżwykonawcy powinni przedstawićwszelkie dokumenty, które
umożliwiąZamawiającemu ocenęspełnienia warunków udziału w postępowaniu. Jednakże
wykonawcy nie mogądomyślaćsię, jakie Zamawiający mająwątpliwości zastrzeżenia
dotyczące oferty czy złożonych w wyniku wezwania dokumentów. Zamawiający uniknąłby
sporu, wniesionego odwołania, gdyby celem wyjaśnienia wątpliwości, skierował do
Odwołującego zapytanie w trybie art. 26 ust. 4 lub 87 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zamawiający podnosił argument,że Odwołujący nie podnosił w odwołaniu zarzutu naruszenia
art. 26 ust. 3 i 4 lub art. 87 ustawy. Jednakże Odwołujący nie miał wiedzy, aby u
Zamawiającego powstały jakiekolwiek wątpliwości związane ze złożonymi dokumentami. W
ocenie Odwołującego złożone dokumenty były prawidłowe. Zamawiający również– w treści
uzasadnienie odrzucenia oferty – nie wskazywał na konkretnąprzyczynęniezgodności treści
dokumentów. Tym samym Izba uznała, iżZamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art.
7 ust. 1 i art. 92 ust. 1 pkt 3 oraz 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych i
powinien ponownie dokonaćbadania i oceny oferty Odwołującego Konsorcjum Schuessler,
biorąc pod uwagępowyższe ustalenia. Dotyczy to także konieczności wyjaśnienia przez
Zamawiającego okoliczności rozbieżności dotyczących dokumentów - załącznika nr 4 i 5.
Odnosząc siędo zarzutu zaniechania wykluczenia konsorcjum Sudop Polska oraz SUDOP
PRAHA a.s.:
Powyższy zarzut został przez Odwołującego wycofany w trakcie rozprawy. W trakcie
rozprawy ustalono bowiem,że wbrew twierdzeniom Odwołującego, wykonawca konsorcjum
Sudop Polska oraz SUDOP PRAHA a.s. uzupełnił na wezwanie Zamawiającego dokument
wykazu wykonanych usług (załącznik nr 4). Z uzupełnionego dokumentu wynikało, iż
wykonawca ten wykonał w okresie listopada 2009 do stycznia 2010 Studium Wykonalności na
rzecz Zamawiającego – Zarząd Infrastruktury Kolejowej o.p. (Praga), o wartości powyżej 1
mln złotych, a także wykonał Program Funkcjonalno – Użytkowy w okresie od 01/07/2011 r.
do 30/09/2011 r. na rzecz Zamawiającego PKP PLK S.A. W Warszawie o wartości powyżej
300 mln złotych. Przedstawiono także referencje oraz zaświadczenie z dnia 4 października
2010 r. Powyższe oznacza, iżwykonawca ten spełnił warunek Zamawiającego.
Izba podziela stanowisko Wykonawcy Konsorcjum Grontmij w zakresie zarzutów dotyczących
niesłusznego wykluczenia tego wykonawcy.
Zgodnie z art. 354 KC dłużnik powinien wykonaćzobowiązanie zgodnie z jego treścią.
Oznacza to,że zobowiązanie może zostaćuznane za wykonane przez dłużnika dopiero w
chwili, gdy dłużnik wykona je w całości. Dopiero całościowe wykonanie przez dłużnika może
zostaćuznane za wykonanie zgodnie z treściązobowiązania i skutkiem takiego wykonania
jest wygaśnięcie zobowiązania. Wykonanie częściowe zobowiązania pomimo, iżzgodnie z
art. 450 KC wierzyciel nie może odmówićprzyjęciaświadczenia częściowego, nie może
zostaćuznane za wykonanie zobowiązania. Wykonaniem zobowiązania jest bowiem
wyłącznie wykonanie zgodnie z jego treściąw całości. Powyższe oznacza,że o wykonaniu
można mówićz chwilązakończenia realizacji usługi. Wykonanie zobowiązania oznacza
bowiem zrealizowanieświadczenia przez stronę.
W treści Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćZamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane mowa jest o wykazie wykonanych usług. Oznacza to, iżwe wskazanym okresie
powinno nastąpićwykonanie zobowiązania, a więc zrealizowanieświadczenia przez
wykonawcę(biorąc pod uwagęzrealizowanie tej usługi do końca). Powyższa interpretacja jest
zgodna z dotychczasowąliniąorzecznicząKrajowej Izby Odwoławczej, którąskład orzekający
Izby niniejszym podziela.
W ocenie Izby użycie czasu przeszłego dokonanego w słowie „wykonane” jednoznacznie
wskazuje,że w terminie trzech lat przed upływem składania ofert wykonanie usługi powinno
zostaćzakończone. Nie sposób uznać, aby intencjąRady Ministrów było postawienie
wymogu, aby w okresie trzech lat mieścił sięcały okres od rozpoczęcia do zakończenia
wykonywania usługi. Taka interpretacja spowodowałaby wykluczenie z postępowań
wykonawców, wykonujących usługi długoterminowe, o okresach wykonywania dłuższych niż
3 lata, co w sposób oczywisty byłoby sprzeczne z zasadąrównego traktowania
wykonawców.
Wprowadzenie w niniejszym postępowaniu przez Zamawiającego warunku w zakresie
posiadania wiedzy i doświadczenia, który stawiał dodatkowe wymaganie, aby również
rozpoczęcie usługi mieściło sięw okresie 3 lat przed rozpoczęciem procedury przetargowej,
jest niezgodne z powyższym Rozporządzeniem i jako takie narusza zasadęrównego
traktowania wykonawców i dlatego uznaćnależy je za niewiążące wykonawców. Z uwagi na
fakt,że zarzut postawiony przez Konsorcjum Grontmij dotyczy sprzeczności czynności
Zamawiającego z obowiązującymi przepisami Rozporządzenia, w ocenie Izby nie można
uznać, iżzarzut ten jest spóźniony. Przepisy Rozporządzenia sąprzepisami bezwzględnie
obowiązującymi. Każde postanowienie SIWZ naruszające te przepisy jest niewiążące na
każdym etapie postępowania. Przyjęty jest sposób rozumienia okresu w jakim usługi te mają
byćwykonane.
Zamawiający argumentował, iżu podstaw takiego sformułowania warunku w zakresie wiedzy i
doświadczenia leżało dotychczasowe doświadczenie Zamawiającego, z którego wynika, iż
Wykonawcy realizujątego typu zadania z wielomiesięcznym opóźnieniem, co znacznie
wydłuża proces inwestycyjny. Zamawiającemu zależało, aby realizacji umowy podjął się
podmiot, który na bazie dotychczasowego doświadczenia daje gwarancjęwykonania usługi w
wymaganym okresie referencyjnym. Ponieważprzewidziany przez Zamawiającego okres
realizacji umowy wynosi 720 dni (nieco ponad dwa lata), intencjąZamawiającego było
sprawdzenie, czy wykonawcy sąw stanie wykonaćpowyższąusługę(tj. rozpocząći
zakończyć) w trzyletnim okresie. Z powyższego, zdaniem Izby wynika,że intencją
Zamawiającego było sprawdzenie rzetelności wykonawców i terminowości realizacji przez
nich zamówień. Powyższe informacje wynikająz referencji. Czas wykonywania usługi nieświadczy o tym czy usługa została wykonana w sposób należyty. Fakt,że usługa była
wykonywana przez okres dłuższy niż3 lata (zgodnym z SIWZ), nie oznacza,że usługa nie
została wykonana należycie i terminowo.
Nie bez znaczenia jest także fakt,że aż7 wykonawców przedstawiło swoje wątpliwości co do
zgodności postanowieńSIWZ z treściąRozporządzenia. Fakt,że aż7 wykonawców miało
wątpliwości tego rodzajuświadczy,że dotychczas przepis ten rozumiany był jednolicie, zaś
zapisy SIWZ w niniejszym postępowaniu naruszały reguły dotychczasowego porządku. Nie
ma racji Zamawiający twierdząc, iżpomimo swych wątpliwości wykonawcy przystali na tego
rodzaju treśćSIWZ. Jeden z wykonawców (Konsorcjum BBF) wprost odwołał siędo
Zamawiającego wnosząc o uznanie wykazanego doświadczenia zgodnie z brzmieniem
Rozporządzenia oraz dotychczasowąliniąorzecznicząKIO.
Zamawiający podniósł, iżOdwołujący nie zaskarżył w przysługującym mu terminie czynności
Zamawiającego polegającej na wezwaniu tego wykonawcy do uzupełnienia dokumentów.
Izba stanęła na stanowisku, iżz faktu,że wykonawca uzupełnił na wezwanie Zamawiającego
dokumenty, nie można wywodzić,że przyznał on Zamawiającemu racjęco zgodności treści
SIWZ z Rozporządzeniem bądźprzyzwoleniem na treśćSIWZ. Izba w pełni podziela i uznaje
za własne stanowisko wyrażone w wyroku z dnia 26 sierpnia 2010 roku sygn. akt KIO
1729/10: „Zrozumiałe jest,że wykonawca, kierując sięwzględami racjonalności i ekonomiki
postępowania, uzupełnia dokumenty w kwestionowanym przez Zamawiającego zakresie bez
zaskarżania czynności wezwania, licząc na zakończenie w korzystny dla siebie sposób sporu
co do poprawności oferty (czy teżna niedopuszczenie do takiego sporu). To dopiero
czynnośćodrzucenia oferty, jako bezpośrednio wpływająca na sytuacjęwykonawcy w
postępowaniu i na wynik tego postępowania, jest tączynnością, wobec której wykonawcy –
kierując sięwzględami racjonalnego działania – korzystająześrodków ochrony prawnej.”
Wświetle powyższych rozważańbezzasadne sątakże okoliczności podnoszone przez
Konsorcjum Schuessler wobec braku zgodności terminu realizacji zamówienia z wymagania
SIWZ w zakresie usługi na rzecz EC1 ŁódźMiasto Kultury wykazywanej przez Konsorcjum
BBF jako potwierdzenie spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia. Ocena jednak
spełnienia tego warunku przez Konsorcjum BBF została poruszona także przez Konsorcjum
Grontmij i omówiona w dalszej części niniejszego uzasadnienia.
Odnosząc siędo zarzutu podniesionego względem oferty Konsorcjum AECOM należy
zauważyć,że Konsorcjum zostało wezwane przez Zamawiającego do uzupełnienia dokumentu
– wykazu wykonanych usług. Z powyższego faktu należy wywieśćwniosek,że przedstawiony w
ofercie wykaz nie spełniał wymagańZamawiającego określonych w treści SIWZ, a tym samym
nie potwierdzał spełnienia przez wykonawcęspełnienia warunków SIWZ. Na wezwanie
Zamawiającego wystosowane w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, w
wyznaczonym terminie wykonawca uzupełnił wymagany wykaz usług. W wykazie tym
przedstawił kilka pozycji dotyczących wykonanego studium wykonalności oraz kilka pozycji
wykonanego Programu Funkcjonalno-Użytkowego. Z przedstawionego wykazu wynika,że na
chwilęskładania ofert wykonawca ten spełnił warunki udziału w postępowaniu, bowiem
zrealizował wymagane przez Zamawiającego studium wykonalności oraz Program
Funkcjonalno – Użytkowy. Odwołujący nie podnosiłżadnych zarzutów w zakresie innych usług
zrealizowanych przez Konsorcjum AECOM (i przedstawionych w nowym wykazie).
Z powyższego wynika,że przedstawiony przez Konsorcjum AECOM wykaz (na wezwanie
Zamawiającego) potwierdzał,że wykonawca ten spełniał warunki udziału w postępowaniu jużw
chwili składania ofert. Przedłożony pierwotnie w ofercie wykaz nie potwierdzał takiej
okoliczności. Jednakże art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych został wprowadzony
w takim właśnie celu, aby wykonawcy, którzy pomimo, iżfaktycznie spełniająwymagania SIWZ,
a nie przedstawili ich w ofercie, mieli możliwośćsanowania własnego zaniechania, naprawienia
formalnego uchybienia. Z takąsytuacjąmamy do czynienia w niniejszym przypadku. Fakt,że
pierwotnie przedstawiony wykaz nie potwierdzał spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
nie oznaczał w rzeczywistości,że Konsorcjum AECOM nie spełnia tych warunków. Spełnienie
warunków udziału w postępowaniu potwierdził nowy wykaz. Wobec powyższego należy
stwierdzić,że przedstawione przez Konsorcjum AECOM dane w pierwotnym wykazie, nawet
jeśli były niepełne, nie mogły miećwpływu na wynik postępowania, bowiem wykonawca
AECOM spełniał warunki udziału w postępowaniu na chwilęskładania ofert.
Izba zwraca uwagęna fakt,że Zamawiający aby uruchomićproceduręwyjaśniania, musiałby
powziąćwątpliwości. W niniejszej sprawie Zamawiającemu nie był znany fakt,że w ramach
Projektu „Wizja Kolei Dużych Prędkości w Korytarzu Północnowschodnim” Odwołujący np. mógł
nie realizowaćusługi wykonania PFU. O takim braku poinformowali Zamawiającego dopiero
wykonawcy w niniejszym postępowaniu odwoławczym. Zatem Zamawiający był uprawniony do
wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych. Nie potwierdził sięzarzut naruszenia artykułu 24 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Izba uznała za nieuzasadniony zarzut wprowadzenia Zamawiającego w błąd przez
Konsorcjum BBF. Celem uregulowania art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy jest wykluczenie
wykonawcy, który wprowadza Zamawiającego w błąd.
Odwołujący podnosił, iżKonsorcjum BBF złożyło nieprawdziwe informacje przedstawiając w
wykazie posiadanego doświadczenia (wypełniony załącznik nr 4), iżzrealizowane Studium
Wykonalności i Program Funkcjonalno – Użytkowy obejmowało wymaganąbudowęlub
modernizacjęlinii kolejowej. Zamawiający przyznał,że PKP PLK S.A. z uwagi na to,że w
ramach zamówienia planowano dokonaćprzekształceńcałej infrastruktury Dworca Łódź
Fabryczna i jego otoczenia, zawarto umowęw sprawie nawiązania Partnerstwa między
Miastem Łódźa Polskimi Kolejami Państwowymi SA i PKP PLK S.A. w celu uregulowania
stanu prawnego terenu Stacji Kolejowej ŁódźFabryczna i realizacji projektu Nowe Centrum
Łodzi. Powyższe oznacza,że zaplanowana inwestycja uwzględniała równieżudział PKP PLK
S.A. (a więc Zamawiającego w niniejszym postępowaniu). Z powyższego wynika, iż
powyższa inwestycja jest znana Zamawiającemu, zatem przedstawione w wykazie
informacje nie mogły wprowadzićw błąd Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił, iżopracowanie, które Konsorcjum BBF przedstawiło na potwierdzenie
warunku posiadania doświadczenia przy wykonaniu Programu Funkcjonalno – Użytkowego lub
Studium Wykonalności, nie obejmowało projektu inwestycyjnego w sektorze transportu
kolejowego w zakresie budowy lub modernizacji linii kolejowej, tym samym Konsorcjum BBF nie
wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Izba uznała powyższy zarzut za uzasadniony.
SIWZ nie definiowała pojęcia linii kolejowej. Jednakże istnieje definicja legalna tego pojęcia
zawarta w ustawie z dnia 23 marca 2003 roku o transporcie kolejowym. Zgodnie z art. 4 pkt 2
ustawy o transporcie kolejowym linia kolejowa jest to droga kolejowa mająca początek i koniec
wraz z przyległym pasem gruntu, na którąskładająsięodcinki linii, a także budynki, budowle i
urządzenia przeznaczone do prowadzenia ruchu kolejowego wraz z zajętymi pod nie gruntami.
Art. 4 ust. 5 ustawy definiuje odcinek linii kolejowej jako częśćlinii kolejowej zawartąmiędzy
węzłami linii kolejowej albo między punktem początkowym lub końcowym linii kolejowej i
najbliższąstacjąwęzłową. Zgodnie z art. 4 ust. 1a ustawy o transporcie kolejowym za drogę
kolejowąuważana jest nawierzchnia kolejowa wraz z podtorzem i budowlami inżynieryjnymi
oraz gruntem, na którym jest usytuowana. Z powyższych definicji wynika,że dla uznania danej
drogi kolejowej za liniękolejowąniezbędne jest ustalenie początku i końca takiej drogi. Linią
kolejowąnie jest jakakolwiek częśćtorów, lecz jedynie taka część, w odniesieniu do której może
zostaćwyznaczony jej początek lub koniec, przy czym mogąone zostaćwyznaczone przez
wskazanie stacji węzłowych będących początkiem lub końcem takiej linii. Biorąc powyższe pod
uwagęnie sposób uznać, iżwykonanie przez wykonawcęKonsorcjum BBF Studium
Wykonalności „Studium wykonalności wraz z programem funkcjonalno - użytkowym, koncepcją
koordynacyjnązagospodarowania przestrzeni poniżej terenu rejonu dworca Łódź-Fabryczna, w
obszarze wykopu (według załącznika graficznego) oraz opracowanie materiałów do wniosku o
dofinansowane z funduszy Unii Europejskiej, raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia naśrodowisko, opracowanie wniosku o wydanie decyzji ośrodowiskowych uwarunkowaniach
zgody na realizacjęprzedsięwzięcia, opracowanie wniosków o wydanie decyzji lokalizacji
inwestycji, decyzji o warunkach zabudowy i równoważnych, oszacowania wartości zamówienia,
opracowania materiałów przetargowych, rozbicia ceny oferowanej na wykonanie robót w
systemie „projekt i budowa" z wycenątych robót na potrzeby zamawiającego i udziału w
procedurach przetargowych, procedurach związanych z uzyskaniem dofinansowania", które
Konsorcjum BBF przedstawiło na potwierdzenie warunku dotyczącego wykonania Programu
Funkcjonalno -Użytkowego stanowiło spełnienie warunku Zamawiającego określonego jako
posiadanie doświadczenia przy wykonaniu Programu Funkcjonalno-Użytkowego dla projektu
inwestycyjnego w zakresie budowy lub modernizacji linii kolejowej. Z treści przedstawionych
przez wykonawcędokumentów nie wynika, aby wykonane przez niego ww. Studium
Wykonalności i Program Funkcjonalno – Użytkowy w jakikolwiek sposób były związane z
budowąlub modernizacjąlinii kolejowej w rozumieniu ustawy o transporcie kolejowym. Nie
ulega wątpliwości,że opracowanie wykonawcy dotyczyło modernizacji infrastruktury dworcowej
oraz kołowych dróg dojazdowych do dworca. Natomiast przedstawione dokumenty wżaden
sposób nie potwierdzają, iżStudium Wykonalności i PFU wykonawcy Konsorcjum BBF
dotyczyło budowy lub modernizacji linii kolejowej. Konsorcjum BBF nie wskazało nawet,
modernizacji lub budowy której konkretnie linii kolejowej dotyczyło zrealizowane opracowanie.
W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia jako przedmiot zamówienia nie zostały
wyszczególnione jako zakres opracowania budowa lub modernizacja linii kolejowej. Jako zakres
zostały wskazane jedynie: budowa podziemnego dworca PKS i MPK, podziemnego układu
drogowego, podziemnego zaplecza parkingowego i usługowego, budowa i przebudowa
infrastruktury technicznej oraz budowa przestrzeni specjalnej strefy kultury wraz ze specjalną
strefa sztuki centrum festiwalowego oraz rynku Kobro.
Powyższe uprawdopodabnia także fakt,że Zamawiającym dla niniejszego projektu było EC1
ŁódźMiasto Kultury w Łodzi. Uprawdopodabnia to fakt,że przedmiotem było samo otoczenie
linii kolejowych, a nie bezpośrednia linia kolejowa. Nie zostało dowiedzione, aby sam fakt
udziału PKP PLK S.A. w przedsięwzięciu przesądzał o tym, iżw ramach niniejszego projektu
przewidziano modernizacjęlub budowęlinii kolejowej.
Z tego teżwzględu Izba uznając, iżpotwierdził sięzarzut braku spełnienia przez Konsorcjum
BBF warunku posiadania wiedzy i doświadczenia, nakazała unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej (to jest oferty wykonawcy Konsorcjum BBF). Powyższe oznacza
koniecznośćpowtórzenia czynności badania i oceny ofert w niniejszym postępowaniu.
Podniesione przez przystępującego Konsorcjum AECOM okoliczności dotyczące wstępnego
studium wykonalności przedstawionego przez Konsorcjum BBF w wykazie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, nie zostały sformułowane jako zarzut w odwołaniach. Izba
orzeka wyłącznie co do zarzutów zawartych w odwołaniu. Jedynie na marginesie Izba
zauważa,żeżadna ze stron, jak równieżżaden z uczestników postępowania nie potrafił
wskazać, jakie przepisy prawa, regulująkwestiętakiego studium. Z uwagi na brak możliwości
rozstrzygnięcia, kiedy mamy do czynienia ze studium wykonalności, a kiedy z przedwstępnym
studium wykonalności, wątpliwości należy rozstrzygnąćna korzyśćWykonawcy. W niniejszym
postępowaniu nie wykazanożadnej różnicy pomiędzy tego rodzaju opracowaniem, z
wyjątkiem różnicy w tłumaczeniu z języka angielskiego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
1. uwzględnia oba odwołania i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
badania i oceny ofert, w tym: wyboru oferty najkorzystniejszej, wykluczenia i odrzucenia
oferty Odwołujących – wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie
Schuessler- Plan Inżynierzy sp. z o.o. i EKO-Konsulting Projekt „Conseko – BBM-
Design` S.A. i wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie Biuro Projektowo
– Konsultingowe „BPK” sp. z o.o., Biuro Projektów Komunikacyjnych w Poznaniu sp. z
o.o., Grontmij Polska sp. z o.o. oraz nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny
ofert z udziałem ofert obu Odwołujących
2.
kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.
Centrum Realizacji Inwestycji Oddział w Szczecinie, ul. Korzeniowskiego 1, 70-211 Szczecin,
i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę30.000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Odwołujących: 1. w
sprawie o sygn. akt KIO 719/12 – wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia publicznego – konsorcjum firm: Schuessler-Plan Inżynierzy Sp. z o.o., EKO-
KONSULTING-PROJEKT'CONSEKO-BBM-DESIGN'S.A., ul. Grzybowska 12/14, 00-132
Warszawa, 2. w sprawie o sygn. akt KIO 720/12 - wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum firm: Biuro Projektowo-Konsultingowe PBK
Sp. z o.o., Biuro Projektów Komunikacyjnych w Poznaniu Sp. z o.o., Grontmij Polska Sp. z
o.o., ul. Ziębicka 35, 60-164 Poznań, tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Zamawiającego - PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji
Inwestycji Oddział w Szczecinie, ul. Korzeniowskiego 1, 70-211 Szczecin, na rzecz
Odwołujących: 1. w sprawie o sygn. akt KIO 719/12 – wykonawców wspólnie ubiegających
sięo udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum firm: Schuessler-Plan Inżynierzy Sp.
z o.o., EKO-KONSULTING-PROJEKT'CONSEKO-BBM-DESIGN'S.A., ul. Grzybowska
12/14, 00-132 Warszawa, kwotę15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) oraz 2. w sprawie o sygn. akt KIO 720/12 - wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum firm: Biuro Projektowo-Konsultingowe PBK
Sp. z o.o., Biuro Projektów Komunikacyjnych w Poznaniu Sp. z o.o., Grontmij Polska Sp. z
o.o., ul. Ziębicka 35, 60-164 Poznań, kwotę18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) stanowiące koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wpisów od odwołańoraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 719/12
Sygn. akt: KIO 720/12
UZASADNIENIE
A.
Zamawiający PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji Inwestycji Oddział w
Szczecinie prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „wykonanie Studium Wykonalności oraz
Programu Funkcjonalno-Użytkowego dla realizacji zadania: Modernizacja linii kolejowej E59
na odcinku PoznańGłówny-Szczecin Dębie". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w dniu 14 grudnia 2011 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, pod numerem 389487-
2011-PL.
Odwołujący Konsorcjum firm Schuessler-Plan Inżynierzy Sp. z o.o., EKO-KONSULTING-
PROJEKT „CONSEKO-BBM-DESIGN" S.A. (zwany dalej Konsorcjum Schuessler) zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp i art. 92 ust. 1 pkt
3 Pzp poprzez wykluczenie Odwołującego pomimo,że spełnił warunki udziału w
postępowaniu wymienione w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: "SlWZ" lub
"Specyfikacja"), naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp i art. 24
ust. 4 Pzp poprzez bezzasadne uznanie oferty Odwołującego za odrzuconą, naruszenie art.
24 ust. 2 pkt 4 Pzp oraz art. 82 ust. 3 Pzp i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy konsorcjum firm: BBF Sp. z o.o. oraz SYSTRA S.A., które nie
wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu, zaniechanie odrzucenia oferty tego
wykonawcy oraz dokonanie wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej, naruszenie art. 24 ust. 2
pkt 4 Pzp i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy konsorcjum
firm: SUDOP Polska Sp. z o.o. oraz SUDOP PRAHA a.s., które nie wykazało spełniania
warunków udziału w postępowaniu oraz zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wykluczenia Odwołującego i odrzucenia oferty Odwołującego, unieważnienia
czynności badania i oceny ofert, w tym czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i nakazanie
wykluczenia i odrzucenia oferty wykonawcy konsorcjum firm: BBF Sp. z o.o. oraz SYSTRA
S.A., wykluczenia i odrzucenia oferty wykonawcy konsorcjum firm: SUDOP Polska Sp. z o.o.
oraz SUDOP PRAHA a.s. powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem
oferty Odwołującego, dokonania wyboru oferty Odwołującego w wyniku ponownego badania i
oceny ofert.
Odwołujący został w dniu 14.02.2012 r. wezwany przez Zamawiającego (na podstawie art. 26
ust. 3 Pzp) do przedłożenia wykazu wykonanych usług wraz z dokumentami potwierdzającymi
ich należyte wykonanie, które potwierdzałyby spełnienie warunku posiadania wiedzy i
doświadczenia. W SIWZ Zamawiający postawił warunek, aby wykonawcy wykazali,że
zrealizowali w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert - a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy, co najmniej:
a) jedno zamówienie polegające na wykonaniu Studium Wykonalności o wartości nie
mniejszej niż1 milion PLN dla projektu inwestycyjnego w sektorze transportu kolejowego w
zakresie budowy lub modernizacji linii kolejowej (rozpoczęcie i zakończenie wykonania
zamówienia musiało nastąpićw ciągu ostatnich 3 lat, tj. począwszy od 22 stycznia 2009 r.),
b) jednąusługępolegającąna wykonaniu Programu Funkcjonalno-Użytkowego dla projektu
inwestycyjnego w sektorze transportu kolejowego w zakresie budowy lub modernizacji linii
kolejowej dla zadania realizowanego w formule „projektuj i buduj" - wartośćzadania
inwestycyjnego nie mniejsza niż1 milion PLN (rozpoczęcie i zakończenie wykonania
zamówienia musiało nastąpićw ciągu ostatnich 3 lat, tj. począwszy od 22 stycznia 2009 r.).
W ww. wezwaniu Zamawiający wskazał,że „z przedstawionych w ofercie dokumentów
wynika,że w zakresie Studium Wykonalności spełnienie warunku wykonania w wymaganym
okresie ostatnich 3 lat nie zostało wykazane, albowiem ich rozpoczęcie nastąpiło w 2000 r".
Ponadto Zamawiający uzasadniając ww. wezwanie stwierdził,że „w zakresie Programu
Funkcjonalno-Użytkowego spełnienie warunku nie zostało wykazane, albowiem nie wskazano
jaka jest wartośćzadania realizowanego na podstawie przedmiotowego PFU.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Odwołujący przedłożył ponownie Załącznik nr 4 do
SIWZ (Wykaz usług wykonanych przez wykonawcęw okresie ostatnich 3 lat) uzupełniony ożądane przez Zamawiającego informacje tj. określenie dat rozpoczęcia i zakończenia
wykonania zamówieńoraz podanie wartości realizowanego zadania. Z uzupełnionych przez
Odwołującego danych wynikało, iżrozpoczęcie i zakończenie Studium Wykonalności w
ramach projektu pt. „Budowa odcinka linii kolejowej Wehrhahn" oraz rozpoczęcie i
zakończenie
wykonania
Programu
Funkcjonalno-Użytkowego
w
ramach
projektu
„Modernizacja i rozbudowa trasy kolejowej na odcinku Lipsk-Drezno" nastąpiło w ciągu
ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, czyli zgodnie z wymaganiami punktu
9.1.3. SIWZ.
Ponadto Odwołujący w piśmie przewodnim z dnia 14 lutego 2012 r. złożył wyjaśnienia
wskazując,że:
a) Studium Wykonalności w ramach projektu pt. „Budowa odcinka linii kolejowej Wehrhahn"
stanowiło jednąz faz całego projektu, która była realizowana w terminie 06.2009 - 12.2009 r.
(a zatem rozpoczęcie i zakończenie nastąpiło w ciągu ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert),
b) we wskazanej usłudze „Modernizacja i rozbudowa trasy kolejowej na odcinku Lipsk-
Drezno") Program Funkcjonalno-Użytkowy realizowany był w terminie 26.01.2009 -
30.04.2009.
Dodatkowo w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego Odwołujący przedstawił
oświadczenie spółki Schuessler-Plan Ingenieurgesellschaft mbH z siedzibąw Dusseldorfie
(podmiotu trzeciego, który udostępnił Odwołującemu swoje zasoby wiedzy i doświadczenia
oraz realizował ww. zadania), w którym podmiot ten potwierdził,że
1)
opracował Studium Wykonalności w ramach projektu pt. „Budowa odcinka linii
kolejowej Wehrhahn" orazże usługa ta została przez ten podmiot wykonana w okresie
06.2009 -12.2009 r.;
2)
wykonał Program Funkcjonalno- Użytkowy dla projektu pt. „Modernizacja i rozbudowa
trasy kolejowej na odcinku Lipsk-Drezno" orazże usługa ta została przez ten podmiot
wykonana w okresie 26.01.2009-30.04.2009 r."
W ocenie Odwołującego złożył on zgodny ze wzorem (Załącznik nr 4 do SIWZ) wykaz
wykonanych usług z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców usług
spełniający wymogi określone w punkcie 8.2.2. i 9.1.3. SIWZ.
Zgodnie z punktem 9.1.3. SIWZ Odwołujący załączył równieżdokumenty potwierdzające,że
usługi te zostały należycie wykonane, przedkładając referencje wydane przez Landeshaupt-
stadt Dusseldorf oraz Deutsche Bahn AG (dalej jako „Referencje").
Odwołujący zwrócił uwagę,że Zamawiający nie wymagał, aby wykonane usługi tj.
opracowane Studium Wykonalności w ramach projektu pt. „Budowa odcinka linii kolejowej
Wehrhahn" oraz wykonany Program Funkcjonalno-Użytkowy dla projektu pt. „Modernizacja i
rozbudowa trasy kolejowej na odcinku Lipsk-Drezno", które stanowiły w obu przypadkach
jednąz faz realizacji większych projektów objętych przedłożonymi całościowymi referencjami,
zostały udokumentowane oddzielnymi specjalnie na ten cel wystawionymi referencjami
obejmującymi wyłącznie te fazy projektowania.
Odwołujący argumentował,że „uzasadnienie dokonanego przez Zamawiającego wykluczenia
zostało sformułowane w sposób bardzo lakoniczny, bez merytorycznego odniesienia siędo
złożonych przez Odwołującego dokumentów ofertowych i bez dokonania ich rzetelnej oceny.
Taki sposób sformułowania uzasadnienia zawiadomienia o wykluczeniu Odwołującego nie
spełnia wskazanych w art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp wymogów pełnego przedstawienia motywów
faktycznych i prawnych dokonanego przez Zamawiającego rozstrzygnięcia. Zamawiający w
zawiadomieniu z dnia 2.04.2012 r. ograniczył siędo ogólnego stwierdzenia, iż„wykonawca
(Odwołujący) nie spełnił warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i
doświadczenia, gdyżnie wykazał rozpoczęcia i zakończenia w okresie ostatnich trzech lat
przed terminem składania ofert wykonania usług... "”.
Zdaniem Odwołującego nie zaszły podstawy do wykluczenia jego oferty, gdyżwskazał daty
rozpoczęcia i zakończenia prac w wymaganej w SIWZ formie, czyli w tabeli zgodnej z wzorem
stanowiącym Załącznik nr 4 do SIWZ. Oprócz tego zgodnie z postanowieniem punktu 9.1.3.
SIWZ przedłożył dokumenty (referencje) potwierdzające prawidłowe wykonanie wskazanych
w wykazie prac. Przedłożone dokumenty pod względem treści były zgodne z postanowieniami
SIWZ i spełniały podstawowy cel referencji polegający na udowodnieniu posiadania przez
Odwołującego wiedzy i doświadczenia w realizacji podobnych projektów, a także rzetelnego
wywiązania sie z tych czasowych zleceńudzielonych przez podmioty publiczne.
Odwołujący wywodził,że ustawodawca pozostawił wykonawcom dowolność, co do formy i
treści dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie zamówienia, z zastrzeżeniem,że z
dokumentu takiego wynika wykonanie określonych robót budowlanych, dostaw lub usług
zgodnie z przyjętym zobowiązaniem umownym. Dokument referencji służy jedynie
potwierdzeniu należytego wykonania zamówienia. Zdaniem Odwołującego Zamawiający w
niniejszym postępowaniu dopuścił sięnaruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1
Pzp i art. 38 ust. 4 i 4a Pzp poprzez wykluczenie Odwołującego pomimo udowodnienia
spełnienia warunków wymienionych w Specyfikacji Istotnych Warunków.
Odwołujący podniósł,że przedłożony przez Konsorcjum firm BBF Sp. z o.o. oraz SYSTRA
S.A. (zwany dalej Konsorcjum BBF) wykaz usług (w ramach wykazania spełnienia ww.
warunku wiedzy i doświadczenia) zawiera usługęwykonanąna rzecz EC1 ŁódźMiasto
Kultury, której termin realizacji rozpoczął sie 16.12.2008 r., a więc przed wymaganym przez
Zamawiającego terminem. Z treści złożonego przez tego wykonawcęoświadczenia wynika, iż
nie spełnił on warunku wskazanego w punkcie 9.1.3 SIWZ. W ocenie Odwołującego
Wykonawca ten podlegał wykluczeniu zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, a złożona przez
niego oferta winna była zostaćodrzucona. Zamawiający dopuścił sięzaniechania
wspomnianych czynności a nadto dokonał bezzasadnego wyrobu oferty tego wykonawcy jako
najkorzystniejszej.
Odwołujący podniósł także,że w zakresie wyżej wymienionego warunku, załączony do oferty
przez Konsorcjum firm SUDOP POLSKA oraz SUDOP PRAHA a.s. wykaz usług zawiera 4
usługi, z których trzy rozpoczęły sięprzed wymaganym przez zamawiającego terminem
22.01.2009 r., tj. kolejno we wrześniu 2007, wrześniu 2008 oraz lipcu 2007 r. Z treści
złożonego przez tego wykonawcęoświadczenia, zdaniem Odwołującego wynika, iżnie spełnił
on warunku wskazanego w punkcie 9.1.3 SIWZ. Wykonawca ten, w ocenie Odwołującego,
podlegał wykluczeniu zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp a złożona przez niego oferta winna
była zostaćodrzucona (art. 89 Pzp). Zamawiający dopuścił sięzaniechania wspomnianych
czynności.
B.
Odwołujący Biuro Projektowo-Konsultingowe PBK Sp. z o.o., Biuro Projektów
Komunikacyjnych w Poznaniu Sp. z o.o., Grontmij Polska Sp. z o.o., (zwany dalej
Konsorcjum Grontmij) zarzucił Zamawiającemu dokonanie czynności niezgodnych z przepisami
ustawy, w tym: wykluczenie z postępowania oferty Odwołującego wybór oferty Konsorcjum firm
BBF Sp. z o.o. i Systra S.A. (zwanego dalej „Konsorcjum BBF) jako oferty najkorzystniejszej,
zaniechanie wykluczenia ofert wykonawców: Konsorcjum AECOM Sp. z o.o i Inocsa Ingenieria
S.L. (zwanego dalej Konsorcjum Aecom), Konsorcjum firm BBF Sp. z o.o. i Systra S.A.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 24 ust. 2 pkt. 3 i 4 Pzp oraz art.
7 ust. 1 Pzp, art. 26 ust. 3 Pzp.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; unieważnienie
czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania; dokonanie ponownej oceny ofert
złożonych w przedmiotowym postępowaniu i w konsekwencji tej czynności wykluczenie z
postępowania Konsorcjum BBF i Konsorcjum firm AECOM Sp. z o.o i Inocsa Ingenieria S.L.
(zwanego dalej Konsorcjum Aecom), dokonanie wyboru oferty Odwołującego, jako
najkorzystniejszej.
Zamawiający pismem z dnia 02.04.2012 r. poinformował Wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu. Oferta Odwołującego została wykluczona z
postępowania, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy Pzp, jako niespełniająca warunków
udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia. Zamawiający uznał, iżOdwołujący
nie wykazał rozpoczęcia i zakończenia w okresie ostatnich trzech lat przed terminem składania
ofert wykonania usługi polegającej na sporządzeniu Studium Wykonalności o wartości nie
mniejszej niż1 milion PLN dla projektu inwestycyjnego w sektorze transportu kolejowego w
zakresie budowy lub modernizacji linii kolejowej. Odwołujący nie zgodził sięze stanowiskiem
Zamawiającego. W jego ocenie zapisy Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia nie
stanowią, iżWykonawcy mieli legitymowaćsiędoświadczeniem w realizacji wymaganych
projektów rozpoczętych i zakończonych w ostatnich 3 latach od dnia składania ofert.
Zamawiający w pkt. 8.4.1. Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wymagał od
Wykonawcy wykazania siędoświadczeniem w wykonaniu w okresie ostatnich 3 latach przed
upływem składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie: co
najmniej 1 zamówienia (rozpoczęcie i zakończenie) polegającego na wykonaniu Studium
Wykonalności dla projektu inwestycyjnego w sektorze transportu kolejowego w zakresie
budowy lub modernizacji linii kolejowej o wartości nie mniejszej niż1 milion PLN; oraz co
najmniej 1 usługi polegającej na wykonaniu (rozpoczęcie i zakończenie) Programu
Funkcjonalno - Użytkowego dla projektu inwestycyjnego w sektorze transportu kolejowego w
zakresie budowy lub modernizacji linii kolejowej dla zadania realizowanego w formule „projektuj
i buduj" o wartości nie mniejszej niż1 milion PLN z podaniem wartości, przedmiotu, daty
wykonania i odbiorcy oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego,że usługi te zostały
wykonane należycie." Odwołujący podkreślił,że w jego ocenie „zapisy sformułowane w
powyższy sposób,świadcząo tym,że należało wykazaćsiędoświadczeniem w wykonaniu
usług w okresie ostatnich 3 lat, a więc zgodnie z przyjętązasadąusługi powinny być
zakończone w ostatnich 3 latach. Natomiast zapis ujęty w nawiasie (rozpoczęcie i zakończenie),
umiejscowiony w opisie wymaganego doświadczenia, odnosi siędo potwierdzenia faktu, iż
Wykonawca rozpoczął i zakończył realizacjęzamówienia - czyli wykonał je w całości, a nie np.
przejął jego realizacjępo innym Wykonawcy. Powyższe stanowisko potwierdza równieżopis
oceny spełnienia powyższego warunku udziału w postępowaniu, zawarty w punkcie 9.1.3.
SIWZ, w którym to Zamawiający wskazuje, iżna potwierdzenie spełnienia przedmiotowych
warunków, dotyczących wiedzy i doświadczenia należy przedstawić: a) wykaz wykonanych - w
okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie - usług, o których mowa w punkcie 8.4.1., z podaniem
ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców usług oraz dokumenty potwierdzające,że
usługi te zostały wykonane należycie (sporządzone zgodnie z Załącznikiem nr 4 do S1WZ).” W
związku z powyższym, Odwołujący uznał,że wykluczenie go z postępowania jest
nieuzasadnione.
Ponadto Odwołujący podniósł,że „żądanie Zamawiającego dotyczące rozpoczęcia i
zakończenia usług w okresie ostatnich trzech lat należy uznaćza nieuprawnione i sprzeczne z
zapisami Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane, ponieważwykracza poza upoważnienia Zamawiającego,
nadane przedmiotowym Rozporządzeniem. Zamawiający na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu możeżądaćjedynie oświadczeńi dokumentów zgodnych z
powyższym Rozporządzeniem. Z jego treści nie wynika uprawnienie Zamawiającego dożądania od Wykonawców wskazania wykazu usług, które zostały zarówno rozpoczęte, jak i
zakończone w zakreślonym trzyletnim terminie. Termin ujęty w Rozporządzeniu określa jedynie
datęgranicznąw której usługi powinny zostaćzakończone, a więc należycie zrealizowane.
Powyższe stanowisko Odwołującego znajduje swoje potwierdzenie w doktrynie oraz licznym
orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej.”
Odwołujący wywodził,że jeżeli zapisy SIWZ były nieprecyzyjne, nie wskazywały jednoznacznieżądańZamawiającego, to w takiej sytuacji Odwołujący nie może ponosićnegatywnych
konsekwencji nieprawidłowego sformułowania wymagańw SIWZ. Podkreślał także,że inni
Wykonawcy biorący udział w postępowaniu zrozumieli przedmiotowe warunki udziału tak, jak
Odwołujący.
Złożona przez Konsorcjum BBF oferta została oceniona, jako spełniająca warunki udziału w
postępowaniu i wybrana jako oferta najkorzystniejsza. Zdaniem Odwołującego oferta ta nie
spełniała warunku posiadania wiedzy i doświadczenia w zakresie realizacji Programu
Funkcjonalno - Użytkowego wymaganego przez Zamawiającego. Ponadto Odwołujący
podnosił, iżWykonawca złożył nieprawdziwe informacje, mające wpływ na wynik postępowania
oświadczając,że wykazane przez niego doświadczenie dotyczyło projektu inwestycyjnego w
sektorze transportu kolejowego obejmującego budowęlub modernizacjęlinii kolejowej.
Odwołujący podniósł, iż„Studium wykonalności wraz z programem funkcjonalno - użytkowym,
koncepcjąkoordynacyjnązagospodarowania przestrzeni poniżej terenu rejonu dworca Łódź-
Fabryczna, w obszarze wykopu (według załącznika graficznego) oraz opracowanie materiałów
do wniosku o dofinansowane z funduszy Unii Europejskiej, raportu o oddziaływaniu
przedsięwzięcia naśrodowisko, opracowanie wniosku o wydanie decyzji ośrodowiskowych
uwarunkowaniach zgody na realizacjęprzedsięwzięcia, opracowanie wniosków o wydanie
decyzji lokalizacji inwestycji, decyzji o warunkach zabudowy i równoważnych, oszacowania
wartości zamówienia, opracowania materiałów przetargowych, rozbicia ceny oferowanej na
wykonanie robót w systemie „projekt i budowa" z wycenątych robót na potrzeby
zamawiającego i udziału w procedurach przetargowych, procedurach związanych z uzyskaniem
dofinansowania", które Konsorcjum BBF przedstawiło na potwierdzenie warunku dotyczącego
wykonania Programu Funkcjonalno - Użytkowego, nie obejmowało projektu inwestycyjnego w
sektorze transportu kolejowego w zakresie budowy lub modernizacji linii kolejowej.
Przedmiotowy projekt, dotyczący zagospodarowania przestrzeni poniżej poziomu terenu rejonu
Dworca Łódź- Fabryczna, wżadnym wypadku nie może zostaćuznany za projekt dotyczący
budowy lub modernizacji linii kolejowej w rozumieniu Ustawy z dnia 28 marca 2003 r. o
transporcie kolejowym. Art. 4. Ust. 2 ww. ustawy określa definicjęlinii kolejowej w sposób
następujący: Linia kolejowa - droga kolejowa mająca początek i koniec wraz z przyległym
pasem gruntu, na którąskładająsięodcinki linii, a także budynki, budowle i urządzenia
przeznaczone do prowadzenia ruchu kolejowego wraz z zajętymi pod nie gruntami. W
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz Opisie Przedmiotu Zamówienia na
wykazane przez Konsorcjum BBF Studium, nie ma zapisów dotyczących budowy lub
modernizacji linii kolejowej. Zamawiający - „EC1 Łódź- Miasto Kultury" w Łodzi jest Instytucją
Kultury w myśl Ustawy z dnia 25 października 1991 r. o organizowaniu i prowadzeniu
działalności kulturalnej, a inwestycjami w zakresie linii kolejowych w Polsce zajmująsięPKP
Polskie Linie Kolejowe S.A., będące zarządcąnarodowej sieci kolejowej. Odwołujący zarzucił, iż
Konsorcjum BBF złożyło nieprawdziwe informacje, mające wpływ na wynik postępowania,
oświadczając w wykazie usług,że przedstawiony projekt obejmował budowęi modernizacjęlinii
kolejowej.
Oferta Konsorcjum Aecom została przez Zamawiającego oceniona, jako spełniająca warunki
udziału w postępowaniu. Odwołujący stwierdził,że Wykonawca ten podlega wykluczeniu z
przedmiotowego postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3), gdyżzłożył nieprawdziwe
informacje, mające wpływ na wynik postępowania. Konsorcjum Aecom w ofercie złożyło wykaz
usług, który miał potwierdzićspełnianie warunków udziału w postępowaniu wraz z dokumentami
potwierdzającymi,że wykazane w nim usługi zostały wykonane należycie. W wykazie
Wykonawca przedstawił dwie usługi, w tym usługępn. Wizja Kolei Dużych Prędkości w
Korytarzu Północnowschodnim realizowana dla Amtrak - na potwierdzenie wykonania studium i
PFU. Zdaniem Odwołującego projekt „Wizja Kolei Dużych Prędkości w Korytarzu
Północnowschodnim" nie potwierdza posiadanego doświadczenia, gdyżw ramach usługi
realizowanej przez AECOM nie było wykonane Studium Wykonalności oraz Program
Funkcjonalno - Użytkowy. Przedmiotowy projekt stanowi tylko wizjęprzedsięwzięcia
inwestycyjnego. Obecnie projekt jest oceniany pod kątem spełnienia wymagańfederalnych oraz
pod kątem oddziaływania naśrodowisko. Zatem, w ocenie Odwołującego, złożone przez
Konsorcjum Aecom oświadczenie w wykazie usług, iżprojekt dotyczy wykonania Studium
Wykonalności i zawiera Program Funkcjonalno - Użytkowy, stanowi złożenie nieprawdziwych
informacji, mających wpływ na wynik postępowania. Zamawiający w dniu 14.02.2012 r. wezwał
Konsorcjum Aecom do uzupełnienia dokumentów ponieważ: „- usługa wykazana w pozycji nr 1
nie została wykonana w wymaganym okresie ostatnich 3 lat; - z załączonych referencji
potwierdzających wykonanie usługi wykazanej w pozycji nr 2 nie wynika fakt opracowania
Programu Funkcjonalno - Użytkowego, jak równieżwartośćinwestycji, ani daty wykonania
usługi. Ponadto referencje zostały wystawione dla firmy AECOM, a nie dla AECOM Sp. z o.o.".
Odwołujący zauważył,że Zamawiający miał wyłącznie wątpliwości co do zakresu listu
referencyjnego, który nie musiał zawieraćelementów o które Zamawiający pytał. Zatem
Konsorcjum AECOM zostało wezwane do uzupełnienia dokumentów tylko przez nieuprawnione
działanie Zamawiającego, a w wyniku tego wezwania Wykonawca przedstawił nowe
doświadczenie. Jak wskazywał Odwołujący, Konsorcjum AECOM w złożonych w dniu
22.02.2012 r. uzupełnieniach nie odniosło sięwżaden sposób do wskazanego pierwotnie w
ofercie doświadczenia. Odwołujący wywodził,że Zamawiający jest zobowiązany wykluczyćz
udziału w postępowaniu Wykonawcę, w stosunku do którego potwierdzi sięzarzut podania
nieprawdziwych informacji. W ocenie Odwołującego w podmiotowym postępowaniu zachodzi
przesłanka do wykluczenia wykonawcy Konsorcjum AECOM w związku ze złożonymi
nieprawdziwymi informacjami mającymi wpływ na wynik postępowania, gdyżWykonawca w
pierwotnie złożonym do oferty wykazie usług jak i w jego uzupełnieniu oświadczył, iżprojekt
„Wizja Kolei Dużych Prędkości w Korytarzu Północnowschodnim" Obejmował studium
wykonalności oraz PFU, co stanowi bez wątpienia poważne wprowadzenie w błąd
Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołania zasługująna uwzględnienie.
Na wstępie Izba ustaliła, iżkażdy w Odwołujących posiada interes w rozumieniu art. 179
ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Izba ustaliła,że Odwołujący - Konsorcjum firm
Schuessler, jako wykluczony z postępowania, został pozbawiony możliwości uzyskania
zamówienia, przez co poniósł szkodę. Cena zaoferowana przez Odwołującego była niższa od
ceny wskazanej w ofercie wybranej przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza. Odwołujący
wniósł o odrzucenie tej oferty. Odwołujący ma zatem interes w uzyskaniu objętego
postępowaniem zamówienia publicznego.
W przypadku uwzględnienia zarzutów odwołania, Odwołujący Konsorcjum Grontmij będzie miał
możliwośćuzyskania przedmiotowego zamówienia, gdyżjego oferta będzie mogła zostać
uznana za spełniającąwymagania Zamawiającego, co może zagwarantowaćuzyskanie
najwyższej liczby punktów zgodnie z kryterium oceny ofert ustanowionym przez
Zamawiającego.
Izba podziela stanowisko Wykonawcy Konsorcjum Schuelssler w odniesieniu do niesłusznego
wykluczenia tego Wykonawcy.
Zamawiający nie wskazał na konkretne przyczyny wykluczenia i odrzucenia oferty wykonawcy
Konsorcjum Schuessler. Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
Zamawiający zobowiązany jest podaćuzasadnienie faktyczne i prawne odrzucenia oferty
wykonawcy, który wziął udział w postępowaniu przetargowym. W niniejszym postępowaniu
Zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego z dnia 2 kwietnia 2012 roku
stwierdził jedynie, iż„wykonawca nie spełnił warunku udziału w postępowaniu w zakresie
posiadania wiedzy i doświadczenia, gdyżnie wykazał rozpoczęcia i zakończenia w okresie
ostatnich trzech lat przed terminem składania ofert wykonania usług…”.
Izba podziela stanowisko Odwołującego, iżtego rodzaju uzasadnienie odrzucenia oferty
Odwołującego, w okolicznościach niniejszej sprawy, nie czyni zadośćwymaganiom art. 92 ust.
1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. W ocenie Izby nie przedstawiono motywów
faktycznych i prawnych dokonanego rozstrzygnięcia. Nie sposób było wywieść, dlaczego
Zamawiający, pomimo przedstawionych przez Odwołującego dokumentów (żądanych przez
Zamawiającego) uznał, iżoferta Odwołującego podlega odrzuceniu. Zamawiający w informacji
o odrzuceniu oferty Odwołującego nie podał motywów rozstrzygnięcia, wszelkich okoliczności
faktycznych, które w jego ocenie stanowiły podstawędo odrzucenia oferty Odwołującego, a
które Zamawiający ujawnił dopiero w toku rozprawy.
Izba podziela stanowisko wyrażone w wyroku KIO 2503/11, zgodnie z którym „uzasadnienie
faktyczne zawiadomienia o wykluczeniu wykonawcy powinno wyczerpująco obrazowaćjakie
przyczyny legły u podstaw decyzji Zamawiającego, tak aby wykonawca, gdy oceny
Zamawiającego nie podziela, mógł do wskazanych przez Zamawiającego uchybień
ustosunkowaćsięwnosząc odwołanie. Wykonawcy nie mogądomyślaćsiępodstaw decyzji
Zamawiającego, ani domniemywaćzakresu stwierdzonych przez niego nieprawidłowości w
ofertach.”
Zamawiający w trakcie rozprawy wyjaśnił, iżprzyczynąwykluczenia Odwołującego i
odrzucenia jego oferty było ustalenie przez Zamawiającego sprzeczności pomiędzy treścią
uzupełnionego załącznika numer 4 (wykazu wykonanych usług), z którego wynikało, iż
Program Funkcjonalno Użytkowy sporządzono w okresie od 26.01.2009 do 30.04.2009r.
oraz załączonego do oferty załącznika numer 5, z którego wynikało,że osoba nabywająca
doświadczenie projektanta w zakresie tego samego projektu wykonywała prace w latach
2000 – 2005 r. – w ramach tej samej inwestycji (Modernizacja i rozbudowa odcinka
kolejowego z Lipska do Drezna projekt wykonywany na rzecz Zamawiającego Deutsche
Bahn AG DB Projektbau GmbH Dresden).
Ponadto Zamawiający, badając wykonany przez Odwołującego projekt Budowa
odcinka linii kolejowej Wehrhahn (Zamawiający: Landeshauptstadt Dusseldorf Amt fur
Verkehrsmanagement) pobrał informacje ze strony internetowej Zamawiającego (tj. miasto
Dusseldorf). Zamawiający oświadczył,że z pobranych informacji wynika, iżroboty
budowlane zaczęły sięw 2007 r. Z powyższego wynika,że usługa wykonania Studium
Wykonalności (jako dokumentu poprzedzającego wykonanie robót budowlanych) została
wykonana wcześniej niżw roku 2007. Ponadto Zamawiający podkreślał,że z treści informacji
zawartych na ww. stronie internetowej wynika,że firma wykonywała projekty na roboty
budowlane. Zamawiający zaśżądał doświadczenia przy wykonaniu planu funkcjonalno –
użytkowego w formule projektuj i buduj.
Powyższe uzasadnienie wykluczenia Odwołującego z postępowania Zamawiający
przedstawił dopiero w toku rozprawy. Tym samym wykonawca nie miał w pełni możliwości
przygotowania sięi ustosunkowania siędo zastrzeżeńZamawiającego.
Odwołujący załączył do odwołania tłumaczenie uwierzytelnione z języka niemieckiego na
język polski dokumentu wystawionego przez Zamawiającego Landeshauptstadt Dusseldorf
Amt fur Verkehrsmanagement, potwierdzającego,że Studium Wykonalności w ramach pracy
nad projektem zostało opracowane w okresie od 06 2009 do 12 2009 roku. Powyższe
potwierdza prawdziwośćoświadczenia złożonego przez Odwołującego co do daty
zrealizowania Studium Wykonalności, przedstawionej w załączniku nr 4 (wykaz
zrealizowanych usług). W tym zatem zakresie Zamawiający PKP PLK S.A. nie miał racji,
gdyżprzedstawiony dokument potwierdza okres wykonania usługi Studium Wykonalności, a
tym samym spełnienie warunku udziału w postępowaniu w tym zakresie.
Izba zwraca uwagę,że Zamawiający w niniejszej sprawie, w sytuacji pojawienia się
jakichkolwiek wątpliwości czy niezgodności treści złożonych oświadczeńa informacji
zawartych w innych informatorach powinien wyjaśnićrozbieżności kierując wprost do
Wykonawcy pytanie.
Racjęma Zamawiający, iżwykonawcy powinni przedstawićwszelkie dokumenty, które
umożliwiąZamawiającemu ocenęspełnienia warunków udziału w postępowaniu. Jednakże
wykonawcy nie mogądomyślaćsię, jakie Zamawiający mająwątpliwości zastrzeżenia
dotyczące oferty czy złożonych w wyniku wezwania dokumentów. Zamawiający uniknąłby
sporu, wniesionego odwołania, gdyby celem wyjaśnienia wątpliwości, skierował do
Odwołującego zapytanie w trybie art. 26 ust. 4 lub 87 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zamawiający podnosił argument,że Odwołujący nie podnosił w odwołaniu zarzutu naruszenia
art. 26 ust. 3 i 4 lub art. 87 ustawy. Jednakże Odwołujący nie miał wiedzy, aby u
Zamawiającego powstały jakiekolwiek wątpliwości związane ze złożonymi dokumentami. W
ocenie Odwołującego złożone dokumenty były prawidłowe. Zamawiający również– w treści
uzasadnienie odrzucenia oferty – nie wskazywał na konkretnąprzyczynęniezgodności treści
dokumentów. Tym samym Izba uznała, iżZamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art.
7 ust. 1 i art. 92 ust. 1 pkt 3 oraz 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych i
powinien ponownie dokonaćbadania i oceny oferty Odwołującego Konsorcjum Schuessler,
biorąc pod uwagępowyższe ustalenia. Dotyczy to także konieczności wyjaśnienia przez
Zamawiającego okoliczności rozbieżności dotyczących dokumentów - załącznika nr 4 i 5.
Odnosząc siędo zarzutu zaniechania wykluczenia konsorcjum Sudop Polska oraz SUDOP
PRAHA a.s.:
Powyższy zarzut został przez Odwołującego wycofany w trakcie rozprawy. W trakcie
rozprawy ustalono bowiem,że wbrew twierdzeniom Odwołującego, wykonawca konsorcjum
Sudop Polska oraz SUDOP PRAHA a.s. uzupełnił na wezwanie Zamawiającego dokument
wykazu wykonanych usług (załącznik nr 4). Z uzupełnionego dokumentu wynikało, iż
wykonawca ten wykonał w okresie listopada 2009 do stycznia 2010 Studium Wykonalności na
rzecz Zamawiającego – Zarząd Infrastruktury Kolejowej o.p. (Praga), o wartości powyżej 1
mln złotych, a także wykonał Program Funkcjonalno – Użytkowy w okresie od 01/07/2011 r.
do 30/09/2011 r. na rzecz Zamawiającego PKP PLK S.A. W Warszawie o wartości powyżej
300 mln złotych. Przedstawiono także referencje oraz zaświadczenie z dnia 4 października
2010 r. Powyższe oznacza, iżwykonawca ten spełnił warunek Zamawiającego.
Izba podziela stanowisko Wykonawcy Konsorcjum Grontmij w zakresie zarzutów dotyczących
niesłusznego wykluczenia tego wykonawcy.
Zgodnie z art. 354 KC dłużnik powinien wykonaćzobowiązanie zgodnie z jego treścią.
Oznacza to,że zobowiązanie może zostaćuznane za wykonane przez dłużnika dopiero w
chwili, gdy dłużnik wykona je w całości. Dopiero całościowe wykonanie przez dłużnika może
zostaćuznane za wykonanie zgodnie z treściązobowiązania i skutkiem takiego wykonania
jest wygaśnięcie zobowiązania. Wykonanie częściowe zobowiązania pomimo, iżzgodnie z
art. 450 KC wierzyciel nie może odmówićprzyjęciaświadczenia częściowego, nie może
zostaćuznane za wykonanie zobowiązania. Wykonaniem zobowiązania jest bowiem
wyłącznie wykonanie zgodnie z jego treściąw całości. Powyższe oznacza,że o wykonaniu
można mówićz chwilązakończenia realizacji usługi. Wykonanie zobowiązania oznacza
bowiem zrealizowanieświadczenia przez stronę.
W treści Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćZamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane mowa jest o wykazie wykonanych usług. Oznacza to, iżwe wskazanym okresie
powinno nastąpićwykonanie zobowiązania, a więc zrealizowanieświadczenia przez
wykonawcę(biorąc pod uwagęzrealizowanie tej usługi do końca). Powyższa interpretacja jest
zgodna z dotychczasowąliniąorzecznicząKrajowej Izby Odwoławczej, którąskład orzekający
Izby niniejszym podziela.
W ocenie Izby użycie czasu przeszłego dokonanego w słowie „wykonane” jednoznacznie
wskazuje,że w terminie trzech lat przed upływem składania ofert wykonanie usługi powinno
zostaćzakończone. Nie sposób uznać, aby intencjąRady Ministrów było postawienie
wymogu, aby w okresie trzech lat mieścił sięcały okres od rozpoczęcia do zakończenia
wykonywania usługi. Taka interpretacja spowodowałaby wykluczenie z postępowań
wykonawców, wykonujących usługi długoterminowe, o okresach wykonywania dłuższych niż
3 lata, co w sposób oczywisty byłoby sprzeczne z zasadąrównego traktowania
wykonawców.
Wprowadzenie w niniejszym postępowaniu przez Zamawiającego warunku w zakresie
posiadania wiedzy i doświadczenia, który stawiał dodatkowe wymaganie, aby również
rozpoczęcie usługi mieściło sięw okresie 3 lat przed rozpoczęciem procedury przetargowej,
jest niezgodne z powyższym Rozporządzeniem i jako takie narusza zasadęrównego
traktowania wykonawców i dlatego uznaćnależy je za niewiążące wykonawców. Z uwagi na
fakt,że zarzut postawiony przez Konsorcjum Grontmij dotyczy sprzeczności czynności
Zamawiającego z obowiązującymi przepisami Rozporządzenia, w ocenie Izby nie można
uznać, iżzarzut ten jest spóźniony. Przepisy Rozporządzenia sąprzepisami bezwzględnie
obowiązującymi. Każde postanowienie SIWZ naruszające te przepisy jest niewiążące na
każdym etapie postępowania. Przyjęty jest sposób rozumienia okresu w jakim usługi te mają
byćwykonane.
Zamawiający argumentował, iżu podstaw takiego sformułowania warunku w zakresie wiedzy i
doświadczenia leżało dotychczasowe doświadczenie Zamawiającego, z którego wynika, iż
Wykonawcy realizujątego typu zadania z wielomiesięcznym opóźnieniem, co znacznie
wydłuża proces inwestycyjny. Zamawiającemu zależało, aby realizacji umowy podjął się
podmiot, który na bazie dotychczasowego doświadczenia daje gwarancjęwykonania usługi w
wymaganym okresie referencyjnym. Ponieważprzewidziany przez Zamawiającego okres
realizacji umowy wynosi 720 dni (nieco ponad dwa lata), intencjąZamawiającego było
sprawdzenie, czy wykonawcy sąw stanie wykonaćpowyższąusługę(tj. rozpocząći
zakończyć) w trzyletnim okresie. Z powyższego, zdaniem Izby wynika,że intencją
Zamawiającego było sprawdzenie rzetelności wykonawców i terminowości realizacji przez
nich zamówień. Powyższe informacje wynikająz referencji. Czas wykonywania usługi nieświadczy o tym czy usługa została wykonana w sposób należyty. Fakt,że usługa była
wykonywana przez okres dłuższy niż3 lata (zgodnym z SIWZ), nie oznacza,że usługa nie
została wykonana należycie i terminowo.
Nie bez znaczenia jest także fakt,że aż7 wykonawców przedstawiło swoje wątpliwości co do
zgodności postanowieńSIWZ z treściąRozporządzenia. Fakt,że aż7 wykonawców miało
wątpliwości tego rodzajuświadczy,że dotychczas przepis ten rozumiany był jednolicie, zaś
zapisy SIWZ w niniejszym postępowaniu naruszały reguły dotychczasowego porządku. Nie
ma racji Zamawiający twierdząc, iżpomimo swych wątpliwości wykonawcy przystali na tego
rodzaju treśćSIWZ. Jeden z wykonawców (Konsorcjum BBF) wprost odwołał siędo
Zamawiającego wnosząc o uznanie wykazanego doświadczenia zgodnie z brzmieniem
Rozporządzenia oraz dotychczasowąliniąorzecznicząKIO.
Zamawiający podniósł, iżOdwołujący nie zaskarżył w przysługującym mu terminie czynności
Zamawiającego polegającej na wezwaniu tego wykonawcy do uzupełnienia dokumentów.
Izba stanęła na stanowisku, iżz faktu,że wykonawca uzupełnił na wezwanie Zamawiającego
dokumenty, nie można wywodzić,że przyznał on Zamawiającemu racjęco zgodności treści
SIWZ z Rozporządzeniem bądźprzyzwoleniem na treśćSIWZ. Izba w pełni podziela i uznaje
za własne stanowisko wyrażone w wyroku z dnia 26 sierpnia 2010 roku sygn. akt KIO
1729/10: „Zrozumiałe jest,że wykonawca, kierując sięwzględami racjonalności i ekonomiki
postępowania, uzupełnia dokumenty w kwestionowanym przez Zamawiającego zakresie bez
zaskarżania czynności wezwania, licząc na zakończenie w korzystny dla siebie sposób sporu
co do poprawności oferty (czy teżna niedopuszczenie do takiego sporu). To dopiero
czynnośćodrzucenia oferty, jako bezpośrednio wpływająca na sytuacjęwykonawcy w
postępowaniu i na wynik tego postępowania, jest tączynnością, wobec której wykonawcy –
kierując sięwzględami racjonalnego działania – korzystająześrodków ochrony prawnej.”
Wświetle powyższych rozważańbezzasadne sątakże okoliczności podnoszone przez
Konsorcjum Schuessler wobec braku zgodności terminu realizacji zamówienia z wymagania
SIWZ w zakresie usługi na rzecz EC1 ŁódźMiasto Kultury wykazywanej przez Konsorcjum
BBF jako potwierdzenie spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia. Ocena jednak
spełnienia tego warunku przez Konsorcjum BBF została poruszona także przez Konsorcjum
Grontmij i omówiona w dalszej części niniejszego uzasadnienia.
Odnosząc siędo zarzutu podniesionego względem oferty Konsorcjum AECOM należy
zauważyć,że Konsorcjum zostało wezwane przez Zamawiającego do uzupełnienia dokumentu
– wykazu wykonanych usług. Z powyższego faktu należy wywieśćwniosek,że przedstawiony w
ofercie wykaz nie spełniał wymagańZamawiającego określonych w treści SIWZ, a tym samym
nie potwierdzał spełnienia przez wykonawcęspełnienia warunków SIWZ. Na wezwanie
Zamawiającego wystosowane w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, w
wyznaczonym terminie wykonawca uzupełnił wymagany wykaz usług. W wykazie tym
przedstawił kilka pozycji dotyczących wykonanego studium wykonalności oraz kilka pozycji
wykonanego Programu Funkcjonalno-Użytkowego. Z przedstawionego wykazu wynika,że na
chwilęskładania ofert wykonawca ten spełnił warunki udziału w postępowaniu, bowiem
zrealizował wymagane przez Zamawiającego studium wykonalności oraz Program
Funkcjonalno – Użytkowy. Odwołujący nie podnosiłżadnych zarzutów w zakresie innych usług
zrealizowanych przez Konsorcjum AECOM (i przedstawionych w nowym wykazie).
Z powyższego wynika,że przedstawiony przez Konsorcjum AECOM wykaz (na wezwanie
Zamawiającego) potwierdzał,że wykonawca ten spełniał warunki udziału w postępowaniu jużw
chwili składania ofert. Przedłożony pierwotnie w ofercie wykaz nie potwierdzał takiej
okoliczności. Jednakże art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych został wprowadzony
w takim właśnie celu, aby wykonawcy, którzy pomimo, iżfaktycznie spełniająwymagania SIWZ,
a nie przedstawili ich w ofercie, mieli możliwośćsanowania własnego zaniechania, naprawienia
formalnego uchybienia. Z takąsytuacjąmamy do czynienia w niniejszym przypadku. Fakt,że
pierwotnie przedstawiony wykaz nie potwierdzał spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
nie oznaczał w rzeczywistości,że Konsorcjum AECOM nie spełnia tych warunków. Spełnienie
warunków udziału w postępowaniu potwierdził nowy wykaz. Wobec powyższego należy
stwierdzić,że przedstawione przez Konsorcjum AECOM dane w pierwotnym wykazie, nawet
jeśli były niepełne, nie mogły miećwpływu na wynik postępowania, bowiem wykonawca
AECOM spełniał warunki udziału w postępowaniu na chwilęskładania ofert.
Izba zwraca uwagęna fakt,że Zamawiający aby uruchomićproceduręwyjaśniania, musiałby
powziąćwątpliwości. W niniejszej sprawie Zamawiającemu nie był znany fakt,że w ramach
Projektu „Wizja Kolei Dużych Prędkości w Korytarzu Północnowschodnim” Odwołujący np. mógł
nie realizowaćusługi wykonania PFU. O takim braku poinformowali Zamawiającego dopiero
wykonawcy w niniejszym postępowaniu odwoławczym. Zatem Zamawiający był uprawniony do
wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych. Nie potwierdził sięzarzut naruszenia artykułu 24 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Izba uznała za nieuzasadniony zarzut wprowadzenia Zamawiającego w błąd przez
Konsorcjum BBF. Celem uregulowania art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy jest wykluczenie
wykonawcy, który wprowadza Zamawiającego w błąd.
Odwołujący podnosił, iżKonsorcjum BBF złożyło nieprawdziwe informacje przedstawiając w
wykazie posiadanego doświadczenia (wypełniony załącznik nr 4), iżzrealizowane Studium
Wykonalności i Program Funkcjonalno – Użytkowy obejmowało wymaganąbudowęlub
modernizacjęlinii kolejowej. Zamawiający przyznał,że PKP PLK S.A. z uwagi na to,że w
ramach zamówienia planowano dokonaćprzekształceńcałej infrastruktury Dworca Łódź
Fabryczna i jego otoczenia, zawarto umowęw sprawie nawiązania Partnerstwa między
Miastem Łódźa Polskimi Kolejami Państwowymi SA i PKP PLK S.A. w celu uregulowania
stanu prawnego terenu Stacji Kolejowej ŁódźFabryczna i realizacji projektu Nowe Centrum
Łodzi. Powyższe oznacza,że zaplanowana inwestycja uwzględniała równieżudział PKP PLK
S.A. (a więc Zamawiającego w niniejszym postępowaniu). Z powyższego wynika, iż
powyższa inwestycja jest znana Zamawiającemu, zatem przedstawione w wykazie
informacje nie mogły wprowadzićw błąd Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił, iżopracowanie, które Konsorcjum BBF przedstawiło na potwierdzenie
warunku posiadania doświadczenia przy wykonaniu Programu Funkcjonalno – Użytkowego lub
Studium Wykonalności, nie obejmowało projektu inwestycyjnego w sektorze transportu
kolejowego w zakresie budowy lub modernizacji linii kolejowej, tym samym Konsorcjum BBF nie
wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Izba uznała powyższy zarzut za uzasadniony.
SIWZ nie definiowała pojęcia linii kolejowej. Jednakże istnieje definicja legalna tego pojęcia
zawarta w ustawie z dnia 23 marca 2003 roku o transporcie kolejowym. Zgodnie z art. 4 pkt 2
ustawy o transporcie kolejowym linia kolejowa jest to droga kolejowa mająca początek i koniec
wraz z przyległym pasem gruntu, na którąskładająsięodcinki linii, a także budynki, budowle i
urządzenia przeznaczone do prowadzenia ruchu kolejowego wraz z zajętymi pod nie gruntami.
Art. 4 ust. 5 ustawy definiuje odcinek linii kolejowej jako częśćlinii kolejowej zawartąmiędzy
węzłami linii kolejowej albo między punktem początkowym lub końcowym linii kolejowej i
najbliższąstacjąwęzłową. Zgodnie z art. 4 ust. 1a ustawy o transporcie kolejowym za drogę
kolejowąuważana jest nawierzchnia kolejowa wraz z podtorzem i budowlami inżynieryjnymi
oraz gruntem, na którym jest usytuowana. Z powyższych definicji wynika,że dla uznania danej
drogi kolejowej za liniękolejowąniezbędne jest ustalenie początku i końca takiej drogi. Linią
kolejowąnie jest jakakolwiek częśćtorów, lecz jedynie taka część, w odniesieniu do której może
zostaćwyznaczony jej początek lub koniec, przy czym mogąone zostaćwyznaczone przez
wskazanie stacji węzłowych będących początkiem lub końcem takiej linii. Biorąc powyższe pod
uwagęnie sposób uznać, iżwykonanie przez wykonawcęKonsorcjum BBF Studium
Wykonalności „Studium wykonalności wraz z programem funkcjonalno - użytkowym, koncepcją
koordynacyjnązagospodarowania przestrzeni poniżej terenu rejonu dworca Łódź-Fabryczna, w
obszarze wykopu (według załącznika graficznego) oraz opracowanie materiałów do wniosku o
dofinansowane z funduszy Unii Europejskiej, raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia naśrodowisko, opracowanie wniosku o wydanie decyzji ośrodowiskowych uwarunkowaniach
zgody na realizacjęprzedsięwzięcia, opracowanie wniosków o wydanie decyzji lokalizacji
inwestycji, decyzji o warunkach zabudowy i równoważnych, oszacowania wartości zamówienia,
opracowania materiałów przetargowych, rozbicia ceny oferowanej na wykonanie robót w
systemie „projekt i budowa" z wycenątych robót na potrzeby zamawiającego i udziału w
procedurach przetargowych, procedurach związanych z uzyskaniem dofinansowania", które
Konsorcjum BBF przedstawiło na potwierdzenie warunku dotyczącego wykonania Programu
Funkcjonalno -Użytkowego stanowiło spełnienie warunku Zamawiającego określonego jako
posiadanie doświadczenia przy wykonaniu Programu Funkcjonalno-Użytkowego dla projektu
inwestycyjnego w zakresie budowy lub modernizacji linii kolejowej. Z treści przedstawionych
przez wykonawcędokumentów nie wynika, aby wykonane przez niego ww. Studium
Wykonalności i Program Funkcjonalno – Użytkowy w jakikolwiek sposób były związane z
budowąlub modernizacjąlinii kolejowej w rozumieniu ustawy o transporcie kolejowym. Nie
ulega wątpliwości,że opracowanie wykonawcy dotyczyło modernizacji infrastruktury dworcowej
oraz kołowych dróg dojazdowych do dworca. Natomiast przedstawione dokumenty wżaden
sposób nie potwierdzają, iżStudium Wykonalności i PFU wykonawcy Konsorcjum BBF
dotyczyło budowy lub modernizacji linii kolejowej. Konsorcjum BBF nie wskazało nawet,
modernizacji lub budowy której konkretnie linii kolejowej dotyczyło zrealizowane opracowanie.
W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia jako przedmiot zamówienia nie zostały
wyszczególnione jako zakres opracowania budowa lub modernizacja linii kolejowej. Jako zakres
zostały wskazane jedynie: budowa podziemnego dworca PKS i MPK, podziemnego układu
drogowego, podziemnego zaplecza parkingowego i usługowego, budowa i przebudowa
infrastruktury technicznej oraz budowa przestrzeni specjalnej strefy kultury wraz ze specjalną
strefa sztuki centrum festiwalowego oraz rynku Kobro.
Powyższe uprawdopodabnia także fakt,że Zamawiającym dla niniejszego projektu było EC1
ŁódźMiasto Kultury w Łodzi. Uprawdopodabnia to fakt,że przedmiotem było samo otoczenie
linii kolejowych, a nie bezpośrednia linia kolejowa. Nie zostało dowiedzione, aby sam fakt
udziału PKP PLK S.A. w przedsięwzięciu przesądzał o tym, iżw ramach niniejszego projektu
przewidziano modernizacjęlub budowęlinii kolejowej.
Z tego teżwzględu Izba uznając, iżpotwierdził sięzarzut braku spełnienia przez Konsorcjum
BBF warunku posiadania wiedzy i doświadczenia, nakazała unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej (to jest oferty wykonawcy Konsorcjum BBF). Powyższe oznacza
koniecznośćpowtórzenia czynności badania i oceny ofert w niniejszym postępowaniu.
Podniesione przez przystępującego Konsorcjum AECOM okoliczności dotyczące wstępnego
studium wykonalności przedstawionego przez Konsorcjum BBF w wykazie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, nie zostały sformułowane jako zarzut w odwołaniach. Izba
orzeka wyłącznie co do zarzutów zawartych w odwołaniu. Jedynie na marginesie Izba
zauważa,żeżadna ze stron, jak równieżżaden z uczestników postępowania nie potrafił
wskazać, jakie przepisy prawa, regulująkwestiętakiego studium. Z uwagi na brak możliwości
rozstrzygnięcia, kiedy mamy do czynienia ze studium wykonalności, a kiedy z przedwstępnym
studium wykonalności, wątpliwości należy rozstrzygnąćna korzyśćWykonawcy. W niniejszym
postępowaniu nie wykazanożadnej różnicy pomiędzy tego rodzaju opracowaniem, z
wyjątkiem różnicy w tłumaczeniu z języka angielskiego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
