rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-04-18
rok: 2012
data dokumentu: 2012-04-18
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 701/12
KIO 701/12
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 18 kwietnia 2012 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 kwietnia 2012 r. przez
wykonawcę
Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie ul. Żabiniec 46, 31-215 Kraków
w postępowaniu prowadzonym przez
Szpital Miejski Specjalistyczny im. G. Narutowicza w Krakowie
ul. Prądnicka 35-37, 31-202 Kraków
przy udziale wykonawcy Impel Cleaning Sp. z o.o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 kwietnia 2012 r. przez
wykonawcę
Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie ul. Żabiniec 46, 31-215 Kraków
w postępowaniu prowadzonym przez
Szpital Miejski Specjalistyczny im. G. Narutowicza w Krakowie
ul. Prądnicka 35-37, 31-202 Kraków
przy udziale wykonawcy Impel Cleaning Sp. z o.o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Spółdzielni Inwalidów Naprzód w Krakowie ul. Żabiniec 46,
31-215 Kraków kwoty 15 000,00 złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych)
stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 701/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Miejski Specjalistyczny im. G. Narutowicza w Krakowie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „specjalistyczne sprzątanie
i całodobowe utrzymanie czystości w pomieszczeniach szpitalnych oraz segregację
odpadów komunalnych i medycznych na terenie Szpitala” na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759
z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane 31 marca 2012 r. w Dz. Urz. UE pod numerem 2012/S 64-104393.
10 kwietnia 2012 r. odwołujący – Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie wniósł
odwołanie wobec postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia zarzucając
zamawiającemu naruszenie art. 36 ust. 1 pkt 13, art. 91 ust. 1 i art. 7 ust. 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych:
poprzez zaniechanie opisania w specyfikacji istotnych warunków zamówienia sposobu oceny
ofert w zakresie kryterium jakości oraz opisanie kryteriów oceny ofert w sposób subiektywny,
nienadający siędo weryfikacji.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu modyfikacji treści punktu 14.2. specyfikacji
istotnych warunków zamówienia poprzez opisanie sposobu oceny ofert zgodnie z przepisami
prawa.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał,że zamawiający wyróżnił dwa kryteria wyboru ofert:
cenę(80%) oraz jakość(20%), jednak zasady dokonania oceny ofert w ramach kryterium
jakości nie zostały określone, zamawiający ustalił bowiem,że ocena jakości dokonana
zostanie na podstawie analizy dokumentów, o których mowa w punkcie 7.4 specyfikacji wg
indywidualnej oceny członków komisji. Zostanie dokonana ocena stopnia spełnienia
zawartości merytorycznej w oparciu o następujące elementy: zgodnośćprocedur i instrukcji
z planem higienicznym i harmonogramem pracy, procedury, instrukcje i technologie
dotyczące utrzymania czystości; procedury i instrukcje dotyczące przygotowania roztworów
roboczychśrodków dezynfekcyjnych; procedury i instrukcje dotyczące przeprowadzania
dezynfekcji i jej dokumentowania; procedury i instrukcje dotyczące przeprowadzania kontroli
jakościświadczenia usługi; procedury opisujące sposób postępowania w sytuacjach
alarmowych, funkcjonalny system powiadamiania/przyzywania osób realizujących usługę
w obiekcie, propozycje harmonogramu pracy, proponowany sprzęt, materiały,środki
i preparaty do realizacji usługi, plan szkoleńpracowników z uwzględnieniem tematyki,
częstotliwości szkoleńitp. innowacyjnośćwykonywanej usługi. Zamawiający przewidział też,
że oceniany będzie każdy element przedstawiony powyżej w skali od 0 do 10 punktów,
maksymalnąilośćpunktów uzyska ta oferta, która w sposób najpełniejszy, najbardziej
kompleksowy i profesjonalny opisywaćbędzie ten element, a pozostałe oferty otrzymają
odpowiednio mniej punktów w stosunku do najlepiej ocenianego elementu.
Z powyższych postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia nie wynika jednak,
w jaki sposób zamawiający będzie dokonywał oceny ofert. Zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych zamawiający wybiera ofertęnajkorzystniejsząna podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w której
należy obligatoryjnie zamieścićopis kryteriów, którymi zamawiający będzie siękierował przy
wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert.
Wymaganie, aby kryteria oceny ofert były opisane i wskazany został sposób oceny ofert
należy interpretowaćw ten sposób, iżzamawiający ma obowiązek wymienićwszystkie
kryteria, szczegółowo opisaćdo czego sięodnosząoraz w jaki sposób nastąpi ocena treści
oferty przy ich zastosowaniu. Sposób oceny ofert powinien byćtak skonstruowany, aby
zapewniał obiektywnąocenęzłożonych ofert, konieczne jest bowiem zapewnienie weryfikacji
prawidłowości oceny ofert. Osiągnąćmożna to wyłącznie wtedy, gdy szczegółowość,
kompletnośći jednoznacznośćopisu kryteriów oceny ofert umożliwia każdemu znającemu
treśćofert dokonanie ich właściwej i obiektywnie uzasadnionej oceny i hierarchizacji
w rankingu ofert najkorzystniejszych. Zamawiający wskazał,że każdy element, o którym
mowa w punkcie 14.2 będzie oceniany w skali od 0 do10, lecz specyfikacja nie zawierażadnych zasad, które określałyby, dlaczego dany oferent uzyska danąliczbępunktów.
Ponadto zamawiający przewidział,że największąilośćpunktów za każdy element uzyska ta
oferta, która w sposób najpełniejszy, najbardziej kompleksowy i profesjonalny opisywać
będzie ten element. Taki sposób przyznawania punktacji (poprzez stworzenie rankingu ofert
i przyznawania punktów według pozycji w rankingu) jest niedopuszczalny, gdyżzamawiający
nie może uzależniaćpunktacji przyznanej ofercie od treści innych ofert złożonych
w postępowaniu. Zamawiający nie wyjaśnił też, co rozumie przez opisanie elementu
w sposób najpełniejszy, najbardziej kompleksowy i profesjonalny. Wykonawca ubiegający się
o zamówienie ma prawo do jasnych, obiektywnych i weryfikowalnych reguł, jakimi będzie się
kierował zamawiający dokonując oceny ofert, może równieżoczekiwać,że jego oferta będzie
oceniona w sposób nadający sięnastępnie do zweryfikowania w drodześrodków ochrony
prawnej.
Zgodnie z oświadczeniem zamawiającego kopięodwołania przekazał on wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu poprzez zamieszczenie jej na stronie internetowej
11 kwietnia 2012 r.
14 kwietnia 2012 r. przystąpienie po stronie odwołującego zgłosił Impel Cleaning Sp. z o.o.
16 kwietnia 2012 r. zamawiający wniósł do Izby odpowiedźna odwołanie, w której
oświadczył, iżuwzględnia w całości wszystkie zarzuty iżądania odwołującego przedstawione
w odwołaniu i modyfikuje treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia w następujący
sposób:
„1) Ocena jakości dokonana zostanie na podstawie analizy dokumentów, o których mowa
w punkcie 7.4 specyfikacji wg indywidualnej oceny członków Komisji. Zostanie dokonana
ocena stopnia spełnienia zawartości merytorycznej w oparciu o następujące elementy:
−
procedury, instrukcje i technologie dotyczące utrzymania czystości,
−
procedury i instrukcje dotyczące przygotowania roztworów roboczychśrodków
dezynfekcyjnych,
−
procedury i instrukcje dotyczące przeprowadzania dezynfekcji i jej dokumentowania,
−
procedury i instrukcje dotyczące przeprowadzania kontroli jakościświadczenia usługi,
−
procedury opisujące sposób postępowania w sytuacjach alarmowych,
−
funkcjonalny system powiadamiania/przyzywania osób realizujących usługęw obiekcie,
−
propozycje harmonogramu pracy,
−
proponowany sprzęt, materiały,środki i preparaty do realizacji usługi,
−
plan szkoleńpracowników z uwzględnieniem tematyki, częstotliwości szkoleńitp.,
−
innowacyjnośćwykonywanej usługi.
2) Oceniany będzie każdy element przedstawiony powyżej w skali od 0 do 10 punktów
– według następującej punktacji:
Za każdy z poniżej podanych elementów:
−
procedury, instrukcje i technologie dotyczące utrzymania czystości;
−
procedury i instrukcje dotyczące przygotowania roztworów roboczychśrodków
dezynfekcyjnych;
−
procedury i instrukcje dotyczące przeprowadzania dezynfekcji i jej dokumentowania;
−
procedury i instrukcje dotyczące przeprowadzania kontroli jakościświadczenia usługi,
−
procedury opisujące sposób postępowania w sytuacjach alarmowych,
−
funkcjonalny system powiadamiania/przyzywania osób realizujących usługęw obiekcie,
−
innowacyjnośćwykonywanej usługi
Wykonawca może otrzymać10 pkt według następującej punktacji:
Najkorzystniejszy – 10 pkt: procedura opisana do potrzeb i specyfiki szpitala, tzn.
uwzględniająca wszystkie specyficzne wymagania opisane przez Zamawiającego w SIWZ
we wszystkich oddziałach i wszystkich komórkach organizacyjnych Zamawiającego,
wyczerpująca wszystkie wymagane w procedurach i instrukcjach zasady postępowania przy
wykonaniu określonych czynności, gwarantująca prawidłowośćwykonania opisanych
czynności i bezpieczeństwo sanitarne.
Korzystny – 5 pkt: procedura wyczerpująca wszystkie wymagane w procedurach
i instrukcjach zasady postępowania przy wykonaniu określonych czynności, gwarantująca
prawidłowośćwykonania opisanych czynności i bezpieczeństwo sanitarne, lecz nie
uwzględniająca wszystkich specyficznych wymagańopisanych przez Zamawiającego
w SIWZ.
Dopuszczalny – 0 pkt: procedura gwarantująca prawidłowośćwykonania opisanych
czynności i bezpieczeństwo sanitarne, lecz nie wyczerpująca wszystkich wymaganych
w procedurach i instrukcjach zasad postępowania przy wykonaniu określonych czynności
oraz
nie
uwzględniająca
wszystkich
specyficznych
wymagań
opisanych
przez
Zamawiającego w SIWZ.
Za każdy z poniższych elementów: - propozycje harmonogramu pracy, Wykonawca może
otrzymać10 pkt według następującej punktacji:
Najkorzystniejszy – 10 pkt: harmonogram pracy, który uwzględniając system i specyfikę
pracy Szpitala, zawiera rozwiązania korzystniejsze niżwymagane minimum, przedstawia
koncepcjęzapewniającąwykonanie czynności wymaganych w SIWZ, we wszystkich
oddziałach i pozostałych komórkach organizacyjnych szpitala oraz czynności dodatkowych
podnoszących bezpieczeństwo sanitarne, zapewniający obsadęwysoko kwalifikowanego
personelu i odpowiednie godziny pracy personelu, gwarantujący wykonanie usługi przy
zachowaniu wymaganej jakości, wprowadzający najefektywniejsze rozwiązania.
Korzystny – 5 pkt: harmonogram pracy, który uwzględniając system i specyfikępracy
Szpitala, zawiera rozwiązania korzystniejsze niżwymagane minimum, przedstawia
koncepcjęzapewniającąwykonanie czynności wymaganych w SIWZ, we wszystkich
oddziałach i pozostałych komórkach organizacyjnych szpitala oraz czynności dodatkowych
podnoszących bezpieczeństwo sanitarne, zapewniający niezbędnąobsadępersonalną
i dopuszczalne godziny pracy personelu, lecz nie gwarantujący wdrażania rozwiązań
najefektowniejszych.
Dopuszczalny – 0 pkt: harmonogram pracy, który uwzględniając system i specyfikępracy
Szpitala, przedstawi koncepcjęzapewniającąwykonanie wymaganych w SIWZ czynności,
we wszystkich oddziałach i pozostałych komórkach organizacyjnych szpitala, zapewniający
niezbędnąobsadępersonalna i dopuszczalne godziny pracy personelu, lecz nie
gwarantujący wdrażania rozwiązańnajefektywniejszych.
Za każdy z poniższych elementów: – proponowany sprzęt, materiały,środki i preparaty do
realizacji usługi, Wykonawca może otrzymać10 pkt według następującej punktacji:
Najkorzystniejszy – 10 pkt: sprzęt, materiały iśrodki prawidłowo i indywidualnie dobrane do
konkretnych powierzchni w poszczególnych oddziałach i innych komórkach organizacyjnych
szpitala, będąspełniały podstawowe wymagania Zamawiającego w szerszym zakresie niż
wskazano w SIWZ , będądostosowane do wymagańi potrzeb specyficznych oddziałów, lub
innych pomieszczeń, w których będąstosowane, będąprzyjazne dlaśrodowiska.
Korzystny – 5 pkt: sprzęt, materiały iśrodki prawidłowo dobrane do konkretnych powierzchni
w poszczególnych oddziałach i innych komórkach organizacyjnych szpitala, będąspełniały
wymagania Zamawiającego określone w SIWZ z zachowaniem podstawowych standardów
higieny i dezynfekcji.
Dopuszczalny – 0 pkt: sprzęt, materiały iśrodki dobrane do konkretnych sprzętów
i powierzchni w poszczególnych oddziałach i innych komórkach organizacyjnych szpitala
w zakresie jedynie wymaganym obowiązującymi przepisami.
Za każdy z poniższych elementów: – plan szkoleńpracowników z uwzględnieniem tematyki,
częstotliwości szkoleńitp. Wykonawca może otrzymać10 pkt według następującej punktacji:
Najkorzystniejszy – 10 pkt: plan szkoleńpracowników obejmujący tematykęwskazaną
w SIWZ spełniający podstawowe wymogi w szerszym zakresie niżwskazano w SIWZ oraz
określający częstotliwośćszkoleńwiększąniż1 raz na pół roku.
Korzystny – 5 pkt: plan szkoleńpracowników obejmujący tematykęwskazanąw SIWZ
spełniający podstawowe wymogi SIWZ oraz określający częstotliwośćszkoleńmin.1 raz na
pół roku.
Dopuszczalny – 0 pkt: plan szkoleńpracowników obejmujący tematykęwskazanąw SIWZ
spełniający podstawowe wymogi SIWZ.
Zgodnie z oświadczeniem zamawiającego treśćodpowiedzi na odwołanie została
przekazana odwołującemu i przystępującemu.
Wobec ustalenia,że zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu, a samo
odwołanie nie zawiera konkretnychżądań, lecz jedynie „opisanie zgodnie z przepisami
prawa” Izba stwierdziła,że zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie postępowania
odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ……………….………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Spółdzielni Inwalidów Naprzód w Krakowie ul. Żabiniec 46,
31-215 Kraków kwoty 15 000,00 złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych)
stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 701/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Miejski Specjalistyczny im. G. Narutowicza w Krakowie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „specjalistyczne sprzątanie
i całodobowe utrzymanie czystości w pomieszczeniach szpitalnych oraz segregację
odpadów komunalnych i medycznych na terenie Szpitala” na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759
z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane 31 marca 2012 r. w Dz. Urz. UE pod numerem 2012/S 64-104393.
10 kwietnia 2012 r. odwołujący – Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie wniósł
odwołanie wobec postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia zarzucając
zamawiającemu naruszenie art. 36 ust. 1 pkt 13, art. 91 ust. 1 i art. 7 ust. 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych:
poprzez zaniechanie opisania w specyfikacji istotnych warunków zamówienia sposobu oceny
ofert w zakresie kryterium jakości oraz opisanie kryteriów oceny ofert w sposób subiektywny,
nienadający siędo weryfikacji.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu modyfikacji treści punktu 14.2. specyfikacji
istotnych warunków zamówienia poprzez opisanie sposobu oceny ofert zgodnie z przepisami
prawa.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał,że zamawiający wyróżnił dwa kryteria wyboru ofert:
cenę(80%) oraz jakość(20%), jednak zasady dokonania oceny ofert w ramach kryterium
jakości nie zostały określone, zamawiający ustalił bowiem,że ocena jakości dokonana
zostanie na podstawie analizy dokumentów, o których mowa w punkcie 7.4 specyfikacji wg
indywidualnej oceny członków komisji. Zostanie dokonana ocena stopnia spełnienia
zawartości merytorycznej w oparciu o następujące elementy: zgodnośćprocedur i instrukcji
z planem higienicznym i harmonogramem pracy, procedury, instrukcje i technologie
dotyczące utrzymania czystości; procedury i instrukcje dotyczące przygotowania roztworów
roboczychśrodków dezynfekcyjnych; procedury i instrukcje dotyczące przeprowadzania
dezynfekcji i jej dokumentowania; procedury i instrukcje dotyczące przeprowadzania kontroli
jakościświadczenia usługi; procedury opisujące sposób postępowania w sytuacjach
alarmowych, funkcjonalny system powiadamiania/przyzywania osób realizujących usługę
w obiekcie, propozycje harmonogramu pracy, proponowany sprzęt, materiały,środki
i preparaty do realizacji usługi, plan szkoleńpracowników z uwzględnieniem tematyki,
częstotliwości szkoleńitp. innowacyjnośćwykonywanej usługi. Zamawiający przewidział też,
że oceniany będzie każdy element przedstawiony powyżej w skali od 0 do 10 punktów,
maksymalnąilośćpunktów uzyska ta oferta, która w sposób najpełniejszy, najbardziej
kompleksowy i profesjonalny opisywaćbędzie ten element, a pozostałe oferty otrzymają
odpowiednio mniej punktów w stosunku do najlepiej ocenianego elementu.
Z powyższych postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia nie wynika jednak,
w jaki sposób zamawiający będzie dokonywał oceny ofert. Zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych zamawiający wybiera ofertęnajkorzystniejsząna podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w której
należy obligatoryjnie zamieścićopis kryteriów, którymi zamawiający będzie siękierował przy
wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert.
Wymaganie, aby kryteria oceny ofert były opisane i wskazany został sposób oceny ofert
należy interpretowaćw ten sposób, iżzamawiający ma obowiązek wymienićwszystkie
kryteria, szczegółowo opisaćdo czego sięodnosząoraz w jaki sposób nastąpi ocena treści
oferty przy ich zastosowaniu. Sposób oceny ofert powinien byćtak skonstruowany, aby
zapewniał obiektywnąocenęzłożonych ofert, konieczne jest bowiem zapewnienie weryfikacji
prawidłowości oceny ofert. Osiągnąćmożna to wyłącznie wtedy, gdy szczegółowość,
kompletnośći jednoznacznośćopisu kryteriów oceny ofert umożliwia każdemu znającemu
treśćofert dokonanie ich właściwej i obiektywnie uzasadnionej oceny i hierarchizacji
w rankingu ofert najkorzystniejszych. Zamawiający wskazał,że każdy element, o którym
mowa w punkcie 14.2 będzie oceniany w skali od 0 do10, lecz specyfikacja nie zawierażadnych zasad, które określałyby, dlaczego dany oferent uzyska danąliczbępunktów.
Ponadto zamawiający przewidział,że największąilośćpunktów za każdy element uzyska ta
oferta, która w sposób najpełniejszy, najbardziej kompleksowy i profesjonalny opisywać
będzie ten element. Taki sposób przyznawania punktacji (poprzez stworzenie rankingu ofert
i przyznawania punktów według pozycji w rankingu) jest niedopuszczalny, gdyżzamawiający
nie może uzależniaćpunktacji przyznanej ofercie od treści innych ofert złożonych
w postępowaniu. Zamawiający nie wyjaśnił też, co rozumie przez opisanie elementu
w sposób najpełniejszy, najbardziej kompleksowy i profesjonalny. Wykonawca ubiegający się
o zamówienie ma prawo do jasnych, obiektywnych i weryfikowalnych reguł, jakimi będzie się
kierował zamawiający dokonując oceny ofert, może równieżoczekiwać,że jego oferta będzie
oceniona w sposób nadający sięnastępnie do zweryfikowania w drodześrodków ochrony
prawnej.
Zgodnie z oświadczeniem zamawiającego kopięodwołania przekazał on wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu poprzez zamieszczenie jej na stronie internetowej
11 kwietnia 2012 r.
14 kwietnia 2012 r. przystąpienie po stronie odwołującego zgłosił Impel Cleaning Sp. z o.o.
16 kwietnia 2012 r. zamawiający wniósł do Izby odpowiedźna odwołanie, w której
oświadczył, iżuwzględnia w całości wszystkie zarzuty iżądania odwołującego przedstawione
w odwołaniu i modyfikuje treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia w następujący
sposób:
„1) Ocena jakości dokonana zostanie na podstawie analizy dokumentów, o których mowa
w punkcie 7.4 specyfikacji wg indywidualnej oceny członków Komisji. Zostanie dokonana
ocena stopnia spełnienia zawartości merytorycznej w oparciu o następujące elementy:
−
procedury, instrukcje i technologie dotyczące utrzymania czystości,
−
procedury i instrukcje dotyczące przygotowania roztworów roboczychśrodków
dezynfekcyjnych,
−
procedury i instrukcje dotyczące przeprowadzania dezynfekcji i jej dokumentowania,
−
procedury i instrukcje dotyczące przeprowadzania kontroli jakościświadczenia usługi,
−
procedury opisujące sposób postępowania w sytuacjach alarmowych,
−
funkcjonalny system powiadamiania/przyzywania osób realizujących usługęw obiekcie,
−
propozycje harmonogramu pracy,
−
proponowany sprzęt, materiały,środki i preparaty do realizacji usługi,
−
plan szkoleńpracowników z uwzględnieniem tematyki, częstotliwości szkoleńitp.,
−
innowacyjnośćwykonywanej usługi.
2) Oceniany będzie każdy element przedstawiony powyżej w skali od 0 do 10 punktów
– według następującej punktacji:
Za każdy z poniżej podanych elementów:
−
procedury, instrukcje i technologie dotyczące utrzymania czystości;
−
procedury i instrukcje dotyczące przygotowania roztworów roboczychśrodków
dezynfekcyjnych;
−
procedury i instrukcje dotyczące przeprowadzania dezynfekcji i jej dokumentowania;
−
procedury i instrukcje dotyczące przeprowadzania kontroli jakościświadczenia usługi,
−
procedury opisujące sposób postępowania w sytuacjach alarmowych,
−
funkcjonalny system powiadamiania/przyzywania osób realizujących usługęw obiekcie,
−
innowacyjnośćwykonywanej usługi
Wykonawca może otrzymać10 pkt według następującej punktacji:
Najkorzystniejszy – 10 pkt: procedura opisana do potrzeb i specyfiki szpitala, tzn.
uwzględniająca wszystkie specyficzne wymagania opisane przez Zamawiającego w SIWZ
we wszystkich oddziałach i wszystkich komórkach organizacyjnych Zamawiającego,
wyczerpująca wszystkie wymagane w procedurach i instrukcjach zasady postępowania przy
wykonaniu określonych czynności, gwarantująca prawidłowośćwykonania opisanych
czynności i bezpieczeństwo sanitarne.
Korzystny – 5 pkt: procedura wyczerpująca wszystkie wymagane w procedurach
i instrukcjach zasady postępowania przy wykonaniu określonych czynności, gwarantująca
prawidłowośćwykonania opisanych czynności i bezpieczeństwo sanitarne, lecz nie
uwzględniająca wszystkich specyficznych wymagańopisanych przez Zamawiającego
w SIWZ.
Dopuszczalny – 0 pkt: procedura gwarantująca prawidłowośćwykonania opisanych
czynności i bezpieczeństwo sanitarne, lecz nie wyczerpująca wszystkich wymaganych
w procedurach i instrukcjach zasad postępowania przy wykonaniu określonych czynności
oraz
nie
uwzględniająca
wszystkich
specyficznych
wymagań
opisanych
przez
Zamawiającego w SIWZ.
Za każdy z poniższych elementów: - propozycje harmonogramu pracy, Wykonawca może
otrzymać10 pkt według następującej punktacji:
Najkorzystniejszy – 10 pkt: harmonogram pracy, który uwzględniając system i specyfikę
pracy Szpitala, zawiera rozwiązania korzystniejsze niżwymagane minimum, przedstawia
koncepcjęzapewniającąwykonanie czynności wymaganych w SIWZ, we wszystkich
oddziałach i pozostałych komórkach organizacyjnych szpitala oraz czynności dodatkowych
podnoszących bezpieczeństwo sanitarne, zapewniający obsadęwysoko kwalifikowanego
personelu i odpowiednie godziny pracy personelu, gwarantujący wykonanie usługi przy
zachowaniu wymaganej jakości, wprowadzający najefektywniejsze rozwiązania.
Korzystny – 5 pkt: harmonogram pracy, który uwzględniając system i specyfikępracy
Szpitala, zawiera rozwiązania korzystniejsze niżwymagane minimum, przedstawia
koncepcjęzapewniającąwykonanie czynności wymaganych w SIWZ, we wszystkich
oddziałach i pozostałych komórkach organizacyjnych szpitala oraz czynności dodatkowych
podnoszących bezpieczeństwo sanitarne, zapewniający niezbędnąobsadępersonalną
i dopuszczalne godziny pracy personelu, lecz nie gwarantujący wdrażania rozwiązań
najefektowniejszych.
Dopuszczalny – 0 pkt: harmonogram pracy, który uwzględniając system i specyfikępracy
Szpitala, przedstawi koncepcjęzapewniającąwykonanie wymaganych w SIWZ czynności,
we wszystkich oddziałach i pozostałych komórkach organizacyjnych szpitala, zapewniający
niezbędnąobsadępersonalna i dopuszczalne godziny pracy personelu, lecz nie
gwarantujący wdrażania rozwiązańnajefektywniejszych.
Za każdy z poniższych elementów: – proponowany sprzęt, materiały,środki i preparaty do
realizacji usługi, Wykonawca może otrzymać10 pkt według następującej punktacji:
Najkorzystniejszy – 10 pkt: sprzęt, materiały iśrodki prawidłowo i indywidualnie dobrane do
konkretnych powierzchni w poszczególnych oddziałach i innych komórkach organizacyjnych
szpitala, będąspełniały podstawowe wymagania Zamawiającego w szerszym zakresie niż
wskazano w SIWZ , będądostosowane do wymagańi potrzeb specyficznych oddziałów, lub
innych pomieszczeń, w których będąstosowane, będąprzyjazne dlaśrodowiska.
Korzystny – 5 pkt: sprzęt, materiały iśrodki prawidłowo dobrane do konkretnych powierzchni
w poszczególnych oddziałach i innych komórkach organizacyjnych szpitala, będąspełniały
wymagania Zamawiającego określone w SIWZ z zachowaniem podstawowych standardów
higieny i dezynfekcji.
Dopuszczalny – 0 pkt: sprzęt, materiały iśrodki dobrane do konkretnych sprzętów
i powierzchni w poszczególnych oddziałach i innych komórkach organizacyjnych szpitala
w zakresie jedynie wymaganym obowiązującymi przepisami.
Za każdy z poniższych elementów: – plan szkoleńpracowników z uwzględnieniem tematyki,
częstotliwości szkoleńitp. Wykonawca może otrzymać10 pkt według następującej punktacji:
Najkorzystniejszy – 10 pkt: plan szkoleńpracowników obejmujący tematykęwskazaną
w SIWZ spełniający podstawowe wymogi w szerszym zakresie niżwskazano w SIWZ oraz
określający częstotliwośćszkoleńwiększąniż1 raz na pół roku.
Korzystny – 5 pkt: plan szkoleńpracowników obejmujący tematykęwskazanąw SIWZ
spełniający podstawowe wymogi SIWZ oraz określający częstotliwośćszkoleńmin.1 raz na
pół roku.
Dopuszczalny – 0 pkt: plan szkoleńpracowników obejmujący tematykęwskazanąw SIWZ
spełniający podstawowe wymogi SIWZ.
Zgodnie z oświadczeniem zamawiającego treśćodpowiedzi na odwołanie została
przekazana odwołującemu i przystępującemu.
Wobec ustalenia,że zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu, a samo
odwołanie nie zawiera konkretnychżądań, lecz jedynie „opisanie zgodnie z przepisami
prawa” Izba stwierdziła,że zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie postępowania
odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ……………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
