rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-04-17
rok: 2012
data dokumentu: 2012-04-17
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 681/12
KIO 681/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 17 kwietnia 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 kwietnia 2012 r. przez wykonawcęSpółdzielnię
Inwalidów Naprzód w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez Zespół Opieki
Zdrowotnej w Suchej Beskidzkiej
odwoławczego w dniu 17 kwietnia 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 kwietnia 2012 r. przez wykonawcęSpółdzielnię
Inwalidów Naprzód w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez Zespół Opieki
Zdrowotnej w Suchej Beskidzkiej
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych) na rzecz
wykonawcy Spółdzielni Inwalidów Naprzód w Krakowie stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 681/12
U z a s a d n i e n i e
Zespół Opieki Zdrowotnej w Suchej Beskidzkiej, zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U.
z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, którego przedmiotem są
„usługi kompleksowego, specjalistycznego sprzątania i utrzymania czystości w obiektach
Zamawiającego, jak teżwykonywanie czynności pomocniczych przy pacjencie na zlecenie
personelu medycznego”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz. U. UE w dniu
18 lutego 2012 r. nr 2012/S 34-054974.
Wobec zaniechania przez zamawiającego czynności polegającej na odtajnieniu
części niejawnych oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Impel Cleaning sp. z o.o. we Wrocławiu oraz Hospital Serwis Partner sp. z o.o.
sp.k. we Wrocławiu, wykonawca Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie, zwana dalej
„odwołującym”, wniosła 6 kwietnia 2012 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) przepisu art. 8 ust. 1 - 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odtajnienia części oferty
złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Impel
Cleaning sp. z o.o. we Wrocławiu oraz Hospital Serwis Partner sp. z o.o. sp.k. we
Wrocławiu pomimo,że postępowanie prowadzone winno byćz zachowaniem zasady
jawności a utajnione części ww. oferty nie stanowiątajemnicy przedsiębiorstwa,
2) przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców przy ocenie oferty złożonej przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Impel Cleaning sp. z
o.o. we Wrocławiu oraz Hospital Serwis Partner sp. z o.o. sp.k. we Wrocławiu,
3) przepisu art. 11 pkt 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji poprzez niewłaściwe zastosowanie wobec uznania,że dokumenty
zastrzeżone przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
Impel Cleaning sp. z o.o. we Wrocławiu oraz Hospital Serwis Partner sp. z o.o. sp.k. we
Wrocławiu objęte sątajemnicąprzedsiębiorstwa w sytuacji, gdy nie zostały spełnione
przesłanki uznania ich za tajemnicęprzedsiębiorstwa.
W oparciu o przywołane zarzuty i podniesionąw uzasadnieniu odwołania
argumentacjęodwołującyżądał nakazania zamawiającemu odtajnienia części zastrzeżonych
oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Impel
Cleaning sp. z o.o. we Wrocławiu oraz Hospital Serwis Partner sp. z o.o. sp.k. we Wrocławiu.
Na podstawie pisma zamawiającego z dnia 11 kwietnia 2012 r. (pismo znak:
ZOZ.V.010//DZP/06/12 przesłane Prezesowi Izby faksem w tym samym dniu oraz doręczone
w formie pisemnej w dniu 13 kwietnia 2012 r.) oraz załączonych do tego pisma dowodów
przesłania faksów ustalono również,że zamawiający kopięodwołania wraz z wezwaniem do
zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazał innym wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu faksem w dniu 10 kwietnia 2012 r.
Stwierdzono nadto,że w terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzpżaden
wykonawca nie zgłosił Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
Ustalono także,że 11 kwietnia 2012 r., przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedźna odwołanie (faks
zamawiającego z 11 kwietnia 2012 r., znak: ZOZ.V.010/DZP/06/12, doręczony równieżw
formie pisemnej w dniu 13 kwietnia 2012 r.), w której zamawiający uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła,że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113,
poz.759 ze zm.). Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiemże w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminieżaden wykonawca.
Jednocześnie Izba wskazuje, iżstosownie do przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego na skutek uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 2, art. 186 ust. 6 pkt 1, art.
192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, oraz
§
13 ust. 2 pkt 2 w zw. z
§
13 ust. 1 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280), postanowiła jak na wstępie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), zgodnie z którym w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych) na rzecz
wykonawcy Spółdzielni Inwalidów Naprzód w Krakowie stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 681/12
U z a s a d n i e n i e
Zespół Opieki Zdrowotnej w Suchej Beskidzkiej, zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U.
z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, którego przedmiotem są
„usługi kompleksowego, specjalistycznego sprzątania i utrzymania czystości w obiektach
Zamawiającego, jak teżwykonywanie czynności pomocniczych przy pacjencie na zlecenie
personelu medycznego”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz. U. UE w dniu
18 lutego 2012 r. nr 2012/S 34-054974.
Wobec zaniechania przez zamawiającego czynności polegającej na odtajnieniu
części niejawnych oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Impel Cleaning sp. z o.o. we Wrocławiu oraz Hospital Serwis Partner sp. z o.o.
sp.k. we Wrocławiu, wykonawca Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie, zwana dalej
„odwołującym”, wniosła 6 kwietnia 2012 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) przepisu art. 8 ust. 1 - 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odtajnienia części oferty
złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Impel
Cleaning sp. z o.o. we Wrocławiu oraz Hospital Serwis Partner sp. z o.o. sp.k. we
Wrocławiu pomimo,że postępowanie prowadzone winno byćz zachowaniem zasady
jawności a utajnione części ww. oferty nie stanowiątajemnicy przedsiębiorstwa,
2) przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców przy ocenie oferty złożonej przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Impel Cleaning sp. z
o.o. we Wrocławiu oraz Hospital Serwis Partner sp. z o.o. sp.k. we Wrocławiu,
3) przepisu art. 11 pkt 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji poprzez niewłaściwe zastosowanie wobec uznania,że dokumenty
zastrzeżone przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
Impel Cleaning sp. z o.o. we Wrocławiu oraz Hospital Serwis Partner sp. z o.o. sp.k. we
Wrocławiu objęte sątajemnicąprzedsiębiorstwa w sytuacji, gdy nie zostały spełnione
przesłanki uznania ich za tajemnicęprzedsiębiorstwa.
W oparciu o przywołane zarzuty i podniesionąw uzasadnieniu odwołania
argumentacjęodwołującyżądał nakazania zamawiającemu odtajnienia części zastrzeżonych
oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Impel
Cleaning sp. z o.o. we Wrocławiu oraz Hospital Serwis Partner sp. z o.o. sp.k. we Wrocławiu.
Na podstawie pisma zamawiającego z dnia 11 kwietnia 2012 r. (pismo znak:
ZOZ.V.010//DZP/06/12 przesłane Prezesowi Izby faksem w tym samym dniu oraz doręczone
w formie pisemnej w dniu 13 kwietnia 2012 r.) oraz załączonych do tego pisma dowodów
przesłania faksów ustalono również,że zamawiający kopięodwołania wraz z wezwaniem do
zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazał innym wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu faksem w dniu 10 kwietnia 2012 r.
Stwierdzono nadto,że w terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzpżaden
wykonawca nie zgłosił Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
Ustalono także,że 11 kwietnia 2012 r., przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedźna odwołanie (faks
zamawiającego z 11 kwietnia 2012 r., znak: ZOZ.V.010/DZP/06/12, doręczony równieżw
formie pisemnej w dniu 13 kwietnia 2012 r.), w której zamawiający uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła,że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113,
poz.759 ze zm.). Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiemże w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminieżaden wykonawca.
Jednocześnie Izba wskazuje, iżstosownie do przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego na skutek uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 2, art. 186 ust. 6 pkt 1, art.
192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, oraz
§
13 ust. 2 pkt 2 w zw. z
§
13 ust. 1 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280), postanowiła jak na wstępie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), zgodnie z którym w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
