rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-04-12
rok: 2012
data dokumentu: 2012-04-12
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 671/12
KIO 671/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 12.04.2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
05.04.2012 r. przez SKAMEX Sp. z o.o. Sp. Komandytowo-Akcyjna, ul. Częstochowska
38/52, 93-121 Łódźw postępowaniu prowadzonym przez Szpital Wojewódzki im. Św.
Łukasza w Tarnowie Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, ul. Lwowska
178 A, 33-100 Tarnów
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
05.04.2012 r. przez SKAMEX Sp. z o.o. Sp. Komandytowo-Akcyjna, ul. Częstochowska
38/52, 93-121 Łódźw postępowaniu prowadzonym przez Szpital Wojewódzki im. Św.
Łukasza w Tarnowie Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, ul. Lwowska
178 A, 33-100 Tarnów
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz SKAMEX
Sp. z o.o. Sp. Komandytowo-Akcyjna, ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódźkwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony
wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnowie.
Przewodniczący:
…………………………………
Sygn. akt: KIO 671/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na dostawęsprzętu medycznego jednorazowego przez okres 24 miesięcy
od daty podpisania umowy (sprawa nr 15/2011), zostało wszczęte przez Szpital Wojewódzki
im.Św. Łukasza w Tarnowie Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, ul. Lwowska
178 A, 33-100 Tarnów zwany dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2011/S 217-354183 z dnia
11.11.2011 r.
W dniu 26.03.2012 r. (faxem) Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej w zakresie nr 3 firmy: Bialmed Sp. z o.o., ul. Marii Konopnickiej 11A,
12-230 Biała Piska zwanej dalej: „Bialmed Sp. z o.o.”, drugąpozycje w zakresie nr 3 zajęła
firma SKAMEX Sp. z o.o. Sp. Komandytowo-Akcyjna, ul. Częstochowska 38/52,
93-121 Łódźzwana dalej: „SKAMEX Sp. z o.o. Sp. Komandytowo-Akcyjna” albo
„Odwołującym”.
W dniu 05.04.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło odwołanie
SKAMEX Sp. z o.o. Sp. Komandytowo-Akcyjna na podstawie art. 180 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn.
zm.) zwanej dalej: „Pzp”. Kopięodwołania Zamawiający otrzymał w dniu 04.04.2012 r.
(faxem). Wnosił odwołanie od czynności i zaniechania czynności Zamawiającego
polegających na nieodrzuceniu oferty Bialmed Sp. z o. o. i uznanie jej za najkorzystniejszą
w zakresie nr 3. Wskazał, iżrozstrzygniecie ww. przetargu jest nieprawidłowe, dokonane
z naruszeniem przepisów Pzp. Wybrana przez Zamawiającego oferta w zakresie nr 3 była
niegodna z opisem przedmiotu zamówienia wskazanym w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ” i z tego powodu podlega odrzuceniu na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp. Zamawiający prowadząc postępowanie oraz dokonując wyboru
najkorzystniejszej ofert; zobowiązany jest do stosowania przy ocenie ważnych ofert
wyłącznie kryteriów, które zawarł w SIWZ. Ww. postępowaniu, Odwołujący stwierdził ponad
wszelkąwątpliwość,że Zamawiający dokonując badania zgodności treści ofert z treścią
SIWZ dokonał tych czynności w sposób naruszający podstawowe, fundamentalne przepisy
Pzp zawarte odpowiednio w art. 7 ust. 1 i 3 oraz 91 ust. 1, a także art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
gdzie Ustawodawca zobowiązał Zamawiającego do traktowania na równych zasadach
wszystkich wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego, jak
i również, wykonawców, którzy złożyli ważne oferty. Ustawodawca zobowiązał również
Zamawiającego do stosowania przy wyborze oferty najkorzystniejszej wyłącznie zasad,
warunków, wymagańw sposób określony w przepisach Pzp oraz odpowiednio zapisach
SIWZ,
czego
nie
można
stwierdzić
analizując
przedmiotowe
postępowanie,
a w szczególności poprzez czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej i nieodrzucenie ofert
niezgodnych ze SIWZ.
W zakresie nr 3 w poz. 7 Zamawiający wymagał Strzykawki 50 ml biała-sterylne,
jednorazowego użytku, nietoksyczne, szczelne, apiorogenne, trzyczęściowe, zakończenie
cylindra typu Luer Lock- centralne. przystosowane do pracy z pompąinfuzyjnąróżnego
(typu Ascor, Asena) gumowy tłoczek z podwójnym uszczelnieniem, precyzyjne dozowanie
małych ilości, minimalna objętośćzalegająca, długośćkompatybilna z ww. pompami, dobrze
czytelna niezmywalna skala, zabezpieczenie przed wysunięciem tłoka, skala co 1,0 ml na
całej długości cylindra, pakowane pojedynczo. Opakowanie zbiorcze max 100 szt., a w poz.
8 strzykawkęLuer- Lock 3 - częściowąj.w. do podawania lekówświatłoczułych.
Na etapie pytańi odpowiedzi, Zamawiający nie dopuścił składania ofert w poz. 7 na
strzykawki z rozszerzonąskalądo 60 ml [pytanie i odpowiedz nr 27 z 05.12.2011 r.], co
jednoznacznie oznacza,że należało zaoferowaćstrzykawkęo pojemności 50 ml, a nie jak to
zaoferowała firma Bialamed Sp. z o. o. strzykawkęfirmy Margomed w poz. 7 - o numerze
katalogowym 007111 i w poz. 8 równieżstrzykawkęMargomed o nr. kat. 007121, które
posiadająskalędo 60 ml. Ponad to Zamawiający odpowiadając na pytanie 60 z dnia
12.12.2011 r. jednoznacznie wyjaśnił,że zaoferowany produkt mu byćwpisany przez
producenta w oryginalnąinstrukcjęobsługi pomp wymienionych w SIWZ, czyli należało
w poz. 7 i 8 zaoferowaćstrzykawki wpisane oryginalnie przez producenta w instrukcje
obsługi pompy Asena i Ascor. Zaoferowane przez firmęBialmed Sp. z o. o. w poz. 7 i 8
strzykawki produkcji Margomedu o numerach katalogowych 007111 i 007121 nie spełniają
tego wymogu - nie sąwpisane w instrukcji obsługi pompy Asena (dowody: odpowiedzi
Zamawiającego na pytania - w aktach postępowania, instrukcja obsługi pompy Asena,
zdjęcia strzykawek firmy Margomed). W zakresie nr 3 poz. 13 (przed modyfikacjąpoz. 16)
Zamawiający, zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia wymagał: „Strzykawki 50 ml biała
(ewentualnym rozszerzeniem skali do 60mI) - sterylne, jednorazowego użytku, nietoksyczne,
szczelne, apiorogenne, trzyczęściowe, zakończenie cylindra typu Luer Lock-centralne,
przystosowane do pracy z pompą infuzyjną różnego (typu Kwapisz) gumowy tłoczek
z podwójnym uszczelnieniem, precyzyjne dozowanie małych ilości, minimalna objętość
zalegająca, długość kompatybilna z ww. pompami, dobrze czytelna niezmywalna skala,
zabezpieczenie przed wysunięciem tłoka, skala co 1,0 ml na całej długości cylindra,
pakowane pojedynczo. Opakowanie zbiorcze max. 100 szt." oraz w zakresie nr 3 poz. 14
(przed modyfikacjąpoz. 17): „Strzykawka Luer-Lock 3-częściowa. j.w. do podawania leków światłoczułych". Zamawiający odpowiadając na pytanie 60 z dnia 12.12.2011 r.
jednoznacznie wyjaśnił,że zaoferowany produkt ma byćwpisany przez producenta
w oryginalnąinstrukcjęobsługi pomp wymienionych w SIWZ, tj.że należało zaoferować
w poz.13 (przed modyfikacją16) i w poz.14 strzykawki wpisane oryginalnie przez producenta
w instrukcjępompy
Kwapisz (dowody: odpowiedzi Zamawiającego na pytania - w aktach
postępowania).Żadna z zaoferowanych w poz. 13 i 14 przez firmęBialmed Sp. z o.o.
strzykawek firmy Margomed nie spełnia wymogu wprowadzonego przez Zamawiającego, tj.
zaoferowane strzykawki firmy Margomed o nr katalogowych 007111 i 007121 nie są wpisane
przez producenta pompy Kwapisz w jej instrukcjęobsługi. Zgodnie z notatkązłożonąprzez
Odwołującego w dniu 02.02.2012 r. i załączonym do niej oświadczeniem producenta pomp
typu Kwapisz, strzykawek zaoferowanych przez Bialmed Sp. z o. o. w zakresie nr 3 poz. 7-9
i 16 nie można używaćdo ww. pomp, gdyżnie zostały one wymienione w instrukcji
producenta, a tym samym nie gwarantująprawidłowej współpracy z danym typem pompy
(dowody: oświadczenie producenta Kwapisz Pompy Infuzyjne Sp. z o. o. w Warszawie).
Zgodnie z art. 90 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych: „wyrób
powinien być właściwie dostarczony, prawidłowo zainstalowany i utrzymywany oraz używany
zgodnie z przewidzianym zastosowaniem, a użytkownik wyrobu jest zobowiązany do
przestrzegania instrukcji używania". „Zabrania się uruchamiania i używania wyrobu
mającego wady, mogącego stwarzać ryzyko dla pacjentów, użytkowników, lub innych osób".
Podkreślił,że to producent ustala, jakie rodzaje strzykawek będąprawidłowo współpracować
z danym typem pompy, w szczególności poprzez przeprowadzanie odpowiednich testów –
celem właściwego działania pompy - podczas których producent wprowadza do pompy
odpowiednie oprogramowanie do poszczególnych typów strzykawek. Jedynie, strzykawki
przebadane w taki sposób i wskazane przez producenta gwarantująodpowiednie
współdziałanie strzykawki z pompą. Bialmed Sp. z o.o. zaoferowała w zakresie nr 3, poz. 7,
8, 13, 14 (przed modyfikacjąpoz. 16, 17) strzykawki producenta firmy Margomed, nr
katalogowy 007111 oraz 007121, które nie sąprzystosowane do pracy z wymienionąprzez
Zamawiającego pompątypu Asena i Kwapisz nie zostały one bowiem wymienione
w instrukcji użycia przez producenta ww. pompy infuzyjnej. Skoro producent w instrukcji
obsługi dokładnie wskazał, jakie strzykawki winny byćstosowane do pompy infuzyjnej, to
zastosowanie innych strzykawek, nieprzetestowanch przez producenta pompy, może
skutkowaćniepoprawnym działaniem pompy. Niewłaściwe funkcjonowanie pompy może
prowadzićdo zdrożenia zdrowia iżycia pacjenta. Przywołał ugruntowane orzecznictwo KIO,
jak równieżsądów powszechnych, tj. wyrok SO w Warszawie z dnia 18.12.2002 r., wyrok
KIO z dnia 03.03.2009 r, sygn. akt: KIO/UZP 177/09 oraz wyrok ZA z dnia 12.02.2007 r.,
sygn. akt: UZP/ZO/0-132/07. Nadto, wskazał na wyrok KIO dnia 14.03.2011 r., sygn. akt:
KIO 387/11. Ponad zauważył,że to Zamawiający przygotowując SIWZ i określając wartość
szacunkowąpakietu nr 3 wziął pod uwagęspecyfikęposiadanych przez siebie pomp oraz
strzykawek jakie mogąbyću nich stosowane, Oferta Odwołującego, nie przekroczyła
wartości szacunkowej określonej przez Zamawiającego dla tego zadania. Strzykawki
zaoferowane przez firmęBialmed Sp. z o.o. sąstrzykawkami ogólnie dostępnymi i firma
Odwołująca równieżmogła je zaoferować, ale dokładając należytej staranności przy
przygotowaniu oferty złożyła ofertęktóra jest w pełni zgodna z oczekiwaniami
Zamawiającego oraz wymogami określonymi w SIWZ, i odpowiedziami Zamawiającego.
Wybranie oferty, która nie spełnia wszystkich wymogów Zamawiającego określonych
zarówno w SWIZ, jak i modyfikacjach, i pytaniach jest krzywdzące. Zamawiający w trakcie
badania, oceny i wyboru złożonych ofert winien stosowaćsiędo zasady rzetelności,
obiektywizmu i równego traktowania wykonawców (obowiązek taki nakłada na
zamawiającego Pzp). Postępowanie Zamawiającego stanowi rażące naruszenie zasad
uczciwej konkurencji w postaci zasady równego traktowania wykonawców, bowiem oferty
wszystkich wykonawców winny byćoceniane według jednolitych kryteriów wskazanych
w treści SIWZ, tj. wyjaśnieńZamawiającego). Wyjaśnienia udzielone przez Zamawiającego,
w tym wyjaśnienie i sprecyzowanie wymagańwiąże Zamawiającego, jak i wszystkich
wykonawców, tak wiec Zamawiający dokonując wyboru oferty Bialmed Sp. z o. o. w zakresie
nr 3 wybrał ofertęniezgodnąze SIWZ, czym dopuścił sięnaruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp
oraz art. 91 ust.1 Pzp. Przywoła wyrok KIO z dnia 23.01.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 62/09
oraz wyrok KIO o sygn. akt: KIO/UZP 918/09. Nadto KIO wprost wskazuje, jak podniósł, iż
w przypadku niespełnienia przez zaoferowany przez wykonawcęprodukt wymagań
technicznych zakreślonych w treści SIWZ, oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu.
Przywoła wyrok ZA z dnia 29.05.2006 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-1491/06, wyrok ZA o sygn.
akt: UZP/ZO/0-328/07, jak równieżwyrok KIO z dnia 29.07.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP
918/09. Zasadny jest więc wniosek Odwołującego, jak stwierdził, o nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru i oceny ofert w zakresie nr 3 oraz
o nakazanie unieważnienia wyboru oferty Bialmed Sp. z o. o. w zakresie nr 3 oraz
o nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty tego wykonawcy w zakresie nr 3, jako
niezgodnej z treściąSIWZ, a także o nakazanie powtórzenia czynności oceny i wyboru ofert
w zakresie nr 3. W związku z podjętymi czynnościami i zaniechaniem przez Zamawiającego
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu sprzeczne z przepisami Pzp nieodrzucenie oferty
Bialmed Sp. z o. o. w zakresie nr 3, uznanie jej za najkorzystniejsząi wybór w zakresie nr 3
i tym samym naruszenie art. 91 ust.1 w zw. z art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp, pierwszy przepis -
w następstwie niewłaściwego zastosowania, drugi przepis – poprzez niezastosowanie,
w związku z art. 7 Pzp, co doprowadziło do wyboru Wykonawcy, którego oferta w zakresie nr
3, podlegała odrzuceniu jak sprzeczna z SIWZ, do czego Zamawiający był zobowiązany, na
skutek czego nie wybrana została oferta Odwołującego, jako zgodna z SIWZ. Wobec
powyższego Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru i oceny ofert w zakresie nr 3, o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia wyboru
oferty wykonawcy Bialmed Sp. z o. o. w zakresie nr 3, o nakazanie Zamawiającemu
odrzucenia oferty wykonawcy Bialmed Sp. z o. o. w zakresie nr 3 jako niezgodnej z treścią
SIWZ, oraz o nakazanie powtórzenia czynności oceny i wyboru ofert w zakresie nr 3.
Zamawiający w dniu 05.04.2012 r. wezwał (faxem i e-mialem) w trybie art. 185 ust.1
Pzp uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym.Żadne przystąpienia nie miały miejsca.
W dniu 11.04.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Zamawiający wobec
wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp,
odpowiedźna odwołanie, w której uwzględnił w całości odwołanie i wnosił o umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron. Wskazał,że podjął decyzje
o wykonaniu czynności, którychżąda Odwołujący w zakresie nr 3. Niniejsza odpowiedź
została podpisana przez Dyrektora AnnęCzech osobęujawnionąw załączonym odpisie
KRS i umocowanądo samodzielnej reprezentacji.
W ocenie Zamawiającego powyższy sposób uwzględnienia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu. Uwzględniając powyższe, Izba uznała,że istniała podstawa do
przyjęcia, iżpostępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 Pzp -
należało umorzyć. Zamawiający zobowiązał siędo wykreślenia zgodnego zżądaniem
zawartym w odwołaniu.
Wobec ustalenia,że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu zgodnie zżądaniem Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
Pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iżz mocy art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znosząsięwzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie
zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań(Dz. U. nr 48, poz.
280) - postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym. W oparciu o § 32 ww.
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia kończącego
postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez
wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeńw siedzibie Krajowej Izby
Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu
ZamówieńPublicznych. Odpis postanowienia przesyła sięstronom i uczestnikom
postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
…………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz SKAMEX
Sp. z o.o. Sp. Komandytowo-Akcyjna, ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódźkwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony
wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnowie.
Przewodniczący:
…………………………………
Sygn. akt: KIO 671/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na dostawęsprzętu medycznego jednorazowego przez okres 24 miesięcy
od daty podpisania umowy (sprawa nr 15/2011), zostało wszczęte przez Szpital Wojewódzki
im.Św. Łukasza w Tarnowie Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, ul. Lwowska
178 A, 33-100 Tarnów zwany dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2011/S 217-354183 z dnia
11.11.2011 r.
W dniu 26.03.2012 r. (faxem) Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej w zakresie nr 3 firmy: Bialmed Sp. z o.o., ul. Marii Konopnickiej 11A,
12-230 Biała Piska zwanej dalej: „Bialmed Sp. z o.o.”, drugąpozycje w zakresie nr 3 zajęła
firma SKAMEX Sp. z o.o. Sp. Komandytowo-Akcyjna, ul. Częstochowska 38/52,
93-121 Łódźzwana dalej: „SKAMEX Sp. z o.o. Sp. Komandytowo-Akcyjna” albo
„Odwołującym”.
W dniu 05.04.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło odwołanie
SKAMEX Sp. z o.o. Sp. Komandytowo-Akcyjna na podstawie art. 180 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn.
zm.) zwanej dalej: „Pzp”. Kopięodwołania Zamawiający otrzymał w dniu 04.04.2012 r.
(faxem). Wnosił odwołanie od czynności i zaniechania czynności Zamawiającego
polegających na nieodrzuceniu oferty Bialmed Sp. z o. o. i uznanie jej za najkorzystniejszą
w zakresie nr 3. Wskazał, iżrozstrzygniecie ww. przetargu jest nieprawidłowe, dokonane
z naruszeniem przepisów Pzp. Wybrana przez Zamawiającego oferta w zakresie nr 3 była
niegodna z opisem przedmiotu zamówienia wskazanym w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ” i z tego powodu podlega odrzuceniu na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp. Zamawiający prowadząc postępowanie oraz dokonując wyboru
najkorzystniejszej ofert; zobowiązany jest do stosowania przy ocenie ważnych ofert
wyłącznie kryteriów, które zawarł w SIWZ. Ww. postępowaniu, Odwołujący stwierdził ponad
wszelkąwątpliwość,że Zamawiający dokonując badania zgodności treści ofert z treścią
SIWZ dokonał tych czynności w sposób naruszający podstawowe, fundamentalne przepisy
Pzp zawarte odpowiednio w art. 7 ust. 1 i 3 oraz 91 ust. 1, a także art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
gdzie Ustawodawca zobowiązał Zamawiającego do traktowania na równych zasadach
wszystkich wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego, jak
i również, wykonawców, którzy złożyli ważne oferty. Ustawodawca zobowiązał również
Zamawiającego do stosowania przy wyborze oferty najkorzystniejszej wyłącznie zasad,
warunków, wymagańw sposób określony w przepisach Pzp oraz odpowiednio zapisach
SIWZ,
czego
nie
można
stwierdzić
analizując
przedmiotowe
postępowanie,
a w szczególności poprzez czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej i nieodrzucenie ofert
niezgodnych ze SIWZ.
W zakresie nr 3 w poz. 7 Zamawiający wymagał Strzykawki 50 ml biała-sterylne,
jednorazowego użytku, nietoksyczne, szczelne, apiorogenne, trzyczęściowe, zakończenie
cylindra typu Luer Lock- centralne. przystosowane do pracy z pompąinfuzyjnąróżnego
(typu Ascor, Asena) gumowy tłoczek z podwójnym uszczelnieniem, precyzyjne dozowanie
małych ilości, minimalna objętośćzalegająca, długośćkompatybilna z ww. pompami, dobrze
czytelna niezmywalna skala, zabezpieczenie przed wysunięciem tłoka, skala co 1,0 ml na
całej długości cylindra, pakowane pojedynczo. Opakowanie zbiorcze max 100 szt., a w poz.
8 strzykawkęLuer- Lock 3 - częściowąj.w. do podawania lekówświatłoczułych.
Na etapie pytańi odpowiedzi, Zamawiający nie dopuścił składania ofert w poz. 7 na
strzykawki z rozszerzonąskalądo 60 ml [pytanie i odpowiedz nr 27 z 05.12.2011 r.], co
jednoznacznie oznacza,że należało zaoferowaćstrzykawkęo pojemności 50 ml, a nie jak to
zaoferowała firma Bialamed Sp. z o. o. strzykawkęfirmy Margomed w poz. 7 - o numerze
katalogowym 007111 i w poz. 8 równieżstrzykawkęMargomed o nr. kat. 007121, które
posiadająskalędo 60 ml. Ponad to Zamawiający odpowiadając na pytanie 60 z dnia
12.12.2011 r. jednoznacznie wyjaśnił,że zaoferowany produkt mu byćwpisany przez
producenta w oryginalnąinstrukcjęobsługi pomp wymienionych w SIWZ, czyli należało
w poz. 7 i 8 zaoferowaćstrzykawki wpisane oryginalnie przez producenta w instrukcje
obsługi pompy Asena i Ascor. Zaoferowane przez firmęBialmed Sp. z o. o. w poz. 7 i 8
strzykawki produkcji Margomedu o numerach katalogowych 007111 i 007121 nie spełniają
tego wymogu - nie sąwpisane w instrukcji obsługi pompy Asena (dowody: odpowiedzi
Zamawiającego na pytania - w aktach postępowania, instrukcja obsługi pompy Asena,
zdjęcia strzykawek firmy Margomed). W zakresie nr 3 poz. 13 (przed modyfikacjąpoz. 16)
Zamawiający, zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia wymagał: „Strzykawki 50 ml biała
(ewentualnym rozszerzeniem skali do 60mI) - sterylne, jednorazowego użytku, nietoksyczne,
szczelne, apiorogenne, trzyczęściowe, zakończenie cylindra typu Luer Lock-centralne,
przystosowane do pracy z pompą infuzyjną różnego (typu Kwapisz) gumowy tłoczek
z podwójnym uszczelnieniem, precyzyjne dozowanie małych ilości, minimalna objętość
zalegająca, długość kompatybilna z ww. pompami, dobrze czytelna niezmywalna skala,
zabezpieczenie przed wysunięciem tłoka, skala co 1,0 ml na całej długości cylindra,
pakowane pojedynczo. Opakowanie zbiorcze max. 100 szt." oraz w zakresie nr 3 poz. 14
(przed modyfikacjąpoz. 17): „Strzykawka Luer-Lock 3-częściowa. j.w. do podawania leków światłoczułych". Zamawiający odpowiadając na pytanie 60 z dnia 12.12.2011 r.
jednoznacznie wyjaśnił,że zaoferowany produkt ma byćwpisany przez producenta
w oryginalnąinstrukcjęobsługi pomp wymienionych w SIWZ, tj.że należało zaoferować
w poz.13 (przed modyfikacją16) i w poz.14 strzykawki wpisane oryginalnie przez producenta
w instrukcjępompy
Kwapisz (dowody: odpowiedzi Zamawiającego na pytania - w aktach
postępowania).Żadna z zaoferowanych w poz. 13 i 14 przez firmęBialmed Sp. z o.o.
strzykawek firmy Margomed nie spełnia wymogu wprowadzonego przez Zamawiającego, tj.
zaoferowane strzykawki firmy Margomed o nr katalogowych 007111 i 007121 nie są wpisane
przez producenta pompy Kwapisz w jej instrukcjęobsługi. Zgodnie z notatkązłożonąprzez
Odwołującego w dniu 02.02.2012 r. i załączonym do niej oświadczeniem producenta pomp
typu Kwapisz, strzykawek zaoferowanych przez Bialmed Sp. z o. o. w zakresie nr 3 poz. 7-9
i 16 nie można używaćdo ww. pomp, gdyżnie zostały one wymienione w instrukcji
producenta, a tym samym nie gwarantująprawidłowej współpracy z danym typem pompy
(dowody: oświadczenie producenta Kwapisz Pompy Infuzyjne Sp. z o. o. w Warszawie).
Zgodnie z art. 90 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych: „wyrób
powinien być właściwie dostarczony, prawidłowo zainstalowany i utrzymywany oraz używany
zgodnie z przewidzianym zastosowaniem, a użytkownik wyrobu jest zobowiązany do
przestrzegania instrukcji używania". „Zabrania się uruchamiania i używania wyrobu
mającego wady, mogącego stwarzać ryzyko dla pacjentów, użytkowników, lub innych osób".
Podkreślił,że to producent ustala, jakie rodzaje strzykawek będąprawidłowo współpracować
z danym typem pompy, w szczególności poprzez przeprowadzanie odpowiednich testów –
celem właściwego działania pompy - podczas których producent wprowadza do pompy
odpowiednie oprogramowanie do poszczególnych typów strzykawek. Jedynie, strzykawki
przebadane w taki sposób i wskazane przez producenta gwarantująodpowiednie
współdziałanie strzykawki z pompą. Bialmed Sp. z o.o. zaoferowała w zakresie nr 3, poz. 7,
8, 13, 14 (przed modyfikacjąpoz. 16, 17) strzykawki producenta firmy Margomed, nr
katalogowy 007111 oraz 007121, które nie sąprzystosowane do pracy z wymienionąprzez
Zamawiającego pompątypu Asena i Kwapisz nie zostały one bowiem wymienione
w instrukcji użycia przez producenta ww. pompy infuzyjnej. Skoro producent w instrukcji
obsługi dokładnie wskazał, jakie strzykawki winny byćstosowane do pompy infuzyjnej, to
zastosowanie innych strzykawek, nieprzetestowanch przez producenta pompy, może
skutkowaćniepoprawnym działaniem pompy. Niewłaściwe funkcjonowanie pompy może
prowadzićdo zdrożenia zdrowia iżycia pacjenta. Przywołał ugruntowane orzecznictwo KIO,
jak równieżsądów powszechnych, tj. wyrok SO w Warszawie z dnia 18.12.2002 r., wyrok
KIO z dnia 03.03.2009 r, sygn. akt: KIO/UZP 177/09 oraz wyrok ZA z dnia 12.02.2007 r.,
sygn. akt: UZP/ZO/0-132/07. Nadto, wskazał na wyrok KIO dnia 14.03.2011 r., sygn. akt:
KIO 387/11. Ponad zauważył,że to Zamawiający przygotowując SIWZ i określając wartość
szacunkowąpakietu nr 3 wziął pod uwagęspecyfikęposiadanych przez siebie pomp oraz
strzykawek jakie mogąbyću nich stosowane, Oferta Odwołującego, nie przekroczyła
wartości szacunkowej określonej przez Zamawiającego dla tego zadania. Strzykawki
zaoferowane przez firmęBialmed Sp. z o.o. sąstrzykawkami ogólnie dostępnymi i firma
Odwołująca równieżmogła je zaoferować, ale dokładając należytej staranności przy
przygotowaniu oferty złożyła ofertęktóra jest w pełni zgodna z oczekiwaniami
Zamawiającego oraz wymogami określonymi w SIWZ, i odpowiedziami Zamawiającego.
Wybranie oferty, która nie spełnia wszystkich wymogów Zamawiającego określonych
zarówno w SWIZ, jak i modyfikacjach, i pytaniach jest krzywdzące. Zamawiający w trakcie
badania, oceny i wyboru złożonych ofert winien stosowaćsiędo zasady rzetelności,
obiektywizmu i równego traktowania wykonawców (obowiązek taki nakłada na
zamawiającego Pzp). Postępowanie Zamawiającego stanowi rażące naruszenie zasad
uczciwej konkurencji w postaci zasady równego traktowania wykonawców, bowiem oferty
wszystkich wykonawców winny byćoceniane według jednolitych kryteriów wskazanych
w treści SIWZ, tj. wyjaśnieńZamawiającego). Wyjaśnienia udzielone przez Zamawiającego,
w tym wyjaśnienie i sprecyzowanie wymagańwiąże Zamawiającego, jak i wszystkich
wykonawców, tak wiec Zamawiający dokonując wyboru oferty Bialmed Sp. z o. o. w zakresie
nr 3 wybrał ofertęniezgodnąze SIWZ, czym dopuścił sięnaruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp
oraz art. 91 ust.1 Pzp. Przywoła wyrok KIO z dnia 23.01.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 62/09
oraz wyrok KIO o sygn. akt: KIO/UZP 918/09. Nadto KIO wprost wskazuje, jak podniósł, iż
w przypadku niespełnienia przez zaoferowany przez wykonawcęprodukt wymagań
technicznych zakreślonych w treści SIWZ, oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu.
Przywoła wyrok ZA z dnia 29.05.2006 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-1491/06, wyrok ZA o sygn.
akt: UZP/ZO/0-328/07, jak równieżwyrok KIO z dnia 29.07.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP
918/09. Zasadny jest więc wniosek Odwołującego, jak stwierdził, o nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru i oceny ofert w zakresie nr 3 oraz
o nakazanie unieważnienia wyboru oferty Bialmed Sp. z o. o. w zakresie nr 3 oraz
o nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty tego wykonawcy w zakresie nr 3, jako
niezgodnej z treściąSIWZ, a także o nakazanie powtórzenia czynności oceny i wyboru ofert
w zakresie nr 3. W związku z podjętymi czynnościami i zaniechaniem przez Zamawiającego
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu sprzeczne z przepisami Pzp nieodrzucenie oferty
Bialmed Sp. z o. o. w zakresie nr 3, uznanie jej za najkorzystniejsząi wybór w zakresie nr 3
i tym samym naruszenie art. 91 ust.1 w zw. z art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp, pierwszy przepis -
w następstwie niewłaściwego zastosowania, drugi przepis – poprzez niezastosowanie,
w związku z art. 7 Pzp, co doprowadziło do wyboru Wykonawcy, którego oferta w zakresie nr
3, podlegała odrzuceniu jak sprzeczna z SIWZ, do czego Zamawiający był zobowiązany, na
skutek czego nie wybrana została oferta Odwołującego, jako zgodna z SIWZ. Wobec
powyższego Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru i oceny ofert w zakresie nr 3, o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia wyboru
oferty wykonawcy Bialmed Sp. z o. o. w zakresie nr 3, o nakazanie Zamawiającemu
odrzucenia oferty wykonawcy Bialmed Sp. z o. o. w zakresie nr 3 jako niezgodnej z treścią
SIWZ, oraz o nakazanie powtórzenia czynności oceny i wyboru ofert w zakresie nr 3.
Zamawiający w dniu 05.04.2012 r. wezwał (faxem i e-mialem) w trybie art. 185 ust.1
Pzp uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym.Żadne przystąpienia nie miały miejsca.
W dniu 11.04.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Zamawiający wobec
wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp,
odpowiedźna odwołanie, w której uwzględnił w całości odwołanie i wnosił o umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron. Wskazał,że podjął decyzje
o wykonaniu czynności, którychżąda Odwołujący w zakresie nr 3. Niniejsza odpowiedź
została podpisana przez Dyrektora AnnęCzech osobęujawnionąw załączonym odpisie
KRS i umocowanądo samodzielnej reprezentacji.
W ocenie Zamawiającego powyższy sposób uwzględnienia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu. Uwzględniając powyższe, Izba uznała,że istniała podstawa do
przyjęcia, iżpostępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 Pzp -
należało umorzyć. Zamawiający zobowiązał siędo wykreślenia zgodnego zżądaniem
zawartym w odwołaniu.
Wobec ustalenia,że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu zgodnie zżądaniem Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
Pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iżz mocy art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znosząsięwzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie
zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań(Dz. U. nr 48, poz.
280) - postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym. W oparciu o § 32 ww.
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia kończącego
postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez
wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeńw siedzibie Krajowej Izby
Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu
ZamówieńPublicznych. Odpis postanowienia przesyła sięstronom i uczestnikom
postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
…………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
