rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-04-17
rok: 2012
data dokumentu: 2012-04-17
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 668/12
KIO 668/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Szafraniec
Przewodniczący: Marek Szafraniec
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 17 kwietnia 2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 5 kwietnia 2012 r. przez wykonawcę: IT Culture Sp. z o.o. S. K. A. w Warszawie
(00-837), ul. Pańska 98 w postępowaniu prowadzonym przez Fundację „Centrum
Europejskie – Natolin” w Warszawie (02-797), ul. Nowoursynowska 84 działającą
w imieniu własnym oraz na rzecz Fundacji Kolegium Europejskie w Warszawie
(02-797), ul. Nowoursynowska 84
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 5 kwietnia 2012 r. przez wykonawcę: IT Culture Sp. z o.o. S. K. A. w Warszawie
(00-837), ul. Pańska 98 w postępowaniu prowadzonym przez Fundację „Centrum
Europejskie – Natolin” w Warszawie (02-797), ul. Nowoursynowska 84 działającą
w imieniu własnym oraz na rzecz Fundacji Kolegium Europejskie w Warszawie
(02-797), ul. Nowoursynowska 84
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawcy: IT Culture Sp. z o.o. S. K. A. w Warszawie
(00-837), ul. Pańska 98 kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 668/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizacjęzadania: „
Ś
wiadczenie usług zarządzania oraz serwisu infrastruktury
teleinformatycznej w Centrum Europejskim Natolin oraz w Fundacji Kolegium Europejskie”
zostało wszczęte przez Fundację„Centrum Europejskie – Natolin” (działającąw imieniu
własnym oraz na rzecz Fundacji Kolegium Europejskie w Warszawie), zwanądalej
Zamawiającym. Ustalona przez Zamawiającego wartośćzamówienia przekraczała kwoty
określone
w
przepisach
wydanych
na
podstawie
art.
11
ust.
8
ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane
w
Dzienniku
Urzędowym
Unii
Europejskiej
(2012/S
16-025551)
w dniu 21 stycznia 2012 r.
W dniu 28 marca 2012 r. Zamawiający poinformował Wykonawców biorących udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia o wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 5 kwietnia 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę: IT Culture Sp. z o.o. S. K. A. w Warszawie, zwanego dalej
Odwołującym.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:
−
art. 26 ust. 3 ustawy poprzez wezwanie Odwołującego do uzupełnienia dokumentów
w sposób nieprecyzyjny, niewskazujący w szczególności jakich podmiotów
ma dotyczyćżądana przez Zamawiającego aktualna informacja z Krajowego Rejestru
Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy;
−
art. 25 ust. 1 w związku z art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy poprzezżądanie
od Odwołującego złożenia dokumentów, które nie sąniezbędne do przeprowadzenia
postępowania (i niewskazanych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
ogłoszeniu o zamówieniu, Pzp ani w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane z dnia 30 grudnia 2009 r. -
zwanym dalej „rozporządzeniem o dokumentach"), tj. aktualnej informacji
z Krajowego Rejestru Karnego dotyczącej członków zarządu spółki będącej
komplementariuszem Odwołującego, a w konsekwencji bezpodstawne odrzucenie
oferty
Odwołującego
pomimo
niezaistnienia
przesłanek
do
wykluczenia
Odwołującego z postępowania i odrzucenia jego oferty;
−
art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy i art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy poprzez wykluczenie
Odwołującego z postępowania z podaniem jako uzasadnienie prawne niewykazanie
spełniania warunków udziału w postępowaniu (art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy),
z jednoczesnym wskazaniem jako uzasadnienia faktycznego tego wykluczenia
niezłożenie aktualnej informacji z KRK dotyczącej urzędujących członków zarządu
spółki
z
ograniczoną
odpowiedzialnością
będącej
komplementariuszem
Odwołującego
(działającego
w
formie
spółki
komandytowo-akcyjnej),
a w konsekwencji naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy poprzez niepodanie
uzasadnienia faktycznego i odpowiadającego mu uzasadnienia prawnego
wykluczenia Odwołującego z postępowania;
−
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy poprzez wykluczenie Odwołującego z postępowania,
pomimo,że Odwołujący wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
a w konsekwencji naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy poprzez bezpodstawne
odrzucenie oferty Odwołującego;
−
art.
46
ust.
4a
ustawy
poprzez
zatrzymanie
wadium
wniesionego
przez Odwołującego, pomimo,że Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie,
o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy złożył dokumenty i oświadczenia,
o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy a wymaganie złożenia przez Odwołującego
zaświadczenia
z
KRK
dotyczącego
członka
zarządu
spółki
będącej
komplementariuszem Odwołującego jest nie znajduje uzasadnienia prawnego
ani faktycznego;
−
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy poprzez niezapewnienie zachowania zasady uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców (w związku z naruszeniem wyżej
wymienionych przepisów ustawy) oraz udzielenie zamówienia wykonawcy
wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy; naruszenie innych przepisów
wskazanych bądźwynikających z treści odwołania.
Uwzględniając tak postawione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez PN Standard P. Nazarewski,
M. Raszkowski sp. j. z siedzibąw Warszawie jako oferty najkorzystniejszej; unieważnienia
czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania i odrzucenia oferty przez niego
złożonej; unieważnienia czynności zatrzymania wadium wniesionego przez Odwołującego;
powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wybór oferty Odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej.
W dniu 17 kwietnia 2012 r., tj. przed rozpoczęciem posiedzenia Izby z udziałem stron,
Zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedźna odwołanie,
w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu. Powołane oświadczenie podpisane zostało przez dwóch członków zarządu
Zamawiającego upoważnionych do jego łącznej reprezentacji.
Na podstawie akt sprawy Izba ustaliła, iżkopięodwołania wraz z wezwaniem
do przystąpienia do postępowania odwoławczego Zamawiający w dniu 5 kwietnia 2012 r.
przesłał innym Wykonawcom za pośrednictwem poczty elektronicznej.
W przewidzianym przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp terminieżaden Wykonawca
nie doręczył Prezesowi Izby zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała,że zachodząprzesłanki określone w art. 186
ust. 2 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego. Kierując się
tym przekonaniem rozstrzygnęła jak w sentencji.
W tym miejscu zaznaczyćnależy, iżzgodnie ze zdaniem drugim powołanego przepisu
Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu. Dlatego teżuwzględnienie
przez Zamawiającego w całości zarzutów i umorzenie w takim przypadku przez Izbę
postępowania odwoławczego, rodzi po stronie Zamawiającego obowiązek uczynienia zadość
wszystkimżądaniom zawartym w uwzględnionym odwołaniu. Zaniechanie realizacji tego
obowiązku może byćdla Odwołującego podstawąwniesienia kolejnego odwołania,
którego zasadnośćbędzie następnie przedmiotem oceny Izby.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10,
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 1 pkt 1) powołanego
rozporządzenia. Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iżwpis wpłacony
przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaśkoszty poniesione przez Strony znosi się
wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawcy: IT Culture Sp. z o.o. S. K. A. w Warszawie
(00-837), ul. Pańska 98 kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 668/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizacjęzadania: „
Ś
wiadczenie usług zarządzania oraz serwisu infrastruktury
teleinformatycznej w Centrum Europejskim Natolin oraz w Fundacji Kolegium Europejskie”
zostało wszczęte przez Fundację„Centrum Europejskie – Natolin” (działającąw imieniu
własnym oraz na rzecz Fundacji Kolegium Europejskie w Warszawie), zwanądalej
Zamawiającym. Ustalona przez Zamawiającego wartośćzamówienia przekraczała kwoty
określone
w
przepisach
wydanych
na
podstawie
art.
11
ust.
8
ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane
w
Dzienniku
Urzędowym
Unii
Europejskiej
(2012/S
16-025551)
w dniu 21 stycznia 2012 r.
W dniu 28 marca 2012 r. Zamawiający poinformował Wykonawców biorących udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia o wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 5 kwietnia 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę: IT Culture Sp. z o.o. S. K. A. w Warszawie, zwanego dalej
Odwołującym.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:
−
art. 26 ust. 3 ustawy poprzez wezwanie Odwołującego do uzupełnienia dokumentów
w sposób nieprecyzyjny, niewskazujący w szczególności jakich podmiotów
ma dotyczyćżądana przez Zamawiającego aktualna informacja z Krajowego Rejestru
Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy;
−
art. 25 ust. 1 w związku z art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy poprzezżądanie
od Odwołującego złożenia dokumentów, które nie sąniezbędne do przeprowadzenia
postępowania (i niewskazanych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
ogłoszeniu o zamówieniu, Pzp ani w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane z dnia 30 grudnia 2009 r. -
zwanym dalej „rozporządzeniem o dokumentach"), tj. aktualnej informacji
z Krajowego Rejestru Karnego dotyczącej członków zarządu spółki będącej
komplementariuszem Odwołującego, a w konsekwencji bezpodstawne odrzucenie
oferty
Odwołującego
pomimo
niezaistnienia
przesłanek
do
wykluczenia
Odwołującego z postępowania i odrzucenia jego oferty;
−
art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy i art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy poprzez wykluczenie
Odwołującego z postępowania z podaniem jako uzasadnienie prawne niewykazanie
spełniania warunków udziału w postępowaniu (art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy),
z jednoczesnym wskazaniem jako uzasadnienia faktycznego tego wykluczenia
niezłożenie aktualnej informacji z KRK dotyczącej urzędujących członków zarządu
spółki
z
ograniczoną
odpowiedzialnością
będącej
komplementariuszem
Odwołującego
(działającego
w
formie
spółki
komandytowo-akcyjnej),
a w konsekwencji naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy poprzez niepodanie
uzasadnienia faktycznego i odpowiadającego mu uzasadnienia prawnego
wykluczenia Odwołującego z postępowania;
−
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy poprzez wykluczenie Odwołującego z postępowania,
pomimo,że Odwołujący wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
a w konsekwencji naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy poprzez bezpodstawne
odrzucenie oferty Odwołującego;
−
art.
46
ust.
4a
ustawy
poprzez
zatrzymanie
wadium
wniesionego
przez Odwołującego, pomimo,że Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie,
o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy złożył dokumenty i oświadczenia,
o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy a wymaganie złożenia przez Odwołującego
zaświadczenia
z
KRK
dotyczącego
członka
zarządu
spółki
będącej
komplementariuszem Odwołującego jest nie znajduje uzasadnienia prawnego
ani faktycznego;
−
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy poprzez niezapewnienie zachowania zasady uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców (w związku z naruszeniem wyżej
wymienionych przepisów ustawy) oraz udzielenie zamówienia wykonawcy
wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy; naruszenie innych przepisów
wskazanych bądźwynikających z treści odwołania.
Uwzględniając tak postawione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez PN Standard P. Nazarewski,
M. Raszkowski sp. j. z siedzibąw Warszawie jako oferty najkorzystniejszej; unieważnienia
czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania i odrzucenia oferty przez niego
złożonej; unieważnienia czynności zatrzymania wadium wniesionego przez Odwołującego;
powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wybór oferty Odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej.
W dniu 17 kwietnia 2012 r., tj. przed rozpoczęciem posiedzenia Izby z udziałem stron,
Zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedźna odwołanie,
w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu. Powołane oświadczenie podpisane zostało przez dwóch członków zarządu
Zamawiającego upoważnionych do jego łącznej reprezentacji.
Na podstawie akt sprawy Izba ustaliła, iżkopięodwołania wraz z wezwaniem
do przystąpienia do postępowania odwoławczego Zamawiający w dniu 5 kwietnia 2012 r.
przesłał innym Wykonawcom za pośrednictwem poczty elektronicznej.
W przewidzianym przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp terminieżaden Wykonawca
nie doręczył Prezesowi Izby zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała,że zachodząprzesłanki określone w art. 186
ust. 2 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego. Kierując się
tym przekonaniem rozstrzygnęła jak w sentencji.
W tym miejscu zaznaczyćnależy, iżzgodnie ze zdaniem drugim powołanego przepisu
Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu. Dlatego teżuwzględnienie
przez Zamawiającego w całości zarzutów i umorzenie w takim przypadku przez Izbę
postępowania odwoławczego, rodzi po stronie Zamawiającego obowiązek uczynienia zadość
wszystkimżądaniom zawartym w uwzględnionym odwołaniu. Zaniechanie realizacji tego
obowiązku może byćdla Odwołującego podstawąwniesienia kolejnego odwołania,
którego zasadnośćbędzie następnie przedmiotem oceny Izby.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10,
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 1 pkt 1) powołanego
rozporządzenia. Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iżwpis wpłacony
przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaśkoszty poniesione przez Strony znosi się
wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
