rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-04-17
rok: 2012
data dokumentu: 2012-04-17
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 663/12
KIO 663/12
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 kwietnia 2012 roku w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 kwietnia 2012 roku
przez Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego i Usług Technicznych „Śląsk” Spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością w Katowicach w postępowaniu prowadzonym przez
Miasto Zabrze w Zabrzu
przy udziale wykonawcy DIWAL Jerzy Cytacki, Leszek Królicki Spółka jawna w
Gliwicach zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego i Usług Technicznych „Śląsk” Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością w Katowicach kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 663/12
Uzasadnienie
Zamawiający – Miasto Zabrze w Zabrzu - działając na podstawie przepisów ustawy
dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759
ze zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest modernizacja budynku po dyrekcji Huty Zabrze dla
potrzeb administracji samorządowej – zakończenie robót budowlano-montażowych i
wykończeniowych wewnątrz budynku.
W dniu 5 kwietnia 2012 roku wykonawca Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego i
Usług Technicznych „Śląsk” Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąw Katowicach wniósł
odwołanie od czynności zamawiającego polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej
oferty wykonawcy DIWAL J. Cytacki, L. Królicki Sp. j. w Gliwicach.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w dniu 12 kwietnia 2012
roku przystąpił wykonawca DIWAL J. Cytacki, L. Królicki Sp. j. w Gliwicach.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 11 kwietnia 2012 roku zamawiający uwzględnił
odwołanie i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
Przystępujący w przepisanym terminie nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia
przez zamawiającego zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu, zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp,
orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego sięna
rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych.
Przewodniczący: ………………………….
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 kwietnia 2012 roku
przez Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego i Usług Technicznych „Śląsk” Spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością w Katowicach w postępowaniu prowadzonym przez
Miasto Zabrze w Zabrzu
przy udziale wykonawcy DIWAL Jerzy Cytacki, Leszek Królicki Spółka jawna w
Gliwicach zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego i Usług Technicznych „Śląsk” Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością w Katowicach kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 663/12
Uzasadnienie
Zamawiający – Miasto Zabrze w Zabrzu - działając na podstawie przepisów ustawy
dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759
ze zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest modernizacja budynku po dyrekcji Huty Zabrze dla
potrzeb administracji samorządowej – zakończenie robót budowlano-montażowych i
wykończeniowych wewnątrz budynku.
W dniu 5 kwietnia 2012 roku wykonawca Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego i
Usług Technicznych „Śląsk” Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąw Katowicach wniósł
odwołanie od czynności zamawiającego polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej
oferty wykonawcy DIWAL J. Cytacki, L. Królicki Sp. j. w Gliwicach.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w dniu 12 kwietnia 2012
roku przystąpił wykonawca DIWAL J. Cytacki, L. Królicki Sp. j. w Gliwicach.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 11 kwietnia 2012 roku zamawiający uwzględnił
odwołanie i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
Przystępujący w przepisanym terminie nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia
przez zamawiającego zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu, zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp,
orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego sięna
rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych.
Przewodniczący: ………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
