rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-04-10
rok: 2012
data dokumentu: 2012-04-10
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 652/12
KIO 652/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 10 kwietnia 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 kwietnia 2012 r. przez wykonawcęGTS Poland sp. z
o.o. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Wrocławskie Centrum Badań EIT
+ sp. z o.o. we Wrocławiu
odwoławczego w dniu 10 kwietnia 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 kwietnia 2012 r. przez wykonawcęGTS Poland sp. z
o.o. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Wrocławskie Centrum Badań EIT
+ sp. z o.o. we Wrocławiu
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych kwoty 7.500,00 zł (słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych) na
rzecz wykonawcy GTS Poland sp. z o.o. w Warszawie stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 652/12
U z a s a d n i e n i e
Wrocławskie Centrum BadańEIT + sp. z o.o. we Wrocławiu, zwane dalej
„zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą
Pzp”, którego przedmiotem jest „świadczenie usług dostępu do Internetu oraz usług
telefonicznych dla Wrocławskiego Centrum BadańEIT + sp. z o.o.”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
w dniu 22 lutego 2012 r. poz. 43027.
W dniu 27 marca 2012 r. zamawiający zawiadomił za pośrednictwem faksu
wykonawcęGTS Poland sp. z o.o. w Warszawie, zwanego dalej „odwołującym”, o wyborze
jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcęTK Telekom sp. z o.o. w Warszawie
oraz o odrzuceniu oferty złożonej przez odwołującego.
Wobec czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego
odwołujący wniósł 2 kwietnia 2012 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) przepisów art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp przez uznanie, iż
zaoferowana przez odwołującego cena jest cenąrażąco niską,
2) przepisów art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób
naruszający zasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
3) innych przepisów wskazanych lub wynikających z uzasadnienia odwołania.
W oparciu o przywołane zarzuty i podniesionąw uzasadnieniu odwołania
argumentacjęodwołującyżądał nakazania zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3) dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert,
4) dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Na podstawie dokumentacji postępowania przesłanej przez zamawiającego, a także
pisma zamawiającego z dnia 5 kwietnia 2012 r. znak: WCB/842/2012 ustalono również,że
zamawiający kopięodwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do
postępowania
odwoławczego
przekazał
innym
wykonawcom
uczestniczącym
w
postępowaniu faksem w dniu 3 kwietnia 2012 r.
Stwierdzono nadto,że w terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzpżaden
wykonawca nie doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Ustalono także,że 10 kwietnia 2012 r., przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedźna odwołanie (pismo
zamawiającego z 10 kwietnia 2012 r. znak WCB/856/2012), w której zamawiający uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła,że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113,
poz.759 ze zm.). Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiemże w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminieżaden wykonawca.
Jednocześnie Izba wskazuje, iżstosownie do przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego na skutek uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 2, art. 186 ust. 6 pkt 1, art.
192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, oraz
§
13 ust. 2 pkt 2 w zw. z
§
13 ust. 1 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280), postanowiła jak na wstępie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), zgodnie z którym w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych kwoty 7.500,00 zł (słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych) na
rzecz wykonawcy GTS Poland sp. z o.o. w Warszawie stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 652/12
U z a s a d n i e n i e
Wrocławskie Centrum BadańEIT + sp. z o.o. we Wrocławiu, zwane dalej
„zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą
Pzp”, którego przedmiotem jest „świadczenie usług dostępu do Internetu oraz usług
telefonicznych dla Wrocławskiego Centrum BadańEIT + sp. z o.o.”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
w dniu 22 lutego 2012 r. poz. 43027.
W dniu 27 marca 2012 r. zamawiający zawiadomił za pośrednictwem faksu
wykonawcęGTS Poland sp. z o.o. w Warszawie, zwanego dalej „odwołującym”, o wyborze
jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcęTK Telekom sp. z o.o. w Warszawie
oraz o odrzuceniu oferty złożonej przez odwołującego.
Wobec czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego
odwołujący wniósł 2 kwietnia 2012 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) przepisów art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp przez uznanie, iż
zaoferowana przez odwołującego cena jest cenąrażąco niską,
2) przepisów art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób
naruszający zasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
3) innych przepisów wskazanych lub wynikających z uzasadnienia odwołania.
W oparciu o przywołane zarzuty i podniesionąw uzasadnieniu odwołania
argumentacjęodwołującyżądał nakazania zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3) dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert,
4) dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Na podstawie dokumentacji postępowania przesłanej przez zamawiającego, a także
pisma zamawiającego z dnia 5 kwietnia 2012 r. znak: WCB/842/2012 ustalono również,że
zamawiający kopięodwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do
postępowania
odwoławczego
przekazał
innym
wykonawcom
uczestniczącym
w
postępowaniu faksem w dniu 3 kwietnia 2012 r.
Stwierdzono nadto,że w terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzpżaden
wykonawca nie doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Ustalono także,że 10 kwietnia 2012 r., przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedźna odwołanie (pismo
zamawiającego z 10 kwietnia 2012 r. znak WCB/856/2012), w której zamawiający uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła,że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113,
poz.759 ze zm.). Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiemże w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminieżaden wykonawca.
Jednocześnie Izba wskazuje, iżstosownie do przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego na skutek uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 2, art. 186 ust. 6 pkt 1, art.
192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, oraz
§
13 ust. 2 pkt 2 w zw. z
§
13 ust. 1 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280), postanowiła jak na wstępie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), zgodnie z którym w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
