rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-04-18
rok: 2012
data dokumentu: 2012-04-18
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 647/12
KIO 647/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 i 16 kwietnia 2012 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 kwietnia 2012 r. przez
wykonawcę
GE Medical Systems Polska Sp. z o. o. ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
Szpital Wojewódzki Nr 2 im. Św. Jadwigi Królowej w Rzeszowie SPZOZ
ul. Lwowska 60, 35-301 Rzeszów
przy udziale wykonawców
A. Philips Polska Sp. z o.o. Al. Jerozolimskie 195B, 02-222 Warszawa
B. TMS Sp. z o.o. ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 kwietnia 2012 r. przez
wykonawcę
GE Medical Systems Polska Sp. z o. o. ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
Szpital Wojewódzki Nr 2 im. Św. Jadwigi Królowej w Rzeszowie SPZOZ
ul. Lwowska 60, 35-301 Rzeszów
przy udziale wykonawców
A. Philips Polska Sp. z o.o. Al. Jerozolimskie 195B, 02-222 Warszawa
B. TMS Sp. z o.o. ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności badania
i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty Philips Polska Sp. z o.o.,
2. kosztami postępowania obciąża Szpital Wojewódzki Nr 2 im. Św. Jadwigi Królowej
w Rzeszowie SPZOZ ul. Lwowska 60, 35-301 Rzeszów i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez GE Medical
Systems Polska Sp. z o. o. ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa tytułem wpisu
od odwołania,
2.2. zasądza od Szpitala Wojewódzkiego Nr 2 im. Św. Jadwigi Królowej
w Rzeszowie SPZOZ ul. Lwowska 60, 35-301 Rzeszów na rzecz GE Medical
Systems Polska Sp. z o. o. ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa kwotę 18 600 zł 00
gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z
tytułu
wpisu
i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: ……………….…
Sygn. akt: KIO 647/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Wojewódzki nr 2 im.Św. Jadwigi Królowej w Rzeszowie SPZOZ
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „zakup i dostawęaparatury
medycznej do diagnostyki obrazowej wraz z wykonaniem niezbędnej infrastruktury” na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010
r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 4 stycznia 2012 r. w Dz. Urz. UE, a wartość
zamówienia jest większa niżkwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
23 marca 2012 r. zamawiający poinformował wykonawców o rozstrzygnięciu postępowania,
w tym o wyborze najkorzystniejszej oferty dla pakietu nr 1 „zakup, dostawa, montaż
i uruchomienie systemu tomografii komputerowej dla Oddziału Ratunkowego”, za którąuznał
ofertęzłożonąprzez Philips Polska Sp. z o.o.
2 kwietnia 2012 r. odwołujący – GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. wniósł odwołanie
zarzucając zamawiającemu,że w zakresie pakietu nr 1: dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej z naruszeniem ustawy, zaniechał odrzucenia ofert złożonych przez Philips
Polska Sp. z o.o. i TMS Sp. z o.o., zaniechał wykluczenia z postępowania wykonawców
Philips Polska Sp. z o.o. i TMS Sp. z o.o. z powodu złożenia w ofercie nieprawdziwych
informacji mających lub mogących miećwpływ na wynik postępowania, dokonał błędnej
oceny ofert w kryterium „Parametry techniczne” poprzez bezpodstawne zaniżenie punktacji
oferty odwołującego przy jednoczesnym zawyżeniu liczby punktów przyznanych pozostałym
ofertom, a w konsekwencji wadliwej oceny końcowej ofert mającej wpływ na wynik
postępowania, wskutek czego zamawiający naruszył przepisy art. 7 ust.1, art. 24 ust. 2 pkt 3,
art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie
ich zastosowania, „a także inne przepisy przywołane w uzasadnieniu odwołania”.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenia ofert Philips Polska
Sp. z o.o. i TMS Sp. z o.o., wykluczenia wykonawców Philips Polska Sp. z o.o. i TMS Sp.
z o.o. z postępowania, dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał,że zamawiający wybrał ofertęPhilips Polska
Sp. z o.o., która uzyskała 91,36 pkt. Pozostałym ofertom przyznał: odwołującemu – 89,07
pkt, a TMS Sp. z o.o. – 82,46 pkt. Odwołujący wskazał,że objęcie zakresem zaskarżenia
także oferty TMS Sp. z o.o. jest uzasadnione tym,że ewentualne błędy w ocenie tej oferty
w kryterium „Parametry techniczne" mogłyby wpłynąćna zmianęobecnej kolejności na
niekorzyśćodwołującego w przypadku ponownej oceny ofert.
Co do zaniechania odrzucenia oferty Philips Polska Sp. z o.o. odwołujący wskazał,że
zgodnie z postanowieniami rozdziału IX punkt 12 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom
określonym przez zamawiającego, wykonawca miał dostarczyćopisy (materiały
informacyjne),
katalogi
potwierdzające
spełnienie
wymagań
określonych
przez
zamawiającego w załączniku nr 3 „Zestawienie parametrów technicznych granicznych”.
W toku oceny oferty Philips Polska Sp. z o.o. zamawiający wezwał tego wykonawcędo
uzupełnienia oferty w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych m.in.
w zakresie ww. materiałów informacyjnych potwierdzających parametry opisane w poz. 11.,
22., 45., 47., 69., 78., 99., 112., 113., 116., 117., 118. i 121. „Zestawienia parametrów
technicznych granicznych”, na co wykonawca ten odpowiedział pismem z 16 marca 2012 r.
Zdaniem odwołującego oferta Philips Polska Sp. z o.o. nie spełnia wymagania poz. 112.
„Zestawienia parametrów technicznych granicznych”, w którym zamawiający wymagał
oprogramowania do oceny perfuzji wielonarządowej posiadającego specjalne protokoły do
badańperfuzji minimum: nerek,śledziony, kości, gruczołu krokowego – natomiast
przedmiotowa oferta nie obejmuje oprogramowania do badańperfuzji wielonarządowej
posiadającego specjalne protokoły do badania perfuzji kości.
Wypełniając tabelęparametrów Philips Polska Sp. z o.o. w pozycji 112. wskazał,że
potwierdzenie wartości oferowanej znajduje sięw na stronie 257. oferty, jednak na tej karcie
potwierdził jedynie zaoferowanie oprogramowania do oceny perfuzji wielonarządowej
posiadającego specjalne protokoły do badań: nerek,śledziony, trzustki, guzów
nowotworowych, płuc i gruczołu krokowego, a nie kości. Z tego powodu został wezwany do
uzupełnienia dokumentu, czego dokonał przedstawiając przy piśmie z 16 marca 2012 r. m.in.
oświadczenie Jima Meiera wraz z tłumaczeniem wykonawcy, jednakże w oświadczeniu tym
brak potwierdzenia zaoferowania oprogramowania do badańperfuzji wielonarządowej
posiadającego specjalny protokół do badania perfuzji kości.
Postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia jednoznacznie wymagały, aby
wszystkie parametry miały potwierdzenie w materiałach informacyjnych, a ani z dokumentów
załączonych do oferty, ani z ich uzupełnienia nie wynika, aby spełniony został warunek
z poz. 112., tym samym oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołujący podniósł również„z ostrożności”,że Philips Polska Sp. z o.o. potwierdzając
spełnianie wymogu poz. 112. podał nieprawdziwąinformacjęskutkującąwykluczeniem
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Co do zaniechania odrzucenia oferty TMS Sp. z o.o. – nie odpowiada ona treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w poz. 37.,112.,125. i 126. „Zestawienia parametrów
technicznych granicznych”.
TMS Sp. z o.o. zadeklarował w poz. 37. „Zestawienia parametrów technicznych
granicznych”, w której zamawiający wymagał, aby różnica czasowa pomiędzy akwizycją
różnych energii dla tego samego badanego obszaru była
≤
270 ms,że różnica czasowa
pomiędzy akwizycjąróżnych energii dla tego samego badanego obszaru wynosi 175 ms.
Jednocześnie w poz. 9. tego zestawienia podał,że najkrótszy czas pełnego skanu 360°
w zaoferowanym tomografie wynosi 0,35s (350ms), natomiast w poz. 155. stwierdził,że
w zaoferowanym systemie tomografii komputerowej nie jest możliwe wykonanie skanu
dwuenergetycznego w trakcie jednego obrotu lampa – detektor. Z powyższego wynika
jednoznacznie,że różnica pomiędzy akwizycjąróżnych energii dla tego samego badanego
obszaru nie może byćmniejsza od czasu najkrótszego pełnego skanu, czyli 350 ms.
Tym samym TMS Sp. z o.o. nie spełnił warunku granicznego, więc oferta powinna zostać
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2, względnie wykonawca podlega wykluczeniu na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
TMS Sp. z o.o. nie zaoferował także wymaganego oprogramowania do oceny perfuzji
wielonarządowej posiadającego specjalne protokoły do badańmin. nerek,śledziony, kości
i gruczołu krokowego. W ofercie wskazał,że potwierdzenie parametru z poz. 112 zawierają
informacje na stronach 105 – 111 oferty, z czego wynika,że przedmiotem oferty w zakresie
tego oprogramowania jest produkt firmy MIStar, lecz dane zawarte w ulotceświadczą,że
posiada ona protokoły jedynie do perfuzji wątroby, nerek, ciała i guza. W złożonych 19 marca
2012 r. wyjaśnieniach TMS Sp. z o.o. przedstawił całkowicie nowy produkt, nie objęty ofertą,
tj. oprogramowanie do oceny perfuzji wielonarządowej Body Perfusion firmy Toshiba, a tym
samym przyznał, iżoprogramowanie MIStar nie spełnia ww. wymogu, a przy tym zmienił
ofertęw zakresie oprogramowania do oceny perfuzji wielonarządowej, która to zmiana po
terminie składania ofert, jako niedozwolona, jest bezskuteczna. W związku z powyższym
oferta TMS Sp. z o.o. nie odpowiada postanowieniom poz. 112. „Zestawienia parametrów
technicznych granicznych” oraz rozdziału IX pkt 12 ppkt 2 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, a z ostrożności – wykonawca podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
TMS Sp. z o.o. nie zaoferował wymaganego w poz. 125. „Zestawienia parametrów
technicznych granicznych” pakietu oprogramowania do oceny zmian onkologicznych
umożliwiającego jednoczesne porównywanie przynajmniej 3 badańjednego chorego wg
kryteriów RECIST, a na wskazanej przez wykonawcęstr. 100. oferty nie ma informacji na
temat oprogramowania do oceny zmian onkologicznych zgodnie z kryteriami RECIST.
W odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia TMS Sp. z o.o. przedstawił stronęz bliżej
niesprecyzowanego dokumentu, która odnosi siędo oprogramowania CT Liver Analisys,
które nie zostało pierwotnie zaoferowane, gdyżw ofercie nie ma informacji na temat
oprogramowania CT Liver Analisys, a wskazana str. 100. odnosi siędo oprogramowania CT
Lung. Zatem TMS Sp. z o.o. przedstawił inne w stosunku do zaoferowanego
oprogramowanie dokonując w ten sposób niedozwolonej i nieskutecznej zmiany oferty, co
musi skutkowaćodrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i wykluczeniem
wykonawcy zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
TMS Sp. z o.o. nie zaoferował teżwymaganego oprogramowania do fuzji obrazów MR/CT,
MR/MR, CT/CT, CT/MR wymaganego w poz. 126. „Zestawienia parametrów technicznych
granicznych”. Wykonawca został wezwany do uzupełnienia oferty, ponieważzałączone do
niej materiały nie zawierałyżadnej informacji na temat oprogramowania do fuzji obrazów
(opisane na stronie 99. oprogramowanie Study Viewer służy do przeglądania obrazów
w różnych modalnościach, natomiast nie pozwala na fuzjętych obrazów). Na wezwanie
wykonawca przedstawił informacje odnoszące siędo oprogramowania Fusion 7D, które
jednak nie było przedmiotem oferty, w której wyraźnie wskazano oprogramowanie Study
Viewer. Zatem TMS Sp. z o.o. po raz kolejny zmienił ofertę. Skoro w zakresie
oprogramowania Study Viewer TMS nie potwierdził,że spełnia warunki graniczne, to
obowiązkiem zamawiającego było odrzucenie oferty i ewentualne wykluczenie tego
wykonawcy.
Co do błędnej oceny ofert – w kryterium „Parametry techniczne” wykonawcy otrzymali:
odwołujący – 382,29 pkt., TMS Sp. z o.o. – 244,96 pkt., Philips Polska Sp. z o.o. – 436,31
pkt., tymczasem po dodaniu liczby punktów prawidłowa ocena powinna wyglądać
następująco: odwołujący – 375,38 pkt., TMS Sp. z o.o. – 234,01 pkt., Philips Polska Sp.
z o.o. – 416,31 pkt., zamawiający popełnił bowiem błędy w ocenie ofert w pozycjach: 5., 10.,
11., 44., 81. – 84. i 121. „Zestawienia parametrów technicznych granicznych” polegające na:
a) poz. 5. – zamawiający policzył punkty od wartości granicznej, a nie minimalnej i przyznał
12,5 pkt. TMS Sp. z o.o.,
b) poz. 10. – przyznał 20 pkt. Philips Polska Sp. z o.o., chociażmaksymalna ilośćpunktów
w tym parametrze została określona na 10 pkt.,
c) poz. 11. – przepisał błędnąwartośćz oferty odwołującego, zamiast 185 wpisano 175
i przyznano 0 pkt. zamiast 8 pkt.,
d) poz. 44. – zapomniał,że zmienił punktacjętego parametru na max. 5 pkt. i przyznał po 20
pkt. odwołującemu i Philips Polska Sp. z o.o.,
e) poz. 81. – 84. – złe wyliczenia matematyczne,
f) poz. 121. – omyłkowo nie przyznał 5 pkt. Philips Polska Sp. z o.o.
Poza tym w ofercie Philips Polska Sp. z o.o. potwierdzono spełnianie wielu parametrów
ocenianych, które nie występująw zaoferowanym tomografie i nie wynikająz załączonych
materiałów informacyjnych:
1. Zamawiający w poz. 11. „Zestawienia parametrów technicznych granicznych” wymagał
podania maksymalnej długości obszaru badanego skanu spiralnego bez konieczności
zmiany położenia. Zgodnie z danymi producenta zakres skanu spiralnego w tomografii
Brilliance iCT wynosi 175 cm i taka wartośćpowinna byćwpisana do tabeli i podlegać
ocenie. Na wskazanej przez Philips Polska Sp. z o.o. str. 259. oferty znajduje sięinformacja
o zakresie badania, natomiast nie ma potwierdzenia zakresu skanu spiralnego bez
konieczności zmiany położenia. Nie można teżuznać,że Philips Polska Sp. z o.o. przedłożył
wystarczające dokumenty stwierdzające sporne właściwości w ramach uzupełnienia
dokumentów, bowiem przedstawiciel Philips Healthcare – Jim Meier nie złożył w tym
zakresieżadnego oświadczenia. Philips Polska Sp. z o.o. złożyła informacjęo stole
NCTD050, z której nie wynika,że dotyczy oferowanego systemu iCT, jest to bliżej nie
sprecyzowany dokument niewiadomego pochodzenia i nic w jego treści nie wskazuje,że ma
on związek z przedmiotem oferty złożonej przez Philips Polska Sp. z o.o. w niniejszym
postępowaniu. Zamawiający nie miał więc podstaw do uznania,że maksymalna długość
obszaru badanego skanu spiralnego dostępna w badaniach pacjentów przy rozległych
urazach bez konieczności zmiany położenia wynosi 200 cm, a tym samym do oceny przyjąć
należało wartość175 cm, co skutkowaćpowinno przyznaniem 0 pkt. zamiast 20. Natomiast
20 punktów powinno zostaćprzyznane odwołującemu za zaoferowanie największej długości
obszaru badanego w skanie spiralnym.
2. Zgodnie z odpowiedziąna pytanie nr IX.1 z 3 lutego 2012 r. zamawiający w poz. 47.
„Zestawienia parametrów technicznych granicznych” wymagał: „Maksymalna wartośćprądu
anody dla pojedynczej lampy w skanie jednoenergetycznym możliwa do zaprogramowania w
protokole klinicznym dla każdej energii
≥
530 mA, ocena maksymalna – 20 pkt, graniczna – 0
pkt, inne proporcjonalnie.” Philips Polska Sp. z o.o. w swojej ofercie nie podał wartości prądu
dla każdej energii, ale podał wartośćmaksymalnąprądu tylko dla jednej energii. Jednak ta
podana wartość1000mA nie może odnosićsiędo każdej energii, gdyżwówczas moc
generatora musiałaby wynosićco najmniej 140kW, a nie 120kW jak zadeklarował Philips
Polska Sp. z o.o. w poz. 43. „Zestawienia”. Zamawiający wyraźnie wymagał podania
maksymalnej wartości prądu dla każdej energii, czyli dla całego oferowanego zakresu napięć
anodowych. Podana wartość1000 mA możliwa jest do zaprogramowania tylko przy napięciu
lampy równym 120kV, a dla całego zakresu energii maksymalna wartośćprądu w systemie
Brilliance iCT wynosi 650mA i taka wartośćpowinna byćwpisana do tabeli. Wszyscy
pozostali wykonawcy podali maksymalnąwartośćprądu możliwądo zaprogramowania dla
każdej energii, czyli dla całego oferowanego zakresu napięćanodowych lampy. Przy tak
precyzyjnym opisie poz. 47. nie można dopuścićdo porównywania i oceniania parametrów
podanych przez wykonawców według różnych kryteriów. Równieżw oświadczeniu
producenta przedstawionym przez Philips Polska Sp. z o.o. nie ma potwierdzenia wartości
prądu dla pojedynczej lampy w skanie jednoenergetycznym możliwej do zaprogramowania
w protokole klinicznym dla każdej energii, a potwierdzona jest jedynie wartość
maksymalnego prądu możliwa do zaprogramowania w protokole klinicznym, bez informacji,że odnosi sięto dla każdej energii. W rezultacie Philips Polska Sp. z o.o. nie powinien
uzyskać20 punktów, bo największąwartośćzaoferował odwołujący i to on powinien
otrzymaćmaksymalnąliczbępunktów w tym parametrze.
3. W poz. 77. „Zestawienia parametrów technicznych granicznych” Philips Polska Sp. z o.o.
zadeklarował klasęI według normy CiA 425 sprzężenia tomografu komputerowego ze
wstrzykiwaczem, natomiast w poz. 78. zadeklarował zaoferowanie funkcji raportu
z rzeczywistej ilości podanego kontrastu (dane uzyskiwane automatycznie z dostarczonego
wstrzykiwacza) dla każdego badania dołączony automatycznie w postaci pliku DICOM
z możliwościąwydruku i archiwizacji (zawierający min. objętość, szybkośćpodania,
opóźnienie). Taki raport nie jest możliwy do wykonania w przypadku integracji wstrzykiwacza
w klasie I według normy CiA 425, w której nie ma możliwości przekazywania danych
pomiędzy wstrzykiwaczem i tomografem, więc nie jest możliwe dołączenie automatycznie do
badania raportu kontrastu w postaci pliku DICOM pozyskanego ze wstrzykiwacza kontrastu.
Według normy CiA 425, na której opiera sięzamawiający, przekazywanie danych
dotyczących podanego kontrastu jest możliwe tylko w przypadku integracji tomografu
i wstrzykiwacza w klasie II lub wyższej. Wyjaśnienia złożone przez Philips Polska Sp. z o.o.
odnosząsiętylko do wstrzykiwacza, który byćmoże generuje jakiśraport kontrastu,
natomiast nie ma możliwości jego przesłania do tomografu Brilliance iCT i dołączenia go
automatycznie do badania, gdyżbrak jest komunikacji z tomografem w zakresie przesyłania
danych w deklarowanej klasie sprzężenia. Dodatkowo oświadczenie, na które powołuje się
Philips Polska Sp. z o.o. nie może stanowićpotwierdzenia parametrów, którego wymagał
zamawiający, pochodzi bowiem od Arkadiusza Dobkowskiego, który nie jest związany
z firmąPhilips, jak równieżnie jest uprawniony do składania oświadczeńw imieniu
producenta wstrzykiwacza – firmy Covidien, o czymświadczy oświadczenie Covidien Polska
Sp. z o.o. złożone wraz z informacjąod pana Dobkowskiego, które nie wskazuje na
uprawnienie pana Dobkowskiego do poświadczania właściwości technicznych produktów
Covidien. Poza tym do składania oświadczeńw imieniu Covidien Polska Sp. z o.o. konieczne
jest współdziałanie dwóch osób (członków zarządu lub prokurentów), a tym samym
oświadczenie Janusza Książkiewicza jest nieskuteczne, gdyby je chciećtraktowaćjako
pełnomocnictwo dla pana Dobkowskiego. W związku z powyższym zamawiający nie
powinien był przyznaćPhilips Polska Sp. z o.o. punktów za spełnienie parametru 78.
„Zestawienia”.
4. Zamawiający w poz. 116. „Zestawienia parametrów technicznych granicznych” punktował
zaoferowanie oprogramowania do segmentacji płatów płuc i obliczania rozedmy.
W odpowiedzi II.30 z 3 lutego 2012 r. doprecyzował ten parametr i określił,że pod pojęciem
płatów płuc rozumie wszystkie pięćpłatów płuc. Tym samym jest jednoznaczne,że
zamawiający będzie punktował wyłącznie oprogramowanie do segmentacji wszystkich pięciu
płatów płuc i obliczania rozedmy. Philips Polska Sp. z o.o. wpisał w „Zestawieniu parametrów
technicznych granicznych” TAK, natomiast wżaden sposób nie potwierdził zaoferowania
takiego oprogramowania. Na wskazanej str. 157. oferty mowa jest jedynie o oprogramowaniu
do segmentacji płuc, a nie płatów płuc. W wyjaśnieniach z 16 marca 2012 r. nie ma
potwierdzenia zaoferowania oprogramowania do segmentacji wszystkich pięciu płatów płuc.
W dołączonym do wyjaśnieńpotwierdzeniu danych podpisanym przez przedstawiciela
Philips Healthcare Jima Meiera nie ma informacji,że zaoferowane oprogramowania
umożliwia segmentacjępłatów płuc. Co prawda taka informacja znajduje sięw polskim
tłumaczeniu tego dokumentu, ale jest to przekłamanie. W związku z powyższym
zamawiający nie powinien przyznaćPhilips Polska Sp. z o.o. punktów za spełnienie
parametru 116.
5. W poz. 117. Zamawiający punktował zaoferowanie oprogramowania umożliwiającego
definiowanie przebiegu drzewa oskrzelowego i rozwinięcie go na płaszczyźnie. Philips
Polska Sp. z o.o. wpisał wartość„TAK”, ale nie potwierdził zaoferowania takiego
oprogramowania. W dołączonym opisie technicznym systemu na str. 257. oferty jest mowa
jedynie o diagnostyce drzewa oskrzelowego, a wżaden sposób nie jest potwierdzona
możliwośćrozwinięcia drzewa oskrzelowego na płaszczyźnie. W wyjaśnieniu równieżnie ma
potwierdzenia takiej możliwości, jest tylko informacja o wizualizacji drzewa oskrzelowego.
Zgodnie z wymaganiami zamawiającego punktowana była możliwośćrozwinięcia drzewa
oskrzelowego na płaszczyźnie, a nie sama wizualizacja drzewa oskrzelowego, więc Philips
Polska Sp. z o.o. nie powinien był otrzymaćpunktów za spełnienie parametru 117.
6. W poz. 118. zamawiający punktował zaoferowanie oprogramowania umożliwiającego
dokonywanie pomiarów grubościścian dróg oddechowych orazśrednicy ichświatła wraz
z prezentacjązewnętrznych i wewnętrznych konturów. W odpowiedzi z 3 lutego 2012 r.
zamawiający
stwierdził:
„Intencją
Zamawiającego
jest
zakup
oprogramowania
umożliwiającego automatyczne dokonywanie pomiarów grubościścian dróg oddechowych
orazśrednicy ichświatła wraz z prezentacjązewnętrznych i wewnętrznych konturów”, co
jednoznaczne potwierdza,że zamawiający będzie punktował zaoferowanie oprogramowania
umożliwiającego dokonywanie pomiarów grubościścian dróg oddechowych orazśrednicy ichświatła wraz z prezentacjązewnętrznych i wewnętrznych konturów w sposób automatyczny.
Philips Polska Sp. z o.o. w „Zestawieniu parametrów technicznych granicznych” wpisał
wartość„TAK”, ale nie potwierdził zaoferowania takiego oprogramowania. W dołączonym
opisie technicznym systemu na str. 257. oferty jest mowa jedynie o wyznaczaniu grubościścian dróg oddechowych i prezentacji ich konturów, nie ma natomiast informacji,że jest to
wykonywane w sposób automatyczny. W dołączonym do wyjaśnieńz 16 marca 2012 r.
oświadczeniu Jima Meiera jest wyraźna informacja,że dokonywanie pomiarów grubościścian dróg oddechowych jest wykonywane wyłącznie manualnie. W związku z powyższym
zamawiający nie powinien był przyznaćpunktów za spełnienie parametru 118.
Odwołujący wskazał też,że zamawiający bezpodstawnie przyznał punkty ofercie TMS Sp.
z o.o. w pozycji 109. „Zestawienia parametrów technicznych granicznych”, która, wbrew
deklaracji, tego parametru nie spełnia. TMS Sp. z o.o. w punkcie tym nieprawidłowo wypełnił
zestawienie wpisując wartość1keV zamiast podania zakresu możliwego do wyświetlenia
obrazu monoenergetycznego. Zamawiający wymagał podania zakresu energii wyświetlanych
obrazów monoenergetycznych min. 50-100 keV. Wykonawca TMS Sp. z o.o. wpisał wartość
„TAK”, natomiast jako zakres podał wartość1 keV. Nażadnej stronie załączonej oferty nie
ma informacji o zakresie energii wyświetlanych na konsoli diagnostycznej obrazów
monoenergetycznych, a wskazana przez wykonawcęstr. 55. oferty odnosi siędo tomografu
komputerowego, a nie stacji diagnostycznej, więc wżaden sposób nie została potwierdzona
możliwośćwyświetlania obrazu monoenergetycznego w wymaganym zakresie min.
50-100 keV na stacji diagnostycznej. Wyjaśnienia odnośnie tego punktu równieżodnosząsię
do tomografu komputerowego, a nie stacji diagnostycznej i tym samym równieżnie
potwierdzają,że zaoferowana stacja diagnostyczna umożliwia wyświetlanie obrazu
monochromatycznego w wymaganym przez zamawiającego zakresie. W związku
z powyższym zamawiający nie powinien przyznaćTMS Sp. z o.o. punktów za zaoferowanie
parametru 109.
Tym samym, po uwzględnieniu zastrzeżeńdo sposobu oceny ofert, za ofertę
najkorzystniejsząnależy uznaćofertęodwołującego (400,15 pkt.), oferta TMS Sp. z o.o.
powinna otrzymać214,01 pkt., a oferta Philips Polska Sp. z o.o. – 370,42 pkt., a w punktacji
końcowej: Odwołujący – 94,02 pkt., TMS Sp. z o.o. – 81,39 pkt. i Philips Polska Sp. z o.o.
– 88,39 pkt. Jednocześnie odrzucenie ofert Philips Polska Sp. z o.o. i TMS Sp. z o.o. lub
wykluczenie tych wykonawców z postępowania konsumuje zarzuty związane z ocenąofert
tych wykonawców, albowiem w takim przypadku byłaby ona bezprzedmiotowa.
Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie. Podczas rozprawy podtrzymał
swoje stanowisko dotyczące wyboru oferty Philips Polska Sp. z o.o. oraz dokonanej oceny
ofert (poza przyznanymi błędami w ocenie w zakresie poz. 10., 11., 44., 81. – 84. i 121.
„Zestawienia parametrów technicznych granicznych”) i wniósł o oddalenie odwołania.
Co do poz. 112. „Zestawienia parametrów technicznych granicznych” w ofercie Philips
Polska Sp. z o.o. stwierdził, iżz odpowiedzi podpisanej przez Jima Meiera wnioskował, iż
perfuzja, o której mowa w punkcie Ad. 112 odnosi sięrównieżdo kości, jak teżstwierdzenie
dotyczące guzów nowotworowych odnosi siędo kości. Występując do Philips Polska Sp.
z o.o. o uzupełnienie dokumentów chciał upewnićsięco do zakresu owej perfuzji
i odpowiedźw punkcie Ad. 112 spełniła jego oczekiwania. Stwierdził również, iżze względu
na to,że w postępowaniu zostały zaoferowane aparaty bardzo wysokiej klasy, nie wyobraża
sobie, by nie posiadały one tej funkcjonalności. Co zaśdo stwierdzenia,że zakres
znaczeniowy „perfuzji” obejmuje nie tylko wykrywanie guzów nowotworowych, lecz także
innych zaburzeń, stwierdza, iżjest to dodatkowa zaleta, która nie była wymagana
w specyfikacji w poz. 112, co wynika z opisu, który nie wymagał rozróżnienia przepływu
pomiędzy guzem a malformacją.
Co do poz. 37. „Zestawienia parametrów technicznych granicznych” w ofercie TMS Sp. z o.o.
stwierdził, iżsposób działania tomografu w aparacie Toshiby powoduje,że
z matematycznego punktu widzenia wymóg ten został spełniony, gdyżpo pierwszym obrocie
lampy następuje przerwa o długości 175 ms, potem kolejny obrót lampy i znów przerwa 175
ms. Tym samym spełnia to wymóg różnicy czasowej niższej niż270 ms. Zdaniem
zamawiającego przedstawienie przez odwołującego zestawienia drugiego „Porównania
akwizycji energetycznej” jest pewnąmanipulacjąmatematycznąi zamawiający podtrzymuje
swoje stanowisko,że wskazywany czas 175 ms jest czasem prawidłowym.
Natomiast w odniesieniu do zarzutów dotyczących poz. 112., 125. i 126. „Zestawienia”
zamawiający zauważył tęróżnicę, ale biorąc pod uwagę,że programy te realizująfunkcję,
uznał on ofertęza poprawną.
W odniesieniu do oceny pozycji 5. zamawiający stwierdził, iżocenił jąstarając sięjak
najlepiej oddaćpunktacjęw stosunku do zaoferowanych warstw. Według niego minimalna
liczba warstw to 128, jak wskazano w opisie, natomiast w stosunku do pozostałych pozycji
uznaje swoje błędy.
Zamawiający stwierdza, iżtomograf musi byćoferowany jako komplet, zatem stół nie mógł
zostaćzaoferowany jako osobny element, a parametr ten znajduje potwierdzenie w złożonej
ofercie na str. 259.
Przystępujący Philips Polska Sp. z o.o. wniósł o oddalenie odwołania w całości z uwagi na
jego bezzasadność.
Odnośnie poz. 112. „Zestawienia parametrów technicznych granicznych” – odwołujący
niesłusznie zarzuca przystępującemu,że skoro w jego ofercie expressis verbis nie pojawia
sięsformułowanie „perfuzja kości” użyte przez zamawiającego do opisu ww. parametru, to
jego urządzenie nie zawiera pakietu oprogramowania dedykowanego dla przeprowadzenia
takiego badania. Jedynym przypadkiem, w którym możliwe jest wykonanie „perfuzji kości”
jest, gdy w tkance kostnej powstanie guz nowotworowy (pierwotny lub przerzut), który
spowoduje ukrwienie tej tkanki i umożliwi przepływ przez niąpłynu ustrojowego i w takim
kontekście rozumiećnależy warunek dotyczący protokołu do badańperfuzji kości, tj. do
badańguzów nowotworowych znajdujących sięna kościach. Przystępujący zaoferował
urządzenie zawierające specjalizowane pakiety oprogramowania do perfuzji tkankowej wraz
z pakietem do akwizycji, dedykowane dla: mózgu, organów miąższowych takich jak wątroba,
trzustka,śledziona, gruczoł krokowy, nerki, płuca, guzy nowotworowe. Tym samym nie
powinno byćwątpliwości,że oferta przystępującego spełnia wymagania określone
w poz. 112. Takich wątpliwości nie miał teżzamawiający, który miałświadomość,że perfuzja
w przypadku kości jest ograniczona jedynie do guzów nowotworowych. Nie sposób uznać, iż
zamawiający wezwał przystępującego do uzupełnienia dokumentów w zakresie „perfuzji
kości”, bo takie sformułowanie nie zostało użyte w wezwaniu z 14 marca 2012 r., a fakt,że
przystępujący nie użył sformułowania „perfuzja kości”, nie ma wpływu na ocenęzgodności jej
treści ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia.
W poz. 11. „Zestawienia parametrów technicznych granicznych” zamawiający wymagał, aby
zaoferowana maksymalna długośćbadanego obszaru skanu spiralnego wynosiła co najmniej
175 cm. Przystępujący zaoferował urządzenie umożliwiającego skan spiralny dla obszaru
200 cm, dzięki czemu uzyskał maksymalnąliczbępunktów za ten parametr. Maksymalna
długośćbadanego obszaru wiąże sięz długościąstołu stanowiącego element tomografu
komputerowego i można jąodczytaćz folderu informacyjnego Brilliance iCT (str. 259 oferty
przystępującego), w którym podano,że zakres badania wynosi 175 cm dla stołu
podstawowego oraz 200 cm dla długiego stołu. Zatem przystępujący dysponuje dwoma
wersjami stołu do badańi zaoferował dłuższy stół o długości 200 cm i z takąmaksymalną
długościąbadanego obszaru. Na potwierdzenie parametrów technicznych stołu
przystępujący przedłożył na wezwanie zamawiającego wydruk z „Philips Medical Systems
Catalogue Report”, z którego wynika,że maksymalny zakres skanu spiralnego wynosi 2000
mm, a którego wiarygodnośćodwołujący kwestionuje niezasadnie, gdyżwydruki
generowane przez tęaplikacjęstanowiąważne, oficjalne potwierdzenie specyfikacji
technicznych produktów marki Philips równoznaczne z oświadczeniem producenta.
W parametrze 47. zamawiający wymagał, aby maksymalna wartość(natężenie) prądu anody
dla pojedynczej lampy w skanie jednoenergetycznym możliwa do zaprogramowania
w protokole klinicznym dla każdej energii wynosiła co najmniej 530 mA (miliamperów) dla
całego wymaganego zakresu napięć(od 80 do 135 kV). Przez wartość(natężenie) prądu
należy rozumiećiloraz mocy wytwarzanej przez generator i maksymalnej wartości napięcia
anodowego lampy możliwego do uzyskania w wymaganym przez zamawiającego zakresie
napięć. Moc generatora zaoferowana przez przystępującego wynosi 120 kW, natomiast
możliwe do uzyskania nastawy napięcia wskazane w ofercie przystępującego wynoszą: 80,
100, 120 i 140 kV – zatem w wymaganym przez zamawiającego zakresie 80 – 135 kV
maksymalnąwartościąnapięcia jest 120 kV. W wyniku podzielenia mocy 120 kW przez
napięcie 120 kV otrzymujemy wartość(natężenie) prądu wynoszące 1 amper, czyli 1000 mA
i takąwartośćzaoferował przystępujący, co wynika równieżjednoznacznie z folderu
informacyjnego Brilliance iCT (str. 259 oferty). Odwołujący próbuje wykazać,że moc
urządzenia Brilliance iCT powinna byćporównana z maksymalnym zaoferowanym napięciem
tego urządzenia, tj. 140 kV, lecz zamawiający wyraźnie wymagał podania wartości prądu dla
każdej energii w zakresie 80 – 135 kV, w którym to zakresie nie mieści sięnapięcie
o wartości 140 kV, a jedynie wskazane w ofercie napięcie 120 kV. Wskazana przez
odwołującego wartośćprądu wynosząca 650 miliamperów nie wynika z jakiejkolwiek
dokumentacji.
W poz. 78 „Zestawienia parametrów technicznych granicznych” zamawiający przyznawał
punkty za wstrzykiwacz kontrastu, który umożliwia wytworzenie (wygenerowanie) raportu dla
każdego badania, automatycznie dołączanego w postaci pliku DICOM z możliwościąjego
wydruku i archiwizacji (zawierając m. in. objętość, szybkośćpodania, opóźnienie).
Zaoferowany przez przystępującego system do wstrzyknięćspełnia ww. wymagania
zamawiającego, co zostało potwierdzone oświadczeniem firmy serwisującej te urządzenia
AB MED Serwis Sp. z o.o. z 14 marca 2012 r.
Odwołujący zarzuca,że wstrzykiwacz należący do klasy I wg norm CiA 425 nie jest
zintegrowany i nie przesyła informacji bezpośrednio do tomografu, zauważyćjednak należy,że wymagania takiego zamawiający nie sformułował przy opisie parametru 78. Zaoferowany
przez przystępującego system wstrzykiwania kontrastu umożliwia automatyczne uzyskiwanie
danych i dołączanie ich w postaci pliku DICOM innymi kanałami przepływu informacji niż
bezpośrednie przekazanie danych z wstrzykiwacza do tomografu (np. poprzez system
teleinformatyczny funkcjonujący w szpitalu). Co zaśdo skuteczności oświadczeńzłożonych
przez osoby reprezentujące firmy AB MED Serwis Sp. z o.o. oraz Covidien Polska Sp. z o.o.,
przystępujący wyjaśnił, iżproducentem urządzenia jest amerykańska firma Liebel-Flarsheim
(LF) Company, zaśjej przedstawicielem w Unii Europejskiej Covidien Ireland Limited. Na
rynku polskim autoryzowanym dystrybutorem produktów LF jest Covidien Polska Sp. z o.o.,
która w zakresie serwisu sprzedawanego sprzętu korzysta z usług AB MED Serwis Sp.
z o.o., która jako serwisant posiada najszersząwiedzęw zakresie specyfikacji technicznej
wstrzykiwacza OptiVantage. Posłużenie sięoświadczeniem przedstawiciela tej firmy należy
wobec tego uznaćza należyte wykazanie, iżoferowany wstrzykiwacz spełnia wymogi.
W poz. 116 „Zestawienia parametrów technicznych granicznych” Zamawiający przyznawał
punkty za oprogramowanie umożliwiającego segmentacjępłatów płuc i obliczanie rozedmy.
Urządzenie przystępującego spełnia wszystkie wymagania zamawiającego, co zostało
potwierdzone załączonym do wyjaśnieńz 16 marca 2012 r. „Technicznym potwierdzeniem
danych” podpisanym przez Jima Meiera. Zarzut odwołującego jest chybiony, gdyż
zamawiający nie wprowadził wymogu obliczania rozedmy dla poszczególnych płatów płuc,
lecz dla wszystkich płatów płuc. Tym samym sformułowanie „lung segmentation” użyte
w „Technicznym potwierdzeniu danych” odpowiada znaczeniu, jakie zamawiający przypisał
temu pojęciu w poz. 116. Zamawiający potwierdził,że także on rozumie segmentacjępłuc
w taki sposób, uznając,że oferta przystępującego spełnia jego oczekiwania.
W poz. 117. „Zestawienia parametrów technicznych granicznych” zamawiający przyznawał
punkty za zaoferowanie oprogramowania umożliwiającego definiowanie przebiegu drzewa
oskrzelowego i rozwinięcie go na płaszczyźnie. Przystępujący w wyjaśnieniach z 16 marca
2012 r. potwierdził,że oferowane przez niego urządzenie spełnia wymogi, jakie dla tego
parametru ustalił zamawiający. Odwołujący doszukuje sięnieprawidłowości w sformułowaniu
użytym przez producenta tomografu, który zapewnił,że oprogramowanie będące częścią
pakietu ScanTools umożliwia „wizualizacjędrzewa oskrzelowego” i błędnie twierdzi,że
producent powinien był expressis verbis wskazaćna możliwośćrozwinięcia drzewa
oskrzelowego na płaszczyźnie, bo tylko takie oprogramowanie spełniało wymogi
zamawiającego. W zaoferowanej konfiguracji aparatu można znaleźćszereg pakietów
pozwalających na definiowanie i analizędrzewa oskrzelowego wraz z jego wizualizacją
i rozwinięciem na płaszczyźnie, choćby wykorzystując rekonstrukcje wg krzywej, m. in.
będący standardowym wyposażeniem konsoli tomograficznych firmy Philips pakiet do badań
endoskopowych oraz zaawansowany pakiet do badania i segmentacji płuc Quantitative Lung
Analysis.
Ponadto
zamawiający
nie
wymagał
zaoferowania
oprogramowania
„dedykowanego” do rozwinięcia drzewa oskrzelowego na płaszczyźnie, ale oprogramowanie
„umożliwiające” rozwinięcia drzewa oskrzelowego na płaszczyźnie. Tym samym do analiz
opisanych przez zamawiającego można użyćinnych pakietów, np. pakietu do kolonoskopii
wirtualnej.
W poz. 118. „Zestawienia parametrów technicznych granicznych” zamawiający przyznawał
punkty za oprogramowanie umożliwiające dokonywanie pomiarów grubościścian dróg
oddechowych orazśrednicy ichświatła wraz z prezentacjązewnętrznych i wewnętrznych
dróg oddechowych. W wyjaśnieniach z 3 lutego 2012 r. zamawiający poinformował
wykonawców,że jego intencjąjest zakup oprogramowania umożliwiającego automatyczne
dokonywanie pomiarów grubościścian oddechowych, intencje te nie znalazły jednak
bezpośredniego odzwierciedlenia w zmianie specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący zarzuca ofercie przystępującego niezgodnośćz intencjami zamawiającego, gdyż
w „Technicznym potwierdzeniu danych” z 16 marca 2012 r. producent urządzenia
oświadczył,że oprogramowanie posiada narzędzia do dokonywania pomiarów i zaznaczania
konturów w sposób „manualny”. Zamawiający jednak nie wskazał, co rozumie pod pojęciem
„automatyczne”. Określenie „ręczny” znalazło sięw informacji o zaoferowanej aplikacji do
dokonywania pomiarów z tej przyczyny,że uzyskanie wyników pomiaru wymaga ingerencji
operatora, mimo tego pomiary dokonywane sąw sposób pozwalający na bardzo szybką
analizę, w sposób, który można określićjako w dużej części zautomatyzowany.
Poza tym nawet gdyby odwołujący skutecznie zakwestionował powyższąpunktację,
ponowne przeliczenie punktacji nie będzie miało wpływu na wynik postępowania, a oferta
przystępującego pozostanie ofertąo największej liczbie punktów.
Przystępujący TMS Sp. z o.o. wniósł o oddalenie podniesionych wobec niego zarzutów.
W odniesieniu do poz. 37. „Zestawienia parametrów technicznych granicznych” stwierdził, iż
w aparacie Toshiby różnica pomiędzy końcem pierwszej akwizycji a początkiem drugiej to
175 ms, natomiast wymóg zamawiającego dotyczył nie ogólnego czasu akwizycji, lecz
różnicy pomiędzy akwizycjąróżnych energii dla tego samego obszaru, który wynosi właśnie
175 ms, jak to wskazano w ofercie i potwierdzono na str. 53 oferty w opisie parametrów.
Zestawienie przedstawione przez odwołującego tylko potwierdza to, co zostało wskazane
w ofercie.
W odniesieniu do pozycji 112. „Zestawienia parametrów technicznych granicznych”
stwierdził, iżw wyjaśnieniach uzupełnił informacjęzawartąw ofercie o określenie, w jaki
sposób perfuzja jest realizowana, tj. perfuzja nerek i wątroby przez MIStar CT Body
Perfusion, choćwszystkie badania sąrealizowane także przez Body Tumor. Natomiast
perfuzjaśledziony, kości, gruczołu krokowego i trzustki jest realizowana przez
oprogramowanie Body Perfusion, o czym informacjęzawarto na str. 46 oferty i tego
dotyczyło wyjaśnienie i uzupełnienie w załączniku do wyjaśnieńz 16 marca 2012 r.
W wyjaśnieniach była tylko opisywana funkcjonalnośćmodułu Body Perfusion.
W odniesieniu do pozycji 125. „Zestawienia parametrów technicznych granicznych”
wskazanie w ofercie str. 100 to pomyłka, ponieważna tej stronie nie zawarto informacji o CT
Lung Visio (które pojawiło sięw odniesieniu do poz. 124., a nie poz. 125.) i dlatego na
wezwanie przystępujący przedłożył opis narzędzia Tumor Analysis. Moduł Tumor Analysis
został zaoferowany poprzez zaoferowanie stacji Vitrea, która jest w niego standardowo
wyposażona, co wynika z załącznika do pisma z 16 marca 2012 r.
W odniesieniu do poz. 126. „Zestawienia parametrów technicznych granicznych”
przystępujący zawarł informacje o tym oprogramowaniu na str. 99 oferty. Fusion 7D jest
narzędziem, do którego dostęp następuje z panelu Study Viewer, który jest częściąstacji
Vitrea, co wynika z załącznika nr 11 do pisma z 16 marca 2012 r.
Informacje o spełnianiu wymogu wskazanego w poz. 109 „Zestawienia” przystępujący zawarł
na str. 55 oferty wskazując zarówno na obraz z wyborem rozdzielczości energii 1 keV, jak
i na pochodzenie z akwizycji wieloenergetycznej w zakresie, przy czym na str. 156 wskazano
na moduły oprogramowania postprocesingowego m.in. do przeglądania, obróbki, oceny
i analizy danych, jak i to,że moduły te sąw pełni kompatybilne z oprogramowaniem
wszystkich stacji diagnostycznych m.in. oferowanej stacji Vitrea. Zamawiający prosił tylko
o potwierdzenie tego parametru, którego to potwierdzenia przystępujący dokonał w
odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia.
Niniejsze odwołanie rozpatrywane było łącznie z odwołaniem o sygn. akt KIO 641/12
złożonym przez TMS Sp. z o.o.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz
na podstawie oświadczeń i dokumentów złożonych podczas rozprawy Izba ustaliła
i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła,że nie zachodziżadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, a odwołujący
ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
W odniesieniu do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Philips Polska Sp. z o.o. ze względu
na niespełnienie wymogu zapisanego w poz. 112 „Zestawienia parametrów technicznych
granicznych” Izba stwierdziła,że zarzut potwierdził się.
W pozycji tej zamawiający wymagał, aby lekarska stacja diagnostyczna posiadała
oprogramowanie do oceny perfuzji wielonarządowej posiadające specjalne protokoły do
badańperfuzji: min. nerek,śledziony, kości, gruczołu krokowego.
Przystępujący potwierdził spełnianie tego wymogu i wskazał,że informacje na temat tego
parametru znajdująsięna stronie 257 oferty. Tam z kolei znajduje sięinformacja,że jako
opcja dostępne sąspecjalizowane pakiety oprogramowania dedykowane do perfuzji
tkankowej wraz z pakietem do akwizycji dedykowane dla: mózgu, organów miąższowych
takich jak wątroba, trzustka,śledziona, gruczoł krokowy, nerki, płuca, guzy nowotworowe.
W ramach wyjaśnieńi uzupełnieńoferty z 16 marca 2012 r. Philips Polska Sp. z o.o. załączył
oświadczenie przedstawiciela producenta – Jima Meiera, który wskazał na oprogramowanie
będące częściąpakietów Functional CT/CT Perfusion do oceny perfuzji wielonarządowej
posiadające protokoły do badańperfuzji: nerek,śledziony, trzustki, guzów nowotworowych,
płuc, gruczołu krokowego.
W przedstawionym podczas rozprawy oświadczeniu Jima Meiera z 5 kwietnia 2012 r.
złożonym w imieniu producenta tomografu oświadczył on,że oferowany przez Philips Polska
Sp. z o.o. tomograf posiada specjalne protokoły, które mogąznaleźćzastosowanie
w odniesieniu do kości (pierwotnych protokołów i przerzutów do kości).
Jak wynika ze zgodnych oświadczeństron i przystępujących złożonych podczas rozprawy,
nie jest sporne, iżguzy nowotworowe mogąwystępowaćw całym ciele, a nie wyłącznie
w kościach. Nie jest sporne również,że protokoły w oferowanym przez Philips Polska Sp.
z o.o. tomografie odnoszące siędo perfuzji guzów nowotworowych dotycząwykrywania
guzów nowotworowych w różnych częściach ciała.
Tym samym, zdaniem Izby, z informacji przedstawionych zarówno wraz z ofertą, jak
i w wyjaśnieniach/uzupełnieniach Philips Polska Sp. z o.o. z 16 marca 2012 r. wynika,że
wykonawca ten nie oferuje oprogramowania posiadającego specjalnie protokoły
przeznaczone do perfuzji kości (czy teżguzów nowotworowych w kościach), ale protokoły
przeznaczone „specjalnie” do wykrywania guzów nowotworowych, z tym,że nie tylko
w kościach, lecz w różnych częściach ciała. Tym samym podstawązarzutu i jego uznania
przez Izbęnie jest to,że Philips Polska Sp. z o.o. w ofercie nie użył określenia „kości”, leczże nie został spełniony wyraźnie wyartykułowany wymóg zamawiającego, aby protokół był
przeznaczony specjalnie (czyli właściwie – wyłącznie) do kości. Zgodnie bowiem ze
słownikowądefinicjąsłowa „specjalny” dostępnąnp. na stronie internetowej PWN
www. sjp.pwn.pl oznacza ono „1. odnoszący siędo jednego wybranego przedmiotu,
zagadnienia lub jednej osoby, 2. szczególny, wyjątkowy”. Tymczasem z informacji
przedstawionych przez przystępującego wynika jednoznacznie,że oferowany protokół jest
protokołem co prawda dedykowanym dla guzów nowotworowych, lecz jednocześnie, jeśli
chodzi o te guzy – ogólnym do całego ciała, a nie przeznaczonym specjalnie dla kości:że
w tym zakresie został „ulepszony” – tak właśnie jak wskazał to odwołujący w przywołanej
przez Philips Polska Sp. z o.o. informacji dotyczącej „optymalizacji”. Zostało to też
potwierdzone jasno w oświadczeniu pana Meiera z 5 kwietnia 2012 r., tj.że oferowane
protokoły „specjalne” mogąznaleźćzastosowanie w odniesieniu do kości (a nie,że są
przeznaczone właśnie i tylko do kości).
Jużten fakt jest wystarczający do odrzucenia oferty Philips Polska Sp. z o.o., jednak Izba
przyznała odwołującemu racjęrównieżco do kwestii,że oferowany zakres perfuzji dotyczy
tylko guzów nowotworowych, a nie obejmuje malformacji naczyniowej lub innych zaburzeń
anatomii kości (czego Philips Polska Sp. z o.o. nie kwestionował), podczas gdy zamawiający
(celowo lub przez przeoczenie) nie ograniczył tego zakresu tylko do guzów nowotworowych.
Philips Polska Sp. z o.o. stwierdził, iżpojęcie badańperfuzji w stosunku do kości należy ze
swojej istoty odnieśćwyłącznie do guzów nowotworowych, na przykład czego podał przetargi
organizowane przez Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu i przez Pomnik – Szpital
Centrum Zdrowia Matki Polki w Łodzi, jednak w obu tych przypadkach zamawiający
zaznaczyli w opisie wymagania „perfuzji kości (guzów)”, co wskazuje jednak na to,że czuli
oni koniecznośćdoprecyzowania tego wymagania poprzez jego ograniczenie, a zatem nie
jest ono bez owego ograniczenia tak jednoznaczne, jak wskazywał przystępujący. Na
marginesie można równieżwspomnieć,że stwierdzenia takiego nie zawiera także wyrok Izby
o sygn. akt KIO 470/12, które w swojej konkluzji odnosi sięzresztąwyłącznie do oświadczeń
stron złożonych w toku tamtejszego postępowania odwoławczego.
Należy teżzwrócićuwagęzamawiającemu (co dotyczy całokształtu prowadzonego
postępowania przetargowego, a nie tylko powyższego zarzutu),że badając spełnianie przez
wykonawców wymogów zawartych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(podmiotowych, przedmiotowych lub samej oceny punktowej) zobowiązany jest onściśle
przestrzegaćpostawionych przez siebie wymogów, a nie pomijaćje uznając,że „oferowany
przedmiot zamówienia jest wysokiej jakości i oferta ogólnie mu odpowiada”.
Jednak Izba, w stosunku do powyższego parametru, pomimo zadeklarowania spełniania
wymogu zamawiającego, nie stwierdziła złożenia nieprawdziwych informacji – z tego
powodu,że jej zdaniem z treści oferty (str. 257) oraz złożonych wyjaśnieńwyraźnie wynika,że oferowany tomograf owego wymogu nie spełnia.
Co do punktacji dla poz. 10., 11., 44., 81. – 84. i 121. „Zestawienia parametrów technicznych
granicznych” zamawiający uznał zarzut, zatem Izba uznaje zarzut nieprawidłowego
przyznania punktów w tych pozycjach za potwierdzony. Jednocześnie uznaje za
bezprzedmiotowe orzekanie w stosunku do zarzutów odnoszących siędo przyznanej Philips
Polska Sp. z o.o. punktacji, które to zarzuty – jak wskazał w odwołaniu sam odwołujący –
podniesione były wyłącznie na wypadek, gdyby oferta Philips Polska Sp. z o.o. nie została
uznana przez Izbęza podlegającąodrzuceniu lub wykonawca wykluczeniu z postępowania,
a takowe uznanie „konsumuje” zarzuty dotyczące punktacji. W stosunku do zarzutów tych
nie został także postawiony zarzut przedstawienia nieprawdziwych informacji.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty TMS Sp. z o.o., Izba
uznała,że zarzut ten nie potwierdził się.
W poz. 37. „Zestawienia parametrów technicznych granicznych” zamawiający wymagał, by
różnica czasowa pomiędzy akwizycjąróżnych energii dla tego samego obszaru była
≤
270
ms. TMS Sp. z o.o. zadeklarował w tej pozycji wartość175 ms, co potwierdził teżna str. 53
oferty. Jednocześnie w poz. 9. „Zestawienia” wskazał,że czas najkrótszego pełnego skanu
360º możliwy w skanach aksjalnym i spiralnym dla akwizycji sercowych to 350 ms,
z czego odwołujący wywiódł,że ze względu na zastosowanątechnologięskanowania
równieżróżnica czasowa pomiędzy akwizycjąróżnych energii dla tego samego badanego
obszaru wynosi 350 ms. Niesporne pomiędzy stronami i przystępującym TMS Sp. z o.o. jest,że w aparacie Toshiby zastosowano metodęskanowania, która polega na tym,że układ
lampa – detektor wykonuje dwa obroty skanując obszar 180º dwukrotnie, raz niską, a raz
wysokąenergią, czyniąc przerwępomiędzy tymi akwizycjami długości 175 ms. Zdaniem
odwołującego TMS Sp. z o.o. w sposób nieuprawniony dokonał obliczeńwskazując na czas
pomiędzy końcem pierwszej, a początkiem kolejnej akwizycji.
Ze względu na to,że zamawiający nie sprecyzował, co w wymogu oznacza „badany obszar”,
co ma znaczący wpływ na spełnienie wymogu, poza tym nie wskazał równieżsposobu
obliczenia owej różnicy czasowej pomiędzy akwizycjąróżnych energii, co równieżma
znaczenie dla oceny spełnienia owego wymogu, zwłaszcza przy zastosowaniu przez
wykonawców różnych rozwiązańw zakresie skanowania oboma rodzajami energii, a do tego
zostały wskazane znaczące różnice wyników w zależności od założeńprzyjętych do
obliczeń, Izba stwierdziła,że, zgodnie z powszechnie ustalonymi zasadami tłumaczenia
niejasnych postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, wątpliwości należy
rozstrzygnąćna korzyśćoferenta. W ofercie TMS Sp. z o.o. bowiem, może niezupełnie
w sposób oczekiwany, lecz rzeczywiście różnica: akwizycja – przerwa – akwizycja wynosi
175 ms, a więc mniej niżwymagane maksymalne 270 ms.
Co do poz. 112., 125. i 126. „Zestawienia parametrów technicznych granicznych” Izba
uznała,że w tych wypadkach TMS Sp. z o.o. nie zmienił oferty przedstawiając inne produkty
niżwskazane w ofercie, lecz – jak twierdzi – uzupełnił zamieszczone w ofercie materiały
o nowe, odnoszące siędo wymogów zamawiającego. Sam formularz oferty ani „Zestawienie
parametrów technicznych” nie zawiera nazw oferowanych elementów tomografu, lecz sąone
identyfikowane poprzez dołączone materiały informacyjne. Oferta TMS Sp. z o.o., jak z niej
wyraźnie wynika i co zostało wskazane teżprzez odwołującego, na podanych przez TMS Sp.
z o.o. stronach (jak i w pozostałej części), nie zawierała materiałów wskazujących na
posiadanie wymaganych funkcjonalności: na str. 105 – 111 jest informacja o module
wątrobowym, nerkowym oraz ciała i guza, natomiast nie ma o wymaganych protokołach
specjalnych dla trzustki, kości i gruczołu krokowego, co zostało uzupełnione. Sytuacja ta jest
najwyraźniej widoczna w odniesieniu do pozycji 125., przypisana której str. 100 materiałów
informacyjnych w ogóle nie dotyczy oceny zmian onkologicznych wg kryteriów RECIST, lecz
płuc. Podobnie w stosunku do poz. 126. „Zestawienia”, co do której nawet sam odwołujący
wskazał,że materiały załączone do oferty nie zawierałyżadnej informacji na temat
oprogramowania do fuzji obrazów.
Należy teżzauważyć,że sytuacja taka – w której wykonawca uzupełnia materiały
informacyjne tylko częściowo – z reguły jest mniej jednoznaczna co do ewentualnej zmiany
treści oferty od sytuacji, w której wykonawca materiałów w ogóle by do oferty nie załączył,
jednak z zasady równego traktowania wykonawców wynika jednoznacznie,że nie można
gorzej potraktowaćwykonawcy, który częśćmateriałów (dokumentów potwierdzających,że
oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom określonym przez zamawiającego)
przedstawił niżwykonawcę, który by takich materiałów nie przedstawił w ogóle i zaniechać
jego wezwania do uzupełnienia lub z tego powodu nie braćuzupełnionych materiałów pod
uwagę.
Co do oceny oferty TMS Sp. z o.o. w poz. 5. „Zestawienia parametrów technicznych
granicznych” Izba stwierdziła,że zamawiający w pozycji tej postawił wymóg zaoferowania
systemu zapewniającego jednoczesnąakwizycjęminimum 128 warstw w jednym obrocie
układu lampa – detektor, który miał oceniaćwedług wzoru „maksymalna liczba warstw – 50
pkt, min. liczba warstw – 0 pkt, inne proporcjonalnie”.
TMS Sp. z o.o. zaoferowało 160 warstw, co stanowi najmniejsząliczbęzaoferowanych
warstw (pozostali wykonawcy zaoferowali 256 warstw), lecz jednocześnie większąniż
minimalna liczba warstw wymagana przez zamawiającego jako parametr graniczny – i w
związku z tym zamawiający przyznał TMS Sp. z o.o. w tej pozycji 12,5 pkt.
Na gruncie opisu punktacji zawartej w „Zestawieniu parametrów technicznych granicznych”
powstał spór, co należy rozumiećpod pojęciem „min. liczba warstw”: parametr graniczny
(128 warstw), czy teżnajmniejszy oferowany (160 warstw) – skoro maksymalna liczba
warstw wyraźnie odnosi siędo warstw zaoferowanych, a w punktacji dla pozostałych pozycji
zamawiający używał określenia „wartośćgraniczna”.
Zdaniem Izby, z punktu widzenia zastosowanego określenia, każda z powyższych
interpretacji mogłaby byćprawidłowa, a zamawiającemu w opisie samych parametrów jak
i przyznawanej za nie punktacji zabrakło konsekwencji w stosowaniu jednolitego
nazewnictwa czy oznaczeń– raz wartości graniczne zawierał w kolumnie „parametry”, innym
razem w kolumnie „wartośćwymagana”, raz stosował określenia „minimalny/maksymalny”,
innym razem symbole matematyczne „
≥
” lub „
≤
”, w kolumnie „punktacja” równieżpodawał
(oprócz innych) „minimalna” i „graniczna”. Tym samym trudno stwierdzićjakiśkonkretny
schemat pozwalający na interpretacjęzamiaru oceny poz. 5. „Zestawienia” poza jednym –
zamawiający w pozycjach punktowanych ogólnie przyznawał punkty za zaoferowanie
wartości lepszej niżwymagana „graniczna”. Dlatego teżIzba uznała,że równieżw poz. 5.
„Zestawienia” właściwe – i bardziej odpowiadające generalnym założeniom punktacji ofert –
jest przyznanie takowych punktów za parametr korzystniejszy od minimalnego wymaganego
(granicznego). Natomiast na przyszłośćzamawiający powinien staraćsięunikaćsytuacji,
w których zasady oceny mogłyby byćniejednoznaczne oraz ujednolicićnazewnictwo.
Co do poz. 109. „Zestawienia”, która dotyczy lekarskiej stacji diagnostycznej i zawiera
wymóg: „Możliwośćwyświetlania obrazu monoenergetycznego ościśle określonej energii
(rozdzielczośćwyboru energii max. 1 keV) pochodzącego z akwizycji wieloenergetycznej
w zakresie min. 50 – 100 keV. Podaćzakres energii [keV]” Izba uznała wyjaśnienia
przystępującego TMS Sp. z o.o., gdyżna wskazanej przez niego str. 55 oferty rzeczywiście
zawarto informacjęna temat „wyświetlania obrazu monoenergetycznego ościśle określonej
energii
z
wyborem
rozdzielczości
energii
1
keV,
pochodzącego
z
akwizycji
wieloenergetycznej w zakresie 50 – 100 keV.” Tak więc nawet jeśli wykonawca ten
nieprawidłowo wypełnił tabelęwpisując parametr 1 keV zamiast zakresu 50 – 100 keV, jest
to nieistotna omyłka nie mająca wpływu na treśćoferty ani punktacjęparametru. Natomiast
przedstawiony przez TMS Sp. z o.o. „Opis uzupełniający dane techniczne nr
MPDCT0363EAC dot. systemu tomografii komputerowej TSX-302A/1 (Aquilion Prime) firmy
Toshiba”, jak sama nazwa, a także treśćopisu, wskazuje, dotyczy ogólnie systemu
tomografii – jego różnych elementów, a nie tylko „tomografu” czy konsoli diagnostycznej.
Tym samym Izba stwierdziła podstawy do odrzucenia oferty Philips Polska Sp. z o.o. i nie
stwierdziła podstaw do wykluczenia TMS Sp. z o.o. z postępowania, odrzucenia oferty TMS
Sp. z o.o. ani zmiany oceny tej oferty w poz. 5. i poz. 109. „Zestawienia parametrów
technicznych granicznych” w sposób wskazany w odwołaniu.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji odwołanie uwzględniając.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności badania
i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty Philips Polska Sp. z o.o.,
2. kosztami postępowania obciąża Szpital Wojewódzki Nr 2 im. Św. Jadwigi Królowej
w Rzeszowie SPZOZ ul. Lwowska 60, 35-301 Rzeszów i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez GE Medical
Systems Polska Sp. z o. o. ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa tytułem wpisu
od odwołania,
2.2. zasądza od Szpitala Wojewódzkiego Nr 2 im. Św. Jadwigi Królowej
w Rzeszowie SPZOZ ul. Lwowska 60, 35-301 Rzeszów na rzecz GE Medical
Systems Polska Sp. z o. o. ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa kwotę 18 600 zł 00
gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z
tytułu
wpisu
i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: ……………….…
Sygn. akt: KIO 647/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Wojewódzki nr 2 im.Św. Jadwigi Królowej w Rzeszowie SPZOZ
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „zakup i dostawęaparatury
medycznej do diagnostyki obrazowej wraz z wykonaniem niezbędnej infrastruktury” na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010
r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 4 stycznia 2012 r. w Dz. Urz. UE, a wartość
zamówienia jest większa niżkwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
23 marca 2012 r. zamawiający poinformował wykonawców o rozstrzygnięciu postępowania,
w tym o wyborze najkorzystniejszej oferty dla pakietu nr 1 „zakup, dostawa, montaż
i uruchomienie systemu tomografii komputerowej dla Oddziału Ratunkowego”, za którąuznał
ofertęzłożonąprzez Philips Polska Sp. z o.o.
2 kwietnia 2012 r. odwołujący – GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. wniósł odwołanie
zarzucając zamawiającemu,że w zakresie pakietu nr 1: dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej z naruszeniem ustawy, zaniechał odrzucenia ofert złożonych przez Philips
Polska Sp. z o.o. i TMS Sp. z o.o., zaniechał wykluczenia z postępowania wykonawców
Philips Polska Sp. z o.o. i TMS Sp. z o.o. z powodu złożenia w ofercie nieprawdziwych
informacji mających lub mogących miećwpływ na wynik postępowania, dokonał błędnej
oceny ofert w kryterium „Parametry techniczne” poprzez bezpodstawne zaniżenie punktacji
oferty odwołującego przy jednoczesnym zawyżeniu liczby punktów przyznanych pozostałym
ofertom, a w konsekwencji wadliwej oceny końcowej ofert mającej wpływ na wynik
postępowania, wskutek czego zamawiający naruszył przepisy art. 7 ust.1, art. 24 ust. 2 pkt 3,
art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie
ich zastosowania, „a także inne przepisy przywołane w uzasadnieniu odwołania”.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenia ofert Philips Polska
Sp. z o.o. i TMS Sp. z o.o., wykluczenia wykonawców Philips Polska Sp. z o.o. i TMS Sp.
z o.o. z postępowania, dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał,że zamawiający wybrał ofertęPhilips Polska
Sp. z o.o., która uzyskała 91,36 pkt. Pozostałym ofertom przyznał: odwołującemu – 89,07
pkt, a TMS Sp. z o.o. – 82,46 pkt. Odwołujący wskazał,że objęcie zakresem zaskarżenia
także oferty TMS Sp. z o.o. jest uzasadnione tym,że ewentualne błędy w ocenie tej oferty
w kryterium „Parametry techniczne" mogłyby wpłynąćna zmianęobecnej kolejności na
niekorzyśćodwołującego w przypadku ponownej oceny ofert.
Co do zaniechania odrzucenia oferty Philips Polska Sp. z o.o. odwołujący wskazał,że
zgodnie z postanowieniami rozdziału IX punkt 12 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom
określonym przez zamawiającego, wykonawca miał dostarczyćopisy (materiały
informacyjne),
katalogi
potwierdzające
spełnienie
wymagań
określonych
przez
zamawiającego w załączniku nr 3 „Zestawienie parametrów technicznych granicznych”.
W toku oceny oferty Philips Polska Sp. z o.o. zamawiający wezwał tego wykonawcędo
uzupełnienia oferty w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych m.in.
w zakresie ww. materiałów informacyjnych potwierdzających parametry opisane w poz. 11.,
22., 45., 47., 69., 78., 99., 112., 113., 116., 117., 118. i 121. „Zestawienia parametrów
technicznych granicznych”, na co wykonawca ten odpowiedział pismem z 16 marca 2012 r.
Zdaniem odwołującego oferta Philips Polska Sp. z o.o. nie spełnia wymagania poz. 112.
„Zestawienia parametrów technicznych granicznych”, w którym zamawiający wymagał
oprogramowania do oceny perfuzji wielonarządowej posiadającego specjalne protokoły do
badańperfuzji minimum: nerek,śledziony, kości, gruczołu krokowego – natomiast
przedmiotowa oferta nie obejmuje oprogramowania do badańperfuzji wielonarządowej
posiadającego specjalne protokoły do badania perfuzji kości.
Wypełniając tabelęparametrów Philips Polska Sp. z o.o. w pozycji 112. wskazał,że
potwierdzenie wartości oferowanej znajduje sięw na stronie 257. oferty, jednak na tej karcie
potwierdził jedynie zaoferowanie oprogramowania do oceny perfuzji wielonarządowej
posiadającego specjalne protokoły do badań: nerek,śledziony, trzustki, guzów
nowotworowych, płuc i gruczołu krokowego, a nie kości. Z tego powodu został wezwany do
uzupełnienia dokumentu, czego dokonał przedstawiając przy piśmie z 16 marca 2012 r. m.in.
oświadczenie Jima Meiera wraz z tłumaczeniem wykonawcy, jednakże w oświadczeniu tym
brak potwierdzenia zaoferowania oprogramowania do badańperfuzji wielonarządowej
posiadającego specjalny protokół do badania perfuzji kości.
Postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia jednoznacznie wymagały, aby
wszystkie parametry miały potwierdzenie w materiałach informacyjnych, a ani z dokumentów
załączonych do oferty, ani z ich uzupełnienia nie wynika, aby spełniony został warunek
z poz. 112., tym samym oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołujący podniósł również„z ostrożności”,że Philips Polska Sp. z o.o. potwierdzając
spełnianie wymogu poz. 112. podał nieprawdziwąinformacjęskutkującąwykluczeniem
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Co do zaniechania odrzucenia oferty TMS Sp. z o.o. – nie odpowiada ona treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w poz. 37.,112.,125. i 126. „Zestawienia parametrów
technicznych granicznych”.
TMS Sp. z o.o. zadeklarował w poz. 37. „Zestawienia parametrów technicznych
granicznych”, w której zamawiający wymagał, aby różnica czasowa pomiędzy akwizycją
różnych energii dla tego samego badanego obszaru była
≤
270 ms,że różnica czasowa
pomiędzy akwizycjąróżnych energii dla tego samego badanego obszaru wynosi 175 ms.
Jednocześnie w poz. 9. tego zestawienia podał,że najkrótszy czas pełnego skanu 360°
w zaoferowanym tomografie wynosi 0,35s (350ms), natomiast w poz. 155. stwierdził,że
w zaoferowanym systemie tomografii komputerowej nie jest możliwe wykonanie skanu
dwuenergetycznego w trakcie jednego obrotu lampa – detektor. Z powyższego wynika
jednoznacznie,że różnica pomiędzy akwizycjąróżnych energii dla tego samego badanego
obszaru nie może byćmniejsza od czasu najkrótszego pełnego skanu, czyli 350 ms.
Tym samym TMS Sp. z o.o. nie spełnił warunku granicznego, więc oferta powinna zostać
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2, względnie wykonawca podlega wykluczeniu na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
TMS Sp. z o.o. nie zaoferował także wymaganego oprogramowania do oceny perfuzji
wielonarządowej posiadającego specjalne protokoły do badańmin. nerek,śledziony, kości
i gruczołu krokowego. W ofercie wskazał,że potwierdzenie parametru z poz. 112 zawierają
informacje na stronach 105 – 111 oferty, z czego wynika,że przedmiotem oferty w zakresie
tego oprogramowania jest produkt firmy MIStar, lecz dane zawarte w ulotceświadczą,że
posiada ona protokoły jedynie do perfuzji wątroby, nerek, ciała i guza. W złożonych 19 marca
2012 r. wyjaśnieniach TMS Sp. z o.o. przedstawił całkowicie nowy produkt, nie objęty ofertą,
tj. oprogramowanie do oceny perfuzji wielonarządowej Body Perfusion firmy Toshiba, a tym
samym przyznał, iżoprogramowanie MIStar nie spełnia ww. wymogu, a przy tym zmienił
ofertęw zakresie oprogramowania do oceny perfuzji wielonarządowej, która to zmiana po
terminie składania ofert, jako niedozwolona, jest bezskuteczna. W związku z powyższym
oferta TMS Sp. z o.o. nie odpowiada postanowieniom poz. 112. „Zestawienia parametrów
technicznych granicznych” oraz rozdziału IX pkt 12 ppkt 2 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, a z ostrożności – wykonawca podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
TMS Sp. z o.o. nie zaoferował wymaganego w poz. 125. „Zestawienia parametrów
technicznych granicznych” pakietu oprogramowania do oceny zmian onkologicznych
umożliwiającego jednoczesne porównywanie przynajmniej 3 badańjednego chorego wg
kryteriów RECIST, a na wskazanej przez wykonawcęstr. 100. oferty nie ma informacji na
temat oprogramowania do oceny zmian onkologicznych zgodnie z kryteriami RECIST.
W odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia TMS Sp. z o.o. przedstawił stronęz bliżej
niesprecyzowanego dokumentu, która odnosi siędo oprogramowania CT Liver Analisys,
które nie zostało pierwotnie zaoferowane, gdyżw ofercie nie ma informacji na temat
oprogramowania CT Liver Analisys, a wskazana str. 100. odnosi siędo oprogramowania CT
Lung. Zatem TMS Sp. z o.o. przedstawił inne w stosunku do zaoferowanego
oprogramowanie dokonując w ten sposób niedozwolonej i nieskutecznej zmiany oferty, co
musi skutkowaćodrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i wykluczeniem
wykonawcy zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
TMS Sp. z o.o. nie zaoferował teżwymaganego oprogramowania do fuzji obrazów MR/CT,
MR/MR, CT/CT, CT/MR wymaganego w poz. 126. „Zestawienia parametrów technicznych
granicznych”. Wykonawca został wezwany do uzupełnienia oferty, ponieważzałączone do
niej materiały nie zawierałyżadnej informacji na temat oprogramowania do fuzji obrazów
(opisane na stronie 99. oprogramowanie Study Viewer służy do przeglądania obrazów
w różnych modalnościach, natomiast nie pozwala na fuzjętych obrazów). Na wezwanie
wykonawca przedstawił informacje odnoszące siędo oprogramowania Fusion 7D, które
jednak nie było przedmiotem oferty, w której wyraźnie wskazano oprogramowanie Study
Viewer. Zatem TMS Sp. z o.o. po raz kolejny zmienił ofertę. Skoro w zakresie
oprogramowania Study Viewer TMS nie potwierdził,że spełnia warunki graniczne, to
obowiązkiem zamawiającego było odrzucenie oferty i ewentualne wykluczenie tego
wykonawcy.
Co do błędnej oceny ofert – w kryterium „Parametry techniczne” wykonawcy otrzymali:
odwołujący – 382,29 pkt., TMS Sp. z o.o. – 244,96 pkt., Philips Polska Sp. z o.o. – 436,31
pkt., tymczasem po dodaniu liczby punktów prawidłowa ocena powinna wyglądać
następująco: odwołujący – 375,38 pkt., TMS Sp. z o.o. – 234,01 pkt., Philips Polska Sp.
z o.o. – 416,31 pkt., zamawiający popełnił bowiem błędy w ocenie ofert w pozycjach: 5., 10.,
11., 44., 81. – 84. i 121. „Zestawienia parametrów technicznych granicznych” polegające na:
a) poz. 5. – zamawiający policzył punkty od wartości granicznej, a nie minimalnej i przyznał
12,5 pkt. TMS Sp. z o.o.,
b) poz. 10. – przyznał 20 pkt. Philips Polska Sp. z o.o., chociażmaksymalna ilośćpunktów
w tym parametrze została określona na 10 pkt.,
c) poz. 11. – przepisał błędnąwartośćz oferty odwołującego, zamiast 185 wpisano 175
i przyznano 0 pkt. zamiast 8 pkt.,
d) poz. 44. – zapomniał,że zmienił punktacjętego parametru na max. 5 pkt. i przyznał po 20
pkt. odwołującemu i Philips Polska Sp. z o.o.,
e) poz. 81. – 84. – złe wyliczenia matematyczne,
f) poz. 121. – omyłkowo nie przyznał 5 pkt. Philips Polska Sp. z o.o.
Poza tym w ofercie Philips Polska Sp. z o.o. potwierdzono spełnianie wielu parametrów
ocenianych, które nie występująw zaoferowanym tomografie i nie wynikająz załączonych
materiałów informacyjnych:
1. Zamawiający w poz. 11. „Zestawienia parametrów technicznych granicznych” wymagał
podania maksymalnej długości obszaru badanego skanu spiralnego bez konieczności
zmiany położenia. Zgodnie z danymi producenta zakres skanu spiralnego w tomografii
Brilliance iCT wynosi 175 cm i taka wartośćpowinna byćwpisana do tabeli i podlegać
ocenie. Na wskazanej przez Philips Polska Sp. z o.o. str. 259. oferty znajduje sięinformacja
o zakresie badania, natomiast nie ma potwierdzenia zakresu skanu spiralnego bez
konieczności zmiany położenia. Nie można teżuznać,że Philips Polska Sp. z o.o. przedłożył
wystarczające dokumenty stwierdzające sporne właściwości w ramach uzupełnienia
dokumentów, bowiem przedstawiciel Philips Healthcare – Jim Meier nie złożył w tym
zakresieżadnego oświadczenia. Philips Polska Sp. z o.o. złożyła informacjęo stole
NCTD050, z której nie wynika,że dotyczy oferowanego systemu iCT, jest to bliżej nie
sprecyzowany dokument niewiadomego pochodzenia i nic w jego treści nie wskazuje,że ma
on związek z przedmiotem oferty złożonej przez Philips Polska Sp. z o.o. w niniejszym
postępowaniu. Zamawiający nie miał więc podstaw do uznania,że maksymalna długość
obszaru badanego skanu spiralnego dostępna w badaniach pacjentów przy rozległych
urazach bez konieczności zmiany położenia wynosi 200 cm, a tym samym do oceny przyjąć
należało wartość175 cm, co skutkowaćpowinno przyznaniem 0 pkt. zamiast 20. Natomiast
20 punktów powinno zostaćprzyznane odwołującemu za zaoferowanie największej długości
obszaru badanego w skanie spiralnym.
2. Zgodnie z odpowiedziąna pytanie nr IX.1 z 3 lutego 2012 r. zamawiający w poz. 47.
„Zestawienia parametrów technicznych granicznych” wymagał: „Maksymalna wartośćprądu
anody dla pojedynczej lampy w skanie jednoenergetycznym możliwa do zaprogramowania w
protokole klinicznym dla każdej energii
≥
530 mA, ocena maksymalna – 20 pkt, graniczna – 0
pkt, inne proporcjonalnie.” Philips Polska Sp. z o.o. w swojej ofercie nie podał wartości prądu
dla każdej energii, ale podał wartośćmaksymalnąprądu tylko dla jednej energii. Jednak ta
podana wartość1000mA nie może odnosićsiędo każdej energii, gdyżwówczas moc
generatora musiałaby wynosićco najmniej 140kW, a nie 120kW jak zadeklarował Philips
Polska Sp. z o.o. w poz. 43. „Zestawienia”. Zamawiający wyraźnie wymagał podania
maksymalnej wartości prądu dla każdej energii, czyli dla całego oferowanego zakresu napięć
anodowych. Podana wartość1000 mA możliwa jest do zaprogramowania tylko przy napięciu
lampy równym 120kV, a dla całego zakresu energii maksymalna wartośćprądu w systemie
Brilliance iCT wynosi 650mA i taka wartośćpowinna byćwpisana do tabeli. Wszyscy
pozostali wykonawcy podali maksymalnąwartośćprądu możliwądo zaprogramowania dla
każdej energii, czyli dla całego oferowanego zakresu napięćanodowych lampy. Przy tak
precyzyjnym opisie poz. 47. nie można dopuścićdo porównywania i oceniania parametrów
podanych przez wykonawców według różnych kryteriów. Równieżw oświadczeniu
producenta przedstawionym przez Philips Polska Sp. z o.o. nie ma potwierdzenia wartości
prądu dla pojedynczej lampy w skanie jednoenergetycznym możliwej do zaprogramowania
w protokole klinicznym dla każdej energii, a potwierdzona jest jedynie wartość
maksymalnego prądu możliwa do zaprogramowania w protokole klinicznym, bez informacji,że odnosi sięto dla każdej energii. W rezultacie Philips Polska Sp. z o.o. nie powinien
uzyskać20 punktów, bo największąwartośćzaoferował odwołujący i to on powinien
otrzymaćmaksymalnąliczbępunktów w tym parametrze.
3. W poz. 77. „Zestawienia parametrów technicznych granicznych” Philips Polska Sp. z o.o.
zadeklarował klasęI według normy CiA 425 sprzężenia tomografu komputerowego ze
wstrzykiwaczem, natomiast w poz. 78. zadeklarował zaoferowanie funkcji raportu
z rzeczywistej ilości podanego kontrastu (dane uzyskiwane automatycznie z dostarczonego
wstrzykiwacza) dla każdego badania dołączony automatycznie w postaci pliku DICOM
z możliwościąwydruku i archiwizacji (zawierający min. objętość, szybkośćpodania,
opóźnienie). Taki raport nie jest możliwy do wykonania w przypadku integracji wstrzykiwacza
w klasie I według normy CiA 425, w której nie ma możliwości przekazywania danych
pomiędzy wstrzykiwaczem i tomografem, więc nie jest możliwe dołączenie automatycznie do
badania raportu kontrastu w postaci pliku DICOM pozyskanego ze wstrzykiwacza kontrastu.
Według normy CiA 425, na której opiera sięzamawiający, przekazywanie danych
dotyczących podanego kontrastu jest możliwe tylko w przypadku integracji tomografu
i wstrzykiwacza w klasie II lub wyższej. Wyjaśnienia złożone przez Philips Polska Sp. z o.o.
odnosząsiętylko do wstrzykiwacza, który byćmoże generuje jakiśraport kontrastu,
natomiast nie ma możliwości jego przesłania do tomografu Brilliance iCT i dołączenia go
automatycznie do badania, gdyżbrak jest komunikacji z tomografem w zakresie przesyłania
danych w deklarowanej klasie sprzężenia. Dodatkowo oświadczenie, na które powołuje się
Philips Polska Sp. z o.o. nie może stanowićpotwierdzenia parametrów, którego wymagał
zamawiający, pochodzi bowiem od Arkadiusza Dobkowskiego, który nie jest związany
z firmąPhilips, jak równieżnie jest uprawniony do składania oświadczeńw imieniu
producenta wstrzykiwacza – firmy Covidien, o czymświadczy oświadczenie Covidien Polska
Sp. z o.o. złożone wraz z informacjąod pana Dobkowskiego, które nie wskazuje na
uprawnienie pana Dobkowskiego do poświadczania właściwości technicznych produktów
Covidien. Poza tym do składania oświadczeńw imieniu Covidien Polska Sp. z o.o. konieczne
jest współdziałanie dwóch osób (członków zarządu lub prokurentów), a tym samym
oświadczenie Janusza Książkiewicza jest nieskuteczne, gdyby je chciećtraktowaćjako
pełnomocnictwo dla pana Dobkowskiego. W związku z powyższym zamawiający nie
powinien był przyznaćPhilips Polska Sp. z o.o. punktów za spełnienie parametru 78.
„Zestawienia”.
4. Zamawiający w poz. 116. „Zestawienia parametrów technicznych granicznych” punktował
zaoferowanie oprogramowania do segmentacji płatów płuc i obliczania rozedmy.
W odpowiedzi II.30 z 3 lutego 2012 r. doprecyzował ten parametr i określił,że pod pojęciem
płatów płuc rozumie wszystkie pięćpłatów płuc. Tym samym jest jednoznaczne,że
zamawiający będzie punktował wyłącznie oprogramowanie do segmentacji wszystkich pięciu
płatów płuc i obliczania rozedmy. Philips Polska Sp. z o.o. wpisał w „Zestawieniu parametrów
technicznych granicznych” TAK, natomiast wżaden sposób nie potwierdził zaoferowania
takiego oprogramowania. Na wskazanej str. 157. oferty mowa jest jedynie o oprogramowaniu
do segmentacji płuc, a nie płatów płuc. W wyjaśnieniach z 16 marca 2012 r. nie ma
potwierdzenia zaoferowania oprogramowania do segmentacji wszystkich pięciu płatów płuc.
W dołączonym do wyjaśnieńpotwierdzeniu danych podpisanym przez przedstawiciela
Philips Healthcare Jima Meiera nie ma informacji,że zaoferowane oprogramowania
umożliwia segmentacjępłatów płuc. Co prawda taka informacja znajduje sięw polskim
tłumaczeniu tego dokumentu, ale jest to przekłamanie. W związku z powyższym
zamawiający nie powinien przyznaćPhilips Polska Sp. z o.o. punktów za spełnienie
parametru 116.
5. W poz. 117. Zamawiający punktował zaoferowanie oprogramowania umożliwiającego
definiowanie przebiegu drzewa oskrzelowego i rozwinięcie go na płaszczyźnie. Philips
Polska Sp. z o.o. wpisał wartość„TAK”, ale nie potwierdził zaoferowania takiego
oprogramowania. W dołączonym opisie technicznym systemu na str. 257. oferty jest mowa
jedynie o diagnostyce drzewa oskrzelowego, a wżaden sposób nie jest potwierdzona
możliwośćrozwinięcia drzewa oskrzelowego na płaszczyźnie. W wyjaśnieniu równieżnie ma
potwierdzenia takiej możliwości, jest tylko informacja o wizualizacji drzewa oskrzelowego.
Zgodnie z wymaganiami zamawiającego punktowana była możliwośćrozwinięcia drzewa
oskrzelowego na płaszczyźnie, a nie sama wizualizacja drzewa oskrzelowego, więc Philips
Polska Sp. z o.o. nie powinien był otrzymaćpunktów za spełnienie parametru 117.
6. W poz. 118. zamawiający punktował zaoferowanie oprogramowania umożliwiającego
dokonywanie pomiarów grubościścian dróg oddechowych orazśrednicy ichświatła wraz
z prezentacjązewnętrznych i wewnętrznych konturów. W odpowiedzi z 3 lutego 2012 r.
zamawiający
stwierdził:
„Intencją
Zamawiającego
jest
zakup
oprogramowania
umożliwiającego automatyczne dokonywanie pomiarów grubościścian dróg oddechowych
orazśrednicy ichświatła wraz z prezentacjązewnętrznych i wewnętrznych konturów”, co
jednoznaczne potwierdza,że zamawiający będzie punktował zaoferowanie oprogramowania
umożliwiającego dokonywanie pomiarów grubościścian dróg oddechowych orazśrednicy ichświatła wraz z prezentacjązewnętrznych i wewnętrznych konturów w sposób automatyczny.
Philips Polska Sp. z o.o. w „Zestawieniu parametrów technicznych granicznych” wpisał
wartość„TAK”, ale nie potwierdził zaoferowania takiego oprogramowania. W dołączonym
opisie technicznym systemu na str. 257. oferty jest mowa jedynie o wyznaczaniu grubościścian dróg oddechowych i prezentacji ich konturów, nie ma natomiast informacji,że jest to
wykonywane w sposób automatyczny. W dołączonym do wyjaśnieńz 16 marca 2012 r.
oświadczeniu Jima Meiera jest wyraźna informacja,że dokonywanie pomiarów grubościścian dróg oddechowych jest wykonywane wyłącznie manualnie. W związku z powyższym
zamawiający nie powinien był przyznaćpunktów za spełnienie parametru 118.
Odwołujący wskazał też,że zamawiający bezpodstawnie przyznał punkty ofercie TMS Sp.
z o.o. w pozycji 109. „Zestawienia parametrów technicznych granicznych”, która, wbrew
deklaracji, tego parametru nie spełnia. TMS Sp. z o.o. w punkcie tym nieprawidłowo wypełnił
zestawienie wpisując wartość1keV zamiast podania zakresu możliwego do wyświetlenia
obrazu monoenergetycznego. Zamawiający wymagał podania zakresu energii wyświetlanych
obrazów monoenergetycznych min. 50-100 keV. Wykonawca TMS Sp. z o.o. wpisał wartość
„TAK”, natomiast jako zakres podał wartość1 keV. Nażadnej stronie załączonej oferty nie
ma informacji o zakresie energii wyświetlanych na konsoli diagnostycznej obrazów
monoenergetycznych, a wskazana przez wykonawcęstr. 55. oferty odnosi siędo tomografu
komputerowego, a nie stacji diagnostycznej, więc wżaden sposób nie została potwierdzona
możliwośćwyświetlania obrazu monoenergetycznego w wymaganym zakresie min.
50-100 keV na stacji diagnostycznej. Wyjaśnienia odnośnie tego punktu równieżodnosząsię
do tomografu komputerowego, a nie stacji diagnostycznej i tym samym równieżnie
potwierdzają,że zaoferowana stacja diagnostyczna umożliwia wyświetlanie obrazu
monochromatycznego w wymaganym przez zamawiającego zakresie. W związku
z powyższym zamawiający nie powinien przyznaćTMS Sp. z o.o. punktów za zaoferowanie
parametru 109.
Tym samym, po uwzględnieniu zastrzeżeńdo sposobu oceny ofert, za ofertę
najkorzystniejsząnależy uznaćofertęodwołującego (400,15 pkt.), oferta TMS Sp. z o.o.
powinna otrzymać214,01 pkt., a oferta Philips Polska Sp. z o.o. – 370,42 pkt., a w punktacji
końcowej: Odwołujący – 94,02 pkt., TMS Sp. z o.o. – 81,39 pkt. i Philips Polska Sp. z o.o.
– 88,39 pkt. Jednocześnie odrzucenie ofert Philips Polska Sp. z o.o. i TMS Sp. z o.o. lub
wykluczenie tych wykonawców z postępowania konsumuje zarzuty związane z ocenąofert
tych wykonawców, albowiem w takim przypadku byłaby ona bezprzedmiotowa.
Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie. Podczas rozprawy podtrzymał
swoje stanowisko dotyczące wyboru oferty Philips Polska Sp. z o.o. oraz dokonanej oceny
ofert (poza przyznanymi błędami w ocenie w zakresie poz. 10., 11., 44., 81. – 84. i 121.
„Zestawienia parametrów technicznych granicznych”) i wniósł o oddalenie odwołania.
Co do poz. 112. „Zestawienia parametrów technicznych granicznych” w ofercie Philips
Polska Sp. z o.o. stwierdził, iżz odpowiedzi podpisanej przez Jima Meiera wnioskował, iż
perfuzja, o której mowa w punkcie Ad. 112 odnosi sięrównieżdo kości, jak teżstwierdzenie
dotyczące guzów nowotworowych odnosi siędo kości. Występując do Philips Polska Sp.
z o.o. o uzupełnienie dokumentów chciał upewnićsięco do zakresu owej perfuzji
i odpowiedźw punkcie Ad. 112 spełniła jego oczekiwania. Stwierdził również, iżze względu
na to,że w postępowaniu zostały zaoferowane aparaty bardzo wysokiej klasy, nie wyobraża
sobie, by nie posiadały one tej funkcjonalności. Co zaśdo stwierdzenia,że zakres
znaczeniowy „perfuzji” obejmuje nie tylko wykrywanie guzów nowotworowych, lecz także
innych zaburzeń, stwierdza, iżjest to dodatkowa zaleta, która nie była wymagana
w specyfikacji w poz. 112, co wynika z opisu, który nie wymagał rozróżnienia przepływu
pomiędzy guzem a malformacją.
Co do poz. 37. „Zestawienia parametrów technicznych granicznych” w ofercie TMS Sp. z o.o.
stwierdził, iżsposób działania tomografu w aparacie Toshiby powoduje,że
z matematycznego punktu widzenia wymóg ten został spełniony, gdyżpo pierwszym obrocie
lampy następuje przerwa o długości 175 ms, potem kolejny obrót lampy i znów przerwa 175
ms. Tym samym spełnia to wymóg różnicy czasowej niższej niż270 ms. Zdaniem
zamawiającego przedstawienie przez odwołującego zestawienia drugiego „Porównania
akwizycji energetycznej” jest pewnąmanipulacjąmatematycznąi zamawiający podtrzymuje
swoje stanowisko,że wskazywany czas 175 ms jest czasem prawidłowym.
Natomiast w odniesieniu do zarzutów dotyczących poz. 112., 125. i 126. „Zestawienia”
zamawiający zauważył tęróżnicę, ale biorąc pod uwagę,że programy te realizująfunkcję,
uznał on ofertęza poprawną.
W odniesieniu do oceny pozycji 5. zamawiający stwierdził, iżocenił jąstarając sięjak
najlepiej oddaćpunktacjęw stosunku do zaoferowanych warstw. Według niego minimalna
liczba warstw to 128, jak wskazano w opisie, natomiast w stosunku do pozostałych pozycji
uznaje swoje błędy.
Zamawiający stwierdza, iżtomograf musi byćoferowany jako komplet, zatem stół nie mógł
zostaćzaoferowany jako osobny element, a parametr ten znajduje potwierdzenie w złożonej
ofercie na str. 259.
Przystępujący Philips Polska Sp. z o.o. wniósł o oddalenie odwołania w całości z uwagi na
jego bezzasadność.
Odnośnie poz. 112. „Zestawienia parametrów technicznych granicznych” – odwołujący
niesłusznie zarzuca przystępującemu,że skoro w jego ofercie expressis verbis nie pojawia
sięsformułowanie „perfuzja kości” użyte przez zamawiającego do opisu ww. parametru, to
jego urządzenie nie zawiera pakietu oprogramowania dedykowanego dla przeprowadzenia
takiego badania. Jedynym przypadkiem, w którym możliwe jest wykonanie „perfuzji kości”
jest, gdy w tkance kostnej powstanie guz nowotworowy (pierwotny lub przerzut), który
spowoduje ukrwienie tej tkanki i umożliwi przepływ przez niąpłynu ustrojowego i w takim
kontekście rozumiećnależy warunek dotyczący protokołu do badańperfuzji kości, tj. do
badańguzów nowotworowych znajdujących sięna kościach. Przystępujący zaoferował
urządzenie zawierające specjalizowane pakiety oprogramowania do perfuzji tkankowej wraz
z pakietem do akwizycji, dedykowane dla: mózgu, organów miąższowych takich jak wątroba,
trzustka,śledziona, gruczoł krokowy, nerki, płuca, guzy nowotworowe. Tym samym nie
powinno byćwątpliwości,że oferta przystępującego spełnia wymagania określone
w poz. 112. Takich wątpliwości nie miał teżzamawiający, który miałświadomość,że perfuzja
w przypadku kości jest ograniczona jedynie do guzów nowotworowych. Nie sposób uznać, iż
zamawiający wezwał przystępującego do uzupełnienia dokumentów w zakresie „perfuzji
kości”, bo takie sformułowanie nie zostało użyte w wezwaniu z 14 marca 2012 r., a fakt,że
przystępujący nie użył sformułowania „perfuzja kości”, nie ma wpływu na ocenęzgodności jej
treści ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia.
W poz. 11. „Zestawienia parametrów technicznych granicznych” zamawiający wymagał, aby
zaoferowana maksymalna długośćbadanego obszaru skanu spiralnego wynosiła co najmniej
175 cm. Przystępujący zaoferował urządzenie umożliwiającego skan spiralny dla obszaru
200 cm, dzięki czemu uzyskał maksymalnąliczbępunktów za ten parametr. Maksymalna
długośćbadanego obszaru wiąże sięz długościąstołu stanowiącego element tomografu
komputerowego i można jąodczytaćz folderu informacyjnego Brilliance iCT (str. 259 oferty
przystępującego), w którym podano,że zakres badania wynosi 175 cm dla stołu
podstawowego oraz 200 cm dla długiego stołu. Zatem przystępujący dysponuje dwoma
wersjami stołu do badańi zaoferował dłuższy stół o długości 200 cm i z takąmaksymalną
długościąbadanego obszaru. Na potwierdzenie parametrów technicznych stołu
przystępujący przedłożył na wezwanie zamawiającego wydruk z „Philips Medical Systems
Catalogue Report”, z którego wynika,że maksymalny zakres skanu spiralnego wynosi 2000
mm, a którego wiarygodnośćodwołujący kwestionuje niezasadnie, gdyżwydruki
generowane przez tęaplikacjęstanowiąważne, oficjalne potwierdzenie specyfikacji
technicznych produktów marki Philips równoznaczne z oświadczeniem producenta.
W parametrze 47. zamawiający wymagał, aby maksymalna wartość(natężenie) prądu anody
dla pojedynczej lampy w skanie jednoenergetycznym możliwa do zaprogramowania
w protokole klinicznym dla każdej energii wynosiła co najmniej 530 mA (miliamperów) dla
całego wymaganego zakresu napięć(od 80 do 135 kV). Przez wartość(natężenie) prądu
należy rozumiećiloraz mocy wytwarzanej przez generator i maksymalnej wartości napięcia
anodowego lampy możliwego do uzyskania w wymaganym przez zamawiającego zakresie
napięć. Moc generatora zaoferowana przez przystępującego wynosi 120 kW, natomiast
możliwe do uzyskania nastawy napięcia wskazane w ofercie przystępującego wynoszą: 80,
100, 120 i 140 kV – zatem w wymaganym przez zamawiającego zakresie 80 – 135 kV
maksymalnąwartościąnapięcia jest 120 kV. W wyniku podzielenia mocy 120 kW przez
napięcie 120 kV otrzymujemy wartość(natężenie) prądu wynoszące 1 amper, czyli 1000 mA
i takąwartośćzaoferował przystępujący, co wynika równieżjednoznacznie z folderu
informacyjnego Brilliance iCT (str. 259 oferty). Odwołujący próbuje wykazać,że moc
urządzenia Brilliance iCT powinna byćporównana z maksymalnym zaoferowanym napięciem
tego urządzenia, tj. 140 kV, lecz zamawiający wyraźnie wymagał podania wartości prądu dla
każdej energii w zakresie 80 – 135 kV, w którym to zakresie nie mieści sięnapięcie
o wartości 140 kV, a jedynie wskazane w ofercie napięcie 120 kV. Wskazana przez
odwołującego wartośćprądu wynosząca 650 miliamperów nie wynika z jakiejkolwiek
dokumentacji.
W poz. 78 „Zestawienia parametrów technicznych granicznych” zamawiający przyznawał
punkty za wstrzykiwacz kontrastu, który umożliwia wytworzenie (wygenerowanie) raportu dla
każdego badania, automatycznie dołączanego w postaci pliku DICOM z możliwościąjego
wydruku i archiwizacji (zawierając m. in. objętość, szybkośćpodania, opóźnienie).
Zaoferowany przez przystępującego system do wstrzyknięćspełnia ww. wymagania
zamawiającego, co zostało potwierdzone oświadczeniem firmy serwisującej te urządzenia
AB MED Serwis Sp. z o.o. z 14 marca 2012 r.
Odwołujący zarzuca,że wstrzykiwacz należący do klasy I wg norm CiA 425 nie jest
zintegrowany i nie przesyła informacji bezpośrednio do tomografu, zauważyćjednak należy,że wymagania takiego zamawiający nie sformułował przy opisie parametru 78. Zaoferowany
przez przystępującego system wstrzykiwania kontrastu umożliwia automatyczne uzyskiwanie
danych i dołączanie ich w postaci pliku DICOM innymi kanałami przepływu informacji niż
bezpośrednie przekazanie danych z wstrzykiwacza do tomografu (np. poprzez system
teleinformatyczny funkcjonujący w szpitalu). Co zaśdo skuteczności oświadczeńzłożonych
przez osoby reprezentujące firmy AB MED Serwis Sp. z o.o. oraz Covidien Polska Sp. z o.o.,
przystępujący wyjaśnił, iżproducentem urządzenia jest amerykańska firma Liebel-Flarsheim
(LF) Company, zaśjej przedstawicielem w Unii Europejskiej Covidien Ireland Limited. Na
rynku polskim autoryzowanym dystrybutorem produktów LF jest Covidien Polska Sp. z o.o.,
która w zakresie serwisu sprzedawanego sprzętu korzysta z usług AB MED Serwis Sp.
z o.o., która jako serwisant posiada najszersząwiedzęw zakresie specyfikacji technicznej
wstrzykiwacza OptiVantage. Posłużenie sięoświadczeniem przedstawiciela tej firmy należy
wobec tego uznaćza należyte wykazanie, iżoferowany wstrzykiwacz spełnia wymogi.
W poz. 116 „Zestawienia parametrów technicznych granicznych” Zamawiający przyznawał
punkty za oprogramowanie umożliwiającego segmentacjępłatów płuc i obliczanie rozedmy.
Urządzenie przystępującego spełnia wszystkie wymagania zamawiającego, co zostało
potwierdzone załączonym do wyjaśnieńz 16 marca 2012 r. „Technicznym potwierdzeniem
danych” podpisanym przez Jima Meiera. Zarzut odwołującego jest chybiony, gdyż
zamawiający nie wprowadził wymogu obliczania rozedmy dla poszczególnych płatów płuc,
lecz dla wszystkich płatów płuc. Tym samym sformułowanie „lung segmentation” użyte
w „Technicznym potwierdzeniu danych” odpowiada znaczeniu, jakie zamawiający przypisał
temu pojęciu w poz. 116. Zamawiający potwierdził,że także on rozumie segmentacjępłuc
w taki sposób, uznając,że oferta przystępującego spełnia jego oczekiwania.
W poz. 117. „Zestawienia parametrów technicznych granicznych” zamawiający przyznawał
punkty za zaoferowanie oprogramowania umożliwiającego definiowanie przebiegu drzewa
oskrzelowego i rozwinięcie go na płaszczyźnie. Przystępujący w wyjaśnieniach z 16 marca
2012 r. potwierdził,że oferowane przez niego urządzenie spełnia wymogi, jakie dla tego
parametru ustalił zamawiający. Odwołujący doszukuje sięnieprawidłowości w sformułowaniu
użytym przez producenta tomografu, który zapewnił,że oprogramowanie będące częścią
pakietu ScanTools umożliwia „wizualizacjędrzewa oskrzelowego” i błędnie twierdzi,że
producent powinien był expressis verbis wskazaćna możliwośćrozwinięcia drzewa
oskrzelowego na płaszczyźnie, bo tylko takie oprogramowanie spełniało wymogi
zamawiającego. W zaoferowanej konfiguracji aparatu można znaleźćszereg pakietów
pozwalających na definiowanie i analizędrzewa oskrzelowego wraz z jego wizualizacją
i rozwinięciem na płaszczyźnie, choćby wykorzystując rekonstrukcje wg krzywej, m. in.
będący standardowym wyposażeniem konsoli tomograficznych firmy Philips pakiet do badań
endoskopowych oraz zaawansowany pakiet do badania i segmentacji płuc Quantitative Lung
Analysis.
Ponadto
zamawiający
nie
wymagał
zaoferowania
oprogramowania
„dedykowanego” do rozwinięcia drzewa oskrzelowego na płaszczyźnie, ale oprogramowanie
„umożliwiające” rozwinięcia drzewa oskrzelowego na płaszczyźnie. Tym samym do analiz
opisanych przez zamawiającego można użyćinnych pakietów, np. pakietu do kolonoskopii
wirtualnej.
W poz. 118. „Zestawienia parametrów technicznych granicznych” zamawiający przyznawał
punkty za oprogramowanie umożliwiające dokonywanie pomiarów grubościścian dróg
oddechowych orazśrednicy ichświatła wraz z prezentacjązewnętrznych i wewnętrznych
dróg oddechowych. W wyjaśnieniach z 3 lutego 2012 r. zamawiający poinformował
wykonawców,że jego intencjąjest zakup oprogramowania umożliwiającego automatyczne
dokonywanie pomiarów grubościścian oddechowych, intencje te nie znalazły jednak
bezpośredniego odzwierciedlenia w zmianie specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący zarzuca ofercie przystępującego niezgodnośćz intencjami zamawiającego, gdyż
w „Technicznym potwierdzeniu danych” z 16 marca 2012 r. producent urządzenia
oświadczył,że oprogramowanie posiada narzędzia do dokonywania pomiarów i zaznaczania
konturów w sposób „manualny”. Zamawiający jednak nie wskazał, co rozumie pod pojęciem
„automatyczne”. Określenie „ręczny” znalazło sięw informacji o zaoferowanej aplikacji do
dokonywania pomiarów z tej przyczyny,że uzyskanie wyników pomiaru wymaga ingerencji
operatora, mimo tego pomiary dokonywane sąw sposób pozwalający na bardzo szybką
analizę, w sposób, który można określićjako w dużej części zautomatyzowany.
Poza tym nawet gdyby odwołujący skutecznie zakwestionował powyższąpunktację,
ponowne przeliczenie punktacji nie będzie miało wpływu na wynik postępowania, a oferta
przystępującego pozostanie ofertąo największej liczbie punktów.
Przystępujący TMS Sp. z o.o. wniósł o oddalenie podniesionych wobec niego zarzutów.
W odniesieniu do poz. 37. „Zestawienia parametrów technicznych granicznych” stwierdził, iż
w aparacie Toshiby różnica pomiędzy końcem pierwszej akwizycji a początkiem drugiej to
175 ms, natomiast wymóg zamawiającego dotyczył nie ogólnego czasu akwizycji, lecz
różnicy pomiędzy akwizycjąróżnych energii dla tego samego obszaru, który wynosi właśnie
175 ms, jak to wskazano w ofercie i potwierdzono na str. 53 oferty w opisie parametrów.
Zestawienie przedstawione przez odwołującego tylko potwierdza to, co zostało wskazane
w ofercie.
W odniesieniu do pozycji 112. „Zestawienia parametrów technicznych granicznych”
stwierdził, iżw wyjaśnieniach uzupełnił informacjęzawartąw ofercie o określenie, w jaki
sposób perfuzja jest realizowana, tj. perfuzja nerek i wątroby przez MIStar CT Body
Perfusion, choćwszystkie badania sąrealizowane także przez Body Tumor. Natomiast
perfuzjaśledziony, kości, gruczołu krokowego i trzustki jest realizowana przez
oprogramowanie Body Perfusion, o czym informacjęzawarto na str. 46 oferty i tego
dotyczyło wyjaśnienie i uzupełnienie w załączniku do wyjaśnieńz 16 marca 2012 r.
W wyjaśnieniach była tylko opisywana funkcjonalnośćmodułu Body Perfusion.
W odniesieniu do pozycji 125. „Zestawienia parametrów technicznych granicznych”
wskazanie w ofercie str. 100 to pomyłka, ponieważna tej stronie nie zawarto informacji o CT
Lung Visio (które pojawiło sięw odniesieniu do poz. 124., a nie poz. 125.) i dlatego na
wezwanie przystępujący przedłożył opis narzędzia Tumor Analysis. Moduł Tumor Analysis
został zaoferowany poprzez zaoferowanie stacji Vitrea, która jest w niego standardowo
wyposażona, co wynika z załącznika do pisma z 16 marca 2012 r.
W odniesieniu do poz. 126. „Zestawienia parametrów technicznych granicznych”
przystępujący zawarł informacje o tym oprogramowaniu na str. 99 oferty. Fusion 7D jest
narzędziem, do którego dostęp następuje z panelu Study Viewer, który jest częściąstacji
Vitrea, co wynika z załącznika nr 11 do pisma z 16 marca 2012 r.
Informacje o spełnianiu wymogu wskazanego w poz. 109 „Zestawienia” przystępujący zawarł
na str. 55 oferty wskazując zarówno na obraz z wyborem rozdzielczości energii 1 keV, jak
i na pochodzenie z akwizycji wieloenergetycznej w zakresie, przy czym na str. 156 wskazano
na moduły oprogramowania postprocesingowego m.in. do przeglądania, obróbki, oceny
i analizy danych, jak i to,że moduły te sąw pełni kompatybilne z oprogramowaniem
wszystkich stacji diagnostycznych m.in. oferowanej stacji Vitrea. Zamawiający prosił tylko
o potwierdzenie tego parametru, którego to potwierdzenia przystępujący dokonał w
odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia.
Niniejsze odwołanie rozpatrywane było łącznie z odwołaniem o sygn. akt KIO 641/12
złożonym przez TMS Sp. z o.o.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz
na podstawie oświadczeń i dokumentów złożonych podczas rozprawy Izba ustaliła
i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła,że nie zachodziżadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, a odwołujący
ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
W odniesieniu do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Philips Polska Sp. z o.o. ze względu
na niespełnienie wymogu zapisanego w poz. 112 „Zestawienia parametrów technicznych
granicznych” Izba stwierdziła,że zarzut potwierdził się.
W pozycji tej zamawiający wymagał, aby lekarska stacja diagnostyczna posiadała
oprogramowanie do oceny perfuzji wielonarządowej posiadające specjalne protokoły do
badańperfuzji: min. nerek,śledziony, kości, gruczołu krokowego.
Przystępujący potwierdził spełnianie tego wymogu i wskazał,że informacje na temat tego
parametru znajdująsięna stronie 257 oferty. Tam z kolei znajduje sięinformacja,że jako
opcja dostępne sąspecjalizowane pakiety oprogramowania dedykowane do perfuzji
tkankowej wraz z pakietem do akwizycji dedykowane dla: mózgu, organów miąższowych
takich jak wątroba, trzustka,śledziona, gruczoł krokowy, nerki, płuca, guzy nowotworowe.
W ramach wyjaśnieńi uzupełnieńoferty z 16 marca 2012 r. Philips Polska Sp. z o.o. załączył
oświadczenie przedstawiciela producenta – Jima Meiera, który wskazał na oprogramowanie
będące częściąpakietów Functional CT/CT Perfusion do oceny perfuzji wielonarządowej
posiadające protokoły do badańperfuzji: nerek,śledziony, trzustki, guzów nowotworowych,
płuc, gruczołu krokowego.
W przedstawionym podczas rozprawy oświadczeniu Jima Meiera z 5 kwietnia 2012 r.
złożonym w imieniu producenta tomografu oświadczył on,że oferowany przez Philips Polska
Sp. z o.o. tomograf posiada specjalne protokoły, które mogąznaleźćzastosowanie
w odniesieniu do kości (pierwotnych protokołów i przerzutów do kości).
Jak wynika ze zgodnych oświadczeństron i przystępujących złożonych podczas rozprawy,
nie jest sporne, iżguzy nowotworowe mogąwystępowaćw całym ciele, a nie wyłącznie
w kościach. Nie jest sporne również,że protokoły w oferowanym przez Philips Polska Sp.
z o.o. tomografie odnoszące siędo perfuzji guzów nowotworowych dotycząwykrywania
guzów nowotworowych w różnych częściach ciała.
Tym samym, zdaniem Izby, z informacji przedstawionych zarówno wraz z ofertą, jak
i w wyjaśnieniach/uzupełnieniach Philips Polska Sp. z o.o. z 16 marca 2012 r. wynika,że
wykonawca ten nie oferuje oprogramowania posiadającego specjalnie protokoły
przeznaczone do perfuzji kości (czy teżguzów nowotworowych w kościach), ale protokoły
przeznaczone „specjalnie” do wykrywania guzów nowotworowych, z tym,że nie tylko
w kościach, lecz w różnych częściach ciała. Tym samym podstawązarzutu i jego uznania
przez Izbęnie jest to,że Philips Polska Sp. z o.o. w ofercie nie użył określenia „kości”, leczże nie został spełniony wyraźnie wyartykułowany wymóg zamawiającego, aby protokół był
przeznaczony specjalnie (czyli właściwie – wyłącznie) do kości. Zgodnie bowiem ze
słownikowądefinicjąsłowa „specjalny” dostępnąnp. na stronie internetowej PWN
www. sjp.pwn.pl oznacza ono „1. odnoszący siędo jednego wybranego przedmiotu,
zagadnienia lub jednej osoby, 2. szczególny, wyjątkowy”. Tymczasem z informacji
przedstawionych przez przystępującego wynika jednoznacznie,że oferowany protokół jest
protokołem co prawda dedykowanym dla guzów nowotworowych, lecz jednocześnie, jeśli
chodzi o te guzy – ogólnym do całego ciała, a nie przeznaczonym specjalnie dla kości:że
w tym zakresie został „ulepszony” – tak właśnie jak wskazał to odwołujący w przywołanej
przez Philips Polska Sp. z o.o. informacji dotyczącej „optymalizacji”. Zostało to też
potwierdzone jasno w oświadczeniu pana Meiera z 5 kwietnia 2012 r., tj.że oferowane
protokoły „specjalne” mogąznaleźćzastosowanie w odniesieniu do kości (a nie,że są
przeznaczone właśnie i tylko do kości).
Jużten fakt jest wystarczający do odrzucenia oferty Philips Polska Sp. z o.o., jednak Izba
przyznała odwołującemu racjęrównieżco do kwestii,że oferowany zakres perfuzji dotyczy
tylko guzów nowotworowych, a nie obejmuje malformacji naczyniowej lub innych zaburzeń
anatomii kości (czego Philips Polska Sp. z o.o. nie kwestionował), podczas gdy zamawiający
(celowo lub przez przeoczenie) nie ograniczył tego zakresu tylko do guzów nowotworowych.
Philips Polska Sp. z o.o. stwierdził, iżpojęcie badańperfuzji w stosunku do kości należy ze
swojej istoty odnieśćwyłącznie do guzów nowotworowych, na przykład czego podał przetargi
organizowane przez Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu i przez Pomnik – Szpital
Centrum Zdrowia Matki Polki w Łodzi, jednak w obu tych przypadkach zamawiający
zaznaczyli w opisie wymagania „perfuzji kości (guzów)”, co wskazuje jednak na to,że czuli
oni koniecznośćdoprecyzowania tego wymagania poprzez jego ograniczenie, a zatem nie
jest ono bez owego ograniczenia tak jednoznaczne, jak wskazywał przystępujący. Na
marginesie można równieżwspomnieć,że stwierdzenia takiego nie zawiera także wyrok Izby
o sygn. akt KIO 470/12, które w swojej konkluzji odnosi sięzresztąwyłącznie do oświadczeń
stron złożonych w toku tamtejszego postępowania odwoławczego.
Należy teżzwrócićuwagęzamawiającemu (co dotyczy całokształtu prowadzonego
postępowania przetargowego, a nie tylko powyższego zarzutu),że badając spełnianie przez
wykonawców wymogów zawartych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(podmiotowych, przedmiotowych lub samej oceny punktowej) zobowiązany jest onściśle
przestrzegaćpostawionych przez siebie wymogów, a nie pomijaćje uznając,że „oferowany
przedmiot zamówienia jest wysokiej jakości i oferta ogólnie mu odpowiada”.
Jednak Izba, w stosunku do powyższego parametru, pomimo zadeklarowania spełniania
wymogu zamawiającego, nie stwierdziła złożenia nieprawdziwych informacji – z tego
powodu,że jej zdaniem z treści oferty (str. 257) oraz złożonych wyjaśnieńwyraźnie wynika,że oferowany tomograf owego wymogu nie spełnia.
Co do punktacji dla poz. 10., 11., 44., 81. – 84. i 121. „Zestawienia parametrów technicznych
granicznych” zamawiający uznał zarzut, zatem Izba uznaje zarzut nieprawidłowego
przyznania punktów w tych pozycjach za potwierdzony. Jednocześnie uznaje za
bezprzedmiotowe orzekanie w stosunku do zarzutów odnoszących siędo przyznanej Philips
Polska Sp. z o.o. punktacji, które to zarzuty – jak wskazał w odwołaniu sam odwołujący –
podniesione były wyłącznie na wypadek, gdyby oferta Philips Polska Sp. z o.o. nie została
uznana przez Izbęza podlegającąodrzuceniu lub wykonawca wykluczeniu z postępowania,
a takowe uznanie „konsumuje” zarzuty dotyczące punktacji. W stosunku do zarzutów tych
nie został także postawiony zarzut przedstawienia nieprawdziwych informacji.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty TMS Sp. z o.o., Izba
uznała,że zarzut ten nie potwierdził się.
W poz. 37. „Zestawienia parametrów technicznych granicznych” zamawiający wymagał, by
różnica czasowa pomiędzy akwizycjąróżnych energii dla tego samego obszaru była
≤
270
ms. TMS Sp. z o.o. zadeklarował w tej pozycji wartość175 ms, co potwierdził teżna str. 53
oferty. Jednocześnie w poz. 9. „Zestawienia” wskazał,że czas najkrótszego pełnego skanu
360º możliwy w skanach aksjalnym i spiralnym dla akwizycji sercowych to 350 ms,
z czego odwołujący wywiódł,że ze względu na zastosowanątechnologięskanowania
równieżróżnica czasowa pomiędzy akwizycjąróżnych energii dla tego samego badanego
obszaru wynosi 350 ms. Niesporne pomiędzy stronami i przystępującym TMS Sp. z o.o. jest,że w aparacie Toshiby zastosowano metodęskanowania, która polega na tym,że układ
lampa – detektor wykonuje dwa obroty skanując obszar 180º dwukrotnie, raz niską, a raz
wysokąenergią, czyniąc przerwępomiędzy tymi akwizycjami długości 175 ms. Zdaniem
odwołującego TMS Sp. z o.o. w sposób nieuprawniony dokonał obliczeńwskazując na czas
pomiędzy końcem pierwszej, a początkiem kolejnej akwizycji.
Ze względu na to,że zamawiający nie sprecyzował, co w wymogu oznacza „badany obszar”,
co ma znaczący wpływ na spełnienie wymogu, poza tym nie wskazał równieżsposobu
obliczenia owej różnicy czasowej pomiędzy akwizycjąróżnych energii, co równieżma
znaczenie dla oceny spełnienia owego wymogu, zwłaszcza przy zastosowaniu przez
wykonawców różnych rozwiązańw zakresie skanowania oboma rodzajami energii, a do tego
zostały wskazane znaczące różnice wyników w zależności od założeńprzyjętych do
obliczeń, Izba stwierdziła,że, zgodnie z powszechnie ustalonymi zasadami tłumaczenia
niejasnych postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, wątpliwości należy
rozstrzygnąćna korzyśćoferenta. W ofercie TMS Sp. z o.o. bowiem, może niezupełnie
w sposób oczekiwany, lecz rzeczywiście różnica: akwizycja – przerwa – akwizycja wynosi
175 ms, a więc mniej niżwymagane maksymalne 270 ms.
Co do poz. 112., 125. i 126. „Zestawienia parametrów technicznych granicznych” Izba
uznała,że w tych wypadkach TMS Sp. z o.o. nie zmienił oferty przedstawiając inne produkty
niżwskazane w ofercie, lecz – jak twierdzi – uzupełnił zamieszczone w ofercie materiały
o nowe, odnoszące siędo wymogów zamawiającego. Sam formularz oferty ani „Zestawienie
parametrów technicznych” nie zawiera nazw oferowanych elementów tomografu, lecz sąone
identyfikowane poprzez dołączone materiały informacyjne. Oferta TMS Sp. z o.o., jak z niej
wyraźnie wynika i co zostało wskazane teżprzez odwołującego, na podanych przez TMS Sp.
z o.o. stronach (jak i w pozostałej części), nie zawierała materiałów wskazujących na
posiadanie wymaganych funkcjonalności: na str. 105 – 111 jest informacja o module
wątrobowym, nerkowym oraz ciała i guza, natomiast nie ma o wymaganych protokołach
specjalnych dla trzustki, kości i gruczołu krokowego, co zostało uzupełnione. Sytuacja ta jest
najwyraźniej widoczna w odniesieniu do pozycji 125., przypisana której str. 100 materiałów
informacyjnych w ogóle nie dotyczy oceny zmian onkologicznych wg kryteriów RECIST, lecz
płuc. Podobnie w stosunku do poz. 126. „Zestawienia”, co do której nawet sam odwołujący
wskazał,że materiały załączone do oferty nie zawierałyżadnej informacji na temat
oprogramowania do fuzji obrazów.
Należy teżzauważyć,że sytuacja taka – w której wykonawca uzupełnia materiały
informacyjne tylko częściowo – z reguły jest mniej jednoznaczna co do ewentualnej zmiany
treści oferty od sytuacji, w której wykonawca materiałów w ogóle by do oferty nie załączył,
jednak z zasady równego traktowania wykonawców wynika jednoznacznie,że nie można
gorzej potraktowaćwykonawcy, który częśćmateriałów (dokumentów potwierdzających,że
oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom określonym przez zamawiającego)
przedstawił niżwykonawcę, który by takich materiałów nie przedstawił w ogóle i zaniechać
jego wezwania do uzupełnienia lub z tego powodu nie braćuzupełnionych materiałów pod
uwagę.
Co do oceny oferty TMS Sp. z o.o. w poz. 5. „Zestawienia parametrów technicznych
granicznych” Izba stwierdziła,że zamawiający w pozycji tej postawił wymóg zaoferowania
systemu zapewniającego jednoczesnąakwizycjęminimum 128 warstw w jednym obrocie
układu lampa – detektor, który miał oceniaćwedług wzoru „maksymalna liczba warstw – 50
pkt, min. liczba warstw – 0 pkt, inne proporcjonalnie”.
TMS Sp. z o.o. zaoferowało 160 warstw, co stanowi najmniejsząliczbęzaoferowanych
warstw (pozostali wykonawcy zaoferowali 256 warstw), lecz jednocześnie większąniż
minimalna liczba warstw wymagana przez zamawiającego jako parametr graniczny – i w
związku z tym zamawiający przyznał TMS Sp. z o.o. w tej pozycji 12,5 pkt.
Na gruncie opisu punktacji zawartej w „Zestawieniu parametrów technicznych granicznych”
powstał spór, co należy rozumiećpod pojęciem „min. liczba warstw”: parametr graniczny
(128 warstw), czy teżnajmniejszy oferowany (160 warstw) – skoro maksymalna liczba
warstw wyraźnie odnosi siędo warstw zaoferowanych, a w punktacji dla pozostałych pozycji
zamawiający używał określenia „wartośćgraniczna”.
Zdaniem Izby, z punktu widzenia zastosowanego określenia, każda z powyższych
interpretacji mogłaby byćprawidłowa, a zamawiającemu w opisie samych parametrów jak
i przyznawanej za nie punktacji zabrakło konsekwencji w stosowaniu jednolitego
nazewnictwa czy oznaczeń– raz wartości graniczne zawierał w kolumnie „parametry”, innym
razem w kolumnie „wartośćwymagana”, raz stosował określenia „minimalny/maksymalny”,
innym razem symbole matematyczne „
≥
” lub „
≤
”, w kolumnie „punktacja” równieżpodawał
(oprócz innych) „minimalna” i „graniczna”. Tym samym trudno stwierdzićjakiśkonkretny
schemat pozwalający na interpretacjęzamiaru oceny poz. 5. „Zestawienia” poza jednym –
zamawiający w pozycjach punktowanych ogólnie przyznawał punkty za zaoferowanie
wartości lepszej niżwymagana „graniczna”. Dlatego teżIzba uznała,że równieżw poz. 5.
„Zestawienia” właściwe – i bardziej odpowiadające generalnym założeniom punktacji ofert –
jest przyznanie takowych punktów za parametr korzystniejszy od minimalnego wymaganego
(granicznego). Natomiast na przyszłośćzamawiający powinien staraćsięunikaćsytuacji,
w których zasady oceny mogłyby byćniejednoznaczne oraz ujednolicićnazewnictwo.
Co do poz. 109. „Zestawienia”, która dotyczy lekarskiej stacji diagnostycznej i zawiera
wymóg: „Możliwośćwyświetlania obrazu monoenergetycznego ościśle określonej energii
(rozdzielczośćwyboru energii max. 1 keV) pochodzącego z akwizycji wieloenergetycznej
w zakresie min. 50 – 100 keV. Podaćzakres energii [keV]” Izba uznała wyjaśnienia
przystępującego TMS Sp. z o.o., gdyżna wskazanej przez niego str. 55 oferty rzeczywiście
zawarto informacjęna temat „wyświetlania obrazu monoenergetycznego ościśle określonej
energii
z
wyborem
rozdzielczości
energii
1
keV,
pochodzącego
z
akwizycji
wieloenergetycznej w zakresie 50 – 100 keV.” Tak więc nawet jeśli wykonawca ten
nieprawidłowo wypełnił tabelęwpisując parametr 1 keV zamiast zakresu 50 – 100 keV, jest
to nieistotna omyłka nie mająca wpływu na treśćoferty ani punktacjęparametru. Natomiast
przedstawiony przez TMS Sp. z o.o. „Opis uzupełniający dane techniczne nr
MPDCT0363EAC dot. systemu tomografii komputerowej TSX-302A/1 (Aquilion Prime) firmy
Toshiba”, jak sama nazwa, a także treśćopisu, wskazuje, dotyczy ogólnie systemu
tomografii – jego różnych elementów, a nie tylko „tomografu” czy konsoli diagnostycznej.
Tym samym Izba stwierdziła podstawy do odrzucenia oferty Philips Polska Sp. z o.o. i nie
stwierdziła podstaw do wykluczenia TMS Sp. z o.o. z postępowania, odrzucenia oferty TMS
Sp. z o.o. ani zmiany oceny tej oferty w poz. 5. i poz. 109. „Zestawienia parametrów
technicznych granicznych” w sposób wskazany w odwołaniu.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji odwołanie uwzględniając.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
