rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-04-16
rok: 2012
data dokumentu: 2012-04-16
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 641/12
KIO 641/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 i 16 kwietnia 2012 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 kwietnia 2012 r. przez
wykonawcę
TMS Sp. z o.o. ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
Szpital Wojewódzki Nr 2 im. Św. Jadwigi Królowej w Rzeszowie SPZOZ
ul. Lwowska 60, 35-301 Rzeszów
przy udziale wykonawcy Philips Polska Sp. z o.o. Al. Jerozolimskie 195B, 02-222
Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 kwietnia 2012 r. przez
wykonawcę
TMS Sp. z o.o. ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
Szpital Wojewódzki Nr 2 im. Św. Jadwigi Królowej w Rzeszowie SPZOZ
ul. Lwowska 60, 35-301 Rzeszów
przy udziale wykonawcy Philips Polska Sp. z o.o. Al. Jerozolimskie 195B, 02-222
Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża TMS Sp. z o.o. ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez TMS Sp.
z o.o. ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od TMS Sp. z o.o. ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa na rzecz Szpitala
Wojewódzkiego Nr 2 im. Św. Jadwigi Królowej w Rzeszowie SPZOZ
ul. Lwowska 60, 35-301 Rzeszów kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: ……………….…
Sygn. akt: KIO 641/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Wojewódzki nr 2 im.Św. Jadwigi Królowej w Rzeszowie SPZOZ
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „zakup i dostawęaparatury
medycznej do diagnostyki obrazowej wraz z wykonaniem niezbędnej infrastruktury” na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010
r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 4 stycznia 2012 r. w Dz. Urz. UE, a wartość
zamówienia jest większa niżkwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
23 marca 2012 r. zamawiający poinformował wykonawców o rozstrzygnięciu postępowania,
w tym o wyborze najkorzystniejszej oferty dla pakietu nr 1 „zakup, dostawa, montaż
i uruchomienie systemu tomografii komputerowej dla Oddziału Ratunkowego”, za którąuznał
ofertęzłożonąprzez Philips Polska Sp. z o.o.
2 kwietnia 2012 r. odwołujący – TMS Sp. z o.o. wniósł odwołanie dotyczące pakietu nr 1
zarzucając zamawiającemu: zaniechanie odrzucenia oferty Philips Polska Sp. z o.o. na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych jako niezgodnej ze
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, zaniechanie wykluczenia Philips Polska Sp.
z o.o. na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, gdyż
wykonawca złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na przebieg postępowania i nie
wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o: uwzględnienie odwołania w całości poprzez nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Philips Polska Sp. z o.o.,
odrzucenia oferty Philips Polska Sp. z o.o. i wykluczenie Philips Polska Sp. z o.o.
z postępowania.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał,że w punkcie 22. załącznika „Zestawienie
parametrów technicznych granicznych” dotyczących pakietu nr 1 zamawiający zawarł
wymóg: „Maksymalna rozdzielczośćwysokokontrastowa w czasie pełnego skanu w zapisie
spiralnym w matrycy 512x512 dla fantomu 20 cm w punkcie cut-off dla 50 cm pola
skanowania i 64 warstw 21,5 lp/cm”, po czym w odpowiedzi z 3 lutego 2012 r. dopuścił
system o maksymalnej rozdzielczości równej 21,4 Ip/cm. Zamawiający wymagał zatem
zaoferowania konkretnych wartości dla tego parametru, tj. 21,5 lub 21,4 lp/cm. W ofercie
Philips Polska Sp. z o.o. wskazał wartośćtego parametru 24 Ip/cm, którąpotwierdził również
w wyjaśnieniach złożonych zamawiającemu 16 marca 2012 r., zatem nie spełnia ona
powyższego wymogu i powinna byćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Dodatkowo Philips Polska Sp. z o.o. w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnieńprzedstawił
pismo „Technical Data Confirmation”, które miało potwierdzićparametry zaoferowanego
systemu, podpisane przez Jima M. Natomiast nie zostało przedłożone pełnomocnictwo
wystawione przez producenta aparatu uprawniającego Jima M. do składania oświadczeńw
jego imieniu, nie można zatem tego dokumentu traktowaćjako oświadczenia producenta.
Poza tym pan M. potwierdza te dane w imieniu Philips Healthcare, natomiast z dokumentów
złożonych wraz z ofertąwynika,że producentem zaoferowanego systemu jest firma Philips
Medical Systems, co jednoznacznie wskazuje,że oświadczenie Jima M. nie jest
oświadczeniem producenta aparatu.
W związku z powyższym oferta Philips Polska Sp. z o.o. powinna zostaćodrzucona ze
względu na to,że na wezwanie do wyjaśnieńnie złożył właściwych, prawidłowo
wystawionych dokumentów potwierdzających,że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom zamawiającego, co wskazuje jednoznacznie,że wykonawca ten nie wykazał
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie. Podczas rozprawy podtrzymał
swoje stanowisko dotyczące wyboru oferty Philips Polska Sp. z o.o. i wniósł o oddalenie
odwołania stwierdzając, iżnie ma podstaw do odrzucenia oferty Philips Polska Sp. z o.o. lub
jego wykluczenia. Parametr 24 lp/cm był zgodny ze specyfikacją, gdyżkażda wartość
większa niż21,4 lp/cm jest lepsza. Co do pisma podpisanego przez pana M. – skoro
zamawiający zażądał wyjaśnieńi je otrzymał, uznał, iżje otrzymał i tym samym nie znalazł
podstaw do odrzucenia oferty spółki Philips.
Przystępujący Philips Polska Sp. z o.o. wniósł o oddalenie odwołania ze względu na brak
interesu odwołującego w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych lub ewentualnie z uwagi na całkowitąbezzasadnośćpodniesionych
w nim zarzutów. Odwołujący zajął bowiem trzecie (ostatnie) miejsce w rankingu ofert dla pakietu
nr 1, w którym na drugim została zakwalifikowana oferta GE Medical Systems Sp. z o.o.,
w stosunku do której odwołujący nie sformułowałżadnych zarzutów. Nawet więc gdyby przyjąć,że zarzuty odwołującego sązasadne i oferta przystępującego zostałaby odrzucona, oferta GE
Medical Systems Sp. z o.o. i tak uzyskałaby więcej punktów, oferta odwołującego zostałaby
sklasyfikowana na drugim miejscu i nadal nie mogłaby byćuznana za ofertęnajkorzystniejszą.
Orzecznictwo jednoznacznie wskazuje na brak interesu w uzyskaniu zamówienia przez
wykonawcęskładającego odwołanie, które nawet w całości uwzględnione, nie jest w stanie
przywrócićszans tego wykonawcy na zawarcie umowy z zamawiającym. Ponadto jeśli
uwzględnienie zarzutu pozostaje bez wpływu na wybór oferty odwołującego, należy uznać, iżnie
doszło do naruszenia jego interesu w uzyskaniu zamówienia, a interes ten mogąwykazaćtylko
ci, którzy udowodnią,że gdyby podnoszone przez nich naruszenie przepisów nie miało miejsca,
otrzymaliby zamówienie. W praktyce oznacza to,że wykonawcy znajdujący siępo ocenie ofert
na dalszych pozycjach niżpierwsza i druga, sąpozbawieni możliwości uzyskania zamówienia,
chyba,że oprotestowaliby skutecznie wszystkie oferty, którym przyznano większąliczbę
punktów. Odwołujący nie wykazał również, iżzarzucane zamawiającemu naruszenia naraziły go
na możliwośćponiesienia szkody, gdyższkoda dotyczy sytuacji, gdy wskutek naruszenia
przepisów ustawy, odwołujący utracił możliwośćwyboru jego oferty jako najkorzystniejszej.
Powoływanie sięna okolicznośćponiesienia szkody ewentualnej w sytuacji, gdy oferta
odwołującego mogłaby byćsklasyfikowana na trzeciej pozycji, jest bezzasadne.
Odwołujący błędnie twierdzi,że oferta przystępującego nie spełnia wymagańspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia w zakresie poz. 22. „Parametrów technicznych granicznych”,
w której zamawiający wymagał, aby dla oferowanego urządzenia podaćmaksymalną
rozdzielczośćwysokokontrastowąw czasie pełnego skanu w zapisie spiralnym w matrycy
512x512 dla fantomu 20 cm w punkcie cut-off dla 50 cm pola skanowania i 64 warstw równej
21,4 Ip/cm, pierwotnie 21,5 Ip/cm – gdyżw odpowiedzi na pytania wykonawców zamawiający
dopuścił oferowanie wartości nieznacznie mniejszej tj. 21,4 Ip/cm, a tym samym zamawiający
potwierdził,że jego intencjąnie jest uzyskanie rozdzielczości nie większej niż21,4 Ip/cm, lecz
rozdzielczości matrycy uzyskiwanej przy ww. parametrach o wartości co najmniej 21,4 Ip/cm.
Urządzenie zaoferowane przez przystępującego uzyskuje rozdzielczośćmatrycy na poziomie aż
24 Ip/cm, a więc nie tylko w pełni spełnia wymóg zamawiającego, ale go przewyższa,
twierdzenia odwołującegoświadcząnatomiast o jego błędnym rozumieniu postanowień
specyfikacji. Oczywiste jest,że im większa jest maksymalna rozdzielczośćmatrycy, tym lepsza
jest jakośćobrazowania, co umożliwia uzyskanie bardziej szczegółowych wydruków z badania.
Gdyby jednak nawet hipotetycznie przyjąćza konieczny wymóg zaoferowania rozdzielczości
przestrzennej wynoszącej dokładnie 21,4 pl/cm, to należy zwrócićuwagę,że rozdzielczość
przestrzenna jest parametrem uzależnionym od nastaw tomografu (napięcie, prąd, czas obrotu)
i możliwe jest uzyskiwanie różnych wartości pomiaru, w zależności od nastaw tomografu
– w przypadku oferowanego tomografu Brilliance iCT do 24 pl/cm, a więc uzyskania niższej
rozdzielczości przestrzennej przy odpowiednich nastawach. W tabeli przetargowej przystępujący
podał „Tak” spełniając tym samym sugerowany przez odwołującego warunek uzyskania wartości
21.4 pl/cm, a po przecinku wskazał jedynie dodatkowo wartość24 pl/cm jako maksymalną
możliwądo uzyskania przez tomograf iCT.
Poza tym odwołujący mylnie zarzuca przystępującemu, iżw swojej ofercie nie wykazał,że
spełnia warunki udziału w postępowaniu. Określenie „Philips Healthcare” nie odnosi siędo
nazwy konkretnego podmiotu, lecz jest oznaczeniem dywizji biznesowej grupy kapitałowej Royal
Philips Electronics stosowanym przez spółki należące do tej grupy na całymświecie i jest
przejawem zwyczaju, a pan M. nie mógł złożyćoświadczenia w imieniu Philips Healthcare, gdyż
taka osoba prawna nie istnieje. Jim M. jest menadżerem ds. marketingu produktów tomografii
komputerowej w Europie, a przez to osobąodpowiedzialnąza składanie oświadczeń
i potwierdzanie danych technicznych produktów w imieniu producenta Philips Medical Systems
Inc. z siedzibąw Cleveland (Ohio), co potwierdzająrównieżdane adresowe producenta
zamieszczone na deklaracji zgodności dotyczącej oferowanego urządzenia, które sąidentyczne
z adresem wskazanym pod podpisem Jima M. Przedłożone przez przystępującego „Techniczne
potwierdzenie danych” stanowi zatem oświadczenie pochodzące od producenta.
Poza tym zamawiający nie wymagał od wykonawców składania oświadczeńproducenta
oferowanego urządzenia, a jedynie „opisów (materiałów informacyjnych), katalogów – w języku
polskim oferowanego przedmiotu zamówienia” (rozdział IX punkt 12.2 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia). Jak zostało wyjaśnione przez Jima M., spółki należące do dywizji Philips
Healthcare nie dysponująkatalogami opisującymi przedmiot oferty tak szczegółowo, jak tego
wymagał zamawiający, więc przystępujący przedstawił „Techniczne potwierdzenie danych"
wystawione przez pana M., a dokument ten słusznie został przez zamawiającego uznany za
autentyczne i wiarygodne potwierdzenie parametrów technicznych urządzenia oferowanego
przez przystępującego. Zatem zarzut zaniechania wykluczenia przystępującego z postępowania
jest nieuzasadniony.
Odwołujący zarzucił przystępującemu podanie nieprawdziwych informacji mających wpływ na
przebieg postępowania, jednak w uzasadnieniu nie odniósł siędo tego zarzutu,
a w szczególności nie wskazał, na czym polegało złożenie nieprawdziwych informacji.
Niniejsze odwołanie rozpatrywane było łącznie z odwołaniem o sygn. akt KIO 647/12
złożonym przez GE Medical Systems Sp. z o.o.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz
na podstawie oświadczeń i dokumentów złożonych podczas rozprawy Izba ustaliła
i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła,że nie zachodziżadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, a odwołujący
ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołujący wskazał,że posiada interes w rozstrzygnięciu postępowania poprzez dokonanie
czynnościżądanych w odwołaniu, gdyżjest wykonawcązainteresowanym uzyskaniem
przedmiotowego zamówienia, zaśpomimo tego,że obecnie został zakwalifikowany na
trzecim miejscu rankingu, w przypadku oceny ofert bez oferty Philips Polska Sp. z o.o.,
ranking ten może sięzmienić. Okolicznośćtępotwierdziło równieżpodobne oświadczenie
GE Medical Systems Sp. z o.o. złożone w uzasadnieniu rozpatrywanego przez Izbęłącznie
z niniejszym odwołania o sygn. akt KIO 647/12, w stosunku do zarzutów dotyczących oferty TMS
Polska Sp. z o.o., natomiast zamawiający tym oświadczeniom obu wykonawców nie zaprzeczył.
Dodatkowo nawet zmiana pozycji odwołującego w rankingu z miejsca trzeciego na drugie nie
jest zupełnie obojętna dla jego interesu w uzyskaniu zamówienia – w przypadku zaistnienia
sytuacji, o której mowa w art. 94 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Co do zarzutu dotyczącego podania przez Philips Polska Sp. z o.o. nieprawdziwych informacji,
jak równieżniespełnienia warunków udziału w postępowaniu Izba stwierdziła,że zarzuty te nie
zostały w jakikolwiek sposób rozwinięte ani uzasadnione przez odwołującego, zatem nie mogły
byćprzez Izbęrozpatrzone. Poza tym postawione przez odwołującego zarzuty odnosząsię
wyłącznie do przedmiotu oferty i tzw. dokumentów przedmiotowych, zatem wskazanie art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych jest niepoprawne, gdyż, zgodnie z systematyką
ustawy, zarzuty dotycząwyłącznie niezgodności treści oferty z treściąspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia, czyli art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, a nie
spełniania warunków udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 24 ust. 2 pkt 4.
W odniesieniu zaśdo zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych Izba uznała,że zarzut ten nie potwierdził się.
W pozycji 22. „Zestawienia parametrów technicznych granicznych” dotyczących pakietu nr 1
zamawiający rzeczywiście zawarł wymóg: „Maksymalna rozdzielczośćwysokokontrastowa
w czasie pełnego skanu w zapisie spiralnym w matrycy 512x512 dla fantomu 20 cm
w punkcie cut-off dla 50 cm pola skanowania i 64 warstw 21,5 lp/cm”, po czym w odpowiedzi
na pytanie wykonawcy dopuścił system o maksymalnej rozdzielczości 21,4 Ip/cm. Nie
oznacza to jednak, zdaniem Izby,że, skoro przed wielkością21,5 i 21.4 lp/cm nie zamieścił
określenia „minimum”, „co najmniej”, „
≥
” lub równoznacznego, jak robił to w niektórych innych
pozycjach, oznacza to,że były to jedyne dwie dopuszczalne wartości, a nie zezwolił na
wartości wyższe, czyli lepsze. Nie należy bowiem zapominać, iżcała tabela „Zestawienie
parametrów technicznych granicznych” zawierająca wymagania zamawiającego co do
poszczególnych parametrów i funkcjonalności zawiera właśnie parametry „graniczne”, a więc
owe minimalne, „najgorsze”, jakie zostanąprzez zamawiającego przyjęte.
Tym samym, skoro przystępujący zaoferował parametr, co do którego nie jest sporne i nie
ma wątpliwości,że jest parametrem lepszym niżwskazane wartości 21,4 i 21,5 lp/cm, to
spełnia on wymogi zamawiającego.
Warto jednak w tym miejscu wskazać(co odnosi sięnie tylko do pozycji 22., ale również
innych omawianych podczas rozprawy),że na przyszłośćzamawiający powinien zachować
większądbałośćo zastosowanie jednolitego modelu tworzenia tabeli parametrów m.in.
w zakresie stosowanego nazewnictwa i oznaczeń.
W odniesieniu do przedstawionego zamawiającemu na wezwanie do uzupełnia dokumentów
pisma Jima M. Izba stwierdziła,że zastosowanie w nim nazwy „Philips Healthcare” jest
okolicznością, którązamawiający, w razie takiej potrzeby, mógłby wyjaśnićw oparciu o art. 26
ust. 4 lub ewentualnie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, natomiast nie
stwierdziła przez to wady oświadczenia, która mogłaby skutkowaćodrzuceniem oferty Philips
Polska Sp. z o.o.
Co zaśdo potencjalnego braku uprawnienia pana M. do składania oświadczeńw imieniu
producenta tomografu, to nie jest to stwierdzony fakt, a tylko założenie wynikające z braku
dołączenia do tego pisma odpowiedniego pełnomocnictwa. Jednak, jeśli zamawiający w trakcie
postępowania stwierdziłby koniecznośćprzedstawienia takowego pełnomocnictwa, powinien on
o nie poprosićoddzielnie po otrzymaniu owego pisma, gdyżnie jest to, niestety, dokument, który
wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zwyczajowo załączajądo
składanych oświadczeń, a więc niejako „z automatu” objęty wystosowanym wezwaniem do
uzupełnienia dokumentów.
W związku z powyższym Izba nie stwierdziła postaw do odrzucenia oferty Philips Polska Sp.
z o.o. ani wykluczenia tego wykonawcy z postępowania i orzekła jak w sentencji odwołanie
oddalając.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża TMS Sp. z o.o. ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez TMS Sp.
z o.o. ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od TMS Sp. z o.o. ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa na rzecz Szpitala
Wojewódzkiego Nr 2 im. Św. Jadwigi Królowej w Rzeszowie SPZOZ
ul. Lwowska 60, 35-301 Rzeszów kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: ……………….…
Sygn. akt: KIO 641/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Wojewódzki nr 2 im.Św. Jadwigi Królowej w Rzeszowie SPZOZ
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „zakup i dostawęaparatury
medycznej do diagnostyki obrazowej wraz z wykonaniem niezbędnej infrastruktury” na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010
r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 4 stycznia 2012 r. w Dz. Urz. UE, a wartość
zamówienia jest większa niżkwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
23 marca 2012 r. zamawiający poinformował wykonawców o rozstrzygnięciu postępowania,
w tym o wyborze najkorzystniejszej oferty dla pakietu nr 1 „zakup, dostawa, montaż
i uruchomienie systemu tomografii komputerowej dla Oddziału Ratunkowego”, za którąuznał
ofertęzłożonąprzez Philips Polska Sp. z o.o.
2 kwietnia 2012 r. odwołujący – TMS Sp. z o.o. wniósł odwołanie dotyczące pakietu nr 1
zarzucając zamawiającemu: zaniechanie odrzucenia oferty Philips Polska Sp. z o.o. na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych jako niezgodnej ze
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, zaniechanie wykluczenia Philips Polska Sp.
z o.o. na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, gdyż
wykonawca złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na przebieg postępowania i nie
wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o: uwzględnienie odwołania w całości poprzez nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Philips Polska Sp. z o.o.,
odrzucenia oferty Philips Polska Sp. z o.o. i wykluczenie Philips Polska Sp. z o.o.
z postępowania.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał,że w punkcie 22. załącznika „Zestawienie
parametrów technicznych granicznych” dotyczących pakietu nr 1 zamawiający zawarł
wymóg: „Maksymalna rozdzielczośćwysokokontrastowa w czasie pełnego skanu w zapisie
spiralnym w matrycy 512x512 dla fantomu 20 cm w punkcie cut-off dla 50 cm pola
skanowania i 64 warstw 21,5 lp/cm”, po czym w odpowiedzi z 3 lutego 2012 r. dopuścił
system o maksymalnej rozdzielczości równej 21,4 Ip/cm. Zamawiający wymagał zatem
zaoferowania konkretnych wartości dla tego parametru, tj. 21,5 lub 21,4 lp/cm. W ofercie
Philips Polska Sp. z o.o. wskazał wartośćtego parametru 24 Ip/cm, którąpotwierdził również
w wyjaśnieniach złożonych zamawiającemu 16 marca 2012 r., zatem nie spełnia ona
powyższego wymogu i powinna byćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Dodatkowo Philips Polska Sp. z o.o. w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnieńprzedstawił
pismo „Technical Data Confirmation”, które miało potwierdzićparametry zaoferowanego
systemu, podpisane przez Jima M. Natomiast nie zostało przedłożone pełnomocnictwo
wystawione przez producenta aparatu uprawniającego Jima M. do składania oświadczeńw
jego imieniu, nie można zatem tego dokumentu traktowaćjako oświadczenia producenta.
Poza tym pan M. potwierdza te dane w imieniu Philips Healthcare, natomiast z dokumentów
złożonych wraz z ofertąwynika,że producentem zaoferowanego systemu jest firma Philips
Medical Systems, co jednoznacznie wskazuje,że oświadczenie Jima M. nie jest
oświadczeniem producenta aparatu.
W związku z powyższym oferta Philips Polska Sp. z o.o. powinna zostaćodrzucona ze
względu na to,że na wezwanie do wyjaśnieńnie złożył właściwych, prawidłowo
wystawionych dokumentów potwierdzających,że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom zamawiającego, co wskazuje jednoznacznie,że wykonawca ten nie wykazał
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie. Podczas rozprawy podtrzymał
swoje stanowisko dotyczące wyboru oferty Philips Polska Sp. z o.o. i wniósł o oddalenie
odwołania stwierdzając, iżnie ma podstaw do odrzucenia oferty Philips Polska Sp. z o.o. lub
jego wykluczenia. Parametr 24 lp/cm był zgodny ze specyfikacją, gdyżkażda wartość
większa niż21,4 lp/cm jest lepsza. Co do pisma podpisanego przez pana M. – skoro
zamawiający zażądał wyjaśnieńi je otrzymał, uznał, iżje otrzymał i tym samym nie znalazł
podstaw do odrzucenia oferty spółki Philips.
Przystępujący Philips Polska Sp. z o.o. wniósł o oddalenie odwołania ze względu na brak
interesu odwołującego w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych lub ewentualnie z uwagi na całkowitąbezzasadnośćpodniesionych
w nim zarzutów. Odwołujący zajął bowiem trzecie (ostatnie) miejsce w rankingu ofert dla pakietu
nr 1, w którym na drugim została zakwalifikowana oferta GE Medical Systems Sp. z o.o.,
w stosunku do której odwołujący nie sformułowałżadnych zarzutów. Nawet więc gdyby przyjąć,że zarzuty odwołującego sązasadne i oferta przystępującego zostałaby odrzucona, oferta GE
Medical Systems Sp. z o.o. i tak uzyskałaby więcej punktów, oferta odwołującego zostałaby
sklasyfikowana na drugim miejscu i nadal nie mogłaby byćuznana za ofertęnajkorzystniejszą.
Orzecznictwo jednoznacznie wskazuje na brak interesu w uzyskaniu zamówienia przez
wykonawcęskładającego odwołanie, które nawet w całości uwzględnione, nie jest w stanie
przywrócićszans tego wykonawcy na zawarcie umowy z zamawiającym. Ponadto jeśli
uwzględnienie zarzutu pozostaje bez wpływu na wybór oferty odwołującego, należy uznać, iżnie
doszło do naruszenia jego interesu w uzyskaniu zamówienia, a interes ten mogąwykazaćtylko
ci, którzy udowodnią,że gdyby podnoszone przez nich naruszenie przepisów nie miało miejsca,
otrzymaliby zamówienie. W praktyce oznacza to,że wykonawcy znajdujący siępo ocenie ofert
na dalszych pozycjach niżpierwsza i druga, sąpozbawieni możliwości uzyskania zamówienia,
chyba,że oprotestowaliby skutecznie wszystkie oferty, którym przyznano większąliczbę
punktów. Odwołujący nie wykazał również, iżzarzucane zamawiającemu naruszenia naraziły go
na możliwośćponiesienia szkody, gdyższkoda dotyczy sytuacji, gdy wskutek naruszenia
przepisów ustawy, odwołujący utracił możliwośćwyboru jego oferty jako najkorzystniejszej.
Powoływanie sięna okolicznośćponiesienia szkody ewentualnej w sytuacji, gdy oferta
odwołującego mogłaby byćsklasyfikowana na trzeciej pozycji, jest bezzasadne.
Odwołujący błędnie twierdzi,że oferta przystępującego nie spełnia wymagańspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia w zakresie poz. 22. „Parametrów technicznych granicznych”,
w której zamawiający wymagał, aby dla oferowanego urządzenia podaćmaksymalną
rozdzielczośćwysokokontrastowąw czasie pełnego skanu w zapisie spiralnym w matrycy
512x512 dla fantomu 20 cm w punkcie cut-off dla 50 cm pola skanowania i 64 warstw równej
21,4 Ip/cm, pierwotnie 21,5 Ip/cm – gdyżw odpowiedzi na pytania wykonawców zamawiający
dopuścił oferowanie wartości nieznacznie mniejszej tj. 21,4 Ip/cm, a tym samym zamawiający
potwierdził,że jego intencjąnie jest uzyskanie rozdzielczości nie większej niż21,4 Ip/cm, lecz
rozdzielczości matrycy uzyskiwanej przy ww. parametrach o wartości co najmniej 21,4 Ip/cm.
Urządzenie zaoferowane przez przystępującego uzyskuje rozdzielczośćmatrycy na poziomie aż
24 Ip/cm, a więc nie tylko w pełni spełnia wymóg zamawiającego, ale go przewyższa,
twierdzenia odwołującegoświadcząnatomiast o jego błędnym rozumieniu postanowień
specyfikacji. Oczywiste jest,że im większa jest maksymalna rozdzielczośćmatrycy, tym lepsza
jest jakośćobrazowania, co umożliwia uzyskanie bardziej szczegółowych wydruków z badania.
Gdyby jednak nawet hipotetycznie przyjąćza konieczny wymóg zaoferowania rozdzielczości
przestrzennej wynoszącej dokładnie 21,4 pl/cm, to należy zwrócićuwagę,że rozdzielczość
przestrzenna jest parametrem uzależnionym od nastaw tomografu (napięcie, prąd, czas obrotu)
i możliwe jest uzyskiwanie różnych wartości pomiaru, w zależności od nastaw tomografu
– w przypadku oferowanego tomografu Brilliance iCT do 24 pl/cm, a więc uzyskania niższej
rozdzielczości przestrzennej przy odpowiednich nastawach. W tabeli przetargowej przystępujący
podał „Tak” spełniając tym samym sugerowany przez odwołującego warunek uzyskania wartości
21.4 pl/cm, a po przecinku wskazał jedynie dodatkowo wartość24 pl/cm jako maksymalną
możliwądo uzyskania przez tomograf iCT.
Poza tym odwołujący mylnie zarzuca przystępującemu, iżw swojej ofercie nie wykazał,że
spełnia warunki udziału w postępowaniu. Określenie „Philips Healthcare” nie odnosi siędo
nazwy konkretnego podmiotu, lecz jest oznaczeniem dywizji biznesowej grupy kapitałowej Royal
Philips Electronics stosowanym przez spółki należące do tej grupy na całymświecie i jest
przejawem zwyczaju, a pan M. nie mógł złożyćoświadczenia w imieniu Philips Healthcare, gdyż
taka osoba prawna nie istnieje. Jim M. jest menadżerem ds. marketingu produktów tomografii
komputerowej w Europie, a przez to osobąodpowiedzialnąza składanie oświadczeń
i potwierdzanie danych technicznych produktów w imieniu producenta Philips Medical Systems
Inc. z siedzibąw Cleveland (Ohio), co potwierdzająrównieżdane adresowe producenta
zamieszczone na deklaracji zgodności dotyczącej oferowanego urządzenia, które sąidentyczne
z adresem wskazanym pod podpisem Jima M. Przedłożone przez przystępującego „Techniczne
potwierdzenie danych” stanowi zatem oświadczenie pochodzące od producenta.
Poza tym zamawiający nie wymagał od wykonawców składania oświadczeńproducenta
oferowanego urządzenia, a jedynie „opisów (materiałów informacyjnych), katalogów – w języku
polskim oferowanego przedmiotu zamówienia” (rozdział IX punkt 12.2 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia). Jak zostało wyjaśnione przez Jima M., spółki należące do dywizji Philips
Healthcare nie dysponująkatalogami opisującymi przedmiot oferty tak szczegółowo, jak tego
wymagał zamawiający, więc przystępujący przedstawił „Techniczne potwierdzenie danych"
wystawione przez pana M., a dokument ten słusznie został przez zamawiającego uznany za
autentyczne i wiarygodne potwierdzenie parametrów technicznych urządzenia oferowanego
przez przystępującego. Zatem zarzut zaniechania wykluczenia przystępującego z postępowania
jest nieuzasadniony.
Odwołujący zarzucił przystępującemu podanie nieprawdziwych informacji mających wpływ na
przebieg postępowania, jednak w uzasadnieniu nie odniósł siędo tego zarzutu,
a w szczególności nie wskazał, na czym polegało złożenie nieprawdziwych informacji.
Niniejsze odwołanie rozpatrywane było łącznie z odwołaniem o sygn. akt KIO 647/12
złożonym przez GE Medical Systems Sp. z o.o.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz
na podstawie oświadczeń i dokumentów złożonych podczas rozprawy Izba ustaliła
i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła,że nie zachodziżadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, a odwołujący
ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołujący wskazał,że posiada interes w rozstrzygnięciu postępowania poprzez dokonanie
czynnościżądanych w odwołaniu, gdyżjest wykonawcązainteresowanym uzyskaniem
przedmiotowego zamówienia, zaśpomimo tego,że obecnie został zakwalifikowany na
trzecim miejscu rankingu, w przypadku oceny ofert bez oferty Philips Polska Sp. z o.o.,
ranking ten może sięzmienić. Okolicznośćtępotwierdziło równieżpodobne oświadczenie
GE Medical Systems Sp. z o.o. złożone w uzasadnieniu rozpatrywanego przez Izbęłącznie
z niniejszym odwołania o sygn. akt KIO 647/12, w stosunku do zarzutów dotyczących oferty TMS
Polska Sp. z o.o., natomiast zamawiający tym oświadczeniom obu wykonawców nie zaprzeczył.
Dodatkowo nawet zmiana pozycji odwołującego w rankingu z miejsca trzeciego na drugie nie
jest zupełnie obojętna dla jego interesu w uzyskaniu zamówienia – w przypadku zaistnienia
sytuacji, o której mowa w art. 94 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Co do zarzutu dotyczącego podania przez Philips Polska Sp. z o.o. nieprawdziwych informacji,
jak równieżniespełnienia warunków udziału w postępowaniu Izba stwierdziła,że zarzuty te nie
zostały w jakikolwiek sposób rozwinięte ani uzasadnione przez odwołującego, zatem nie mogły
byćprzez Izbęrozpatrzone. Poza tym postawione przez odwołującego zarzuty odnosząsię
wyłącznie do przedmiotu oferty i tzw. dokumentów przedmiotowych, zatem wskazanie art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych jest niepoprawne, gdyż, zgodnie z systematyką
ustawy, zarzuty dotycząwyłącznie niezgodności treści oferty z treściąspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia, czyli art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, a nie
spełniania warunków udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 24 ust. 2 pkt 4.
W odniesieniu zaśdo zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych Izba uznała,że zarzut ten nie potwierdził się.
W pozycji 22. „Zestawienia parametrów technicznych granicznych” dotyczących pakietu nr 1
zamawiający rzeczywiście zawarł wymóg: „Maksymalna rozdzielczośćwysokokontrastowa
w czasie pełnego skanu w zapisie spiralnym w matrycy 512x512 dla fantomu 20 cm
w punkcie cut-off dla 50 cm pola skanowania i 64 warstw 21,5 lp/cm”, po czym w odpowiedzi
na pytanie wykonawcy dopuścił system o maksymalnej rozdzielczości 21,4 Ip/cm. Nie
oznacza to jednak, zdaniem Izby,że, skoro przed wielkością21,5 i 21.4 lp/cm nie zamieścił
określenia „minimum”, „co najmniej”, „
≥
” lub równoznacznego, jak robił to w niektórych innych
pozycjach, oznacza to,że były to jedyne dwie dopuszczalne wartości, a nie zezwolił na
wartości wyższe, czyli lepsze. Nie należy bowiem zapominać, iżcała tabela „Zestawienie
parametrów technicznych granicznych” zawierająca wymagania zamawiającego co do
poszczególnych parametrów i funkcjonalności zawiera właśnie parametry „graniczne”, a więc
owe minimalne, „najgorsze”, jakie zostanąprzez zamawiającego przyjęte.
Tym samym, skoro przystępujący zaoferował parametr, co do którego nie jest sporne i nie
ma wątpliwości,że jest parametrem lepszym niżwskazane wartości 21,4 i 21,5 lp/cm, to
spełnia on wymogi zamawiającego.
Warto jednak w tym miejscu wskazać(co odnosi sięnie tylko do pozycji 22., ale również
innych omawianych podczas rozprawy),że na przyszłośćzamawiający powinien zachować
większądbałośćo zastosowanie jednolitego modelu tworzenia tabeli parametrów m.in.
w zakresie stosowanego nazewnictwa i oznaczeń.
W odniesieniu do przedstawionego zamawiającemu na wezwanie do uzupełnia dokumentów
pisma Jima M. Izba stwierdziła,że zastosowanie w nim nazwy „Philips Healthcare” jest
okolicznością, którązamawiający, w razie takiej potrzeby, mógłby wyjaśnićw oparciu o art. 26
ust. 4 lub ewentualnie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, natomiast nie
stwierdziła przez to wady oświadczenia, która mogłaby skutkowaćodrzuceniem oferty Philips
Polska Sp. z o.o.
Co zaśdo potencjalnego braku uprawnienia pana M. do składania oświadczeńw imieniu
producenta tomografu, to nie jest to stwierdzony fakt, a tylko założenie wynikające z braku
dołączenia do tego pisma odpowiedniego pełnomocnictwa. Jednak, jeśli zamawiający w trakcie
postępowania stwierdziłby koniecznośćprzedstawienia takowego pełnomocnictwa, powinien on
o nie poprosićoddzielnie po otrzymaniu owego pisma, gdyżnie jest to, niestety, dokument, który
wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zwyczajowo załączajądo
składanych oświadczeń, a więc niejako „z automatu” objęty wystosowanym wezwaniem do
uzupełnienia dokumentów.
W związku z powyższym Izba nie stwierdziła postaw do odrzucenia oferty Philips Polska Sp.
z o.o. ani wykluczenia tego wykonawcy z postępowania i orzekła jak w sentencji odwołanie
oddalając.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
