rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-04-11
rok: 2012
data dokumentu: 2012-04-11
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 615/12
KIO 615/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
Przewodniczący: Ewa Sikorska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 11 kwietnia 2012 roku w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 marca
2012 roku przez Przedsiębiorstwo Produkcji Strunobetonowych Żerdzi Wirowanych
„WIRBET” Spółkę Akcyjną w Ostrowie Wielkopolskim w postępowaniu prowadzonym
przez Energa Operator Spółkę Akcyjną w Gdańsku
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 marca
2012 roku przez Przedsiębiorstwo Produkcji Strunobetonowych Żerdzi Wirowanych
„WIRBET” Spółkę Akcyjną w Ostrowie Wielkopolskim w postępowaniu prowadzonym
przez Energa Operator Spółkę Akcyjną w Gdańsku
postanawia:
1. odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Produkcji Strunobetonowych Żerdzi Wirowanych „WIRBET” Spółkę Akcyjną w Ostrowie Wielkopolskim i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Przedsiębiorstwo
Produkcji Strunobetonowych Żerdzi Wirowanych „WIRBET” Spółkę Akcyjną w
Ostrowie Wielkopolskim tytułem wpisu od odwołania.
2.2 zasądza od Przedsiębiorstwa Produkcji Strunobetonowych Żerdzi
Wirowanych „WIRBET” Spółki Akcyjnej w Ostrowie Wielkopolskim na rzecz
Energa Operator Spółki Akcyjnej w Gdańsku kwotę 596 zł 00 gr (słownie: pięćset
dziewięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) stanowiące uzasadnione koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu dojazdu na wyznaczone
posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze zmianami) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………….
Sygn. akt: KIO 615/12
Uzasadnienie
Zamawiający – Energa Operator SA w Gdańsku – prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na dostawęsłupów i elementów ustojowych do
elektroenergetycznych linii napowietrznych SN i nn.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze
zmianami), zwanądalej ustawąPzp.
W dniu 29 marca 2012 roku Przedsiębiorstwo Produkcji StrunobetonowychŻerdzi
Wirowanych „WIRBET” Spółka Akcyjna w Ostrowie Wielkopolskim (dalej: odwołujący się)
wniosła odwołanie wobec czynności zamawiającego zarzucając mu naruszenie art. 89 ust. 1
pkt 2 i 5 ustawy Pzp.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp,
ponieważzostało wniesione przez podmiot nieuprawniony.
Z ustaleńdokonanych przez Izbęwynika,że odwołujący sięnie złożył oferty w
przedmiotowym postępowaniu. W odwołaniu podniósł, iżma interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia w zakresie części 2 przez uczestniczącego w przetargu
oferenta – Zakład Energetyczny Płock Centrum Handlowe Sp. z o.o. w Płocku. W przypadku
wygrania przetargu przez tego wykonawcęprzedmiotem dostaw dla zamawiającego będą
wyroby produkowane przez odwołującego się.
W myśl art. 179 ust. 1 ustawy Pzpśrodki ochrony prawnej przysługująwykonawcy,
uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy.
Odwołujący sięnie ma statusu wykonawcy. Zgodnie z art. 2 pkt 11 ustawy Pzp
wykonawcąjest osoba fizyczna, osoba prawna albo jednostka organizacyjna nie posiadająca
osobowości prawnej, która ubiega sięo udzielenie zamówienia publicznego, złożyła ofertę
lub zawarła umowęw sprawie zamówienia publicznego. Odwołujący sięnie spełniażadnej
ze wskazanych przesłanek.
Drugim podmiotem, który – zgodnie z treściąart. 179 ust. 1 ustawy Pzp jest
uprawniony do wniesienia odwołania – jest uczestnik konkursu. Ponieważprzedmiotowe
postępowanie nie jest prowadzone jako konkurs, odwołujący sięnie jest jego uczestnikiem.
Kolejnym podmiotem uprawnionym do wniesienia odwołania jest podmiot, który ma
lub miał interes w uzyskaniu zamówienia oraz poniósł lub może ponieśćszkodęw wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Podmiot przynależny do tej
kategorii legitymowanych do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej, analogicznie do innych
uprawnionych, musi wykazać,że ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz
poniósł lub może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy. W związku z powyższym pozostałe przesłanki materialnoprawne odwołania
powodują, iżpodmioty zaliczane do omawianej kategorii legitymowanych musząwykazać
swój bezpośredni związek z prowadzonym postępowaniem, w którym składająodwołanie,
względnie musząwykazać,że działania lub zaniechania zamawiającego pozbawiająich
możliwości wzięcia udziału w danym postępowaniu.
W ocenie Izby odwołujący sięnie może zostaćzakwalifikowany równieżdo tej kategorii
podmiotów uprawnionych do wnoszenia odwołań. Bezpośredni związek z prowadzonym
postępowaniem oznacza,że odwołujący siępowinien wykazać,że ma lub miał interes w
uzyskaniu danego zamówienia dla siebie, a nie dla innego wykonawcy, nawet w sytuacji, gdy
miał braćudział w realizacji przedmiotowego zamówienia jako podwykonawca. Art. 179 ust.
1 ustawy Pzp nie wskazuje wżaden sposób, iżuzyskanie zamówienia przez inny podmiot
uzasadnia interes we wniesieniu odwołania przez osobętrzecią. Odmienna interpretacja jest
w ocenie Izby niedopuszczalna. Należy teżzwrócićuwagęna fakt, iżwykonawca , który w
ocenie odwołującego siępowinien wygraćprzedmiotowy przetarg, sam nie wniósł odwołania
ani nie przystąpił do postępowania odwoławczego, co oznacza, iżmoże nie byćjuż
zainteresowany uzyskaniem przedmiotowego zamówienia. Tym samym jego decyzje co do
niniejszego postępowania mogąpozostawaćw sprzeczności z czynnościami podmiotu
wskazanego jako podwykonawca.
Podsumowując Izba stwierdziła, iżodwołujący się– nie mając uprawnienia do
wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp – jest
podmiotem nieuprawnionym, o którym mowa w art. 189 ust. 2 pkt 2, a zatem wniesione
przez niego odwołanie podlega odrzuceniu.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego.
Przewodniczący: …………………………….
1. odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Produkcji Strunobetonowych Żerdzi Wirowanych „WIRBET” Spółkę Akcyjną w Ostrowie Wielkopolskim i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Przedsiębiorstwo
Produkcji Strunobetonowych Żerdzi Wirowanych „WIRBET” Spółkę Akcyjną w
Ostrowie Wielkopolskim tytułem wpisu od odwołania.
2.2 zasądza od Przedsiębiorstwa Produkcji Strunobetonowych Żerdzi
Wirowanych „WIRBET” Spółki Akcyjnej w Ostrowie Wielkopolskim na rzecz
Energa Operator Spółki Akcyjnej w Gdańsku kwotę 596 zł 00 gr (słownie: pięćset
dziewięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) stanowiące uzasadnione koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu dojazdu na wyznaczone
posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze zmianami) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………….
Sygn. akt: KIO 615/12
Uzasadnienie
Zamawiający – Energa Operator SA w Gdańsku – prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na dostawęsłupów i elementów ustojowych do
elektroenergetycznych linii napowietrznych SN i nn.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze
zmianami), zwanądalej ustawąPzp.
W dniu 29 marca 2012 roku Przedsiębiorstwo Produkcji StrunobetonowychŻerdzi
Wirowanych „WIRBET” Spółka Akcyjna w Ostrowie Wielkopolskim (dalej: odwołujący się)
wniosła odwołanie wobec czynności zamawiającego zarzucając mu naruszenie art. 89 ust. 1
pkt 2 i 5 ustawy Pzp.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp,
ponieważzostało wniesione przez podmiot nieuprawniony.
Z ustaleńdokonanych przez Izbęwynika,że odwołujący sięnie złożył oferty w
przedmiotowym postępowaniu. W odwołaniu podniósł, iżma interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia w zakresie części 2 przez uczestniczącego w przetargu
oferenta – Zakład Energetyczny Płock Centrum Handlowe Sp. z o.o. w Płocku. W przypadku
wygrania przetargu przez tego wykonawcęprzedmiotem dostaw dla zamawiającego będą
wyroby produkowane przez odwołującego się.
W myśl art. 179 ust. 1 ustawy Pzpśrodki ochrony prawnej przysługująwykonawcy,
uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy.
Odwołujący sięnie ma statusu wykonawcy. Zgodnie z art. 2 pkt 11 ustawy Pzp
wykonawcąjest osoba fizyczna, osoba prawna albo jednostka organizacyjna nie posiadająca
osobowości prawnej, która ubiega sięo udzielenie zamówienia publicznego, złożyła ofertę
lub zawarła umowęw sprawie zamówienia publicznego. Odwołujący sięnie spełniażadnej
ze wskazanych przesłanek.
Drugim podmiotem, który – zgodnie z treściąart. 179 ust. 1 ustawy Pzp jest
uprawniony do wniesienia odwołania – jest uczestnik konkursu. Ponieważprzedmiotowe
postępowanie nie jest prowadzone jako konkurs, odwołujący sięnie jest jego uczestnikiem.
Kolejnym podmiotem uprawnionym do wniesienia odwołania jest podmiot, który ma
lub miał interes w uzyskaniu zamówienia oraz poniósł lub może ponieśćszkodęw wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Podmiot przynależny do tej
kategorii legitymowanych do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej, analogicznie do innych
uprawnionych, musi wykazać,że ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz
poniósł lub może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy. W związku z powyższym pozostałe przesłanki materialnoprawne odwołania
powodują, iżpodmioty zaliczane do omawianej kategorii legitymowanych musząwykazać
swój bezpośredni związek z prowadzonym postępowaniem, w którym składająodwołanie,
względnie musząwykazać,że działania lub zaniechania zamawiającego pozbawiająich
możliwości wzięcia udziału w danym postępowaniu.
W ocenie Izby odwołujący sięnie może zostaćzakwalifikowany równieżdo tej kategorii
podmiotów uprawnionych do wnoszenia odwołań. Bezpośredni związek z prowadzonym
postępowaniem oznacza,że odwołujący siępowinien wykazać,że ma lub miał interes w
uzyskaniu danego zamówienia dla siebie, a nie dla innego wykonawcy, nawet w sytuacji, gdy
miał braćudział w realizacji przedmiotowego zamówienia jako podwykonawca. Art. 179 ust.
1 ustawy Pzp nie wskazuje wżaden sposób, iżuzyskanie zamówienia przez inny podmiot
uzasadnia interes we wniesieniu odwołania przez osobętrzecią. Odmienna interpretacja jest
w ocenie Izby niedopuszczalna. Należy teżzwrócićuwagęna fakt, iżwykonawca , który w
ocenie odwołującego siępowinien wygraćprzedmiotowy przetarg, sam nie wniósł odwołania
ani nie przystąpił do postępowania odwoławczego, co oznacza, iżmoże nie byćjuż
zainteresowany uzyskaniem przedmiotowego zamówienia. Tym samym jego decyzje co do
niniejszego postępowania mogąpozostawaćw sprzeczności z czynnościami podmiotu
wskazanego jako podwykonawca.
Podsumowując Izba stwierdziła, iżodwołujący się– nie mając uprawnienia do
wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp – jest
podmiotem nieuprawnionym, o którym mowa w art. 189 ust. 2 pkt 2, a zatem wniesione
przez niego odwołanie podlega odrzuceniu.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego.
Przewodniczący: …………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
