rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-04-12
rok: 2012
data dokumentu: 2012-04-12
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 610/12
KIO 610/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 12 kwietnia 2012 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29
marca 2012 roku przez Odwołującego Elmech Kazeten Sp. z o.o. z siedzibą
w Siemianowicach Śląskich w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
Kompanię Węglową S.A. z siedzibą w Katowicach reprezentowaną przez Centrum
Wydobywcze „Południe”
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29
marca 2012 roku przez Odwołującego Elmech Kazeten Sp. z o.o. z siedzibą
w Siemianowicach Śląskich w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
Kompanię Węglową S.A. z siedzibą w Katowicach reprezentowaną przez Centrum
Wydobywcze „Południe”
postanawia:
1. odrzuca odwołanie
2. kosztami
postępowania
obciąża
Odwołującego
Elmech
Kazeten
Sp. z o.o. z siedzibą w Siemianowicach Śląskich i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Odwołującego
Elmech Kazeten Sp. z o.o. z siedzibą w Siemianowicach Śląskich tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze zmianami), na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 610/12
Uzasadnienie
Zamawiający – Kompania Węglowa S.A. z siedzibąw Katowicach – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawęwentylatorów dla kopalń
Kompanii Węglowej SA w 2012 roku.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze zmianami),
zwanej dalej „ustawąPzp”.
W dniu 29 marca 2012 roku wykonawca Elmech Kazeten Sp. z o.o. z siedzibą
w Siemianowicach Śląskich wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań
Zamawiającego podjętych w przedmiotowym postępowaniu i polegających na zaniechaniu
odrzucenia ofert na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp złożonych przez wykonawców
spółki SIGMA S.A. i APATOR MINING Sp. z o.o. w zakresie zadania nr 11 jako
nieodpowiadających treściątreści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwana dalej
„SIWZ”). Odwołujący wskazywał,że Zamawiający nieprawidłowo dopuścił do aukcji
elektronicznej, która odbyła siędnia 20 marca 2012 roku (o wynikach której ogłoszenie
zostało zamieszczone na stronie internetowej Zamawiającego dnia 22 marca 2012 roku)
wymienione spółki w zakresie zadania nr 11 podczas, gdy oferowane przez te spółki
urządzenia, a dokładniej maszyny nieukończone czyli wentylatory nie spełniająwymagań
określonych w załączniku nr 1 do SIWZ i wyjaśnieniach z dnia 16 stycznia 2012 roku
w zakresie zadania nr 11.
Odwołujący sięwnosił o odrzucenie oferty spółki SIGMA S.A. i APATOR MINING
Sp. z o.o. w zakresie zadania nr 11, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i rozpatrzenie
oferty Elmech Kazeten Sp. z o.o. jako spełniającej wymagania SIWZ i uznanie jej za
najkorzystniejszą, a także o niezawieranie umów w przedmiotowym postępowaniu do czasu
ogłoszenia przez KrajowąIzbęOdwoławcząwyroku lub postanowienia kończącego
postępowanie odwoławcze.
Izba ustaliła, co następuje:
W 15 marca 2012 roku Zamawiający przesyłał wykonawcom zaproszenia do udziału
w aukcji elektronicznej. Zaproszenie zostało wysłane za pośrednictwem poczty
elektronicznej.
Aukcja elektroniczna została przeprowadzona w dniu 20 marca 2012 roku. Po
zamknięciu aukcji, w dniu 22 marca 2012 roku na stronie internetowej Zamawiającego,
została zamieszczona informacja o wszystkich wykonawcach uczestniczących w aukcji oraz
o złożonych przez nich ofertach i ich cenach w aukcji.
Z dokumentacji przesłanej przez Zamawiającego wynika,że wykonawca Odwołujący
sięzapoznał sięz ofertami złożonymi przez wykonawców w dniu 10 lutego 2012 roku,
natomiast w dniu 15 marca 2012 roku potwierdził otrzymanie zaproszenia do udziału w aukcji
elektronicznej. Zamawiający w ogłoszeniu określił, iżaukcja elektroniczna przeprowadzona
zostanie w przypadku otrzymania co najmniej 3 ważnych ofert.
Zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, w której wnosił o jego odrzucenie.
Podniósł,że Odwołujący dowiedział sięo czynności Zamawiającego,że w zadaniu nr 11
złożono trzy oferty spełniające przesłanki art. 91a ust. 1 ustawy Pzp o wyznaczonym terminie
aukcji elektronicznej w dniu 15 marca 2012 roku w momencie otrzymani8a zaproszenia do
aukcji. Zaznaczono,że ustawodawca w art. 182 ust. 1 pkjt 1 ustawy Pzp wykazał jako
początek biegu sprawy terminu na wniesienie odwołania fakt przesłania informacji, a zatem
początkiem biegu terminu jest data wysłania informacji – w tym wypadku zaproszenia do
aukcji dnia 15 marca 2012 roku (wyrok KIO 2280/.12 z dnia 31.10.2011 r.). zatem wniesienie
odwołania 28 marca 2012 roku nastąpiło po upływie terminu przewidzianego ustawą
i powoduje obowiązek odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy
w związku z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
ponieważzostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający przeprowadził aukcjęelektroniczną.
W myśl art. 91a ust. 1 ustawy Pzp jeżeli postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego, przetargu ograniczonego lub negocjacji z ogłoszeniem Zamawiający po
dokonaniu oceny ofert w celu wyboru najkorzystniejszej oferty przeprowadza aukcję
elektroniczną, jeżeli przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu oraz złożono co najmniej 3
oferty niepodlegające odrzuceniu. Z przepisu jednoznacznie wynika,że Zamawiający
obowiązany jest dokonaćoceny ofert przed zaproszeniem wybranych wykonawców do
udziału w aukcji elektronicznej, w tym ustalić, czy złożone przez wykonawców oferty nie
podlegająodrzuceniu. Zaproszenie określonych wykonawców do udziału w aukcji
elektronicznej oznacza,że Zamawiający ustalił,że oferty wybranych wykonawców nie
podlegają
odrzuceniu.
Wystosowanie
takiego
zaproszenia
jest
równoznaczne
z zakończeniem badania ofert i w ocenie Izby od dnia wystosowania zaproszenia należy
liczyćbieg rozpoczęcia terminu na wnoszenieśrodków odwoławczych dotyczących
zaniechania Zamawiającego odrzucenia oferty.
Izba potwierdza,że Zamawiający zapraszając wykonawców do udziału w aukcji
elektronicznej nie informuje ich o innych zaproszonych wykonawcach. Przepis art. 91b ust. 2
ustawy Pzp, określający dane, które powinny znaleźćsięw zaproszeniu, nie wskazuje na
koniecznośćinformowania o tym, którzy wykonawcy zostali równieżzaproszeni do udziału
w aukcji. Niemniej jednak fakt wystosowania do wykonawcy zaproszenia jest jednocześnie
informacjądla niego o tym,że Zamawiający zakończył proces badania i oceny ofert iże
pozytywnie zweryfikował co najmniej trzy oferty. Informacja o tym, którzy wykonawcy zostali
zakwalifikowani do wzięcia udziału w aukcji zawarta jest w dokumentacji postępowania, która
jest jawna dla wykonawców i każdy z nich uprawniony jest do wzglądu do niej w celu
uzyskania wiedzy na temat pozostałych zaproszonych wykonawców. Szczególnie widoczne
jest to w przedmiotowym postępowaniu, gdzie wykonawca Odwołujący sięzapoznał się
z treściązłożonych w zadaniu 11 ofert treściąw dniu 10 lutego 2012 roku. Zatem
w momencie otrzymania zaproszenia do udziału w aukcji znał co najmniej ich treść. Skoro
więc wykonawca Odwołujący sięotrzymał zaproszenie do udziału w aukcji i znał treśćofert,
to z powyższego wywieźćnależy, iżwykonawca mógł – przy zachowaniu należytej
staranności – powziąćwiadomośćo tym, którzy wykonawcy zostali zaproszeni do udziału
w aukcji elektronicznej. Jednocześnie jeżeli uważał,że treśćofert tych wykonawców nie
odpowiada treści SIWZ, z momentem otrzymania zaproszenia do udziału w aukcji, powinien
był kwestionowaćzasadnośćzakwalifikowania ofert tych wykonawców do udziału w aukcji,
a także zasadnośćprzeprowadzan9ia aukcji w takim wypadku.
W ocenie Izby, w rozpatrywanym stanie faktycznym, czynnośćzakwalifikowania
wykonawców do udziału w aukcji elektronicznej jest czynnością, o której mowa w art. 182
ust. 3 ustawy Pzp. W takim przypadku odwołanie – zgodnie ze wskazanym przepisem –
wnosi sięw terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej
staranności można było powziąćwiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawęjego
wniesienia. Ponieważzaproszenie do udziału w aukcji wykonawca otrzymał w dniu 15 marca
2012 roku, termin na wniesienieśrodka odwoławczego w zakresie zaniechania odrzucenia
ofert wykonawców zaproszonych do udziału kończył sięw dniu 25 marca 2012 roku,
a z uwagi na to, iżbyła to niedziela termin ten upływał 26 marca 2012 roku. Wniesienie
odwołania w dniu 29 marca lutego 2012 roku – jak to miało miejsce w rozpoznawanym
przypadku – należy uznaćza dokonane z naruszeniem terminu do jego wniesienia.
Podobne stanowisko wyrażono w postanowieniach Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22
lutego 2012 roku w sprawie o sygn. akt KIO 271/12, KIO 299/12.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
1. odrzuca odwołanie
2. kosztami
postępowania
obciąża
Odwołującego
Elmech
Kazeten
Sp. z o.o. z siedzibą w Siemianowicach Śląskich i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Odwołującego
Elmech Kazeten Sp. z o.o. z siedzibą w Siemianowicach Śląskich tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze zmianami), na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 610/12
Uzasadnienie
Zamawiający – Kompania Węglowa S.A. z siedzibąw Katowicach – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawęwentylatorów dla kopalń
Kompanii Węglowej SA w 2012 roku.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze zmianami),
zwanej dalej „ustawąPzp”.
W dniu 29 marca 2012 roku wykonawca Elmech Kazeten Sp. z o.o. z siedzibą
w Siemianowicach Śląskich wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań
Zamawiającego podjętych w przedmiotowym postępowaniu i polegających na zaniechaniu
odrzucenia ofert na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp złożonych przez wykonawców
spółki SIGMA S.A. i APATOR MINING Sp. z o.o. w zakresie zadania nr 11 jako
nieodpowiadających treściątreści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwana dalej
„SIWZ”). Odwołujący wskazywał,że Zamawiający nieprawidłowo dopuścił do aukcji
elektronicznej, która odbyła siędnia 20 marca 2012 roku (o wynikach której ogłoszenie
zostało zamieszczone na stronie internetowej Zamawiającego dnia 22 marca 2012 roku)
wymienione spółki w zakresie zadania nr 11 podczas, gdy oferowane przez te spółki
urządzenia, a dokładniej maszyny nieukończone czyli wentylatory nie spełniająwymagań
określonych w załączniku nr 1 do SIWZ i wyjaśnieniach z dnia 16 stycznia 2012 roku
w zakresie zadania nr 11.
Odwołujący sięwnosił o odrzucenie oferty spółki SIGMA S.A. i APATOR MINING
Sp. z o.o. w zakresie zadania nr 11, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i rozpatrzenie
oferty Elmech Kazeten Sp. z o.o. jako spełniającej wymagania SIWZ i uznanie jej za
najkorzystniejszą, a także o niezawieranie umów w przedmiotowym postępowaniu do czasu
ogłoszenia przez KrajowąIzbęOdwoławcząwyroku lub postanowienia kończącego
postępowanie odwoławcze.
Izba ustaliła, co następuje:
W 15 marca 2012 roku Zamawiający przesyłał wykonawcom zaproszenia do udziału
w aukcji elektronicznej. Zaproszenie zostało wysłane za pośrednictwem poczty
elektronicznej.
Aukcja elektroniczna została przeprowadzona w dniu 20 marca 2012 roku. Po
zamknięciu aukcji, w dniu 22 marca 2012 roku na stronie internetowej Zamawiającego,
została zamieszczona informacja o wszystkich wykonawcach uczestniczących w aukcji oraz
o złożonych przez nich ofertach i ich cenach w aukcji.
Z dokumentacji przesłanej przez Zamawiającego wynika,że wykonawca Odwołujący
sięzapoznał sięz ofertami złożonymi przez wykonawców w dniu 10 lutego 2012 roku,
natomiast w dniu 15 marca 2012 roku potwierdził otrzymanie zaproszenia do udziału w aukcji
elektronicznej. Zamawiający w ogłoszeniu określił, iżaukcja elektroniczna przeprowadzona
zostanie w przypadku otrzymania co najmniej 3 ważnych ofert.
Zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, w której wnosił o jego odrzucenie.
Podniósł,że Odwołujący dowiedział sięo czynności Zamawiającego,że w zadaniu nr 11
złożono trzy oferty spełniające przesłanki art. 91a ust. 1 ustawy Pzp o wyznaczonym terminie
aukcji elektronicznej w dniu 15 marca 2012 roku w momencie otrzymani8a zaproszenia do
aukcji. Zaznaczono,że ustawodawca w art. 182 ust. 1 pkjt 1 ustawy Pzp wykazał jako
początek biegu sprawy terminu na wniesienie odwołania fakt przesłania informacji, a zatem
początkiem biegu terminu jest data wysłania informacji – w tym wypadku zaproszenia do
aukcji dnia 15 marca 2012 roku (wyrok KIO 2280/.12 z dnia 31.10.2011 r.). zatem wniesienie
odwołania 28 marca 2012 roku nastąpiło po upływie terminu przewidzianego ustawą
i powoduje obowiązek odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy
w związku z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
ponieważzostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający przeprowadził aukcjęelektroniczną.
W myśl art. 91a ust. 1 ustawy Pzp jeżeli postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego, przetargu ograniczonego lub negocjacji z ogłoszeniem Zamawiający po
dokonaniu oceny ofert w celu wyboru najkorzystniejszej oferty przeprowadza aukcję
elektroniczną, jeżeli przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu oraz złożono co najmniej 3
oferty niepodlegające odrzuceniu. Z przepisu jednoznacznie wynika,że Zamawiający
obowiązany jest dokonaćoceny ofert przed zaproszeniem wybranych wykonawców do
udziału w aukcji elektronicznej, w tym ustalić, czy złożone przez wykonawców oferty nie
podlegająodrzuceniu. Zaproszenie określonych wykonawców do udziału w aukcji
elektronicznej oznacza,że Zamawiający ustalił,że oferty wybranych wykonawców nie
podlegają
odrzuceniu.
Wystosowanie
takiego
zaproszenia
jest
równoznaczne
z zakończeniem badania ofert i w ocenie Izby od dnia wystosowania zaproszenia należy
liczyćbieg rozpoczęcia terminu na wnoszenieśrodków odwoławczych dotyczących
zaniechania Zamawiającego odrzucenia oferty.
Izba potwierdza,że Zamawiający zapraszając wykonawców do udziału w aukcji
elektronicznej nie informuje ich o innych zaproszonych wykonawcach. Przepis art. 91b ust. 2
ustawy Pzp, określający dane, które powinny znaleźćsięw zaproszeniu, nie wskazuje na
koniecznośćinformowania o tym, którzy wykonawcy zostali równieżzaproszeni do udziału
w aukcji. Niemniej jednak fakt wystosowania do wykonawcy zaproszenia jest jednocześnie
informacjądla niego o tym,że Zamawiający zakończył proces badania i oceny ofert iże
pozytywnie zweryfikował co najmniej trzy oferty. Informacja o tym, którzy wykonawcy zostali
zakwalifikowani do wzięcia udziału w aukcji zawarta jest w dokumentacji postępowania, która
jest jawna dla wykonawców i każdy z nich uprawniony jest do wzglądu do niej w celu
uzyskania wiedzy na temat pozostałych zaproszonych wykonawców. Szczególnie widoczne
jest to w przedmiotowym postępowaniu, gdzie wykonawca Odwołujący sięzapoznał się
z treściązłożonych w zadaniu 11 ofert treściąw dniu 10 lutego 2012 roku. Zatem
w momencie otrzymania zaproszenia do udziału w aukcji znał co najmniej ich treść. Skoro
więc wykonawca Odwołujący sięotrzymał zaproszenie do udziału w aukcji i znał treśćofert,
to z powyższego wywieźćnależy, iżwykonawca mógł – przy zachowaniu należytej
staranności – powziąćwiadomośćo tym, którzy wykonawcy zostali zaproszeni do udziału
w aukcji elektronicznej. Jednocześnie jeżeli uważał,że treśćofert tych wykonawców nie
odpowiada treści SIWZ, z momentem otrzymania zaproszenia do udziału w aukcji, powinien
był kwestionowaćzasadnośćzakwalifikowania ofert tych wykonawców do udziału w aukcji,
a także zasadnośćprzeprowadzan9ia aukcji w takim wypadku.
W ocenie Izby, w rozpatrywanym stanie faktycznym, czynnośćzakwalifikowania
wykonawców do udziału w aukcji elektronicznej jest czynnością, o której mowa w art. 182
ust. 3 ustawy Pzp. W takim przypadku odwołanie – zgodnie ze wskazanym przepisem –
wnosi sięw terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej
staranności można było powziąćwiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawęjego
wniesienia. Ponieważzaproszenie do udziału w aukcji wykonawca otrzymał w dniu 15 marca
2012 roku, termin na wniesienieśrodka odwoławczego w zakresie zaniechania odrzucenia
ofert wykonawców zaproszonych do udziału kończył sięw dniu 25 marca 2012 roku,
a z uwagi na to, iżbyła to niedziela termin ten upływał 26 marca 2012 roku. Wniesienie
odwołania w dniu 29 marca lutego 2012 roku – jak to miało miejsce w rozpoznawanym
przypadku – należy uznaćza dokonane z naruszeniem terminu do jego wniesienia.
Podobne stanowisko wyrażono w postanowieniach Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22
lutego 2012 roku w sprawie o sygn. akt KIO 271/12, KIO 299/12.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
