rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-04-03
rok: 2012
data dokumentu: 2012-04-03
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 602/12
KIO 602/12
KIO 603/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak
Przewodniczący: Izabela Kuciak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 3 kwietnia 2012 r., odwołańwniesionych do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej:
A. w dniu 27 marca 2012 r. przez wykonawcęWładysława Korlackiego,
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „MONTERIN”, ul. Szkolna 7, 40-007 Katowice
B. w dniu 27 marca 2012 r. przez wykonawcę Władysława Korlackiego,
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „MONTERIN”, ul. Szkolna 7, 40-007 Katowice
w postępowaniu prowadzonym przez Miejski Zespół Obsługi Placówek Oświatowo-
Wychowawczych w Jaworznie, ul. Północna 9b, 43-606 Jaworzno
odwoławczego w dniu 3 kwietnia 2012 r., odwołańwniesionych do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej:
A. w dniu 27 marca 2012 r. przez wykonawcęWładysława Korlackiego,
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „MONTERIN”, ul. Szkolna 7, 40-007 Katowice
B. w dniu 27 marca 2012 r. przez wykonawcę Władysława Korlackiego,
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „MONTERIN”, ul. Szkolna 7, 40-007 Katowice
w postępowaniu prowadzonym przez Miejski Zespół Obsługi Placówek Oświatowo-
Wychowawczych w Jaworznie, ul. Północna 9b, 43-606 Jaworzno
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz:
A. Władysława Korlackiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „MONTERIN”, ul. Szkolna 7, 40-007
Katowice kwoty 10.00,00 zł (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej uiszczony przez Odwołującego wpis (sygn. akt KIO 602/12),
B. Władysława Korlackiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „MONTERIN”, ul. Szkolna 7, 40-007
Katowice kwoty 10.000,00 zł (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej uiszczony przez Odwołującego wpis (sygn. akt KIO 603/12).
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 602/12
Sygn. akt: KIO 603/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „termomodernizacja budynku
Szkoły Podstawowej Nr 3 w Jaworznie” oraz „termomodernizacja budynku Szkoły
Podstawowej Nr 22 w Jaworznie.” Ogłoszenia o zamówieniu zostały zamieszczone w
Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 15 lutego 2012 r., pod numerami odpowiednio
37775-2012 i 37889-2012.
W niniejszych postępowaniach wykonawca Władysław Korlacki, prowadzący
działalnośćgospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo Wielobranżowe „MONTERIN”, wniósł
tożsame odwołania wobec czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania, na
podstawie art. 24 ust. 2 punkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, oraz
odrzucenia oferty Odwołującego, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, jako oferty
wykonawcy wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1.
art. 92 ust. 1 punkt 2 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
niepodanie przez Zamawiającego uzasadnienia faktycznego wykluczenia Odwołującego oraz
prawidłowej podstawy prawnej czynności wykluczenia i odrzucenia oferty Odwołującego,
2.
art. 24 ust. 2 punkt 4 związku z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez wykluczenie
Odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, pomimo braku
podstaw do wykluczenia Odwołującego,
3.
art. 89 ust. 1 punkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty złożonej przez
Odwołującego pomimo,że oferta Odwołującego odpowiada treści Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”) i wżadnym miejscu nie pozostaje sprzeczna z SIWZ,
4.
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór przez Zamawiającego oferty, która nie była
najkorzystniejsza w oparciu o ustalone kryterium ceny.
W związku z powyższymi naruszeniami Odwołujący wniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania w całości;
2.
nakazanie Zamawiającemu:
a)
unieważnienia czynności wykluczenia i odrzucenia oferty złożonej przez
Odwołującego,
b)
unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez
Konsorcjum: RISER Sp. z o. o. z siedzibąw Jaworznie i Biuro Projektowe „Konstruktor" z
siedzibąw Chrzanowie,
c)
dokonania ponownie czynności oceny i badania ofert, a w rezultacie wyboru oferty
Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej,
3.
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, w tym kosztami wpisu,
4.
zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w kwocie 3.600,00
zł.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Pismami z dnia 3 kwietnia 2012 r., doręczonymi do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w tym samym dniu, Zamawiający poinformował, w odniesieniu do każdego z
postępowań,że „uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu (…). W związku z
powyższym Zamawiający zobowiązuje się do:
1. unieważnienia czynności wykluczenia i odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego,
2. unieważnienia czynności wyboru – jako najkorzystniejszej – oferty złożonej przez
Konsorcjum: RISER Sp. z o. o. z siedzibą w Jaworznie (43 - 603), ul. Inwalidów
Wojennych 8 i Biuro Projektowe „Konstruktor" z siedzibą w Chrzanowie (32 -500), ul.
Kolonia Stella 26,
3. dokonania ponownie czynności oceny i badania ofert.”
Do przedmiotowych postępowańodwoławczych po stronie Zamawiającego, w
ustawowym terminie, nie przystąpiłżaden wykonawca.
Uwzględniając powyższe oraz fakt,że oświadczenie w przedmiocie uwzględnienia
zarzutów zostało złożone przez osobęuprawnionądo reprezentacji Zamawiającego,
postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji normy zwartej w art. 186 ust. 2 ustawy
Pzp – należało umorzyć.
Jednocześnie wskazaćnależy, iżskoro Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w
całości, zobowiązany jest przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, do dokonania czynności,
zgodnie zżądaniami wynikającymi z treści odwołania. Wypełnienie przez Zamawiającego
dyspozycji powyższego przepisu jest odrębnączynnością, wobec której możliwe jest
podniesienie zarzutów i korzystanie ześrodków ochrony prawnej.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
nakazując zwrot Odwołującemu z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty 20.000,00
zł, uiszczonej tytułem wpisów od wniesionych odwołań. Jednocześnie uwzględnienie
odwołania przed otwarciem rozprawy albo przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron
nie daje podstaw, wświetle § 5 ust. 1 pkt 1 powołanego rozporządzenia, do zasądzenia
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego.
Przewodniczący: ………………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz:
A. Władysława Korlackiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „MONTERIN”, ul. Szkolna 7, 40-007
Katowice kwoty 10.00,00 zł (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej uiszczony przez Odwołującego wpis (sygn. akt KIO 602/12),
B. Władysława Korlackiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „MONTERIN”, ul. Szkolna 7, 40-007
Katowice kwoty 10.000,00 zł (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej uiszczony przez Odwołującego wpis (sygn. akt KIO 603/12).
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 602/12
Sygn. akt: KIO 603/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „termomodernizacja budynku
Szkoły Podstawowej Nr 3 w Jaworznie” oraz „termomodernizacja budynku Szkoły
Podstawowej Nr 22 w Jaworznie.” Ogłoszenia o zamówieniu zostały zamieszczone w
Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 15 lutego 2012 r., pod numerami odpowiednio
37775-2012 i 37889-2012.
W niniejszych postępowaniach wykonawca Władysław Korlacki, prowadzący
działalnośćgospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo Wielobranżowe „MONTERIN”, wniósł
tożsame odwołania wobec czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania, na
podstawie art. 24 ust. 2 punkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, oraz
odrzucenia oferty Odwołującego, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, jako oferty
wykonawcy wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1.
art. 92 ust. 1 punkt 2 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
niepodanie przez Zamawiającego uzasadnienia faktycznego wykluczenia Odwołującego oraz
prawidłowej podstawy prawnej czynności wykluczenia i odrzucenia oferty Odwołującego,
2.
art. 24 ust. 2 punkt 4 związku z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez wykluczenie
Odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, pomimo braku
podstaw do wykluczenia Odwołującego,
3.
art. 89 ust. 1 punkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty złożonej przez
Odwołującego pomimo,że oferta Odwołującego odpowiada treści Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”) i wżadnym miejscu nie pozostaje sprzeczna z SIWZ,
4.
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór przez Zamawiającego oferty, która nie była
najkorzystniejsza w oparciu o ustalone kryterium ceny.
W związku z powyższymi naruszeniami Odwołujący wniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania w całości;
2.
nakazanie Zamawiającemu:
a)
unieważnienia czynności wykluczenia i odrzucenia oferty złożonej przez
Odwołującego,
b)
unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez
Konsorcjum: RISER Sp. z o. o. z siedzibąw Jaworznie i Biuro Projektowe „Konstruktor" z
siedzibąw Chrzanowie,
c)
dokonania ponownie czynności oceny i badania ofert, a w rezultacie wyboru oferty
Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej,
3.
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, w tym kosztami wpisu,
4.
zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w kwocie 3.600,00
zł.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Pismami z dnia 3 kwietnia 2012 r., doręczonymi do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w tym samym dniu, Zamawiający poinformował, w odniesieniu do każdego z
postępowań,że „uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu (…). W związku z
powyższym Zamawiający zobowiązuje się do:
1. unieważnienia czynności wykluczenia i odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego,
2. unieważnienia czynności wyboru – jako najkorzystniejszej – oferty złożonej przez
Konsorcjum: RISER Sp. z o. o. z siedzibą w Jaworznie (43 - 603), ul. Inwalidów
Wojennych 8 i Biuro Projektowe „Konstruktor" z siedzibą w Chrzanowie (32 -500), ul.
Kolonia Stella 26,
3. dokonania ponownie czynności oceny i badania ofert.”
Do przedmiotowych postępowańodwoławczych po stronie Zamawiającego, w
ustawowym terminie, nie przystąpiłżaden wykonawca.
Uwzględniając powyższe oraz fakt,że oświadczenie w przedmiocie uwzględnienia
zarzutów zostało złożone przez osobęuprawnionądo reprezentacji Zamawiającego,
postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji normy zwartej w art. 186 ust. 2 ustawy
Pzp – należało umorzyć.
Jednocześnie wskazaćnależy, iżskoro Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w
całości, zobowiązany jest przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, do dokonania czynności,
zgodnie zżądaniami wynikającymi z treści odwołania. Wypełnienie przez Zamawiającego
dyspozycji powyższego przepisu jest odrębnączynnością, wobec której możliwe jest
podniesienie zarzutów i korzystanie ześrodków ochrony prawnej.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
nakazując zwrot Odwołującemu z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty 20.000,00
zł, uiszczonej tytułem wpisów od wniesionych odwołań. Jednocześnie uwzględnienie
odwołania przed otwarciem rozprawy albo przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron
nie daje podstaw, wświetle § 5 ust. 1 pkt 1 powołanego rozporządzenia, do zasądzenia
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego.
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
