rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-04-03
rok: 2012
data dokumentu: 2011-04-03
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 598/12
KIO 598/12
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 3 kwietnia 2012 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 marca
2012 r. przez wykonawcęVIDEORAR Sp. z o.o. z siedzibą w Puszczykowie, ul.
Brzozowa 10, 62-040 Puszczykowo w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
prowadzonym przez zamawiającego Straż Miejska m.st. Warszawy, ul. Czerniakowska
130/132, 00-454 Warszawa
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 marca
2012 r. przez wykonawcęVIDEORAR Sp. z o.o. z siedzibą w Puszczykowie, ul.
Brzozowa 10, 62-040 Puszczykowo w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
prowadzonym przez zamawiającego Straż Miejska m.st. Warszawy, ul. Czerniakowska
130/132, 00-454 Warszawa
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu na rzecz wykonawcy VIDEORAR Sp. z o.o. z
siedzibą w Puszczykowie, ul. Brzozowa 10, 62-040 Puszczykowo kwoty 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt: KIO 598/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Straż Miejska m.st. Warszawy, ul. Czerniakowska 130/132, 00-454
Warszawa wszczął postępowanie w trybie przetargu ograniczonego pod nazwą»Dostawa 4
szt. urządzeń do pomiaru prędkości samoczynnego rejestrowania wykroczeń«.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
21 marca 2012 r. pod nrem 2012/S 56-091339. Postępowanie jest prowadzone zgodnie z
przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010
r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228 oraz z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28,
poz. 143, Nr 87, poz. 484 i Nr 234, poz. 1286 i Nr 240, poz. 1429) zwanej dalej w skrócie
Pzp.
Zamawiający Straż Miejska m.st. Warszawy, ul. Czerniakowska 130/132, 00-454
Warszawa w odpowiedzi na wniesione odwołanie przez wykonawcęVIDEORAR Sp. z o.o. z
siedzibą w Puszczykowie, ul. Brzozowa 10, 62-040 Puszczykowo, pismem z 2 kwietnia
2012 r., które wpłynęło w formie faksu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 2 kwietnia
2012 r., przed otwarciem posiedzenia Izby, złożył oświadczenie ze skutkiem prawnym o
uwzględnieniu wszystkich zarzutów w całości i o unieważnieniu postępowania.
Zamawiający zamieścił na stronie internetowej informacjęo wniesieniu odwołania przez
wykonawcęVIDEORAR Sp. z o.o. z siedzibą w Puszczykowie, ul. Brzozowa 10, 62-040
Puszczykowo, zamieszczając jednocześnie kopięodwołania i wzywając do przystąpienia do
postępowania odwoławczego.
Do postępowania odwoławczego w terminie zakreślonym przepisem art. 185 ust. 2 Pzp,
nie przystąpiłżaden wykonawca.
W związku z powyższym, Izba uznała,że zachodząpodstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 186 ust. 2 zdanie pierwsze Pzp, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyćpostępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników
postępowania
odwoławczego,
którzy
przystąpili
do
postępowania
odwoławczego po stronie wykonawcy, pod warunkiem,że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem całości zarzutów,
ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie zżądaniem
zawartym w odwołaniu, co wynika z art. 186 ust. 2 zdanie drugie Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem
posiedzenia Izby, zatem zachodziły podstawy do orzeczenia zwrotu odwołującemu kwoty
uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), który stanowi,że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden
wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu, kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz.
1228 oraz z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484 i Nr 234, poz. 1286 i Nr
240, poz. 1429) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu na rzecz wykonawcy VIDEORAR Sp. z o.o. z
siedzibą w Puszczykowie, ul. Brzozowa 10, 62-040 Puszczykowo kwoty 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt: KIO 598/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Straż Miejska m.st. Warszawy, ul. Czerniakowska 130/132, 00-454
Warszawa wszczął postępowanie w trybie przetargu ograniczonego pod nazwą»Dostawa 4
szt. urządzeń do pomiaru prędkości samoczynnego rejestrowania wykroczeń«.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
21 marca 2012 r. pod nrem 2012/S 56-091339. Postępowanie jest prowadzone zgodnie z
przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010
r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228 oraz z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28,
poz. 143, Nr 87, poz. 484 i Nr 234, poz. 1286 i Nr 240, poz. 1429) zwanej dalej w skrócie
Pzp.
Zamawiający Straż Miejska m.st. Warszawy, ul. Czerniakowska 130/132, 00-454
Warszawa w odpowiedzi na wniesione odwołanie przez wykonawcęVIDEORAR Sp. z o.o. z
siedzibą w Puszczykowie, ul. Brzozowa 10, 62-040 Puszczykowo, pismem z 2 kwietnia
2012 r., które wpłynęło w formie faksu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 2 kwietnia
2012 r., przed otwarciem posiedzenia Izby, złożył oświadczenie ze skutkiem prawnym o
uwzględnieniu wszystkich zarzutów w całości i o unieważnieniu postępowania.
Zamawiający zamieścił na stronie internetowej informacjęo wniesieniu odwołania przez
wykonawcęVIDEORAR Sp. z o.o. z siedzibą w Puszczykowie, ul. Brzozowa 10, 62-040
Puszczykowo, zamieszczając jednocześnie kopięodwołania i wzywając do przystąpienia do
postępowania odwoławczego.
Do postępowania odwoławczego w terminie zakreślonym przepisem art. 185 ust. 2 Pzp,
nie przystąpiłżaden wykonawca.
W związku z powyższym, Izba uznała,że zachodząpodstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 186 ust. 2 zdanie pierwsze Pzp, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyćpostępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników
postępowania
odwoławczego,
którzy
przystąpili
do
postępowania
odwoławczego po stronie wykonawcy, pod warunkiem,że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem całości zarzutów,
ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie zżądaniem
zawartym w odwołaniu, co wynika z art. 186 ust. 2 zdanie drugie Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem
posiedzenia Izby, zatem zachodziły podstawy do orzeczenia zwrotu odwołującemu kwoty
uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), który stanowi,że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden
wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu, kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz.
1228 oraz z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484 i Nr 234, poz. 1286 i Nr
240, poz. 1429) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
