rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-04-04
rok: 2012
data dokumentu: 2012-04-04
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 592/12
KIO 592/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 4 kwietnia 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 marca 2012 r. przez wykonawcęMarcina Dejasa,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Centrum Komputerowe Planeta,
Marcin Dejas w Tychach w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Bobrowniki
przy udziale wykonawcy Login sp. z o.o. w Katowicach, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
odwoławczego w dniu 4 kwietnia 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 marca 2012 r. przez wykonawcęMarcina Dejasa,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Centrum Komputerowe Planeta,
Marcin Dejas w Tychach w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Bobrowniki
przy udziale wykonawcy Login sp. z o.o. w Katowicach, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych kwoty 7.500,00 zł (słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych) na
rzecz wykonawcy Marcina Dejasa, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Centrum Komputerowe Planeta, Marcin Dejas w Tychach stanowiącej wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 592/12
U z a s a d n i e n i e
Gmina Bobrowniki, zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r.
Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, którego przedmiotem jest „dostawa
sprzętu komputerowego wraz z oprogramowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
w dniu 20 lutego 2012 r. poz. 50574.
W dniu 21 marca 2012 r. zamawiający zawiadomił za pośrednictwem faksu
wykonawcęMarcina Dejasa, prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąCentrum
Komputerowe Planeta, Marcin Dejas w Tychach, zwanego dalej „odwołującym”, o wyborze
jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcęLogin sp. z o.o. w Katowicach,
zwanego dalej „przystępującym”, oraz o odrzuceniu oferty złożonej przez odwołującego.
Wobec:
1) czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego,
2) zaniechania dokonania czynności odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego,
3) czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
odwołujący wniósł w dniu 26 marca 2012 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego,
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp poprzez odrzucenie
oferty odwołującego w oparciu o dokument, którego zamawiający nie wymagał i który
został błędnie przetłumaczony przez zamawiającego,
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego,
której treśćoferty nie odpowiada treści SIWZ,
4) art. 87 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień
dotyczących treści oferty, co skutkowało niezgodnym z przepisami prawa odrzuceniem
oferty odwołującego,
5) art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia
wyjaśnieńdotyczących rozbieżności pomiędzy oświadczeniem producenta a treściąkarty
katalogowej,
6) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób naruszający zasadęuczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców,
7) art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez udzielenie zamówienia przystępującemu, wybranemu
niezgodnie z ustawąPzp.
W oparciu o przywołane zarzuty i podniesionąw uzasadnieniu odwołania
argumentacjęodwołującyżądał:
1) nakazania zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez
przystępującego, jako oferty najkorzystniejszej,
2) nakazania zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego,
3) nakazania zamawiającemu wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień,
4) nakazania zamawiającemu dokonania czynności powtórnej oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej,
5) obciążenia zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego,
6) przyznania odwołującemu zwrotu uzasadnionych i udokumentowanych kosztów udziału
w postępowaniu.
Ustalono również,że zamawiający kopięodwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia
przystąpienia
do
postępowania
odwoławczego
przekazał
innym
wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu faksem w dniu 26 marca 2012 r.
Stwierdzono nadto, iżw dniu 29 marca 2012 r., tj. w terminie określonym w art. 185
ust. 2 ustawy Pzp, przystępujący - wykonawca Login sp. z o.o. w Katowicach doręczył
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Zgłoszenie przystąpienia
odpowiadało wymogom określonym w przywoływanym przepisie.
Ustalono także,że 3 kwietnia 2012 r., przed rozpoczęciem rozprawy, do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedźna odwołanie (pismo zamawiającego z 3
kwietnia 2012 r. znak IZP.271.2.2012/42), w której zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Izba stwierdziła również,że w dniu 4 kwietnia 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło pismo przystępującego z 3 kwietnia 2012 r. zawierające
oświadczenie, iżprzystępujący nie zgłasza sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła,że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113,
poz.759 ze zm.). Zgodnie z przywoływanym przepisem, jeżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie
sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego, Izba umarza postępowanie.
Jednocześnie Izba wskazuje, iżstosownie do przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego na skutek uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 3, art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b,
art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, oraz
§
13 ust. 2 pkt 2 w zw. z
§
13 ust. 1 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280) postanowiła jak na wstępie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), zgodnie z którym, w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w
odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych kwoty 7.500,00 zł (słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych) na
rzecz wykonawcy Marcina Dejasa, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Centrum Komputerowe Planeta, Marcin Dejas w Tychach stanowiącej wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 592/12
U z a s a d n i e n i e
Gmina Bobrowniki, zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r.
Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, którego przedmiotem jest „dostawa
sprzętu komputerowego wraz z oprogramowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
w dniu 20 lutego 2012 r. poz. 50574.
W dniu 21 marca 2012 r. zamawiający zawiadomił za pośrednictwem faksu
wykonawcęMarcina Dejasa, prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąCentrum
Komputerowe Planeta, Marcin Dejas w Tychach, zwanego dalej „odwołującym”, o wyborze
jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcęLogin sp. z o.o. w Katowicach,
zwanego dalej „przystępującym”, oraz o odrzuceniu oferty złożonej przez odwołującego.
Wobec:
1) czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego,
2) zaniechania dokonania czynności odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego,
3) czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
odwołujący wniósł w dniu 26 marca 2012 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego,
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp poprzez odrzucenie
oferty odwołującego w oparciu o dokument, którego zamawiający nie wymagał i który
został błędnie przetłumaczony przez zamawiającego,
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego,
której treśćoferty nie odpowiada treści SIWZ,
4) art. 87 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień
dotyczących treści oferty, co skutkowało niezgodnym z przepisami prawa odrzuceniem
oferty odwołującego,
5) art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia
wyjaśnieńdotyczących rozbieżności pomiędzy oświadczeniem producenta a treściąkarty
katalogowej,
6) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób naruszający zasadęuczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców,
7) art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez udzielenie zamówienia przystępującemu, wybranemu
niezgodnie z ustawąPzp.
W oparciu o przywołane zarzuty i podniesionąw uzasadnieniu odwołania
argumentacjęodwołującyżądał:
1) nakazania zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez
przystępującego, jako oferty najkorzystniejszej,
2) nakazania zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego,
3) nakazania zamawiającemu wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień,
4) nakazania zamawiającemu dokonania czynności powtórnej oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej,
5) obciążenia zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego,
6) przyznania odwołującemu zwrotu uzasadnionych i udokumentowanych kosztów udziału
w postępowaniu.
Ustalono również,że zamawiający kopięodwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia
przystąpienia
do
postępowania
odwoławczego
przekazał
innym
wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu faksem w dniu 26 marca 2012 r.
Stwierdzono nadto, iżw dniu 29 marca 2012 r., tj. w terminie określonym w art. 185
ust. 2 ustawy Pzp, przystępujący - wykonawca Login sp. z o.o. w Katowicach doręczył
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Zgłoszenie przystąpienia
odpowiadało wymogom określonym w przywoływanym przepisie.
Ustalono także,że 3 kwietnia 2012 r., przed rozpoczęciem rozprawy, do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedźna odwołanie (pismo zamawiającego z 3
kwietnia 2012 r. znak IZP.271.2.2012/42), w której zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Izba stwierdziła również,że w dniu 4 kwietnia 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło pismo przystępującego z 3 kwietnia 2012 r. zawierające
oświadczenie, iżprzystępujący nie zgłasza sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła,że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113,
poz.759 ze zm.). Zgodnie z przywoływanym przepisem, jeżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie
sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego, Izba umarza postępowanie.
Jednocześnie Izba wskazuje, iżstosownie do przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego na skutek uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 3, art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b,
art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, oraz
§
13 ust. 2 pkt 2 w zw. z
§
13 ust. 1 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280) postanowiła jak na wstępie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), zgodnie z którym, w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w
odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
