rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-04-03
rok: 2012
data dokumentu: 2012-04-03
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 586/12
KIO 586/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 kwietnia 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 marca 2012 r. przez Andrzeja
Wiśniewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „COMEF”
Aparatura Naukowo-Badawcza, 40-719 Katowice, ul. Gdańska 2, w postępowaniu
prowadzonym przez Agencję Rozwoju Przemysłu S.A., 02-675 Warszawa, ul. Wołoska 7,
przy udziale wykonawcy: Renishaw Sp. z o. o., 02-285 Warszawa, ul. Szyszkowa 34,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 marca 2012 r. przez Andrzeja
Wiśniewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „COMEF”
Aparatura Naukowo-Badawcza, 40-719 Katowice, ul. Gdańska 2, w postępowaniu
prowadzonym przez Agencję Rozwoju Przemysłu S.A., 02-675 Warszawa, ul. Wołoska 7,
przy udziale wykonawcy: Renishaw Sp. z o. o., 02-285 Warszawa, ul. Szyszkowa 34,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Andrzeja Wiśniewskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą „COMEF” Aparatura Naukowo-Badawcza, 40-719 Katowice,
ul. Gdańska 2, i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę Andrzeja
Wiśniewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „COMEF”
Aparatura Naukowo-Badawcza, 40-719 Katowice, ul. Gdańska 2, tytułem wpisu od
odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………..……………
Sygn. akt: KIO 586/12
Uzasadnienie
Zamawiający – Agencja Rozwoju Przemysłu S.A. z siedzibąw Warszawie prowadzi
postępowanie, którego przedmiotem jest „dostawa i instalacja spektroskopu ramanowskiego
UV-Visible-NIR”.
Pismem z dnia 15 marca 2012 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
oferty wskazując jako najkorzystniejsząofertęwykonawcy Renishaw Sp. z o. o. z siedzibąw
Warszawie. Tym samym pismem zamawiający poinformował iżna podstawie art. 24 ust. 2
pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r., Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr
113, poz. 759 ze zm.) [dalej także jako „Pzp”], wykluczył z postępowania wykonawcę
Medson s.c. z siedzibąw Paczkowie.
Wobec czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Renishaw Sp. z o.
o., w dniu 26 marca 2012 r., odwołanie wniósł wykonawca Andrzej Wiśniewski prowadzący
działalnośćgospodarcząpod nazwą„COMEF” Aparatura Naukowo-Badawcza z siedzibąw
Katowicach zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 91 ust, 1 Pzp w zw. z art. 7 Pzp poprzez
nieodrzucenie oferty RENISHAW jako niespełniającej wymogów Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, tj. następujących wymagańSpecyfikacji:
a) załącznik nr 1 do SIWZ -Opis przedmiotu zamówienia Dział B Obligatoryjne
składniki spektroskopu i ich parametry, Punkt 6; achromatyczny monochromator
płaskiego pola;
b) załącznik nr 1 do SIWZ -Opis przedmiotu zamówienia Dział B, Punkt 7;
c) załącznik nr 1 do SIWZ -Opis przedmiotu zamówienia, Dział A Możliwości
Badawcze, Punkt 2, Opis przedmiotu zamówienia Dział B Obligatoryjne składniki
spektroskopu i ich parametry, Punkt 6.1; 6.3;
2) art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 3 i 10 ust. 1 ustawy z
dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; poprzez podanie
nieprawdziwych parametrów oferowanego urządzenia w zakresie wymagania
wskazanego w Załączniku nr 1 do SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia Dział B Punkt
7.2.
Odwołujący wnosił o:
1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny złożonych ofert, odrzucenia
oferty Renishaw, oraz ponowienia wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołujący wskazywał, iżspektroskop ramanowski oferowany przez
Renishaw Sp. z o. o. nie jest wyposażony w obowiązkowo wymagany przez zamawiającego
achromatyczny monochromator płaskiego pola. Odwołujący stwierdził, iżoferowany
spektroskop nie spełnia tego wymogu, ponieważbudowa monochromatora oparta jest na
soczewkach do czego przyznaje sięproducent w swojej nocie technicznej. Powyższe, w
ocenie Odwołującego, przesądza o niezgodności oferowanego spektroskopu z wymogami
zamawiającego gdyżtylko układy oparte na lustrach (zwierciadłach) nie wykazująaberacji
chromatycznej. Potwierdza to równieżwyposażenie oferowanego spektroskopu w zestaw
soczewek (osobne zestawy na zakres VIS, NIR) optymalizujące jego prace. Dodatkowo
odwołujący wskazywał, iżzgodnie z wymaganiami zamawiającego zakres badawczy
spektroskopu miał sięgaćod. 250 do 1500 nm a wobec braku soczewek na zakresy UV nie
jest możliwa praca oferowanego zestawu w zakresie wymaganym przez zamawiającego.
W zakresie wymogu dostarczenia trzech siatek dyfrakcyjnych o 3600 rys/mm, 1800 rys/mm
oraz 600 rys/mm odwołujący podnosi, iżwybrany wykonawca zaoferował siatki dyfrakcyjne:
3600 rys/mm, 1800 rys/mm i 800 rys/mm co tym samym stanowi o niezgodności z
wymogami zamawiającego. W zakresie wymaganej rozdzielczości spektroskopu Odwołujący
wskazywał,że z noty aplikacyjnej SPD120PN w której dla siatki 1200 rys/mm przy 1064 nm
rozdzielczośćwynosi 1,5 cm
-1
, a tym samym dla tego samego wzbudzenia rozdzielczośćdla
siatki 600 rys/mm będzie wynosić3,0 cm
-1
, co stanowi o niezgodności treści wybranej oferty
z treściąSIWZ. W zakresie wymogów co do parametrów kamery CCD na zakres od min. 200
do 1050 nm, gdzie zamawiający wymagał aby charakteryzowała sięona prądem ciemnym
mniejszym niż1e/pixel/h odwołujący wskazywał,że według jego najlepszej wiedzy kamery
CCD na zakres (200-1100nm) chłodzone termoelektrycznie mająparametry gorsze niż
kamery chłodzone ciekłym azotem. Tym samym odwołujący kwestionował podany w ofercie
wybranego wykonawcy parametr prąd ciemny wynoszący 0.0002 e/pixel/s = 0,72 e/pixel/h.
Wskazywał iżzgodnie z notąaplikacyjnąwykonawcy Renishaw SPD/PN/080 dla tej samej
temperatury pracy kamery RenCAM wartośćprądu ciemnego wynosi 0.005/pixel/s = 18
e/pixel/h. Odwołujący podnosił,że wymagania postawione przez zamawiającego może
spełnićtylko kamera chłodzona ciekłym azotem ponieważnajniższe osiągane wartości prądu
ciemnego w kamerach CCD na zakres 200-1100 nm chłodzonych termoelektrycznie osiągają
obecnie poziom 0.001 e/pixel/s co wynosi 3,6 e/pixel/h. W ocenie odwołującego wykonawca
Renishaw Sp. z o. o. wiedząc, iżoferowany przez niego spektroskop (kamera CCD) nie
spełnia wymogów SIWZ podał w ofercie nieprawdziwe dane dotyczące wartości prądu
ciemnego co miało na celu wprowadzenie w błąd zamawiającego i uzyskanie w sposób
nieuczciwy zamówienia publicznego. Odwołujący stwierdził, iżzłożenie oferty z
nieprawdziwymi parametrami technicznymi oferowanego urządzenia stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 i art. 10 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający – Agencja Rozwoju Przemysłu S.A. z siedzibąw Warszawie prowadzi
postępowanie, w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „dostawa i
instalacja spektroskopu ramanowskiego UV-Visible-NIR”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 25 stycznia 2012 r., pod numerem 2012/S 16-025405.
Zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ, Opis przedmiotu zamówienia, zamawiający
wymagał aby oferowany spektroskop spełniał m.in. następujące wymagania:
A. Możliwości badawcze
1) Zakres spektralny: 250 nm – 1500 nm
2) Zdolnośćrozdzielcza: maksimum 0,35 cm
-1
/pixel przy 532 nm z siatką1800
gr/mm, 1 cm
-1
/pixel przy 1064 nm z siatką600 gr/mm i z siatką3600 gr/mm.
B. Obligatoryjne składniki spektroskopu i ich parametry:
1) Achromatyczny monochromator płaskiego pola wyposażony w :
a) Trzy siatki dyfrakcyjne: 3600 gr/mm (o maksymalnej wydajności dla
325nm) 1800 gr/mm (o maksymalnej wydajności dla 532nm) i 600
gr/mm (o maksymalnej wydajności dla 1064nm) zamontowane na
ruchchomej wieżyczce sterowanej przez oprogramowanie do zmiany
zarówno zdolności rozdzielczej i spektralnego zasięgu w jednym
ujęciu.
b) Możliwość
automatycznego
zszywania
widma
w
kolejnych
przedziałach spektralnych, jeśli system nie pracuje w zakresie od 50
do 4000 cm
-1
c) Możliwośćrejestracji widma w zakresie 1000 do 3000 cm
-1
z
rozdzielczościąpektralnąmaksimum 1,5 cm
-1
, która zapewni
ciągłośći jakośćwidma nie gorsząniżjak w przypadku ciągłego
pomiaru.
2) Dwa detektory, które musza zapewnićpokrycie całego wymaganego zakresu
spektralnego ti. 250 nm -1500 nm, a w szczególności:
2.1)
Wielokanałowy detektor CCD, chłodzony ogniwem peltiera lub ciekłym
azotem, o parametrach:
a) Liczba aktywnych pikseli: minimum 1024x256,
b) Zakres pomiarowy: co najmniej 200nm- 1050 nm,
c) Wydajnośćkwantowa: minimum 30%,
d) Szum odczytu przy 20 kHz: < 5e
-
rms,
e) Prąd ciemny < 1e-/piel/godzina
f) Nieliniowość<0,4% @ 20kHz częstotliwości skanowania
2.2)
Detektor linijkowy InGaAs, chłodzony ogniwem peltiera lub ciekłym
azotem, o parametrach:
a) Liczba aktywnych pikseli: minimum 512,
b) Zakres pomiarowy: co najmniej 800nm- 1500nm,
c) Wydajnośćkwantowa (w zakresie 1000nm-1500nm): minimum 80% ,
d) Szum odczytu (w zakresie 1000nm-1500nm) maksimum: 1000 e
-
rms dla
modu HIS(High Sensitiye Mode) oraz maksimum 10000 e
-
rms dla modu
HiD (High Dynamie Range Mode).
Ponadto, Izba ustaliła, iżzgodnie z pkt 8.1.10 SIWZ wykonawcy zobowiązani zostali
do załączenia wraz z ofertąopisu w formie tabelarycznej zgodnie z załącznikiem Nr 7 do
SIWZ, w celu potwierdzenia,że oferowane urządzenie odpowiada wymaganiom określonym
przez Zamawiającego. Ponadto zgodnie z treściązałącznika nr 7 – Opis oferowanego
spektroskopu wykonawcy zobowiązani byli jedynie do potwierdzenia bądźnie, posiadania
przez oferowane urządzenie parametrów wskazanych przez Zamawiającego.
Izba ustaliła również, iżdo upływu terminu składania ofert swoje oferty złożyli
następujący wykonawcy:
1) Renishaw Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie na kwotę1.368.867,00 zł;
2) Andrzej Wiśniewski prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą„COMEF”
Aparatura Naukowo-Badawcza z siedzibąw Katowicach na kwotę1.476.000,00 zł;
3) MEDSON s.c. z siedzibąw Paczkowie na kwotę1.696.170,00 zł.
Pismem z dnia 7 marca 2012 r., zamawiający działając na podstawie art. 87 ust. 1
Pzp, wezwał wykonawcęRenishaw Sp. z o. o. m.in. do złożenia wyjaśnieńczy oferowane
urządzenie posiada wymienne siatki dyfrakcyjne 3600 gr/mm, 1800 gr/mm oraz 600 gr/mm.
W odpowiedzi, pismem z dnia 9 marca 2012 r., wykonawca Renishaw Sp. z o.o. oświadczył,
iżzgodnie z treściąSIWZ oferowane przez niego urządzenie posiada wymienne siatki
dyfrakcyjne: 3600gr/mm (o maksymalnej wydajności dla 325nn), 1800gr/mm (o maksymalnej
wydajności dla 532nm) i 600 gr/mm (o maksymalnej wydajności dla 1064nm) zamontowane
na ruchomej wieżyczce sterowanej przez oprogramowanie do zmiany zarówno zdolności
rozdzielczej i spektralnego zasięgu w jednym ujęciu.
Pismem z dnia 15 marca 2012 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
oferty wskazując jako najkorzystniejsząofertęwykonawcy Renishaw Sp. z o. o.
Czynnośćta leży bezpośrednio u podstaw przedmiotowego postępowania
odwoławczego.
Ponadto, Izba ustaliła, iżzamawiający w dniu 23 marca 2012 r. wezwał wykonawców
do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w art. 185 ust. 2
Pzp swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Renishaw Sp. z o. o.
z siedzibąw Warszawie stając sięuczestnikami przedmiotowego postępowania
odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
treść oferty wybranego wykonawcy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia stron
oraz uczestnika złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak równieżIzba uznała, iżodwołujący
posiada interes w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, gdyż
w przypadku uwzględnienia odwołania, jego oferta mogłaby by byćuznana za
najkorzystniejszą.
Odnosząc siędo przedstawionych zarzutów Izba stwierdziła,że dokonane przez
zamawiającego badanie i ocena ofert a w konsekwencji wybór jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy Renishaw Sp. z o. o. zostały dokonane prawidłowo.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp należy wskazać, iżto na
odwołującym spoczywa ciężar dowodu co do wykazania niezgodności treści oferty
wybranego wykonawcy z treściąSIWZ. W ocenie Izby zarzutu tego nie potwierdza ani treść
oferty wykonawcy Renishaw Sp. z o. o. ani treśćdokumentów złożonych przez
Odwołującego na rozprawie. W szczególności za potwierdzające zasadnośćzarzutu nie
mogąbyćuznane przedłożone przez Odwołującego noty aplikacyjne gdyżnie odnosząsię
one do konkretnego urządzenia, nie wynika z nich iżdotycząrozwiązańzaproponowanych
przez wybranego wykonawcę. Należy równieżwskazaćiżprzedłożone na rozprawie przez
Odwołującego noty aplikacyjne, jak wskazywał równieżprzystępujący nie sąnotami
aplikacyjnymi aktualnymi gdyżdatowane sąnajwcześniej na rok 2008 a także na rok 2005 i
2003. Co istotne, twierdzenia odwołującego oparte zostały jedynie na jego przypuszczeniach
i domysłach. Należy miećna uwadze, iżde facto Odwołującemu nie sąznane wszystkie
szczegółowe rozwiązania jakie w oferowanym przez siebie urządzeniu wybrany wykonawca
zastosował. Na rozprawie Odwołujący przyznał, iżwobec objęcia przez wykonawcę
Renishaw Sp. z o. o. tajemnicąprzedsiębiorstwa części oferty nie wie jaki np. detektor został
zastosowany w oferowanym urządzeni a swoje twierdzenia opiera na „jak najlepszej wiedzy”.
Odnosząc siędo konkretnych twierdzeńodwołującego należy wskazać, iżprzy tak
specjalistycznym urządzeniu zamawiający ocenęzgodności oferowanego spektroskopu z
postawionymi przez siebie wymogami oparł jedynie na oświadczeniu wykonawcy który miał
potwierdzićbądźzaprzeczyćspełnianiu przez oferowane urządzenie wymogów określonych
w załączniku nr 1 do SIWZ (zgodnie z załącznikiem nr 7 do SIWZ – Opis oferowanego
spektroskopu).
Zamawiający
nieżądał
przedłożenia
dodatkowych
opisów,
kart
katalogowych, technicznych z których wynikałoby spełnianie przez oferowany wyrób
wymogów SIWZ. Nie ulega wątpliwości, iżwybrany wykonawca złożył Opis oferowanego
spektroskopu zgodnie z załącznikiem nr 7 do SIWZ w którym potwierdził parametry
wymagane przez zamawiającego. W zakresie achromatyczności oferowanego spektroskopu
należy wskazać, iżzamawiający w opisie przedmiotu zamówienia nie wskazywał iż
spektroskop ma byćwyposażony w układ optyczny oparty wyłącznie na lustrach. Wskazywał
jedynie na pewnącechę, którąoferowane urządzenie musi posiadać. Jak sam przyznał
Odwołujący osiągnięcie achromatyczności za pomocąukładu soczewek jest możliwe przy
uwzględnieniu kompletu dodatkowych soczewek, które faktycznie wybrany wykonawca
zaoferował. Ponadto jak wykazał w trakcie rozprawy Przystępujący wbrew twierdzeniom
Odwołującego oferowany spektroskop działa w zakresie od 250 do 1500nm i nie jest
wymagany dodatkowy komplet soczewek na zakresy UV gdyżPrzystępujący w swoim
urządzeniu stosuje rozwiązanie zmotoryzowanego układu soczewek, który poprzez zmianę
ogniskowych pozwala objąćcały wymagany zakres badawczy. W zakresie nie zaoferowania
siatki dyfrakcyjnej 600 rys/mm nie sposób pominąćzłożonych przez Przystępującego na
wezwanie Zamawiającego wyjaśnień, z których jednoznacznie wynika, iżoferuje on również
siatkędyfrakcyjną600 rys/mm. Odnośnie rozdzielczości oferowanego spektroskopu nie
sposób zgodzićsięz Odwołującym, iżniezgodnośćtreści oferty Przystępującego z treścią
SIWZ potwierdzaćbędzie nota aplikacyjna SPD120PN gdyżnie odnosi sięona stricte do
oferowanego produktu a stanowi jedynie opis rozwiązaństosowanych u producenta.
W ocenie Izby niezgodności z treściąSIWZ konkretnego oferowanego urządzenia nie mogą
potwierdzaćinformacje handlowe zawarte na stronie producenta gdyżnie uwzględniająone
możliwości
wyspecyfikowania
oferowanego
urządzenia
pod
konkretne
potrzeby
zamawiającego. W zakresie niezgodności treści oferty Przystępującego z treściąSIWZ co do
parametrów detektora CCD Izba równieżnie podzieliła stanowiska Odwołującego. Jak
przyznał sam Odwołujący, wobec objęcia części oferty Przystępującego tajemnicą
przedsiębiorstwa, nie wie on jak detektor CCD zastosował Przystępujący. Nie sposób uznać,że stanowisko Odwołującego w tym zakresie potwierdzaćbędąskładane noty aplikacyjne
odnoszące siędo detektorów różnych producentów a nie do konkretnego detektora
zaoferowanego przez Przystępującego. W ocenie Izby z treści oferty zastrzeżonej jako
tajemnica przedsiębiorstwa wynika, iżoferowany detektor CCD spełnia postawiony przez
zamawiającego parametr prądu ciemnego.
Na marginesie Izba wskazuje, iżnie sposób podzielićpoglądu wyrażanego przez
Przystępującego,że przy ocenie oferty należało pominąćjego oświadczenie co do
parametrów oferowanego urządzenia zawarte na stronach od 43 do 49 skoro zamawiający
wymagał jedynie złożenia oświadczenia na załączniku nr 7 do SIWZ. Nie ulega wątpliwości,
iżjest to cześćoferty Przystępującego i jako taka winna byćbrana pod uwagęprzy ocenie.
Jednakże, w ocenie Izby, pełna analiza treści oferty (zarówno oświadczenia zawartego na
załączniku nr 7 do SIWZ, jak i treśćzawarta na stronach 43-49 oferty ale teżtreść
zastrzeżona przez Przystępującego jako tajemnica przedsiębiorstwa) nie może prowadzićdo
uznania,że oferta wybranego wykonawcy jest niezgodna z treściąSIWZ i jako taka podlega
odrzuceniu. W szczególności należało wziąćpod uwagętreśćzłożonego przez
Przystępującego oświadczenia producenta oferowanego urządzenia z którego wynika
spełnianie parametrów określonych przez Zamawiającego. Ponadto Izba wskazuje, iż
zgodnie z § 19 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 22 marca 2010 r., w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280), wszystkie
dokumenty przedstawia sięw języku polskim, a jeżeli zostały sporządzone w języku obcym
strona oraz uczestnik postępowania odwoławczego, który sięna nie powołuje, przedstawia
ich tłumaczenie na język polski. Biorąc pod uwagęw/w regulacjęprzy ocenie Izba pominęła
dokumenty złożone przez Odwołującego w języku angielskim a nie zawierające tłumaczenia.
Rozważania w zakresie zarzutu niezgodności treści oferty Przystępującego z treścią
SIWZ, w ocenie Izby przesądzająrównieżo braku zasadności zarzutu naruszenia art. 89 ust.
1 pkt 3 Pzp w związku z art. 3 i art. 10 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Wobec braku potwierdzenia sięzarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp co w ocenie
Odwołującego prowadziłoby do uznania,że oferta przystępującego zawiera oświadczenia
wprowadzające w błąd nie sposób uznać,że Przystępujący dopuścił sięczynu nieuczciwej
konkurencji w rozumieniu w/w ustawy. Na marginesie należy wskazać, iżstanowisko
Odwołującego wskazujące na złożenie przez Przystępującego nieprawdziwych informacji
mogłoby by byćewentualnie podstawązarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp a takiego
zarzutu Odwołujący nie składał.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy p.z.p.,
tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący: …………..……………
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Andrzeja Wiśniewskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą „COMEF” Aparatura Naukowo-Badawcza, 40-719 Katowice,
ul. Gdańska 2, i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę Andrzeja
Wiśniewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „COMEF”
Aparatura Naukowo-Badawcza, 40-719 Katowice, ul. Gdańska 2, tytułem wpisu od
odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………..……………
Sygn. akt: KIO 586/12
Uzasadnienie
Zamawiający – Agencja Rozwoju Przemysłu S.A. z siedzibąw Warszawie prowadzi
postępowanie, którego przedmiotem jest „dostawa i instalacja spektroskopu ramanowskiego
UV-Visible-NIR”.
Pismem z dnia 15 marca 2012 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
oferty wskazując jako najkorzystniejsząofertęwykonawcy Renishaw Sp. z o. o. z siedzibąw
Warszawie. Tym samym pismem zamawiający poinformował iżna podstawie art. 24 ust. 2
pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r., Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr
113, poz. 759 ze zm.) [dalej także jako „Pzp”], wykluczył z postępowania wykonawcę
Medson s.c. z siedzibąw Paczkowie.
Wobec czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Renishaw Sp. z o.
o., w dniu 26 marca 2012 r., odwołanie wniósł wykonawca Andrzej Wiśniewski prowadzący
działalnośćgospodarcząpod nazwą„COMEF” Aparatura Naukowo-Badawcza z siedzibąw
Katowicach zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 91 ust, 1 Pzp w zw. z art. 7 Pzp poprzez
nieodrzucenie oferty RENISHAW jako niespełniającej wymogów Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, tj. następujących wymagańSpecyfikacji:
a) załącznik nr 1 do SIWZ -Opis przedmiotu zamówienia Dział B Obligatoryjne
składniki spektroskopu i ich parametry, Punkt 6; achromatyczny monochromator
płaskiego pola;
b) załącznik nr 1 do SIWZ -Opis przedmiotu zamówienia Dział B, Punkt 7;
c) załącznik nr 1 do SIWZ -Opis przedmiotu zamówienia, Dział A Możliwości
Badawcze, Punkt 2, Opis przedmiotu zamówienia Dział B Obligatoryjne składniki
spektroskopu i ich parametry, Punkt 6.1; 6.3;
2) art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 3 i 10 ust. 1 ustawy z
dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; poprzez podanie
nieprawdziwych parametrów oferowanego urządzenia w zakresie wymagania
wskazanego w Załączniku nr 1 do SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia Dział B Punkt
7.2.
Odwołujący wnosił o:
1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny złożonych ofert, odrzucenia
oferty Renishaw, oraz ponowienia wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołujący wskazywał, iżspektroskop ramanowski oferowany przez
Renishaw Sp. z o. o. nie jest wyposażony w obowiązkowo wymagany przez zamawiającego
achromatyczny monochromator płaskiego pola. Odwołujący stwierdził, iżoferowany
spektroskop nie spełnia tego wymogu, ponieważbudowa monochromatora oparta jest na
soczewkach do czego przyznaje sięproducent w swojej nocie technicznej. Powyższe, w
ocenie Odwołującego, przesądza o niezgodności oferowanego spektroskopu z wymogami
zamawiającego gdyżtylko układy oparte na lustrach (zwierciadłach) nie wykazująaberacji
chromatycznej. Potwierdza to równieżwyposażenie oferowanego spektroskopu w zestaw
soczewek (osobne zestawy na zakres VIS, NIR) optymalizujące jego prace. Dodatkowo
odwołujący wskazywał, iżzgodnie z wymaganiami zamawiającego zakres badawczy
spektroskopu miał sięgaćod. 250 do 1500 nm a wobec braku soczewek na zakresy UV nie
jest możliwa praca oferowanego zestawu w zakresie wymaganym przez zamawiającego.
W zakresie wymogu dostarczenia trzech siatek dyfrakcyjnych o 3600 rys/mm, 1800 rys/mm
oraz 600 rys/mm odwołujący podnosi, iżwybrany wykonawca zaoferował siatki dyfrakcyjne:
3600 rys/mm, 1800 rys/mm i 800 rys/mm co tym samym stanowi o niezgodności z
wymogami zamawiającego. W zakresie wymaganej rozdzielczości spektroskopu Odwołujący
wskazywał,że z noty aplikacyjnej SPD120PN w której dla siatki 1200 rys/mm przy 1064 nm
rozdzielczośćwynosi 1,5 cm
-1
, a tym samym dla tego samego wzbudzenia rozdzielczośćdla
siatki 600 rys/mm będzie wynosić3,0 cm
-1
, co stanowi o niezgodności treści wybranej oferty
z treściąSIWZ. W zakresie wymogów co do parametrów kamery CCD na zakres od min. 200
do 1050 nm, gdzie zamawiający wymagał aby charakteryzowała sięona prądem ciemnym
mniejszym niż1e/pixel/h odwołujący wskazywał,że według jego najlepszej wiedzy kamery
CCD na zakres (200-1100nm) chłodzone termoelektrycznie mająparametry gorsze niż
kamery chłodzone ciekłym azotem. Tym samym odwołujący kwestionował podany w ofercie
wybranego wykonawcy parametr prąd ciemny wynoszący 0.0002 e/pixel/s = 0,72 e/pixel/h.
Wskazywał iżzgodnie z notąaplikacyjnąwykonawcy Renishaw SPD/PN/080 dla tej samej
temperatury pracy kamery RenCAM wartośćprądu ciemnego wynosi 0.005/pixel/s = 18
e/pixel/h. Odwołujący podnosił,że wymagania postawione przez zamawiającego może
spełnićtylko kamera chłodzona ciekłym azotem ponieważnajniższe osiągane wartości prądu
ciemnego w kamerach CCD na zakres 200-1100 nm chłodzonych termoelektrycznie osiągają
obecnie poziom 0.001 e/pixel/s co wynosi 3,6 e/pixel/h. W ocenie odwołującego wykonawca
Renishaw Sp. z o. o. wiedząc, iżoferowany przez niego spektroskop (kamera CCD) nie
spełnia wymogów SIWZ podał w ofercie nieprawdziwe dane dotyczące wartości prądu
ciemnego co miało na celu wprowadzenie w błąd zamawiającego i uzyskanie w sposób
nieuczciwy zamówienia publicznego. Odwołujący stwierdził, iżzłożenie oferty z
nieprawdziwymi parametrami technicznymi oferowanego urządzenia stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 i art. 10 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający – Agencja Rozwoju Przemysłu S.A. z siedzibąw Warszawie prowadzi
postępowanie, w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „dostawa i
instalacja spektroskopu ramanowskiego UV-Visible-NIR”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 25 stycznia 2012 r., pod numerem 2012/S 16-025405.
Zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ, Opis przedmiotu zamówienia, zamawiający
wymagał aby oferowany spektroskop spełniał m.in. następujące wymagania:
A. Możliwości badawcze
1) Zakres spektralny: 250 nm – 1500 nm
2) Zdolnośćrozdzielcza: maksimum 0,35 cm
-1
/pixel przy 532 nm z siatką1800
gr/mm, 1 cm
-1
/pixel przy 1064 nm z siatką600 gr/mm i z siatką3600 gr/mm.
B. Obligatoryjne składniki spektroskopu i ich parametry:
1) Achromatyczny monochromator płaskiego pola wyposażony w :
a) Trzy siatki dyfrakcyjne: 3600 gr/mm (o maksymalnej wydajności dla
325nm) 1800 gr/mm (o maksymalnej wydajności dla 532nm) i 600
gr/mm (o maksymalnej wydajności dla 1064nm) zamontowane na
ruchchomej wieżyczce sterowanej przez oprogramowanie do zmiany
zarówno zdolności rozdzielczej i spektralnego zasięgu w jednym
ujęciu.
b) Możliwość
automatycznego
zszywania
widma
w
kolejnych
przedziałach spektralnych, jeśli system nie pracuje w zakresie od 50
do 4000 cm
-1
c) Możliwośćrejestracji widma w zakresie 1000 do 3000 cm
-1
z
rozdzielczościąpektralnąmaksimum 1,5 cm
-1
, która zapewni
ciągłośći jakośćwidma nie gorsząniżjak w przypadku ciągłego
pomiaru.
2) Dwa detektory, które musza zapewnićpokrycie całego wymaganego zakresu
spektralnego ti. 250 nm -1500 nm, a w szczególności:
2.1)
Wielokanałowy detektor CCD, chłodzony ogniwem peltiera lub ciekłym
azotem, o parametrach:
a) Liczba aktywnych pikseli: minimum 1024x256,
b) Zakres pomiarowy: co najmniej 200nm- 1050 nm,
c) Wydajnośćkwantowa: minimum 30%,
d) Szum odczytu przy 20 kHz: < 5e
-
rms,
e) Prąd ciemny < 1e-/piel/godzina
f) Nieliniowość<0,4% @ 20kHz częstotliwości skanowania
2.2)
Detektor linijkowy InGaAs, chłodzony ogniwem peltiera lub ciekłym
azotem, o parametrach:
a) Liczba aktywnych pikseli: minimum 512,
b) Zakres pomiarowy: co najmniej 800nm- 1500nm,
c) Wydajnośćkwantowa (w zakresie 1000nm-1500nm): minimum 80% ,
d) Szum odczytu (w zakresie 1000nm-1500nm) maksimum: 1000 e
-
rms dla
modu HIS(High Sensitiye Mode) oraz maksimum 10000 e
-
rms dla modu
HiD (High Dynamie Range Mode).
Ponadto, Izba ustaliła, iżzgodnie z pkt 8.1.10 SIWZ wykonawcy zobowiązani zostali
do załączenia wraz z ofertąopisu w formie tabelarycznej zgodnie z załącznikiem Nr 7 do
SIWZ, w celu potwierdzenia,że oferowane urządzenie odpowiada wymaganiom określonym
przez Zamawiającego. Ponadto zgodnie z treściązałącznika nr 7 – Opis oferowanego
spektroskopu wykonawcy zobowiązani byli jedynie do potwierdzenia bądźnie, posiadania
przez oferowane urządzenie parametrów wskazanych przez Zamawiającego.
Izba ustaliła również, iżdo upływu terminu składania ofert swoje oferty złożyli
następujący wykonawcy:
1) Renishaw Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie na kwotę1.368.867,00 zł;
2) Andrzej Wiśniewski prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą„COMEF”
Aparatura Naukowo-Badawcza z siedzibąw Katowicach na kwotę1.476.000,00 zł;
3) MEDSON s.c. z siedzibąw Paczkowie na kwotę1.696.170,00 zł.
Pismem z dnia 7 marca 2012 r., zamawiający działając na podstawie art. 87 ust. 1
Pzp, wezwał wykonawcęRenishaw Sp. z o. o. m.in. do złożenia wyjaśnieńczy oferowane
urządzenie posiada wymienne siatki dyfrakcyjne 3600 gr/mm, 1800 gr/mm oraz 600 gr/mm.
W odpowiedzi, pismem z dnia 9 marca 2012 r., wykonawca Renishaw Sp. z o.o. oświadczył,
iżzgodnie z treściąSIWZ oferowane przez niego urządzenie posiada wymienne siatki
dyfrakcyjne: 3600gr/mm (o maksymalnej wydajności dla 325nn), 1800gr/mm (o maksymalnej
wydajności dla 532nm) i 600 gr/mm (o maksymalnej wydajności dla 1064nm) zamontowane
na ruchomej wieżyczce sterowanej przez oprogramowanie do zmiany zarówno zdolności
rozdzielczej i spektralnego zasięgu w jednym ujęciu.
Pismem z dnia 15 marca 2012 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
oferty wskazując jako najkorzystniejsząofertęwykonawcy Renishaw Sp. z o. o.
Czynnośćta leży bezpośrednio u podstaw przedmiotowego postępowania
odwoławczego.
Ponadto, Izba ustaliła, iżzamawiający w dniu 23 marca 2012 r. wezwał wykonawców
do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w art. 185 ust. 2
Pzp swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Renishaw Sp. z o. o.
z siedzibąw Warszawie stając sięuczestnikami przedmiotowego postępowania
odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
treść oferty wybranego wykonawcy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia stron
oraz uczestnika złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak równieżIzba uznała, iżodwołujący
posiada interes w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, gdyż
w przypadku uwzględnienia odwołania, jego oferta mogłaby by byćuznana za
najkorzystniejszą.
Odnosząc siędo przedstawionych zarzutów Izba stwierdziła,że dokonane przez
zamawiającego badanie i ocena ofert a w konsekwencji wybór jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy Renishaw Sp. z o. o. zostały dokonane prawidłowo.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp należy wskazać, iżto na
odwołującym spoczywa ciężar dowodu co do wykazania niezgodności treści oferty
wybranego wykonawcy z treściąSIWZ. W ocenie Izby zarzutu tego nie potwierdza ani treść
oferty wykonawcy Renishaw Sp. z o. o. ani treśćdokumentów złożonych przez
Odwołującego na rozprawie. W szczególności za potwierdzające zasadnośćzarzutu nie
mogąbyćuznane przedłożone przez Odwołującego noty aplikacyjne gdyżnie odnosząsię
one do konkretnego urządzenia, nie wynika z nich iżdotycząrozwiązańzaproponowanych
przez wybranego wykonawcę. Należy równieżwskazaćiżprzedłożone na rozprawie przez
Odwołującego noty aplikacyjne, jak wskazywał równieżprzystępujący nie sąnotami
aplikacyjnymi aktualnymi gdyżdatowane sąnajwcześniej na rok 2008 a także na rok 2005 i
2003. Co istotne, twierdzenia odwołującego oparte zostały jedynie na jego przypuszczeniach
i domysłach. Należy miećna uwadze, iżde facto Odwołującemu nie sąznane wszystkie
szczegółowe rozwiązania jakie w oferowanym przez siebie urządzeniu wybrany wykonawca
zastosował. Na rozprawie Odwołujący przyznał, iżwobec objęcia przez wykonawcę
Renishaw Sp. z o. o. tajemnicąprzedsiębiorstwa części oferty nie wie jaki np. detektor został
zastosowany w oferowanym urządzeni a swoje twierdzenia opiera na „jak najlepszej wiedzy”.
Odnosząc siędo konkretnych twierdzeńodwołującego należy wskazać, iżprzy tak
specjalistycznym urządzeniu zamawiający ocenęzgodności oferowanego spektroskopu z
postawionymi przez siebie wymogami oparł jedynie na oświadczeniu wykonawcy który miał
potwierdzićbądźzaprzeczyćspełnianiu przez oferowane urządzenie wymogów określonych
w załączniku nr 1 do SIWZ (zgodnie z załącznikiem nr 7 do SIWZ – Opis oferowanego
spektroskopu).
Zamawiający
nieżądał
przedłożenia
dodatkowych
opisów,
kart
katalogowych, technicznych z których wynikałoby spełnianie przez oferowany wyrób
wymogów SIWZ. Nie ulega wątpliwości, iżwybrany wykonawca złożył Opis oferowanego
spektroskopu zgodnie z załącznikiem nr 7 do SIWZ w którym potwierdził parametry
wymagane przez zamawiającego. W zakresie achromatyczności oferowanego spektroskopu
należy wskazać, iżzamawiający w opisie przedmiotu zamówienia nie wskazywał iż
spektroskop ma byćwyposażony w układ optyczny oparty wyłącznie na lustrach. Wskazywał
jedynie na pewnącechę, którąoferowane urządzenie musi posiadać. Jak sam przyznał
Odwołujący osiągnięcie achromatyczności za pomocąukładu soczewek jest możliwe przy
uwzględnieniu kompletu dodatkowych soczewek, które faktycznie wybrany wykonawca
zaoferował. Ponadto jak wykazał w trakcie rozprawy Przystępujący wbrew twierdzeniom
Odwołującego oferowany spektroskop działa w zakresie od 250 do 1500nm i nie jest
wymagany dodatkowy komplet soczewek na zakresy UV gdyżPrzystępujący w swoim
urządzeniu stosuje rozwiązanie zmotoryzowanego układu soczewek, który poprzez zmianę
ogniskowych pozwala objąćcały wymagany zakres badawczy. W zakresie nie zaoferowania
siatki dyfrakcyjnej 600 rys/mm nie sposób pominąćzłożonych przez Przystępującego na
wezwanie Zamawiającego wyjaśnień, z których jednoznacznie wynika, iżoferuje on również
siatkędyfrakcyjną600 rys/mm. Odnośnie rozdzielczości oferowanego spektroskopu nie
sposób zgodzićsięz Odwołującym, iżniezgodnośćtreści oferty Przystępującego z treścią
SIWZ potwierdzaćbędzie nota aplikacyjna SPD120PN gdyżnie odnosi sięona stricte do
oferowanego produktu a stanowi jedynie opis rozwiązaństosowanych u producenta.
W ocenie Izby niezgodności z treściąSIWZ konkretnego oferowanego urządzenia nie mogą
potwierdzaćinformacje handlowe zawarte na stronie producenta gdyżnie uwzględniająone
możliwości
wyspecyfikowania
oferowanego
urządzenia
pod
konkretne
potrzeby
zamawiającego. W zakresie niezgodności treści oferty Przystępującego z treściąSIWZ co do
parametrów detektora CCD Izba równieżnie podzieliła stanowiska Odwołującego. Jak
przyznał sam Odwołujący, wobec objęcia części oferty Przystępującego tajemnicą
przedsiębiorstwa, nie wie on jak detektor CCD zastosował Przystępujący. Nie sposób uznać,że stanowisko Odwołującego w tym zakresie potwierdzaćbędąskładane noty aplikacyjne
odnoszące siędo detektorów różnych producentów a nie do konkretnego detektora
zaoferowanego przez Przystępującego. W ocenie Izby z treści oferty zastrzeżonej jako
tajemnica przedsiębiorstwa wynika, iżoferowany detektor CCD spełnia postawiony przez
zamawiającego parametr prądu ciemnego.
Na marginesie Izba wskazuje, iżnie sposób podzielićpoglądu wyrażanego przez
Przystępującego,że przy ocenie oferty należało pominąćjego oświadczenie co do
parametrów oferowanego urządzenia zawarte na stronach od 43 do 49 skoro zamawiający
wymagał jedynie złożenia oświadczenia na załączniku nr 7 do SIWZ. Nie ulega wątpliwości,
iżjest to cześćoferty Przystępującego i jako taka winna byćbrana pod uwagęprzy ocenie.
Jednakże, w ocenie Izby, pełna analiza treści oferty (zarówno oświadczenia zawartego na
załączniku nr 7 do SIWZ, jak i treśćzawarta na stronach 43-49 oferty ale teżtreść
zastrzeżona przez Przystępującego jako tajemnica przedsiębiorstwa) nie może prowadzićdo
uznania,że oferta wybranego wykonawcy jest niezgodna z treściąSIWZ i jako taka podlega
odrzuceniu. W szczególności należało wziąćpod uwagętreśćzłożonego przez
Przystępującego oświadczenia producenta oferowanego urządzenia z którego wynika
spełnianie parametrów określonych przez Zamawiającego. Ponadto Izba wskazuje, iż
zgodnie z § 19 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 22 marca 2010 r., w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280), wszystkie
dokumenty przedstawia sięw języku polskim, a jeżeli zostały sporządzone w języku obcym
strona oraz uczestnik postępowania odwoławczego, który sięna nie powołuje, przedstawia
ich tłumaczenie na język polski. Biorąc pod uwagęw/w regulacjęprzy ocenie Izba pominęła
dokumenty złożone przez Odwołującego w języku angielskim a nie zawierające tłumaczenia.
Rozważania w zakresie zarzutu niezgodności treści oferty Przystępującego z treścią
SIWZ, w ocenie Izby przesądzająrównieżo braku zasadności zarzutu naruszenia art. 89 ust.
1 pkt 3 Pzp w związku z art. 3 i art. 10 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Wobec braku potwierdzenia sięzarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp co w ocenie
Odwołującego prowadziłoby do uznania,że oferta przystępującego zawiera oświadczenia
wprowadzające w błąd nie sposób uznać,że Przystępujący dopuścił sięczynu nieuczciwej
konkurencji w rozumieniu w/w ustawy. Na marginesie należy wskazać, iżstanowisko
Odwołującego wskazujące na złożenie przez Przystępującego nieprawdziwych informacji
mogłoby by byćewentualnie podstawązarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp a takiego
zarzutu Odwołujący nie składał.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy p.z.p.,
tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący: …………..……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
